lOMoARcPSD|49237106
REQUERIMIENTO FISCAL N°02-REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA
Carpeta Fiscal N°: 506010149-2024-472-0
Imputado: Távara Mendoza, José Antonio
(24)
Delito: Contra el patrimonio –robo agravado
Agraviado: Arellano Torres, María
Asunto: Requerimiento de Prisión Preventiva.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE
TUMBES:
CARLOS ALBERTO RIOS PAREDES, Fiscal
Provincial Titular de la segunda Fiscalía Provincial
Penal de Tumbes, teléfono fijo 685555 Anexo
5549, celular 990581681, correo electrónico
[Link]@[Link] señalando domicilio
procesal en el Edificio del Ministerio Público,
ubicado en la Avenida Tumbes cuadra 05, oficina
N° 700-séptimo piso, cercado de Tumbes, a usted
digo:
Que, de conformidad con lo previsto
en el
artículo 268° del Nuevo Código Procesal Penal del 2004 (vigente desde
el
20 de agosto del 2013 en virtud a la Ley N°30076), y en la casación
626-2013 Moquegua (como doctrina jurisprudencial) solicito SE
DICTE MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA, contra el imputado:
TAVARA MENDOZA JOSE ANTONIO (24), identificado con DNI N°77240521,
sexo masculino, nacido el 18 de octubre de 2000, natural de Tumbes, hijo de
don José Távara Nieves y doña Elisa Mendoza Quiñones, estado civil soltero,
de estatura 1.70 mts, con grado de instrucción cuarto año de secundaria,
ocupación obrero, con domicilio en la Barrio buenos Aires N°350 –calle las
rosas Mz A Lt Distrito Y departamento Tumbes, con teléfono celular N°
949057041, sin correo electrónico, con abogado defensor, Dr. Juan Manuel
Reyes Dioses, I.C.A.T N°138, con correo
electrónico:reyes123@[Link], casilla electrónica N°23467 del Poder
Judicial, con teléfono celular N°947654123, domicilio procesal: AV. Tumbes #
234.
lOMoARcPSD|49237106
Como presunto autor del delito contra el patrimonio –robo agravado–
apoderarse ilegítimamente de un celular sustrayéndolo con violencia en
agravio de María Arellano Torres en mérito a los fundamentos de hecho y de
derecho que paso a exponer:
I. IMPUTACIÓN:
Se imputa a TAVARA MENDOZA JOSE ANTONIO (24), de haber despojado
de forma violenta el teléfono celular a María Arellano Torres, lo cual constituye
el delito de robo agravado( artículo 188 en relación con el artículo 189 del
código penal peruano), pues implica apoderarse de un bien ajeno mediante
violencia y/o intimidación, quien presuntamente pretendía darse a la fuga en
una motokar que lo estaba esperando. Practicada la pericia médico legal se
determinó lesiones en el brazo y mano de la víctima.
II. FUNDAMENTOS DE HECHO:
Que, con fecha 05 de junio de 2022, siendo aproximadamente las 17:00 horas, la
persona de María Arellano Torres, venía caminando por una panadería, ubicada
por la Avenida Mariscal Castilla S/N (Referencia: Al Costado del Colegio N° 002).
En esas circunstancias, apareció un sujeto de sexo masculino, desconocido, que
llevaba puesto una bermuda negra y un polo plomo, quien comenzó a forcejear
con la persona de María Arellano Torres, con la finalidad de arrebatarle su
teléfono celular, marca SAMSUNG, con una carcasa de color mostaza con
diseño, que traía consigo en las manos, causándole lesiones en el brazo y la
mano, producto del forcejeo, toda vez que ponía tenaz resistencia a ser
despojada de su teléfono celular, a pesar de ello, este sujeto desconocido logró
su cometido, para luego irse corriendo con dirección a una motokar, color negro,
marca WANXN, que se encontraba a un metro de distancia aproximadamente,
ocupada por una persona de sexo masculino, desconocido, que llevaba puesto
un pantalón jean y un polo, color plomo; para lo cual, la agraviada, comenzó a
correr con dirección a la motokar antes indicada y a gritar “mi celular”; por lo que,
personas que transitaban por el lugar, lograron intervenir a dichos sujetos, no
permitiéndoseles escapar del lugar. Asimismo, por la Avenida Mariscal Castilla,
se encontraban realizando patrullaje personal de serenazgo, quienes pudieron
visualizar a un grupo de personas que le levantaban las manos; por lo que, se
constituyeron a dicho lugar, en donde pudieron observar dos sujetos reducidos
por personas desconocidas, las mismas que conjuntamente con la agraviada,
refirieron que habían sido las personas que habrían querido arrebatar el Teléfono
Celular a la agraviada; por lo que, al verificar en las pertenencias de uno de ellos,
se pudo encontrar el Teléfono Celular de la agraviada, procediendo ser
trasladados a la Comisaría PNP El Tablazo, en donde se le identificó 2 como, al
conductor del vehículo, con el nombre de Anderson Eduardo Prieto Cárdenas, y
al otro sujeto con el nombre de Távara Mendoza José Antonio, a quien se le
encontró el teléfono celular de la parte agraviada.
III. CALIFICACIÓN JURÍDICA
El hecho denunciado se encuentra debidamente tipificado como delito contra
el patrimonio –robo agravado– apoderarse ilegítimamente de un celular
sustrayéndolo empleando violencia contra la persona o amenazándola
con un peligro inminente para su vida e integridad física, el cual se
encuentra previsto en artículo 188° en relación al artículo 189 del Código
Penal.
lOMoARcPSD|49237106
Sobre la autoría:
La imputación contra el imputado es a título de autor, conforme el artículo 23°
del Código Penal vigente, el cual establece que:
“El que realiza por sí o por medio de otro el hecho punible y los que lo cometan
conjuntamente serán reprimidos con la pena establecida para esta infracción.”
IV. FUNDAMENTOS DEL REQUERIMIENTO DEL MANDATO DE PRISIÓN
PREVENTIVA
Siguiendo los lineamientos establecidos por la Casación N°626 – 2013/
Moquegua, dictada por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 27 de
Febrero de 2016, la misma que establece como Doctrina Jurisprudencia
vinculante una serie de sus fundamentos, dentro de ellos el vigésimo cuarto
que establece que el debate en torno al dictado de la prisión preventiva se
dividirá necesariamente en cinco partes, la existencia: i) De los fundados y
graves elementos de convicción, ii) De una prognosis de pena mayor a cuatro
años, iii) De peligro procesal, iv) La proporcionalidad de la medida y v) La
duración de la medida.
A) FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE CONVICCIÓN PARA
ESTIMAR RAZONABLEMENTE LA COMISIÓN DE UN DELITO QUE
VINCULEN AL IMPUTADO COMO AUTOR O PARTÍCIPE DEL
MISMO:
1. El mérito del Atestado N° 041 – 2017 –TUMBES procedente de la
Comisaría PNP El Tablazo, suscrito por el SOT PNP Benjamín A.
Núñez Tenorio, donde narra la forma, modo y circunstancias de cómo
sucedieron los hechos.
2. Acta de Registro Personal e Incautación, en la que se detalle que se
encontró en poder del denunciado, en el interior de su pantalón jeans
azul a la altura de los bolsillos el celular de la víctima, marca SAMSUNG,
con una carcasa de color mostaza con diseño.
3. La manifestación d e Ruth López Flores( agraviada): se le ha citado
por una denuncia de robo agravado, en donde le señor le arrebató su
celular, el hecho fue por la Mariscal Castilla cuando ella venía de la
panadería, donde el señor se le acerca y le arrebata el celular, su celular
era un Samsung y lo traía en sus manos, ella venía escuchando música o
chateando algo así, lo traía en las manos, ella venía por la calle Mariscal
Castilla y el señor se le atraviesa junto con otro compañero en una moto
car, el señor se baja de la moto y han forcejeado y en ese forcejeo el
señor le apretó su brazo y ella soltó el celular, era la primera vez que lo
veía en su vida, solo sabe que se llama Anderson y nada más. Cuando se
encontraba en la comisaría sí sentía dolor en su brazo, sí la llevaron al
médico legista, el apretón se lo hizo antes de que el señor le quitara el
celular, cuando le arrebata el celular el señor se da a la fuga y ella
procede a pedir ayuda y la misma población lo detuvo, el celular lo
recuperó gracias a la población y al serenazgo que se encontraba
patrullando por la calle, el celular costaba 500 soles, el celular lo compró
lOMoARcPSD|49237106
por medio de su hijo quien conocía a la persona que lo vendió. Señala
que, tenía el celular sujetándolo con ambas manos, no recuerda que
brazo le apretó, el celular lo llevaba el señor en la manos mientras corría,
cuando quiso escapar, la moto arranca y el señor se agarra de las varillas
de la moto y se resbala y tira el celular en el asiento de la moto.
4. La manifestación Milton Balladares Peña( serenazgo): Indica que
laboraba en el serenazgo, en la municipalidad provincial de Tumbes, al
momento de la intervención estaba con su compañero el señor Oscar
Córdova, sus funciones eran dar patrullaje a las calles y seguridad, en
esas circunstancias una señora alzaba la mano indicando que le habían
robado, ingresando a una calle donde ya lo habían detenido unas
personas. La señora decía que ellos le habían arrancado el celular, los
llevaron a la policía, no recuerda los nombres, uno era menor de edad. La
señora pedía auxilio porque le habían robado, lo que recuerda que ella
manifestó que habían sido ellos, estaba asustada la señora, se prestó el
apoyo y los llevaron a la comisaría.
5. La manifestación Oscar Santiago Córdova Moran: Indica que es
serenazgo, se encontraba patrullando en una camioneta del serenazgo,
él estaba como chofer y su compañero era Balladares, estaban
patrullando por la Mariscal Castilla por ahí hubo un robo por el colegio la
2, se habían percatado de un robo de celular. Cuando llegaron al lugar
estaban las dos personas que lo habían agarrado ahí se percató la
agraviada indicándole que había llevado su celular, la misma gente
decía, estaban cerca, llegaron en 3 o 4 minutos. Los detenidos no
estaban en la motokar, si estaba en la parte de atrás de la motokar. La
agraviada decía que tenía golpes, pero no le vi muchas lesiones.
6. La manifestación Julio Aldair Valladares Flores: Efectivo de la
Policía Nacional del Perú (PNP). En el mes de junio del 2022 laboraba
en la comisaría el tablazo en la área de delitos y faltas con funciones de
llevar acabo las denuncias y ver con los diferentes delitos que se puedan
presentar, se le ha citado por el arresto ciudadano de nombre Anderson
Aldair Navarro Soto y Anderson Eduardo López Benavides. Respecto de
Anderson Aldair Navarro Soto toma conocimiento de su arresto
ciudadano cuando se encontraba de servicio, se hicieron presentes los
señores serenazgo de la Municipalidad Provincial de Tumbes junto con
la agraviada y conjuntamente con las personas arrestadas, el señor de
serenazgo intervino porque le habría estado robando a la agravada un
teléfono celular en compañía de un menor de edad Anderson Eduardo
López Benavides. Tiene conocimiento que sí se logró recuperar el
celular, tiene conocimiento que el celular se recuperó en la avenida
Mariscal Castilla referencia el colegio 002, realizó el acta de recepción
de detenido y de retenido por arresto ciudadano, acta de incautación de
teléfono celular, acta de registro personal, acta de recepción de un
vehículo menor motocar, vehículo con que se habría participado en el
robo del celular, el vehículo era una moto car marca waxín, de color
negro, respecto al celular realizó el acta de incautación de teléfono
celular y el acta de des lacrado y visualización de galería de fotos
contacto etc., se pudo corroborar que el teléfono le pertenecía a la parte
agraviada. La señora Ruth flores llegó asustada quien decía que le dolía
le cuerpo, la señora llegó normal en su oficina,
7. Carlos Randy Nepal Trigoso( peritos): Médico legista del Instituto de
Medicina Legal – Tumbes, se ha ratificado y ha explicado los alcances
del Certificado Médico legal 4680-L, donde al examen físico de la
agraviada presentó tumefacción en antebrazo izquierdo, excoriación
lOMoARcPSD|49237106
ungueal en antebrazo izquierdo y equimosis violácea en mano derecha,
concluyendo que presentó lesiones traumáticas recientes ocasionadas
por agente contuso y uña humana, que ha requerido un día de atención
facultativa y cuatro días de incapacidad médico legal. Por tumefacción
se debe entender como una hinchazón producto de un golpe, por
excoriación ungueal se debe entender un arañón, por equimosis
violácea se debe entender como un moretón, se pueden dar por un
apretón por parte de una persona. Indica que, el apretón pudo haber
generado la equimosis
B) LA SANCIÓN A IMPONERSE RESULTA SUPERIOR A CUATRO
AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD:
Teniendo en cuenta que el delito contra el patrimonio en la
modalidad de robo agravado, apoderarse ilegítimamente de un celular
sustrayéndolo empleando violencia contra la persona o amenazándola
con un peligro inminente para su vida e integridad física previsto en el
artículo 188° en relación al artículo 189° del Código Penal, establece
como sanción “pena privativa de la libertad no menor de DOCE(12)
años ni mayor de VEINTE (20) años.”
En el presente caso los cuatro años de pena privativa de la libertad
exigidos por la norma procesal penal son superados en demasía, si
tenemos en consideración el mínimo legal establecido en el mencionado
tipo penal
C) PELIGRO PROCESAL: QUE EL IMPUTADO, RAZÓN A SUS
ANTECEDENTES Y OTRAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO
PARTICULAR, PERMITA COLEGIR RAZONABLEMENTE QUE
TRATARÁ DE ELUDIR LA ACCIÓN DE LA JUSTICIA (PELIGRO DE
FUGA) U OBSTACULIZAR LA AVERIGUACIÓN DE LA VERDAD
(PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN):
PELIGRO PROCESAL
“STC EXP. 3629 – 2005 – PHC/ TC Puno, David Aníbal Jiménez
Sardón, F. J. 6 “Este Tribunal considera que la existencia o no del
peligro procesal debe determinarse a partir del análisis de una serie de
circunstancias que pueden tener lugar antes o durante el desarrollo del
proceso y que están ligadas, fundamentalmente con los antecedentes
del procesado, su situación profesional, el cargo que detenía, su
situación familiar y social dentro de la comunidad con las actitudes y
valores morales del procesado, su ocupación, sus bienes sus vínculos
familiares y todo otro factor que permita concluir, con un alto grado de
objetividad, que la libertad del inculpado, previa a la determinación de su
eventual responsabilidad, pone en serio riesgo el correcto
desenvolvimiento de la labor de investigación y la eficacia del proceso,
además deben existir elementos que permitan prever que el imputado
cometa actos que perturben la actividad probatoria.”
En ese sentido, para calificar el peligro de fuga, el artículo 269° del
citado cuerpo normativo, establece que el juez tendrá en cuenta:
Peligro de Fuga:
lOMoARcPSD|49237106
El arraigo del imputado, determinado por el domicilio, residencia
habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las
facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer
oculto.
1. Arraigo Domiciliario. -
En su manifestación policial señala como su domicilio en Barrio
buenos Aires N°350 –calle las rosas Mz A Lt Distrito Y departamento
Tumbes sin embargo, al realizarse la comprobación domiciliaria,
diligencia en la que participó Zelada Felicia Mendoza Quiñones, con DNI
07434740, tía del imputado, no obstante, no ha demostrado
documentalmente si se encuentra viviendo en calidad de poseedor o
propietario del mismo; situación que perite concluir a este Ministerio que
el imputado no cuenta con arraigo domiciliario.
Por lo que, teniendo en cuenta la Resolución Administrativa N°325-
2011-PJ; (Circular de Prisión Preventiva), de fecha 13 de setiembre del
2011, la misma que en su considerando séptimo, establece en términos
generales: “No existe ninguna razón jurídica no legal para entender que
la presencia de algún tipo de arraigo descarta la utilización de la prisión
preventiva… el arraigo no es un concepto o requisito fijo que pueda
evaluarse en términos absolutos… toda persona, aun cuando se está
frente a un indigente, tiene algún tipo de arraigo… Por ejemplo, es un
error frecuente sostener que existe arraigo cuando el imputado tiene
domicilio conocido, trabajo, familia, etcétera. Tal razonamiento no se
sostiene desde la perspectiva del Derecho Procesal, pues la norma no
exige evaluar la existencia o inexistencia de un presupuesto sino
importa ponderar la calidad de arraigo. Es perfectamente posible aplicar
la prisión preventiva a una persona que tiene familia o domicilio
conocido, cuando dicha situación, evaluada en términos de ponderación
de intereses, no es suficiente para concluir fundadamente que el
desarrollo y resultado del proceso penal se encuentra asegurado…”
2. Arraigo laboral. -
En su manifestación policial señala laborar como obrero de
construcción de forma esporádica; sin embargo, no ha acreditado de
forma documentaria; situación que permite concluir a este Ministerio
que el imputado no cuenta con arraigo laboral a la fecha de
ocurridos los hechos.
Por lo que no se desprende que pueda ser localizado cuando sea
requerido por la autoridad policial y/o judicial, por el contrario, denota
que es una persona al margen de la ley, por lo que este arraigo tampoco
se encuentra probado, asimismo se debe tomar en cuenta la gravedad
del delito cometido, por lo que carece de arraigo laboral.
3. Arraigo familiar. –
Manifiesta ser padre de familia de un menor de 4 meses de edad,
pero no especifica si convive con la madre de la menor y si este es
lOMoARcPSD|49237106
responsable con su menor hijo, es decir si su familia depende de él,
sin embargo, no se acredita con el certificado de nacimiento del
menor si es verdad esa declaración, por lo que se presume sin
arraigo familiar.
D) GRAVEDAD DE LOS HECHOS
1. La magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud
voluntaria del imputado para repararlo.
Aquí debe tenerse en cuenta la naturaleza y gravedad del delito de
robo agravado, en tanto que el denunciado fue intervenido en intento
de fuga después de sustraer de forma violenta e ilegitimante el
celular a la víctima, con lo cual se demuestra la magnitud del daño
causado, por la repercusión que ocasiono con las lesiones
determinadas por la pericia médico legal.
Que en el presente caso el denunciado no cuenta con antecedentes
ni requisitorias. Sin embargo, se debe tener en cuenta l a
m a g n i t u d d e l d a ñ o c a u s a d o a la víctima, este niega que se
haya pretendido dar a la fuga, pero los testigos presenciales
presentados manifiestan lo contrario por lo que se desprende que
intentara negarse al sometimiento de la persecución penal.
Peligro de Obstaculización:
Respecto al peligro de obstaculización, regulado en el art. 270° del
Código Procesal Penal, el Juez debe tener en cuenta el riesgo
razonable de que el imputado:
1. Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o
falsificará elementos de prueba.
2. Influirá para que coimputados, testigos o peritos
informen falsamente o se comporten de manera desleal o
reticente.
3. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos.
En estos aspectos, resulta evidente que el denunciado por su actual
situación, se encuentra en posibilidad de obstaculizar la acción de la
justicia, en tanto que este niega haberse apoderado de manera
ilegitima y ejerciendo violencia el celular a la víctima, toda vez que
manifiesta haber estado borracho deambulando por las calles, ya que
nadie lo quería llevar y niega fehacientemente conocer a la agraviada
María Arellano Torres, sin embargo según los hechos relatados por
los testigos y la víctima, el denunciado Távara Mendoza José
Antonio, es quien cometió el delito en mención líneas arriba, por ello,
es probable que presente testigos inducidos para acreditar su
versión.
E) PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA
lOMoARcPSD|49237106
El derecho a la libertad es una garantía fundamental reconocida
constitucionalmente en el artículo 20° y el artículo 7.1° de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, sin embargo este derecho no es
de carácter absoluto irrestricto, pues se admite que en ciertas
circunstancias pueda ser restringido, en salvaguarda de intereses
sociales de mayor valor.
El Principio de Proporcionalidad en la Constitución Política de 1993, está
regulado en su artículo 2° inciso 24, parágrafo “a” y “e”; en la
Declaración Universal de Derechos Humanos, en el artículo 3° y 11°; en
el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en el artículo 9°
inciso 3° y 14° inciso 2° y en el Pacto de San José de Costa Rica, en el
Artículo 7° Inciso 2° y 8° inciso 2. Una medida que respete este principio
debe ser idónea, necesaria y proporcional en sentido estricto; esto es
que supone llevar a cabo un juicio de ponderación en el caso concreto,
entre la gravedad o intensidad de la intervención y el peso de las
razones que la justifican.
Para respetar la exigencia de proporcionalidad strictu sensu, la medida
cautelar adoptada no podrá suponer una injerencia (ni cualitativa ni
cuantitativa) superior a la pena prevista para el hecho enjuiciado. Es
decir, la medida cautelar no puede tener como objeto la injerencia en un
derecho “más valorado” que el derecho que se restringe con la pena, ni
por un tiempo superior al que pueda durar la misma.
Para el análisis de la proporcionalidad strictu sensu ha de entenderse
como límite la pena legalmente prevista para el hecho enjuiciado y,
además el límite inferior de la misma.
La proporcionalidad en sentido estricto de la medida cautelar, tiene
diversos pasos a seguir: determinar las magnitudes que deben ser
ponderadas en caso de los derechos fundamentales en pugna;
comparar dichas magnitudes a fin de determinar cuáles de ellas son
más importantes en su realización; y construir una relación de
procedencia condicionada entre las magnitudes en juego en este
caso entre los derechos fundamentales con base en el resultado
de la comparación llevada a cabo en el segundo paso.
Si el dictado de la prisión preventiva supera el primer test su objeto
posibilita que se cumplan con los fines constitucionalmente perseguidos
por el proceso penal. En segundo nivel solamente será superado si la
prisión preventiva es el medio más idóneo para asegurar que se cumpla
con el proceso penal. El tercer nivel se verifica en la mediad en que la
prisión preventiva sea la última ratio del sistema en aquellos casos en
donde es ostensible que la libertad del acusado implica un peligro
procesal.
En el presente caso, al analizar la prognosis de pena hemos establecido
que el límite inferior de la pena prevista para el delito denunciado,
ROBO AGRAVADO– apoderarse de manera ilegítima de un bien
mueble total o parcialmente ajeno, empleando violencia contra la victima
art. 188 del art. 189como agravante el inciso 9- Sobre equipo
terminal móvil, teléfono celular, equipo o aparato de
telecomunicaciones, red o sistemas de telecomunicaciones u otro
bien de naturaleza similar. Y del segundo párrafo inciso 1- Cuando se
lOMoARcPSD|49237106
cause lesiones a la integridad física o mental de la víctima, es de
DOCE (12 años), en consecuencias se supera largamente el requisito de
la pena superior a cuatro años de pena privativa de libertad. Y si se tiene
en cuenta que el delito es consumado y que la pena del tipo penal es de
un máximo de VEINTE años, situación que, aunada al peligro procesal
ya advertido y al aseguramiento de la presencia del imputado en el
proceso, tanto en la fase de instrucción judicial como en la etapa de
juzgamiento, hacen idónea y necesaria la medida de prisión preventiva
solicitada.
F) DURACIÓN DE LA MEDIDA
En cuanto a la duración de la medida, teniendo en cuenta que el
presente caso se encuentra sujeto a las reglas del proceso ordinario, y
que la presencia de los imputados tiene que ser garantizada en la etapa
de instrucción y también en la etapa del juzgamiento, este Ministerio
solicita que la prisión preventiva se dicte por el plazo de 9 MESES.
POR LO TANTO:
Solicito a Usted señor Juez se sirva
DECLARAR FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE PRISIÓN
PREVENTICA contra el denunciado, Távara Mendoza José Antonio,
por el TÉRMINO DE NUEVE MESES, previa la audiencia que se deberá
señalar.
Tumbes, 15 de octubre de 2024
