1 CONTI
PATRIMONIO_CULTURAL_COMO_REFERNTE_DE_LA_MEMORIA_Y_LA_IDENTIDA
D
RESUMEN
El patrimonio cultural se presenta como un referente clave de la identidad y la memoria colectiva de una comunidad,
evocando sucesos históricos, artísticos y sociales que unen a generaciones. Desde el Renacimiento, el concepto de
"monumento histórico" ha evolucionado, y en el siglo XIX, el Romanticismo lo asoció fuertemente con la identidad
nacional, especialmente en países como Francia y el Reino Unido. En el siglo XX, este concepto se amplió, incluyendo no
solo obras maestras, sino también arquitectura popular, paisajes culturales y patrimonio inmaterial, lo cual ha enriquecido
la comprensión del patrimonio.
En Argentina, el debate sobre la identidad cultural tomó fuerza hacia el Centenario de la Revolución de 1810, en un
contexto marcado por la inmigración. Intelectuales como Ricardo Rojas proponían una vuelta a las raíces criollas como
base de la identidad nacional. La creación de la Comisión Nacional de Museos y Monumentos en 1940 consolidó la
protección de los bienes patrimoniales, inicialmente centrada en figuras históricas relacionadas con la independencia y la
modernización del país, como la casa natal de Sarmiento y otros edificios coloniales.
A partir de la segunda mitad del siglo XX, el concepto de patrimonio se amplió, incluyendo sitios arqueológicos, complejos
industriales y, más tarde, el patrimonio inmaterial. Este enfoque más inclusivo refleja una visión contemporánea de
identidades múltiples y diversas, alineada con la pluralidad cultural del país.
HIPOTESIS
La hipótesis central del texto es que el patrimonio cultural, a lo largo del tiempo, ha sido utilizado como un referente clave
para construir y reforzar la identidad y la memoria colectiva de una nación, y que, en Argentina, esta construcción ha
evolucionado desde una visión unificadora basada en figuras históricas y monumentos nacionales, hacia una comprensión
más inclusiva y diversa que reconoce múltiples identidades culturales.
PROBLEMAS
El texto plantea varios problemas relacionados con el patrimonio cultural:
1. Manipulación en la selección del patrimonio: Se menciona la "invención del patrimonio", lo que implica que la
selección de los objetos que se consideran patrimonio puede estar influenciada por grupos hegemónicos,
incluyendo el poder político y elites intelectuales, lo cual puede distorsionar la representación de la identidad
cultural.
2. Construcción de una identidad nacional homogénea: Durante el proceso de consolidación del patrimonio en
Argentina, particularmente en el siglo XX, se intentó construir una identidad nacional unificada que no reflejaba la
diversidad cultural del país, especialmente en un contexto de fuerte inmigración.
3. Falta de reconocimiento a ciertos patrimonios: El texto señala que, durante mucho tiempo, se priorizó la
protección de monumentos relacionados con figuras históricas y acontecimientos importantes de la historia oficial,
mientras que otras manifestaciones patrimoniales, como el patrimonio prehispánico o la arquitectura colonial,
fueron marginadas.
4. Desigual desarrollo en la protección del patrimonio: Algunas categorías del patrimonio, como los paisajes
culturales o el patrimonio inmaterial, aún no reciben suficiente consideración, a pesar de su importancia en la
identidad y la memoria colectiva.
5. Tensión entre modernización y preservación: Se destaca cómo la modernización, especialmente a través de la
renovación urbana, llevó a la demolición de importantes elementos del patrimonio arquitectónico, lo que plantea
el desafío de equilibrar el desarrollo con la conservación del pasado.
Estos problemas reflejan las tensiones entre la construcción de una identidad cultural oficial y la necesidad de una visión
más inclusiva y diversa del patrimonio.
DIALOGO CON OTROS AUTORES:
• Françoise Choay: Se menciona su obra sobre la construcción del concepto de “monumento histórico”, destacando
cómo este concepto comenzó en el Renacimiento y fue exaltado por el Romanticismo del siglo XIX como un
referente de identidad nacional. El autor parece coincidir con Choay en cuanto a la evolución del concepto de
patrimonio a lo largo del tiempo.
• Maurice Halbwachs: Se menciona su concepto de “memoria colectiva”, que fue utilizado repetidamente en el
ámbito del patrimonio cultural. Halbwachs aporta el marco teórico para entender cómo el patrimonio se vincula
con la memoria de una comunidad, y el autor utiliza su idea para destacar la importancia de la preservación del
patrimonio como parte de la identidad cultural.
• Llorenç Prats: Se menciona la idea de Prats sobre la “invención del patrimonio”, que implica que la selección de
los objetos patrimoniales es manipulada por grupos hegemónicos, como el poder político e intelectuales. El autor
parece estar en diálogo con esta idea, sugiriendo que el patrimonio puede ser utilizado de manera estratégica para
consolidar una identidad nacional.
• Henri-Pierre Jeudy: El autor menciona a Jeudy al señalar que el patrimonio es un proceso de reflexión y una
representación simbólica de la sociedad. Al incluir esta referencia, el autor refuerza la idea de que el patrimonio
no es solo una colección de objetos, sino una construcción social con un significado simbólico.
• Ricardo Rojas: Se cita a Rojas para ilustrar cómo, a principios del siglo XX, su idea de la "Restauración Nacionalista"
promovió la vuelta a las raíces culturales frente al impacto de la inmigración. El autor parece estar de acuerdo en
que Rojas fue un referente en la construcción del patrimonio como símbolo de la identidad argentina en un
contexto marcado por la diversidad.
Conti utiliza estas citas no solo para estar de acuerdo con algunos de los conceptos presentados, sino también para mostrar
cómo las ideas sobre el patrimonio han evolucionado y se han debatido a lo largo del tiempo.
CONCLUSIONES O POSTURA DEL AUTOR:
Las conclusiones y la postura del autor en el texto se centran en la evolución del concepto de patrimonio cultural en
Argentina y su relación con la identidad y la memoria colectiva:
1. Ampliación del concepto de patrimonio: El autor destaca que, con el tiempo, el concepto de patrimonio se ha
expandido más allá de los monumentos históricos y las figuras clave de la historia nacional. Ahora incluye
elementos como la arquitectura popular, los paisajes culturales y el patrimonio inmaterial, lo que refleja una visión
más amplia y diversa de la identidad cultural.
2. Reconocimiento de la diversidad: El autor concluye que en las últimas décadas ha habido un cambio significativo
en la forma de entender la identidad cultural. Ya no se trata de una identidad única y homogénea, sino de múltiples
identidades que reflejan la diversidad de la población argentina en términos de orígenes geográficos, raciales,
religiosos y culturales.
3. El patrimonio como referente de la memoria y la identidad: A lo largo del texto, se refuerza la idea de que el
patrimonio juega un papel crucial como símbolo de la memoria histórica y como herramienta para reforzar la
identidad cultural, pero subraya que este patrimonio debe reflejar la pluralidad y no ser una construcción impuesta
por grupos hegemónicos.
4. La necesidad de continuar trabajando en la inclusión de más categorías patrimoniales: Aunque se ha avanzado
en la protección de bienes culturales, el autor señala que aún queda mucho por hacer, especialmente en áreas
como los paisajes culturales, que aún no reciben suficiente atención.
En resumen, la postura del autor es que la comprensión del patrimonio cultural debe seguir evolucionando hacia una visión
más inclusiva y plural, que refleje la diversidad cultural de la Argentina moderna, y que el patrimonio sigue siendo
fundamental para construir y reforzar la memoria y las identidades colectivas.
1.1. ALFREDO CONTI 2016 EL PATRIMONIO... EL CASO DE ARGENTINA
RESUMEN
A fines del siglo XIX, la ciudad de Buenos Aires fue declarada capital de Argentina, marcando un cambio significativo con
la llegada de la "Generación del 80", que implementó un modelo liberal en lo económico y conservador en lo político, con
una marcada influencia europea. Argentina se integró al mercado mundial como exportador agrícola, impulsando la
ocupación territorial y la inmigración europea, lo que tuvo un gran impacto en la estructura social y cultural del país.
A comienzos del siglo XX, la inmigración masiva y el cosmopolitismo generaron debates sobre la identidad nacional,
especialmente entre intelectuales nacionalistas como Ricardo Rojas, quienes abogaban por una "restauración" de la
cultura argentina, basada en una vuelta a las raíces hispánicas. Este movimiento propició la valoración y protección del
patrimonio cultural, principalmente edificios y sitios históricos asociados a figuras clave como Domingo Faustino Sarmiento
y José de San Martín.
En las décadas siguientes, la preservación del patrimonio se centró en monumentos históricos que reforzaban una visión
homogénea de la identidad argentina, vinculada a la herencia hispánica y católica. No obstante, hacia fines del siglo XX y
principios del XXI, comenzó a expandirse el reconocimiento del patrimonio cultural hacia otras expresiones, como la
inmigración, la industria, el urbanismo y la arquitectura moderna, reflejando una visión más inclusiva y diversa de la
identidad nacional.
HIPOTESIS
La hipótesis del texto es que la construcción y valoración del patrimonio cultural en Argentina ha estado históricamente
influenciada por un enfoque que busca consolidar una identidad nacional homogénea, basada en la herencia hispánica y
católica, en respuesta al impacto de la inmigración y el cosmopolitismo. Sin embargo, a lo largo del siglo XX y especialmente
en las últimas décadas, esta visión se ha ampliado para incluir una mayor diversidad de expresiones culturales, reflejando
los cambios sociales y las distintas identidades presentes en el país.
PROBLEMAS
1. Homogeneización de la identidad nacional: Durante gran parte de la historia argentina, el patrimonio cultural fue
utilizado para construir una identidad nacional homogénea, basada en raíces hispánicas y católicas, lo que dejaba
de lado la diversidad cultural y social del país, especialmente el impacto de la inmigración y las culturas
prehispánicas.
2. Destrucción o alteración de patrimonio histórico: A lo largo del siglo XIX y principios del XX, muchos edificios
coloniales fueron demolidos o modificados en nombre del progreso y la modernización, lo que resultó en la
pérdida de importantes testimonios arquitectónicos y culturales del pasado.
3. Enfoque limitado del patrimonio: Durante mucho tiempo, el patrimonio se centró principalmente en la exaltación
de figuras históricas y acontecimientos políticos o militares, descuidando otros aspectos culturales, artísticos y
sociales que también forman parte de la historia argentina.
4. Falta de participación social: La identificación y protección del patrimonio han sido procesos dominados por el
Estado y las élites culturales, sin una participación significativa de actores sociales o comunitarios, lo que limita la
representación de diversas perspectivas y valores en la construcción del patrimonio.
5. Demoras en la protección de testimonios prehispánicos: A pesar de la existencia de una ley de protección de
sitios arqueológicos desde 1913, los testimonios prehispánicos de Argentina tardaron en ser protegidos
adecuadamente como parte del patrimonio nacional.
Estos problemas reflejan las tensiones entre la modernización, la identidad nacional y la diversidad cultural, que han
marcado la evolución de la política patrimonial en Argentina.
DIALOGO CON OTROS AUTORES:
1. Ricardo Rojas: El autor menciona a Rojas como una figura clave en la promoción de una identidad nacional basada
en la fusión de elementos europeos y amerindios, en contraposición al cosmopolitismo dominante de la época.
Rojas propugnaba la restauración de la identidad cultural argentina a través de la educación y la protección de
monumentos históricos, alineándose con la idea de que el patrimonio cultural debía ser un medio para consolidar
la identidad nacional.
2. Jukka Jokilehto: Se cita a Jokilehto en relación con la idea de "capas de percepciones" y cómo los valores atribuidos
al patrimonio cambian según el grupo social o el contexto histórico. El texto utiliza esta referencia para señalar que
la selección del patrimonio en Argentina se basó en la exaltación de una identidad nacional homogénea, en lugar
de considerar la complejidad y diversidad de la sociedad.
3. Poulot (2006): El autor hace referencia a estudios de Poulot sobre la celebración de grandes hombres en Europa
durante el siglo XIX, comparando esta práctica con la exaltación de figuras históricas en el patrimonio argentino.
Esto subraya cómo la construcción del patrimonio nacional en Argentina se alineó con tendencias europeas,
enfocándose en personajes y eventos clave.
4. Cattaruzza (2007): Se menciona a Cattaruzza para destacar las tensiones sociales que emergieron en Argentina a
principios del siglo XX, cuando la inmigración y los movimientos obreros pusieron en evidencia las fracturas dentro
de la sociedad. Esto conecta con la discusión sobre el impacto de la inmigración en la identidad nacional y cómo
se percibía como una amenaza por ciertos intelectuales.
El texto cita a estos autores para construir un argumento coherente sobre la evolución del patrimonio en Argentina,
destacando tanto las influencias extranjeras como los desafíos internos en la consolidación de una identidad nacional.
Algunos son citados en acuerdo (como Rojas y Jokilehto), mientras que otros sirven para proporcionar contexto histórico
o contrastar ideas.
CONCLUSIONES O POSTURA DEL AUTOR:
Las conclusiones y la postura del autor en el texto se centran en cómo el patrimonio cultural en Argentina ha sido utilizado
históricamente para consolidar una identidad nacional, pero también cómo esta construcción ha cambiado a lo largo del
tiempo. Aquí están los puntos clave:
1. Patrimonio y construcción de identidad nacional: El autor sostiene que, en las primeras etapas de la historia
argentina, el patrimonio cultural se usó para reforzar una identidad nacional homogénea, basada en una visión
hispánica y católica, ignorando la diversidad social y cultural. Los monumentos y sitios históricos seleccionados en
ese momento tenían un fuerte carácter político y educativo, exaltando figuras y eventos relacionados con la
independencia y el proceso de modernización.
2. Evolución de la percepción del patrimonio: El autor concluye que, aunque inicialmente se enfocó en monumentos
históricos que representaban una visión única de la identidad nacional, a partir de la segunda mitad del siglo XX
se comenzó a ampliar el concepto de patrimonio, incluyendo bienes que reflejaban otras expresiones culturales,
como la arquitectura virreinal, el patrimonio industrial, y lugares asociados con la inmigración o incluso los centros
de detención de la dictadura.
3. Crítica a una visión homogénea: El autor muestra una postura crítica frente a la construcción inicial de una
identidad nacional única, señalando que esta estrategia intentaba disimular o borrar las diferencias en la sociedad,
especialmente frente a la inmigración. Esta visión fue predominante hasta que, en las últimas décadas del siglo
XX, se comenzó a aceptar una mayor diversidad cultural en la concepción del patrimonio.
4. Revalorización del patrimonio: El autor ve positivamente la reciente tendencia de reconocer diversos tipos de
patrimonio en Argentina, que reflejan procesos y eventos más amplios. Sin embargo, también menciona que los
procesos de selección y valoración del patrimonio han sido tradicionalmente desde arriba hacia abajo, sin la
suficiente participación de actores sociales comunitarios, lo que sugiere una necesidad de mayor inclusión en el
futuro.
En resumen, la postura del autor es crítica hacia la visión tradicional del patrimonio como una herramienta para consolidar
una identidad nacional homogénea, y aboga por una concepción más amplia y diversa que refleje la pluralidad cultural del
país.
1.2. CONTI CARTA DE VENECIA
RESUMEN
Resumen Integrado sobre la Vigencia de la Carta de Venecia
La Carta de Venecia, adoptada en 1964, estableció principios fundamentales para la conservación y restauración de
monumentos y sitios. En el contexto actual, cincuenta años después, surge la pregunta de si estos principios siguen siendo
válidos frente a los cambios globales en política, economía, y cultura, así como a la evolución del concepto de patrimonio.
Contexto Histórico y Cambios: La Carta de Venecia fue redactada en un momento de posguerra con un enfoque
principalmente europeo. Desde entonces, el mundo ha experimentado transformaciones significativas, como la
globalización, el avance tecnológico, y el cambio climático, que han impactado la conservación del patrimonio. Además, el
concepto de patrimonio ha evolucionado para incluir aspectos naturales, culturales, materiales e inmateriales, ampliando
la visión original de la Carta.
Principios de Intervención: La Carta de Venecia propone principios que siguen siendo relevantes, como la importancia del
mantenimiento constante para evitar el deterioro irreversible. Sin embargo, algunos aspectos, como la interpretación de
la autenticidad y el tratamiento de sitios urbanos y arqueológicos, han sido objeto de debate y han evolucionado con
nuevos documentos y convenciones. La autenticidad ahora se considera en el marco de contextos culturales específicos,
no solo materiales, y las técnicas tradicionales de intervención también mantienen su relevancia.
Desafíos Actuales y Reflexiones: La Carta ha sido fundamental pero presenta limitaciones en la gestión de grandes
conjuntos urbanos, el impacto del turismo, y la reconstrucción de edificaciones. Documentos posteriores han
complementado y ampliado sus principios, proporcionando una guía más completa. A pesar de esto, es crucial reflexionar
sobre nuevos paradigmas que aborden los desafíos contemporáneos, como la participación de diversos actores en la
gestión del patrimonio y la integración de principios de sostenibilidad.
Conclusión: La Carta de Venecia, aunque no fue diseñada para ser un dogma universal e inmutable, ha establecido un
núcleo teórico en la conservación del patrimonio. Su éxito radica en su capacidad para servir como una guía flexible,
adaptándose a nuevas realidades a través de documentos complementarios. Hoy, sigue siendo relevante como paradigma,
pero es necesario considerar nuevas propuestas que respondan a los desafíos actuales y futuros en la conservación del
patrimonio.
HIPOTESIS
La hipótesis central del texto es que, aunque los principios de la Carta de Venecia siguen siendo válidos y útiles en la
conservación y restauración del patrimonio, deben adaptarse y complementarse con nuevas ideas y enfoques para
enfrentar los desafíos contemporáneos, como la globalización, los cambios culturales y las exigencias de sostenibilidad.
Además, el texto sugiere que es necesario desarrollar nuevos paradigmas que consideren la participación de múltiples
actores y enfoquen la preservación del patrimonio de manera más inclusiva y dinámica.
PROBLEMAS
El texto plantea varios problemas relacionados con la conservación y restauración del patrimonio cultural en el contexto
actual, entre los que destacan:
1. Validez universal de los principios: La Carta de Venecia plantea principios que, aunque útiles, necesitan adaptarse
a contextos geográficos y culturales específicos. El problema radica en la dificultad de aplicar de manera uniforme
estos principios en diversas realidades locales y culturales.
2. Autenticidad: Se cuestiona el enfoque tradicional de la autenticidad, que se centraba en la persistencia de los
materiales originales. Hoy en día, la autenticidad también debe considerar aspectos inmateriales como usos,
prácticas sociales y modos de gestión tradicionales.
3. Función del patrimonio: El texto plantea el problema de cómo redefinir la "función útil" del patrimonio cuando
los usos originales han cambiado o desaparecido. Surge la cuestión de cómo asignar nuevos usos sin comprometer
los valores patrimoniales.
4. Impacto del entorno: La modificación del entorno físico de los monumentos, aunque se mantengan en buen
estado, puede afectar sus valores visuales y culturales. Esto se agrava con la urbanización y los cambios en el
paisaje urbano.
5. Reconstrucciones: La reconstrucción de edificios desaparecidos plantea debates éticos y técnicos sobre hasta qué
punto se debe respetar la forma original, y si es aceptable reconstruir con dimensiones o formas diferentes.
6. Falta de recursos: El deterioro de conjuntos urbanos debido a la falta de acciones de mantenimiento y la escasez
de recursos financieros para la conservación es otro problema clave.
7. Desafíos no contemplados en la Carta de Venecia: Algunos aspectos, como la conservación del paisaje urbano o
las ciudades históricas, no fueron abordados en la Carta de Venecia y han sido tratados en documentos posteriores,
lo que evidencia la necesidad de actualizar sus principios.
8. Nuevos paradigmas: Finalmente, el texto señala que, aunque la Carta de Venecia sigue siendo un referente, los
desafíos actuales exigen nuevas teorías y enfoques que incluyan la participación de múltiples actores y enfoquen
el patrimonio como un sistema dinámico que integre lo social, económico y ambiental.
DIALOGO CON OTROS AUTORES:
• Thomas Kuhn: El texto utiliza los conceptos de Kuhn sobre paradigmas para situar la Carta de Venecia como un
paradigma en la teoría de la conservación. Se menciona que la carta ha servido como un conjunto de prácticas
universales en la disciplina durante un tiempo específico.
• Imre Lakatos: Se refiere a Lakatos para describir la Carta de Venecia como un "núcleo duro" en la teoría de la
conservación, con un "cinturón protector" que incluye hipótesis auxiliares para abordar nuevas situaciones y
problemas. Lakatos es citado para explicar cómo el paradigma de la Carta puede adaptarse y evolucionar.
• Documento de Nara (1994): El texto menciona el documento de Nara como una actualización importante respecto
a la noción de autenticidad. Este documento amplía la definición de autenticidad más allá de los componentes
materiales, incorporando aspectos culturales e inmateriales.
• Documentos posteriores a la Carta de Venecia: Se citan varios documentos y recomendaciones que han surgido
después de la Carta de Venecia, como la Carta de ICOMOS sobre ciudades históricas (1987 y su actualización de
2011) y recomendaciones de la UNESCO (1976 y 2011). Estos documentos se mencionan como respuestas a vacíos
no contemplados en la Carta de Venecia y como parte del desarrollo conceptual continuo en el campo de la
conservación.
En general, el texto cita a estos autores para apoyar los argumentos sobre la construcción de la identidad nacional en
Argentina a través del patrimonio y su evolución en el tiempo.
CONCLUSIONES O POSTURA DEL AUTOR:
1. Validez Continua: A pesar de los cambios en el contexto y en las prácticas de conservación, la mayoría de los
principios de la Carta de Venecia siguen siendo aplicables hoy en día. El éxito duradero del documento se debe a
su claridad y a su capacidad para adaptarse a diferentes contextos.
2. Paradigma y Evolución: El autor considera que la Carta de Venecia ha servido como un paradigma en la teoría de
la conservación, similar a los conceptos de Thomas Kuhn y Imre Lakatos. Aunque ha establecido un núcleo duro
de prácticas y principios, los desafíos y las nuevas situaciones han llevado a la necesidad de un "cinturón protector"
de hipótesis auxiliares y documentos complementarios.
3. Necesidad de Adaptación: El texto subraya la importancia de adaptar los principios de la Carta a contextos
culturales y sociales específicos. Los documentos posteriores y las discusiones, como la del Documento de Nara,
han ampliado y enriquecido la comprensión de conceptos clave como la autenticidad.
4. Desafíos Actuales: Se reconocen desafíos significativos en la conservación del patrimonio, incluyendo la falta de
recursos, el impacto del entorno urbano y la cuestión de las reconstrucciones. Estos problemas requieren una
reflexión continua y la posible formulación de nuevos paradigmas para abordar los vacíos y desafíos no
contemplados inicialmente por la Carta de Venecia.
5. Papel de los Actores Diversos: La conservación del patrimonio no depende únicamente de los expertos en
conservación, sino que involucra a diversos actores sociales. Es crucial definir cómo estos actores pueden
contribuir a la protección y gestión del patrimonio, considerando aspectos sociales, económicos y de
sostenibilidad.
En resumen, el autor valora la Carta de Venecia como una guía fundamental en la conservación del patrimonio, pero aboga
por la evolución y adaptación continua de sus principios en respuesta a nuevos retos y perspectivas.
CARTA DE VENECIA 1964
RESUMEN
La Carta Internacional sobre la Conservación y la Restauración de Monumentos y Sitios (Carta de Venecia, 1964) es un
documento fundamental adoptado en el II Congreso Internacional de Arquitectos y Técnicos de Monumentos Históricos
en Venecia. Esta carta, adoptada por ICOMOS en 1965, establece principios clave para la conservación y restauración de
monumentos históricos, destacando la importancia de preservar la autenticidad y el valor histórico de estos bienes
culturales para las generaciones futuras.
Principales puntos de la carta:
1. Definición de Monumento Histórico: Incluye tanto creaciones arquitectónicas aisladas como conjuntos urbanos o
rurales que testimonian una civilización o un evento histórico significativo.
2. Conservación y Restauración: La conservación implica el mantenimiento constante y la adaptación de los
monumentos sin alterar su esencia, mientras que la restauración debe ser excepcional y basada en pruebas
auténticas, respetando la historia y la integridad del monumento.
3. Conservación de Entornos: Se debe preservar el contexto tradicional y evitar alteraciones que afecten las
relaciones volumétricas y cromáticas del monumento.
4. Restauración: Debe ser respaldada por estudios arqueológicos e históricos y los añadidos deben ser claramente
diferenciables de los originales para no falsificar el documento histórico o artístico.
5. Lugares Monumentales y Excavaciones: Los lugares monumentales deben ser tratados con especial cuidado y las
excavaciones deben seguir normas científicas, evitando la reconstrucción innecesaria y garantizando la
conservación de los elementos descubiertos.
6. Documentación y Publicación: Todos los trabajos de conservación, restauración y excavación deben ser
documentados meticulosamente y la información debe ser accesible para la investigación.
La carta subraya la responsabilidad colectiva de la humanidad en la preservación de este patrimonio y la necesidad de
aplicar estos principios de manera adaptable a las diversas culturas y tradiciones.
