FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS

Magistrado Ponente

STP3332-2024
Radicación nº 136128
Acta No. 055

Bogotá, D.C., doce (12) de marzo de dos mil veinticuatro

(2024).

I. ASUNTO

1. Se pronuncia la Sala en relación con la demanda de

tutela presentada por LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ a
través de apoderado, contra la Sala de Casación Laboral de esta
Corporación, el Tribunal Superior y el Juzgado 7° del Circuito,
ambos de la especialidad laboral y de la ciudad de Bogotá, y la
Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones, por la
presunta vulneración de sus derechos fundamentales al
 CUI 11001020400020240044100
Radicado interno 136128
Tutela primera instancia
LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ

interior del proceso ordinario laboral No. 11001-31050-07-

2018-00397-00.

2. A la presente actuación fueron vinculados como

terceros con interés la señora Amalia Forero de Valencia y,
todas las partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral
en cita.

II. ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

3. De acuerdo con los documentos aportados al

expediente, se advierte lo siguiente:

3.1. LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ presentó

demanda ordinaria laboral contra la Administradora
Colombiana de Pensiones Colpensiones, con la finalidad que le
reconozca y pague la pensión de vejez conforme lo previsto en
el artículo 12 del Acuerdo 049 de 1990, en virtud del principio
de la condición más beneficiosa, a partir del 10 de junio de
2003. En subsidio solicitó “se condene: (i) a Colpensiones a
recibir «60.06» semanas dejadas de cotizar por parte del
empleador Garal S.A., y (ii) a Amalia Forero de Valencia a pagar
los aportes pensionales causados entre el 6 de noviembre de
1996 y el 31 de agosto de 2002. En consecuencia, se condene a
aquel fondo a conceder la pensión de vejez en los términos
descritos y las costas procesales.”

3.2. Mediante sentencia de 10 de junio de 2020, el

Juzgado 7° Laboral del Circuito de Bogotá, resolvió:
2
 CUI 11001020400020240044100
Radicado interno 136128
Tutela primera instancia
LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ

«PRIMERO: CONDENAR a la señora AMALIA FORERO DE

VALENCIA a pagar a COLPENSIONES el valor correspondiente
al cálculo actuarial efectuado por Colpensiones por los tiempos
adeudados, cuyo valor total es de $23.648.485. Con fecha de
liquidación 31 de octubre de 2019, este cálculo debe ser pagado
por la señora demandada debidamente actualizado al momento
del pago.

SEGUNDO: ABSOLVER A COLPENSIONES DE TODAS Y CADA

UNA DE LAS PRETENSIONES PROPUESTAS (…)

TERCERO: El Despacho declara no probados los medios

exceptivos de defensa presentados por la demandada AMALIA
FORERO DE VALENCIA y probadas las excepciones propuestas
por COLPENSIONES.

CUARTO: Serán a cargo de la parte que resultó vencida en juicio

AMALIA FORERO DE VALENCIA y se tasan las agencias en
derecho en 2 SMLMV de las condenas aquí impuestas,
igualmente las costas a favor de Colpensiones son a cargo de
la demandante y las agencias se tasan en $600.000 (…)»

3.3. La Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma

ciudad, al conocer de los recursos de apelación presentados por
LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ y Amalia Forero de
Valencia, con providencia de 29 de octubre de 2021 «confirmó
la decisión del a quo y no impuso costas en esa instancia.»

3.4. Inconforme con el fallo, la demandante presentó

recurso extraordinario de casación, la Sala Laboral del
Tribunal Superior de Bogotá «lo concedió» mediante auto de 8

3
 CUI 11001020400020240044100
Radicado interno 136128
Tutela primera instancia
LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ

de febrero de 2022 y la Sala de Casación Laboral, lo admitió el

6 de julio de la misma anualidad y ordenó correr traslado por
el término legal «Dicho lapso inició el 13 de ese mismo mes y año
y venció el 10 de agosto siguiente y, según informe secretarial,
la demanda de casación se recibió en el término legal mediante
correo electrónico.»

3.5. En el documento que presentó la recurrente se indicó:

«2. Una vez casada la sentencia y constituida en sede de

instancia (…) se modifique la sentencia proferida por el Juez
Séptimo Laboral del Circuito de Bogotá en la parte que no tiene
por probada la relación laboral de la señora LILIA DE LAS
MERCEDES MARTINEZ (sic) con el empleador GARAL LTDA.
transformada en GARAL S.A., hoy ya liquidada y en
consecuencia se tenga por probada la relación laboral.

3. A la vez que se mantenga vigente la decisión del Juez

Séptimo Laboral del Circuito de Bogotá en la parte que ordenó
el pago de los aportes dejados de pagar por la empleadora
AMALIA FORERO DE VALENCIA.

4. Se profiera decisión de remplazo en la que se declare que la

señora LILIA DE LAS MERCEDES MARTINEZ (sic), tiene derecho
al RECONOCIMIENTO DE PENSIÓN DE VEJEZ por cumplir con
los requisitos, establecidos en el artículo 12 del Acuerdo 049 de
1990, aprobado por el Decreto 758 de 1990, por el principio de
condición más beneficiosa, en relación con la actual ley 100 de
1993 y en consecuencia se condenará a COLPENSIONES al
pago de mesadas dejadas de cancelar desde el 10 de junio del
2003.(…)»

4
 CUI 11001020400020240044100
Radicado interno 136128
Tutela primera instancia
LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ

3.6. La Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de

Justicia a través de auto AL611-2023 (Radicación No. 94146) de
25 de enero de 2023, resolvió:

«PRIMERO: DECLARAR DESIERTO el recurso de casación que

LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ interpuso contra la
sentencia que la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá profirió el 29 de octubre de 2021, en el
proceso ordinario que la recurrente promueve contra AMALIA
FORERO DE VALENCIA y la ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES -COLPENSIONES.»

3.7. El anterior fallo quedó ejecutoriado el 25 de abril de

2013. Y, en aquella oportunidad, la demandante interpuso
recurso de reposición contra el auto AL611-2023 (Radicación No.
94146) de 25 de enero de 2023. La Sala de Casación Laboral
mediante providencia AL2122-2023 de 5° de julio de la misma
anualidad «rechazó por extemporáneo, el recurso de reposición
(…).»

4. LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ a través de

apoderado, promueve la presente acción de tutela, y como
pretensiones principales solicita que: (i) «se deje sin efectos el
auto que declaró desierto el recurso extraordinario de casación
proferido por la Corte Suprema de Justicia Sala de Casación
Laboral»; (ii) «se deje sin efectos la sentencia proferida por el
Tribunal Superior de Bogotá Sala Laboral dentro del proceso
ordinario laboral instaurado por la peticionaria en contra de
Colpensiones.» y (iii) se tutelen los derechos y se «profiera una
nueva sentencia reconociendo la pensión de vejez de

5
 CUI 11001020400020240044100
Radicado interno 136128
Tutela primera instancia
LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ

conformidad con el acuerdo 049 de 1990 a la adulta mayor y

sujeto de especial protección (…) en aplicación de la asunción de
la mora patronal por parte de Colpensiones (…)».

Y, de forma subsidiaria se ordene «al Tribunal Superior de

Bogotá Sala Laboral proferir una nueva sentencia teniendo en
cuenta las pruebas obrantes en el proceso o, de considerar que
el material probatorio no es suficiente, decretar de oficio las
pruebas que considere necesarias para llegar a la verdad de los
hechos y emitir una decisión de fondo.»

Lo anterior, con fundamento en lo siguiente:

-. Se incurrió en «Defecto factico (sic) por la ausencia de

valoración del acervo probatorio del juzgado séptimo laboral del
circuito de Bogotá - vulneración al derecho debido proceso (…), y
acceso a la administración de justicia” por cuanto, “en el fallo
de primera instancia no existió análisis probatorio de los dos
documentos mencionados, al momento de fallar, como se
corrobora ni siquiera se mencionó que (sic) valor probatorio se les
asignó a estos documentos, o porque no se debían tener en
cuenta. El fallo se limitó a decir que no existían pruebas de la
relación laboral con GARAL LTDA y solo tuvo en cuenta el
testimonio del hijo de mi poderdante al cual se le restó
credibilidad pues no recordó los limites (sic) temporales de la
relación laboral.(…) Al no ser valoradas completamente estas
pruebas se llegó a la errada conclusión que mi poderdante nunca
trabajó para GARAL LTDA hoy GARAL S.A, entre el 01/09/95 al
31/10/96 por lo cual no se tuvieron en cuenta las 60,06
semanas (…) Segundo el Honorable Tribunal se limitó solo a
6
 CUI 11001020400020240044100
Radicado interno 136128
Tutela primera instancia
LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ

analizar la contestación de la demanda a folio 98 al hecho 12,

de la cual dedujo de COLPENSIONES que no existía una
confesión por parte del apoderado”

-. “Defecto factico (sic) por la ausencia de valoración del

acervo probatorio y valoración defectuosa del material
probatorio del Tribunal Superior de Bogotá Sala Laboral” en
atención a que «repitió la omisión de pronunciarse respecto a la
respuesta de fecha 06 de febrero del 2018
BZ2018_207405_323095 por parte de Colpensiones en la cual
es clara que se menciona que no se evidencia pago por parte del
empleador (…)»

-. «Defecto por error inducido y prevalencia del derecho

sustancial» por cuanto «realizó una nueva búsqueda en su casa
en la que encontró dos nuevos resúmenes de semanas cotizadas
por el empleador de fechas, enero del 2011 y 21 de enero del
2013 donde consta que GARAL LTDA efectivamente estaba en
mora de pagar (…) COLPENSIONES desde un principio sabía que
si existía una afiliación vigente como se demuestra en los dos
nuevos resúmenes de semanas cotizadas por el empleador de
fechas, enero del 2011 y 21 de enero del 2013, en donde
claramente se confiesa (…) Su empleador presenta deuda por no
pago (…), sin embargo omitió en decir esto de forma clara al
momento de la contestación por lo cual indujo en error a la
administración judicial, que de haberse manifestado desde un
comienzo se habría solucionado el problema aplicando el
precedente de la asunción de la mora patronal por parte de
Colpensiones.»

7
 CUI 11001020400020240044100
Radicado interno 136128
Tutela primera instancia
LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ

-. «Defecto por desconocimiento del precedente. La omisión

por parte de Colpensiones de informar a la administración de la
justicia que existía la afiliación, pero faltaba el cobro de los
aportes de GARAL ocasiono que se desconociera todo el
precedente judicial sobre la asunción de la mora patronal el cual
establece la imposibilidad de trasladarle al trabajador las
consecuencias del no cobro de los aportes al empleador.»

-. Violación a la vida, mínimo vital, a la igualdad y a la

seguridad social, dado que «desde la última fecha de cotización
para pensión en el año 2018, no ha vuelto a trabajar, por lo que
vive de la caridad de su hijo Gerruiz Rivera Martínez y demás
conocidos para suplir sus gastos necesarios, como se puede
observar en el informe del SISPRO el estado actual de afiliación
en salud es subsidiado, en pensiones está en estado inactivo y
en riesgos profesionales no tiene afiliación.»

III. TRÁMITE Y RESPUESTAS

DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS

6. Mediante auto de 29 de febrero de 2024, esta Sala avocó

el conocimiento y ordenó correr traslado de la demanda a los
accionados y vinculados, a efectos de garantizar su derecho de
defensa y contradicción. Tal proveído fue notificado por
Secretaría el siguiente 1° de febrero.

7. Los accionados y vinculados expusieron lo siguiente:

8
 CUI 11001020400020240044100
Radicado interno 136128
Tutela primera instancia
LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ

7.1. Un Magistrado de la Sala de Casación Laboral luego

de hacer un recuento de la actuación procesal, indicó que su
decisión es ajustada a derecho y de ninguna manera se
vulneraron garantías a las partes.

Además, destacó que «la actora interpuso recurso

extraordinario de casación contra la determinación anterior, y
mediante auto de 8 de febrero de 2022, el ad quem lo concedió
y, esta Corporación lo admitió a través de auto de 6 de julio de
2022 y ordenó correr traslado por el término legal. Sin embargo,
a través de auto CSJ AL611-2023 de 25 de enero de 2023 que
se notificó el 28 de agosto de 2023, esta Sala de Casación lo
declaró desierto, con fundamento en el artículo 65 del Decreto
528 de 1964 y el artículo 90 del Código Procesal del Trabajo y
de la Seguridad Social, porque no se cumplió con las reglas y
requisitos propios de la técnica del recurso extraordinario de
casación.»

Concluyó que «mediante auto CSJ AL611-2023 de 25 de

enero de 2023, esta Corporación declaró desierto el recurso
extraordinario de casación que la actual tutelante interpuso, con
fundamento en que se equivocó al formular el alcance de la
impugnación, los cargos segundo a cuarto carecieron de
proposición jurídica, en ninguno de los cargos se mencionó la vía
escogida, se mezclaron reparos fácticos y jurídicos, y no se
atacaron los pilares esenciales de la sentencia de segunda
instancia.»

7.2. El Patrimonio Autónomo de Remanentes del Instituto

de Seguros Sociales en Liquidación P.A.R.I.S.S., administrado
9
 CUI 11001020400020240044100
Radicado interno 136128
Tutela primera instancia
LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ

por la Sociedad Fiduciaria de Desarrollo Agropecuario –

FIDUAGRARIA S.A., indicó que no hizo parte del proceso
laboral ni ha vulnerado las garantías superiores del accionante.

7.3. Una Magistrada de la Sala Laboral del Tribunal

Superior de Bogotá, expuso que «no ha vulnerado garantía
fundamental alguna, adelantando el trámite pertinente propio
del proceso judicial que motiva la acción constitucional.»

7.4. El Juzgado 7° Laboral del Circuito de Bogotá indicó

que no ha quebrantado derecho alguno a la accionante.

7.5. La Administradora Colombiana de Pensiones –

Colpensiones, manifestó que la providencia objeto de debate no
comportó la vulneración de derechos fundamentales del
libelista, y que tutela no es procedente para cuestionar la
autonomía e independencia del juez natural.

8. Los demás vinculados guardaron silencio durante el

término de traslado.

IV. CONSIDERACIONES

9. De conformidad con lo establecido en el numeral 7º del

artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015 (modificado por el
artículo 1º del Decreto 333 de 2021), en concordancia con el
artículo 44 del Reglamento General de la Corte Suprema de
Justicia, la Sala de Casación Penal es competente para resolver
la demanda de tutela instaurada por LILIA DE LAS MERCEDES
MARTÍNEZ a través de apoderado, al comprometer actuaciones
10
 CUI 11001020400020240044100
Radicado interno 136128
Tutela primera instancia
LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ

judiciales adoptadas por la homóloga Laboral de esta

Corporación.

10. La acción de tutela es un mecanismo de protección

excepcionalísimo cuando se dirige en contra de providencias
judiciales y su prosperidad va ligada al cumplimiento de
rigurosos requisitos de procedibilidad que esta Corporación, en
posición compartida por la Corte Constitucional, en fallos C-
590 de 2005 y T-332 de 2006, entre otros, ha venido acogiendo
y que implican una carga para el actor, no sólo en su
planteamiento, sino también en su demostración.

11. Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala

procederá de la siguiente manera: (i) reiterará las reglas
jurisprudenciales y hará algunas precisiones respecto de la
metodología de análisis de la procedibilidad de la acción de
tutela contra providencias judiciales, (ii) analizará la
configuración de los requisitos generales en el caso concreto y,
(iii) solo si se cumplen los presupuestos generales, la Sala
estudiará la posible configuración de algún vicio o defecto de
carácter específico.

12. Sobre la procedencia excepcional de la acción de

tutela contra providencias judiciales.

12.1. La Corte Constitucional ha precisado que la acción

de tutela contra providencias judiciales es un mecanismo
excepcional, de tal forma que, su aplicación no puede generar

11
 CUI 11001020400020240044100
Radicado interno 136128
Tutela primera instancia
LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ

afectaciones a la seguridad jurídica ni a la autonomía funcional

de los jueces.

12.2. Al respecto, en sentencia CC C–590 de 2005 tal

Corporación expresó que la tutela contra providencias
judiciales es excepcionalísima y solo procede cuando se
cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad: unos
de carácter general, que habilitan la interposición de la acción
y otros de carácter específico, relacionados con la procedencia
del amparo.

12.3. En relación con los «requisitos generales» de

procedencia, la jurisprudencia ha indicado que deben
acreditarse, y en su orden, los siguientes: (i) la relevancia
constitucional del asunto; (ii) el agotamiento de todos los
recursos ordinarios y extraordinarios de defensa judicial; (iii) la
inmediatez, (iv) que se trate irregularidad procesal que tenga
una incidencia directa y determinante sobre el sentido de la
decisión cuestionada; (v) que se identifiquen razonablemente
los hechos generadores de la vulneración y los derechos
afectados y que se hubiere alegado tal circunstancia al interior
del proceso en donde se dictó la providencia atacada; y (vi) que
no se trate de una tutela contra tutela.

12.4. Por su parte, los «requisitos o causales específicas»

hacen referencia a determinados escenarios especiales que
afectan la integridad de la decisión judicial y que justifican la
intervención del juez constitucional para salvaguardar los
derechos fundamentales. En este sentido, para que proceda
una tutela contra una providencia judicial se requiere que se

12
 CUI 11001020400020240044100
Radicado interno 136128
Tutela primera instancia
LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ

presente, al menos, uno de los siguientes vicios o defectos:

defecto orgánico; procedimental absoluto: defecto fáctico,
defecto sustantivo; error inducido; falta de motivación,
desconocimiento del precedente; o violación directa de la
Constitución.

12.5. A pesar de que hoy estos parámetros son aceptados

en las diferentes jurisdicciones, es necesario insistir en que
ellos definen una metodología estricta de análisis frente a las
tutelas contra providencias judiciales. Así, en primer lugar,
deben analizarse siempre y en orden los «requisitos generales»
de procedibilidad. La ausencia de uno solo de ellos supone
necesariamente la declaratoria de improcedibilidad de la
acción. Si, por el contrario, concurren los requisitos generales,
en segundo lugar, lo que sigue es el análisis de la(s) «causal(es)
específica(s)» de procedencia que eventualmente se configure(n)
de acuerdo con los hechos y particularidades de cada caso. Si
el juez constitucional encuentra acreditada al menos una de
esas causales, lo que procede entonces es conceder el amparo
solicitado. A continuación, se realizará este análisis en el caso
concreto.

13. Análisis de la configuración de los «requisitos

generales» de procedibilidad -providencia AL611-2023, rad.
94146, de 25 de enero de 2023-.

13.1. En el caso concreto: i) el asunto sometido a

consideración ostenta relevancia constitucional, en la medida
en que se invoca la protección, entre otros, del derecho
constitucional a la seguridad social, ii) se agotaron los medios
13
 CUI 11001020400020240044100
Radicado interno 136128
Tutela primera instancia
LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ

de defensa judicial, pues, contra la providencia CSJ AL611-

2023 Rad 94146, de 25 de enero de 2023, se presentó recurso
de reposición y contra el auto que lo declaró extemporáneo no
procede recurso alguno, iii) la solicitud de amparo se instauró
dentro de un margen temporal razonable1, iv) no se trata de
una irregularidad procesal ya que la demandante alega que la
decisión cuestionada es errada, v) en el escrito de tutela se
identificaron plenamente los hechos generadores de la
presunta vulneración y los derechos fundamentales afectados
y, finalmente, vi) el ataque constitucional no se dirige contra
una sentencia de tutela.

13.2. En atención a lo anterior, la Sala advierte que se

superaron con creces los requisitos generales de la acción de
tutela contra providencias judiciales y, en consecuencia, lo
procedente es analizar si la decisión cuestionada está viciada
por algún defecto específico.

14. De la razonabilidad de la providencia AL611-2023,

rad. 94146, de 25 de enero de 2023.

14.1. Lo primero que debe indicarse, es que para que

prospere la acción de tutela en contra de una providencia
judicial, debe demostrarse, por lo menos, uno de los siguientes

1 La providencia CSJ AL611-2023 Rad 94146, data del 25 de enero de 2023, y la que
resolvió el recurso de reposición interpuesto en contra de la anterior, esto es, AL2122-
2023 es del siguiente 5 de julio, en tanto que la demanda de tutela se radicó el 28 de
febrero de 2024. No obstante, dado que el presente debate se circunscribe a asuntos
relacionados con pensiones, respecto de los cuales la Corte Constitucional (SU-637-
2016) ha establecido que, al tratarse de una prestación periódica, su vulneración se
extiende en el tiempo, se supera tal requisito (STP1121-2023 Radicación n° 128390 del
2 de febrero de 2023).

14
 CUI 11001020400020240044100
Radicado interno 136128
Tutela primera instancia
LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ

vicios: i) defecto orgánico (falta de competencia del funcionario

judicial); ii) defecto procedimental absoluto (desconocer el
procedimiento legal establecido); iii) defecto fáctico (que la decisión
carezca de fundamentación probatoria); iv) defecto material o
sustantivo (aplicar normas inexistentes o inconstitucionales); v)
error inducido (que la decisión judicial se haya adoptado con base
en el engaño de un tercero); vi) decisión sin motivación (ausencia
de fundamentos fácticos y jurídicos en la decisión) ; vii)
desconocimiento del precedente (apartarse de los criterios de
interpretación de los derechos definidos por la Corte Constitucional,
se configura cuando el funcionario judicial se aparta de las
sentencias emitidos por los tribunales de cierre (precedente vertical)
o los dictados por ellos mismos (precedente horizontal) al momento de
resolver asuntos que presentan una situación fáctica similar a los
decididos en aquellas providencias, sin exponer las razones jurídicas
que justifique el cambio de jurisprudencia); y, viii) violación directa
de la Constitución (CC C-590/05).

14.2. En el presente asunto, la accionante a través de su

apoderado, solicita como pretensiones principales que: (i) «se
deje sin efectos el auto que declaró desierto el recurso
extraordinario de casación proferido por la Corte Suprema de
Justicia Sala de Casación Laboral»; (ii) «se deje sin efectos la
sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogotá Sala
Laboral dentro del proceso ordinario laboral instaurado por la
peticionaria en contra de Colpensiones.» y (iii) se tutelen los
derechos y se «profiera una nueva sentencia reconociendo la
pensión de vejez de conformidad con el acuerdo 049 de 1990 a
la adulta mayor y sujeto de especial protección (…) en aplicación

15
 CUI 11001020400020240044100
Radicado interno 136128
Tutela primera instancia
LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ

de la asunción de la mora patronal por parte de Colpensiones

(…)».

Y, como subsidiaria, agregó que se ordene «al Tribunal

Superior de Bogotá Sala Laboral proferir una nueva sentencia
teniendo en cuenta las pruebas obrantes en el proceso o, de
considerar que el material probatorio no es suficiente, decretar
de oficio las pruebas que considere necesarias para llegar a la
verdad de los hechos y emitir una decisión de fondo.»

14.3. En el presente asunto, en la providencia CSJ AL611-

2023 de 25 de enero de 2023, la Sala de Casación Laboral
declaró «desierto el recurso de casación que LILIA DE LAS
MERCEDES MARTÍNEZ interpuso contra la sentencia que la Sala
Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá
profirió el 29 de octubre de 2021, en el proceso ordinario que la
recurrente promueve contra AMALIA FORERO DE VALENCIA y
la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –
COLPENSIONES», con fundamento en lo siguiente:

14.3.1. La censora «se equivoca al formular el alcance de

la impugnación, toda vez que solicita la casación total de la
sentencia del Tribunal, pese a que ello implicaría dejar sin efecto
dicha providencia en lo que le fue favorable, esto es, el pago del
cálculo actuarial a cargo de Amalia Forero de Valencia, y
respecto de lo cual solicita su confirmación en sede de instancia.»

14.3.2. «Se advierte que los cargos segundo a cuarto

carecen de proposición jurídica, dado que en la acusación no se
mencionó ningún precepto sustancial de alcance nacional que

16
 CUI 11001020400020240044100
Radicado interno 136128
Tutela primera instancia
LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ

fundamentó la decisión del fallo cuestionado o, que debiendo

serlo, se estima que el ad quem quebrantó conforme lo previsto
en el artículo 90 del Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social. Y si bien en el cargo cuarto se hizo alusión al
artículo 193 del Código General del Proceso a efectos de
cuestionar la validez de la declaración del apoderado de
Colpensiones, es de señalar que es un precepto procesal que no
tiene un carácter sustancial.»

14.3.3. El censor desconoció que la Corte no puede

considerar de oficio cuál es la presunta norma sustancial que
siendo pilar del fallo o debiendo serlo, se estima que el Tribunal
quebrantó. Y «En segundo lugar, ninguno de los cargos mencionó
la vía escogida, esto es, si era la indirecta o la directa, las cuales
no pueden mezclarse como se indicó.»

14.3.4. «El recurso de casación no es una instancia

adicional. Su utilización implica confrontar los pilares esenciales
de la sentencia del Tribunal a fin de que la Corte pueda
establecer si su contenido se ajusta o no a la ley sustancial. Si
esto no se cumple, como aquí ocurrió, la consecuencia inevitable
es que las premisas se mantienen incólumes debido a la
presunción de legalidad y acierto con la que la decisión viene
resguardada en casación.»

14.4. Conforme con lo anterior, la autoridad accionada

explicó con suficiencia, razonabilidad y con base en la
normatividad, las razones por las que declaraba desierto el
recurso de casación que LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ
interpuso contra la sentencia que la Sala Laboral del Tribunal

17
 CUI 11001020400020240044100
Radicado interno 136128
Tutela primera instancia
LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ

Superior del Distrito Judicial de Bogotá profirió el 29 de

octubre de 2021, en el proceso ordinario que la recurrente
promovió contra Amalia Forero de Valencia y la Administradora
Colombiana de Pensiones –COLPENSIONES.

15. Así las cosas, surge evidente que, al revisar la Sala de

Casación Laboral los «requisitos formales de la demanda de
casación» analizó el escrito presentado por la accionante, por lo
que mal podría calificarse su actuación como una auténtica vía
de hecho que habilite la intervención del juez de tutela en el
asunto, y mucho menos se advirtió la presencia de defecto
alguno.

16. Y, es que los argumentos en los que la Sala accionada

fundamentó su decisión corresponden a su valoración como
juez de conocimiento bajo el principio de la libre formación del
convencimiento, lo que conlleva a que la providencia censurada
sea inmutable por el sendero de este accionamiento.
Recuérdese que la aplicación sistemática de las disposiciones
jurídicas y la interpretación ponderada de los falladores, al
resolver un asunto dentro del ámbito de su competencia,
pertenece a su autonomía como administradores de justicia.

17. Estos razonamientos no pueden controvertirse en el

marco de la acción de tutela, cuando de manera alguna se
perciben ilegítimos o caprichosos. Entendiendo, como se debe,
que la misma no es una herramienta jurídica adicional, que en
este evento se convertiría prácticamente en una tercera
instancia, no es adecuado plantear por esta vía la incursión en
causales de procedibilidad, originadas en la supuesta
18
 CUI 11001020400020240044100
Radicado interno 136128
Tutela primera instancia
LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ

arbitrariedad en la interpretación de las reglas aplicables al

caso, o valoraciones probatorias.

18. En el anterior orden de ideas, no está al arbitrio de la

parte tutelante acudir a la acción constitucional para exponer
su tesis y obtener un resultado favorable, de ahí que superflua
se torna la pretensión al invocar vulneración de derechos
fundamentales, aspirando con ello a imponer sus razones
frente a la interpretación efectuada por las autoridades
judiciales al asunto puesto a su consideración, en donde con
argumentos claros y ajustados al ordenamiento jurídico se
emitió la decisión que puso fin al debate.

19. La sola inconformidad con la determinación adoptada

no significa per se la violación de sus derechos fundamentales,
ya que, se insiste, no se advierte que diste de un criterio
razonable de interpretación y que se enmarque en una de las
causales específicas de procedencia de la acción constitucional
en contra de providencias judiciales.

20. De allí que impedido se encuentra el fallador

constitucional para inmiscuirse en la discusión jurídica
debatida ante los jueces naturales de la actuación, al no
concurrir quebrantamiento a garantías constitucionales y ello
torna improcedente el amparo constitucional invocado,
además, la acción constitucional no puede convertirse en una
tercera instancia.

21. Aunado a lo anterior, si bien LILIA DE LAS

MERCEDES MARTÍNEZ contra la providencia CSJ AL611-
19
 CUI 11001020400020240044100
Radicado interno 136128
Tutela primera instancia
LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ

2023, interpuso recurso de reposición, no puede desconocerse

que la Sala de Casación Laboral mediante providencia AL2122-
2023, radicación 94146 del 5 de julio de 2023, lo rechazó por
«extemporáneo», pues «el auto objeto de reproche se notificó en
estado n.° 055 de 20 de abril de 2023 (archivo PDF 011
cuaderno de la Corte) y los 2 días que enuncia la norma en cita
vencieron el 24 del mismo mes y año, de modo que para la fecha
en la cual se presentó la reposición -25 de abril de 2023- ya
había expirado el término legal.»

22. Ahora en lo que tiene que ver con los reproches

dirigidos contra las decisiones proferidas por el Juzgado 7
Laboral del Circuito y la Sala Laboral del Tribunal, ambos de
Bogotá, debe indicar la Sala que no se cumple el presupuesto
de subsidiariedad, pues como se analizó, la accionante no
agotó el recurso extraordinario de casación, medio de defensa
judicial que resultaba idóneo para alegar el supuesto yerro en
la valoración probatoria que por esta vía excepcional le atribuye
a los juzgadores de instancia.

23. Como la libelista no agotó el aludido recurso en debida

forma, pues si bien lo sustentó, la Sala de Casación Laboral lo
declaró desierto por cuanto «no es una instancia adicional. Su
utilización implica confrontar los pilares esenciales de la
sentencia del Tribunal a fin de que la Corte pueda establecer si
su contenido se ajusta o no a la ley sustancial. Si esto no se
cumple, como aquí ocurrió, la consecuencia inevitable es que las
premisas se mantienen incólumes debido a la presunción de
legalidad y acierto con la que la decisión viene resguardada en
casación.»; lo que conlleva a que la solicitud de amparo se torne
20
 CUI 11001020400020240044100
Radicado interno 136128
Tutela primera instancia
LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ

improcedente «numeral 1º del artículo 6º del Decreto 2591 de 1991»,

tal como lo ha reconocido la Corte Constitucional en sus
diversas decisiones (sentencias SU–111 de 1997 y T–1217 de 2003,
entre otras).

Lo anterior porque no es adecuado invocar este medio de

defensa excepcional cuando no se agotan conforme a derecho
los recursos ordinarios y extraordinarios establecidos por el
Legislador.

En sentencia T-108 de 2003, la Corte Constitucional

estableció:

«El recurso extraordinario de casación constituye un requisito

de procedibilidad de la tutela contra sentencias judiciales, pues
al menos debe haberse intentado su ejercicio antes de acudir al
mecanismo excepcional previsto en el artículo 86 Superior. De
lo contrario la acción de tutela se convertiría en una vía alterna
para la resolución de las controversias y se desvanecería con
ello su carácter subsidiario y residual».

24. Se trata de un mecanismo idóneo para promover la

defensa de los derechos fundamentales que la accionante
considera le fueron vulnerados, porque permitiría subsanar los
posibles errores de valoración probatoria en que habría
incurrido la providencia atacada. En sentencia T-212 de 2006,
la Corte Constitucional reafirmó:

«Como regla general, no procede la tutela para analizar la

vulneración de los derechos fundamentales cuando existe un

21
 CUI 11001020400020240044100
Radicado interno 136128
Tutela primera instancia
LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ

mecanismo ordinario idóneo de protección de tales derechos.

Cuando se cuestiona alguna providencia judicial, en principio,
la tutela es improcedente si dentro del mismo proceso en el cual
se profirió la providencia existen recursos mediante los cuales
se pueda cuestionar la validez de la decisión tomada por el
funcionario judicial.
[…]
Esta regla también se aplica cuando lo que se cuestiona es una
providencia judicial de tipo penal. Así las cosas, se exige el
agotamiento de las instancias y recursos extraordinarios dentro
del proceso penal para la procedencia de la tutela. Lo anterior,
puesto que la Corte ha encontrado, prima facie, que tales
mecanismos son idóneos para la garantía del debido proceso.»

25. Debe recordarse que la acción de tutela contra

decisiones judiciales se condiciona al despliegue diligente y leal
de los derechos y deberes de las partes en una actuación2. Por
lo tanto, lo pretendido resulta improcedente toda vez que
desconoce la órbita de competencia del juez constitucional
frente a providencias judiciales, pues no puede soslayarse que
las etapas, recursos y procedimientos que conforman una
actuación son el primer escenario de protección de los derechos
fundamentales de los asociados, especialmente en lo que tiene
que ver con las garantías que conforman el debido proceso.

26. Así, se observa que aun cuando contaba con la

posibilidad de ejercer el derecho de contradicción y presentar
las correspondientes censuras al interior del proceso ordinario,

2 Cfr. CSJ SCP STP5406-2018, 24 abr 2018, rad. 98080.

22
 CUI 11001020400020240044100
Radicado interno 136128
Tutela primera instancia
LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ

la accionante asumió una actitud pasiva y permitió que las

decisiones de instancia cobraran firmeza.

27. De ese modo, no resultan jurídicamente atendibles los

argumentos de la demandante, en punto a la intervención del
juez de tutela en el referido asunto, pues de haber sido tal el
desafuero causado por las sentencias de primera y segunda
instancia, lo propio hubiese sido seguir delante de forma
adecuada con el recurso de casación y demostrar, por esa vía
extraordinaria, los supuestos defectos en la valoración
probatoria que aquí menciona.

28. Así las cosas, dado que la solicitud de amparo

respecto del Juzgado 7° Laboral del Circuito y la Sala Laboral
del Tribunal, ambos de Bogotá, no cumple con el requisito
general de subsidiariedad consistente en «que hayan sido
agotados todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de
defensa judicial al alcance de la persona afectada», esta será
declarada improcedente.

29. Al margen de lo expuesto, si en gracia de discusión se

analizara la demanda, los reproches de la libelista no estarían
llamados a prosperar, toda vez que la valoración probatoria
efectuada por los jueces de instancia no se observa irracional
o caprichosa; sino, por el contrario, resultó imparcial y atendió
las reglas de la sana crítica.

30. En la sentencia de segunda instancia, el Tribunal de

manera enfática expuso que «esta Colegiatura encuentra que la
manifestación efectuada por la demandada COLPENSIONES en
23
 CUI 11001020400020240044100
Radicado interno 136128
Tutela primera instancia
LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ

su escrito de contestación, en ningún momento puede tenerse

como una confesión, máxime si se tiene en cuenta que se trata
de un hecho de un tercero, por lo que tal y como lo manifestó el
Juez de primer grado le correspondía a la parte actora,
demostrar que entre ella y la empresa GARAL LTDA, existió la
relación laboral en los términos alegados en su demanda.»

31. Así las cosas, en el presente asunto no se aviene a

ninguno de los presupuestos que permitirían tutelar los
derechos fundamentales reclamados por LILIA DE LAS
MERCEDES MARTÍNEZ, en tanto que esta acción no puede ser
empleada como mecanismo adicional o subsidiario para
subsanar la omisión de las partes en los procesos ordinarios y
obtener un nuevo análisis de todo lo actuado, con el único fin
de revivir etapas procesales ya precluidas y derruir la firmeza
de una sentencia ejecutoriada.

32. Reitera la Corte que esta acción pública no constituye

un mecanismo adicional ni alternativo a los establecidos en la
legislación ordinaria; por el contrario, se trata de un
instrumento residual, preferente y sumario para la protección
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales
ante su menoscabo actual o una amenaza inminente por la
acción u omisión de cualquier autoridad pública o de los
particulares en los casos previstos en la ley, y en este orden de
ideas, procede cuando el afectado no dispone de otro medio
eficaz de defensa salvo que se utilice como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable; conjunto de
situaciones que en este evento no convergen, de ahí que no
pueda predicarse la existencia de vías de hecho, única
24
 CUI 11001020400020240044100
Radicado interno 136128
Tutela primera instancia
LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ

posibilidad para que prospere la tutela contra decisiones y

actuaciones de carácter judicial.

33. Sin más consideraciones, al no haberse configurado

alguna de las causales específicas de prosperidad de la acción
de tutela contra providencias judiciales, la Sala declarará
improcedente el amparo de tutela invocado.

Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de

Casación Penal – Sala de Decisión de Acciones de Tutela Nº 1,
administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley,

V. RESUELVE

1º NEGAR el amparo constitucional invocado, respecto de

la Sala de Casación Laboral de esta Corporación, de conformidad
con lo expuesto en la parte motiva de esta decisión.

2° DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo constitucional

deprecado, respecto del Tribunal Superior y el Juzgado 7° del
Circuito, ambos de la especialidad laboral y de la ciudad de
Bogotá, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de
esta decisión.

3º NOTIFICAR a los sujetos procesales por el medio más

expedito el presente fallo, informándoles que puede ser
impugnado dentro de los tres días siguientes, contados a partir
de su notificación.

25
 CUI 11001020400020240044100
Radicado interno 136128
Tutela primera instancia
LILIA DE LAS MERCEDES MARTÍNEZ

4º Si no fuere impugnado, envíese la actuación a la Corte

Constitucional para su eventual revisión, dentro del término
indicado en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria
26