Informe para la sustentación de

expedientes N°-01321-2013 / N°-1239-2014

Item Type info:eu-repo/semantics/bachelorThesis

Authors Lanegra Oviedo , stephany

Publisher Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC)

Rights info:eu-repo/semantics/openAccess; Attribution-

NonCommercial-ShareAlike 4.0 International

Download date 03/01/2024 18:20:24

Item License http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/

Link to Item http://hdl.handle.net/10757/654596

 UNIVERSIDAD PERUANA DE CIENCIAS APLICADAS
FACULTAD DE DERECHO

PROGRAMA ACADÉMICO DE DERECHO

INFORME PARA LA SUSTENTACION DE EXPEDIENTES:

MATERIA : DESALOJO POR OCUPACIÓN

NÚMERO DE EXPEDIENTE : 01321-2013

DEMANDANTE : AGUILAR BLAS FELIPE HERMES

DEMANDADOS : DE LA CRUZ GUERRERO SILAS

DE LA CRUZ GUERRERO ELSA

VÍA : PROCESO SUMARÍSIMO

MATERIA : CONSUMIDOR

NÚMERO DE EXPEDIENTE : 1239-2014

ENTIDAD : INDECOPI

DENUNCIANTE : ANA VARGAS DE NEGRÓN

DENUNCIADO : CLINICA GOOD HOPE

TRABAJO DE SUFICIENCIA PROFESIONAL

Para optar el título profesional de Abogado

AUTOR: STEPHANY LANEGRA OVIEDO ( https://orcid.org/0000-0002-6774-400X)

LIMA – 2019
 INFORME MATERIA – DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
INDICE

I. RESUMEN DEL PROCESO ........................................................................ 3

A. SÍNTESIS DE LA DEMANDA ................................................................... 3

B. SÍNTESIS DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA .......................... 4

C. SÍNTESIS DE LA AUDIENCIA ÚNICA ..................................................... 7

D. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA .................................................. 9

E. SÍNTESIS DEL RECURSO DE APELACIÓN ......................................... 11

F. RESOLUCIÓN EMITIDA POR LA SALA SUPERIOR ............................ 13

G. RESOLUCIÓN EMITIDA POR LA SALA SUPREMA ............................. 14

II. EXTRACTOS JURISPRUDENCIALES ...................................................... 16

III. EXTRACTOS DOCTRINALES .................................................................. 19

IV. BIBLIOGRAFÍA .......................................................................................... 22

2
 I. RESUMEN DEL PROCESO

A. SÍNTESIS DE LA DEMANDA

Con fecha 15 de abril de 2013, Felipe Hermes Aguilar Blas, presentó una
demanda de desalojo por ocupación precaria contra los señores Elsa Violeta De
La Cruz Guerrero y Silas De La Cruz Guerrero, solicitando que los demandados
desocupen el inmueble ubicado en Jr. Manuel J. Gonzales N° 217 (Lot. 21 Mz.
O) Urb. Santa Luzmila, distrito de Comas.

Fundamentos de hecho:

Señala que los demandados se encuentran ocupando su propiedad,

debidamente inscrita en la partida electrónica N° 11498560, asiento C0002 de
los Registros de Propiedad de Inmuebles en Lima. Asimismo, indica que su
propiedad fue adquirida de su anterior propietario don Atilio Magno De La Cruz
Guerrero, mediante compra-venta por la suma de $ 20,000.00 (Veinte Mil con
00/100 Dólares Americanos) al contado.

Se señala que, mediante Carta Notarial, de fecha 14 de diciembre del 2012, se

le notificó a la demandada Elsa Violeta De La Cruz Guerrero, el Derecho de
Propiedad que poseía el señor Felipe Hermes Aguilar Blas referente al inmueble
detallado en el párrafo anterior, de igual forma, se le adjuntó una copia del Título
inscrito en los Registros Públicos, donde se aprecia que el bien fue adquirido
mediante una compra-venta celebrada entre el demandante y el anterior
propietario del inmueble.

A pesar de lo detallado, los emplazados hicieron omisión a la notificación

correctamente recibida y no concurrieron a la Audiencia de Conciliación
extrajudicial señalada para los días 21 de febrero del año 2013 y 04 de marzo
del mismo año, demostrado así su poco interés en cumplir con sus obligaciones
de desocupar y entregar el inmueble de su propiedad.

3
Fundamentos jurídicos:

• Art. 911° y 923° del Código Civil.

• Art. 424°, 425°, 526° y 586° del Código Procesal Civil.

Medios probatorios:

• El mérito de la Escritura Pública inscrito en los Registros de Propiedad

Inmueble en los Registros Públicos de Lima.
• El mérito de la Escritura Pública de aclaración compra-venta.
• El mérito de la Declaración Jurada de autovalúo en copia legalizada ante
el notario Público (Hoja de Resumen y Predio Urbano), así como también
el Recibo de Pago del Impuesto Predial correspondiente al Primer
Trimestre del año 2013.
• Acta de Conciliación N°387-2011, tramitado en el Centro de Conciliación,
que fue notificado a los demandados con arreglo a Ley.
• El mérito de la Carta Notarial de fecha 14 de diciembre del 2012, que
fueron enviadas a los demandados para que cumplan con desocupar el
inmueble en el plazo de 15 días, después de recepcionado la Carta
Notarial.
• El mérito de la copia literal de dominio del inmueble materia de la
demanda, donde se aprecia el anterior propietario adquirió el inmueble de
la Asociación Provivienda Santa Luzmila con fecha 02-04-2013.

B. SÍNTESIS DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA POR EL DEMANDADO SILAS DE LA

CRUZ GUERRERO:

Con fecha 05 de julio de 2013, el señor Silas De La Cruz Guerrero, presentó su

respuesta a la demanda interpuesta por el señor Felipe Hermes Aguilar Blas,
dentro del plazo de ley, solicitando que la misma sea declarada improcedente.

4
Fundamentos de hecho:

Señaló que su hermano el señor Atilio Magno De La Cruz Guerrero no fue el

propietario absoluto del inmueble, ubicado en la Mz. 0 lote 21 ahora Jr. J.
Gonzales No. 219, distrito de Comas, por cuanto que, dicho bien fue adquirido
por sus padres, los señores Santos Asisclo De La Cruz Doroteo y Hormides
Guerrero Guardamino, en el año 1976.

La parte demandada, afirma que el señor Atilio Magno de la Cruz Guerrero y los
señores Silas De La Cruz Guerrero y Elsa De La Cruz Guerrero, son coherederos
del inmueble. Sin embargo, el señor Atilio Magno De La Cruz Guerrero, sin el
consentimiento de sus hermanas, celebró un contrato de compra-venta del
inmueble colocándose a sí mismo como único heredero legítimo de dicho bien.
Lo señalado, fue expuesto por la parte demandada en contestación a la carta
notarial recibida por su hermano, en la cual señalan no ser ocupantes precarios
y que cuentan con un derecho legítimo para vivir en dicho inmueble.

Medios probatorios

• Resolución Gerencial No. 119-2010 – GAT/MC. De fecha 2 de febrero del

2010, de la Municipalidad Distrital de Comas, quien mediante el cual se
reconoce administrativamente sus derechos a herencia por haber
pertenecido el inmueble a sus padres.
• Documento a mano escrito que adjunto la presente.
• Carta Notarial de fecha 7 de agosto del 2007.
• Documento de constancia de cancelación de fecha 3 de octubre de 1985,
cancelado por nuestro señor padre don Santos Asisclo de le Doroteo, a la
Mutual Metropolitana por el préstamo de dinero para pistas, veredas, agua
desagüe y luz eléctrica.
• 3 recibos pagados al señor Atilio Magno De La Cruz Guerrero por la
cancelación de la parte que le correspondía al vendedor firmado por este
mal hermano del dinero que recibió.
• Carta de fecha 8 de febrero de 1988, remitida a la Asociación Provivienda
Santa Luzmila.
• Copia de demanda de Nulidad del Acto Jurídico y el auto admisorio de la
demanda.

5
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA POR PARTE DE ELSA V. DE LA CRUZ
GUERRERO:

Con fecha 08 de julio de 2013, Elsa V. De La Cruz Guerrero, presentó su

respuesta a la demanda interpuesta por el señor Felipe Hermes Aguilar Blas
contradiciéndola en todos sus extremos, asimismo, solicitó al juzgado que la
misma sea declarada infundada.

Fundamentos de hecho:

Se señala que existe un proceso judicial ante el 4to. Juzgado Civil de Lima Norte,
expediente N° 23-2013, en contra del señor Atilio Magno De La Cruz Guerrero y
del representante legal de la Asociación Pro vivienda Santa Luzmila, mediante
el cual se solicita la nulidad de Acto jurídico de la inscripción registral, en la
Partida No. 11056447 - Asiento D N° 00001, del inmueble que poseen los
demandados en calidad de herederos y del cual el demandante pretende realizar
un desalojo.

Por otro lado, se cuestiona si el demandante actuó con buena fe al momento de

celebrar la compra-venta del inmueble materia del presente proceso, puesto que
el señor no tuvo la diligencia de constatar si el bien se encontraba construido y/o
si el precio pactado comprendía los dos pisos del inmueble. Además, se puede
comprobar que el demandante tenía conocimiento que el señor Atilio Magno De
La Cruz Guerrero era el Asociado Titular del inmueble, ya que el mismo pagó la
suma de S/ 2,867.30 (Dos Mil Ochocientos Sesenta y Siete con 30/100 Soles) a
la entidad pública SUNARP, conforme a lo señalado en el Asiento – G N° 00001
de la Partida Registral de Predios N° 11498560.

Fundamentos jurídicos:

• Art. 911 y 923° del Código Civil.

Medios probatorios:

• Copia del DNI de la recurrente, tasa judicial y cedulas respectivas.

• Copia legitimada de la Guía de Adjudicación sobre el inmueble materia de
litis, expediente por dirigencia PROVISAL.

6
 • Copia de la Carta Notarial al demandante en respuesta a la Carta Notarial
referido en su demanda principal.
• Copia de la Ficha Registral No. 343059- SUNARP donde aparece
mencionada manualmente la “RA. No. 921-88-IU”. INEXISTENTE.
• Copia de la auténtica RA. No. 921-88-MLM y RA. No.169-93-MLM
probando la falsedad de “RA. No. 921-88-IU” supuestamente “expedido”
por MLM.
• Copia de Res. No. 012-95-MLM-SMDU-DMDU, que aprueba PLANO
Oficial de la APROVISALN publicado en diario El Peruano.
• Copia de GRAMAVEN REGISTRAL, sobre demanda de NULIDAD de
Inscripción Registral Según Exp. No. 120-98 sobre “RA. No. 921-88-IU”.
• Reporte Judicial sobre Exp. No. 120-98 y estado de trámite vigente.

C. SÍNTESIS DE LA AUDIENCIA ÚNICA

Con fecha 26 de setiembre de 2013, mediante la Resolución N° 08 del 5°

Juzgado Civil de la sede central, se llevó a cabo la audiencia única mediante la
cual se dispuso que al no existir defectos de forma y de fondo que impida emitir
una sentencia de mérito, se declara saneado el proceso, y por ende la existencia
de una relación procesal válida.

I. Fijación de los puntos controvertidos:

• Determinar si los emplazados poseen título de propiedad legítimo,

asimismo se justifique su posesión del bien.
• Determinar si las construcciones que puedan existir en el inmueble
pertenecen a los emplazados o al accionante.

II. Admisión de los medios probatorios:

De la parte demandante:

• Se admitieron todos los medios probatorios sin rechazarse ninguno.

7
De parte demandada(s):

• Fueron admitidos todos los medios probatorios ofrecidos sin rechazarse

ninguno.

III. Actuación de los medios probatorios:

Se programo la visita de inspección judicial, asimismo al no haber concurrido los

testigos de ambas partes el juzgado determinó continuar la presente audiencia
en una fecha próxima en donde se tomarán las declaraciones testimoniales
admitidas.

CONTINUACIÓN DE LA AUDIENCIA ÚNICA

Con fecha 18 de octubre de 2013, se llevó a cabo la continuación de la audiencia

única donde se procedió con las declaraciones testimoniales:

TESTIGO TEODORA ISABEL MEDINA FLORES, quien previo juramento de

ley, procedió absolver el interrogatorio asignado, dando la siguiente respuesta:

DIJO: Que hace treinta años está aprobada la propiedad urbana.

A continuación la parte emplazada, Elsa Guerrero De La Cruz realizó el siguiente

interrogatorio:

1. Para que diga: Si cuando los conoció el terreno ya estaba construido o

no. Dijo: Que si estaba construido.
2. Para que diga: Si conoce quien construyó esa edificación.
Dijo: La señora Elsa.
3. Para que diga: Si cuando la declarante comenzó a ser vecina de la señora
De La Cruz Guerrero ya se encontraba construida la primera y segunda
planta del inmueble.
Dijo: Se encontraba construido el primer piso.
4. Para que diga: En que tiempo estuvo construido el segundo piso.
Dijo: No recuerdo.
5. Para que Diga: A que otra persona conoció que viviera en dicho inmueble.
Dijo: Solo a ella.

8
TESTIGO PEDRO ROSALES LOPEZ, quien previo juramento de ley, procedió
absolver el interrogatorio asignado:

DIJO: Que desde el setenta y que si estaba la habilitación urbana.

A continuación la parte emplazada, Elsa Guerrero De La Cruz realizó el siguiente

interrogatorio:

1. Para que diga: Si cuando los conoció el terreno ya estaba construido o no

Dijo: Que todavía.
2. Para que diga: Si sabe quién ha construido la edificación existente.
Dijo: Que lo construyó la señora con su papa y su mama.
3. Para que diga: Si la construcción del primer piso y segundo piso fue
inmediata.
Dijo: No, poco a poco.
4. Para que diga: Si cuando el declarante empezó a ser vecino de la señora
De La Cruz Guerrero ya se encontraba construido la primera y segunda
planta. Dijo: Estaba construida el primer piso.
5. Para que diga: En que tiempo estaba construido el segundo piso.
Dijo: Que no recuerda.
6. Para que diga: A que otra persona conoció.
Dijo: solo a ella.

D. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Mediante Resolución N° 23, de fecha 09 de enero de 2015, el Quinto Juzgado

Especializado en lo Civil de Lima, emitió sentencia declarando Infundada la
demanda interpuesta por el señor Felipe Hermes Aguilar Blas contra la señora
Elsa Violeta De La Cruz Guerrero y don Silas De La Cruz Guerrero referente a
su solicitud de desalojo por ocupación precaria, asimismo, se exoneró a los
demandados del pago de costos y costas incurridos por el presente proceso.

9
Los fundamentos del Juzgado fueron los siguientes:

Conforme las Escrituras Públicas de Compra-Venta, otorgada por el señor Atilio

Magno De La Cruz Guerrero a favor del demandante don Felipe Hermes Aguilar
Blas, respecto al inmueble, en cuya clausula Tercera de la Primera Escritura
Pública, de fecha 26 de setiembre de 2012, se identifica al bien como “terreno”
con una extensión de 163.10 m2.

Asimismo, mediante la Partida Registral N° 11498560, expedida por la entidad

SUNARP, se advierte que el citado inmueble Lote 21 Mz. 0, Urbanización Santa
Luzmila, Distrito de Comas, se encuentra registrado a nombre del demandante,
el señor Felipe Hermes Aguilar Blas.

Siendo así, el derecho de propiedad que ostenta la parte demandante sobre el

inmueble sub litis se encuentra acreditado, por lo que en conformidad con lo
señalado en el artículo 979° del Código Civil, está facultado para ejercitar las
acciones de reivindicación y de defensa de posesión.

Con respecto a la posesión de los demandados, está acreditado que el inmueble

fue adjudicado por la Asociación Pro Vivienda Santa Luzmila a favor del padre
de los demandados y del vendedor, quien en vida fuere don Santos Asisclo De
La Cruz Doroteo; ello en contraprestación por los aportes como asociado,
corroborado con la certificación antes descrita, y que tiene como fecha el 19 de
octubre de 1985.

Asimismo, se debe tener en consideración que los demandados mantienen un

Derecho Sucesorio sobre el bien, el cual, es imprescriptible y les otorga un
derecho sobre la posesión del bien. De conformidad a ello, la Segunda Regla del
Cuarto Pleno Casatorio Civil (casación 2195-2011 Ucayali) indica lo siguiente:

¨Cuando se hace alusión a la carencia de título o al fenecimiento del mismo, no

se está refiriendo al documento que haga alusión al título de propiedad, sino a
cualquier acto jurídico que le autorice a la parte demandada a ejercer la posesión
del bien, puesto que el derecho en disputa no será de propiedad sino el derecho
a poseer¨.

10
Conforme a ello, es de concluir enfáticamente que, la parte demandada sí posee
un título legítimo que justifica su posesión en la actualidad, por ello, la demanda
debe ser soslayada como infundada.

E. SÍNTESIS DEL RECURSO DE APELACIÓN

Con fecha 28 de enero de 2015, Felipe Hermes Aguilar Blas, interpuso un

recurso de apelación contra la sentencia emitida por el Quinto Juzgado
Especializado en lo Civil de Lima, de fecha 09 de enero del 2015, mediante la
cual se declaró infundada su demanda. Mediante su presente apelación, solicita
se revoque dicha sentencia y que sea declarada fundada su demanda.

Errores de hecho y derecho en el juzgamiento:

Señala que, durante el desarrollo del proceso, los demandados no han aportado
ninguna prueba idonea que acredite su Derecho Sucesorio, ya que sobre dicho
derecho no es suficiente con solo manifestarlo, sino que es necesario
demostrarlo con las formalidades establecidas en la Ley.

De igual modo, los demandados no han aportado prueba alguna que demuestre
su supuesto Derecho de Posesión, ya que solo han mencionado información
referente a la existencia de un proceso judicial de nulidad de Acto Jurídico de la
venta realizada por el señor Atilio Magno De La Cruz Guerrero a favor de mi
persona, el cual no ha sido debidamente acreditado.

Posteriormente, el Juzgado hace notar la inspección ocular efectuada al

inmueble, donde se constató la existencia de una vivienda de dos plantas y que
en la Escritura Pública de compra-venta no se mencionaba dichas
construcciones. Al respecto, el demandante considera que el juzgado no ha
tomado en cuenta las pruebas aportadas por su parte, tales como la Escritura
Pública de compra-venta y su aclaratoria, la Partida Registral del Predio, la
Declaración Jurada de Autoevalúo donde figura el terreno y las construcciones
que fueron objeto de la compra-venta.

Alega el señor Felipe Hermes Aguilar Blas, que su Derecho de Propiedad ha sido
vulnerado, ya que la compra-venta del inmueble referido se realizó de acuerdo a

11
las formalidades de Ley, prueba de ello es la inscripción del bien a su favor en la
Partida N° 11498560 del Registro de Predios de Lima de la entidad SUNARP; en
tal sentido, y en ejercicio de su legítimo derecho como propietario, inició un
proceso de Desalojo contra los demandados, el cual, fue desestimado por el
Juzgado que hizo uso de un criterio discrecional y de pruebas de copias simples
e insuficientes presentadas por los demandados para emitir su Sentencia
declarando infundada mi demanda, sin considerar la jurisprudencia existente
emitida por la Corte Suprema de la República que defiende Derecho de
Propiedad.

Finalmente, de acuerdo a lo expresado el demandante alega encontrarse

facultado para ejercer todos sus derechos y atributos que contempla el derecho
de propiedad, señalados en la Constitución Política del Perú y Código Civil.

Naturaleza del agravio:

Señala el demandante que la Sentencia apelada le causa agravio, pues al incurrir

en el error de hecho y de derecho, señalado precedentemente y en cuya virtud
se declara Infundada su demanda, afecta su derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva y al debido proceso; así también le causa un perjuicio económico, por
cuanto en la referida sentencia se desestima injustamente su pretensión de
acceder a su vivienda y poder disfrutar de todos los atributos como propietario.

12
 F. RESOLUCIÓN EMITIDA POR LA SALA SUPERIOR

Sentencia de la Sala Revisora:

Mediante Resolución N° 29, de fecha 17 de setiembre de 2015, la Sala Civil

Permanente de la Corte Superior de Lima Norte resolvió:

• Revocar la resolución N° 08 expedida en la audiencia de fecha 26 de

septiembre de 2014 la que resuelve: Declarar infundada la defensa previa
propuesta. Y reformándola declaran improcedente la defensa previa
solicitada por el demandado Sila De La Cruz Guerrero.
• Revocar la resolución N° 23 ,de fecha 09 de enero de 2015, que resuelve:
Infundada la demanda interpuesta. Y reformándola declararon fundada la
demanda y ordena desocupar y restituir al demandante el inmueble.

Los fundamentos de la Sala Civil fueron los siguientes:

De la Partida Registral N° 11498560 se colige que la Asociación Pro vivienda

Santa Luzmila dio en venta a don Atilio Magno De La Cruz Guerrero el bien
materia de sublitis y que este a su vez lo dio en venta al ahora demandante.

Que en dicha partida no se ha señalado que el bien haya estado bajo la titularidad
de Santos Asisclo De La Cruz Doroteo y Hormides Guerreo Guardamino (padres
de los demandados y de Atilio Magno De La Cruz Guerrero), de los que se
comprende que no existe ningún derecho sucesorio oponible al demandante.

Respecto a los procesos de nulidad planteados por los demandados, ninguno de

estos cuenta con una sentencia con calidad de cosa juzgada, por ello, los actos
jurídicos por los cuales el demandante ostenta la propiedad del bien tienen
validez jurídica.

Finalmente, la sala considera que no se ha acreditado la existencia un título

legítimo que justifique la posesión de los demandados, siendo que los
documentos presentados por el demandado Silas De La Cruz Guerrero resultan
insuficientes para determinar la existencia de un título de posesión, y en cuanto
a lo señalado por la demandada Elsa Violeta De La Cruz Guerrero, respecto a

13
su carácter de adjudicataria, debe señalarse que como se observa de la copia
simple de la resolución N°488 de fecha 10 de diciembre del 2009 del expediente
N°3042-2007 y del Sistema Judicial Integrado, se declaró nulo el contrato de
adjudicación de doña Elsa Violeta De La Cruz Guerrero respecto del predio
sublitis, resolución que tiene calidad firme.

G. RESOLUCIÓN EMITIDA POR LA SALA SUPREMA

Posteriormente, los demandados al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto

por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Lima, presentaron su
recurso extraordinario de casación bajo lo siguientes argumentos:

• Se alega que la resolución emitida carece de la debida motivación, ya que

no han hecho un reexamen motivado de los contenidos de los
documentos.
• Que conforme a lo establecido en el artículo 660 del Código Civil vigente,
por ser hijos legítimos de sus padres son herederos de pleno derecho y
por consiguiente en el extremo caso de acontecer como lo hizo su
hermano Atilio Magno De La Cruz Guerrero, de conformidad al artículo
666 del Código Civil, este último debió realizar una repartición entre los
herederos de la venta del bien a favor de la Asociación Pro vivienda Santa
Luzmila, lo cual no sucedió ya que dicho acto fue realizado a espalda de
los demandados.

Fundamento de derecho del recurso de casación:

• Arts. 384, 386, 387, 388 y 391 del Código Procesal Civil.

Expresión de agravio del recurso de casación:

Está plenamente probado que el lote de terreno fue adquirido de compra de su

padre, en el año 1977 de la Asociación Pro vivienda Santa Luzmila el terreno
signado en la Mz. 0, Lote 21, en consecuencia, dicha propiedad era de la
sucesión hereditaria de los hermanos, siendo ello así con la aplicación incorrecta
de las normas glosadas se ha resuelto revocando la sentencia recurrida.

14
En el ámbito económico le ocasiona perjuicios, toda vez que por la sentencia
revocatoria errónea se ha visto obligado a gastar dinero haciendo un esfuerzo
con el fin de hacer prevalecer su derecho sucesorio.

RESOLUCIÓN SUPREMA CASACIÓN N°1305-2016:

Finalmente, mediante la Casación N° 1305-2016, de fecha 23 de enero de 2017,

la Sala Civil Permanente de la Corte suprema de Justicia resolvió declarar
improcedente el recurso de casación interpuesto por la demandada Elsa De La
Cruz Guerrero y el demandado Silas De La Cruz Guerrero. Ello en base a lo
siguiente:

No se ha descrito con claridad y precisión la infracción normativa incurrida por el

Tribunal de mérito. Esta Sala Suprema advierte que los argumentos que
sustentan las causales denunciadas por la demandada, no se dirigen a
demostrar una infracción en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino más
bien, lo que pretende la recurrente es que ante esta instancia se revalúe las
conclusiones a las que arribó el Colegiado, mediante una revisión de la
apreciación probatoria, lo que legalmente se encuentra prohibido a través del
presente recurso extraordinario.

15
 II. EXTRACTOS JURISPRUDENCIALES

1. DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

“Desalojo por Ocupación Precaria Debe diferenciarse el acto jurídico del

documento que la contiene; la legalización de la minuta puede contener firma
notarial falsificada, pero ello podría no afectar el acto jurídico”.

Casación N°3799-2016 - Arequipa. 22 de marzo de 2018. Sala Civil

Permanente de la Corte Superior de Justicia de la República.

2. INAPLICACIÓN DE PRECEDENTE JUDICIAL EN PROCESOS DE

DESALOJO
“La Sala Superior no ha aplicado el precedente judicial vinculante recaído en la
Casación número 2195-2011-Ucayali, puesto que en el caso de autos existen
circunstancias que justifican la posesión de la demandada sobre el bien sub litis,
referido a un proceso sobre Petición de Herencia, y que, por lo tanto, desvirtúan
su supuesta condición de ocupante precaria”.

Casación N°1011-2017-Lima-Este. 20 de junio 2018. Sala Civil Transitoria de

la Corte Suprema de Justicia de la República.

3. LOS DERECHOS REALES:

“Los derechos reales son poderes directos e inmediatos, que recaen sobre cosas
concretas y determinadas, de forma tal que el interés del titular del derecho sólo
se realiza y solamente se ve plenamente satisfecho mediante la exclusión de las
demás personas (…)”.
“El Desalojo es el instrumento procesal de tutela del derecho del propietario para
que recupere su inmueble a través de una vía sumarísima”.
Casación N° 3047-2009-Lima. Lima. 31 de enero de 2010. Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República.

16
 4. LA POSESIÓN:
“La posesión es el derecho real reconocido en el Artículo 896 del Código Civil,
como el ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la propiedad, que
cumple una función legitimadora, en virtud de la cual, el comportamiento del
poseedor sobre las cosas permite que sea considerado como titular de un
derecho sobre ellas, y así realizar actos derivados de aquel, cuestión que
también podría generar apariencia frente a terceros, pues se presume que quien
posee un bien es su propietario, salvo que pruebe lo contrario”.
Casación N° 1191-2014-Junín. Lima. 30 de mayo de 2016. Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.

5. LA PROPIEDAD
“Que, de igual manera deberá ser rechazada la denuncia descrita en el acápite
ii), porque en el proceso quedó despejado de cualquier duda, que la demandante
ostenta el derecho de propiedad, sobre el predio antes precisado, por el que
reclama el atributo de poseerlo, al encontrarse inscrito el Testimonio del Contrato
de Compraventa, elevado a escritura pública en el Asiento número C00003 de la
Partida Electrónica número 11000782 del Registro de Propiedad Inmueble de
Huánuco (folios 5); y de otro lado, el demandado no acreditó tener un título –
mediante un documento o a través de una situación jurídica habilitante –, para
poseer ese predio; tanto más, si no obstante no encontrarse inscrito el bien a
nombre de la Sociedad a la que se refiere el demandado, el reconocimiento de
la persona jurídica de la sociedad importa que todos los bienes puestos en
común pertenece a la persona jurídica, cuyas decisiones se adoptan por
mayoría, y no por el sólo hecho de ser socio fundador como afirma el recurrente;
por tanto, en modo alguno este argumento constituye prueba que corrobore su
tesis de defensa”
Casación N° 1579-2015. Huánuco, 12 de agosto de 2015. Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica.

17
 6. PRESUNCIÓN DE PROPIEDAD EN LA POSESIÓN:
“El ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la propiedad, que
cumple una función legitimadora, en virtud de la cual, el comportamiento del
poseedor sobre las cosas permite que sea considerado como titular de un
derecho sobre ellas, y así realizar actos derivados de aquel, cuestión que
también podría generar apariencia frente a terceros, pues se presume que quien
posee un bien es su propietario, salvo que se pruebe lo contrario”.
Casación N° 1751-2014-Lima. Lima, 30 de mayo de 2016. Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Republica.

18
 III. EXTRACTOS DOCTRINALES

1. LA PROPIEDAD
“La propiedad es un poder jurídico, el más amplio y completo que las
personas pueden tener, en virtud del cual un bien o conjunto de bienes,
ya sean corporales – cosas- o incorporales – derechos -, quedan
sometidos de manera absoluta al señorío de la persona. Este señorío
pleno se ve reflejado en las facultades que tiene la persona sobre sus
bienes, que son todas las posibles”. 1

2. LA POSESIÓN
“La posesión es el poder que una persona ejerce de hecho, de una
manera efectiva e inmediata sobre un bien o una cosa. La ley protege al
que posee sin necesidad de verificación previa de un derecho que lo
ampare. La posesión tiene algunos atributos de la propiedad, como son el
uso y disfrute del bien. Por ejemplo: un arrendatario o un poseedor de un
asentamiento humano sin titulación puede usar y disfrutar del bien, pero
no puede disponer (vender o hipotecar) o reivindicar (recuperar) el bien”. 2

3. LA ACCIÓN REIVINDICATORIA
“Cuando se persigue el reconocimiento del derecho de propiedad o la
posesión como derecho (no como detentación material), la acción a
ejercitar es propiamente la acción declarativa de dominio. La acción
reivindicatoria se dirige propiamente a recuperar la detentación material
de la cosa. Los requisitos para el ejercicio de la reivindicatoria y la
declarativa de dominio son comunes, salvo en la recuperación posesoria.
Sucede que al no regir en nuestro derecho el edictum actionis, las
acciones no tienen por qué ejercitarse nominalmente, sino que basta que
queden claras las pretensiones de los litigantes en el suplico; por eso

1 AVEDAÑO VALDEZ, Jorge y AVEDAÑO ARANA Francisco. “Derechos Reales”. Colección lo esencial del
derecho 1. Fondo Editorial Pontificia Universidad Católica del Perú. Primera Edición 2017. Pag 57.
2 TABOADA TRUJILLO, Daily Geraldine. “La Propiedad los procesos judiciales en la jurisprudencia de la

corte suprema”. Gaceta Jurídica. Primera edición 2018. Pag 18.

19
 mismo, aunque las partes llamen (impropiamente) reivindicatoria a una
acción destinada a solicitar simplemente el reconocimiento del derecho
de propiedad (o la posesión como derecho – sin detentación -), no por ello
la acción es rechazada”. 3

4. POSESIÓN PRECARIA
“La posesión precaria no es la posesión inmediata a que se refiere el
artículo 905 del Código Civil, por cuanto esta implica la existencia de un
título, mientras que aquella no o en el mejor de los casos el título que se
tenía ha fenecido, esto es, que, si alguien recibe la posesión de un bien
por ejemplo en virtud de un contrato de arrendamiento, se le reputará
poseedor inmediato por la existencia del título que le permite usarlo. Si el
indicado título llegara a desaparecer, luego al poseedor del bien (ex
arrendatario) no podría seguírsele considerando como poseedor
inmediato, sino que pasaría a convertirse en poseedor precario”. 4

5. SERVIDOR DE LA POSESIÓN
“El servidor de la posesión es un dependiente, un subordinado, que actúa
en nombre del auténtico poseedor, o que recibe órdenes de este. En esta
figura se encuadran los empleados de una empresa con respecto a los
bienes recibidos para llevar a cabo su labor, el obrero de construcción civil
con relación al predio donde trabaja y a las herramientas puestas a su
disposición, la empleada doméstica respecto a los útiles de casa, el
soldado en cuanto a las armas recibidas, etc. En todos estos ejemplos el
verdadero poseedor es el principal o el empleador” 5

6. TÍTULO POSESORIO
“Diversos autores, nacionales como extranjeros, han señalado que el
título, en torno al cual gira la posesión, no es necesariamente un
documento, sino el acto jurídico que dio origen a la posesión; con ello

3 ALVAREZ CAPEROCHIPI, José Antonio “Derechos Reales”. Jurista Editores Tercera edición 2015. Pág.
69.
4 ÁLAMO HIDALGO, Pedro. “Código Civil Comentado, Derechos Reales”. Tomo V. Gaceta Jurídica. Tercera

Edición 2010. Pág. 96.

5 GONZALES BARRÓN, Gunther. “Derechos Reales”. Jurista Editores. Primera Edición 2005. Pág. 287.

20
 se incide, predominantemente, en la autonomía de la voluntad,
concentrado la atención en el título posesorio adquirido bajo la forma
derivativa, es decir, obtenido de otra persona” 6.

6 LAMA MORE, Héctor. “El Título Posesorio en el Derecho Civil Peruano”. Revista Dialogo con la
Jurisprudencia, N° 107, Lima 2007, agosto. Pág. 91.

21
IV. BIBLIOGRAFÍA

• LAMA MORE, Héctor. “El Título Posesorio en el Derecho Civil Peruano”.

Revista Dialogo con la Jurisprudencia, N° 107, Lima 2007, agosto.

• ALVAREZ CAPEROCHIPI, José Antonio “Derechos Reales”. Jurista

Editores Tercera edición 2015.

• ÁLAMO HIDALGO, Pedro. “Código Civil Comentado, Derechos Reales”.

Tomo V. Gaceta Jurídica. Tercera Edición 2010.

• GONZALES BARRÓN, Gunther. “Derechos Reales”. Jurista Editores.

Primera Edición 2005.

• AVEDAÑO VALDEZ, Jorge y AVEDAÑO ARANA Francisco. “Derechos

Reales”. Colección lo esencial del derecho 1. Fondo Editorial Pontificia
Universidad Católica del Perú. Primera Edición 2017.

• TABOADA TRUJILLO, Daily Geraldine. “La Propiedad los procesos

judiciales en la jurisprudencia de la corte suprema”. Gaceta Jurídica.
Primera edición 2018.

22
23
 INFORME MATERIA – CONSUMIDOR

INDICE

I. RESUMEN DEL PROCEDIMIENTO .......................................................... 25

A. SÍNTESIS DE LA DENUNCIA ……………………………………………..25

B. SÍNTESIS DE LOS DESCARGOS…………………………………………26
C. RESOLUCIÓN FINAL EMITIDA POR LA COMISIÓN DE PROTECCIÓN
AL
CONSUMIDOR……………………………………………………………………27
D. SÍNTESIS DEL RECURSO DE APELACIÓN…………………………….28
E. RESOLUCIÓN EMITIDA POR EL TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA
COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL…………………….29
II. EXTRACTOS JURISPRUDENCIALES……………………………………….32

III. EXTRACTOS DOCTRINALES .................................................................. 35

IV. BIBLIOGRAFÍA .......................................................................................... 38

24
 I. RESUMEN DEL PROCESO:

A. SÍNTESIS DE LA DENUNCIA

Con fecha 26 de noviembre de 2014, Ana Karina Vargas de Negrón (en adelante
la denunciante o la señora Vargas), interpuso una denuncia contra la asociación
Pastoral de Servicios Médico Asistenciales GOOD HOPE de la iglesia Adventista
del Séptimo Día, en adelante (el denunciado o la clínica) por supuestas
infracciones al Código de Protección y Defensa del Consumidor.

Fundamentos de hecho:

La denunciante, señala que con fecha 17 de setiembre de 2014, al encontrarse

en un estado de crisis de ansiedad fue trasladada de emergencia a la clínica
GOOD HOPE, sin embargo, el personal de área de emergencia de la clínica,
entre ellos el Dr. Hugo Álvarez Duarte, se negaron a darle una atención
psiquiátrica conforme al estado que presentaba la señora Vargas, además,
señala que los mismos trabajadores no le brindaron explicación alguna sobre la
negativa de poder atender su situación, por lo cual la señora Vargas estuvo
expuesta a una situación de salud mental crítica que podía ser perjudicial para
su bienestar.

Por lo detallado, la señora Vargas decidió solicitar el Libro de Reclamaciones

para realizar su reclamo por la falta del servicio brindado y solicitar una
explicación por parte de la entidad por el hecho suscitado.

Asimismo, agregó que posteriormente de consignar su reclamo formalmente, la

clínica no ha tenido la diligencia de darle la respuesta conforme a ley.

Fundamentos de derecho:

• Artículos 2° inciso 2.1, 2.2, 18°, 19° y 150° de la Ley N°. 29571, Código
de Protección y Defensa del Consumidor.

25
 B. SÍNTESIS DE LOS DESCARGOS

Con fecha 08 de abril de 2015, la clínica, formuló sus descargos, solicitando a la

Comisión que la denuncia interpuesta por la Señora Vargas sea considerada
como desestimada. Ello, en base a lo siguiente:

Fundamentos de Hecho:

La clínica señala que posteriormente al examen físico realizado por el Dr. Álvarez
a la paciente, se le informó que en el área de emergencia de la clínica no se
atienden emergencias psiquiátricas, puesto que, este tipo de patología debían
ser evaluadas por un psiquiatra, sin embargo, en el área de emergencias no se
contaba con dicho servicio.

La paciente, al tener conocimiento de lo indicado por el doctor, decidió retirarse

abruptamente de las instalaciones de la clínica sin tomar en consideración las
indicaciones del Dr. Álvarez para apoyarla con su crisis de ansiedad.

Asimismo, se alega que con fecha 19 de septiembre de 2014, a las 12:09 horas,
la señora Vargas presentó un reclamo en el Libro de Reclamaciones
manifestando su malestar con la atención recibida. Dicho reclamo, fue
respondido oportunamente donde se le indicó a la paciente que en este tipo de
clínicas no se realiza atención de emergencias psiquiátricas, por lo que la
denunciante fue evaluada por el médico de turno en el área de emergencias
quien determinó que no presentaba deseos de suicidio, adicionalmente, la
paciente negó haber cometido actos en contra de su vida, por lo cual, su
situación era la de una urgencia, y no la de una emergencia, es por ello que se
le indicó que en el área se le podría brindar un tratamiento para darle
tranquilidad, sin embargo, el tratamiento final debía ser otorgado por un
psiquiatra.

Asimismo, se precisa que de acuerdo la Norma Técnica de Salud N° 021-

MINSA/DGSP-V.02 “Categorías de Establecimientos del Sector Salud” la clínica
está categorizada como Establecimiento de Salud Privada II-2, en constancia a
la referida norma, el área de emergencia no se encuentra obligada a contar con
el servicio de psiquiatría; en consecuencia, no existe vulneración a ninguna
norma.

26
 C. RESOLUCIÓN FINAL EMITIDA POR LA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL
CONSUMIDOR

Mediante Resolución Final N° 1253-2015/CC1, del 26 de agosto de 2015, la

Comisión de Protección al Consumidor resolvió:

• Declarar infundada la denuncia interpuesta por la señora Ana Karina

Vargas de Negrón contra Asociación Pastoral de Servicios Medico
Asistenciales Good Hope de la Iglesia Adventista del Séptimo Día, en el
extremo referido a que el personal médico que atendió a la denunciante
se habría negado injustificadamente a brindarle atención médica.
• Declarar infundada la denuncia interpuesta por la señora Ana Karina
Vargas de Negrón contra Asociación Pastoral de Servicios Medico
Asistenciales Good Hope de la Iglesia Adventista del Séptimo Día, en el
extremo referido a que la denunciada no habría cumplido con dar
respuesta al reclamo presentado.
• Denegar las medidas correctivas solicitas por la señora Ana Karina
Vargas de Negrón, así como las costas y costos del procedimiento.

Los fundamentos que motivaron la Resolución de la Comisión fueron las

siguientes:

Sobre la falta de atención en el servicio de emergencia:

Que, conforme se puede apreciar en la historia clínica, el personal médico sí

brindo atención a la señora Vargas, realizando el correspondiente examen físico
y la anamnesis del caso.

Asimismo, se verifica que se dejó constancia de que la señora Vargas se retiró

de la Clínica cuando se le informo que no se contaba con un psiquiatra en el área
de emergencia.

Teniendo en cuenta que en la historia técnica se encuentra registrada la atención

brindada en el servicio de emergencia a la señora Vargas, y considerando lo
señalado por las normas técnicas del sector salud, la clínica no tenía la
obligación de contar con un especialista de este tipo en el servicio de

27
emergencias; por ello, corresponde declarar infundado este extremo de la
denuncia, por presunta infracción a los artículos 18°, 19°, y 67.1° de la Ley
N° 29571.

Sobre la falta de atención al reclamo:

De la revisión del expediente, se puede apreciar que, con fecha 19 de setiembre

de 2014, la señora Vargas presento un reclamo a través del Libro de
Reclamaciones de la clínica. Sobre el mismo, la clínica remitió su respuesta al
correo personal de la señora Vargas. Asimismo, se verifica que la denunciante
no cuestionó el medio probatorio citado.

Teniendo en cuenta que la clínica cumplió con dar respuesta al reclamo

presentado, corresponde declarar infundado este extremo de la denuncia, por
presunta infracción al artículo 24° del Código.

D. SÍNTESIS DEL RECURSO DE APELACIÓN

Con fecha 11 de setiembre de 2015, la señora Vargas al no encontrarse

conforme con lo resuelto en la Resolución Final N°1253-2015, presentó su
recurso de apelación solicitando al Superior Jerárquico revocar y declarar
fundada su denuncia.

Señaló que en ningún momento se ha cuestionado la obligación que tendría o

no la clínica de contar con un psiquiatra en el área de emergencia, es más, de
acuerdo a los descargos presentados y la explicación dada sobre la
categorización, resulta razonable y válida la conclusión arribada por la primera
instancia.

Que en el presente caso, en la situación que se encontraba la señora Vargas,

crisis de ansiedad y depresión, se debió dar un tratamiento idóneo y adecuado,
sin embargo, esto no ocurrió así y opuesto a mostrar una actitud acorde, solo
han distorsionado la información brindada a la primera instancia indicando que
su atención fue de forma idónea y que la denunciante voluntariamente se retiró
de las instalaciones de la clínica, lo cual, resulta poco creíble pues de la lectura
simple de la anamnesis se puede concluir que la paciente no se encontraba en

28
condiciones aptas para retirarse sin haber recibido ningún tratamiento
psiquiátrico.

Sobre la Falta de Atención al Reclamo:

Al respecto, resulta sorprendente que la Comisión haya arribado a la conclusión

de declarar infundada la denuncia en el extremo de la atención al reclamo,
debido a que la clínica señalo que sí había dado respuesta al reclamo y que la
denunciante no cuestionó el medio probatorio.

La señora Vargas señala que días después de no haber sido atendida en la

clínica, exactamente el día 19 de setiembre de 2014, presentó un reclamo a
través del Libro de Reclamaciones de la clínica, sin embargo, no obtuvo
respuesta dentro del plazo establecido por Ley, es por ello, que con fecha 26 de
noviembre del 2014 interpone una denuncia ante la entidad INDECOPI.

E. RESOLUCIÓN EMITIDA POR EL TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA

COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Finalmente, el 11 de abril de 2016, mediante Resolución 1224-2016/SPC-

INDECOPI, la Sala Especializada en Protección al Consumidor resolvió:

• Revocar la resolución 1253-2015/CC1 del 26 de agosto de 2015, emitida

por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1, que
declaró infundada la denuncia interpuesta, por supuesta infracción de los
artículos 18, 19° y 67.1° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor y reformando; se declara fundada la misma, al haberse
acreditado la negativa de brindar la atención medica correspondiente a la
denunciante pese a que ingreso a dicho servicio por una situación de
emergencia (crisis de ansiedad con ideas suicidas).
• Revocar la Resolución 1253-2015/CC1 que declaró infundada la denuncia
interpuesta contra Asociación Pastoral de Servicios Medico Asistenciales
Good Hope de la Iglesia Adventista del Séptimo Día, por presunta
infracción del artículo 24° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor y reformándola, se declara fundada la misma, al haberse

29
 acreditado que la denunciada no cumplió con atender el reclamo
formulado por la denunciante.
• Ordenar a Asociación Pastoral de Servicios Medico Asistenciales Good
Hope de la Iglesia Adventista del Séptimo Día que, de manera inmediata,
cumpla con atender a los pacientes del servicio de emergencia de acuerdo
a la prioridad de atención señaladas en el anexo 4 de la Norma Técnica
de Salud de los Servicios de Emergencia.
• Sancionar a Asociación Pastoral de Servicios Medico Asistenciales Good
Hope de la Iglesia Adventista del Séptimo Día con una multa de cuatro (4)
UIT: (i) 3 UIT, por la negativa de atención medico de emergencia; y, (ii) 1
UIT, por la falta de atención al reclamo formulado en el Libro de
Reclamaciones.
• Condenar a Asociación Pastoral de Servicios Medico Asistenciales Good
Hope de la Iglesia Adventista del Séptimo Día al pago de las costas y
costos del procedimiento.

Los fundamentos que motivaron la Resolución fueron las siguientes:

La idoneidad del servicio prestado por la Clínica:

Señalaron que el padecimiento de la señora Vargas se encontraba enmarcado

dentro del rango de prioridad II establecido en la Norma Técnica de Salud de los
Servicios de Emergencia, por lo que esta situación calificaba como una
emergencia médica conforme a la definición contenida en el mencionado
documento, pues esta no se restringe a aquellos pacientes con un riesgo
inminente de muerte (rango de prioridad I), sino también a los que sufren
complicaciones serias, cuya atención de espera debía ser no mayor o igual de
10 minutos desde su ingreso (rango de prioridad II).

Por otro lado, indicaron que si bien la clínica no tenía la obligación de contar con
un especialista en psiquiatría en el área de emergencia por encontrarse en la
categoría II – 2 señalada en la NTS 021-MINSA/DGSP-V03, Norma Técnica de
Salud Categorías de Establecimientos del Sector Salud, ella no implica que el
personal médico del área de emergencia o de guardia no debían adoptar el
tratamiento adecuado frente a una emergencia médica hasta la estabilización del
paciente o procedan a su transferencia a otro nosocomio especializado, pues

30
existe una obligación legal de los establecimientos de salud de brindar la
atención necesaria frente a esta situación de emergencia.

Acorde a ello, la Ley General de Salud, establece que los establecimientos de

salud se encuentran obligados a brindar atención médica de emergencia cuando
lo solicite un paciente en el periodo que subsista el estado de grave riesgo para
la salud y vida del paciente.

Que sobre este punto es importante agregar que si bien el personal médico dejó
constancia de que la denunciante no presentaba lesiones ni alucinaciones ni
desilusiones ni contaba con armas o químicos en ese momento para atentar
contra su vida o integridad, tales circunstancias no resultan suficientes para no
considerar que una paciente con una historia psiquiátrica pueda cometer actos
lesivos contra su vida a través de otros medios (tales como estrangulamiento,
contusiones con objetos duros, entre otros), por lo que correspondía a la clínica
adoptar las acciones necesarias para la estabilización de la paciente.

Respecto de la falta de respuesta del reclamo presentado:

Que, de la revisión de los medios probatorios presentados por la Clínica, se

advierte que la denunciada recién cumplió con brindar respuesta a la señora
Vargas el 23 de diciembre de 2014, esto es, cuando había finalizado el plazo
dado por ley para atender dicho reclamo e, incluso, con posterioridad a la
presentación de su denuncia, de fecha 26 de noviembre de 2016.

En efecto, si bien la clínica presento una comunicación electrónica dirigida al

correo consignado en el reclamo, esta se realizó con posterioridad de la
interposición de la presente denuncia y cuando ya tenía conocimiento del
presente procedimiento iniciado en su contra, pues la denuncia fue notificada a
la clínica mediante carta de fecha el 10 de diciembre de 2014.

Por los fundamentos expuestos, corresponder revocar la resolución impugnada

al haberse acreditado que la denuncia no cumplido con atender el reclamo
formulado por la denunciante en el plazo legal establecido.

31
 II. EXTRACTOS JURISPRUDENCIALES

1. DEBER DE IDONEIDAD
“Teniendo en cuenta lo anterior, corresponde determinar si, en el caso materia
de autos, la denunciada contravino o no el deber de idoneidad que ha sido
previsto en el Código. En primer lugar, debe indicarse que, según el artículo 29°
de la Ley N° 26842, Ley General de Salud, los actos médicos deben estar
sustentados en una historia clínica veraz y suficiente que contenga las prácticas
y procedimientos aplicados al paciente para resolver el problema de salud
diagnosticado. Dicha norma también establece que la información mínima, las
especificaciones de registro y las características de la historia clínica se rigen por
su reglamento y por las normas que regulan su uso”.
Resolución N° 2122-2018/SPC-INDECOPI. Expediente N°1186-2015/CC1. 20
de agosto de 2018. Sala Especializada en Protección al Consumidor.

2. SOBRE LOS TIPOS DE SERVICIOS MÉDICOS

“En el caso de los servicios de atención médica, un consumidor tendrá la
expectativa que el profesional de la salud adopte todas las medidas de
prevención que razonablemente resulten necesarias de acuerdo con el estado
de la técnica, actuando durante el acto médico de manera diligente conforme a
sus capacidades debidamente acreditadas. En esa línea, cabe precisar que
existen dos tipos de servicios médicos, los que involucran una obligación de
medios y aquellos que involucran una obligación de resultados. Así, la
expectativa que tenga el consumidor del servicio brindado, dependerá
fundamentalmente del tipo de obligación al que se encuentra sujeto el profesional
médico, aplicándose ésta de la siguiente forma: (i) Servicio médico sujeto a una
obligación de medios: en este caso, un consumidor tendrá la expectativa que
durante su prestación no se le asegurará un resultado, pues éste no resulta
previsible; sin embargo, sí esperará que el servicio sea brindado con la diligencia
debida y con la mayor dedicación, utilizando todos los medios requeridos para
garantizar el fin deseado; y, (ii) Servicio médico sujeto a una obligación de
resultados: en este caso, un consumidor espera que al solicitar dichos servicios
se le asegure un resultado, el cual no solamente es previsible, sino que

32
constituye el fin práctico por el cual se han contratado dichos servicios. Es así,
que un consumidor considerará cumplida la obligación, cuando se haya logrado
el resultado prometido por el médico o la persona encargada. En este supuesto,
el parámetro de la debida diligencia es irrelevante a efectos de la atribución de
la responsabilidad del proveedor, pero será tenido en cuenta para graduar la
sanción”.
Resolución N°2037-2018/SPC-INDECOPI. Expediente N° 1210-2016/CC1. 13
de agosto de 2018. Sala Especializada en Protección al Consumidor.

3. SOBRE LOS SERVICIOS DE ATENCIÓN MEDICA

“Los servicios de atención médica, por su propia naturaleza, siempre conllevan
un grado de riesgo. Por lo tanto, es necesario que los médicos y entidades
encargadas de la administración de servicios de salud actúen con la mayor
diligencia posible, toda vez que cualquier error podría ocasionar un daño
irreparable en la salud de las personas”.
Resolución N° 0377-2018/SPC-INDECOPI. Expediente N° 0259-2012/CPC-
INDECOPI-PIU. 21 de febrero de 2018. Sala Especializada en Protección al
Consumidor.

4. SOBRE LA RESPONSABILIDAD POR LA PRESTACIÓN DE

SERVICIOS DE SALUD
“Como primer punto, es preciso indicar que el artículo 68.2 del Código, referido
a la responsabilidad por la prestación de servicios de salud, señala textualmente
lo siguiente: «El establecimiento de salud también es responsable por los actos
de los profesionales que de manera independiente desarrollen sus actividades
empleando la infraestructura o equipos del primero, salvo que el servicio haya
sido ofrecido sin utilizar la imagen, reputación o marca del referido
establecimiento y esa independencia haya sido informada previa y
expresamente al consumidor; sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 68.1. La
responsabilidad del establecimiento de salud conforme a esta norma es
solidaria”.
Resolución N°2738-2018/SPC-INDECOPI. Expediente N°1073-2016/CC1. 12
de octubre de 2018. Sala Especializada en Protección al Consumidor

33
 5. NOCIÓN DE PROVEEDOR
“Proveedor es toda aquella persona que realiza operaciones de venta de bienes
o prestación de servicios a los consumidores en forma habitual. Siendo esta
definición bastante amplia a fin de evitar que una eventual conducta perjudicial
para los consumidores escape a su aplicación. En este sentido, la expresión
persona jurídica no requiere de mayor calificación, sin importar por ello si los
fines que la orientan son de naturaleza lucrativa o no, siempre que presten
servicios de manera habitual a cambio de una contraprestación económica”.
Resolución Nº0490-2008/TDC-INDECOPI, Expediente N°047-
2008/TDC/Queja, 11 de marzo de 2008, Sala Especializada en Protección al
consumidor.

6. EL RECURSO DE APELACIÓN
“El artículo 38º del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y
Organización del INDECOPI, establece que durante la tramitación del
procedimiento de protección al consumidor únicamente podrá interponerse el
recurso de apelación, el cual procederá: (i) contra la resolución que pone fin a la
instancia; (ii) contra la resolución que impone multas; y, (iii) contra la resolución
que dicta una medida cautelar. En esa misma línea, la Directiva 002-2001/TRI-
INDECOPI, Declaración de nulidad de actos administrativos, dispone que el
recurso de apelación únicamente procederá contra los actos definitivos que
ponen fin a la instancia o que resuelven de forma definitiva alguno o algunos de
los temas de fondo que se están discutiendo en el procedimiento y contra los
actos de trámite que determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o
produzcan indefensión”.
Resolución N°1123-2014/SPC-INDECOPI, Expediente N°041-2013/CPC-
INDECOPI-AQP. Lima 3 de abril de 2014, Sala Especializada en Protección
al Consumidor.

34
 III. EXTRACTOS DOCTRINALES

1. CONSUMIDOR.
“Sujeto de mercado que adquiere bienes o usa servicios para destinarlos a su
propio uso o satisfacer sus propias necesidades, personales o familiares. El
consumidor pretende hacerse con el valor de uso de lo adquirido, sin intención
alguna de emplearlo en su propia actividad laboral o profesional, es decir, no
pretende utilizar directamente lo adquirido para obtener a su vez otros bienes o
servicios. En el sentido expresado, pues, el consumidor se limita a participar en
la última fase del proceso económico gozando, usando o disfrutando un
determinado bien de acuerdo con sus características y su naturaleza, pero sin
integrarlo en actividad productiva alguna”7.

2. DERECHO A LA SALUD DE LOS CONSUMIDORES.

“Conforme a nuestra Constitución, toda persona tiene derecho a la protección de
la salud, y es el Estado el responsable de diseñar y conducir la política nacional
de salud a fin de lograr, de manera descentralizada, el acceso a los servicios de
salud. De ahí es que resulta trascendental que los establecimientos de salud,
como los profesionales médicos que prestan sus servicios de manera
dependiente o independiente, sean prudentes y diligentes con la labor que
realizan debido a que la vida y la integridad de los pacientes se encuentran
estrechamente comprometidos.” 8

3. MULTA ADMINISTRATIVA
“La multa, como sanción administrativa persigue una finalidad pública por parte
del Estado que es desincentivar conductas ilícitas, razón por la cual no admite
como motivación posible un afán retributivo a favor del particular denunciante.
En tal sentido, es la propia administración pública la encargada de establecer la
procedencia y naturaleza de la sanción a imponer, así como la cuantía de ser el
caso, de modo tal que cumpla con los fines públicos antes citados.

7 LASARTE ALVAREZ, Carlos. “Manual sobre protección de consumidores y usuarios”. Madrid. Cuarta

Edición. Editorial Dykinson 2013. Pág. 55.

8VARGAS OLIVERA, Elizabeth. “La incorporación de criterios objetivos en las indemnizaciones por
negligencia médica”. Lima. Editorial Revista 10. Pág. 362.

35
Asimismo, la discrecionalidad de la autoridad administrativa se encuentra sujeta
a los límites mínimo y máximos que establece la ley y debe procurar que el monto
del mismo sea razonable, tomando en consideración la gravedad de la falta, el
daño resultante de la infracción los beneficios obtenidos por el proveedor la
conducta del infractor a lo largo del procedimiento, los efectos que se pudiesen
ocasionar en el mercado y otros criterios que considere adoptar” 9.

4. ECONOMÍA SOCIAL DE MERCADO

“En tal sentido, lo que se busca es que solo en determinadas situaciones el
Estado tenga que intervenir a compensar las deficiencias que se puedan dar en
el mismo, las cuales pueden generar perjuicio a los ciudadanos y no por ende
conllevar a una situación de desbalance que pueda generar un efecto negativo
en la economía en su conjunto, por ello el Estado debe ser un celoso guardián a
fin de poder corregir aquellos defectos que se observen con la finalidad de poder
alcanzar un óptimo nivel distributivo de los escasos recursos que se poseen”. 10

5. LA CLÁUSULA CONSTITUCIONAL DE LA DEFENSA DEL INTERÉS DE

LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS
“El artículo 65 se ubica dentro de los Principios Generales del Régimen
Económico, y establece un principio concreto: la defensa del interés de los
consumidores y usuarios como obligación del Estado, reconociendo
implícitamente la elaboración doctrinal internacional en la materia y lo
consagrado en numerosos documentos aprobados por organismos
internacionales. En consecuencia, ese principio ha de inspirar las leyes
relacionadas con la materia que se elaboren y promulguen en el futuro, así como
guiar la actuación de autoridades y jueces. Ello es de particular importancia, pues
significa que en caso de duda sobre la interpretación de una norma determinada
cuando sea de aplicación a consumidores y usuarios, debe tenerse presente el

9 VILELA CARBAJAL, Jorge Eduardo. “La Protección al Consumidor en la Jurisprudencia del Indecopi”.
Lima. Editorial Grijley. Pág. 233.
10 RIOJA BERMÚDEZ, Alexander. “Constitución Política Comentada”. Jurista Editores. 2016. Pag 316.

36
referido principio constitucional, un reconocimiento a la posición preeminente y
de tutela del Estado en esta materia”. 11

6. PRINCIPIO DE LEGALIDAD
“Esto implica, en primer lugar, que la Administración se sujeta especialmente a
la Ley, entendida como norma jurídica emitida por quienes representan a la
sociedad en su conjunto, vale decir, el Parlamento. Lo que ocurre es que en el
Estado de derecho se ubica a la Administración como esencialmente ejecutiva,
encontrando en la ley su fundamento y el límite de su acción. Es una
Administración sometida al Derecho, aunque la misma está habilitada para dictar
reglas generales reglamentos fundamentalmente, estas están subordinadas a la
ley.
En segundo lugar, la Administración Pública, a diferencia de los particulares, no
goza de la llamada libertad negativa (nadie está obligado a hacer lo que la ley no
manda, ni impedido a hacer lo que esta no prohíbe) o principio de no coacción,
dado que solo puede hacer aquello para lo cual está facultada en forma expresa.
La discrecionalidad, como resultado, va reduciendo su existencia a límites casi
virtuales, lo cual es consistente con la moderna teoría administrativa, e incluso,
con reiterada jurisprudencia, en especial la emitida por el Tribunal
Constitucional.” 12

7. PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD

“El principio de razonabilidad hace referencia a la adecuada proporcionalidad
que debe existir entre la sanción que involucra una infracción, y la finalidad que
dicha sanción persigue, constituyéndose en uno de los límites de la potestad
sancionadora, pues debería evitar la arbitrariedad en el obrar de la
administración Pública al no permitir medidas innecesarias o excesivas”. 13

11 KRESALJA, Baldo y OCHOA, César. “Derecho Constitucional Económico”. Fondo Editorial PUCP.
Primera Edición 2009. Pag 314.
12 GUZMÁN NAPURÍ, Christian. “Manual del Procedimiento Administrativo General”. Pacífico Editores S.A.
Junio. 2013. Pág. 35.
13 DAÑOS ORDONEZ, Jorge. Espinosa SALDAÑA BARRERA, Eloy. “Derecho Administrativo”, Jurista

Editores 2004. Pag 98.

37
IV. BIBLIOGRAFÍA

• GUZMÁN NAPURÍ, Christian. “Manual del Procedimiento Administrativo

General”. Pacífico Editores S.A. Junio. 2013.

• VARGAS OLIVERA, Elizabeth. “La incorporación de criterios objetivos en

las indemnizaciones por negligencia médica”. Lima. Editorial Revista 10.
Pág. 362.

• DAÑOS ORDONEZ, Jorge. Espinosa SALDAÑA BARRERA, Eloy.

“Derecho Administrativo”, Jurista Editores 2004.

• RIOJA BERMÚDEZ, Alexander. “Constitución Política Comentada”.

Jurista Editores. 2016.

• KRESALJA, Baldo y OCHOA, César. “Derecho Constitucional

Económico”. Fondo Editorial PUCP. Primera Edición 2009.

• LASARTE ALVAREZ, Carlos. “Manual sobre protección de consumidores

y usuarios”. Madrid. Cuarta Edición. Editorial Dykinson 2013.

• VILELA CARBAJAL, Jorge Eduardo. “La Protección al Consumidor en la

Jurisprudencia del Indecopi”. Lima. Editorial Grijley.

38