Poder Judicial de la Nación

EXP N°: 34818/2015 JARA, DIEGO DANIEL c/ BERENDORF,

ANDRES MARCELO s/ORDINARIO
Justicia Comercial Juzgado N° 7 Secretaría N° 14

Buenos Aires, 12 de julio de 2019.

VISTOS: Estos autos caratulados “JARA, DIEGO

DANIEL c/ BERENDORF, ANDRES MARCELO
s/ORDINARIO” en estado de dictar sentencia, de cuyo examen

RESULTA:

i. A fs. 39/45 se presentó Diego Daniel Jara, por

apoderado, promoviendo demanda contra Andrés Marcelo
Berendorf en procura del cobro de la suma de $ 117.000, con más
sus intereses y las costas del proceso.
Dijo ser un jugador de fútbol profesional que milita
en el Club Atlético Patronato de la Juventud Católica de Entre
Ríos; y que el demandado es un profesional del derecho que,
entre otras actividades, se dedica en forma habitual a representar
jugadores de fútbol como agente.
Manifestó que ambas partes se vincularon el 24.11.11
a través de la firma de dos documentos: un “contrato de
representación” con plazo de vigencia pactada de antemano; y un
“poder especial irrevocable” con el mismo plazo de vigencia.

Fecha de firma: 12/07/2019 1

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

Expuso que mientras se hallaban en vigencia el

contrato de representación y el poder especial, el 09.01.12 se
formalizó la transferencia de sus derechos federativos y
económicos al Club Atlético Unión de Santa Fe, institución a la
que perteneció hasta el año 2013. Agregó que por la transferencia
el Club Atlético Patronato de la Juventud Católica de Entre Ríos
percibió la suma de $ 1.200.000.
Sostuvo que el demandado cobró del Club Atlético
Unión de Santa Fe la suma de $ 580.000 en concepto de comisión
por su intermediación.
Refirió que, pocos días después, el 19.01.12, sin que
tuviera conocimiento ni lo autorizara, aquél retiró de “Futbolistas
Argentinos Agremiados” un cheque a su nombre por la suma de $
117.000 invocando el poder especial irrevocable. Aclaró que el
importe a su favor era de $ 180.000, al que se le deducía el valor
correspondiente al Impuesto a las Ganancias por la suma de $
63.000.
Señaló que de acuerdo a lo previsto en el art. 8 del
Convenio Colectivo de Trabajo N° 557/07 celebrado entre
“Futbolistas Argentinos Agremiados” y la “Asociación del Futbol
Argentino”, en el caso del pase o traspaso de un jugador de fútbol
de una entidad a otra, le corresponde percibir al jugador el 15 %
del importe bruto de la transferencia; y que ese importe debe ser
depositado por el club que transfiere en la sede de “Futbolistas
Argentinos Agremiados” por ser la entidad encargada de que el
jugador reciba lo que legítimamente le corresponde.

Fecha de firma: 12/07/2019 2

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

Expuso que, en el caso, el cheque en cuestión no fue

cobrado por su parte, sino por el aquí demandado, quien lo retiró
y percibió en forma inconsulta y a espalda suya.
Expresó que tiempo después tomó conocimiento de la
existencia de ese pago y de su percepción por el accionado; y
que, ante dicha conducta, el 15.08.13 le envió una carta
documento comunicándole su decisión de no renovar el contrato
de representación y revocando expresamente el poder especial.
Continuó diciendo que el 04.11.13 le envió al Dr.
Berendorf una segunda carta documento reclamándole la
restitución de la suma de $ 117.000, la que -dijo- fue contestada
el 04.11.13. Puntualizó que a través de esta última, el demandado
reconoció la percepción de aquel importe; le comunicó su
decisión de aplicar esa suma a la cancelación de ciertas deudas
que tendría como consecuencia del contrato de representación
celebrado el 24.11.11; y, a todo evento, poniéndole a disposición
el dinero, reservando su derecho de compensar.
Destacó que a pesar de ello la suma reclamada no fue
depositada por el demandado ni consignada judicialmente,
continuando el accionado en posesión de un dinero que es de su
propiedad.
Refirió que la actividad de los agentes de jugadores
de fútbol está regulada tanto por la A.F.A. como por la F.I.F.A.;
y, en cuanto se vincula con el objeto del proceso, señaló que el
art. 10, inc. 4 del Reglamento de la A.F.A. y el art. 19, inc. 8° del
Reglamento de la F.I.F.A. prohíben que una misma persona en
forma simultánea represente al jugador y club donde sea

Fecha de firma: 12/07/2019 3

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

transferido. Agregó que una norma análoga se encuentra

contenida en el apartado 8° del art. 19 del Reglamento sobre
Agentes de Jugadores F.I.F.A.
Afirmó que, en el caso de autos, tal situación se daba
con su parte y el Club Unión de Santa Fe, a quien también el
demandado representó y defendió.
Concluyó diciendo que la actuación del demandado
en la transferencia suya es violatoria de las normas del mandato
y por tal razón aparecen sin legítima causa tanto la percepción
por el demandado de una suma dineraria que es de su exclusiva
propiedad, cuanto su negativa de restituirla una vez intimado a
hacerlo.
Ofreció producir pruebas.

ii. A fs. 62/70 se presentó Andrés Marcelo Berendorf,

por apoderada, contestando la demanda promovida en su contra;
postulando su rechazo; y promoviendo reconvención en procura
del cobro de la suma de $ 273.488 y las costas proceso.
Luego de formular una genérica negativa de los
hechos, remarcó con especial énfasis que no es ni ha sido agente
ni representante de fútbol y que jamás estuvo inscripto en ningún
registro de FIFA ni de AFA.
Dijo que a principios de noviembre de 2012, una
persona sin trabajo conocido y de escasos recursos intelectuales,
le fue presentada y le pide colaboración para hacer contratos con
jugadores de fútbol y asesorarlos en diversas cuestiones referidas
a su vida futbolística. Aclaró que esa persona es Heber

Fecha de firma: 12/07/2019 4

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

Marchione, quien -para su sorpresa- aparece ofrecido como

testigo del actor.
Manifestó que aceptó la propuesta y que a fines de
noviembre de 2011 aquél aparece con el actor, con quien firma un
“Contrato de representación” por el término de 24 meses contado
a partir de su suscripción de acuerdo art. 1, inc. 3 del Boletín
Especial de AFA 3606, es decir, como abogado del jugador
representado y no como agente de fútbol.
Aclaró que en forma conjunta otorgó el actor a su
favor un “poder especial irrevocable” para ejecutar los actos
mencionados en dicho documento.
Manifestó que a mediados de diciembre de ese año,
negoció la transferencia del actor al club Unión de Santa Fe; que
se acercaron posiciones gracias a su trabajo, allanándose el
camino para que finalmente los clubes hicieran la transferencia el
10.01.12, abonando el club santafesino al entrerriano la suma de
$ 1.200.000 por el 100 % de los derechos federativos del Sr.
Diego Jara.
Refirió que por el trabajo realizado, las partes
reconocieron en carácter de honorarios la suma de $ 580.000,
pagada por el club Unión; y que el 50 % de dicho importe fue a
manos del Sr. Marchione.
Dijo que como consecuencia de la celebración del
contrato, trabajó arduamente en negociaciones y distintas
tratativas en beneficio del jugador, quien fue debidamente
asesorado y representado en todos los trámites y gestiones
inherentes a su nuevo contrato laboral.

Fecha de firma: 12/07/2019 5

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

Agregó que habiéndose perfeccionado el nuevo

contrato de trabajo y siendo de notorio conocimiento público su
intervención, nace el derecho a la retribución a su favor conforme
fuera pactado en la cláusula 2 del contrato celebrado entre las
partes.
Remarcó que aún no se ha abonado el importe en
concepto de remuneración por el trabajo que realizó para el
traspaso, que se concretó gracias a su intervención.
Afirmó que percibió la suma de $ 117.000 en nombre
y representación del actor, quien -señaló- tenía pleno
conocimiento del dinero y a sabiendas que el mismo iba a ser
cobrado; y que reconociendo éste que existía un poder suscripto,
resulta inverosímil y carente de sustento su planteo. Además dijo
que una vez percibido el dinero reclamado en autos, pactó con el
accionante que el mismo iba a ser tomado a cuenta de las sumas
devengadas a su favor durante el periodo de vigencia del
contrato.
Expuso que ello era sin contemplar la cantidad de
dinero ($ 10.000) prestado al actor para que pudiera reubicarse y
alquilar una vivienda, resultando garante del contrato de alquiler
celebrado por aquél en relación a un departamento ubicado en la
calle Garay 101, 3 piso, B de la Ciudad de Paraná, Entre Ríos.
Sostuvo que dos años después, cuando decidió no
tener más relación con el Sr. Marchione por cuestiones que
decidió no exponer aquí, se vió sorprendido con la recepción de
la misiva enviada por el actor en la cual se lo intimaba a abonar $
117.000; y que, pese a la mala fe, el 07.11.13 explicó la situación

Fecha de firma: 12/07/2019 6

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

de los hechos y la deuda que el actor mantiene con él, no solo por
el porcentaje del pase sino también por las sumas a devengarse
como jugador del Club Unión de Santa Fe.
Dijo que estaba dispuesto a compensar el dinero
adeudado por el actor con el dinero percibido oportunamente ($
117.000), situación que sostuvo había sido acordada de dicha
forma; y a pesar de ser acreedor de sumas mayores.
Sin perjuicio de ello, expresó que se manifestó en la
misiva N° 4201210412 la voluntad de compensar los importes
adeudados y dar por finalizada la relación comercial; y que, caso
contrario, ponía a disposición el dinero reservando derecho a
reclamar la diferencia, pero que el actor hizo caso omiso a ello.
Expuso que ante el silencio del Sr. Jara, no tuvo más
opción que ejercer su derecho de retención hasta que el actor
abonara la suma pendiente que surge del contrato, temperamento
que -dijo- autorizaba el art. 1956 del CCivil y lo permite el actual
art. 2587 del CCyC.
Dijo que la normativa referida en la demanda no es de
aplicación en el caso en tanto no resulta ser agente de jugadores
de fútbol por no estar inscripto como tal; y que además el vínculo
que unió a las partes fue en el de mandante-mandatario.
Refirió que en el contrato de representación se
estipularon derechos y obligaciones entre las partes involucradas;
que se obligó a aplicar toda su diligencia en la realización de
actos jurídicos atinentes a la actividad deportiva del jugador,
como así también brindar asesoramiento legal y demás gestiones

Fecha de firma: 12/07/2019 7

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

inherentes al contrato; y que el Sr. Jara decidió contratar sus

servicios, obligándose a abonar una retribución.
Agregó que todos los actos jurídicos concretados
fueron realizados de acuerdo a lo firmado por las partes, con
pleno conocimiento y autorización del Sr. Jara, sin generarle
perjuicio alguno; sino que, por el contrario, el actor firmó con un
contrato con excelentes condiciones para su actividad profesional.
Remarcó que su actuación no fue violatoria de las
normas del mandato, no existiendo negativa para la restitución
del dinero sino que, por el contrario, atento el incumplimiento del
actor, se vio obligado a ejercer el derecho de retención.
Reiteró que fueron servicios jurídicos los que contrató
el Sr. Jara, por lo que la relación fue de abogado-cliente y
mandante-mandatario, y no de agente-jugador como se expuso en
la demanda.
En torno de la reconvención, indicó que su pretensión
tiene por objeto el cobro de la suma de $ 273.478.
Expresó que en virtud del contrato de representación
del 24.11.11 se pactó en la cláusula segunda una retribución a su
favor equivalente al 15 % de las sumas que percibiera el Sr. Jara
con motivo de los contratos que se celebraran como consecuencia
de la mediación y/o representación y/o asesoramiento en trámites
y/o gestiones inherentes a su carrera deportiva.
Manifestó que los derechos federativos y económicos
de Diego Jara como jugador de fútbol profesional fueron
transferidos del Club Atlético Patronato de la Juventud Católica a
favor del Club Unión de Santa Fe durante la vigencia del contrato

Fecha de firma: 12/07/2019 8

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

de representación que los unía, lo que implica -desde su

perspectiva- que se perfeccionó el traspaso gracias a sus
negociaciones.
Destacó que se celebró el 10.01.12 entre el Club
Atlético Unión de Santa Fe y Diego Jara un contrato a fin de que
este último prestara sus servicios profesionales a favor de dicho
club durante las temporadas 2011/2012, 2012/2013 y 2013/2014,
detallando en forma acabada las sumas de dinero a percibir.
Manifestó que fue él quien actuó como mandatario
para lograr dicho cometido y que no percibió suma alguna en
concepto de retribución por su intermediación.
Expuso que, se reclama en consecuencia el 15 % de
todas las sumas percibidas por el Sr. Diego Jara producto de
dicha transferencia, equivalente al importe de $ 362.928,35.
Así, dijo que habiéndose suscripto el contrato entre el
actor y el Club Unión de Santa Fe, en virtud de las diversas
negociaciones y tratativas que realizó, y habiendo percibido el Sr.
Jara sumas de dinero en concepto de dicha transferencia, salarios,
etc., es evidente la existencia del crédito a su favor, el cual nace
con el mero cumplimiento de lo pactado con el contrato de
representación celebrado entre las partes.
Por ello postuló que encontrándose pendiente el pago
a la retribución, ejerció el derecho de retención por la suma de $
117.000, surgiendo el nexo causal entre dicho crédito y el dinero
retenido, el cual -dijo- será descontado del importe adeudado.
En tal sentido dijo que el 07.11.13 mediante carta
documento manifestó hacer uso del derecho de compensación,

Fecha de firma: 12/07/2019 9

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

aplicando el importe de $ 117.000 a disminuir un porcentual del

crédito que -afirma- se le debe; y destacó que la acreencia que
invoca es exigible y perfectamente compensable.
En tal aspecto dijo que el crédito a su favor supera el
exigido por el actor, dado que el Sr. Jara pretende el cobro de la
suma de $ 117.000 sin contemplar la deuda que mantiene con su
parte por la suma de $ 390.478.
Así, dijo que su reclamo comprende la suma de
362.928 representativa del 15 % del dinero percibido por el actor
por el contrato celebrado con el Club Unión de Santa Fe; $
17.550 equivalente al 15 % del importe de la cesión del Club
Patronato al Club Unión; y la suma de $ 10.000 en concepto de
gastos.
Sostuvo que a fin de aplicar correctamente el derecho
compensatorio respecto al crédito pretendido por el accionante, se
dedujo la suma de $ 117.000, quedando aún pendiente el importe
de $ 273.478 con más sus intereses calculados a la fecha del
efectivo pago.
En definitiva, dijo que el Sr. Jara incumplió el
contrato referido y con su obligación de cancelar dicho importe
por la labor del mandante.
Fundó en derecho su posición y ofreció pruebas.

iii. A fs. 82/85 el actor contestó el traslado de la

reconvención deducida por el Sr. Berendorf y postuló su rechazo.
Tras formular una negativa de los hechos expuestos
por su contrario, dijo ser falso que el demandado no hubiera

Fecha de firma: 12/07/2019 10

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

percibido retribución alguna, sino que como él mismo lo

reconoce percibió la suma de $ 580.000 por tal concepto.
Por otro lado, dijo que el reconviniente aparece
representando al Club Unión de Santa Fe y que el art. 10 del
reglamento que regula la actividad de los Agentes de Jugadores
de Fútbol establece que el agente de jugadores solo puede
representar los intereses de una sola parte en la negociación.
También refirió que el hecho que aquél no se
encuentre inscripto como agente de jugadores no implica que la
actividad desplegada se encuentre al margen de toda regulación.
Finalmente, negó que la suma de $ 10.000 que le
transfirió se tratara de una acreencia, sino que simplemente fue
una liberalidad realizada en su favor.
Ofreció pruebas.

iv. A fs. 27/vta. se abrió la causa a prueba,

produciéndose la que surge del certificado de fs. 278/279 y
constancias de fs. 282.

v. El alegato del actor aparece agregado en fs.

296/301 y el del demandado reconvenido en fs. 2289/2294.

vi. Finalmente, se llamaron los autos para dictar

sentencia, por providencia de fs. 304 que se encuentra firme.

Y CONSIDERANDO:

Fecha de firma: 12/07/2019 11

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

I. a) Tal como se trabó la litis, no se encuentra

controvertido que el 24.11.11 las partes celebraron un “contrato
de representación” y uno de mandato; y que, en virtud de este
último, el Sr. Jara otorgó en favor del Sr. Berendorf un “poder
especial irrevocable”.
Tampoco, que durante la vigencia de tales contratos,
el 09.01.12 se formalizó la transferencia de los derechos
federativos y económicos del Sr. Jara del Club Atlético Patronato
de la Juventud Católica de Entre Ríos al Club Unión de Santa Fe
en la suma de $ 1.200.000.
Admiten también los contendientes que el 10.01.12 el
Sr. Berendorf percibió del Club Unión de Santa Fe la suma $
580.000 en “concepto de comisión” y que el 19.01.19 retiró de la
sede de Futbolistas Argentinos Agremiados un cheque librado a
la orden del jugador por $ 117.000.
Finalmente, resulta indiscutido que el Sr. Jara
suscribió contrato de trabajo con el club santafesino por las
temporadas 2011/2012, 2012/2013 y 2013/2014; y que el
15.08.13 comunicó a su contrario la voluntad de no renovar el
contrato de representación y le revocó el poder oportunamente
otorgado.
b) Sin embargo, resultan ser varios los extremos
respecto de los cuales media disenso.
En primer término, aparece controvertido el carácter
que revestía el Sr. Berendorf en la relación habida entre las
partes.

Fecha de firma: 12/07/2019 12

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

Sucede que este último refirió que las obligaciones y

derechos que nacían del contrato celebrado correspondían a la
relación entre abogado y cliente o, en su defecto, mandante-
mandatario; y no como la que invoca el actor, como jugador y
agente.
También se encuentra discutido si el demandado
reconvenido recibió retribución por su actuación posterior a la
transferencia de los derechos federativos y económicos del actor
al Club Unión de Santa Fe. Sucede que mientras aquél indica que
no se le abonó por sus servicios, el Sr. Jara expresa que los
trabajos fueron debidamente satisfechos y que nada le adeuda.
Por otro lado, se controvierte si le corresponde
retribución al Sr. Berendorf por el contrato celebrado entre el
Club Unión de Santa Fe y el Sr. Jara; y, en su caso, si la misma le
fue abonada.
Finalmente, en el supuesto de verificarse que el
demandado reconviniente resulte acreedor de los importes que
invoca, se discute si es posible compensar dicha acreencia con la
suma de $ 117.000 que reclama el actor.

II. Antes de ingresar al análisis de la cuestión

debatida en autos resulta pertinente establecer el derecho
aplicable al caso “sub examine”.
a) El 01.08.15 entró en vigencia el nuevo Código
Civil y Comercial de la Nación (aprobado por ley 26.994),
derogándose los códigos civil y comercial que regían hasta
entonces.

Fecha de firma: 12/07/2019 13

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

En tal sentido cabe destacar que los problemas

atinentes a los conflictos intertemporales provocados por el
cambio legislativo encuentran solución en el art. 7 del cuerpo
legal citado. Tal norma prevé que “a partir de su entrada en
vigencia, las leyes se aplican a las consecuencias de las relaciones
y situaciones jurídicas existentes. Las leyes no tienen efecto
retroactivo, sean o no de orden público, excepto disposición en
contrario. La retroactividad establecida por la ley no puede
afectar derechos amparados por garantías constitucionales. Las
nuevas leyes supletorias no son aplicables a los contratos en
curso de ejecución, con excepción de las normas más favorables
al consumidor en las relaciones de consumo”.
El dispositivo legal se apoya en dos pilares
fundamentales: la irretroactividad de la ley -salvo disposición en
contrario, que en ningún caso podrá afectar derechos amparados
por garantías constitucionales- y su aplicación inmediata a partir
de su entrada en vigencia, aún a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes (CNCom., Sala A, in
re “Amoretti Horna, Eduardo s/quiebra c/Amoretti Horna
s/ordinario”, del 30.12.15).
Pues bien, determinar la aplicación retroactiva
presenta particulares dificultades cuando se trata de hechos “in
fieri”; es decir, en curso de desarrollo. Resulta imprescindible
entonces distinguir si se tratan de situaciones que se encuentran
en lo que puede describirse como una fase dinámica de la
relación, en la que ésta nace o muta (su constitución o extensión)
o si, en cambio, se capta esa relación en una fase estática, cual

Fecha de firma: 12/07/2019 14

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

sería aquella que concierne a sus efectos ya producidos y/o con

valor jurídico propio, a fin de apreciar si la aplicación de la
reforma en el caso concreto puede implicar una indebida
aplicación retroactiva, sobre hechos o situaciones jurídicas del
pasado (cfr. fallo citado).
b) Entiendo pues que el último de los supuestos
referidos se verifica en el “sub lite”.
En efecto, en el caso se discuten los derechos y
obligaciones emergentes de los contratos “de representación” y
de mandato celebrados ente las partes en el mes de enero de
2012, que fueron interrumpidos en noviembre de 2013.
En tal marco, se advierte que la aplicación de las
disposiciones contenidas en el nuevo Código Civil y Comercial
de la Nación resultaría susceptible de afectar el principio de
irretroactividad antes aludido pues redundaría en la alteración de
los efectos de la relación jurídica producidos y consumados antes
de su entrada en vigencia.
Por tanto, las cuestiones aquí ventiladas serán
dirimidas al amparo de las disposiciones contenidas por el
Código de Comercio y el Código Civil entonces vigentes, y la
legislación especial pertinente.

IV. Determinado lo anterior, es preciso recordar que

los jueces de la causa no están obligados a ponderar una por una
y exhaustivamente todas las pruebas agregadas, sino sólo aquéllas
estimadas conducentes para fundar sus conclusiones; ni tampoco
lo están a tratar todas las cuestiones expuestas ni los argumentos

Fecha de firma: 12/07/2019 15

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

que a su juicio no sean decisivos de la contienda (cfr. CSJN,

"Morcillo de Hermelo Elena M. c/La Nación Argentina", del
12.02.87, entre muchos otros).
De ahí pues que las cuestiones suscitadas en autos
serán examinadas, ponderándose sólo las argumentaciones y
pruebas agregadas al proceso que resulten dirimentes a la luz de
las reglas de la sana crítica (CPr:386).

V. a) Ahora bien, advierte oficiosamente el suscripto

que se omitió oportuno pronunciamiento acerca de la pretendida
citación como tercero de Heber Guillermo Marchioni, luego de
que declarara como testigo en autos (v. fs. 162).
El traslado fue contestado por el actor a fs. 175/6,
oponiéndose a la solicitud.
b) Señálase sobre el punto que el pedido formulado
resulta extemporáneo e impertinente.
Lo primero, por cuanto se dedujo luego de trabado
r4egularmente el contradictorio (arg. CPr:94).
Lo segundo, por cuanto el tercero requerido ya había
declarado como testigo en la causa, sin oposición oportuna, lo
que deriva en la imposibilidad de revestir aditivamente aquella
condición luego de prestar testimonio.
Tales extremos conducen al rechazo de la petición en
análisis.

Fecha de firma: 12/07/2019 16

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

VI. a) En primer lugar, corresponde establecer el

carácter que desempeñó el demandado reconviniente en la
relación habida entre las partes.
A tal fin, resulta conducente analizar los términos del
“contrato de representación” obrante en fs. 9/15, cuya
autenticidad fue admitida por ambas partes, en el que se
determinaron los derechos y obligaciones de cada una de ellas.
Puede advertirse de dicho documento que ‘El
representante’ se obligaba “a representar y asesorar a ‘El
mandante’ en todos los trámites y gestiones inherentes a las
transferencias a préstamo o definitivas de sus derechos
federativos, deportivos y económicos, en todos los contratos
vinculados directa o indirectamente a su carrera deportiva,
comprometiéndose a desempeñar su gestión idóneamente y de
acuerdo a las normas que rigen la actividad, atendiendo a los
usos y costumbres” (cláusula 4.2).
Se indicaba además que el contrato conllevaba la
“aptitud representativa de la empresa y que, a tales efectos, el
mandante exten[día] por separado un poder especial irrevocable
para que el representante ejer[ciera] aquélla aptitud frente a los
terceros con quienes deb[iera] vincularse en cumplimiento de las
prestaciones asumidas” (cláusula 4.3).
Además de la gama de contratos que celebrara en
nombre del mandante con los clubes de fútbol, se aclaraba
también que se hallaban incluidos “todos los contratos de
publicidad y de todo tipo que involucraran la imagen de ‘El
mandante’ y los convenios con los medios de comunicación y

Fecha de firma: 12/07/2019 17

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

difusión que [tuvieran] por objeto esa imagen o la opinión de ‘El

mandante’ en los temas deportivos de actualidad o de otro tipo
que lo requ[iriera]”.
El contrato fue suscripto el 24.11.11 por un plazo de
24 meses, pactándose la atribución exclusiva de los derechos de
intermediación al representante; la retribución porcentual que
habría de percibir por su gestión; y la irrevocabilidad del
convenio.
b) El contrato de representación ha sido caracterizado
en el ámbito deportivo como un contrato innominado, atípico, en
virtud del cual una de las partes -representante- brinda asistencia
técnica al deportista -representado- a cambio de una retribución
pactada contractualmente (cfr. Barbieri, P. C., "Representación
de Deportistas", Ed. Universidad, Buenos Aires, 2004, págs.
42/3).
A partir de lo expuesto y de la índole y alcance de la
actuación contractualmente prevista, se concluye que el Dr.
Berendorf no sólo intervino como letrado o mandatario, sino que
lo hizo como agente o “intermediario” del jugador Jara.
Es de suponer que la calidad de letrado
previsiblemente ha sido un factor relevante para la contratación
del Dr. Berendorf para la función que le fue encomendada.
Corrobora dicha afirmación lo previsto en el
“Reglamento que regula la actividad de los agentes jugadores”
publicado a través del Boletín Especial N° 3.606 de la Asociación
del Fútbol Argentino -vigente a la época de los hechos acaecidos
en autos- que establecía la obligación para jugadores y clubes de

Fecha de firma: 12/07/2019 18

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

utilizar únicamente los servicios de agentes con licencia, aunque

estableciendo como una de las pocas excepciones la actuación de
un letrado de la matrícula (v. fs. 188/194), como lo es el Dr.
Berendorf (v. contestación de oficio de fs. 156 del Colegio
Público de Abogados de la Capital Federal).
No obstante ello, es necesario destacar también que la
actuación como representante de jugadores excede la del asesor
legal, comprendiendo una asistencia técnica que no se limita a la
negociación de contratos con clubes en contratos de trabajo y por
transferencias, sino que también abarcan los referidos a la
explotación de derechos de imagen, esponsorización y publicidad
(v. cláusula 4.4 del contrato obrante en fs. 9/15), y otras
cuestiones que pueden implicar aspectos de índole contable,
impositivo y financiero.
El “poder irrevocable” otorgado el 24.11.11 aparece,
en el contexto del caso, como un medio instrumental para llevar a
cabo la representación referida; es decir, para ejecutar los actos
propios de la representación y/o intermediación convenida.
Es pues, a partir de dicho encuadre, que serán
analizadas las cuestiones debatidas en el marco de la relación
habida entre los contendientes.

VII. Pues bien, en lo tocante a la pretensión del Sr.

Jara, cabe destacar que el demandado reconoció expresamente
haber retirado un cheque por la suma de $ 117.000 de la sede de
“Futbolistas Argentinos Agremiados” y haberlo cobrado
posteriormente.

Fecha de firma: 12/07/2019 19

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

Asimismo, admitió que dicha suma correspondía al

porcentaje devengado en favor del jugador en la operación de
transferencia de sus derechos federativos y económicos de un
club a otro (15 %).
Es más, ello aparece plasmado en la carta documento
que el letrado le envió al futbolista (v. fs. 33 y 165/166). En
efecto, en dicha oportunidad el demandado había puesto el dinero
cobrado a disposición del actor, aunque haciendo reserva de
compensar dichos importes con los saldos que -según afirma- se
le adeudan.
Por tanto, cabe admitir la pretensión esgrimida, sin
perjuicio de lo que corresponda decidir en torno a los importes
reclamados por el demandado en su reconvención, y al planteo de
compensación articulado por este último.

VIII. Corresponde de seguido introducirse entonces

en la pretensión deducida por el Sr. Berendorf por vía
reconvencional.
a) El letrado hizo referencia a la transferencia
invocada por el actor en su escrito inicial y a los servicios
prestados por aquél en el Club Atlético Unión de Santa Fe, lo
cual -dijo- habría devengado una retribución a su favor del 15%
de los ingresos totales del Sr. Jara; y también refirió a cierto
importe transferido al jugador para solventar algunos gastos.
Según apuntó, todo ello ha generado un saldo a su
favor por la suma de $ 390.478 ($ 17.550 + 362.928,35 +

Fecha de firma: 12/07/2019 20

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

10.000), que luego de la detracción de la suma de $ 117.000 que

pide compensar, alcanza la de $ 273.478.
b) Ahora bien, en lo que respecta al primer rubro del
reclamo ($ 17.550), cabe señalar que se encuentra incontrovertido
que el Sr. Berendorf percibió la suma de $ 580.000 en
oportunidad de concretarse la transferencia de los derechos
federativos y deportivos del futbolista Diego Daniel Jara.
Fluye de la copia de recibo obrante en fs. 24 que
Andrés Berendorf reconoce haber recibido del Club Unión de
Santa Fe una serie de cheques por la suma total de $ 580.000 “en
concepto de gestión intermediación por transferencia Diego
Jara”.
Ahora bien, más allá de la ausencia de una
explicación precisa del origen de dicho pago, no advierto que el
mismo incida en forma dirimente sobre la suerte de las
pretensiones esgrimidas en la causa.
Nótese que no se impugnó la validez del contrato de
representación celebrado con Jara (reconocido por ambas partes);
que solo se invocó la prohibición de una doble representación
cruzada; pero que en el caso particular el Dr. Berendorf no
intervino formalmente como representante del Club Unión de
Santa Fe. Es más, sus ex directivos declararon que el profesional
intervenía como representante de Jara en la negociación de la
transferencia del jugador y del contrato laboral suscripto con su
nuevo Club (v. fs. 267 y 270); lo que resulta congruente con el
contrato de representación y el poder irrevocable aportados al
inicio.

Fecha de firma: 12/07/2019 21

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

Cierto es que resta inexplicado el pago de $ 580.000

efectuado por el Club Unión a Berendorf. Pero ese extremo pudo
obedecer a un “reconocimiento” monetario por gestiones de
diversa índole (acercar al jugador), que no cabe válidamente
analizar sin la regular participación en el proceso de la entidad,
que resulta ser tercero ajeno a la litis.
En todo caso, el cuestionamiento del pago recibido
del Club no excluye la celebración previa del contrato de
representación con Jara (cuya validez no fue impugnada); la
adquisición de los derechos federativos del jugador por parte del
Club Unión de Santa Fe en plena vigencia de dicho contrato de
representación; y la contratación posterior del actor como jugador
de fútbol profesional, incorporado en tal carácter a la institución.
Y estos dos extremos premencionados ameritan la
retribución reclamada por el reconviniente de parte del Sr. Jara,
con base en el contrato de representación acompañado.
Nótese, por lo demás, que el importe percibido por
Berendorf del Club, supera el 48 % del importe de la operación
realizada ($ 1.200.000), es decir, resulta ser un porcentaje
superior al 15 % de los honorarios pautados en el contrato de
representación (cláusula 2, fs. 9); y por lo demás fue percibido de
un sujeto de derecho distinto del actor: el Club Unión de Santa
Fe, que lo contrató para integrar su plantel de fútbol profesional y
que, como se anticipó, no fue traído al proceso.
Ello excluye en principio la posibilidad de apartarme
de los términos del contrato y del recibo que da cuenta de ese
pago, que no puede pues con los elementos de convicción

Fecha de firma: 12/07/2019 22

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

acompañados imputarse a la cancelación de la retribución

devengada a favor de Berendorf, y a cargo del Sr. Jara.
c) En oportunidad de alegar el Dr. Berendorf expresó
que los importes abonados por el Club Unión de Santa Fe nada
tienen que ver con los honorarios pactados en el contrato objeto
de esta litis; y que no existían intereses contrapuestos al acercar a
las partes y allanar el camino para que se concretara esa
operación, tal como postula el actor.
Y si bien entiendo que el Dr. Berendorf se sujetó
voluntariamente en el caso particular a las normas que regulan la
actividad de los intermediarios de jugadores de fútbol (v.
cláusula 4.2 del contrato de representación), que de todos modos
le resultaba aplicable pese a su calidad de abogado y a la
existencia de una representación ocasional (vgr: representar los
intereses de una sola de las partes), lo cierto es que el
“Reglamento sobre las relaciones con intermediarios” de la
F.I.F.A. establece que toda retribución de los servicios de un
intermediario debe pagarla exclusivamente su cliente.
Solo como excepción el jugador puede dar su
consentimiento para que el club remunere al intermediario a su
nombre (art. 7, ptos. 5 y 6; ver fs. 214). Y en rigor, esto último
no resulta de la documental aportada, ni fue estrictamente
planteado por el actor reconvenido quien esgrimió la
“suficiencia” de aquella retribución; y la intervención de
Berendorf como representante del Club, extremo este último
negado por el Presidente y Secretario General del Club Atlético
Unión, en su declaración testimonial de fs. 267 y 270.

Fecha de firma: 12/07/2019 23

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

Frente a ello, en las particulares condiciones en las

que se trabó la presente litis, corresponde hacer al reclamo por la
suma de $ 17.550.
d) El Dr. Berendorf reclama también la suma de $
362.928,35 derivada del contrato celebrado entre el Sr. Jara y el
Club Unión de Santa Fe.
El jugador, por su parte, en oportunidad de oponerse a
la reconvención no invocó haber realizado ningún pago por el
contrato con el Club Unión, sino que afirmó que su contrario
debería considerarse satisfecho con los importes percibidos por la
transferencia y que no le correspondía ningún importe adicional
por el contrato con el club santafesino.
Ahora bien, el “contrato de representación” copiado
en fs. 9/15 establecía en su cláusula segunda que “la retribución
que ‘el representante’ percibirá por la realización de las
prestaciones de hacer a su cargo -mediación-, será la siguiente:
el 15 % (quince por ciento) de todas las sumas que percibiera el
representado con motivo de los contratos que se celebren como
consecuencia de la mediación y/o representación y/o
asesoramiento en trámites y/o gestiones inherentes a la carrera
deportiva de El mandante”.
Y agregaba que “En tal sentido se entiende por
sumas a percibir sueldos y primas, como así también los
derechos de participación que corresponda percibir al mandante
por aplicación de normas legales, convencionales y/o
reglamentarias que rijan la actividad (Por ej. Art. 9 C.C.T.
430/75) o las que eventualmente se acuerden con motivo de la

Fecha de firma: 12/07/2019 24

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

cesión a préstamo de sus servicios deportivos y/o la

transferencia parcial o total de los derechos federativos sobre su
pase entre clubes y/o empresas en el orden nacional e
internacional, los importes que perciba el mandante con motivo
de la cesión a préstamos de su propio pase y/o la transferencia
definitiva, parcial o total de sus derechos federativos, en
condición de jugador en libertad de contratación, como así
también toda suma que le corresponda por cualquier acto,
negocio, concertación, acuerdo o contrato, que lo tenga como
protagonista y reconozca origen o haga mención a su condición
de deportista con motivo de su desempeño como jugador de
fútbol con fines deportivos. Esta enunciación es meramente
enunciativa y no taxativa”.
Como se expuso anteriormente, una vez transferido,
el jugador Jara celebró contrato de servicios profesionales con la
institución santafecina, oportunidad en la que se estableció en
forma detallada su retribución, tal como surge del instrumento de
fs. 54 cuya autenticidad tampoco fue cuestionada.
Y si bien no se ignora que el letrado reconviniente no
aparece mencionado en el instrumento copiado en fs. 54 tal como
lo exigía inciso 6 del artículo 10 del "Reglamento sobre los
agentes de jugadores”, su actuación como representante del
futbolista al momento de suscribirse ese contrato debe
considerarse probada con los testimonios de los Sres. Spahn y
Lamas ya referidos (v. fs. 267 y 270 cit.).
En efecto, los dichos testigos, que revestían el
carácter de Presidente y Secretario General del Club Atlético

Fecha de firma: 12/07/2019 25

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

Unión, declararon que Berendorf era el representante de Jara y

que había concurrido a la Ciudad de Santa Fe a “negociar el
contrato por el jugador”.
Frente a ello, no advirtiendo indicio de que dicho
pago se hubiere concretado, ni habiéndose invocado el pago de
retribución por este otro contrato, debe concluirse pues que el Sr.
Berendorf no percibió el porcentaje correspondiente al contrato
laboral celebrado entre el actor reconvenido y el club santafesino
pese a haberse así pactado en el “contrato de representación”
celebrado entre los aquí contendientes.
Frente a ello, en tanto no fue impugnado el
“quantum” del reclamo por este rubro, el mismo habrá de
admitirse por la suma de $ 362.928.
e) Finalmente, cabe referirse a la pretensión de cobro
de $ 10.000.
El representante dijo haberle otorgado al actor dicha
suma para afrontar ciertos gastos, mientras que este último
sostuvo que el pago realizado por el Sr. Berendorf representaba
una liberalidad de aquél.
Al encontrarse reconocida la percepción de dicho
importe, debió el actor aportar elementos de prueba para acreditar
sus asertos.
Es que, tratándose el demandado reconviniente de un
profesional en ejercicio de una actividad con fines de lucro, era el
Sr. Jara el encargado de demostrar esa conducta de carácter
excepcional.

Fecha de firma: 12/07/2019 26

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

Sin embargo no lo hizo, por lo que la pretensión

esgrimida por el letrado reconviniente también prosperará en este
aspecto.

IX. Es preciso recordar que el CPr:377 establece que

la carga de la prueba de los hechos controvertidos o de los
presupuestos fácticos en los que reposa la procedencia de la
pretensión o de la oposición a la misma, incumbe a la parte que
los alega (cfr. CNCom., Sala C, “Carpets S.A. c/Yabrán S.A.
s/ordinario”, del 05.12.77).
En el marco fáctico descripto anteriormente, la carga
de la prueba que pesaba sobre el actor y sobre el reconviniente en
forma respectiva, debe entenderse sustancialmente satisfecha.
En efecto, por un lado, el actor acreditó la pertinencia
de su reclamo por la suma de $ 117.000 como consecuencia del
porcentaje le correspondía por la transferencia de sus derechos
federativos y económicos al Club Unión de Santa Fe; y por otro,
el demandado reconviniente también demostró la procedencia de
su reclamo con base en las retribuciones devengadas por el
contrato celebrado con el jugador; y cierto aporte efectuado al
mismo para costear gastos, que ni siquiera se invocó estuvieran a
cargo del representante.
Lo expuesto conduce a admitir la pretensión
esgrimida por Jara y, también, la reconvención impetrada por
Berendorf.

Fecha de firma: 12/07/2019 27

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

X. El capital de condena ($ 117.000) devengará

intereses desde el 19.01.12 (fecha de retiro del cheque de la sede
de Futbolistas Argentinos Agremiados, v. fs. 26) y hasta el
devengamiento del capital involucrado en la reconvención, que se
declara compensado en esa oportunidad (cfr. CCiv:818).
Al saldo a favor del demandado reconviniente,
resultante de detraer el importe menor, se adicionarán intereses a
partir del 07.11.13 (fecha en la que el Dr. Berendorf exigió el
cumplimiento de los importes que hasta ese entonces no había
decidido reclamar) y hasta su efectivo pago.
Los réditos anteriormente referidos deberán
calcularse a la tasa activa que percibe el Banco de la Nación
Argentina para sus operaciones ordinarias de descuento de
documentos a treinta días, por cada período de tiempo a
considerar, sin capitalizar, hasta el efectivo pago.

XI. Las costas por la demanda principal se imponen

al accionado por haber resultado vencido en el contradictorio
suscitado (CPr:68).
En cambio, las devengadas por la reconvención
deducida, serán a cargo del actor en virtud del mismo principio
objetivo de la derrota (art. 68 cit.).

Por todo lo expuesto, FALLO:

1. Haciendo lugar a la demanda promovida y, en

consecuencia, condenando a ANDRÉS MARCELO

Fecha de firma: 12/07/2019 28

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

BERENDORF a pagar a DIEGO DANIEL JARA la suma de

pesos ciento diecisiete mil ($ 117.000), con más sus intereses,
que deberá ser detraída por compensación del mayor valor
adeudado al primero;

2. Haciendo lugar a la reconvención deducida y, en

consecuencia, condenando a DIEGO DANIEL JARA a abonar a
ANDRÉS MARCELO BERENDORF el saldo que resulte a su
favor, dentro de los diez días de quedar firme la presente, con
más sus intereses; y

3. Distribuyendo las costas del proceso del modo

indicado en el considerando XI.

4. Nuestro máximo Tribunal federal tiene dicho que los

honorarios de los profesionales intervinientes en el proceso deben ser
fijados de acuerdo a la ley vigente al momento de cumplirse los
trabajos objeto de la regulación (CSJN., “Francisco Costa c/
Provincia de Buenos Aires s/ daños”, del 6.2.97 en “Greco Hnos. SA
s/quiebra s/incidente de rendición de cuentas por Furlotti S.A.”, del
12.09.96).
Esa fue la inteligencia seguida por el Poder Ejecutivo
Nacional al promulgar la reciente norma arancelaria: observó el art. 64
del proyecto de ley que sancionó el congreso, en cuanto disponía su
aplicación a los procesos en curso en los que no existiera aún una
regulación firme de estipendios.
Ello habida cuenta “la aplicación de la norma
sancionada a los procesos en curso en los que no existiera una

Fecha de firma: 12/07/2019 29

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

regulación firme de honorarios podía afectar derechos adquiridos”

aparejando “una aplicación retroactiva de la norma” con vocación
“de regir etapas concluidas durante la vigencia de una norma por
una ley sancionada con posterioridad a su cierre” (ver dec.
1.077/17).
Finalmente cabe apuntar, que recientemente el Superior
se ha inclinado por esa línea de interpretación (ver CNCom., sala “B”,
del 15.2.18 en “Gigared S.A. c/FO Sudamericana S.A. s/ordinario”;
sala “A” del 14.2.18 en “Muras, Carlos s/quiebra c/Giuliani, Carlos
s/sumario”; y sala “F”, del 15.2.18 en “BankBoston c/Rodríguez
Mónica”).
Por todo lo expuesto, corresponde desdoblar la regulación
de honorarios que se peticiona, a efectos de tomar en consideración el
régimen legal específicamente aplicable al momento en que se
cumplieron las tareas profesionales a ponderar.
a) Así las cosas, tomando en cuenta el importe
económico comprometido en la demanda (incluidos los intereses
reclamados conforme la doctrina sentada in re CNCom, en pleno,
29/12/1994, “Banco del Buen Ayre”), como así también la naturaleza,
complejidad y extensión de la labor desarrollada hasta la actuación de
fs. 275, se fijan los honorarios del letrado apoderado del actor,
Horacio V. Di Filippo, en la suma de pesos cuarenta y cinco mil
seiscientos ($ 45.600); y los de la letrada apoderada del demandado,
doctora Soledad Montero, en la suma de pesos treinta y dos mil ($
32.000).
Asimismo, por las tareas atinentes a la reconvención
deducida (incluidos los intereses reclamados conforme la doctrina
anteriormente referida), regulo los emolumentos para la doctora
Montero en la suma de pesos ciento veintinueve mil cuatrocientos ($

Fecha de firma: 12/07/2019 30

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

129.400) y en pesos noventa mil seiscientos ($ 90.600) los del doctor

Di Filippo (arts. 6, 7, 9, 19, 37, 40 y concs. de la ley 21.839, texto
según ley 24.432).
b) Respecto de las tareas cumplidas de allí en adelante,
tomando en consideración junto con el monto reclamado, la extensión,
calidad jurídica y complejidad de la labor desarrollada por la demanda
principal, se fijan los emolumentos del letrados apoderado de la parte
actora, doctor Di Filippo, en la suma de pesos treinta y cuatro mil ($
34.000) equivalente a 16,38 UMA; y los de la doctora Montero en la
suma de pesos veinticinco mil quinientos ($ 25.500), equivalente a
12,28 UMA.
Por las tareas cumplidas a partir de fs. 276, concernientes
a la reconvención deducida, regulo los honorarios de la doctora
Montero en la suma de pesos ochenta y un mil quinientos ($ 81.500),
equivalente a 39,27 UMA; y los del doctor Di Filippo en la suma de
pesos sesenta y dos mil quinientos ($ 62.500), equivalente a 30,12
UMA (arts. 16, 20, 21, 22, 24, 28, 29, 51 y 58 de la ley 27.423).
c) Finalmente, fijo los emolumentos de la mediadora
interviniente, Graciela Liliana Cordero en la suma de pesos diez mil
seiscientos ($ 10.600), equivalente a 20 UHOM -conf. art. 21 y conc.
del Decreto Reglamentario N° 91/98 de la Ley 24.573 modif. por
decretos 2536/15, 324/2019 y 1086/2019-.
e) Déjese constancia que el monto de los salarios
regulados no incluyen la alícuota del I.V.A., impuesto que debe ser
soportando por quien tiene a su cargo el pago de las costas, conforme
la doctrina sentada por la C.S.J.N. en los autos “Compañía General de
Combustibles S.A. S/ recurso de apelación” del 16-06-93.

Fecha de firma: 12/07/2019 31

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203
 Poder Judicial de la Nación

Esta medida se hará efectiva únicamente en caso que el

beneficiario del pago revista la calidad de responsable del tributo de
referencia.

Notifíquese por Secretaría y regístrese.

FDO. FERNANDO G. D’ALESSANDRO

JUEZ

Fecha de firma: 12/07/2019 32

Alta en sistema: 15/07/2019
Firmado por: FERNANDO G D´ALESSANDRO, JUEZ

#27782361#238354077#20190715124012203