TUTELA
REPORTE DE CONSULTA
RELEVANTE
SALA DE CASACIÓN PENAL - SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS
ID : 693416
M. PONENTE : JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA
NÚMERO DE PROCESO : T 107790
NÚMERO DE PROVIDENCIA : STP2598-2020
PROCEDENCIA : 59
CLASE DE ACTUACIÓN : ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA
INSTANCIA
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 10/03/2020
DECISIÓN : CONFIRMA CONCEDE MODIFICA TUTELA
ACCIONADO : FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN,
FISCALÍA 15 LOCAL DE IBAGUÉ, DAVID
BARRAGÁN, FABER RODRÍGUEZ Y YESID
MONTEALEGRE
ACCIONANTE : ALCALDÍA DE IBAGUÉ
VINCULADOS : ALCALDÍA MUNICIPAL DE IBAGUÉ,
POLICÍA MUNICIPAL DE IBAGUÉ,
GOBERNACIÓN DEL TOLIMA Y EMPRESA
IBAGUEREÑA DE ACUEDUCTO Y
ALCANTARILLADO – IBAL
ACTA n.º : 059
FUENTE FORMAL : Decreto 1898 de 2016 art. 2.3.7.1.2.1 /
Decreto 1898 de 2016 art. 2.3.7.1.3.1
ASUNTO:
PROBLEMA JURÍDICO: 1. ¿La Alcaldía de Ibagué está obligada a garantizar
el servicio de agua y alcantarillado a los habitantes de la vereda La
Esperanza y los sectores Mirador y Porvenir, conforme le fue ordenado
por el juez de primera instancia en el amparo transitorio? ¿La alcaldía de
Ibagué es la entidad competente para garantizar el servicio de agua y
alcantarillado de los habitantes de la vereda La Esperanza y los sectores
Mirador y Porvenir? ¿Es procedente la acción de tutela para reclamar el
derecho al agua de los habitantes de la vereda La Esperanza y los
sectores Mirador y Porvenir?
TEMA: ACCIÓN DE TUTELA - Derecho al agua - Subreglas
jurisprudenciales para la procedencia de la acción
DERECHO AL AGUA - El agua como servicio público: exigibilidad del
derecho a través de la acción popular
ACCIÓN DE TUTELA - Derecho al agua: procedencia de la acción de
tutela para reclamar el derecho fundamental al agua cuando está
destinada al consumo mínimo humano
Tesis:
«El agua como derecho fundamental es un tema que ha sido estudiado en
numerosas ocasiones por la Corte Constitucional, en su calidad de
máximo intérprete de la Constitución, pues lo cierto es que no toda
vulneración a este derecho puede ser garantizada por medio de la acción
de tutela, toda vez que se deben cumplir ciertos requisitos para ello,
exigencias que son producto de un estudio pormenorizado de la evolución
normativa y jurisprudencial de este derecho.
Requisitos que fueron reiterados en debida forma en la sentencia T-223
del 7 de junio de 2018 por la Corte Constitucional:
"13. Sobre la procedencia de la acción de tutela para exigir la protección
del derecho fundamental al agua, es preciso traer a colación lo expuesto
en la sentencia T-348 de 2013, la cual explicó que la característica para
determinar la posibilidad de ejercer la acción de amparo depende de que
la pretensión sea obtener agua para consumo humano:
“Para establecer la procedencia de la acción de tutela cuando su
pretensión es la protección del derecho al agua, el juez debe verificar que
esté destinada al consumo humano, pues ésta es la característica que
define su carácter de fundamental, de lo contrario, se trataría del derecho
colectivo al agua y en este caso se debe acudir a la acción popular,
consagrada en la Ley 472 de 1998”.
De lo dicho, es posible extraer dos reglas generales de procedencia. En
principio, el agua como servicio público debe ser reclamada a través de la
acción popular, y el agua como derecho fundamental, asociada al
consumo mínimo humano, puede solicitarse a través de la tutela.
14. Específicamente en cuanto a la procedencia de la acción de tutela
para discutir la suspensión del servicio de agua para familias en situación
de debilidad manifiesta, existe una línea jurisprudencial consolidada y
uniforme que, en esta oportunidad, se reitera. Por ejemplo, en sentencia
T-980 de 2012, la Sala de Revisión dijo:
“En materia de servicios públicos domiciliarios, se hace necesario precisar
que los usuarios cuentan, además de los recursos por vía gubernativa,
con las acciones ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo,
para demandar las actuaciones de las empresas oficiales de servicios
públicos que lesionen sus intereses, con la posibilidad de obtener su
restablecimiento. Por tanto, se advierte la existencia de una vía especial
para dirimir los conflictos que puedan surgir entre las empresas
prestadoras de servicios públicos domiciliarios y los suscriptores
potenciales, los suscriptores activos o los usuarios.
Empero, en los eventos en que las empresas de servicios públicos
domiciliarios afecten de manera evidente derechos fundamentales, como
la dignidad humana, la vida, la igualdad, la educación, la seguridad
personal, la salud, la salubridad pública, los derechos de los desvalidos,
etc., el amparo constitucional puede resultar procedente.”
En la sentencia T-242 de 2013, se reiteró la tesis expuesta, así:
“(…) es necesario recordar que este alto Tribunal ha establecido como
regla general de improcedencia para la acción de tutela, la existencia de
otro medio o recurso judicial de defensa excepto cuando éste no es eficaz
e idóneo, o cuando la tutela se invoca como mecanismo transitorio para
evitar un perjuicio irremediable.
Ahora bien, aplicando dicha regla a los asuntos en los que se solicita la
protección del derecho al agua, la Corte ha señalado que es importante
estudiar las particularidades de cada caso en concreto, con el fin de
determinar si una falla en la prestación del servicio de agua potable (que
puede activar otros mecanismos judiciales), incide directamente en una
vulneración del derecho fundamental individual al agua. Así, una vez se
han analizado los hechos y el contexto de cada petición, puede ser la
acción de tutela el instrumento más idóneo y eficaz para poner fin a la
violación o amenaza del derecho en comento”.
15. Sin duda, en casos en los que se busca la protección el derecho
fundamental al agua potable, esto es, cuando la suspensión del servicio
de acueducto pone en riesgo el mínimo de condiciones de vida digna a
sujetos de especial protección constitucional, es desproporcionado exigir
que se acuda a la vía contencioso administrativa o a otras vías judiciales,
como la acción popular, para la protección urgente y eficaz de los
derechos afectados. Por esa razón, la acción de tutela es procedente
como mecanismo definitivo. (Resalta la Sala)"
Por ello, es necesario que el Juez Constitucional examine las
particularidades del asunto puesto a su conocimiento y precise si esta
frente a una vulneración del derecho fundamental del agua o el derecho
colectivo al agua, en aras de determinar si la acción de tutela es el
mecanismo adecuado para resolverlo».
ACCIÓN DE TUTELA - Legitimación por activa: legitimación de la junta de
acción comunal de la vereda La Esperanza para reclamar el derecho al
agua de más de 500 habitantes de la región
Tesis:
«Como cuestión previa, la Sala advierte que ciertamente el objeto de la
acción de tutela interpuesta por la JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL DE LA
VEREDA LA ESPERANZA se enmarca dentro de una posible afectación del
derecho fundamental al agua, conforme a los lineamientos establecidos
por la jurisprudencia de la Corte Constitucional.
Lo anterior por cuanto se evidencia, de las pruebas allegadas con el
escrito de tutela, que los daños narrados por el accionante afectan la
prestación de un servicio de agua con fines, entre otros, de consumo
humano de por lo menos 503 personas o 103 familias, por lo cual es
indudable que nos encontramos ante una posible vulneración del derecho
fundamental al agua que puede ser estudiada por el Juez Constitucional a
través de una acción de tutela.
Máxime cuando se puede denotar de los anexos la solicitud como algunos
miembros de la comunidad afectada, solicitan a la JUNTA DE ACCIÓN
COMUNAL DE LA VEREDA LA ESPERANZA apoyo para solucionar los
problemas de prestación del servicio de agua que presentan, y, asimismo,
"coadyuvaron" lo afirmado por el accionante en la acción de tutela, lo cual
permite a esta Corporación concluir que los daños relatados generan una
afectación individual a los miembros de esa comunidad».
DERECHO ADMINISTRATIVO - Servicios públicos - Esquemas
diferenciales para la prestación de los servicios de acueducto,
alcantarillado y aseo - Prestación de los servicios y aprovisionamiento de
agua potable y saneamiento básico en zonas rurales - Esquemas
diferenciales de prestación de los servicios en zonas rurales:
responsabilidad de los municipios y distritos de asegurar la infraestructura
para la prestación de los servicios públicos
DERECHO ADMINISTRATIVO - Servicios públicos - Esquemas
diferenciales para la prestación de los servicios de acueducto,
alcantarillado y aseo - Prestación de los servicios y aprovisionamiento de
agua potable y saneamiento básico en zonas rurales - Esquemas
diferenciales para el aprovisionamiento de agua potable y saneamiento
básico: responsabilidad de los municipios y distritos de asegurar el
aprovisionamiento y saneamiento
DERECHO FUNDAMENTAL AL AGUA - Validez de la orden transitoria
impartida por el juez constitucional de primera instancia, al municipio de
Ibagué, para que garantice la prestación del servicio de agua a los
residentes de la vereda La Esperanza y de los sectores Mirador y el
Porvenir
ACCIÓN DE TUTELA - La orden impartida en la sentencia de primera
instancia, al municipio de Ibagué, no es una condena indemnizatoria por
los daños causados a la red de acueducto, sino una protección
constitucional transitoria por la vulneración de los derechos
fundamentales de los habitantes afectados
Tesis:
«La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué ordenó
al impugnante, como mecanismo de protección transitoria del derecho
fundamental al agua:
"(…) que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la
notificación de eta decisión, garantice el suministro de agua potable a la
población previamente referida, servicio que deberá ser prestado hasta
que el conflicto objeto de estudio sea conocido y debidamente resuelto,
previo agotamiento por parte de los accionantes de los mecanismos
jurídicos dispuestos para la solucionar esta clase de asuntos."
No obstante, esta Corporación no encuentra que la orden impuesta por el
Juez de Tutela de primera instancia sea irracional o improcedente,
comoquiera que, por mandato legal y constitucional, los municipios son
las entidades territoriales encargadas de garantizar la prestación de
servicios públicos dentro de sus respectivos territorios, como lo dispone, a
manera de ejemplo, el Decreto 1898 de 2016:
"ARTÍCULO 2.3.7.1.2.1. Adopción de infraestructura básica de agua
potable y saneamiento básico en zonas rurales. Es responsabilidad de los
municipios y distritos asegurar que los centros poblados rurales cuenten
con la infraestructura de servicios públicos de acueducto, alcantarillado y
aseo. En caso de que el municipio o distrito identifique razones técnicas,
operativas o socioeconómicas que impidan la prestación mediante
sistemas de acueducto, alcantarillado o el servicio de aseo en los centros
poblados rurales, se podrá implementar lo dispuesto en la sección 3 del
presente capítulo. (Resalta la Sala)
ARTÍCULO 2.3.7.1.3.1. Adopción de soluciones alternativas en
zonas rurales. Es responsabilidad de los municipios y distritos
asegurar el aprovisionamiento de agua potable y saneamiento
básico en zona rural diferente a los centros poblados rurales.
Para estos efectos, los proyectos de soluciones alternativas
deberán ajustarse a lo dispuesto en el artículo 2 3 7 1 .3 6. del
presente capítulo. (Resalta la Sala)"
Se advierte que las determinaciones adoptadas en la providencia
censurada no se imponen a título de condena por los daños causados a la
red de acueductos, por el contrario, es una medida necesaria para
solventar, de manera transitoria, la vulneración de los derechos
fundamentales de los habitantes de la Vereda la Esperanza, así como de
los sectores Mirador y Porvenir, pues es el Municipio el encargado de
garantizar la prestación efectiva de este servicio a falta de una entidad
particular que adopte esta función.
Aunado a esto, se denota que la Sala Penal del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Ibagué reconoce que la JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL
DE LA VEREDA LA ESPERANZA, es la autoridad que se encuentra en mejor
posición para resolver de fondo el conflicto que impide la efectiva
prestación del servicio, motivo por el cual lo exhorta a utilizar los
mecanismos alternativos de solución de conflictos para solucionarlos,
pero, a pesar de ello, se hace necesaria la intervención del municipio para
evitar que continúen las afectaciones a los habitantes de estas
poblaciones.
Además, no se le asiste razón al impugnante cuando afirma que la
afectación del servicio se presentó por razones distintas a las exigidas en
el precitado artículo 2.3.7.1.2.1 del Decreto de 2016, dado que este
motivo es insuficiente para exonerarlo de su responsabilidad legal y
constitucional como ente territorial de garantizar este derecho
fundamental.
Al respecto de la obligación por parte de los municipios, la Corte
Constitucional estableció, en la precitada T-223 de 2018, reiterando
jurisprudencia:
"33. Ahora bien, las dudas acerca de la determinación de las obligaciones
de los distintos actores vinculados a la garantía del derecho al agua son
más difíciles de despejar cuando no existe la infraestructura propia del
servicio público, pues no hay, en tal escenario, normas que establezcan
claramente esas responsabilidades, lo que en alguna medida se debe a
que este derecho no fue incluido expresamente en el texto constitucional
y no ha sido regulado en una ley estatutaria, y en esa faceta su contenido
es de carácter programático. En ese escenario, se debe acudir a la
jurisprudencia constitucional que ha desarrollado algunos contenidos del
derecho y las obligaciones que surgen de aquel.
34. Ante la ausencia de un servicio público, se podría sostener, a partir de
una lectura sistemática de la Carta y de las leyes, que el municipio es el
principal llamado a la protección del derecho fundamental al agua. Lo
anterior, de conformidad con el artículo 366 de la Carta que establece que
es finalidad del Estado garantizar las necesidades insatisfechas de la
población, en específico las relacionadas con agua potable; y con el
artículo 311 Superior que indica que el municipio debe prestar los
servicios públicos que determine la ley, que es la forma más adecuada de
proteger el derecho fundamental al agua. Y finalmente, porque, el
parágrafo del artículo 28 de la Ley 1454 de 2011 establece que las
competencias no atribuidas a otras entidades territoriales, están en
cabeza del municipio.
35. En esa misma línea se ha pronunciado el Consejo de Estado sobre la
responsabilidad del ente territorial de proteger el derecho al agua, ante la
inexistencia de un servicio público, como se expone a continuación:
“El hecho de que la comunidad no tenga servicio de agua potable o
alcantarillado, o lo tenga pero no funcionando adecuadamente, se
constituye en un factor de riesgo grande para la salud de la comunidad
expuesta a dicha situación. (...) No puede ignorarse el categórico mandato
del artículo 366 de la Constitución Política ni tampoco pasarse por alto
que para darle debido desarrollo se expidió la Ley 60 de 1993, derogada
por la Ley 715 de 2001, que radica en los municipios responsabilidades
concretas, entre otras, en materia de agua potable y saneamiento
ambiental. (…)
De lo cual se establece más claramente que será la municipalidad
colombiana la llamada a garantizar la prestación del servicio. Más aún, ha
mantenido el tribunal de cierre que, cuando el servicio sea prestado por
una empresa cualquiera que sea su naturaleza, esto no exime al
municipio de responsabilidad y, por ende, deberá destinar dineros en el
sector de agua potable y saneamiento básico a fin de garantizar la
efectiva y eficiente prestación.” (Resalta la Sala)"».
ÓRDENES IMPARTIDAS EN LA SENTENCIA - La Sala modifica el fallo en
el sentido de extender a 3 meses el plazo en el cualp el municipio de
Ibagué debe adoptar las medidas necesarias para garantizar la prestación
del servicio
Tesis:
«(...) ciertamente el marco de tiempo impuesto en la decisión de primera
instancia es insuficiente para cumplir con la orden encomendada al
Municipio de Ibagué, por lo cual la Sala modificara el fallo impugnado y
extenderá a tres meses el plazo para que esta autoridad territorial adopte
las medidas necesarias para garantizar la prestación del servicio de agua
a los residentes de la Vereda la Esperanza, al igual que los sectores
Mirador y Porvenir, manteniendo incólume el resto de la providencia».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CC T-223/18 CC T-242/13
