Ejercicio 1.
Bajo la Teoría de Equilibrio General, asuma una función de utilidad Cobb Douglas
𝒖𝒊 (𝒙𝟏𝒊 , 𝒙𝟐𝒊 ) = 𝒙𝜶𝟏𝒊 ⋅ 𝒙𝟏−𝜶
𝟐𝒊 y dotaciones 𝝎𝟏 = (𝟏, 𝟐) y 𝝎𝟐 = (𝟐, 𝟏). Hallar el equilibrio.
El equilibrio competitivo (walrasiano) es un vector de precios 𝒑∗ y una asignación 𝒙∗ (𝒙∗𝟏𝟏 , 𝒙∗𝟏𝟐 , 𝒙∗𝟐𝟏 , 𝒙∗𝟐𝟐 )
tal que para cualquier individuo 𝒊 se cumple que:
𝑥𝑖∗ ≿𝑖 𝑥𝑖′ 𝑓𝑜𝑟 𝑎𝑙𝑙 𝑥𝑖′ ∈ 𝐵𝑖 (𝑝∗ )
Para lo cual se deben cumplir 4 condiciones: La condición de optimalidad (1), no debe haber excesos (2),
ningún individuo debe tener intenciones a moverse (3) y debe ser un único punto (4).
Condición de Optimalidad (1):
𝑈𝑀𝑔1 𝑝
− ⁄𝑈𝑀𝑔 = 𝑇𝑀𝑆 = − 1⁄𝑝2
2
𝑑𝑈1 𝑑𝑈
⁄𝑑𝑥 ⁄ 1⁄𝑑𝑥 𝑝1
11 21
=
𝑑𝑈2 𝑑𝑈 𝑝2
⁄𝑑𝑥 ⁄ 2⁄𝑑𝑥
12 22
𝛼−1 1−𝛼
𝛼 ⋅ 𝑥11 ⋅ 𝑥21
𝛼 −𝛼
(1 − 𝛼) ⋅ 𝑥11 ⋅ 𝑥21 𝑝1
𝛼−1 1−𝛼 =
𝛼 ⋅ 𝑥12 ⋅ 𝑥22 𝑝2
𝛼 −𝛼
(1 − 𝛼) ⋅ 𝑥12 ⋅ 𝑥22
𝑥21 ⁄𝑥11 𝑥21 ⋅ 𝑥12 𝑝1
= =
𝑥22 ⁄𝑥12 𝑥11 ⋅ 𝑥22 𝑝2
Remplazando para las dotaciones iniciales
(2) ⋅ (1) 2 𝑝1
= =1=
(1) ⋅ (2) 2 𝑝2
Entonces, en la solución de equilibrio, la relación de precios relativos debe ser 1 al igual que en la
dotación inicial. El siguiente paso es en ambos mercados no debe haber exceso (2), por lo tanto, la
cantidad demandada al final del intercambio debe ser igual a la cantidad inicial de bienes:
Mercado del bien 1 𝑥11 + 𝑥12 = 𝜔11 + 𝜔12
𝛼 ⋅ 𝐵1 𝛼 ⋅ 𝐵2
+ = 𝜔11 + 𝜔12
𝑝1 𝑝1
𝛼
⋅ (𝜔11 ⋅ 𝑝1 + 𝜔21 ⋅ 𝑝2 + 𝜔12 ⋅ 𝑝1 + 𝜔22 ⋅ 𝑝2 ) = 𝜔11 + 𝜔12
𝑝1
𝛼
⋅ ((1) ⋅ 𝑝1 + (2) ⋅ 𝑝2 + (2) ⋅ 𝑝1 + (1) ⋅ 𝑝2 ) = (1) + (2)
𝑝1
𝛼 𝑝2
⋅ (3𝑝1 + 3𝑝2 ) = 3𝛼 (1 + ) = 3
𝑝1 𝑝1
𝑝1 𝛼
=1=
𝑝2 1−𝛼
𝛼 = 0.5
Mercado de bien 2 𝑥21 + 𝑥22 = 𝜔21 + 𝜔22
(1 − 𝛼) ⋅ 𝐵1 (1 − 𝛼) ⋅ 𝐵2
+ = 𝜔21 + 𝜔22
𝑝2 𝑝2
(1 − 𝛼)
⋅ (𝜔11 ⋅ 𝑝1 + 𝜔21 ⋅ 𝑝2 + 𝜔12 ⋅ 𝑝1 + 𝜔22 ⋅ 𝑝2 ) = 𝜔21 + 𝜔22
𝑝2
(1 − 𝛼)
⋅ ((1) ⋅ 𝑝1 + (2) ⋅ 𝑝2 + (2) ⋅ 𝑝1 + (1) ⋅ 𝑝2 ) = (2) + (1)
𝑝2
(1 − 𝛼) 𝑝1
⋅ (3𝑝1 + 3𝑝2 ) = 3(1 − 𝛼) ( + 1) = 3
𝑝2 𝑝2
𝑝1 𝛼
=1=
𝑝2 1−𝛼
𝛼 = 0.5
Entonces: las cantidades de demanda óptima son:
∗
𝛼 ⋅ 𝐵1 𝛼 𝑝1
𝑥11 = = (𝜔11 ⋅ 𝑝1 + 𝜔21 ⋅ 𝑝2 ) = (0.5) ((1) + (2) ) = 0.5 ⋅ (3) = 1.5
𝑝1 𝑝1 𝑝2
∗
𝛼 ⋅ 𝐵2 𝛼 𝑝1
𝑥12 = = (𝜔12 ⋅ 𝑝1 + 𝜔22 ⋅ 𝑝2 ) = (0.5) ((2) + (1) ) = 0.5 ⋅ (3) = 1.5
𝑝1 𝑝1 𝑝2
∗
(1 − 𝛼) ⋅ 𝐵1 (1 − 𝛼) 𝑝1
𝑥21 = = (𝜔11 ⋅ 𝑝1 + 𝜔21 ⋅ 𝑝2 ) = (0.5) ((1) + (2)) = 0.5 ⋅ (3) = 1.5
𝑝2 𝑝1 𝑝2
∗
(1 − 𝛼) ⋅ 𝐵2 𝛼 𝑝1
𝑥22 = = (𝜔12 ⋅ 𝑝1 + 𝜔22 ⋅ 𝑝2 ) = (0.5) ((2) + (1)) = 0.5 ⋅ (3) = 1.5
𝑝2 𝑝2 𝑝2
Lo que cumple dado que la dotación inicial de ambos vienes es de 3, donde ninguno de los dos individuos
se va a querer mover (3) y generará un único punto (4) en la dimensión de la asignación óptima 𝑥 ∗ ∈ ℝ4
2 1.5 𝑂2
≿1
≿2 𝜔
2 1
∗
𝑥
1.5 1.5
𝑝∗
𝑂1 1 1.5
El equilibrio se encuentra en el vector de precios óptimo 𝑝∗ y la asignación óptima 𝑥 ∗ = (1.5, 1.5, 1.5, 1.5)
donde ninguno de los dos individuos tiene intenciones a moverse, donde también se cumple Pareto.
Ejercicio 2. Analice la convergencia o divergencia del equilibrio de demanda de Walras,
considerando que: 𝒙′𝟏 = 𝝎
̅ + (𝟏, −𝟏) 𝒂𝒏𝒅 𝒙′𝟐 = 𝝎
̅ + (−𝟏, 𝟏) 𝒂𝒏𝒅 𝒙𝟏 = 𝒙𝟐 = 𝝎
̅
𝜔
̅+1 𝑂2
≿1
𝜔
̅−1
≿2
𝑥′
𝜔
𝑥′
𝜔
̅+1 𝑝∗
𝑂1
𝜔
̅−1
En este caso, el equilibrio walrasiano diverge debido a que no cumple las dos condiciones necesarias
más no suficientes más importantes: Condición de la optimalidad (1) ni la de que ninguno de los
individuos debe tener intenciones a moverse (2).
Se viola la condición de optimalidad (1) debido a que el vector de precios no está pivotando en función a
la dotación inicial 𝜔 por lo que dicho equilibrio no es soportable por los precios.
Por otra parte, el individuo uno tiene intenciones a moverse (2), debido que existen puntos dentro de su
conjunto presupuestario, como 𝒙′′ que la asignación “óptima” 𝒙′ , esto debido a las preferencias no
convexas que presenta. La única solución a esto es la aplicación del S.T.F.B. mediante un dictador que
obligue al individuo 1 en la posición socialmente óptima 𝒙′.
Es más, la asignación 𝒙′ es Pareto óptimo (aplicación del dictador por S.T.F.B.) pero no precio soportable.
Exercise 4. Consider an example of a non – debuggable externality; assuming that the externalities
produced by companies are not homogenous. In particular, suppose that if 𝒉𝟏 , … , 𝒉𝒋 are externality
levels, then the consumer’s utility is given by 𝝓𝒊 (𝒉𝟏 , … , 𝒉𝒋 ) + 𝒘𝒊 for each individual 𝒊 = 𝟏, … , 𝑰.
Compare the efficiency levels of 𝒉𝟏 , … , 𝒉𝒋 . What subsidy/tax scheme can restore efficiency? Under
what conditions can each company have the same tax-subsidy rate?
Denote:
- ℎ1 , … , ℎ𝑗 are not-homogenous externality levels
- Consumer’s utility 𝜙𝑖 (ℎ1 , … , ℎ𝑗 ) + 𝑤𝑖 for each 𝑖 = 1, . . , 𝐼 Not-rival externality
- Firm’s profit 𝜋𝑗 (ℎ𝑗 ) for each 𝑗 = 1, … 𝐽
The social welfare problem is maximizing all consumer’s utility and all firm’s profit
𝐼 𝐼 𝐽
𝑀𝑎𝑥ℎ𝑗 ≥0 ∑ 𝜙𝑖 (ℎ1 , … , ℎ𝑗 ) + ∑ 𝑤𝑖 + ∑ 𝜋𝑗 (ℎ𝑗 )
𝑖=1 𝑖=1 𝑗=1
Applying the First Optimal Condition over the control variable ℎ𝑗 with equality for all ℎ𝑗 > 0
𝑑 𝐼 𝑑 𝐼 𝑑 𝐽
∑ 𝜙𝑖 (ℎ1 , … , ℎ𝑗 ) + ∑ 𝑤𝑖 + ∑ 𝜋𝑗 (ℎ𝑗 ) = 0
𝑑ℎ𝑗 𝑖=1 𝑑ℎ𝑗 𝑖=1 𝑑ℎ𝑗 𝑗=1
𝐼 𝜕𝜙𝑖 (ℎ1 , … , ℎ𝑗 )
∑ + 𝜋𝑗′ (ℎ𝑗 ) = 0
𝑖=1 𝜕ℎ𝑗
𝐼 𝜕𝜙𝑖 (ℎ1° , … , ℎ𝑗° )
∑ = −𝜋𝑗′ (ℎ𝑗° )
𝑖=1 𝜕ℎ𝑗°
The government applies a tax to each firm that equal the damage that each firm produce to the
consumers’ utility (that, mathematically, is equal to minus de consumer’s utility)
𝐼 𝜕𝜙𝑖 (ℎ1° , … , ℎ𝑗° )
𝑡𝑗 = − ∑ 𝑓𝑜𝑟 𝑒𝑎𝑐ℎ 𝑗 = 1, … , 𝐽
𝑖=1 𝜕ℎ𝑗°
And each company would have the same tax rate if and only if each one produces the same damage to
consumers’ utility
𝑡𝑗 = 𝑡𝑘
𝐼 𝜕𝜙𝑖 (ℎ1° , … , ℎ𝑗° ) 𝐼 𝜕𝜙𝑖 (ℎ1° , … , ℎ𝑗° )
−∑ = −∑
𝑖=1 𝜕ℎ𝑗° 𝑖=1 𝜕ℎ𝑘°
𝑓𝑜𝑟 𝑎𝑙𝑙 𝑗 ≠ 𝑘 𝑎𝑛𝑑 𝑗, 𝑘 = 1, . . , 𝐽
