Memorando N° CT-LICS-2024-001-03

Guayaquil, 21 de octubre de 2024

Autorizado, procédase de
Cecilia A. Paredes V. Ph.D. conformidad a la ley.
Rectora
Escuela Superior Politécnica del Litoral Firmado electrónicamente por:
CECILIA ALEXANDRA
PAREDES VERDUGA

RECTORA DE ESPOL

En atención a su designación como miembros de la Comisión Técnica del Proceso LICS-

ESPOL-2024-001, que tiene como objeto la contratación del “SERVICIO DE
VIGILANCIA Y SEGURIDAD PRIVADA ESPECIALIZADA PARA LA
ESCUELA SUPERIOR POLITÉCNICA DEL LITORAL", dando cumplimiento a lo
que determinan los artículos 58 y 82 del Reglamento General de la Ley Orgánica del
Sistema Nacional de Contratación Pública, nos permitimos informar a usted lo siguiente:

1. Mediante oficio Nro. ESPOL-R-OFC-0640-2024, del 19 de junio de 2024, Cecilia

A. Paredes V. Ph. D., Rectora de la ESPOL, autorizó el inicio del proceso y
designó como miembros de la Comisión Técnica al Ing. Javier Bermúdez Romero,
en calidad de Presidente de la Comisión Técnica; Eduardo Ignacio Álava Hildalgo
Ph. D., en calidad de Titular del área requirente; Ing. Maria Fernanda Riera
Cárdenas, en calidad de Profesional Afín; y, a la Ab. Jenny Cepeda Saavedra,
Gerente Jurídica, Econ. Ana María Carchi Paucar, en calidad de Gerente
Financiera, ambas con voz pero sin voto.

2. En sesión celebrada el 02 de agosto de 2024, constante en Acta 001-2024 del

proceso Nro. LICS-ESPOL-2024-001, los miembros de la Comisión Técnica
procedieron a tomar conocimiento y revisar los documentos preparatorios del
proceso los mismos que una vez revisados determinan que técnicamente se
corresponden entre sí y no tienen observaciones o modificaciones que requerir a
los mismos. Así también, designaron a la Ab. Dunia Jovanna Maldonado Vivanco,
como secretaria de la Comisión Técnica.

3. Mediante resolución de inicio Nro. RE-ESPOL-0150-2024, de fecha 05 de agosto

de 2024, la Máxima Autoridad resolvió:

“UNO. - Aprobar los pliegos, el cronograma y autorizar el inicio del proceso de

LICITACIÓN DE SERVICIOS, signado con el código Nro. LICS-ESPOL-2024-
001 correspondiente al proceso “SERVICIO DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD
PRIVADA ESPECIALIZADA PARA LA ESCUELA SUPERIOR POLITÉCNICA
 DEL LITORAL ESPOL" con un presupuesto referencial de USD 2.387.785,20
(Dos millones trescientos ochenta y siete mil setecientos ochenta y cinco con
20/100) más IVA. (…) TRES. - Disponer a la Dirección de Adquisiciones la
tramitación del presente proceso de contratación, así como la publicación de la
presente resolución y demás documentación establecida en el artículo 6 de la
resolución N° R.E-SERCOP-2023-0134 en el portal
www.compraspublicas.gob.ec;”

4. El 06 de agosto de 2024, se publicó en el Portal Institucional del SERCOP el proceso de

Licitación Nro. LICS-ESPOL-2024-001, determinándose las fechas de control del
proceso.

5. El 14 de agosto de 2024 fue la fecha límite para realizar preguntas dentro del
proceso, en el portal de compras públicas del SERCOP, etapa en la que se
realizaron 35 preguntas y 5 aclaraciones al proceso de contratación, tal como
consta en Acta N° 002-2024.

6. Cumplida la fecha y hora límite para la presentación de ofertas, de acuerdo a las

fechas de control del proceso, hubo once ofertas, presentadas en el portal de
compras del SERCOP.

7. En sesión del 30 de agosto de 2024, constante en acta N° 003-2024, se realizó la

apertura de ofertas del proceso, con la verificación del estado como habilitado en
el RUP de los oferentes. A continuación, el detalle de la apertura:
8. En sesión celebrada el 03 de septiembre de 2024, conforme consta en acta Nº 004-
2024, se realizó la designación de los miembros de las cuatro subcomisiones
técnicas de apoyo para la revisión de las ofertas presentadas.

9. El 06 de septiembre del 2024, las subcomisiones de apoyo designadas,

presentaron sus informes, recomendando la convalidación de las ofertas técnicas
que contenían errores de naturaleza convalidable presentadas por los oferentes:
B) L&M DE SEGURIDAD PRIVADA CIA LTDA; E) SERVICIOS DE
SEGURIDAD ARMILED CIA. LTDA.; F) SEGURIDAD MÁXIMA
SEGUMAX CIA. LTDA; G) SEGURIDAD PRIVADA BEDOYA SEPRIBE
CIA. LTDA; y, K) SETRACOM CIA. LTDA.

10. En sesión celebrada el día 10 de septiembre de 2024, conforme consta en acta

Nro. 005-2024, se realizó la revisión de los informes de las subcomisiones de
apoyo respecto a las ofertas presentadas, la Comisión Técnica decidió acoger los
informes de las subcomisiones y por lo tanto resolvieron enviar a convalidar los
errores de naturaleza convalidable encontrados dentro de las ofertas técnicas
presentadas por los oferentes: B) L&M DE SEGURIDAD PRIVADA CIA
LTDA; E) SERVICIOS DE SEGURIDAD ARMILED CIA. LTDA.; F)
SEGURIDAD MÁXIMA SEGUMAX CIA. LTDA; G) SEGURIDAD
PRIVADA BEDOYA SEPRIBE CIA. LTDA; y, K) SETRACOM CIA. LTDA.

11. En fecha 20 de septiembre de 2024 mediante oficio Nro. SERCOP-DSP-2024-

4169-OF emitido por el DIRECTOR DE SUPERVISIÓN DE
PROCEDIMIENTOS del SERCOP dirigido a la máxima autoridad de la ESPOL,
nos informan sobre el reclamo presentado por el proveedor compañía
SERVICIOS DE SEGURIDAD ARMILED CIA. LTDA. con respecto al
procedimiento de contratación Nro. LICS-ESPOL-2024-001 y nos disponen la
suspensión del procedimiento de contratación por el término de 7 días, además
que nos conminan a remitir al SERCOP, los justificativos técnicos y legales que
desvirtúen el contenido del reclamo presentado.

12. Mediante oficio Nro. ESPOL-DADQ-OFC-0032-2024 de fecha 26 de septiembre

de 2024 se traslada el informe de la comisión técnica del proceso LICS-ESPOL-
2024-001 emitido mediante memorando Nro. CT-LICS-2024-001-01 de fecha 25
de septiembre de 2024 con el cual se da contestación al oficio Nro. SERCOP-
DSP-2024-4169-OF.
13. En fecha 07 de octubre de 2024, mediante oficio Nro. SERCOP-DSP-2024-4279-
OF el DIRECTOR DE SUPERVISIÓN DE PROCEDIMIENTOS del SERCOP
da atención al oficio Nro. ESPOL-DADQ-OFC-0032-2024.

14. En fecha 14 de octubre de 2024 mediante oficio Nro. ESPOL-DADQ-OFC-0038-

2024 se traslada la solicitud de la comisión técnica del proceso LICS-ESPOL-
2024-001 realizada mediante memorando Nro. CT-LICS-2024-001-02 de fecha
10 de octubre de 2024 en la cual se solicita lo siguiente:

“(…) con el fin de dar cumplimiento a lo señalado en el oficio Nro. SERCOP-

DSP-2024-4279-OF de fecha 07 de octubre de 2024 se solicita aclarar si la frase
“… la entidad contratante deberá tomar en cuenta lo manifestado por el oferente
reclamante, en tal razón de considerarlo…” se refiere a que nuestra institución
proceda con la evaluación de la oferta presentada por el reclamante en virtud de
los inconvenientes expresados por este. En caso de ser positivo, solicitamos a
usted informar al oferente y a la entidad contratante señalando la fecha de la
habilitación para que el oferente pueda presentar su convalidación en el portal,
directamente o por intermedio del SERCOP, de manera tal que como institución
contratante podamos revisarlos desde la plataforma y que reposen en los archivos
integrales del procedimiento de contratación Nro. LICSESPOL-2024-001,
cumpliendo el mecanismo establecido en los pliegos.”

15. En fecha 17 de octubre de 2024 mediante oficio Nro. SERCOP-DSP-2024-4408-

OF el DIRECTOR DE SUPERVISIÓN DE PROCEDIMIENTOS del SERCOP
da respuesta a la solicitud de aclaración del oficio Nro. SERCOP-DSP-2024-
4279-OF mencionando lo siguiente:

“(…) atendiendo el requerimiento efectuado mediante memorando No. ESPOL-

DADQ-OFC-0038-2024, de fecha 14 de octubre de 2024, teniendo en cuenta lo
manifestado por la Coordinación de Tecnologías de la Información y
Comunicaciones, se corrobora que el proveedor SERVICIOS DE SEGURIDAD
ARMILED CIA. LTDA, no realizó la convalidación de errores en el portal de
compras públicas.

Al efecto, la entidad contratante debe tomar en cuenta lo establecido en el artículo

82 del Reglamento a la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación
Pública, establece: “Causas de rechazo y descalificación de las ofertas.- Son
causas de rechazo y descalificación de las ofertas, las siguientes: 1. No haber
convalidado la oferta en el tiempo y en la forma dispuesta”.
16. El 17 de octubre del 2024, las subcomisiones de apoyo designadas, presentaron
sus informes de la revisión de las convalidaciones y de las ofertas técnicas
presentadas dentro del proceso, informe en el que recomiendan la calificación o
descalificación de las ofertas técnicas presentadas.

17. En sesión celebrada el día 21 de octubre de 2024, conforme consta en acta Nro.
006-2024, se procedió a la revisión de los informes de las subcomisiones técnicas
de apoyo designadas dentro del proceso y a la calificación de las ofertas
presentadas bajo la metodología “Cumple / No Cumple”, analizando lo siguiente:

En cuanto a la oferta presentada por el oferente SEPRONAC SEGURIDAD Y

PROTECCION NACIONAL CIA. LTDA.

“El Oferente presentó su oferta en el portal de compras públicas, no obstante, habiendo verificado
la documentación presentada, esta Comisión Técnica evidenció errores de naturaleza no
convalidable según lo establecido en el art. 80 numeral 2 y art. 82 numeral 2 del RGLOSNCP, en
virtud de que el oferente no cumple con el requisito mínimo pedido del Personal Técnico ofertado,
de acuerdo a lo solicitado en el términos de referencia y pliegos del proceso para el personal
técnico Operador: “COPIA SIMPLE DEL TÍTULO REGISTRADO EN EL MINISTERIO DE
EDUCACIÓN”, el cual constituye un requisito mínimo para el puesto de Operador. El oferente
presenta documentación en el archivo: 19-29-2 Personal Tecnico Minimo Operador-signed pag
3-4 presenta copia de título de bachiller, sin embargo, realizada la verificación correspondiente
del registro en el MINEDUC se constató que este no se encuentra registrado en el Ministerio de
Ministerio de Educación de acuerdo a lo solicitado (…).

Por lo que, los miembros de la comisión técnica resuelven DESCALIFICAR Y

DESHABILITAR la oferta técnica presentada por el Oferente A.- SEPRONAC SEGURIDAD
Y PROTECCION NACIONAL CIA. LTDA., por la existencia de errores no convalidables,
dentro del proceso de licitación Nro. LICS-ESPOL-2024-001.”

En cuanto a la oferta presentada por el oferente L&M DE SEGURIDAD PRIVADA CIA

LTDA.

“Los miembros de la Comisión resuelven CALIFICAR Y HABILITAR la oferta presentada por

L&M DE SEGURIDAD PRIVADA CIA LTDA, por cumplir con los requisitos mínimos exigidos
en la primera etapa: Verificación de cumplimiento de integridad y requisitos mínimos de la oferta:
Evaluación de la oferta técnica (cumple/no cumple) del proceso LICS-ESPOL-2024-001, (…)”

En cuanto a la oferta presentada por el oferente CONSORICO DE SEGURIDAD PRIVADA

CSP.

“El Oferente presentó su oferta en el portal de compras públicas, no obstante, habiendo

verificado la documentación presentada, esta Comisión Técnica evidenció errores de
naturaleza no convalidable según lo establecido en el art. 80 numeral 2 y art. 82 numeral 2 del
RGLOSNCP. Ya que el oferente no cumple con:

El oferente no cumple con el Personal técnico mínimo requerido, de acuerdo a lo solicitado en

los términos de referencia y pliego del proceso: "ANEXO D COMPROMISO DEL PERSONAL
TECNICO ASIGNADO”, el cual constituye un requisito mínimo para el puesto de JEFE DE
OPERACIONES, por lo que no presenta ni menciona el documento dentro de la oferta de
acuerdo a lo solicitado en los términos de referencia que indica "El oferente deberá adjuntar
en su oferta el “ANEXO D - COMPROMISO DEL PERSONAL TÉCNICO ASIGNADO”,
debidamente firmado por el Jefe de Operaciones (1).

Así como también no presenta el documento "ANEXO D COMPROMISO DEL PERSONAL

TECNICO ASIGNADO” para CASTILLO CUJILEMA JAIRO dentro de la oferta, el cual
constituye un requisito mínimo para el PUESTO MÓVIL DE SEGURIDAD MOTORIZADO,
habiendo presentado en la oferta el archivo 19-31-19 PERSONAL TECNICO-signed, donde se
indica otros datos por lo tanto, el oferente no cumple con el requisito mínimo, en vista que el
anexo D debe ser llenado conforme los requisitos mínimos.

Referente al OPERADOR DE MONITOREO se solicita en los términos de referencia:

"Conocimiento en seguridad - Monitoreo de sistemas electrónicos de seguridad: video
vigilancia, intrusión, cerco eléctrico, entre otros - Registro de bitácoras - Copia simple de los
certificados de los cursos realizados" , en la oferta presenta: ROGEL BENAVIDES JUAN
CARLOS en el archivo 19-31-17 PERSONAL TECNICO-signed PAG 40 hasta la PAG 73, el
mismo que no presenta el documento que justifique tener conocimiento en: 1.- Monitoreo de
sistemas electrónicos de seguridad: video vigilancia, intrusión, cerco eléctrico, entre otros y
Registro de bitácoras acorde a lo solicitado.

Respecto del requisito de experiencia mínima requerida para el personal técnico SUPERVISOR
2. El oferente presenta los siguientes documentos: 19-31-16 PERSONAL TECNICO-signed, los
cuales no cumplen con la información mínima requerida por la entidad contratante, certifica
una experiencia de 2 años, 5 meses 6 dias. En vista de que la experiencia requerida era de 3
años en los últimos 10 años en cargos similares, es decir, en la supervisión de servicio de
vigilancia y seguridad privada, lo presentado por el oferente no cumple con el requisito
mínimo. lo cual constituye un incumplimiento de requerimientos técnicos de la oferta.

Respecto a la experiencia del personal técnico, dentro de los archivos presentados en la oferta
para el OPERADOR DE MONITOREO 3: en el archivo " 19-31-17 PERSONAL
TECNICOsigned, PAG 132, 134 y 165, revisada la documentación se verificó que el oferente
no presenta los certificados suscritos acorde a lo requerido por la entidad en los términos de
referencia donde indica: "Se aceptarán como válidos los certificados de experiencia que
detallen la siguiente información: Fecha de emisión del certificado - Nombre completo del
empleador (persona natural o jurídica) -Datos del empleador (razón social, RUC, dirección,
teléfono, correo electrónico) - Cargo o función de experiencia que ocupa el personal técnico -
Tiempo de experiencia en dicho cargo del personal técnico -Firmado por representante legal
o gerente general o jefe de recursos humanos (...)" . Por lo tanto, no cumple con el requisito
mínimo y el tiempo de experiencia del personal técnico, lo cual constituye un incumplimiento
de requerimientos técnicos, que constituye causal para el rechazo de la oferta.

Respecto del requisito de experiencia mínima requerida para el personal técnico Operador de
monitoreo 4. El oferente presenta los siguientes documentos: 19-31-17 PERSONAL
TECNICOsigned, los cuales no cumplen con la información mínima requerida por la entidad
contratante, certifica una experiencia de 1 año, 1 meses 8 días. En vista de que la experiencia
requerida era de 3 años en los últimos 10 años en cargos similares, es decir, en la supervisión
de servicio de vigilancia y seguridad privada, lo presentado por el oferente no cumple con el
requisito mínimo. lo cual constituye un incumplimiento de requerimientos técnicos de la oferta.

Para el Personal técnico ofertado presenta la hoja de vida, dicho documento se encuentra sin
firma y no acorde a lo solicitado en el término de referencia: “el oferente deberá entregar
firmada por cada uno de los técnicos ofertados la respectiva hoja de vida” por lo tanto no
cumple con lo solicitado por la entidad.

Respecto del EQUIPO MINIMO "Motocicleta”, el cual constituye un requisito mínimo, el

oferente no presenta el documento revisión técnica vehicular dentro de la oferta archivo 19-
31- 10 EQUIPO MINIMO-signed, no lo menciona ni lo adjunta, de acuerdo a lo solicitado en
los términos de referencia "Para los vehículos (moto y camioneta), las matrículas vigentes y la
revisión técnica vehicular, de acuerdo al calendario establecido por la Agencia Nacional de
Tránsito del equipo propuesto.", y de conformidad a lo establecido por el artículo 80 del
RGLOSNCP, la no presentación y falta de referencia de documentación dentro de la oferta es
un ERROR de naturaleza NO CONVALIDABLE, que constituye causal para el rechazo de la
oferta.

Por lo que en virtud de lo establecido en el art. 80 numeral 2 y art. 82 numeral 2 del

RGLOSNCP se recomienda a la Comisión Técnica DESCALIFICAR y DESAHIBILITAR la
oferta técnica presentada por el Oferente C.- CONSORCIO DE SEGURIDAD PRIVADA CSP,
por no cumplir con los requisitos mínimos solicitados por la ESPOL del proceso de
LICITACIÓN Nro. LICSESPOL-2024-001.(…)”

Por lo que, los miembros de la comisión técnica resuelven DESCALIFICAR Y

DESHABILITAR la oferta técnica presentada por el Oferente C.- CONSORICO DE
SEGURIDAD PRIVADA CSP, por la existencia de errores no convalidables, dentro del
proceso de licitación Nro. LICS-ESPOL-2024-001.”

En cuanto a la oferta presentada por el oferente COMPAÑIA LIMITADA DE SEGURIDAD

PRIVADA COPRISEG.

“El Oferente presentó su oferta en el portal de compras públicas, no obstante, habiendo

verificado la documentación presentada, esta Comisión Técnica evidenció errores de
naturaleza no convalidable según lo establecido en el art. 80 numeral 2 y art. 82 numeral 2 del
RGLOSNCP, ya que el oferente no cumple con:

El equipo mínimo en el cual se requirió 34 armas no letales. El oferente en el documento “19-

32-vista previa (Pag16)” menciona la presentación de 34 armas no letales, y en el documento
“19-32-OFERTA 7-signed-signed-signed (pág. 26 hasta 48).”, presenta 30 armas contenidas
en el listado armas con su respectivo permiso individual (carnet individual), de los cuales
realizada la verificación correspondiente en el sistema SICOSEP, se constató que únicamente
24 armas presentadas son válidas. De acuerdo con lo solicitado por la entidad se debía
presentar al menos 34 ARMAS NO LETALES con su permiso individual y debidamente
registradas, lo cual constituye un incumplimiento de requerimientos técnicos de la oferta.
Respecto del requisito de experiencia mínima requerida para el personal técnico
SUPERVISOR. El oferente presenta los siguientes documentos para el supervisor 2: “19-32-
OFERTA 2-signed pág. 52” y” “19-32-OFERTA 2-signed pág. 54”, los cuales no cumplen con
la información mínima requerida por la entidad contratante, esto es firma y experiencia en
cargo requerido, respectivamente. En el documento “19-32-OFERTA 2-signed pág. 53”,
certifica una experiencia de 1 año 11 meses. En vista de que la experiencia requerida era de 3
años en los últimos 10 años en cargos similares, es decir, en la supervisión de servicio de
vigilancia y seguridad privada, lo presentado por el oferente no cumple con el requisito
mínimo. lo cual constituye un incumplimiento de requerimientos técnicos de la oferta.

Respecto del requisito de experiencia mínima requerida para el personal técnico OPERADOR.
El oferente presenta los siguientes documentos para el Operador 1: “19-32-OFERTA 6-signed
pág. 02” y” “19-32-OFERTA 6-signed pág. 03”, los cuales no cumplen con la información
mínima requerida por la entidad contratante, esto es firma y experiencia en cargo requerido,
respectivamente. En el documento “19-32-OFERTA 6-signed pág. 01”, certifica una
experiencia de 6 meses. En vista de que la experiencia requerida era de 2 años en los últimos
10 años en cargos similares, es decir, puesto de operador de sistemas de seguridad electrónica
de servicio de vigilancia y seguridad privada, lo presentado por el oferente no cumple con el
requisito mínimo, lo cual constituye un incumplimiento de requerimientos técnicos de la oferta.

Respecto del requisito de experiencia mínima requerida para el personal técnico OPERADOR.
El oferente presenta los siguientes documentos para el Operador 3: “19-32-OFERTA 6-signed
pág. 78” con un tiempo de experiencia de 1 año 1 mes y “19-32-OFERTA 6-signed pág. 79”
con un tiempo de experiencia de 2 meses, siendo un total de experiencia de 1 año 3 meses, el
cual no cumplen con el tiempo mínima requerida por la entidad contratante. En vista de que la
experiencia requerida era de 2 años en los últimos 10 años en cargos similares, es decir, puesto
de operador, de sistemas de seguridad electrónica de servicio de vigilancia y seguridad
privada, lo presentado por el oferente no cumple con el requisito mínimo, lo cual constituye un
incumplimiento de requerimientos técnicos de la oferta.

Respecto de los Otros parámetros de calificación referente al Permiso de uso de uniformes en

el cual se requiere adjuntar impresión o fotografía a color del modelo del uniforme. El Oferente
presenta archivo: “19-32-vista previa pág. 18-19” en el cual no detalla lo ofertado. Por otro
lado, revisada la documentación adjunta, se verifico que el oferente no presentó la fotografía
a color del uniforme según lo requerido, por lo tanto, el oferente no cumple con el requisito
mínimo, lo cual constituye un incumplimiento de requerimientos técnicos de la oferta, que
constituye causal para el rechazo de la oferta.

Respecto de los Otros parámetros de calificación referente al Plan de capacitación para el

personal operativo en temas relacionados al objeto de contrato para el personal operativo de
seguridad indicados en el numeral 7.4 de los TDRs. El Oferente presenta archivo: “19-32-vista
previa pág. 18-19” en cual no detalla lo ofertado por el proveedor. Por otro lado, revisada la
documentación adjunta, se verificó que el oferente no presentó el PLAN DE CAPACITACIÓN
PARA PERSONAL OPERATIVO según lo requerido, por lo tanto, el oferente no cumple con el
requisito mínimo, que constituye causal para el rechazo de la oferta. (…)

Por lo que, los miembros de la comisión técnica resuelven DESCALIFICAR Y

DESHABILITAR la oferta técnica presentada por el Oferente D.- COMPAÑIA LIMITADA
 DE SEGURIDAD PRIVADA COPRISEG, por la existencia de errores no convalidables,
dentro del proceso de licitación Nro. LICS-ESPOL-2024-001.

En cuanto a la oferta presentada por el oferente SERVICIOS DE SEGURIDAD ARMILED

CIA. LTDA.

“La Analista del Proceso de Compras Públicas de la Dirección de Adquisiciones de la ESPOL,

informa que NO se ha recibido convalidación de los errores a través del portal institucional del
SERCOP solicitados al oferente E.- SERVICIOS DE SEGURIDAD ARMILED CIA. LTDA, lo
cual no ha sido presentada dentro del término señalado en el Art. 79 del Reglamento General de
la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública y en los pliegos de la referida
contratación, conforme consta en Acta No. 005-2024, de Revisión de Ofertas y Convalidación,
efectuada en sesión del 10 de septiembre de 2024, en la cual se solicitó la convalidación del
oferente E.- SERVICIOS DE SEGURIDAD ARMILED CIA. LTDA.

El Oferente presentó su oferta en el portal de compras públicas, no obstante, habiendo verificado

la documentación presentada, esta Comisión Técnica evidenció que el oferente no cumple con las
especificaciones técnicas y requerimientos solicitados por la entidad, por lo que se solicitó se
proceda a presentar la siguiente convalidación, a saber:

1. “Respecto del ANEXO 12, que el oferente presenta en el archivo “19-33- 49_Anexo12-
nomina_de_accionistas-signed” en su pág. 4, no se encuentra completa la información del
número de cuenta e institución financiera de la señora Angélica Cadena Jácome como
Beneficiaria Final, información que si consta en el formulario de la oferta “19-33-
66_FORMULARIO-UNICO-DELA-OFERTA-LICITACION-BYS2-signed-signed.pdf” pag.
10-15. Por lo que, se solicita completar la referida información, de acuerdo a lo indicado en el
artículo 79 del Reglamento de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública,
a saber: “(…) (v) contradicciones o discordancia que causen duda entre la información
consignada por el participante en cualquier parte de su oferta y la documentación con la que
lo respalda, (vi) cualquier error en el llenado del formulario de la oferta. Se considerarán
convalidables también todos los requisitos que constituyen la integridad de la oferta.”
2. Respecto del formulario 1.8; el oferente deberá ampliar y aclarar la información incluida en
el formulario presentado, conforme se establece en el Art. 116 numeral 3 de la Normativa
secundaria del Sistema Nacional de Contratación Pública., en concordancia con el Artículo 79
numeral vi), en vista que el formulario presentado en los documentos 19-33-
67_FORMULARIO DE OFERTA_ MFC_ARMILED-signed-signed, pag 17-18; y 19-33-
66_FORMULARIO-UNICO-DE-LA-OFERTA-LICITACION-BYS2-signed-signed, pag 80-81,
no se indica que se ofertan los 149 guardias requeridos en los pliegos y TDR, sin embargo en
el archivo: 19-33-66_FORMULARIO-UNICO-DE-LA-OFERTA-LICITACION-BYS2-
signedsigned, numeral 1.6 COMPONENTES DEL SERVICIO OFERTADO, páginas 41 y 49,
sí se menciona que el oferente contará con los 149 guardias para la prestación del servicio.
3. Respecto del Personal técnico mínimo, para el cargo de Puesto móvil de seguridad motorizado
3 (LOOR VELEZ STALIN ALEJANDRO), el oferente deberá aclarar la información respecto
del “Certificado de Aptitud Laboral” y el curso “Sistemas electrónicos de seguridad: video
vigilancia, intrusión, cerco eléctrico, entre otros”, conforme se establece en el Art. 116 numeral
3 de la Normativa secundaria del Sistema Nacional de Contratación Pública, en vista que el
certificado de aptitud laboral presentado en el documento 19-33-19- SM_LOOR VELEZ
STALIN ALEJANDRO-signed, pag 9 no es legible; y la copia del curso “Sistemas electrónicos
de seguridad: video vigilancia, intrusión, cerco eléctrico, entre otros” presentado en el
documento 19-33-19-SM_LOOR VELEZ STALIN ALEJANDRO-signed, pag 18, es de otra
persona: Moncayo Castillo Wilter Euclides; sin embargo en el documento 19-33-
6_LIST_PERS-TECN-MINIM-REQUER_ESPOL 2024-signed, pagina 3, se menciona que SI se
 adjuntan los documentos mencionados de esta persona. Adicionalmente el documento 19-33-
19- SM_LOOR VELEZ STALIN ALEJANDRO-signed, presenta una firma electrónica inválida.
4. Respecto del Personal técnico mínimo, para el cargo de Puesto móvil de seguridad motorizado
6 (RUBIO SULCA JONATHAN MAURICIO), el oferente deberá aclarar la información
respecto del “Certificado de valoración psicológica”, conforme se establece en el Art. 116
numeral 3 de la Normativa secundaria del Sistema Nacional de Contratación Pública, en vista
que el “Certificado de valoración psicológica” presentado en el documento 19-33-22-
SM_RUBIO SULCA JONATHAN MAURICIO-signed, pag. 7, el número de cédula no
corresponde al nombre del personal ofertado, existiendo una inconsistencia en el documento.
5. Respecto del Personal técnico mínimo, para el cargo de Puesto móvil de seguridad motorizado
8 (VICENTE PILLAJO JAIME ROBERTO), el oferente deberá aclarar la información respecto
de la “Capacitación en temas de protección de bosques protectores, cuidados del medio
ambiente, extinción de incendios forestales”, conforme se establece en el Art. 116 numeral 3
de la Normativa secundaria del Sistema Nacional de Contratación Pública, en vista que la
copia de la “Capacitación en temas de protección de bosques protectores, cuidados del medio
ambiente, extinción de incendios forestales”, presentada en el documento 19-33-
24_SM_VICENTE PILLAJO JAIME ROBERTO-signed, pag 21, es de otra persona: Pinela
Zambrano Julio Jefferson; sin embargo en el documento 19-33-6_LIST_PERS-TECN-
MINIMREQUER_ESPOL 2024-signed, pagina 4, se menciona que SI se adjuntan el documento
mencionado de esta persona.”

Por lo que, al no haber presentado la convalidación de los errores a través del portal institucional
del SERCOP solicitados al oferente E.-SERVICIOS DE SEGURIDAD ARMILED CIA. LTDA,
y en virtud de lo informado por el DIRECTOR DE SUPERVISIÓN DE PROCEDIMIENTOS del
SERCOP mediante Oficio Nro. SERCOP-DSP-2024-4408-OF de fecha 17 de octubre de 2024.
Esta comisión técnica resuelve por unanimidad DESCALIFICAR Y DESAHIBILITAR la oferta
técnica presentada por el Oferente E.-SERVICIOS DE SEGURIDAD ARMILED CIA. LTDA,
por no haber convalidado lo solicitado mediante acta 005-2024 y por lo tanto incurrir en la causal
de descalificación establecida en el numeral 1 del art. 82 del RGLOSNCP que establece: “Causas
de rechazo y descalificación de las ofertas.- Son causas de rechazo y descalificación de las ofertas,
las siguientes: 1. No haber convalidado la oferta en el tiempo y en la forma dispuesta”.

Por lo tanto el Oferente E.- SERVICIOS DE SEGURIDAD ARMILED CIA. LTDA, NO

CUMPLE con las especificaciones técnicas y requerimientos solicitados por la entidad, dentro
del proceso de licitación Nro. LICS-ESPOL-2024-001,(…)”

En cuanto a la oferta presentada por el oferente SEGURIDAD MAXIMA SEGUMAX CIA.

LTDA.

“Los miembros de la Comisión resuelven CALIFICAR Y HABILITAR la oferta presentada por

SEGURIDAD MAXIMA SEGUMAX CIA. LTDA, por cumplir con los requisitos mínimos
exigidos en la primera etapa: Verificación de cumplimiento de integridad y requisitos mínimos de
la oferta: Evaluación de la oferta técnica (cumple/no cumple) del proceso LICS-ESPOL-2024-
001 (…)”

En cuanto a la oferta presentada por el oferente SEGURIDAD PRIVADA BEDOYA

SEPRIBE CIA. LTDA.

“Los miembros de la Comisión resuelven CALIFICAR Y HABILITAR la oferta presentada por

SEGURIDAD PRIVADA BEDOYA SEPRIBE CIA. LTDA, por cumplir con los requisitos
mínimos exigidos en la primera etapa: Verificación de cumplimiento de integridad y requisitos
mínimos de la oferta: Evaluación de la oferta técnica (cumple/no cumple) del proceso LICS-
ESPOL-2024-001, (…)”

En cuanto a la oferta presentada por el oferente OCEANSECURITY C. LTDA.

“El Oferente presentó su oferta en el portal de compras públicas, no obstante, habiendo
verificado la documentación presentada, esta Comisión Técnica evidenció errores de
naturaleza no convalidable según lo establecido en el art. 80 numeral 2 y art. 82 numeral 2 y
3 del RGLOSNCP, ya que el oferente no cumple con:

Respecto del MONTO MÍNIMO REQUERIDO EN EXPERIENCIA ESPECÍFICA no cumple

con el monto solicitado en pliego en el numeral 4.1.4. Experiencia general y específica mínima
y en TDRs, numeral 20.- EVALUACIÓN DE LA OFERTA, literal d.

Respecto del equipo mínimo requerido, en el cual se requirió 4 motocicletas solicitado en los
términos de referencia, lo cual constituye un requisito para el parámetro de equipo mínimo. El
Oferente en el documento “19-36-plilicbieserfirmado_firmado, PAG. 15” menciona la
presentación de 1 motocicleta, y en el documento “19-36-MOTO-signed-signed” presenta la
información de 1 motocicleta, lo cual constituye un incumplimiento de requerimientos técnicos
de la oferta.

Respecto del equipo mínimo en el cual se requirió 36 armas letales. El oferente en el documento
“19-36-plilicbieserfirmado_firmado, PAG. 15” menciona la presentación de 48 armas letales,
y en el documento “19-36-PERMISOS ARMAS LETALES 1-signed; 19-36-PERMISOS ARMAS
LETALES 2-signed; 19-36-PERMISOS ARMAS LETALES 3-signed; 19-36-PERMISOS
ARMAS LETALES 4-signed, presenta en los permisos individuales (carnet individual) de 24
armas letales, de los cuales realizada la verificación correspondiente en el sistema SICOSEP,
se constató que estas 24 armas presentadas constan caducadas, unas en el año 2022 y otras el
30 de agosto de 2024, y de acuerdo a lo solicitado por la entidad él debía presentar al menos
36 ARMAS LETALES con su permiso individual y debidamente registradas, lo cual constituye
un incumplimiento de requerimientos técnicos de la oferta.

Respecto del equipo mínimo en el cual se requirió 34 armas no letales. El oferente en el

documento “19-36-plilicbieserfirmado_firmado, PAG. 15” menciona la presentación de 40
armas no letales, y en el documento “19-36-permisos de 15 armas no letales-signed; 19-36-
permiso de 25 armas no letales-signed, presenta en los permisos individuales (carnet
individual) de 40 armas no letales, de los cuales realizada la verificación correspondiente en
el sistema SICOSEP, se constató que estas 40 armas presentadas constan caducadas, unas en
el año 2022 y otras el 30 de agosto de 2024, y de acuerdo a lo solicitado por la entidad son: 34
ARMAS NO LETALES con su permiso individual y debidamente registradas, lo cual constituye
un incumplimiento de requerimientos técnicos de la oferta. (…)

Por lo que, los miembros de la comisión técnica resuelven DESCALIFICAR Y

DESHABILITAR la oferta técnica presentada por el Oferente H.- OCEANSECURITY C.
LTDA., por la existencia de errores no convalidables, dentro del proceso de licitación Nro.
LICS-ESPOL-2024-001.”
En cuanto a la oferta presentada por el oferente BLUEBODY CIA. LTDA.

“El Oferente presentó su oferta en el portal de compras públicas, no obstante, habiendo

verificado la documentación presentada, esta Comisión Técnica evidenció errores de
naturaleza no convalidable según lo establecido en el art. 80 numeral 2 y art. 82 numeral 2 del
RGLOSNCP, ya que el oferente no cumple con:
Respecto del equipo mínimo en el cual se requirió 36 armas letales. El oferente en el documento
““19-37-plilicbieser-signed-signed” PÁG 12” menciona la presentación de 36 armas letales,
y en los documentos “19-37-20-signed”, “19-37-21-signed”, “19-37-22-signed”, de los cuales
en el listado denominado SOLICITUD DE TRÁMITE se presentó información de 36 armas
letales correspondientes a revolver o pistolas. De las 35 presentadas en listado 33 presentan el
carné de permiso individual, y se presentan 2 carné de permiso individual adicionales. De las
38 armas letales (revolver o pistolas), se realizó la verificación en el sistema SICOSEP, y se
constató que ninguna de armas letales presentadas, cuenta con el registro del CCFFAA vigente.
De acuerdo con lo solicitado por la entidad se debía presentar al menos 36 ARMAS LETALES
con su permiso individual y debidamente registradas, lo cual constituye un incumplimiento de
requerimientos técnicos de la oferta.

Respecto del equipo mínimo en el cual se requirió 34 armas no letales. El oferente en el

documento “19-37-plilicbieser-signed-signed” PÁG 12” menciona la presentación de 34
armas no letales, y en los documentos “19-37-20-signed”, “19-37-21-signed”, “19-37-22-
signed”, de los cuales el listado denominado SOLICITUD DE TRÁMITE se presentó
información de 34 armas no letales correspondientes a revolver o pistolas, así mismo se
encontró adjunto el carné de permiso individual. Se realizó la verificación en el sistema
SICOSEP, y se constató que ninguna de armas no letales presentadas, cuenta con el registro
del CCFFAA vigente. De acuerdo con lo solicitado por la entidad se debía presentar al menos
34 ARMAS NO LETALES con su permiso individual y debidamente registradas, lo cual
constituye un incumplimiento de requerimientos técnicos de la oferta.

Respecto del requisito de experiencia mínima requerida para el personal técnico

SUPERVISOR. El oferente presenta el siguiente documento para el Supervisor 1: “19-37-
SUPERVISOR 1- signed”, para el Supervisor 2 “19-37-SUPERVISOR 2-signed”, y para el
Supervisor 3 “19-37- SUPERVISOR 3-signed” en los cuales no presenta certificados válidos
para experiencia que cumplan con los datos mínimos y cargo requeridos en los certificados
laborales, así mismo los 3 supervisores presentados no cuentan con licencia tipo B requerida,
sino la licencia tipo A. En vista de que la experiencia requerida para este cargo era de 3 años
en los últimos 10 años en cargos similares, es decir, en la supervisión de servicio de vigilancia
y seguridad privada, y la licencia requerida era la tipo B, lo presentado por el oferente no
cumple con el requisito mínimo, lo cual constituye un incumplimiento de requerimientos
técnicos de la oferta.

Respecto del requisito de experiencia mínima requerida para el personal técnico OPERADOR
y título mínimo de bachiller debidamente registrado en MINEDUC. El oferente presenta el
siguiente documento para el Operador 1: “19-37-OPERADOR DE MONITOREO 1-signed”,
para el Operador 2 “19-37-OPERADOR DE MONITOREO 2-signed”, para el Operador 3
“19-37- OPERADOR DE MONITOREO 3-signed” y, Operador 4: “19-37-OPERADOR DE
MONITOREO 4-signed”, en los cuales no presenta certificados válidos para experiencia que
cumplan con los datos mínimos y cargo requeridos en los certificados laborales, así mismo el
operador 1 no cuenta con el título de bachiller debidamente registrado en la página web del
MINEDUC. En vista de que la experiencia requerida para este cargo era de 2 años en los
últimos 10 años en cargos similares de Puesto de Operador de sistemas de seguridad
electrónica de servicio de vigilancia y seguridad privada, y el requisito mínimo indicaba la
presentación del título de bachiller debidamente registrado en el Ministerio de Educación, lo
presentado por el oferente no cumple con el requisito mínimo, lo cual constituye un
incumplimiento de requerimientos técnicos de la oferta.

Respecto del requisito de experiencia mínima requerida para el personal técnico PUESTO
MÓVIL DE SEGURIDAD MOTORIZADO. El oferente presenta el siguiente documento para
el Motorizado 1: “19-37-MOTORIZADO 1-signed”, para el Motorizado 2 “19-37-
MOTORIZADO 2-signed”, para el Motorizado 3 “19-37-MOTORIZADO 3-signed”, para el
Motorizado 4 “19- 37-MOTORIZADO 4-signed”, para el Motorizado 5 “19-37-
MOTORIZADO 5-signed”, para el Motorizado 6 “19-37-MOTORIZADO 6-signed” y para el
Motorizado 7 “19-37-MOTORIZADO 7-signed”, en los cuales no presenta certificados válidos
para experiencia que cumplan con los datos mínimos y cargo requeridos en los certificados
laborales, por otro lado los motorizados 1,2 y 3 no cuentan con el curso móvil nivel II, los
motorizados 4 y 5 no cuentan con el título de bachiller debidamente registrado en la página
web del MINEDUC, y por último los motorizados 1,2,3,5,6 y 7 no cuentan con el tipo de licencia
A requerido. En vista de que lo presentado por el oferente no cumple con el requisito mínimo,
se constituye un incumplimiento de requerimientos técnicos de la oferta.

Respecto de los Otros parámetros de calificación referente al Permiso de uso de uniformes en

el cual se requiere adjuntar impresión o fotografía a color del modelo del uniforme. El Oferente
presenta archivo: “19-37-plilicbieser-signed-signed” PÁG 15” en el cual no detalla lo
ofertado. Por otro lado, revisada la documentación adjunta, se verifico que el oferente no
presentó la fotografía a color del uniforme según lo requerido, por lo tanto, el oferente no
cumple con el requisito mínimo, lo cual constituye un incumplimiento de requerimientos
técnicos de la oferta.

Respecto de los Otros parámetros de calificación referente al AUTORIZACIÓN DE

FRECUENCIAS DE RADIO Copia simple y legible de: la autorización o contrato de concesión
vigente de frecuencias de radio nacional, con cobertura Guayas y Santa Elena, a nombre de la
oferente; ó contrato vigente de arrendamiento de frecuencias, junto con el título habilitante
vigente a nombre de un concesionario de la frecuencia con cobertura Guayas y Santa Elena y
carta de compromiso del concesionario para el oferente (la autorización de frecuencia debe
ser emitido por la ARCOTEL Agencia de Regulación y Control de las Telecomunicaciones). El
Oferente presenta archivo: “19-32-vista previa pág. 18-19” en cual no detalla lo ofertado por
el proveedor. Por otro lado, revisada la documentación adjunta, se verificó que el oferente no
presentó la documentación referente a la AUTORIZACIÓN DE FRECUENCIAS DE RADIO
según lo requerido, por lo tanto, el oferente no cumple con el requisito mínimo, lo cual
constituye un incumplimiento de requerimientos técnicos de la oferta.

Respecto de los Otros parámetros de calificación referente al REGLAMENTO INTERNO DE

SEGURIDAD Y SALUD OCUPACIONAL. Copia simple y legible del reglamento interno de
seguridad y salud vigente, aprobado por el Ministerio de Relaciones Laborales. Los registros
de los correspondientes comités y/o subcomités paritarios. El Oferente presenta archivo: “19-
32- vista previa pág. 18-19” en cual no detalla lo ofertado por el proveedor. Por otro lado,
revisada la documentación adjunta, se verificó que el oferente no presentó los registros de los
correspondientes comités y/o subcomités paritarios, según lo requerido, por lo tanto, el
oferente no cumple con el requisito mínimo, lo cual constituye un incumplimiento de
requerimientos técnicos de la oferta.
Respecto de los Otros parámetros de calificación referente a la PÓLIZAS Y SEGURO DE VIDA
Y ACCIDENTES. El Oferente presenta archivo: “19-32-vista previa pág. 18-19” en cual no
detalla lo ofertado por el proveedor. Por otro lado, adjunta el archivo: “19-37-27-signed”, y
una vez revisada la documentación adjunta, se verificó que el oferente no cumple con el monto
mínimo requerido para gastos, y no presenta anexo de póliza en el que se muestre el detalle del
personal técnico ofertado de Jefe de Operaciones (1) y Supervisores (3); ni tampoco adjunta
carta de compromiso por parte del proveedor en el que se indique que el personal detallado en
su oferta se incluirá en la Póliza solicitada; por lo tanto, el oferente no cumple con el requisito
mínimo, lo cual constituye un incumplimiento de requerimientos técnicos de la oferta.

Respecto de los Otros parámetros de calificación referente al Plan de capacitación para el

personal operativo en temas relacionados al objeto de contrato para el personal operativo de
seguridad indicados en el numeral 7.4 de los TDRs. El Oferente presenta archivo: “19-32-vista
previa pág. 18-19” en cual no detalla lo ofertado por el proveedor. Por otro lado, revisada la
documentación adjunta, se verificó que el oferente no presentó el PLAN DE CAPACITACIÓN
PARA PERSONAL OPERATIVO según lo requerido, por lo tanto, el oferente no cumple con el
requisito mínimo, lo cual constituye un incumplimiento de requerimientos técnicos de la oferta.

Respecto de los Otros parámetros de calificación referente a la CARTA DE COMPROMISO

DEL OFERENTE - ANEXO C. El Oferente presenta archivo: “19-32-vista previa pág. 18-19”
en cual no detalla lo ofertado por el proveedor. Por otro lado, revisada la documentación
adjunta, se verificó que el oferente no presentó la CARTA DE COMPROMISO DEL
OFERENTE - ANEXO C según lo requerido, por lo tanto, el oferente no cumple con el requisito
mínimo, lo cual constituye un incumplimiento de requerimientos técnicos de la oferta.

No presenta el ANEXO “CERTIFICADO DE CUMPLIMIENTO EMITIDO POR LA UAFE”,

mismo que fue solicitado a los oferentes dentro del Acta 002-2024 de Preguntas, Respuestas y
Aclaraciones que fue publicada dentro del portal web del SERCOP, allí se estableció como
otros parámetros requeridos por la institución el ANEXO de “Certificado de cumplimiento
emitido por la UAFE”. Anexo requerido por la institución de conformidad con lo dispuesto por
el numeral 9 del artículo 40.2 del RGLOSNCP, reformado en mayo 2024, que menciona: “Art.
40.2.- Normas de cumplimiento para proveedores del Estado.- Los oferentes y/o proveedores
del Estado deberán observar las siguientes normas de cumplimiento: 9. Si el proveedor realiza
una actividad económica sujeto a reporte a la Unidad de Análisis Financiero y Económico, no
podrá participar en ningún procedimiento establecido en la Ley o este Reglamento, hasta que
no obtenga el Certificado de Cumplimiento de la UAFE.” Al ser este ANEXO un documento
requerido por la institución que el oferente NO MENCIONA, NI ADJUNTA a su oferta, y de
conformidad a lo establecido por el artículo 80 del RGLOSNCP, la no presentación y falta de
referencia de documentación dentro de la oferta es un ERROR de naturaleza NO
CONVALIDABLE, que constituye causal para el rechazo de la oferta.

Respecto del “PATRIMONIO (APLICABLE PARA PERSONAS JURÍDICAS)”, este fue

solicitado a los oferentes en los Pliegos de la contratación que fue publicado dentro del portal
web del SERCOP, allí se estableció el Patrimonio del oferente como requisito mínimo
requerido por la institución. PLIEGOS LICS-ESPOL-2024-001 “4.1.7. Patrimonio (Aplicable
para personas jurídicas): La entidad contratante verificará que el patrimonio del oferente sea
igual o superior a la relación que se determine con respecto del presupuesto referencial
conforme las regulaciones expedidas por el SERCOP. Para este procedimiento el monto
mínimo de patrimonio que el oferente debe justificar es de: 248.473,14875 dólares de Estados
Unidos de América.” (…)
Por lo que, los miembros de la comisión técnica resuelven DESCALIFICAR Y
DESHABILITAR la oferta técnica presentada por el Oferente I.- BLUEBODY CIA. LTDA.,
por la existencia de errores no convalidables, dentro del proceso de licitación Nro. LICS-
ESPOL-2024-001.”
En cuanto a la oferta presentada por el oferente SEGURPI CIA LTDA.

“El Oferente presentó su oferta en el portal de compras públicas, no obstante, habiendo

verificado la documentación presentada, esta Comisión Técnica evidenció errores de
naturaleza no convalidable según lo establecido en el art. 80 numeral 2 y art. 82 numeral 2 del
RGLOSNCP, ya que el oferente no cumple con::

Respecto del formulario 1.2. Presentación y compromiso, 1.2. Datos generales del oferente y
1.3. Nómina de socio(s), accionista(s) o partícipe(s) mayoritarios de personas jurídicas., el
oferente no presenta el formulario de la oferta actualizado y no cumple con la presentación del
Anexo 12.

El oferente no cumple con los montos mínimos por cada contrato, por tal motivo NO CUMPLE
CON LA EXPERIENCIA ESPECÍFICA MÍNIMA REQUERIDA pedido en pliego en numeral
4.1.4. Experiencia general y específica mínima y en TDRs, numeral 20.- EVALUACIÓN DE LA
OFERTA, literal d (…).

El Oferente presentó su oferta en el portal de compras públicas, no obstante, habiendo

verificado la documentación presentada, esta Subcomisión Técnica de Apoyo evidenció que el
oferente no cumple con los Otros parámetros de calificación referente al requisito de
AUTORIZACIÓN DE FRECUENCIAS DE RADIO Copia simple y legible de: la autorización
o contrato de concesión vigente de frecuencias de radio nacional, con cobertura Guayas y
Santa Elena, a nombre de la oferente; ó contrato vigente de arrendamiento de frecuencias,
junto con el título habilitante vigente a nombre de un concesionario de la frecuencia con
cobertura Guayas y Santa Elena y carta de compromiso del concesionario para el oferente (la
autorización de frecuencia debe ser emitido por la ARCOTEL Agencia de Regulación y Control
de las Telecomunicaciones). El Oferente presenta archivo: “19-38-OFERTA LEGALIZADA”
Pag. 16” en cual no detalla lo ofertado por el proveedor. Por otro lado, revisada la
documentación adjunta, se verificó que el oferente no presenta copia de autorización o contrato
de concesión vigente, o contrato vigente de arrendamiento de frecuencias, en su lugar adjunta
una carta de compromiso de arrendamiento de frecuencias en caso de ser adjudicado, por lo
tanto, el oferente no cumple con el requisito mínimo, lo cual constituye un incumplimiento de
requerimientos técnicos de la oferta.

Respecto al "ANEXO D COMPROMISO DEL PERSONAL TECNICO ASIGNADO”, el cual

constituye un requisito mínimo para el personal técnico ofertado. El oferente no presenta
ANEXO D para todo su personal técnico ofertado dentro de la oferta, de acuerdo a lo solicitado
en los términos de referencia el cual indica: "El oferente deberá adjuntar en su oferta el
“ANEXO D - COMPROMISO DEL PERSONAL TÉCNICO ASIGNADO”, debidamente
firmado (...)", lo cual constituye un incumplimiento de requerimientos técnicos de la oferta.
 Respecto de la “COPIA SIMPLE DEL TÍTULO REGISTRADO EN EL MINISTERIO DE
EDUCACIÓN”, el cual constituye un requisito mínimo para el puesto de Supervisor y
Operador. El oferente presenta documentación en el archivo: “19-38-PERSONAL TECNICO
MINIMO REQUERIDO SUPERVISOR 1”, Pag. 1-38, “19-38-PERSONAL TECNICO
MINIMO REQUERIDO OPERADOR DE MONITOREO 1”, paginas 1-40. “19-38-
PERSONAL TECNICO MINIMO REQUERIDO OPERADOR DE MONITOREO 2”, Pag.1-40.,
“19-38- PERSONAL TECNICO MINIMO REQUERIDO PUESTO MOVIL DE SEGURIDAD
2” PÁG 6, “19-38-PERSONAL TECNICO MINIMO REQUERIDO PUESTO MOVIL DE
SEGURIDAD 4”, el oferente presenta copia de título de bachiller, sin embargo, realizada la
verificación correspondiente del registro en el MINEDUC se constató que estos no se
encuentran registrados en el Ministerio de Ministerio de Educación de acuerdo a lo solicitado
en los términos de referencia.

Respecto del requisito de Licencia de conducir tipo B para el Supervisor y Licencia de conducir
tipo A para los motorizados, los cuales constituyen un requisito mínimo para el puesto de
Supervisor y Motorizados. El oferente presenta documentación del personal en los archivos:
“19- 38-PERSONAL TECNICO MINIMO REQUERIDO SUPERVISOR 2”, “19-38-
PERSONAL TECNICO MINIMO REQUERIDO PUESTO MOVIL DE SEGURIDAD 1”, “19-
38- PERSONAL TECNICO MINIMO REQUERIDO PUESTO MOVIL DE SEGURIDAD 2” y
“19- 38-PERSONAL TECNICO MINIMO REQUERIDO PUESTO MOVIL DE SEGURIDAD
7”, sin embargo, realizada la verificación correspondiente se constató que el Supervisor 2 tiene
licencia tipo A, que los motorizados 1 y 2 tienen licencia tipo A vencida, y el Motorizado 7 tiene
licencia tipo C, lo cual constituye un incumplimiento de requerimientos técnicos de la oferta.
(…)
Por lo que, los miembros de la comisión técnica resuelven DESCALIFICAR Y
DESHABILITAR la oferta técnica presentada por el Oferente J.- SEGURPI CIA LTDA, por
la existencia de errores no convalidables, dentro del proceso de licitación Nro. LICS-ESPOL-
2024-001.”

En cuanto a la oferta presentada por el oferente SETRACOM SEGURIDAD PRIVADA Y

TRANSPORTE DE VALORES CIA. LTDA.

“El Oferente presentó su oferta en el portal de compras públicas, no obstante, habiendo verificado
la documentación presentada, esta Comisión Técnica evidenció que el oferente no cumple con la
integridad de la oferta por no haber cumplido con lo solicitado en el acta Nro. 005-2024 de fecha
10 de septiembre de 2024, en la etapa de convalidación en lo referente a lo presentado dentro de
los archivos jefedeoperaciones-signed, REVISIONMOTOS-signed,
REVISIONVEHICULARAUTO-signed y SUPERVISORCHICAIZA-signed, donde presenta la
Licencia tipo B del Supervisor CHICAIZA TOAQUIZA DAVID CRISTOBAL, misma que no está
vigente, debido a que la validez del documento. (…)

Por lo que, los miembros de la comisión técnica resuelven DESCALIFICAR Y

DESAHIBILITAR la oferta técnica presentada por el Oferente K.- SETRACOM SEGURIDAD
PRIVADA Y TRANSPORTE DE VALORES CIA. LTDA, por no cumplir con el parámetro de
integridad de la oferta de la primera etapa de calificación bajo la metodología “Cumple/No
Cumple”, dentro del proceso de licitación Nro. LICS-ESPOL-2024-001.”

18. Concluido el análisis de las ofertas presentadas; y, en virtud que los oferentes
L&M DE SEGURIDAD PRIVADA CIA LTDA., SEGURIDAD MAXIMA
 SEGUMAX CIA. LTDA y SEGURIDAD PRIVADA BEDOYA SEPRIBE
CIA. LTDA., conforme lo establecido en las CONDICIONES PARTICULARES
DE LICITACIÓN DE BIENES Y/O SERVICIOS, SECCION IV,
VERIFICACIÓN Y EVALUACION DE LAS OFERTAS TÉCNICAS; cumplen
con la primera etapa bajo la metodología “Cumple/ No cumple” en la que se
analizan los documentos exigidos, cuya presentación permite habilitar las
propuestas (Integridad de la oferta), y la verificación del cumplimiento de
capacidades mínimas; y la segunda etapa que se evaluarán mediante parámetros
cuantitativos o valorados, las mayores capacidades de entre los oferentes, que
habiendo cumplido la etapa anterior, se encuentren aptos para esta calificación.

La Comisión Técnica resuelve por unanimidad: proceder a la asignación de

puntaje de conformidad a lo establecido en el numeral 4.2 Evaluación por puntaje
de la SECCION IV VERIFICACIÓN Y EVALUACIÓN DE LAS OFERTAS
TÉCNICAS DE LAS CONDICIONES PARTICULARES DE LICITACIÓN DE
BIENES Y/O SERVICIOS, quedando de la siguiente manera:

PARÁMETROS DE PUNTAJE L&M DE SEGURIDAD SEGURIDAD

VALORACIÓN SEGURIDAD MAXIMA PRIVADA
PRIVADA CIA SEGUMAX BEDOYA
LTDA. CIA. LTDA. SEPRIBE CIA.
LTDA.
Experiencia general 10 10 10 10
Experiencia específica 20 8,20 20 2,05
Experiencia del Jefe de 5 5 1,38 3,70
Operaciones
Experiencia del Supervisor 5 5 3,65 3,30
Porcentaje de Valor 9,98 9,95 9,99
Agregado Ecuatoriano 10
Oferta económica 50 45,01 50 45,23
Total 100 83,19 94,98 74,27

Como consecuencia de lo anterior, la Comisión Técnica resuelve:

RECOMENDAR a la Máxima Autoridad de la ESPOL, adjudicar el proceso LICS-

ESPOL-2024-001: “SERVICIO DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD PRIVADA
ESPECIALIZADA PARA LA ESCUELA SUPERIOR POLITÉCNICA DEL
LITORAL ESPOL” a la oferta presentada por compañía SEGURIDAD MAXIMA
SEGUMAX CIA. LTDA..; por un monto de USD $2´116.776 (DOS MILLONES CIENTO
DIECISEIS MIL SETECIENTOS SETENTA Y SEIS DÓLARES DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMÉRICA) más IVA, con un plazo de ejecución de TRESCIENTOS
SESENTA Y CINCO (365) DÍAS (DOCE MESES), por haber cumplido con los
requisitos solicitados en los Pliegos del procedimiento de licitación.

Lo que comunicamos a usted para los fines pertinentes

Atentamente,

Firmado electrónicamente por: Firmado electrónicamente por:

JAVIER ENRIQUE EDUARDO IGNACIO
BERMUDEZ ROMERO ALAVA HIDALGO

Ing. Javier Enrique Bermúdez Romero Dr. Eduardo Ignacio Álava Hidalgo
Presidente de la Comisión Técnica. Titular del Área Requirente.

Firmado electrónicamente por:

MARIA FERNANDA Firmado electrónicamente por:
JENNY MARINA CEPEDA
RIERA CARDENAS SAAVEDRA

Ing. María Fernanda Riera Cárdenas Ab. Jenny Cepeda Saavedra.

Profesional Afín Gerente Jurídica
Firmado electrónicamente por:
ANA MARIA CARCHI
PAUCAR

Econ. Ana María Carchi Paucar

Gerente Financiera

Elaborado Ab. Dunia Maldonado Vivanco. Firmado electrónicamente por:

DUNIA JOVANNA
MALDONADO VIVANCO
por: Secretaria Comisión Técnica.