QUEJOSO: MIRIAM CHAVEZ

FERNANDEZ

JUICIO: AMPARO INDIRECTO

EXPEDIENTE: 888/2024

ASUNTO: SE AMPLIA DEMANDA DE

AMPARO

H. JUZGADO DÉCIMO SÉPTIMO DE DISTRITO EN

MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO EN LA CIUDAD DE MÉXICO.
PRESENTE

MIRIAM CHAVEZ FERNANDEZ, por mi propio derecho y en mi carácter de quejosa

en el presente juicio, ante ese H. Juzgado, con el debido respeto comparezco para
exponer:

Por medio del presente escrito, y con fundamento en el artículo 111 fracción II de
la Ley de Amparo, así como en atención al Oficio de Resolución a mi solicitud de fecha
10 de junio de 2024 notificado a la suscrita en fecha 02 de julio de 2024, en tiempo y
forma, vengo a formular la AMPLIACIÓN A LA DEMANDA, en los siguientes términos:

REQUISITOS CONTENIDOS EN ARTÍCULO 108 DE LA LEY DE AMPARO

NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.

a) Los que quedaron mencionados en el escrito inicial de demanda.

NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO

a) Se manifiesta BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD que en el presente

negocio se desconoce si existe tercero interesado.

LA AUTORIDAD O AUTORIDADES RESPONSABLES

Director Ejecutivo de Regulación de Estupefacientes, Psicotrópicos y Sustancias

Químicas de la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (COFEPRIS).
 ACTOS RECLAMADOS.

ÚNICO.- Del Director Ejecutivo de Regulación de Estupefacientes, Psicotrópicos y

Sustancias Químicas de la COFEPRIS se reclama la respuesta negativa a mi autorización
sanitaria para consumo personal de Cannabis Sativa (Índica y americana o mariguana, su
resina, preparados y semillas), así como del psicotrópico THC (Tetrahidrocannabinol), los
isómeros A6a (10ª), A6(7), A7, A8, A9(11) y sus variantes estereoquímicas (conjuntamente
“marihuana” o “cannabis”), además de los actos necesarios a esos efectos, tales como la
siembra, cultivo, cosecha, adquisición, posesión y transporte. Esta negativa está
fundamentada en el sistema prohibitivo conformado por los artículos 235, último párrafo,
237, 245, fracción II, 247, último párrafo, y 248 de la Ley General de Salud, los cuales han
sido declarados inconstitucionales por la Suprema Corte de Justicia de la Nación

Bajo protesta de decir verdad manifiesto que los hechos y abstenciones que
constituyen los antecedentes de los actos reclamados son ciertos y constituyen la
procedencia de los conceptos de violación esgrimidos en la presente demanda de
amparo.

HECHOS Y/O ANTECEDENTES

1.- Que con fecha 24 de mayo de 2024, la suscrita promovió juicio de amparo
indirecto en contra de la omisión de emitir una resolución a la solicitud de autorización
sanitaria que la quejosa solicitó para consumo personal de Cannabis Sativa (Índica y
americana o mariguana, su resina, preparados y semillas), así como del psicotrópico THC
(Tetrahidrocannabinol), los isómeros A6a (10ª), A6(7), A7, A8, A9(11) y sus variantes
estereoquímicas (conjuntamente “marihuana” o “cannabis”), además de los actos
necesarios a esos efectos, tales como la siembra, cultivo, cosecha, adquisición, posesión
y transporte.

2.- En fecha 29 de mayo de 2024 se dicta un auto admisorio, mismo que requirió
Informe justificado de la autoridad y señalando fecha de audiencia constitucional para el
25 de junio de 2024.

3.- En fecha 24 de junio de 2024, toda vez que se encontraba transcurriendo el

termino otorgado a la autoridad para dar su informe justificado, se difiere la audiencia
Constitucional para el 26 de julio de 2024.

4.- En fecha 28 de junio de 2024, al ingresar a la pagina

https://tramiteselectronicos02.cofepris.gob.mx/EstadoTramite/Default.aspx, se encontró
la actualización de mi tramite 243300EL353040, donde se apreciaba que mi solicitud ya
contaba con resolución, como se aprecia en la imagen que adjunto:

5.- En fecha 02 de julio de 2023 la suscrita acudió a recibir la resolución donde

conoció el acto consistente en:

a) La emisión del oficio No. 243300EL353040, en el que por el cual COFEPRIS

determinó negarme mi solicitud de permiso para uso personal de Cannabis
Sativa (Índica y americana o mariguana, su resina, preparados y semillas), así
como del psicotrópico THC (Tetrahidrocannabinol), los isómeros A6a (10ª),
A6(7), A7, A8, A9(11) y sus variantes estereoquímicas (conjuntamente
“marihuana” o “cannabis”), además de los actos necesarios a esos efectos, tales
como la siembra, cultivo, cosecha, adquisición, posesión y transporte.

Por lo anterior, y al considerar que la actuación de la autoridad responsable, la

negativa a mi solicitud de autorización, para consumo personal y adulto de cannabis y
demás conductas correlativas, restringe mi derecho al libre desarrollo de la personalidad
y contradice la obligación de actuar de conformidad a lo dictado por la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, a fin de concederme la autorización respectiva, en contravención
del artículo 1° constitucional, es que acudo ante ese Órgano de Control Constitucional, a
efecto de que me conceda el Amparo y Justicia de la Unión, y deje insubsistentes los actos
reclamados.

PRECEPTOS QUE CONTIENEN LOS DERECHOS HUMANOS VIOLADOS.

Los artículos 1°, 4, 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos vigente.
 PROCEDENCIA DE LA AMPLIACION DE DEMANDA DE AMPARO

Es procedente la presente instancia, de conformidad con lo establecido por el

artículo 111, primer párrafo, fracción II, de la Ley de Amparo vigente que establece lo
siguiente:

“Artículo 111. Podrá ampliarse la demanda cuando:

I. No hayan transcurrido los plazos para su presentación;

II. Con independencia de lo previsto en la fracción anterior, el quejoso tenga
conocimiento de actos de autoridad que guarden estrecha relación con
los actos reclamados en la demanda inicial.

En este caso, la ampliación deberá presentarse dentro de los plazos previstos en

el artículo 17 de esta Ley. En el caso de la fracción II, la demanda podrá ampliarse
dentro de los plazos referidos en este artículo, siempre que no se haya celebrado
la audiencia constitucional o bien presentar una nueva demanda.”

El artículo anterior, establece que proceda la ampliación de demanda cuando el

quejoso tenga conocimiento de actos de autoridad que guarden estrecha relación con
los actos reclamados en la demanda inicial, por lo cual derivado de que la suscrita conoció
el Oficio No. 243300EL353040 en fecha 02 de julio de 2024, siendo un acto el cual guarda
estrecha relación con los actos reclamados en el escrito inicial de demanda es que resulta
procedente la presente ampliación de demanda, los cuales se señalan a continuación:

a) La emisión del oficio No. 243300EL353040, en el que por el cual COFEPRIS

determinó negarme mi solicitud de permiso para uso personal de Cannabis Sativa
(Índica y americana o mariguana, su resina, preparados y semillas), así como del
psicotrópico THC (Tetrahidrocannabinol), los isómeros A6a (10ª), A6(7), A7, A8,
A9(11) y sus variantes estereoquímicas (conjuntamente “marihuana” o “cannabis”),
además de los actos necesarios a esos efectos, tales como la siembra, cultivo,
cosecha, adquisición, posesión y transporte.

Ahora bien, del oficio recién citado se desprende que guardan estrecha relación con
el acto reclamado en el escrito inicial de demanda, en virtud de que del inciso a) se
desprende que la autoridad señalada como responsable, la respuesta negativa a mi
autorización sanitaria para consumo personal de Cannabis Sativa (Índica y americana o
mariguana, su resina, preparados y semillas), así como del psicotrópico THC
(Tetrahidrocannabinol), los isómeros A6a (10ª), A6(7), A7, A8, A9(11) y sus variantes
estereoquímicas (conjuntamente “marihuana” o “cannabis”), además de los actos
necesarios a esos efectos, tales como la siembra, cultivo, cosecha, adquisición, posesión
y transporte. Esta negativa está fundamentada en el sistema prohibitivo conformado por
los artículos 235, último párrafo, 237, 245, fracción II, 247, último párrafo, y 248 de la Ley
General de Salud, los cuales han sido declarados inconstitucionales por la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, en consecuencia, solicito a ese H. Juzgado, tenga por ampliada
la demanda de amparo que nos ocupa.

SUPLENCIA DE LA QUEJA

Es importante resaltar que al día de hoy se han resuelto cinco casos en el mismo
sentido en la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, mismas que
dieron a luz a las siguientes tesis jurisprudenciales por reiteración aplicables de manera
obligatoria para todos los Plenos de Circuito, los tribunales colegiados y unitarios de
circuito, los Juzgados de Distrito, tribunales militares y judiciales del orden común de los
Estados y del Distrito Federal, y tribunales administrativos y del trabajo, locales o federales,
de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 217 de la ley de amparo.

✓ Registro No. 2 019 511. PROHIBICIÓN ABSOLUTA DEL CONSUMO LÚDICO DE

MARIHUANA. NO ES UNA MEDIDA NECESARIA PARA PROTEGER LA SALUD Y EL
ORDEN PÚBLICO. Localización: [J]; 10a. Época; 1a. Sala; Gaceta S.J.F.; Libro 64, Marzo
de 2019; Tomo II; Pág. 1127. 1a./J. 25/2019 (10a.).
✓ Registro No. 2 019 356. DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD.
LA PROHIBICIÓN PARA EL AUTOCONSUMO DE MARIHUANA CONTENIDA EN LA LEY
GENERAL DE SALUD INCIDE PRIMA FACIE EN EL CONTENIDO DE DICHO DERECHO
FUNDAMENTAL. Localización: [J]; 10a. Época; 1a. Sala; Gaceta S.J.F.; Libro 63,
Febrero de 2019; Tomo I; Pág. 489. 1a./J. 3/2019 (10a.).
✓ Registro No. 2 019 365. INCONSTITUCIONALIDAD DE LA PROHIBICIÓN ABSOLUTA
AL CONSUMO LÚDICO O RECREATIVO DE MARIHUANA PREVISTA POR LA LEY
GENERAL DE SALUD. Localización: [J]; 10a. Época; 1a. Sala; Gaceta S.J.F.; Libro 63,
Febrero de 2019; Tomo I; Pág. 493. 1a./J. 10/2019 (10a.).
✓ Registro No. 2 019 381. PROHIBICIÓN ABSOLUTA DEL CONSUMO LÚDICO DE
MARIHUANA. ÉSTA PERSIGUE FINALIDADES CONSTITUCIONALMENTE VÁLIDAS.
Localización: [J]; 10a. Época; 1a. Sala; Gaceta S.J.F.; Libro 63, Febrero de 2019; Tomo
I; Pág. 495. 1a./J. 7/2019 (10a.).
✓ Registro No. 2 019 382. PROHIBICIÓN ABSOLUTA DEL CONSUMO LÚDICO DE
MARIHUANA. NO ES UNA MEDIDA PROPORCIONAL PARA PROTEGER LA SALUD Y
EL ORDEN PÚBLICO. Localización: [J]; 10a. Época; 1a. Sala; Gaceta S.J.F.; Libro 63,
Febrero de 2019; Tomo I; Pág. 496. 1a./J. 9/2019 (10a.).
✓ Registro No. 2 019 355. DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD.
BRINDA PROTECCIÓN A UN ÁREA RESIDUAL DE LIBERTAD QUE NO SE ENCUENTRA
CUBIERTA POR LAS OTRAS LIBERTADES PÚBLICAS. Localización: [J]; 10a. Época; 1a.
Sala; Gaceta S.J.F.; Libro 63, Febrero de 2019; Tomo I; Pág. 487. 1a./J. 5/2019 (10a.).
✓ Registro No. 2 019 356. DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD.
LA PROHIBICIÓN PARA EL AUTOCONSUMO DE MARIHUANA CONTENIDA EN LA LEY
GENERAL DE SALUD INCIDE PRIMA FACIE EN EL CONTENIDO DE DICHO DERECHO
 FUNDAMENTAL. Localización: [J]; 10a. Época; 1a. Sala; Gaceta S.J.F.; Libro 63,
Febrero de 2019; Tomo I; Pág. 489. 1a./J. 3/2019 (10a.).
✓ Registro No. 2 019 357 DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD. SU
DIMENSIÓN EXTERNA E INTERNA. Localización: [J]; 10a. Época; 1a. Sala; Gaceta
S.J.F.; Libro 63, Febrero de 2019; Tomo I; Pág. 491. 1a./J. 4/2019 (10a.).
✓ Registro No. 2 019 359 DERECHOS DE TERCEROS Y ORDEN PÚBLICO. CONSTITUYEN
LÍMITES EXTERNOS DEL DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD.
Localización: [J]; 10a. Época; 1a. Sala; Gaceta S.J.F.; Libro 63, Febrero de 2019; Tomo
I; Pág. 492. 1a./J. 6/2019 (10a.).

Por lo tanto, solicito de manera atenta a este H. Juzgado, la aplicación de la suplencia

de la queja en términos del supuesto contenido en el primer párrafo del artículo 79
constitucional, mismo que a la letra indica lo siguiente:

“Artículo 79. La autoridad que conozca del juicio de amparo deberá suplir la
deficiencia de los conceptos de violación o agravios, en los casos siguientes:

I. En cualquier materia, cuando el acto reclamado se funde en normas

generales que han sido consideradas inconstitucionales por la jurisprudencia
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y de los Plenos de Circuito. La
jurisprudencia de los Plenos de Circuito sólo obligará a suplir la deficiencia
de los conceptos de violación o agravios a los juzgados y tribunales del
circuito correspondientes…”

Finalmente, es importante señalar que la suplencia de la queja solicitada, de igual

manera se encuentra acorde con la jurisprudencia vigente, misma que establece lo
siguiente:

SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE CUANDO EXISTE

JURISPRUDENCIA TEMÁTICA SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD DE
LEYES. ES OBLIGATORIA EN EL AMPARO, A FIN DE HACER PREVALECER
LA SUPREMACÍA DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS.1
Debe suplirse la queja deficiente respecto del acto concreto de aplicación
de una norma legal, que si bien no ha sido específicamente declarada
inconstitucional a través de la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, ingresa sin mayor dificultad dentro del ámbito de regulación
de una jurisprudencia temática sobre inconstitucionalidad de leyes,
entendida ésta como aquella referida a los actos legislativos que no pueden
realizarse válidamente. Esta conclusión se justifica por las siguientes
razones: 1) el Juez constitucional tiene el deber de hacer prevalecer la
Constitución en cuanto ley suprema, además tiene facultades propias y
autónomas para decidir si un acto o una ley viola alguna norma
constitucional, con el efecto de inaplicarlo en el caso concreto, y para casos

1 Décima Época, Núm. de Registro: 2012981, Instancia: Segunda Sala, Jurisprudencia, Fuente: Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Libro 36, Noviembre de 2016, Tomo II, Materia(s): Constitucional, Tesis:
2a./J. 129/2016 (10a.), Página: 1033
 futuros en relación con el quejoso, por lo que, por mayoría de razón, tiene
facultades para ejercer un prudente juicio de analogía con el objeto de
verificar la aplicabilidad directa del principio contenido en la jurisprudencia
al caso de su conocimiento; 2) de actualizarse el juicio de analogía, se surte
la aplicabilidad del principio general contenido en la jurisprudencia, dando
lugar en consecuencia al surgimiento del deber del juzgador para hacer
prevalecer el derecho fundamental o la norma constitucional cuyo alcance
ha sido definido; 3) el Juez constitucional tiene el deber de evitar la
subsistencia de actos de aplicación de leyes declaradas inconstitucionales,
con independencia de la no impugnación o el consentimiento de éstas,
porque dichos actos al constituir una individualización de la norma legal,
contienen necesariamente los vicios de inconstitucionalidad que la ley les
ha trasladado, además de los posibles defectos propios de ilegalidad que
en consecuencia se producen; y 4) el Juez constitucional tiene el deber de
actuar conforme a derecho, lo que no ocurre si mediante su actuación
impide la plena eficacia de la jurisprudencia temática invocada, pues ello
implicaría la violación de los derechos fundamentales tutelados a través del
orden jurídico.”

CUESTIÓN PREVIA

RESPETUOSAMENTE SE SOLICITA A ESE H. JUSGADO DE DISTRITO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, QUE, AL MOMENTO DE DICTAR LA RESOLUCIÓN
RESPECTIVA EN EL JUICIO DE AMPARO, LO HAGA DE CONFORMIDAD AL PRINCIPIO “PRO
HOMINE”, con fundamento en el artículo 1º, 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en relación con los artículos 8, 21, y 25 del Tratado denominado “Los Derechos
Humanos y su Defensa”, formalizado en la Convención Americana Sobre Derechos Humanos.
Efectuada en la Ciudad de San José de Costa Rica el 22 de Noviembre de 1969; mismos que para
mejor proveer a esa H. Sala, se transcriben:

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los
derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías
para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los
casos y bajo las condiciones que esta Constitución establece.

Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con

esta Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en
todo tiempo a las personas la protección más amplia.

Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de

promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad
con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y
reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la
ley.
…
Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna.

Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o

derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento
y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho.
…
En los juicios del orden civil, la sentencia definitiva deberá ser conforme a la letra o
a la interpretación jurídica de la ley, y a falta de ésta se fundará en los principios
generales del derecho…

Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles
o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente,
que funde y motive la causa legal del procedimiento.

Toda persona tiene derecho a la protección de sus datos personales, al acceso,

rectificación y cancelación de los mismos, así como a manifestar su oposición, en
los términos que fije la ley, la cual establecerá los supuestos de excepción a los
principios que rijan el tratamiento de datos, por razones de seguridad nacional,
disposiciones de orden público, seguridad y salud públicas o para proteger los
derechos de terceros.
…
En toda orden de cateo, que sólo la autoridad judicial podrá expedir, a solicitud del
Ministerio Público, se expresará el lugar que ha de inspeccionarse, la persona o
personas que hayan de aprehenderse y los objetos que se buscan, a lo que
únicamente debe limitarse la diligencia, levantándose al concluirla, un acta
circunstanciada, en presencia de dos testigos propuestos por el ocupante del lugar
cateado o en su ausencia o negativa, por la autoridad que practique la diligencia.

Los Poderes Judiciales contarán con jueces de control que resolverán, en forma
inmediata, y por cualquier medio, las solicitudes de medidas cautelares,
providencias precautorias y técnicas de investigación de la autoridad, que
requieran control judicial, garantizando los derechos de los indiciados y de las
víctimas u ofendidos. Deberá existir un registro fehaciente de todas las
comunicaciones entre jueces y Ministerio Público y demás autoridades
competentes.
…

CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS

Artículo 7. Derecho a la Libertad Personal

1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales.

2. Nadie puede ser privado de su libertad física, salvo por las causas y en las
condiciones fijadas de antemano por las Constituciones Políticas de los Estados
partes o por las leyes dictadas conforme a ellas.
…

Artículo 8.- Garantías Judiciales

 1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de
un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación
penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y
obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter…

Artículo 21.- Derecho a la Propiedad Privada

1. Toda persona tiene derecho al uso y goce de sus bienes. La ley puede
subordinar tal uso y goce al interés social.

2. Ninguna persona puede ser privada de sus bienes, excepto mediante el pago
de indemnización justa, por razones de utilidad pública o de interés social y en los
casos y según las formas establecidas por la ley…

Artículo 25. Protección Judicial

1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro

recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra
actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la
ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas
que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales.

2. Los Estados Partes se comprometen:

a) A garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del

Estado decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso;

b) A desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y

c) A garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda

decisión en que se haya estimado procedente el recurso.

Asimismo, con fundamento en el CONSIDERANDO SÉPTIMO, específicamente en los

párrafos 23 a 35, de la resolución dictada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
al resolver el expediente “Varios 912/2010”, el 14 de julio de 2011, en la parte que interesa, en la
que específicamente se adujo por parte de nuestro Máximo Tribunal lo siguiente:

SÉPTIMO. Control de convencionalidad ex officio en un modelo de control difuso

de constitucionalidad. Una vez que hemos dicho que las sentencias de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en las que el Estado mexicano haya sido
parte son obligatorias para el Poder Judicial en sus términos, hay que
pronunciarnos sobre lo previsto en el párrafo 339 de la sentencia de la Corte
Interamericana que establece lo siguiente:

"339. En relación con las prácticas judiciales, este Tribunal ha establecido en su

jurisprudencia que es consciente de que los jueces y tribunales internos están
sujetos al imperio de la ley y, por ello, están obligados a aplicar las disposiciones
vigentes en el ordenamiento jurídico. Pero cuando un Estado ha ratificado un
tratado internacional como la Convención Americana, sus jueces, como parte del
aparato del Estado, también están sometidos a ella, lo que les obliga a velar porque
los efectos de las disposiciones de la Convención no se vean mermados por la
aplicación de leyes contrarias a su objeto y fin, que desde un inicio carecen de
efectos jurídicos. En otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer un control de
convencionalidad' ex officio entre las normas internas y la Convención Americana,
evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones
procesales correspondientes. En esta tarea, el Poder Judicial debe tener en cuenta
no solamente el tratado, sino también la interpretación que del mismo ha hecho la
Corte Interamericana, intérprete última de la Convención Americana."

Lo conducente ahora es determinar si el Poder Judicial debe ejercer un control de

convencionalidad ex officio y cómo es que debe realizarse este control, ya que en
cada Estado se tendrá que adecuar al modelo de control de constitucionalidad
existente.

En este sentido, en el caso mexicano se presenta una situación peculiar, ya que

hasta ahora y derivado de una interpretación jurisprudencial, el control de
constitucionalidad se ha ejercido de manera exclusiva por el Poder Judicial Federal
mediante los mecanismos de amparo, controversias y acciones de
inconstitucionalidad. De manera expresa, a estos medios de control, se adicionó el
que realiza el Tribunal Electoral mediante reforma constitucional de primero de
julio de dos mil ocho, en el sexto párrafo del artículo 99 de la Constitución Federal,
otorgándole la facultad de no aplicar las leyes sobre la materia contrarias a la
Constitución. Así, la determinación de si en México ha operado un sistema de
control difuso de la constitucionalidad de las leyes en algún momento, no ha
dependido directamente de una disposición constitucional clara sino que, durante
el tiempo, ha resultado de distintas construcciones jurisprudenciales.

En otro aspecto, el diez de junio de dos mil once se publicó en el Diario Oficial de
la Federación la reforma al artículo 1o. de la Constitución Federal para quedar, en
sus primeros tres párrafos, como sigue:

"En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos
humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los
que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección,
cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las
condiciones que esta Constitución establece.

Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con

esta Constitución y con los tratados internacionales en la materia favoreciendo en
todo tiempo a las personas la protección más amplia.

Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de

promover, respetar, proteger y garantizar, los derechos humanos de conformidad
con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad, y
progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y
reparar las violaciones a los derechos humanos en los términos que establezca la
ley (...)".

De este modo, todas las autoridades del país, dentro del ámbito de sus
competencias, se encuentran obligadas a velar no sólo por los derechos humanos
 contenidos en los instrumentos internacionales firmados por el Estado mexicano,
sino también por los derechos humanos contenidos en la Constitución Federal,
adoptando la interpretación más favorable al derecho humano de que se trate, lo
que se entiende en la doctrina como el principio pro persona.

Estos mandatos contenidos en el nuevo artículo 1o. constitucional, deben leerse

junto con lo establecido por el diverso artículo 133 de la Constitución Federal para
determinar el marco dentro del que debe realizarse este control de
convencionalidad, lo cual claramente será distinto al control concentrado que
tradicionalmente operaba en nuestro sistema jurídico.

Es en el caso de la función jurisdiccional, como está indicado en la última parte del

artículo 133 en relación con el artículo 1o. en donde los jueces están obligados a
preferir los derechos humanos contenidos en la Constitución y en los Tratados
Internacionales, aun a pesar de las disposiciones en contrario establecidas en
cualquier norma inferior. Si bien los jueces no pueden hacer una declaración
general sobre la invalidez o expulsar del orden jurídico las normas que consideren
contrarias a los derechos humanos contenidos en la Constitución y en los tratados
(como sí sucede en las vías de control directas establecidas expresamente en los
artículos 103, 107 y 105 de la Constitución), sí están obligados a dejar de aplicar
estas normas inferiores dando preferencia a los contenidos de la Constitución y de
los tratados en esta materia.

De este modo, el mecanismo para el control de convencionalidad ex officio en

materia de derechos humanos debe ser acorde con el modelo general de control
establecido constitucionalmente, pues no podría entenderse un control como el
que se indica en la sentencia que analizamos si el mismo no parte de un control de
constitucionalidad general que se desprende del análisis sistemático de los
artículos 1o. y 133 de la Constitución y es parte de la esencia de la función judicial.

El parámetro de análisis de este tipo de control que deberán ejercer todos los jueces
del país, se integra de la manera siguiente:

• Todos los derechos humanos contenidos en la Constitución Federal (con

fundamento en los artículos 1o. y 133), así como la jurisprudencia emitida por el
Poder Judicial de la Federación;

• Todos los derechos humanos contenidos en Tratados Internacionales en los que

el Estado mexicano sea parte.

• Criterios vinculantes de la Corte Interamericana de Derechos Humanos

establecidos en las sentencias en las que el Estado mexicano haya sido parte, y
criterios orientadores de la jurisprudencia y precedentes de la citada Corte,
cuando el Estado mexicano no haya sido parte.

Esta posibilidad de inaplicación por parte de los jueces del país en ningún momento
supone la eliminación o el desconocimiento de la presunción de constitucionalidad de las
leyes, sino que, precisamente, parte de esta presunción al permitir hacer el contraste previo a
su aplicación.

De este modo, este tipo de interpretación por parte de los jueces presupone realizar
tres pasos:
A. Interpretación conforme en sentido amplio. Ello significa que los jueces del país, al
igual que todas las demás autoridades del Estado mexicano, deben interpretar el
orden jurídico a la luz y conforme a los derechos humanos establecidos en la
Constitución y en los tratados internacionales en los cuales el Estado mexicano sea
parte, favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia.

B. Interpretación conforme en sentido estricto. Ello significa que cuando hay varias
interpretaciones jurídicamente válidas, los jueces deben, partiendo de la
presunción de constitucionalidad de las leyes, preferir aquélla que hace a la ley
acorde a los derechos humanos establecidos en la Constitución y en los tratados
internacionales en los que el Estado mexicano sea parte, para evitar incidir o
vulnerar el contenido esencial de estos derechos.

C. Inaplicación de la ley cuando las alternativas anteriores no son posibles. Ello no

afecta o rompe con la lógica del principio de división de poderes y del federalismo,
sino que fortalece el papel de los jueces al ser el último recurso para asegurar la
primacía y aplicación efectiva de los derechos humanos establecidos en la
Constitución y en los tratados internacionales de los cuales el Estado mexicano es
parte.

Actualmente existen dos grandes vertientes dentro del modelo de control de

constitucionalidad en el orden jurídico mexicano que son acordes con un modelo
de control de convencionalidad en los términos apuntados. En primer término, el
control concentrado en los órganos del Poder Judicial de la Federación con vías
directas de control: acciones de inconstitucionalidad, controversias
constitucionales y amparo directo e indirecto; en segundo término, el control por
parte del resto de los jueces del país en forma incidental durante los procesos
ordinarios en los que son competentes, esto es, sin necesidad de abrir un
expediente por cuerda separada.

Finalmente, es preciso reiterar que todas las autoridades del país en el ámbito de
sus competencias tienen la obligación de aplicar las normas correspondientes
haciendo la interpretación más favorable a la persona para lograr su protección más
amplia, sin tener la posibilidad de inaplicar o declarar la incompatibilidad de las
mismas.

Ambas vertientes de control se ejercen de manera independiente y la existencia de

este modelo general de control no requiere que todos los casos sean revisables e
impugnables en ambas. Es un sistema que, como hemos visto, es concentrado en
una parte y difuso en otra y que permite que sean los criterios e interpretaciones
constitucionales, ya sea por declaración de inconstitucionalidad o por inaplicación,
los que finalmente fluyan hacia la Suprema Corte para que sea ésta la que
determine cuál es la interpretación constitucional que finalmente debe prevalecer
en el orden jurídico nacional. Puede haber ejemplos de casos de inaplicación que
no sean revisables en las vías directas o concentradas de control, pero esto no hace
inviable la otra vertiente del modelo general. Provoca que durante su operación, la
misma Suprema Corte y el Legislador revisen respectivamente los criterios y normas
que establecen las condiciones de procedencia en las vías directas de control para
procesos específicos y evalúen puntualmente la necesidad de su modificación
(véase el modelo siguiente).
 Modelo general de control de constitucionalidad y convencionalidad

Órgano y medios de Fundamento

Tipo de control Posible Resultado Forma
control constitucional
Poder Judicial de la 105, fracciones I Declaración de Directa
Federación (tribunales y II inconstitucionalidad
de amparo): 103, 107, con efectos generales o
a) Controversias fracción VII interpartes
Concentrado: Constitucionales y 103, 107, No hay declaratoria de
Acciones de fracción IX inconstitucionalidad
Inconstitucionalidad.
b) Amparo Indirecto
c)Amparo Directo
a)Tribunal Electoral en Art. 41, fracción No hay declaración de Directa e incidental
Juicio de revisión VI, 99, párrafo inconstitucionalidad,
constitucional electoral 6o. sólo inaplicación
de actos o resoluciones 99, párrafo 6o.
definitivos y firmes de
Control por las autoridades
determinación electorales locales en
constitucional organización y
específica: calificación de comicios
o controversias en los
mismos
b)Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la
Federación
a)Resto de los tribunales 1o., 133, 104 y No hay declaración de Incidental*
a. Federales: Juzgados derechos inconstitucionalidad,
de Distrito y Tribunales humanos en sólo inaplicación
Unitarios de proceso tratados
Difuso: federal y Tribunales 1o., 133, 116 y
Administrativos derechos
b. Locales: Judiciales, humanos en
administrativos y tratados
electorales
Todas los autoridades Artículo 1o. y Solamente Fundamentación y
del Estado mexicano derechos interpretación motivación.
humanos en aplicando la norma más
Interpretación
tratados favorable a las personas
más favorable:
sin inaplicación o
declaración de
inconstitucionalidad

Con base a lo anterior, se concluye que EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE

JUSTICIA DE LA NACIÓN DETERMINÓ de forma REITERADA que, a la luz de las reformas
efectuadas a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y a los compromisos
contraídos por el Estado Mexicano, TODAS LAS AUTORIDADES DEL PAÍS, dentro del ámbito de
sus competencias, se encuentran obligadas a velar no sólo por los derechos humanos contenidos
en los instrumentos internacionales firmados por el Estado mexicano, sino también por los
derechos humanos contenidos en la Constitución Federal, adoptando la interpretación más
favorable al derecho humano de que se trate, lo que se entiende en la doctrina como el principio
PRO PERSONA.

Y estos mandatos contenidos en el nuevo artículo 1º de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, deben leerse junto con lo establecido por el diverso artículo 133 de la
Constitución Federal para determinar el marco dentro del que debe realizarse este control de
convencionalidad, lo cual claramente será distinto al control concentrado que tradicionalmente
operaba en nuestro sistema jurídico.

Determinando que, este tipo de interpretación presupone realizar tres pasos:

A) Interpretación conforme en sentido amplio. Ello significa que los jueces del país, al igual
que todas las demás autoridades del Estado mexicano, deben interpretar el orden jurídico
a la luz y conforme a los derechos humanos establecidos en la Constitución y en los tratados
internacionales en los cuales el Estado mexicano sea parte, favoreciendo en todo tiempo a
las personas la protección más amplia.

B) Interpretación conforme en sentido estricto. Ello significa que cuando hay varias
interpretaciones jurídicamente válidas, los jueces deben, partiendo de la presunción de
constitucionalidad de las leyes, preferir aquélla que hace a la ley acorde a los derechos
humanos establecidos en la Constitución y en los tratados internacionales en los que el
Estado mexicano sea parte, para evitar incidir o vulnerar el contenido esencial de estos
derechos.

C) Inaplicación de la ley cuando las alternativas anteriores no son posibles. Ello no afecta o
rompe con la lógica del principio de división de poderes y del federalismo, sino que
fortalece el papel de los jueces al ser el último recurso para asegurar la primacía y
aplicación efectiva de los derechos humanos establecidos en la Constitución y en los
tratados internacionales de los cuales el Estado mexicano es parte.

Atento a lo cual se solicita a ese H. Juzgado que, respecto del presente juicio de
amparo, se sirva observar el PRINCIPIO PRO HOMINE, atendiendo a la norma más amplia o a la
interpretación extensiva cuando se trata de derechos protegidos, como en este caso lo es mi
derecho al libre desarrollo de la personalidad en sus dimensiones materiales, intelectuales,
culturales, artísticas y religiosas.

Sirve de apoyo a mi dicho las siguientes tesis:

Tesis I.4o.A.464 A
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Novena Época
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
XXI, Febrero de 2005
Pág. 1744
Tesis Aislada (Administrativa)
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XXI,

PRINCIPIO PRO HOMINE. SU APLICACIÓN ES OBLIGATORIA. El principio pro

homine que implica que la interpretación jurídica siempre debe buscar el mayor
beneficio para el hombre, es decir, que debe acudirse a la norma más amplia o a
la interpretación extensiva cuando se trata de derechos protegidos y, por el
contrario, a la norma o a la interpretación más restringida, cuando se trata de
establecer límites a su ejercicio, se contempla en los artículos 29 de la Convención
 Americana sobre Derechos Humanos y 5 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, publicados en el Diario Oficial de la Federación el siete y el veinte
de mayo de mil novecientos ochenta y uno, respectivamente. Ahora bien, como
dichos tratados forman parte de la Ley Suprema de la Unión, conforme al artículo
133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, es claro que el
citado principio debe aplicarse en forma obligatoria.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 202/2004. Javier Jiménez Sánchez. 20 de octubre de 2004. Unanimidad de votos.
Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Sandra Ibarra Valdez.

Asimismo tiene aplicación la siguiente jurisprudencia:

Tesis I.4o.A.441 A
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Novena Época
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. XX,
Octubre de 2004 Pág. 2385
Tesis Aislada (Administrativa)

PRINCIPIO PRO HOMINE. SU APLICACIÓN. El principio pro homine, incorporado en

múltiples tratados internacionales, es un criterio hermenéutico que coincide con el rasgo
fundamental de los derechos humanos, por virtud del cual debe estarse siempre a favor del
hombre e implica que debe acudirse a la norma más amplia o a la interpretación extensiva
cuando se trata de derechos protegidos y, por el contrario, a la norma o a la interpretación
más restringida, cuando se trata de establecer límites a su ejercicio.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 799/2003. Ismael González Sánchez y otros. 21 de abril de 2004.
Unanimidad de votos. Ponente: Hilario Bárcenas Chávez. Secretaria: Mariza Arellano Pompa.

En ese sentido, se hacen valer los siguientes:

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

ÚNICO.- CONCEPTO DE VIOLACIÓN: LA RESPUESTA NEGATIVA A MI

AUTORIZACIÓN PARA CONSUMO PERSONAL Y RECREATIVO DE CANNABIS VULNERA
MI DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD.

Artículos violados: Artículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos.

La respuesta negativa a mi solicitud de autorización para consumo personal y

recreativo de cannabis vulnera mi derecho al libre desarrollo de la personalidad, en razón
de que este derecho protege la decisión de consumir cannabis para fines meramente
lúdicos en espacios privados y por personas adultas, de conformidad con los criterios
jurisprudenciales de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), frente a las
interferencias del Estado como de terceros.

De acuerdo con la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el derecho al libre

desarrollo de la personalidad se desprende del derecho fundamental a la dignidad
humana, previsto en el artículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
 Este derecho al libre desarrollo de la personalidad protege frente a interferencias
del Estado como de terceros, la “esfera personal” que no encuentra salvaguardada por las
libertades más tradicionales y concretas, como la libertad de expresión y de asociación.
Asimismo, este derecho comprende dos dimensiones, una externa y otra interna. 2 Por un
lado, la dimensión externa del libre desarrollo de la personalidad, abarca una genérica
“libertad de acción” del individuo para el desarrollo de su personalidad. Por otro lado, la
dimensión interna de este derecho brinda protección a “una "esfera de privacidad" del
individuo en contra de las incursiones externas que limitan la capacidad para tomar ciertas
decisiones a través de las cuales se ejerce la autonomía personal”.3

En este sentido, de acuerdo con la Corte, el libre desarrollo de la personalidad,

además, brinda protección a un “área residual de la libertad” que permite a las personas
invocar su vulneración frente a medidas estatales o actuaciones de terceros que a un
determinado "espacio vital" que no se encuentra expresamente protegido por un
derecho de libertad específico.4

En el amparo directo civil 6/2008, el pleno de la SCJN destaco que el derecho al

libre desarrollo de la personalidad permite “la consecución del proyecto de vida que para
sí tiene el ser humano, como ente autónomo”.5 De manera tal, que el Estado reconoce el
derecho de la persona “a ser individualmente como quiere ser, sin coacción, controles o
impedimentos injustificados”.

Es así como el derecho al libre desarrollo de la personalidad, a través del desarrollo

jurisprudencial, ha ampliado las libertades protegidas por el orden constitucional frente a
las intromisiones injustificadas de terceros y del propio Estado.

Ahora bien, en el amparo en revisión 237/2014, la Primera Sala de la SCJN sostuvo

que el derecho al libre desarrollo de la personalidad es un derecho fundamental que
protege la decisión de todo individuo a realizar actividades recreativas o lúdicas sin
interferencia de terceros ni del Estado, así como todas las actividades o acciones
necesarias para materializar esta elección. Por este motivo, la decisión de ingerir alguna
sustancia que afecte los pensamientos, las emociones o las sensaciones de la persona es
una decisión que se encuentra protegida por el libre desarrollo de la personalidad.
Consecuentemente, la decisión de consumir cannabis para fines meramente lúdicos en

2
DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD. SU DIMENSIÓN EXTERNA E INTERNA.
2013140. 1a. CCLXI/2016 (10a.). Primera Sala. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación. Libro 36, Noviembre de 2016, Pág. 898.
3
Ibíd.
4
DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD. BRINDA PROTECCIÓN A UN ÁREA RESIDUAL
DE LIBERTAD QUE NO SE ENCUENTRA CUBIERTA POR LAS OTRAS LIBERTADES PÚBLICAS. Época: Décima
Época; Registro: 2013138, Instancia: Primera Sala, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Libro 36, Noviembre de 2016, Tomo II, Materia(s): Constitucional, Tesis: 1a.
CCLXII/2016 (10a.), Página: 896
5
Sentencia de 6 de enero de 2009, resuelta por el Pleno de la Suprema Corte.
espacios privados y por personas adultas forma parte de este derecho al libre desarrollo
de la personalidad prima facie.

Como se verá a continuación, la respuesta negativa por parte de la COFEPRIS a mi

solicitud de autorización para consumo lúdico o recreativo de cannabis y demás
conductas correlativas, sin duda, resulta en una intromisión injustificada a mi derecho al
libre desarrollo de la personalidad.

Cabe apuntar que en todas las decisiones, de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación sobre la inconstitucionalidad del sistema prohibitivo de la Ley General de Salud,
los quejosos reclamaron la respuesta negativa por parte de la COFEPRIS a su autorización
sanitaria para uso lúdico o recreativo de cannabis por parte de la COFEPRIS y, en razón
de ello, la Corte amparó a los quejosos y ordenó a la COFEPRIS a otorgar a favor de éstos
la autorización sanitaria para realizar los actos relacionados con el consumo personal y
adulto de Cannabis, para fines meramente lúdicos o recreativos, excluyendo todo acto de
comercio.6

En razón de lo ya expuesto, la negativa a mi solicitud de autorización, para

consumo personal y adulto de cannabis y demás conductas correlativas, por parte de la
COFEPRIS, restringe mi derecho al libre desarrollo de la personalidad y contradice la
obligación de actuar de conformidad a lo dictado por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, a fin de concederme la autorización respectiva, en contravención del artículo 1°
constitucional.

PRUEBAS

1.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el Ingreso de la solicitud de la

autorización para realizar el consumo personal y lúdico de cannabis y demás actos
correlativos a dicho consumo, con número de folio 243300EL353040.

2.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la respuesta contenida en el oficio

No. 243300EL353040, en sentido negativo de la autorización para realizar el consumo
personal y lúdico de cannabis y demás actos correlativos a dicho consumo, notificada a
esta parte quejosa el 02 de julio de 2024.

3.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todas y cada una de

las actuaciones del juicio que nos ocupa, en lo que a mis intereses favorezca.

4.- A PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO TANTO LEGAL COMO HUMANA,

sólo en lo que favorezca a mis intereses.

6
Amparo en Revisión 237/2014, Amparo en Revisión 1115/2016 y Amparo en Revisión 632/2017 con el
Amparo en Revisión 548/2018 y el Amparo en Revisión 547/2018
 Las anteriores pruebas se relacionan con todos y cada uno de los puntos de hecho
y de derecho de la presente ampliación de demanda.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a este H. Juzgado de Distrito en Materia

Administrativa en la Ciudad de México, en turno, atentamente solicito se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma, promoviendo la

presente ampliación de demanda de amparo indirecto en contra de la autoridad
responsable y actos de autoridad que se mencionan en el capítulo respectivo.

SEGUNDO.- Permitir el uso de medios electrónicos y/o cámara fotográfica para

la reproducción de los autos que conforman el expediente en que se actúa.

TERCERO.- Acordar de conformidad lo solicitado.

PROTESTO LO NECESARIO

_______________________________
MIRIAM CHÁVEZ FERNÁNDEZ

POR PROPIO DERECHO

CIUDAD DE MÉXICO, A LA FECHA DE SU PRESENTACIÓN.