TRABAJO PRACTICO N°1
DERECHO PENAL ECONOMICO
1) ¿Cuál es el alcance del bien jurídico protegido según el fallo y cuál es
su relación con el DPE? Ingresa a LegisStudent. Establezca similitudes y
diferencias entre los sujetos activos mencionados en el fallo y los sujetos
activos mencionados en el caso planteado en el TP.
En el fallo el alcance del bien jurídico protegido son bienes jurídicos valiosos
para la sociedad toda: la tranquilidad pública y la hacienda pública. Existe un
delito de asociación ilícita fiscal que es un delito pluriofensivo.
La hacienda pública no es asimilable a patrimonio del estado o activos del
estado, que va mucho más allá, porque quien pone en peligro la hacienda
pública esta lesionando a la sociedad, ya que de afectarse se podría producir
un menoscabo importante en el orden económico de un estado perjudicando
así los intereses de un país.
La similitud entre los sujetos activos: ambos se basan en una estructura
familiar, cometieron delitos tributarios. Ambos usaban ardides o engaños para
su propio provecho. En los dos casos lo llevan a cabo de un modo similar, no
adquirieron estos productos con sus proveedores habituales y tienen
conocimientos de cuestiones tributarias.
Dentro de las diferencias se encuentra que el bien jurídico protegido en el fallo
es el de orden económico del Estado y las relaciones económicas que
dimanan de los sistemas de producción, distribución y acceso de los
consumidores a bienes y servicios. Mientras que en el caso es la transparencia
y la veracidad social.
2) En relación a las formas de división del trabajo en las estructuras
empresariales complejas, ¿cuáles son y cuál es su importancia a la hora
de establecer la imputación de un hecho ilícito a una persona jurídica?
Identifica alguna de estas formas en el supuesto planteado.
Dos formas básicas de estructura organizativa:
La primera, en el plano vertical, responde al sistema de toma de decisiones.
Por ello se basa en criterios y reglas de tipo jerárquico.
La segunda corresponde al plano horizontal, y regula el modo de división y
asignación de tareas. Ambas regulaciones responden a finalidades de
organización y dirección en el interior de la empresa, por lo tanto, se
constituyen ámbitos de competencia, especialización, delegación y ejecución
diferenciados.
Las primeras consecuencias en el campo penal de este modo de organización
se ven en las reglas de autoría y participación que deben aplicarse. Mientras
en los delitos comunes usualmente quien ejecuta la acción será el autor
y responsable del ilícito, en materia empresarial probablemente haya que
distinguir entre el ejecutor material de la conducta ilícita y quien en definitiva
será considerado autor y responsable del delito. La consecuencia dogmática
sería que la imputación de un injusto penal a una persona que ha realizado un
delito vinculado a una actividad empresarial debe tener en cuenta tres
cuestiones diversas:
Primero como punto de partida es preciso poder imputar objetivamente el
hecho típico al colectivo, es decir, a una organización defectuosa de la
estructura empresarial.
En segundo lugar, la delimitación de ámbitos de organización y
responsabilidad dentro de la empresa hace que no se tenga un deber de evitar
lo que sucede en órganos o estructuras ajenos de la misma.
Y por último, en el ámbito del Derecho Penal los deberes son prestaciones
altamente personales y, por tanto, la infracción de un deber tiene que ser
necesariamente determinada e imputada de forma individualizada teniendo
en cuenta la estructura y organización de la empresa.
El principio de confianza es un criterio de gran ayuda para determinar si una
persona ha infringido o no sus deberes en los supuestos de trabajo en equipo
o dentro de una organización. En la división vertical del trabajo el principio de
confianza tiene un alcance mucho más limitado para el superior jerárquico que
en los supuestos de división horizontal en los que existe una relación de
igualdad.
A modo de conclusión en el caso planteado podemos vislumbrar una sociedad
organizada de manera horizontal ya que ambos sujetos se encuentran en un
mismo nivel dentro de la estructura con sus respectivas especializaciones, por
ende, el delito puede ser imputado a ambos (padre e hijo). Sumado a que
tenían el conocimiento sobre los hechos que se estaban llevando a cabo.
El Código Penal establece que las personas jurídicas pueden tener
responsabilidad penal en los siguientes delitos: Cohecho y tráfico de
influencias, nacional y transnacional. Estos delitos están previstos en los
artículos 258 y 258 bis del mencionado código.
Dentro de las diferencias se encuentra que el bien jurídico protegido en el fallo
es el de orden económico del Estado y las relaciones económicas que
dimanan
de los sistemas de producción, distribución y acceso de los consumidores a
bienes y servicios. Mientras que en el caso es la transparencia y la veracidad
social
3) En relación a la responsabilidad penal de la empresa, ¿cuáles son los
fundamentos que esgrimiría para responsabilizar penalmente o no a la
empresa mencionada en el caso planteado?, ¿es posible aplicar a esta
empresa la Ley de Responsabilidad Empresaria (ley 27.401)?
Según el caso planteado, el procesamiento recayó en uno de los socios
gerentes de la S.R.L. por evasión tributaria, y se adjudicó la gestión directa de
los negocios y contestó personalmente los requerimientos del ente
recaudador. Además, se demostró que sabía que la materia prima utilizada por
la empresa no había sido adquirida a los proveedores habituales, lo que
sugiere que el responsable de la firma tenía conocimiento de la posibilidad de
que esas operaciones no habilitaban la deducción de crédito fiscal. Dado que
el socio gerente se adjudicó la gestión directa de los negocios y era
responsable del sector administrativo y financiero, y tenía conocimiento de los
hechos que llevaron a la evasión tributaria, se puede inferir su responsabilidad
penal en el delito económico.
En cuanto a la Ley de Responsabilidad Empresarial (ley 27.401), podría
aplicarse a esta empresa ya que se demuestra que cometió delitos
económicos en su beneficio y/o en su nombre, y si se cumple con las
condiciones establecidas por dicha ley. Además, el artículo 2, establece:
“Responsabilidad de las personas jurídicas. Las personas jurídicas son
responsables por los delitos previstos en el artículo precedente que hubieren
sido realizados, directa o indirectamente, con su intervención o en su nombre,
interés o beneficio.” En consecuencia, la empresa puede ser comprendida
como responsable en materia penal ante los delitos cometidos por el gerente y
dueño de la misma. Esto también se refleja en el artículo 6 de la Ley 24769
Penal Tributaria que indica la responsabilidad penal de los representantes
legales de las empresas por delitos tributarios cometidos en nombre y/o
beneficio de la empresa.
Referencias:
Módulo de la materia.
Código Penal De La Nación.
Ley 27401.
