SENTENCIA

CAS. NRO. 4917-2009.

LA LIBERTAD

Lima, veintiocho de mayo del dos mil nueve.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista la causa número cuatro mil
novecientos diecisiete – dos mil nueve, con los acompañados; en
audiencia pública de la fecha, y producida la votación correspondiente,
conforme a ley, emite la siguiente sentencia:

1. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante, Silvia
Beatriz Escobar Azahuanche, contra la sentencia de vista de fojas ciento
cincuenta y cuatro, su fecha veintitrés de mayo del dos mil ocho que,
revocando la apelada de fojas ciento veintitrés, fechada el veinte de
diciembre del dos mil siete, declara Infundada la demanda; en los
seguidos por doña Silvia Beatriz Escobar Azahuanche, con la Sociedad
de Beneficencia Pública de Trujillo sobre indemnización por daño moral.

2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO

PROCEDENTE EL RECURSO:
La Corte mediante resolución de fecha nueve de marzo del año en curso,
obrante en el cuadernillo formado en este Supremo Tribunal, ha estimado
procedente el recurso sólo por la causal de: contravención de normas
que garantizan el derecho a un debido proceso; expresando la
recurrente como fundamentos: que se ha infringido el principio de
motivación de las resoluciones judiciales pues la Sala Revisora no señala
fundamentación jurídica ni argumentación suficiente que sustente la razón
por la cual se considera que el daño moral no sea indemnizable, sin
considerar que el daño moral es “in re ipsa”, es decir, se le tiene por
probado con la sola acción antijurídica y quien niegue la existencia del
daño moral asume el onus probandi correspondiente; que entonces,

1
 SENTENCIA

CAS. NRO. 4917-2009.

LA LIBERTAD

puede afirmarse que el cese arbitrario del que fue objeto le causó grave
afectación a su estado psicológico, honorabilidad y sosiego y que por su
propia naturaleza no requiere de mayor probanza; que en consecuencia,
correspondía una acción indemnizatoria estimatoria.

3. CONSIDERANDO

PRIMERO.- Que es menester precisar, en principio, que estando a la

naturaleza procesal de la causal de contravención de normas que
garantizan el derecho a un debido proceso invocada por la recurrente, y al
agravio denunciado dentro de éste consistente en la existencia de una
indebida motivación por ausencia de fundamentación jurídica, esta Sala
de Casación, se limitará a verificar si en efecto existe dicha indebida
motivación y no ingresará a apreciar si corresponde o no a la actora,
Silvia Beatriz Escobar Azahuanche, la indemnización por daño moral que
reclama de parte de la Sociedad de Beneficencia Pública de Trujillo, como
al parecer cree la actora en su recurso de casación poder obtener.
SEGUNDO.- Que uno de los principios pilares del debido proceso es el
principio de motivación escrita de las resoluciones judiciales el mismo que
se halla consagrado en el artículo ciento 139, inciso 5° de la Carta
Fundamental, y el cual tiene como finalidad principal el de permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así
pueden ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
TERCERO.- Que esta motivación escrita de las resoluciones judiciales
constituye un deber para los magistrados, tal como lo establecen los
artículos IX del Título Preliminar, 50, inciso 6°, y 122, incisos 3° y 4° del
Código Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen
en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a la que

2
 SENTENCIA

CAS. NRO. 4917-2009.

LA LIBERTAD

ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su
decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y de
congruencia; por tanto, este principio de motivación garantiza a los
justiciables, por un lado, que las resoluciones jurisdiccionales no
adolecerán de falta de motivación o defectuosa motivación, esta última en
sus variantes de motivación aparente, motivación insuficiente y motivación
defectuosa propiamente dicha; y, por otro, que se emitirá pronunciamiento
sobre todos los puntos materia de controversia; de modo tal que de
presentarse estos supuestos, se estará violando el referido principio y
dando lugar a la nulidad de tal resolución.
CUARTO.- Que de otro lado, en relación al daño moral, conforme esta
Sala de Casación ya lo viene señalando, el artículo 1984 del Código Civil
regula el daño moral, estableciendo que el mismo es indemnizado
considerando su magnitud y menoscabo producido a la víctima y a su
familia; norma que concuerda con lo previsto en el artículo 1985 del
mismo Código, en relación a que la indemnización comprende también el
daño moral. En este artículo 1985 del Código Civil se contempla como
daño no patrimonial el daño a la persona y el daño moral, entendiéndose
por el primero de ellos el que se configura como una afectación de los
derechos de la personalidad; y el segundo, como el dolor o la angustia
que experimenta una persona a causa de un evento dañoso, existiendo
entre ambos conceptos una relación de género a especie, según lo ha
destacado el doctor Carlos Fernández Sessarego, en cuanto ha sostenido
que el daño moral, dentro de su concepción dominante de dolor o
sufrimiento, constituye un aspecto del daño a la persona (Fernández
Sessarego, Carlos: “Derecho de las Personas”, Grijley, Novena Edición,
Lima, dos mil cuatro, página cuatrocientos veintisiete).
QUINTO.- Que, el daño moral concebido como daño no patrimonial
implica que debe ser resarcido teniendo en cuenta la magnitud del
menoscabo producido en la víctima y su familia, para lo cual se debe

3
 SENTENCIA

CAS. NRO. 4917-2009.

LA LIBERTAD

examinar las circunstancias particulares del caso y el hecho de que,

tratándose de un daño cuyo monto no puede determinarse de manera
precisa, el Juez deberá fijarlo prudencialmente de acuerdo a una
valoración equitativa, conforme al artículo 1332 del Código Civil, que rige
de manera extensiva para dicho supuesto.
SEXTO- Que en virtud a lo expuesto, corresponde a esta Sala de
Casación verificar si la desestimación de la pretensión de Indemnización
por Daño Moral dictada por la Sala Revisora contiene la respectiva
motivación jurídica en función a dicho concepto indemnizatorio, tal como
ya se ha desarrollado precedentemente; que en ese sentido, de autos
aparece que Silvia Beatriz Escobar Azahuanche interpone demanda de
indemnización por Daños Moral contra la Sociedad de Beneficencia
Pública de Trujillo, sustentándola en que no obstante ser servidora pública
de dicha entidad sujeta al régimen de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa regulada por el Decreto Legislativo 276 fue cesada en su
labores arbitrariamente sin causa justificada y menos seguirse el
procedimiento respectivo; que por ello interpuso acción de amparo que
fue declarada fundada en las dos instancia jurisdiccionales, logrando así
retornar a su centro de trabajo, pero no ha logrado que se le indemnice
por el daño moral sufrido con motivo de su cese y su permanencia sin
trabajo.
SETIMO- Que esta demanda es amparada por el A’ quo, quien en su
sentencia hace expresa aplicación de los artículos 1969, 1984 y 1985 del
Código Civil; expone el concepto de daño moral indicando que: “el daño
moral es el daño inferido en derechos de estricta personalidad o en
valores que pertenecen más al campo de la afección que al de la realidad
material económica y para su resarcimiento cuando el titular de
pretensión es la misma víctima, la prueba del daño moral resulta ser “in re
ipsa”, esto es, basta demostrar las circunstancias en las que se produjo el
hecho dañoso para presumir la existencia del dolor”; asimismo, precisa el

4
 SENTENCIA

CAS. NRO. 4917-2009.

LA LIBERTAD

Juez los elementos que considera acreditados en autos para la

configuración de la responsabilidad extracontractual, tales como el acto
antijurídico cometido por la Sociedad de Beneficencia demandada dada la
existencia de la sentencia recaída en la acción de amparo promovida por
la actora contra la referida demandada, que fue la causa directa de que la
actora perdiera su puesto de trabajo; para luego concluir el A’ quo: “(…)
que a la recurrente se le ha ocasionado en demasía un daño moral, pues
es iluso pensar que no exista dolor o aflicción muy personal cuando se ha
sido objeto de actos que sin justa causa han atentado con el desarrollo
laboral y profesional, máxime si con tales actos también se le ha
ocasionado una pérdida pecuniaria a la recurrente (…)”.
OCTAVO.- Que frente a la citada sentencia de la sentencia de primera
instancia, la Sala Revisora, con motivo del recurso de apelación
interpuesto por la entidad emplazada, revoca la apelada y declara
Infundada la misma, exponiendo como único argumento específico
vinculado al daño moral: “ Que es necesario señalar que pese a que se
ha acreditado la existencia del proceso de amparo interpuesto por la
actora, el mismo que obra como acompañado, en el cual se declaró
fundada la demanda ordenándose su reposición en el cargo del que fue
separada indebidamente; sin embargo en autos no ha acreditado con
medio probatorio alguno la existencia del daño que refiere, no pudiéndose
establecer la existencia de relación de causalidad entre el supuesto daño
existente (no demostrado) y la conducta realizada por los demandados”,
argumentación esta que no contiene la correspondiente motivación
jurídica, así como tampoco la argumentación dirigida a enervar el criterio
del A-quo de que en el daño moral: “basta demostrar las circunstancias
en las que se produjo el hecho dañoso para presumir la existencia del
dolor”; omisiones que conducen a calificar a la sentencia de vista como
indebidamente motivada; y, si bien es verdad la Sala Revisora llega a citar
el artículo 238 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, no

5
 SENTENCIA

CAS. NRO. 4917-2009.

LA LIBERTAD

debe soslayarse que en el presente caso la Sociedad de Beneficencia

Pública de Trujillo no ha actuado en ejercicio de su función administrativa
en representación del Estado sino como un sujeto de derecho mas dentro
de una relación jurídica como empleador; de tal modo que el citado
dispositivo es inaplicable al caso de autos.
NOVENO.- Que en tal virtud, se configura la causal in procedendo
invocada, habiendo lugar entonces a casar la sentencia de vista a efectos
de que la Sala Civil de su procedencia, de conformidad con el artículo
396, inciso 2° numeral 2.1 del Código Procesal Civil, dicte nueva
sentencia con arreglo a ley.

4. DECISION:

a) Estando a las consideraciones que preceden: Declararon

FUNDADO el recurso de casación interpuesto por doña Silvia
Beatriz Escobar Azahuanche; en consecuencia NULA la sentencia
de vista de fojas ciento cincuenta y cuatro, su fecha veintitrés de
mayo del dos mil ocho.
b) ORDENARON que la Sala Civil de su procedencia dicte nueva
sentencia con arreglo a ley.
c) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial "El Peruano", bajo responsabilidad; en los seguidos con la
Sociedad de Beneficencia Pública de Trujillo sobre indemnización;
interviniendo como vocal ponente el señor Palomino García; y los
devolvieron.
SS.
TAVARA CORDOVA
SOLIS ESPINOZA
PALOMINO GARCIA
CASTAÑEDA SERRANO
IDROGO DELGADO
sg