Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III
Causa 8294/2022/CA2 “Vicioso, Mauro Exequiel c/ Banco Central
de la República Argentina y otros s/ Habeas Data (Art. 43 CN)
Buenos Aires, 4 de septiembre de 2024.
VISTO: el recurso de revocatoria in extremis interpuesto por el
letrado apoderado de la actora doctor B. B. el 21 de agosto de 2024,
respecto de la resolución dictada por este Tribunal el 20 de agosto de
2024; y
CONSIDERANDO:
I. El 20 de agosto de 2024 este Tribunal modificó la
sentencia de primera instancia del 20 de diciembre de 2023 y redujo los
honorarios al letrado de la actora a la cantidad de 14 UMA.
Contra esa decisión el letrado interpuso recurso de revocatoria
in extremis.
II. Ello sentado, cabe señalar que el recurso de reposición in
extremis ha sido reconocido en la jurisprudencia en forma pretoriana
(CSJN, Fallos 296:241; 295:752; C. N. Civ., Sala C, 21.11.00, fallo 62)
y tiene por finalidad corregir errores de tipo sustancial o formal que
contuviesen las providencias simples, resoluciones interlocutorias y aun
las sentencias definitivas, cuando media posibilidad de consumación de
una grave injusticia como derivación de un yerro judicial. También ha
sido admitido cuando el error es evidente –aun existiendo otras vías
recursivas- con fundamento en razones de economía procesal (conf.
Peyrano, “Estado de la doctrina judicial de la reposición in extremis”,
Revista de Derecho Procesal, nº 2Recursos T. 1, pág. 61 y siguientes).
Se trata de un recurso que tiene por finalidad subsanar errores
materiales y de los denominados esenciales, deslizados en un
pronunciamiento de mérito, entendiendo por los últimos aquellos que,
por palmarios, deben asimilarse a los materiales (conf. Peyrano, “La
reposición in extremis”, LL 2007 - D, pág. 649).
El recurso de reposición in extremis permite corregir el error en
esta instancia conforme a principios de economía procesal y de justicia
(doctrina de Fallos 315:1431 y Fallos 318:2329 causa “Difoto S.A. y
otro c/ Capitán buque Mendoza” del 23/11/95; Peyrano, Jorge
Fecha de firma: 04/09/2024
Firmado por: EDUARDO DANIEL
GOTTARDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO ALBERTO ANTELO, JUEZ DE CAMARA
#36594635#424974122#20240904111423819
W., “Ajustes, correcciones y actualizaciones de la doctrina de la
reposición in extremis”, La Ley 1997 E-1164; esta Sala, causa 8283 /04
del 10.4.08).
La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha admitido la
procedencia de la reposición planteada contra sus decisiones “a fin de
no incurrir en exceso de rigor formal” (Fallos 334:196). Y, en general,
en todas las “situaciones serias e inequívocas que demuestran con
nitidez manifiesta el error que se pretende subsanar” (Fallos 327:3208,
329:6030; 333:721, entre otros).
III. En tales condiciones, y atento a la gravedad de las
consecuencias invocadas, resulta procedente el tratamiento de la vía
intentada.
Así planteada la cuestión, este Tribunal advierte que le asiste
razón al doctor B. B.. Pues bien, considerando las pautas previstas en el
art. 47 de la ley 27.423 (20 UMA), que la primera etapa del proceso fue
cumplida en su carácter de patrocinante y, después, como apoderado,
debiendo adicionarse el porcentaje proporcional establecido en el art. 20
(40%), corresponde dejar sin efecto la regulación del 20 de agosto de
2024 y confirmar la de primera instancia del 20 de diciembre de 2023
(arts. 20, 29,48 y 51 de la ley 27.423 y Res. SGA CSJN 1772/24).
Así se decide.
El doctor Fernando A. Uriarte no suscribe la presente por hallarse en uso
de licencia (art. 109 RJN).
Regístrese, notifíquese, publíquese y devuélvase.
Guillermo Alberto Antelo
Eduardo Daniel Gottardi
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III
Fecha de firma: 04/09/2024
Firmado por: EDUARDO DANIEL
GOTTARDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO ALBERTO ANTELO, JUEZ DE CAMARA
#36594635#424974122#20240904111423819
