RUBEN DAVID RAMÍREZ ENRÍQUEZ
VS
RITO CERVANTES GONZÁLEZ
JUICIO SUMARIO DE USUCAPION
TOCA NÚMERO 07/2024
CC. MAGISTRADOS DE LA PRIMERA SALA CIVIL
DE TLALNEPANTLA, ESTADO DE MÉXICO.
RUBÉN DAVID RAMÍREZ ENRÍQUEZ, con la personalidad que tengo
debidamente reconocida en autos del Toca civil en que se actúa, ante este
Tribunal respetuosamente comparezco y manifiesto:
Que por medio del presente ocurso a fin de que surtan los efectos legales
correspondientes, así mismo formulo en la presente vista los siguientes:
ALEGATOS
I.- Como es ya de su conocimiento a Ustedes CC. Magistrados, que
integran esta Honorable Primera Sala Colegiada en Materia Civil, el suscrito,
interpuse juicio ordinario civil USUCAPION, m/ismo que se radicó ante el C.
Juez Séptimo civil en Atizapán Estado de México, bajo el número 658/2023, en
contra del C. RITO CERVANTES GONZÁLEZ, también, respecto del inmueble
ubicado en, EJIDO DENOMINADO SAN MATEO TEOCOLOAPAN II, LOTE 34,
MANZANA 205, ATIZAPAN DE ZARAGOZA, ESTADO DE MÉXICO,
actualmente conocido como, 2da. CERRADA DE VIOLETA, MZ.205, LT. 34,
LAS PEÑITAS ATIZAPÁN DE ZARAGOZA, ESTADO DE MÉXICO.
II.- Una vez notificado mi antagonista, procedió a dar contestación a la
demanda en los términos que se exponen en su escrito, sin contravenir los
hechos narrados en el inicial del suscrito y sin ofrecer medio de prueba que
sustente su dicho; aunado a lo anterior en la fecha y hora señaladas para el
desahogo de las pruebas ofrecidas, el hoy demandado no se presentó, sin
justificación alguna, por lo que en atención a ello sus manifestaciones deberían
quedar desestimadas por la falta de interés jurídico en el procedimiento en que
se actúa y desde luego por lo que hace a la prueba confesional, mi antagonista
quedó por confeso de las posiciones que se calificaron de legales.
III.- Ahora bien, se enuncia que el suscrito en las actuaciones estuvo
apegado al marco jurídico tan es así que la legitimidad del suscrito se
encuentra acreditada en autos mediante el contrato privado de compraventa de
fecha 31 de marzo de 2016, de donde se desprende que el accionante RUBÉN
DAVID RAMÍREZ ENRÍQUEZ, demuestra la causa generadora de su posesión
del inmueble materia del presente juicio, documento al que A Quo reconoció
pleno valor probatorio en términos de los artículos 1.265, 1.297 y 1.359 del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado de México en vigor.
IV.- Siguiendo las reglas establecidas en el artículo 1.252 del Código
Procesal Civil, para esta Entidad, la parte actora deberá de probar los hechos
constitutivos de su acción y el demandado las de sus excepciones y defensas;
en este orden de ideas la acción para usucapir se encuentra prevista por el
artículo 2.1 del Código Adjetivo Civil y sustentada por los artículos 5.127, 5.128,
5.129, 5.130 fracción I, y 5.140 del Código Civil, para el Estado de México,
desprendiéndose de los preceptos antes mencionados los elementos
esenciales para la procedencia de la acción intentada por el suscrito y que se
trascriben:
Artículo 5.127.- La usucapión es un medio de adquirir la propiedad
de los bienes mediante la posesión de los mismos, durante el tiempo
y con las condiciones establecidas en este Código. Requisitos de la
posesión para usucapir Artículo
5.128.- La posesión necesaria para usucapir debe ser:
I. En concepto de propietario;
II. Pacífica;
III. Continua;
IV. Pública.
5.129.- Sólo la posesión que se adquiere y disfruta en concepto de
propietario del bien poseído puede producir la usucapión debiendo
estar fundada en justo título.
5.130.- Los bienes inmuebles se adquieren por usucapión:
I. En cinco años, si la posesión es de buena fe o cuando los
inmuebles hayan sido objeto de una inscripción de posesión;
Artículo 5.140.- La usucapión de los bienes inmuebles se promoverá
contra el que aparezca como propietario en el Registro Público de la
Propiedad.
1. - Que la parte demandada es quien aparece en el Registro
Público de la Propiedad y del Comercio como dueño;
2. – Que la parte actora ha tenido la posesión del bien inmueble con
las condiciones requeridas para usucapirlo.
V.- En ese orden de ideas, tenemos que el primero de los elementos de
la acción intentada a consideración de la suscrita se encuentra plenamente
acreditado en autos mediante la documental pública exhibida, consistente en el
certificado de inscripción expedido por el Instituto de la Función Registral de
Tlalnepantla Estado de México, de donde se aprecia que el inmueble objeto del
presente juicio cuyas medidas y colindancias quedaron descritas en los hechos
del escrito inicial, está inscrito a nombre del demandado, bajo el folio real
número 00047483, documental que en términos del artículo 1.359 del Código
de Procedimientos Civiles del Estado de México, hace prueba plena.
VI.- El segundo de los elementos de la acción intentada en concepto del
suscrito también se encuentra acreditado en autos, ello por lo que hace a la
causa generadora de la posesión, acreditada mediante la documental privada
consistente en el contrato privado de compraventa celebrado entre el suscrito
como compradora y el señor RITO CERVANTES GONZÁLEZ como vendedor,
ya que en ello dicho contrato de compra venta signado de puño y letra por las
partes, se acredita la validez del acto jurídico entre los contendientes y da
origen a la posesión que actualmente goza el suscrito de forma pública,
pacífica y continua ello se robustece con la tesis que a la letra dice:
Tesis:
Semanario Judicial de la
Octava Época 229292 164 de 318
Federación
Tribunales
Tomo III, Segunda Parte-2,
Colegiados de Pag. 859 Tesis Aislada(Civil)
Enero-Junio de 1989
Circuito
USUCAPION. TITULO SUFICIENTE, CONCEPTO DE. (LEGISLACION DEL
ESTADO DE MEXICO).
Conforme a lo establecido en el artículo 781 del Código Civil, vigente en el
Estado de México, es poseedor de buena fe quien entra en posesión de un bien
en virtud de un título suficiente para poseer, debiéndose entender por éste la
causa generadora de la posesión.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 254/89. J . Félix Aranda Lara, su sucesión. 18 de Mayo de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo. Secretaria:
María Concepción Alonso Flores.
Semanario Judicial de la 225330 151 de
Tesis: Octava Época
Federación 318
Tribunales Tomo VI, Segunda Parte-
Colegiados de 2, Julio-Diciembre de Pag. 689 Tesis Aislada(Civil)
Circuito 1990
USUCAPION. NECESIDAD DE ACREDITAR LA CAUSA DE LA POSESION.
La causa de la posesión es el hecho que necesariamente debe
demostrarse para acreditar la prescripción positiva, dado que el título
de dueño no se presume y quien invoca la usucapión está obligado a
probar que empezó a poseer, como si fuera propietario; lo cual
constituye la prueba de la legitimación del poseedor en el ejercicio de
su posesión, pues no basta que éste se considere a sí mismo,
subjetivamente, como propietario y afirme tener ese carácter, sino que
es necesaria la prueba objetiva del origen de posesión, como es la
existencia del supuesto acto traslativo de dominio.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 491/89. Adelfo Pineda Sánchez. 16 de enero de 1990.
Unanimidad de votos. Ponente: Jaime Manuel Marroquín Zaleta.
Secretaria: María Guadalupe Herrera Calderón.
Se robustece lo anterior:
Semanario Judicial
Tesis: Sexta Época 272168 211 de 318
de la Federación
Volumen XX, Cuarta
Tercera Sala Pag. 238 Tesis Aislada(Civil)
Parte
USUCAPION. REQUISITOS PARA QUE PRODUZCA EFECTO.
Para que pueda operarse la usucapión se requiere que el
poseedor demuestre la causa generadora de la posesión.
Amparo directo 7906/57. Graciana Bobadilla viuda de Fernández. 13
de febrero de 1959. Cinco votos. Ponente: Mariano Ramírez
Vázquez
Sexta Epoca, Cuarta Parte:
Volumen XII, página 148. Amparo directo 2733/57. Tomás
Domínguez. 6 de junio de 1958. Unanimidad de cuatro votos.
Ponente: José Castro Estrada.
Nota: En el Volumen XII, página 148, esta tesis aparece bajo el
rubro "PRESCRIPCION ADQUISITIVA. POSESION PARA LA.".
Novena 1012741 279 de
Tesis: 142 Apéndice 1917-Septiembre 2011
Época 318
Tomo V. Civil Primera Parte -
Primera
SCJN Primera Sección - Civil Pag. 154 Jurisprudencia(Civil)
Sala
Subsección 2 – Adjetivo
ACCIÓN DE USUCAPIÓN EJERCITADA POR EL COMPRADOR EN
CONTRA DEL VENDEDOR (TITULAR REGISTRAL). SU
PROCEDENCIA.
Si bien es cierto que puede obtenerse un documento susceptible de
inscripción mediante el ejercicio de la acción pro forma, también lo es
que ello no excluye la posibilidad de que, si el comprador tiene la
legitimación
activa para ejercerla, así comopara ejercer la acción de usucapión (por
tener una posesión pública, pacífica, continua y en concepto de
propietario), éste pueda elegir esta acción en contra del vendedor, si
considera que le es más fácil acreditar los requisitos de la usucapión.
Esta posibilidad contribuye a solucionar algunos problemas que surgen
en la práctica, ya que mientras más tiempo carezca el propietario de un
título susceptible de inscribirse en el Registro Público de la Propiedad,
más inseguridad jurídica se presenta, no sólo para las partes (en
especial para el comprador), sino también ante terceros, de manera que
al no cumplir con el efecto de oponibilidad y, por tanto, padecer de una
ineficacia funcional, da lugar a que concurran situaciones de excepción
al principio res inter alios acta. Esto es, permitir que el comprador ejerza
la acción de usucapión en contra del vendedor, para contar con un
documento susceptible de inscribirse, que avale su derecho de
propiedad y pueda oponerse a terceros, no se contrapone al ejercicio de
la acción pro forma, ya que ésta, además de ser diversa en los diferentes
sujetos legitimados para ejercerla pasiva o activamente, tiene un fin
distinto, que es el otorgamiento de firma y escritura pública, título que, al
igual que la sentencia que declara la usucapión es un instrumento
inscribible, el cual permite al comprador que puedan concurrir en su
persona ambas legitimaciones, de manera que le sea posible accionar
de la forma que más convenga a sus intereses y a la celeridad con la
que pueda obtenerse dicho título, a fin de inscribirse y no permanezca
más el estado de inseguridad jurídica que genera su falta de inscripción.
Además, negarle a un sujeto que cuenta con ambas legitimaciones
activas, una vía para obtener un documento inscribible, no permite que
éste sea plenamente eficaz, toda vez que no surte efectos contra
terceros, aunado al hecho de que se estaría estableciendo un
procedimiento más lento, el cual resultaría contrario a lo establecido por
el segundo párrafo del artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Esta posibilidad
no trae como consecuencia que se faculte al comprador
para que, mediante la acción de usucapión, deje de cubrir al vendedor
el precio pactado. Toda vez que, en estos casos, se deben distinguir los
aspectos reales (esto es, la transmisión de propiedad, como efecto
principal) de los obligacionales (es decir, el pago del precio, como
primera obligación del comprador) del contrato. El hecho de reunir los
requisitos legales de la usucapión, y que por dicha causa, se adquiera
un nuevo título de propiedad, es totalmente independiente de lo que
sucede a nivel obligacional, ya que el propietario, derivado de este nuevo
título que avala su derecho real, sigue estando obligado al pago total del
precio adeudado.
Contradicción de tesis 236/2009.—Entre las sustentadas por los
Tribunales Colegiados Cuarto y Quinto, ambos en Materia Civil del
Primer
Circuito y Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer
Circuito.—23 de junio de 2010.—Mayoría de tres votos.—Disidentes:
José Ramón Cossío Díaz y José de Jesús Gudiño Pelayo.—Ponente:
Olga Sánchez Cordero de García Villegas.—Secretario: Jorge Roberto
Ordóñez Escobar.
Tesis de Jurisprudencia 61/2010.—Aprobada por la Primera Sala de este
Alto Tribunal, en sesión de fecha siete de julio de dos mil diez.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XXXIII, abril de 2011, página 5, Primera Sala, tesis 1a./J. 61/2010; véase
ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XXXIII, abril de 2011, página 6; y véase voto en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XXXIII, abril de 2011, página 63.
VII.- Respecto al tercer y cuarto elementos, estos de acreditan con las
testimoniales de ofrecidas por el suscrito, mismas que dentro del desahogo de
la prueba a que se refieren, se acreditó con mis testigos, que el suscrito ha
tenido la posesión del inmueble materia de la litis de manera pública y continúa,
al
advertirse que, desde el 31 de marzo del 2016 hasta la presente fecha tengo la
posesión del bien materia de la litis, máxime que la prueba testimonial es
fundamental para acreditar la posesión dentro de la usucapión.
Robustece lo anterior las siguientes tesis.
Registro digital: 195927
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materia(s): Civil
Tesis: I.9o.C.52 C
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo VIII, Julio de 1998, página 383
Tipo: Aislada
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA, EL REQUISITO DE
PUBLICIDAD EN LA POSESIÓN QUE REQUIEREN LAS
FRACCIONES I Y III DEL ARTÍCULO 1152 DEL CÓDIGO
CIVIL PARA LA, SE PRUEBA CON LA TESTIMONIAL Y NO
EN BASE A PRESUNCIONES.
El requisito de publicidad en la posesión que para la
prescripción adquisitiva establece el artículo 1152,
fracciones I y III, del Código Civil, no se demuestra a base
de presunciones, dado que sólo mediante los sentidos puede
percibirse la forma en que se ha poseído un bien, por lo que
la prueba adecuada es la testimonial, porque son los testigos
quienes pueden declarar cómo han percibido el desarrollo de
esa situación concreta a lo largo del tiempo.
NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 4849/98. Agustina Martínez Guzmán. 4 de
junio de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: José Castro
Aguilar. Secretario: Antonio Rebollo Torres.
PRUEBA TESTIMONIAL. ES IDONEA PARA ACREDITAR LA
CALIDAD DE LA POSESION.
La prueba testimonial es idónea para acreditar no sólo el
origen de la posesión sino también la calidad apta para
prescribir.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.
Amparo directo 92/87. Eladio Ruiz Manga. 1o. de marzo de
1988. Unanimidad de votos. Ponente: Marcos Arturo Nazar
Sevilla. Secretario: Miguel Eusebio Selvas Costa.
Amparo directo 549/91. Juan López Flores. 14 de noviembre de
1991. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco A. Velasco
Santiago. Secretario: José Gabriel Clemente Rodríguez.
Amparo directo 357/95. Jesús Bibiano Castillejos Gómez. 22 de
junio de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Angel Suárez
Torres. Secretario:
Víctor Alberto Jiménez Santiago.
Amparo directo 395/96. Fernando Mosqueda Vidal. 3 de
octubre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco A.
Velasco Santiago. Secretario: Rafael León González.
Amparo en revisión 73/96. María del Rocío Guadalupe Arias
Rodríguez. 11 de octubre de 1996. Unanimidad de votos.
Ponente: Francisco A. Velasco Santiago. Secretario: Walberto
Gordillo Solís.
VIII.- Por lo que es de abundar a ustedes CC. Magistrados que integran
la Primera Sala Colegida de Tlalnepantla, que el suscrito ha cumplido con
todos y cada uno de los requisitos enunciados por la ley para poder Usucapir
ya que el certificado de inscripción expedido por el Instituto de la Función
Registral de
Tlalnepantla, Estado de México, de donde aparece que el inmueble objeto del
presente juicio cuyas medidas y colindancias quedaron descritas en los hechos
del escrito inicial de demanda, así como del escrito de, está inscrito a nombre
de RITO CERVANTES GONZÁLEZ, por tanto cumple con los requisitos de ley
tal y como lo enuncia la tesis que transcribo a continuación:
Apéndice 1917-Septiembre 1013538 288 de
Tesis: 939 Novena Época
2011 318
Tribunales Tomo V. Civil Segunda Parte -
Colegiados TCC Primera Sección - Civil Pag. 1053 Jurisprudencia(Civil)
de Circuito Subsección 1 - Sustantivo
USUCAPIÓN. PARA INTEGRAR DEBIDAMENTE LA RELACIÓN JURÍDICO
PROCESAL ES NECESARIO ACOMPAÑAR A LA DEMANDA EL CERTIFICADO
EXPEDIDO POR EL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD U OFICINA
CATASTRAL, EN EL QUE SE PRECISE SI EL INMUEBLE EN CONTROVERSIA SE
ENCUENTRA INSCRITO O NO A NOMBRE DE PERSONA ALGUNA
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TLAXCALA).
Previamente a analizar si el actor justificó los elementos legales
requeridos para usucapir, el juzgador debe verificar la debida
integración de la relación jurídico procesal que ordena el artículo 1199
del Código Civil del Estado, es decir, si se llamaron a todos aquellos
interesados que en su esfera jurídica influya, de alguna forma, que se
declare probada la usucapión, pues de una correcta interpretación
de dicho numeral se desprende que en el procedimiento
de usucapión debe darse intervención: primero, a quien aparezca
inscrito como propietario del bien inmueble en el Registro Público de
la Propiedad o, en su defecto, en las oficinas catastrales; segundo, si
no está inscrito el bien, se considerará que el propietario es persona
desconocida; tercero, a quien en la demanda se señale como
interesado; y, cuarto, a todo aquel que pueda tener algún derecho; en
este caso, así como en el segundo, el emplazamiento se hará por
edictos, por tanto, se debe acompañar a la demanda el certificado
expedido por el Registro Público de la Propiedad u oficina catastral
del Estado, en el que aparezca quién es el propietario del inmueble
controvertido, o que el mismo no está inscrito, pues ello es necesario
para integrar correctamente la relación jurídico procesal, ya que de
estar inscrito, la demanda debe promoverse en contra del propietario
del inmueble afecto a usucapir o, en su defecto, de no estar
registrado se considere al propietario como persona desconocida y el
emplazamiento se haga por edictos, sin perjuicio de emplazar
personalmente a quien en la demanda se señale como interesado.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO OCTAVO CIRCUITO.
IX.- Por lo anterior, es que los considerandos de su A Quo, en sentencia
de fecha seis de noviembre del dos mil veintitrés, ocasiona un daño de difícil
reparación para el suscrito al considerar que el suscrito no acreditó les
elementos constitutivos de la acción de usucapión, al pronunciar solo a su
criterio como se hace referencia, en razón de que a pesar de haberse
acreditado todos y cada uno de los elementos requeridos para que opere la
acción de usucapión, por el hecho de no haber exhibido la forma en la que se
realizaron los pagos de la compraventa celebrada entre el accionante y el
demandado, es suficiente para absolver a mi antagonista de las prestaciones
que se reclaman.
X.- Es de enunciar a Ustedes CC. Magistrados, que como se enuncia en
sentencia de fecha SEIS DE NOVIEMBRE DEL DOS MIL VEINTITRES, el C.
Juez Séptimo de lo Civil de Atizapán, Estado de México, aplica la resolución no
siendo esta apegada a derecho, ya que refiere en el “RESOLUTIVO
SEGUNDO, que no se acreditan el segundo de los elementos de la acción
ejercitada en términos de los considerandos precedentes”, ello aún y
cuando de los mismos considerandos se advierte que se cubren los elementos
establecidos en la Ley aplicable, dejando pasar por alto todos y cada uno de
los requisitos que el suscrito en lo largo del procedimiento demostró para poder
usucapir el inmueble materia de la litis, por lo que se advierte una clara
incongruencia en su
determinación, en atención a que, considera que al no haberse señalado
la forma en la que se realizaron los pagos de la operación de compra
venta, respecto del inmueble materia de la litis, es suficiente para no
dictar sentencia favorable, aún y cuando dicho requisito no se encuentra
establecido dentro de los preceptos legales que norman la procedencia
de la usucapión.
Época: Novena Época
Registro: 176115
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXIII, Enero de 2006
Materia(s): Constitucional, Civil
Tesis: 1a. CLXXIII/2005
Página: 748
SENTENCIAS. EL ARTÍCULO 387 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN NO
VIOLA EL ARTÍCULO 14, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL, EN TANTO QUE NO FACULTA A
LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES A DICTARLAS
CONFORME A CRITERIOS SUBJETIVOS PERSONALES.
El citado precepto legal autoriza excepcionalmente al órgano
sentenciador a no sujetarse a las reglas de valorización de las
pruebas previstas en el capítulo X del título quinto del referido
código, en el cual se señalan los lineamientos que el órgano
jurisdiccional debe considerar al hacer dicha valoración, cuando por
el enlace interior de las pruebas rendidas y de las presunciones
formadas, el tribunal adquiera convicción distinta respecto de los
hechos materia del litigio; ello, para que las resoluciones sean
congruentes con la auténtica verdad esclarecida en el juicio, e
impedir que se adopten decisiones injustas a sabiendas de que la
realidad es diferente de la verdad formal o legal. En congruencia con
lo anterior, se concluye que el artículo 387 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Nuevo León no viola el artículo
14, último párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, ya que no faculta al órgano jurisdiccional a dictar las
sentencias conforme a criterios subjetivos
personales, pues si bien le permite no sujetarse a las citadas reglas
en el indicado supuesto, no lo faculta para valorar las pruebas
arbitrariamente ni lo exime de obedecer regla alguna, ya que el
propio artículo 387 le impone el deber de fundar cuidadosamente
esta parte de la sentencia, según las circunstancias de cada caso;
además de que el artículo 405, fracción III, del aludido ordenamiento
legal exige como regla ineludible que en la redacción de las
sentencias se estime el valor de las pruebas "fijando los principios
de donde emane, para admitir o desechar aquellas cuya calificación
deja la ley a su arbitrio"; y el artículo 449, segundo párrafo, del
referido código dispone que al resolver el recurso de apelación el
Tribunal Superior tiene como función examinar el procedimiento del
inferior, de acuerdo a los agravios, para decidir si la sentencia
pronunciada valoró debidamente los hechos probados y aplicó
exactamente el derecho.
Amparo directo en revisión 1937/2004. Grúas Zavala de Monterrey,
S.A. de C.V. 23 de febrero de 2005. Cinco votos. Ponente: Juan N.
Silva Meza. Secretario: Manuel González Díaz.
XI.- Asimismo la legitimidad de la parte actora se encontró acreditada en
autos mediante el contrato privado de compraventa, de donde se desprende
que el accionante RUBÉN DAVID RAMÍREZ ENRÍQUEZ, demuestra la causa
generadora de su posesión del inmueble materia del presente juicio, en ese
tenor y siguiendo las reglas establecidas en el artículo 1.252 del Código
Procesal Civil, para esta Entidad, la parte actora deberá de probar los hechos
constitutivos de su acción y el demandado las de sus excepciones y defensas;
y siguiendo con este orden de ideas la acción para usucapir se encuentra
prevista por el artículo
2.1 del Código Adjetivo Civil y sustentada por los artículos 5.127, 5.128, 5.129,
5.130 fracción I, y 5.140 del Código Civil, para el Estado de México,
desprendiéndose de los preceptos antes mencionados los elementos
esenciales para la procedencia de la acción intentada por la suscrita actor
RUBEN DAVID RAMÍREZ ENRÍQUEZ y que el C. Juez Séptimo Civil de
Tlalnepantla Estado de México, paso por alto y que, la parte demandada es
quien aparece en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio como
dueño; que la parte actora ha tenido la posesión del bien inmueble con las
condiciones requeridas para usucapirlo.
XII.- Luego entonces solicito se estimen todos y cada uno de los
argumentos vertidos en el presente así como las actuaciones con las que se
acreditan todos y cada uno de los elementos requeridos para que opere la
usucapion sobre el bien descrito en párrafos anteriores, en favor del accionante
y que por tanto le asiste el derecho al suscrito sobre la acción intentada contra
mi antagonista, quien no obstante, a pesar de haber sido debidamente
notificado y luego contestar a la demanda, presento durante todo el
procedimiento falta de interés legal, aunado a que como se advierte de
constancias, no objetó ni refutó los hechos y documentos ofrecidos por el actor.
Por lo anteriormente expuesto y fundado ante este H. Tribunal, solicito:
PRIMERO.- Tenerme por formulados y presentado el escrito de alegatos en la
presente apelación en tiempo y forma.
SEGUNDO.- Dictar resolución por la que se revoque la sentencia apelada.
PROTESTO LO NECESARIO
TLALNEPANTLA, ESTADO DE MÉXICO
RUBÉN DAVID RAMÍREZ ENRÍQUEZ
ABOGADO PATRONO
LIC. JUAN EDUARDO MAYÉN GARCÍA
CÉD. PROF. 7031223
