Fallo Duhalde
Autos: Duhalde, Mario Alfredo c/ Organización Panamericana de la Salud Oficina
Sanitaria Panamericana s/ accidente - ley 9688.
Fecha: 31 de agosto de 1999.
Tribunal que interviene: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo.
Hechos: Mario Alfredo Duhalde era un funcionario de la OPS, y esta última difundió
información médica incorrecta sobre su persona.
Hechos jurídicos: Duhalde demandó a la Organización Panamericana de la Salud (OPS)
por daños y perjuicios a su persona. Y, por otro lado, la parte demandada interpuso una
excepción de incompetencia basada en la inmunidad de jurisdicción, que fue rechazada
en ambas instancias por la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo ya que
consideraban que, para decidir el tribunal, la causa era similar al caso “Manauta”,
donde la Corte había decidido que se debía excluir de la inmunidad al cumplimiento de
obligaciones laborales y previsionales.
Problema: La parte actora sostenía que la doctrina del caso “Manauta” no podía ser
aplicable a este asunto por ser propia de un Estado extranjero y no de organismos
internacionales como lo es la OPS, ya que aquí se encontraban a disposición de la
actora vías alternativas adecuadas para la resolución de su reclamo. Ante el
pronunciamiento en contra decide interponer recurso extraordinario.
La Corte Suprema advierte que lo que se discute en este caso no es el carácter de
organismo especializado de las Naciones Unidas de la demandada, sino la cuestión de
si debe hacerse extensiva la interpretación restringida de la inmunidad de jurisdicción a
los organismos internacionales.
Solución: Según la Corte, la limitación al juzgamiento compulsivo de un asunto ante las
organizaciones internacionales no tenía por fundamento el derecho de gentes sino la
voluntad común de los Estados parte de su tratado constitutivo (o en su caso, en un
acuerdo de sede). Por ello la organización gozaba de dicho privilegio con el alcance
definido en el instrumento internacional pertinente
La Corte aplicó la Convención sobre Prerrogativas e Inmunidades de los Organismos
Especializados de las Naciones Unidas y los acuerdos vinculados a la organización
demandada donde se reconocía la inmunidad tanto de la organización como de sus
funcionarios en el territorio de los Estados miembros, en este caso, de la República
Argentina. La Corte observó que tanto el Reglamento como el Estatuto del Personal de
la O.P.S. – O.M.S., preveían procedimientos para resolver los reclamos laborales,
estableciendo un procedimiento interno de revisión de la medida objeto del reclamo
por un órgano administrativo. Su decisión podía ser apelada ante el Tribunal
Administrativo de la O.I.T., cuya jurisdicción había sido reconocida por el organismo
demandado. Las decisiones de este tribunal eran de cumplimiento obligatorio para
ambas partes. Por tal motivo la Corte entendió que no podía alegarse un supuesto de
privación de justicia, por cuanto existía un procedimiento para la solución de
controversias expresamente aceptado oportunamente por el actor, sobre el que no se
demostró su ineficacia.
En conclusión, se revocó la sentencia apelada y se admitió la inmunidad de jurisdicción
de la organización internacional.
Norma en la que se funda la solución: En razón de los diferentes fundamentos que
sustentan el otorgamiento de la excepción de inmunidad de jurisdicción a los estados
extranjeros soberanos y a las organizaciones internacionales, así como a las distintas
vías de protección de los derechos del justiciable en uno u otro caso, no corresponde
extender al segundo supuesto la solución que el legislador nacional ha dictado para el
primero –ley 24.480-, sobre la base de la evolución del derecho internacional general
respecto del principio absoluto de inmunidad de los estados (doctrina del Fallo
“Manauta”). De otro modo, por vía analógica, se modificaría unilateralmente la
inmunidad que tienen las organizaciones internacionales en virtud de los tratados que
obligan a la República Argentina, con las posibles consecuencias sancionatorias de la
comunidad internacional.
Y, la Corte también fundamenta su decisión basándose en el fallo “Costa López, Jorge
Alfonso c/ Comisión Mixta Argentino - Paraguaya del Río Paraná” ya que considera
que el recurso extraordinario es formalmente admisible porque se halla en tela de
juicio el reconocimiento del privilegio de inmunidad de jurisdicción de una
organización internacional.
¿Por qué llega a la Corte?: Llega a la Corte ya que, al tratarse del reconocimiento de un
privilegio como lo es la inmunidad de jurisdicción (como lo fue explicado en el punto
anterior), este entraña la interpretación de normas federales y la decisión ha sido
contraria a los derechos que en ellas ha fundado el apelante art. 14, inc. 3º de la ley 48.
Inmunidad de jurisdicción: Es una excepción procesal que constituye un privilegio del
que gozan los Estados y otros entes públicos ante el ejercicio de la jurisdicción frente a
ellos por parte de los órganos jurisdiccionales de otro Estado. El privilegio se extiende a
los agentes diplomáticos extranjeros (como la OPS) de modo que no pueden ser
sometidos ante los órganos jurisdiccionales de otros países ni en materia civil ni en
materia penal. En este caso, la inmunidad de jurisdicción es relevante ya que era
necesario saber si la OPS era inmune como organización internacional para poder ser
juzgado ante un tribunal; por la demanda del Sr. Duhalde. Es imprescindible la
existencia de un mecanismo apropiado de resolución de controversias (tribunales
administrativos propios, jurisdicción arbitral o internacional) de derecho privado en las
cuales sea parte el organismo especializado, como condición para considerar
procedente la inmunidad de jurisdicción que compete a los organismos
internacionales.
