SEÑOR PRESIDENTE Y VOCALES DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE
JUSTICIA DE LA PAZ.
INTERPONE ACCION DE AMPARO
CONSTITUCIONAL
SU CONTENIDO.
OTROSIES. – SEÑALA DOMICILIO
Carlos Fernández, mayor de edad, propietario de la empresa de transporte público
“Transporte Fernández”, registrado con NIT. 108457490498574 y con C.I. N.º 8338496 L.P
con domicilio en Av. Francisco Bonge Nº 1945, Zona Mariscal Sucre en el marco de la acción
de amparo constitucional, ante usted respetuosamente expongo y pido
I. LEGITIMACION ACTIVA.
La acción de amparo constitucional se encuentra establecida en el artículo 128 de la
Constitución Política del Estado, determinando expresamente que: «La acción de Amparo
Constitucional tendrá lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores
públicos, o de personas individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen
restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitución y la ley». Así también
según lo establecido en el artículo 51 del Código Procesal Constitucional: «La Acción de
Amparo Constitucional tiene el objeto de garantizar los derechos de toda persona natural o
jurídica, reconocidos por la Constitución Política del Estado y la Ley, contra los actos ilegales
o las omisiones indebidas de las y los servidores públicos o particulares que los restrinjan,
supriman o amenacen restringir o suprimir «.
II. LEGITIMACIÓN PASIVA.
La presente Acción de Amparo Constitucional, está dirigida en contra del GOBIERNO
AUTONOMO MUNICIPAL DE LA PAZ, con domicilio en las instalaciones de dicho,
ubicado Edificio 10 (Edif. Ex Soboce) Piso 10, Calle Socabaya esq. Mercado
III. HECHOS QUE MOTIVAN LA ACCIÓN.
Los antecedentes más relevantes que motivan el presente recurso ordenados
cronológicamente son los siguientes:
1. Licencia de operación: Desde hace cinco años, Carlos Fernández opera su empresa
de transporte público con una licencia otorgada por el Gobierno Municipal de La Paz.
2. Revocatoria de la licencia: El 1 de septiembre de 2024, se emite una resolución
administrativa que revoca dicha licencia, alegando “reordenamiento urbano” y
supuestas infracciones de tránsito no subsanadas, sin que Carlos haya sido notificado
formalmente sobre estas infracciones.
3. Infracciones no notificadas: Aunque Carlos ha pagado multas por infracciones
menores y subsanado las faltas, otras empresas con infracciones similares siguen
operando sin sanciones, evidenciando una aplicación selectiva de la norma.
4. Informe de la Defensoría del Pueblo: La Defensoría del Pueblo emitió un informe
preliminar indicando que la revocación de la licencia podría ser desproporcionada y
que no se respetaron los principios del debido proceso, recomendando la revisión de
la decisión, la cual fue ignorada por la administración municipal.
5. Situación laboral: La revocación de la licencia pone en riesgo los empleos de 50
trabajadores que dependen de la empresa para su sustento. Los empleados han
presentado quejas ante la Inspectoría del Trabajo, sin recibir respuesta.
6. Impacto en comunidades rurales: La ruta de la empresa es esencial para
comunidades rurales que dependen del transporte público para acceder a servicios
básicos. La revocación de la licencia ha dejado a estas comunidades sin alternativa
viable de transporte.
7. Convenios incumplidos: En 2022, Carlos firmó un convenio con la administración
municipal en el que cumplió con las mejoras requeridas, pero la municipalidad no ha
respetado el compromiso de renovación de la licencia.
IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.
En base a los hechos expuesto anteriormente, en cumplimiento, al artículo 24 de la
Constitución Política del Estado (CPE), El artículo 115 de la Constitución Política del
Estado (CPE) establece el derecho al debido proceso, el cual incluye el derecho a ser
notificado, a presentar pruebas y a ejercer la defensa. En este caso, la revocación de la
licencia se llevó a cabo sin notificación formal sobre las supuestas infracciones,
impidiendo a Carlos ejercer su derecho a defensa. El debido proceso, consagrado en los
arts. 115.II de la Constitución Política del Estado, 8 del Pacto de San José de Costa Rica;
14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos ha sido entendido como: «el
derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo en el que sus derechos se
acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a todos
aquellos que se hallen en. una situación similar, comprende el conjunto de requisitos que
deben observarse en las instancias procesales, a fin de que las personas puedan defenderse
adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado o representante de este
como ser una autoridad judicial, que pueda afectar sus derechos» (SSCC 0418/00-R y
1276/01-R). Jurisprudencia: La STC 0076/2015 establece que el debido proceso es un
derecho fundamental que debe ser garantizado en todas las actuaciones administrativas,
y su violación puede dar lugar a la nulidad de las decisiones adoptadas.
El artículo 46 de la CPE protege el derecho al trabajo digno, afirmando que todas las
personas tienen derecho a una ocupación lícita. La revocación de la licencia afecta
directamente el sustento de Carlos y de sus 50 trabajadores, quienes dependen de la
empresa para su subsistencia. Jurisprudencia: En la STC 0270/2015, el Tribunal
Constitucional reitera que la protección del derecho al trabajo es esencial para garantizar
la dignidad humana y el desarrollo personal.
El artículo 14 de la CPE garantiza la igualdad ante la ley, prohibiendo la discriminación.
La aplicación selectiva de sanciones que ha llevado a la revocación de la licencia de
Carlos, mientras otras empresas con infracciones similares continúan operando,
constituye una clara violación de este principio. Jurisprudencia: La STC 0590/2014
reafirma que todos deben ser tratados por igual ante la ley, y que cualquier forma de
discriminación es inconstitucional.
El artículo 26 de la CPE establece que la participación ciudadana es un derecho
fundamental en la vida política y social. La limitada consulta a los transportistas en el
proceso de reordenamiento urbano vulnera este derecho, privando a los afectados de
opinar sobre decisiones que impactan su vida. Jurisprudencia: La STC 0152/2017
establece que la participación ciudadana es esencial en la toma de decisiones que afectan
a la comunidad.
El incumplimiento por parte del gobierno municipal del convenio firmado con Carlos en
2022, que garantizaba la renovación de su licencia a cambio de mejoras en su flota y
medidas de seguridad, refleja una falta de buena fe y de respeto a los compromisos
asumidos por la administración. Esto es incompatible con el principio de confianza
legítima, que es esencial en las relaciones entre el Estado y los ciudadanos.
Jurisprudencia: La STC 0130/2016 establece que el Estado debe actuar con lealtad y
buena fe en sus relaciones con los ciudadanos, respetando los compromisos adquiridos.
V. PETITORIO
Por todo lo expuesto y en virtud consiguientemente, en aplicación a lo prescrito en el
artículo 128 de la Constitución Política del Estado y articulo . 51 y siguientes del Código
Procesal Constitucional, interpongo ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL en
contra del GOBIERNO MUNICIPAL DE LA PAZ; solicitando al Tribunal de Garantías
se digne admitirlo y luego de su respectiva consideración en audiencia pública se
CONCEDA la tutela y en consecuencia disponga:
1. Admisión de la acción de amparo: Que se admita la presente acción de amparo
constitucional en virtud de los derechos vulnerados.
2. Suspensión de los efectos de la resolución: Que se suspenda la ejecución de la
resolución administrativa que revoca la licencia de operación de la empresa de
transporte “Transporte Fernández”.
3. Restitución de la licencia: Que se ordene la restitución inmediata de la licencia de
operación a favor de la empresa de Carlos Fernández.
4. Reparación de daños: Que se evalúe y se compense por los daños económicos y
laborales causados a los trabajadores y a Carlos Fernández por la revocación de la
licencia.
5. Pronunciamiento sobre la selectividad: Que se pronuncie sobre la discriminación
en la aplicación de las normativas a diferentes empresas de transpor
OTROSÍ 2º.- Señalo Domicilio Procesal, , Ubicado en la Calle Mexico, Oficina Nº 2, piso
5, Edificio Los Alamos Zona 12 de Octubre de la Ciudad de El Alto. Cel 68319563 correo:
[email protected]
“Será justicia”
El Alto, 17 de octubre de 2024
