TRABAJO 3
CURSO
MARCS:[Link].Y ARBITRAJE
DOCENTE
CARLOS MANUEL AGUILAR ENRIQUEZ
INTEGRANTES
● Angeles Castillo, Dayyanne Angelinne (N00321043)
● Bonilla Callirgos, Ricardo Manuel (N00320896)
● Pino Rojas, Kiara Geraldine (N00330186)
● Puscan Ruiz, Alisson Nicoll (N00325418)
● Sarmiento Blaz, Nicolle Georgette (N00337699)
● Valdivia Spelucin, Luanna Soledad (N00320190)
PERÚ, TRUJILLO 2024
.
Expediente N° : 8546
Sumilla: Recurso de
Anulación De Laudo
Arbitral
A LA SALA SUB ESPECIALIDAD EN LO COMERCIAL DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Consorcio La Penuria , debidamente representada
por HARUMI HEREDIA YAMAMICHI,
identificado con DNI N°74092427, acreditando
su representación del Contrato de Consorcio,
señalando domicilio legal y procesal para estos
efectos en el Jr. Cuzco Nº425, Oficina Nº 802 y
CASILLA ELECTRÓNICA Nº 20237 de la
Corte Superior de Justicia de Lima; ante Ud.
respetuosamente nos presentamos y decimos:
I. EMPLAZAMIENTO.-
Solicitó al centro del Arbitraje de la Cámara de Comercio de
Lima y el tribunal Arbitral, que notifique este recurso a la
Municipalidad Distrital de Sayán para que responda dentro del
plazo de ley. Asimismo, requiero que se adjunte el expediente
completo de las actuaciones arbitrales, llevado entre el
Consorcio La Penuria y la Municipalidad Distrital de Sayán,
derivado del contrato del 2 de enero de 2014 para la
construcción de la Institución Educativa José F. Sánchez
Carrión.
PETITORIO.-
Interpongo recurso de anulación contra la Resolución N°6 de fecha 8 de noviembre del
2015, con la finalidad de que se declare NULA la resolución citada por las causales
expuestas en del artículo 63 incisos b) no ha podido por cualquier razón, hacer valer sus
derechos y el inciso c) en el cual señala que las actuaciones arbitrales no se han ajustado
al acuerdo entre las partes; del numeral uno de la Ley de Arbitraje en razón a los
siguientes fundamentos de hecho y de derecho que expongo a continuación:
HOMOLOGACIÓN DE LA RESOLUCIÓN N°6:
Conforme, el art. 60° de la Ley N° 1071, El tribunal arbitral concluye las actuaciones arbitrales
con el laudo que resuelva de forma definitiva la controversia. También por el desistimiento de la
demanda, si las partes llegan a un acuerdo, o si el tribunal considera que continuar con las
actuaciones es innecesario o imposible. Esto nos da a entender que la Resolución N° 06 es
homologable a un laudo, porque en la solicitud que presenta la municipalidad se pide la
conclusión de las actuaciones arbitrales y en el artículo citado se resalta que las actuaciones
arbitrales terminarán y el tribunal arbitral cesará en sus funciones con la expedición del laudo.
Como resultado la misma resolución afirma su calidad de laudo, ya que declara fundado el
pedido del demandado y este tipo de solicitudes solo se dan mediante laudos de terminación de
actuaciones.
FUNDAMENTOS DE HECHO.-
Con fecha 2 de enero del 2014 Se suscribe el contrato de ejecución de obra
"Construcción de la Institución Educativa José F. Sánchez Carrión, para el distrito de
Sayán" entre el Consorcio La Penuria y la Municipalidad Distrital de Sayán. En la
cláusula arbitral se establece que cualquier controversia se resolverá mediante
arbitraje ad hoc.
Posteriormente el contratista solicita el inicio de un arbitraje institucional ante el
centro de arbitraje de la cámara de comercio de lima, junto a un tribunal arbitral.
Con fecha 18 de diciembre del 2014, las partes acuerdan un plazo de 10 días para la
presentación de la demanda y otros 10 días para la contestación, además de 5 días
para interponer recurso de reconsideración contra resoluciones distintas al laudo. con
fecha 18 de diciembre del 2014.
8 de enero de 2015. El Consorcio La Penuria, en calidad de parte demandante,
presenta su demanda ante el Tribunal Arbitral. Esta demanda es admitida a trámite
mediante la Resolución N°2, conforme a las reglas 20 y 21 del Acta de Instalación
del Tribunal Arbitral. Posteriormente 5 de febrero de 2015, la Resolución N°2, que
admitió la demanda, es finalmente notificada a la Municipalidad Distrital de Sayán
(parte demandada en el proceso arbitral).
17 de febrero de [Link] Municipalidad Distrital de Sayán presentó la
contestación a la demanda en la fecha acordada en el Acta de Instalación. Esta
contestación es admitida a trámite mediante la Resolución N°3 del Tribunal
Arbitral, y la misma es remitida a la parte demandante (Consorcio La Penuria) para
su conocimiento.
26 de febrero de 2015. La Municipalidad Distrital de Sayán presentó un escrito
solicitando la conclusión de las actuaciones arbitrales, argumentando que el
Consorcio La Penuria presentó su demanda fuera del plazo establecido en el Acta
de Instalación. La demandada solicita el archivo del proceso arbitral, argumentando
que se incumplió el plazo establecido.
12 de mayo de 2015. Se notifica al demandante la Resolución N°4, que ordena la
emisión de recibos por honorarios, reconoce el personamiento del Procurador
Público Municipal de la demandada y corre traslado de la solicitud de archivo. Sin
embargo, el demandante alega que la notificación era defectuosa, ya que la
documentación adjunta estaba en copia escaneada y con detalles impropios, además
de haber sido remitida a un domicilio distinto al fijado en el Acta de Instalación.
14 de mayo de 2015 : El Consorcio La Penuria presenta su escrito de absolución de
traslado, argumentando que la solicitud de conclusión del proceso es infundada y
debe rechazarse para continuar con las actuaciones arbitrales. Además, señala
irregularidades en la notificación de la Resolución N°4.
08 de noviembre de 2015 : El Tribunal Arbitral emite la Resolución N°6,
declarando fundado el pedido de la Municipalidad y ordenando el archivo del
proceso.
Por último, el Consorcio La Penuria interpone un recurso de anulación de laudo
ante la autoridad correspondiente, argumentando que el fallo y el proceso presentan
vulneraciones al debido proceso y apartamientos de las reglas arbitrales
previamente pactadas, como lo expresado oportunamente en sus escritos.
FUNDAMENTOS DE DERECHO.-
Dicho lo anterior, las causales que se usarán en este recurso se encuentran en el
artículo 63 de la ley N° 1071. Siendo la primera causal el inciso b, es decir que una
de las partes no ha podido por cualquier otra razón, hacer valer sus derechos y
el inciso c , hemos determinado que las actuaciones arbitrales no se han ajustado
al acuerdo entre las partes.
Antes de poder ahondar en las causales es fundamental definir ciertos conceptos
para que sea posible desarrollar un razonamiento acertado. El debido proceso es un
principio que debe ser aplicado a todos los órganos no solo es aplicable a los
procesos judiciales, sino que abarca procedimientos públicos o privados en la
medida en que vayan a afectar derechos fundamentales. Ahora bien, sabemos que el
arbitraje es un medio alternativo y autónomo, por lo que el debido proceso puede
ser entendido de manera distinta en el arbitraje, pero no debe ser ajeno. En esa
misma línea, César Landa Arroyo nos menciona lo siguiente “dichas garantías [las
del debido proceso] serán aplicables al arbitraje siempre que sean compatibles con
la naturaleza y fines de dicha institución” (p. 40).
Como primer punto, en la misma audiencia de instalación solicitó se remitieran
copias de lo actuado en el expediente arbitral ya que el consorcio cambió de
abogado y este no remitió las copias del expediente arbitral y que hasta el momento,
no le expiden las copias. En consecuencia el derecho vulnerado es el debido proceso
del arbitraje, de manera específica el de acceso a toda la información que esté a
disposición de los árbitros, sea presentada por la otra parte u obtenida de otro modo,
lo que supone el principio de que todo documento o evidencia que sea recibida por
el tribunal sea conocida por la otra parte o por cada una de las partes. Cabe
mencionar, que también se vulnero el artículo 16 del reglamento de la cámara de
comercio de lima, concretizando lo que menciona el artículo, establece cualquiera
de las partes tiene la posibilidad de solicitar copia certificada de las actuaciones
arbitrales.
Como segundo punto, la resolución N°2, la cual admitió la demanda, fue notificada
en una dirección distinta a la pactada en el Acta de instalación, al hacer dicha
notificación se generó trabas al ejercer su defensa. Esta irregularidad en la
notificación no sólo incumple con el acuerdo entre las partes establecido, sino que
también vulnera el derecho a un debido proceso establecido en el artículo 139 inciso
3 de la constitución. Este artículo puede ser aplicable al caso en concreto y el EXP.
N.° 02851-2010-PA/TC nos avala con lo siguiente:
“Con relación al debido proceso y al ejercicio de la función jurisdiccional en sede
arbitral este Tribunal tiene afirmado que el derecho al debido proceso, reconocido
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución, sobrepasa el ámbito judicial y
se proyecta sobre todo órgano público o privado que ejerza funciones formal o
materialmente jurisdiccionales. En ese sentido, el Tribunal ha expresado y
reiterado que las exigencias de su respeto y protección deben observarse en todos
los procesos o procedimientos en los que se diluciden los derechos e intereses de las
personas, sean éstas personas jurídicas de derecho privado, órganos y tribunales
administrativos, Tribunal Constitucional, Jurado Nacional de Elecciones, Consejo
Nacional de la Magistratura, Congreso de la República y también ante tribunales
arbítrales, entre otros”
En concordancia, se estaría afectando el debido proceso arbitral, de hecho el
principio de igualdad entre las partes, eso quiere decir que debe presentarse
igualdad de armas en el arbitraje, sin ningún tipo de desequilibrio a favor de una de
ellas. Por lo que, el respeto al debido proceso arbitral tiene especial importancia en
la validez del laudo. Asimismo, se contraviene el artículo 9 del reglamento de la
cámara de comercio de arbitraje de lima, el cual dice lo siguiente “Toda notificación
se considerará recibida el día que haya sido entregada de manera personal al
destinatario o en que haya sido entregada en el domicilio designado para los fines
del arbitraje o, en su defecto, en cualquier otro domicilio determinado conforme al
artículo 8º de este Reglamento.”
Como tercer punto, debemos tener en cuenta el artículo 11 de la ley N° 1071 “Si
una parte que conociendo, o debiendo conocer, que no se ha observado o se ha
infringido una norma de este Decreto Legislativo de la que las partes pueden
apartarse, o un acuerdo de las partes, o una disposición del reglamento arbitral
aplicable, prosigue con el arbitraje y no objeta su incumplimiento tan pronto como
le sea posible, se considerará que renuncia a objetar el laudo por dichas
circunstancias”. Por ende, la solicitud de la culminación de las actuaciones
arbitrales que presentó la entidad, no debe tener efecto alguno; porque renunció a su
derecho a objetar, pues contestó la demanda con fecha 17 de febrero del 2015, dos
días después del plazo estimado, es decir no cumplio con lo pactado, lo cual encaja
con la sub causal c y realizó un acto de impulso; eso quiere decir que aceptó seguir
en el proceso a pesar de que la demanda fue presentado en destiempo y renunció a
su derecho de objetar. Sin embargo ¿Por qué el tribunal arbitral admite esta solicitud
mediante la resolución N° 3 a pesar de haber sido consentida?. Con respecto a la
causal b, se evidencia de manera clara la vulneración a un derecho procesal del
arbitraje, el derecho a un árbitro imparcial e independiente.
Como cuarto punto, el 12 de mayo del 2015 mediante la Resolución N°4, el
Tribunal notifica al Consorcio Sayán el escrito de la demandada, allí se adjunta un
escrito del demandado con fecha el 13 de febrero del 2015. En donde al parecer el
escrito no se adjunta en original, sino en copia simple y este no es una fotocopia del
escrito original presentado por el demandado, sino de uno escaneado. Ello nos ha
llevado a asumir la siguiente teoría, que dicho escrito fue remitido vía email a la
institución y se imprimió allí mismo, pero tenemos certeza de esto; ya que, tanto la
segunda como la tercera hoja del citado escrito, se verifica que han sido impresas de
un archivo escaneado, pues no cuenta con los márgenes establecidos y en la parte
superior se aprecia la inscripción: “arbitraje – [Link]”, el “.jpg” prueba
que es una imagen, puesto que es un formato de archivo de imagen que se utiliza
para adjuntar una imagen; por último, en la parte inferior de la hoja se aprecia la
impresión de un link correspondiente a un correo electrónico de gmail. Lo del error
de márgenes suele ser un error común al tratar de imprimir un documento
escaneado. Con respecto a lo anteriormente mencionado, esto encaja en la causal b,
pues ha ocasionado una afectación al debido proceso, dado que el tribunal no está
siendo independiente e imparcial con el consorcio, ellos no tienen la facultad de
involucrarse en este tipo de trámites; porque de manera evidente resaltaría una
actuación sesgada. En suma, se ha producido una vulneración al artículo 19 inciso 2
del reglamento de arbitraje, porque se nos expresa de manera clara que todo escrito
deberá presentarse en original; más llanamente, dichas actuaciones no se están
acogiendo a lo pactado, que fue seguir el reglamento brindado por la cámara de
comercio . Por lo tanto, esta actuación arbitral tiene un vicio.
En esta misma resolución, se disponía lo siguiente: emitir por parte de los recibos
por honorarios solicitados; tenerse por apersonado al Procurador Público Municipal
de la demandada; correr traslado a la parte demandante de la solicitud de conclusión
de actuaciones arbitrales presentada por la demandada por un plazo de 3 días.
En consecuencia, delimitaremos algunos puntos controvertidos que se han dispuesto
en esta resolución. Se nos solicita la emisión de los recibos por honorarios, pero al
momento de notificar la resolución a la contraparte no se le adjuntó dichos recibos a
que se hacen mención en ella; este acto es perjudicial para el consorcio, porque a fin
de cuentas seremos los que asumimos todos los gastos arbitrales del proceso, esto
representaría una carga financiera injusta y diferente a lo pactado, e incrementa los
costos del procedimiento a nuestra parte afectando nuestra igualdad en el proceso.
Luego, al momento de solicitar la conclusión de las actuaciones arbitrales y
archivamiento del proceso se identificó que la municipalidad tuvo 15 días de plazo
desde el momento que fue notificada la Resolución N°2; sin embargo, pese al
amplio plazo que se cedió a la entidad, solo se le concedió al Consorcio La Penuria
un diminuto lapso de 3 días para absolver el traslado de la solicitud de archivo
presentada por el demandado. El presente plazo al ser muy reducido coloca al
consorcio en una situación de desventaja dentro del proceso, afectando así el
equilibrio e igualdad procesal, además de incumplir con el debido proceso, al
establecer condiciones desfavorables para el Consorcio La penuria a comparación
de la contraparte.
No obstante, para que las causales procedan se tomó en cuenta el principio de
reclamo previo,en el cual se debe haber formulado reclamación, observación u otro
mecanismo que permita advertir al tribunal arbitral los errores en que ha incurrido,
con la finalidad de que al interior del mismo pueda salvarse o superarse el vicio. En
el presente caso si se ejercicio el derecho a objetar mediante el escrito de
ABSUELVO TRASLADÓ. En este escrito se exhibió que la solicitud de conclusión
del proceso es incongruente con la realidad y que había una vulneración al debido
proceso, y un apartamiento de las reglas arbitrales pactadas.
Expuesto todos nuestros argumentos, hay un factor en común que hemos
identificado, la parcialidad de este tribunal arbitral, en cada hecho planteado destaca
este accionar; a tal punto, que después de presentar nuestro escrito dentro del plazo
y manifestando cada irregularidad que ha existido en el proceso, mediante la
Resolución N° 6 se quiera optar por declarar fundado el pedido de la demandada y
ordenar el archivo del proceso.
VI.- MONTO DEL PETITORIO:
Es inapreciable en dinero
VII. -MEDIOS PROBATORIOS.
Se ofrecen los siguientes medios probatorios:
1. Resolución N° 2, que admite a trámite la demanda de fecha 08 de enero de
2015 interpuesta por el “CONSORCIO LA PENURIA”.
2. Cédula de notificación de fecha 05 de febrero de 2015 en la que se notifica
la demanda a la “MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAYÁN”.
3. Resolución N° 3 de fecha 17 de febrero de 2015 que admite la contestación
de la demanda por parte de “MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
SAYÁN” y remitida a la demandante.
4. Escrito de la “MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAYÁN” fecha 26 de
febrero de 2015, en la que solicita la culminación de las actuaciones
arbitrales y el archivo del proceso argumentando que la demanda fue
planteada fuera del plazo establecido.
5. Resolución N° 4, en donde el Tribunal notifica al Consorcio Sayán el escrito
de la demandada.
6. Cédula de notificación del 12 de mayo del 2015 en la que se le notificó al
“CONSORCIO LA PENURIA”, emitir por parte de los recibos por
honorarios solicitados, tenerse por apersonado el procurador Público
Municipal de la demandada y, correr traslado a la parte demandante sobre
la solicitud de conclusión de actuaciones arbitrales presentada por la
Municipalidad de Sayán, por un plazo de 3 días.
7. Escrito de fecha 14 de mayo de 2015 el “CONSORCIO LA PENURIA”
absuelve traslado del escrito de fecha 26 de febrero de 2015.
8. Resolución N° 06 de fecha 08 de noviembre de 2015 que declara fundado el
pedido de la demandada y ordena el ARCHIVO DEL PROCESO.
9. Escrito del demandante donde deja expresado oportunamente su reclamo.
VII.- ANEXOS.-
1. Copia del DNI de la abogada delegada que suscribe el recurso.
2. Copia del Contrato de Ejecución de Obra “Construcción de la Institución Educativa
José F. Sánchez Carrión, para el distrito de Sayán " de fecha 02 de enero del 2014.
3. Copia del acta de instalación de tribunal arbitral en diciembre del 2014.
4. Copia del Escrito de demanda arbitral de fecha 08 de enero del 2015.
5. Copia del Laudo Arbitral final materia del presente recurso de anulación.
6. Copia de la Resolución N° 2, que admite a trámite la demanda de fecha 08 de enero de
2015 interpuesta por el “CONSORCIO LA PENURIA”.
7. Copia de la Cédula de notificación de fecha 05 de febrero de 2015 en la que se notifica
la demanda a la “MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAYÁN”.
8. Copia de la Resolución N° 3 de fecha 17 de febrero de 2015 que admite la contestación
de la demanda por parte de “MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAYÁN”.
9. Copia del Escrito de la “MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAYÁN” fecha 26 de
febrero de 2015, en la que solicita la culminación de las actuaciones arbitrales.
10. Copia de la Resolución N° 4.
11. Copia de la Cédula de notificación de 12 de mayo de 2015 en la que se notifica al
“CONSORCIO LA PENURIA”.
12. Copia del Escrito de fecha 14 de mayo de 2015 en el “CONSORCIO LA PENÚRIA”
absuelve traslado del escrito de fecha 26 de febrero del 2015.
13. Copia de la Resolución N° 06 de fecha 08 de noviembre del 2015
14. Copia del Escrito del demandante donde deja expresado su reclamo oportuno, respecto a
la Resolución N° 06.
POR TANTO:
Solicitamos se admita el presente recurso de anulación de Laudo Arbitral, tramitarla conforme a
Ley y declarándola fundada en su oportunidad declarar la Anulación del Laudo Arbitral de
fecha 07 de mayo del 2015.
Lima, 10 de noviembre del 2015
_______________________________________
Harumi Heredia Yamamichi
Abogada del Consorcio La Penuria
REGISTRO CALL: 75360
