Sentencia T-142/21

CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR HECHO SUPERADO-Se

reconoció pensión de vejez

Referencia: Expediente T-8.003.832

Solicitud de tutela presentada por José

Óscar Niño Díaz en contra de la
Administradora Colombiana de Pensiones
(Colpensiones) y Sociedad Administradora
de Fondos de Pensiones y Cesantías -
Porvenir S.A.

Magistrado sustanciador:
ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Bogotá D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintiuno (2021)

La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus

competencias constitucionales y legales, profiere sentencia en el trámite de
revisión de los fallos proferidos el siete (7) de julio de dos mil veinte (2020)
por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bucaramanga y el veintiuno
(21) de julio de 2020 por el Tribunal Superior Distrito Judicial de
Bucaramanga - Sala Laboral1, dentro de la presente solicitud de tutela.

I. ANTECEDENTES

1. El señor José Óscar Niño Díaz presentó, por medio de apoderado

judicial, solicitud de tutela contra la Administradora Colombiana de Pensiones
– “Colpensiones” y la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y
Cesantías - Porvenir S.A., por la presunta vulneración de sus derechos
fundamentales a la seguridad social, al mínimo vital y a la vida digna. Lo
anterior, debido a que, en su opinión, dichas entidades le han impedido
acceder a la pensión de vejez a la que considera tener derecho. Sostuvo que
Colpensiones le negó su solicitud debido a que, tras haberse trasladado del
Régimen de ahorro individual con solidaridad (en adelante, RAIS) al Régimen
de prima media, dicha entidad no le reconoce varias semanas de las que
efectivamente cotizó a la AFP Porvenir, alegando no haber recibido de su
parte, la información ni los saldos del afiliado; esto, a pesar de que la referida
AFP afirmó ya haber efectuado dicho traslado.

1 El expediente fue escogido para su revisión por la Sala de Selección Número 7, por medio de auto de 15 de
diciembre de 2020, notificado el 21 de enero de 2021.
Hechos probados2

2. El demandante tiene 63 años de edad 3 y afirmó que su situación

económica es precaria, pues “se encuentra afiliado en salud a la IPS
COOSALUD en el régimen subsidiado y al programa social “SISBEN”; sufre
de mala circulación y desgaste de rodilla (patologías que restringen su
movilidad); desde el mes de octubre de 2.014 no se encuentra laborando en
razón a su edad y patologías; no recibe pensión, subsidio o ayudas
económicas por parte del Estado o de entidades privadas y no recibe ayudas
de sus dos hijos y hermana debido a que se encuentran desempleados y solo
pueden atender las necesidades de sus hogares a consecuencia de la
pandemia del COVID – 19”4.

3. El actor afirmó que estuvo afiliado al RAIS desde el 22 de agosto de

1997 hasta el 30 de junio de 2008, y que el 1 de julio de 2008 se trasladó al
Régimen de prima media.

4. El demandante solicitó la pensión de vejez ante Colpensiones el 25 de

noviembre de 2019, y su solicitud fue negada por la entidad mediante
Resolución SUB 52427 del 25 de febrero de 2020. En dicha resolución,
Colpensiones advirtió que existían unos tiempos faltantes en su historia
laboral de cuando estuvo afiliado al RAIS, motivo por el cual afirmó que
había reiterado el “requerimiento MANTIS No. 26035 a la AFP PORVENIR
solicitando la actualización del archivo de traslado con los ciclos 200111 a
200702, [y que] la AFP se encuentra realizando las validaciones
correspondientes”5. En ese sentido, adujo que, a la fecha, el accionante
contaba con 1,195 semanas cotizadas por lo que no cumplía con las 1300
semanas de cotización requeridas para acceder al derecho pensional.

5. El 9 de marzo de 2020, el apoderado del actor presentó recurso de

reposición y en subsidio apelación en contra de esa decisión. El recurso de
reposición fue desatado mediante la Resolución SUB 88672 de 6 de abril de
2020. Colpensiones confirmó su decisión de negar la pensión, debido a que
Porvenir no había respondido la solicitud de traslado de aportes, por lo que el
señor Niño no contaba con las semanas requeridas para acceder a la pensión
de vejez6.

6. El recurso de apelación fue resuelto por Colpensiones mediante la

Resolución DPE 7655 de 8 de mayo de 2020, en la cual sostuvo que había
2 La situación fáctica descrita en esta sentencia se circunscribe a las afirmaciones que cuentan con respaldo
probatorio recaudado en las instancias de tutela o en sede de revisión.
3 Expediente Digital -ED-, solicitud de tutela, pág. 3.
4 ED., solicitud de tutela, pág. 4.
5 ED., Resolución SUB 52427, págs. 2-5.
6 ED., Resolución SUB 88672, págs. 2 y 6.

2
solicitado la actualización de la historia laboral del actor a la Dirección de
Afiliaciones e Historia Laboral y que dicha dependencia había respondido que
“no se ha recibido respuesta aún”. Por tal motivo, explicó que “en vista de
que el trámite depende de un tercero que hasta la fecha no ha tramitado
nuestra petición, y con el fin salvaguardar los derechos fundamentales de la
solicitante se resuelve el presente recurso con la información que reposa en la
historia laboral” y, tras analizar el caso, encontró que el actor tenía cotizadas
1,182 semanas por lo que no acreditaba el requisito de las 1300 semanas
requeridas por lo que resolvió negar la prestación solicitada y confirmar “en
todas y cada una de sus partes la resolución SUB No. 52427 del 25 de febrero
de 2020”.

7. El accionante afirmó que la AFP Porvenir trasladó los dineros producto de la

afiliación del señor José Óscar Niño Díaz al Instituto de Seguros Sociales y a
Colpensiones en las siguientes fechas:

FECHA DE PAGO VALOR ENTIDAD

14 de julio de 2.008 $5.638.841 I.S.S.
16 de noviembre de $ 51.056 “COLPENSIONES”.
2.012
21 de febrero de 2.017 $1.547.845 “COLPENSIONES”.

No obstante, en la historia laboral del accionante en COLPENSIONES,

actualizada a 15 de octubre de 2019, no aparecen contabilizados como
semanas cotizadas los ciclos de noviembre de 2001, enero a octubre de 2002,
enero y febrero de 2004, junio a diciembre de 2005, enero a diciembre de
2006, y enero y febrero de 2007, por tener la observación de “no vinculados -
traslado RAI”, lo que arroja un total de semanas sin contabilizar de 138,28.

Solicitud de tutela

8. A juicio del actor, Colpensiones y Porvenir S.A., le han vulnerado sus

derechos fundamentales a la seguridad social, al mínimo vital y a la vida digna
al negarle su derecho a la pensión de vejez debido a una barrera administrativa
injustificada dadas las falencias en la administración de sus aportes y de su
historia laboral entre las dos entidades, asignándole una carga administrativa
que el peticionario no tiene cómo soportar. Estima que, si Colpensiones
contabilizara las 138 semanas cotizadas en el RAIS, tendría derecho a la
pensión de vejez pues superaría las 1300 semanas de cotización requeridas.

9. En consecuencia, solicita (i) tutelar sus derechos fundamentales a la

seguridad social, mínimo vital y a la vida en condiciones dignas y justas; (ii)
que dentro de un plazo prudencial perentorio, se ordene a Porvenir S.A. a
devolver a Colpensiones todos los valores que recibió con motivo de la
afiliación del señor José Óscar Niño Díaz de los ciclos faltantes alegados en la
solicitud de tutela; (iii) ordenar a Colpensiones calcular, dentro del cómputo
de semanas cotizadas, los ciclos faltantes; y (iv) ordenar a Colpensiones
reconocer y pagar al señor José Óscar Niño Díaz la pensión de vejez por tener

2
los requisitos cumplidos para obtener dicha prestación, a partir del 11 de
marzo de 2019.

Respuesta de las entidades accionadas

10. El 30 de junio de 2020, Colpensiones adujo que no es posible vía tutela

lograr la inclusión de unos ciclos cotizados al RAIS y el reconocimiento de la
pensión de vejez ya que se deben agotar los procedimientos administrativos y
judiciales dispuestos para tal fin. Aclaró que la entidad “ha obrado
diligentemente frente a la corrección de historia laboral del accionante, en el
sentido de que informó al accionante las razones por las cuales a la fecha es
improcedente el ingreso de pagos omitidos ya que se requiere del
requerimiento realizado a la AFP por los cuales pretendidos en la acción
constitucional”7 y que “nadie está obligado a lo imposible; razón por la cual,
no puede solicitársele a esta administradora que dé respuesta a una solicitud
cuando carece de los elementos mínimos para dar una respuesta de fondo y
corregir una historia laboral con base en supuestos sobre los cuales no se
tiene certeza no sólo vulnera los principios de carácter constitucional, sino
que pone en riesgo la sostenibilidad del sistema de protección social”. En
consecuencia, pidió que se declarara la improcedencia de la tutela, puesto que
el demandante cuenta con la jurisdicción laboral para lograr el reconocimiento
de la pensión, además de que no demostró la existencia de un perjuicio
irremediable que requiriera la intervención del juez de tutela.

11. El Fondo de Pensiones y Cesantías Porvenir S.A., no contestó la acción

de tutela.

Decisiones judiciales objeto de revisión

12. El 7 de julio de 2020, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de

Bucaramanga declaró improcedente el amparo. Sostuvo que el actor no forma
parte del grupo etario de la tercera edad y no encontró acreditada la existencia
de un perjuicio irremediable. Por tal motivo, estimó no haberse acreditado el
requisito de subsidiariedad que hiciera procedente el amparo por vía de tutela.
Asimismo, sostuvo que no se observa arbitrariedad por parte de Colpensiones
y que no se puede concluir que se ha vulnerado su derecho al habeas data por
falta de actualización de la historia laboral, ya que no hay certeza de que
Porvenir hubiera trasladado efectivamente los saldos a Colpensiones.

13. El 21 de julio de 2020, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bucaramanga confirmó el fallo de primera instancia. Al respecto,
advirtió que el accionante cuenta con otros mecanismos de defensa judicial
idóneos y eficaces, como el proceso ordinario laboral. De igual manera,
sostuvo que “no se acreditó en este asunto la existencia de un perjuicio

7 ED., Contestación Colpensiones, pág. 3.

2
irremediable, ni que el instrumento ordinario para debatir el derecho
pensional no sea eficaz, máxime que la Sala no puede desconocer que el
accionante no es adulto mayor, pues tan solo cuenta con 63 años, y si bien
puede estar pasando por una difícil situación económica, ello per se no
significa que pueda apartarse de las acciones previstas por el legislador para
la defensa de sus derechos”8.

Actuaciones en sede de revisión

14. En auto de 22 de febrero de 2021, el magistrado sustanciador (i) ordenó

al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bucaramanga remitir la totalidad
del expediente de la solicitud de tutela; (ii) solicitó a Colpensiones remitir la
historia laboral actualizada del señor José Óscar Niño Díaz e informar si ya
recibió el traslado de la información y de los aportes de las semanas cotizadas
a Porvenir S.A., con motivo de la afiliación del accionante a dicha entidad,
correspondientes a los periodos de noviembre de 2001, enero a octubre de
2002, enero y febrero de 2004, junio a diciembre de 2005, enero a diciembre
de 2006 y, enero y febrero de 2007; y (iii) solicitó a Porvenir S.A., informar si
ya efectuó el traslado a Colpensiones de la información y de los aportes de las
semanas cotizadas por el accionante en el RAIS correspondientes a los
precitados periodos.

15. Respuesta del Juzgado Tercero (3º) Laboral del Circuito de

Bucaramanga (Santander): El referido juzgado mediante correo electrónico
de 25 de febrero de 2021 remitió un hipervínculo al expediente digital. Este
contenía los mismos documentos remitidos inicialmente a esta Corte a través
del sistema SIICOR.

16. Respuesta de Colpensiones: Mediante Oficio BZ2021_2137491-

0508369 de 1º de marzo de 2021, Colpensiones remitió la historia laboral del
señor Niño en la que aparecen registrados varios periodos con la anotación
“Aporte devuelto – No vinculado traslado RAI” que coinciden con los
reclamados por el peticionario en la solicitud de tutela, y pidió la prórroga por
2 días del término de pruebas señalado por el Despacho para dar respuesta,
toda vez que no contaba con la información solicitada a la Dirección de
Ingresos por Aportes. En la historia laboral adjuntada, se observa que el
número total de semanas cotizadas a 26 de febrero de 2021 es de 1.186,71.

El 3 de marzo de 2021, mediante Oficio BZ2021_2137491-0528951,

Colpensiones radicó un nuevo oficio, con el fin de dar respuesta completa al
auto de 22 de febrero. Manifestó:

“Con oficio 2021_2446795 del 02 de marzo de 2021, la Dirección de

Ingresos por Aportes informó al señor JOSÉ ÓSCAR NIÑO DÍAZ que la
Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías PORVENIR S.A. ya
8 ED., fallo de segunda instancia, pág. 10.

2
 había realizado la devolución de los aportes correspondientes a los
siguientes ciclos: noviembre de 2001, b) enero a octubre de 2002, c)
enero y febrero de 2004, d) junio a diciembre de 2005 y e) enero a
diciembre de 2006; periodos que se encuentran cargados en la historia
laboral del demandante, conforme a la información suministrada por la
AFP del Régimen de Ahorro Individual.

Por otro lado, se informa que los ciclos de enero y febrero de 2007,
fueron requeridos a la AFP PORVENIR, ya que los mismos no han sido
trasladados”.

En ese sentido, adjuntó el oficio con el cual se comunicó al señor Niño de

dicha actualización.

17. Respuesta de Porvenir S.A: En comunicación de 1º de marzo de 2021

allegada por correo electrónico, Porvenir S.A. indicó que “[l]os periodos de
noviembre 2001, enero a octubre 2002, enero y febrero de 2004, junio a
diciembre de 2005, enero a diciembre de 2006, enero y febrero de 2007 fueron
debidamente trasladados a la Administradora de Pensiones
COLPENSIONES, a través del archivo PVBDNHL20200415.W01, quedando
debidamente actualizada en el Sistema de Información de los Afiliados a los
Fondos de Pensión (SIAFP) en fecha 07 de abril de 2020”. Adicionalmente,
envió el soporte de dicho traslado y adjuntó una certificación con fecha de 1º
de marzo de 2021 en la que consignó los valores trasladados de la cuenta
individual de pensiones obligatorias del señor Niño y la fecha del traslado, así:

FECHA
VALOR ENTIDAD
PAGO
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
16/11/2012 $51,056
PENSIONES - COLPENSIONES
14/07/2008 $5,638,841 INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
23/10/2019 $125,751
PENSIONES - COLPENSIONES
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
22/08/2019 $3,871,923
PENSIONES - COLPENSIONES
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
21/02/2017 $1,547,845
PENSIONES - COLPENSIONES

18. Alcance de Colpensiones a la respuesta del auto de 22 de febrero:

Mediante oficio BZ2021_2825749-0646211 Colpensiones informó que la AFP
Porvenir había dado respuesta a la solicitud de Colpensiones frente a los ciclos
de enero y febrero de 2007. Adujo que había comunicado al peticionario de
esta circunstancia y que había procedido a actualizar su historia laboral y
adjuntó la referida comunicación. La entidad finalizó su oficio, así:

2
 “En consecuencia, una vez consultado el caso nuevamente con la
Dirección de Historia Laboral, se certifica que la AFP PORVENIR
remitió la información y los pagos de los periodos noviembre de 2001,
enero a octubre de 2002, enero y febrero de 2004, junio a diciembre de
2005, enero a diciembre de 2006, enero y febrero de 2007, los cuales ya
se visualizan en la historia laboral; por lo tanto, se adjunta,
nuevamente, el reporte del afiliado JOSÉ ÓSCAR NIÑO DÍAZ que
registra a la fecha 1.336,57 semanas cotizadas”9.

Colpensiones adjuntó a esta comunicación la historia laboral del peticionario

actualizada a 12 de marzo de 2021, en la que efectivamente se le reconocen al
peticionario los tiempos reclamados y se consigna que tiene 1336,57 semanas
cotizadas.

19. Solicitud de expediente de proceso ordinario laboral iniciado por el

accionante: El despacho del magistrado sustanciador, tras consultar el sistema
de Consulta de Procesos Nacional Unificada de la Rama Judicial, observó que
el accionante había iniciado un Proceso Ordinario Laboral con radicado
68001310500120200034900 ante el Juzgado Primero (1º) Laboral del Circuito
de Bucaramanga (Santander) en el cual las partes son las mismas del presente
proceso constitucional: José Óscar Niño Díaz contra la Sociedad
Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías -PORVENIR S.A. (AFP)-
y la Administradora Colombiana de Pensiones COLPENSIONES.

Así, al considerar que resultaba pertinente solicitar la copia de dicho

expediente con el fin de verificar la naturaleza del mismo y las pretensiones
allí formuladas, dada la relevancia que esta información tiene sobre el juicio
del requisito de subsidiariedad propio de la acción de tutela, el magistrado
sustanciador mediante Auto de 16 de marzo 2021, solicitó a dicho juzgado la
remisión de la totalidad del mentado expediente, referente al proceso ordinario
laboral con radicado 68001310500120200034900.

20. Respuesta del Juzgado Primero (1º) Laboral del Circuito de

Bucaramanga (Santander): Mediante correo electrónico de 17 de marzo de
2021 remitió el expediente digital solicitado. La demanda ordinaria laboral
presentada por el actor se fundamenta en los mismos hechos relatados en la
solicitud de tutela con diferencias menores y tiene las siguientes pretensiones:

“Que se declare que Porvenir S.A. debe devolver al Régimen de Prima

Media con Prestación Definida hoy "Colpensiones" todos los valores
que recibió con motivo de la afiliación del señor José Óscar Niño Díaz
de los ciclos de noviembre de 2001 enero a octubre de 2002; enero a
febrero de 2004; junio a diciembre de 2005; enero a diciembre de 2006
y enero a febrero de 2007.

9 ED.,

2
 Que, como consecuencia de lo anterior, Porvenir S.A devuelva a la
administradora del sistema de prima media con prestación definida,
denominada "Colpensiones” todos los valores que recibió con motivo
de la afiliación del señor José Óscar Niño Díaz de los ciclos de
noviembre de 2001 enero a octubre de 2002; enero a febrero de 2004;
junio a diciembre de 2005; enero a diciembre de 2006 y enero a febrero
de 2007.

Que se ordene a "Colpensiones" calcular dentro del cómputo de

semanas cotizadas los ciclos de noviembre de 2001 enero a octubre de
2002; enero a febrero de 2004; junio a diciembre de 2005; enero a
diciembre de 2006 y enero a febrero de 2007.

Que se ordene a "Colpensiones" reconocer y pagar al señor José Óscar

Niño Díaz la pensión de vejez por tener los requisitos cumplidos para
obtener dicha prestación, a partir del 10 de noviembre de 2018.

Se ordene a "Colpensiones” a reconocer al demandante el retroactivo

pensional de su pensión de vejez a partir del 10 de noviembre de 2018.

Se ordene a "Colpensiones" a reconocer al actor los intereses

moratorios sobre las mesadas adeudas.

Se ordene a "Colpensiones" a reconocer al señor José Óscar Niño Díaz

la indexación de las mesadas pensionales adeudadas e insolutas, en
caso de que no se concedan los intereses moratorios.

Condenar a las entidades demandadas al pago de las costas del

presente proceso, incluyendo las agencias en derecho, en caso de
oposición”.

En la contestación de la AFP Porvenir S.A. a la demanda ordinaria, el

apoderado de la referida sociedad propuso como excepción de mérito
“inexistencia de las obligaciones demandadas y cobro de lo no debido” lo
cual sustenta “en el hecho de que mi representada desde el año 2019, entregó
la totalidad de los valores existentes en la cuenta individual del actor a
Colpensiones, sin que a la fecha exista suma pendiente por transferir. En
consecuencia, jurídicamente no resulta imputable ninguna de las pretensiones
incoadas, por cuanto mi representada conforme lo ordena el literal b) del
artículo 113, trasladó los aportes y rendimientos existentes en la cuenta
individual del demandante, de tal suerte que se deberá absolver a mí (sic)
representada de cualquier condena”10.

10 ED., expediente digital proceso ordinario laboral Exp. No. 2020-349,

contestación de la demanda “Sociedad Administradora de Fondos de

2
21. Registro de llamada telefónica al señor José Óscar Niño Díaz 11: Con el
fin de profundizar algunos aspectos de la condición personal del accionante y
de su núcleo familiar, el despacho del magistrado sustanciador se puso en
contacto con el peticionario, por vía telefónica, el 15 de marzo de 2021. En
dicha llamada se solicitó información al actor referente a (i) su situación
habitacional actual, (ii) su estado de salud y (iii) las condiciones económicas y
personales del actor y de su núcleo familiar.

Al respecto, el señor Niño respondió que actualmente vive en la ciudad de

Bogotá en la casa de su hijo ubicada en la localidad de Kennedy. Expresó que
se vio forzado a abandonar la ciudad de Bucaramanga debido a que su hija -
que también vivía en Bucaramanga con su respectiva familia-, perdió el
empleo y no pudo ayudarlo más económicamente; por lo que el accionante no
tenía cómo sufragar los $200.000 pesos de la habitación en la cual estaba
viviendo. Asimismo, advirtió que tiene un grave problema en la rodilla y si
bien no manifestó en qué constaba dicho problema, sostuvo que su médico le
había informado que debían realizarle una cirugía para corregirlo. Expresó que
el proceso ordinario laboral y el proceso de tutela iniciados por medio de
apoderado judicial se financiarían con el pago del resultado de los procesos.
Puso de presente que su hijo actualmente se encuentra laborando en periodo
de prueba para una empresa de telecomunicaciones trabajando con
“cableado”, pero que estuvo desempleado desde principios del año 2020 por
motivo de la pandemia. Enfatizó que no devenga ingresos, que no le ha sido
posible conseguir trabajo por su edad y por su problema de rodilla, y que
considera que es “indigno” tener que recurrir a su hijo “hasta para comprar un
pan”.

22. Intervención de Colpensiones en el trámite de sede de revisión

solicitando la declaratoria de carencia actual de objeto por hecho superado 12:
El 30 de marzo de 2021, la Secretaría de esta Corporación recibió vía correo
electrónico contentivo del oficio 2021_3477834 por el Gerente de Defensa

Pensiones y Cesantías Porvenir S.A.”, fls. 8-9.

11 Teniendo en cuenta que la llamada telefónica no versó sobre aspectos
sometidos a litigio en el presente asunto, sino sobre las condiciones
particulares económicas y personales del actor, el despacho del magistrado
sustanciador no considera que constituya un evento que deba ser puesto en
conocimiento de las partes en cumplimiento del artículo 64 del Acuerdo 02 de
2015.
12 Teniendo en cuenta que la llamada telefónica no versó sobre aspectos
sometidos a litigio en el presente asunto, sino sobre las condiciones
particulares económicas y personales del actor, el despacho del magistrado
sustanciador no considera que constituya un evento que deba ser puesto en
conocimiento de las partes en cumplimiento del artículo 64 del Acuerdo 02 de
2015.

2
Judicial de Colpensiones en el cual solicita la declaratoria de hecho superado,
así:

“Se solicita la declaratoria de carencia actual de objeto por hecho

superado, como quiera que la Historial Laboral del accionante se
encuentra corregida, y la prestación se encuentra en estudio de
reconocimiento por parte de la Dirección de Prestaciones económicas”.

Posteriormente, el 23 de abril de 2021, en un alcance al oficio de 30 de marzo,

mediante oficio 2021_4609556 el Gerente de Defensa Judicial de
Colpensiones informó que “[…] el estudio de reconocimiento de la pensión de
vejez a favor del señor José Óscar Niño Díaz culminó con la expedición de la
Resolución SUB 94376 del 20 de abril de 2021, por medio de la cual se
reconoce el pago de una pensión de VEJEZ”. Igualmente, adjuntó a dicho
oficio la Resolución SUB 94376 de 20 de abril de 2021 en la cual le reconoce
la pensión de vejez al señor Niño por un valor de $781,241 pesos a 10 de
noviembre de 2018 con un retroactivo por $25,466,804 pesos; prestación que
sería ingresada en la nómina de mayo de 2021 y pagada el último de hábil de
dicho mes13. Por lo tanto, reiteró la solicitud de “declaratoria de carencia
actual de objeto por hecho superado, como quiera que ya se reconoció la
pensión de vejez a favor del demandante José Óscar Niño Díaz, a través de la
Resolución SUB 94376 del 20 de abril de 2021”14.

23. Registro de llamada telefónica al señor José Óscar Niño Díaz 15: Con el
fin de verificar si la referida Resolución SUB 94376 le había sido notificada al
accionante, el despacho del magistrado sustanciador se puso en contacto con
el peticionario, por vía telefónica, el 28 de abril de 2021. En dicha
conversación telefónica, el señor Niño Díaz manifestó haber sido notificado
de dicho acto administrativo y tener conocimiento sobre la fecha de inclusión
en nómina para el respectivo pago de la mesada y del retroactivo pensional.

II. CONSIDERACIONES

Cuestión previa: Carencia actual de objeto por hecho superado

24. La jurisprudencia constitucional ha establecido que en caso de que al

momento de fallar se advierta que la acción u omisión que dio origen a la
pretensión de la tutela ha desaparecido, el pronunciamiento del juez de tutela
carece de objeto, pues la amenaza o vulneración de derechos fundamentales
que antes se alegaba, se torna inexistente. Por tanto, el operador judicial se ve

13 ED., fls. 11-12. Arts. 1-2, Resolución SUB 94376 de 20 de abril de 2021.
14 ED., fl. 2. Oficio 2021_4609556.
15 Teniendo en cuenta que la llamada telefónica no versó sobre aspectos
sometidos a litigio en el presente asunto, sino sobre las condiciones
particulares económicas y personales del actor, el despacho del magistrado
sustanciador no considera que constituya un evento que deba ser puesto en
conocimiento de las partes en cumplimiento del artículo 64 del Acuerdo 02 de
2015.

2
en la imposibilidad de emitir alguna orden tendiente a proteger las garantías
fundamentales que en principio se consideraron afectadas16.

25. Lo anterior puede ocurrir por un (i) hecho superado; (ii) un daño
consumado o (iii) por cualquier otra situación que conlleve a que la decisión
carezca de sentido.

26. Respecto al primer suceso, que es el que interesa en este asunto, el

Tribunal ha indicado que el hecho superado es aquella situación que se
presenta cuando durante el trámite de tutela o de su revisión por parte de la
Corte, surgen circunstancias que hacen que el derecho que en principio se
buscaba proteger, no se vea amenazado o afectado. En consecuencia, el
accionante ya no tiene interés en la satisfacción de su pretensión, puesto que la
vulneración ha cesado17.

27. De conformidad con la jurisprudencia constitucional, “el hecho

superado responde al sentido obvio de las palabras que componen la
expresión, es decir, dentro del contexto de la satisfacción de lo pedido en
tutela, como producto del obrar de la entidad accionada. En otras palabras,
aquello que se pretendía lograr mediante la orden del juez de tutela ha
acaecido antes de que el mismo diera orden alguna. Es importante precisar
que en estos casos le corresponde al juez de tutela constatar que: (i)
efectivamente se ha satisfecho por completo lo que se pretendía mediante la
acción de tutela; (ii) y que la entidad demandada haya actuado (o cesado en
su accionar) a motu propio, es decir, voluntariamente” .

28. Así, en esta categoría de la carencia actual de objeto se entiende que,

debido a una actuación por parte de quien fungía como demandado, se supera
la causa que dio origen a la tutela18.

Análisis de la cuestión previa

29. Para la Sala de Revisión, en el presente caso efectivamente se ha

presentado el fenómeno de carencia actual de objeto. Las pretensiones del
accionante fueron satisfechas por las respectivas entidades voluntariamente.
En efecto Porvenir S.A. realizó la devolución a Colpensiones todos los valores
que recibió con motivo de la afiliación del señor Niño Díaz correspondientes a
los ciclos faltantes alegados en la solicitud de tutela 19, y Colpensiones
reconoció la pensión de vejez con su respectivo retroactivo al señor Niño
Díaz20. Adicionalmente, el señor Niño Díaz le manifestó al despacho del

16 Cfr. Sentencia SU-677 de 2017.

17 Cfr. Sentencia T-714 de 2016.
Ibid.
18 Cfr. Sentencia T-529 de 2015.
19 Supra., fj, 17.
20 Supra., fj, 22.

2
magistrado sustanciador la notificación efectiva de la precitada resolución de
reconocimiento pensional.

30. En virtud de lo expuesto, al haberse satisfecho de manera completa las

pretensiones del accionante, esta Corporación procederá a declarar la carencia
actual de objeto por hecho superado.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Cuarta de Revisión de la Corte

Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de
la Constitución,

RESUELVE

PRIMERO. REVOCAR los fallos proferidos el siete (7) de julio de dos mil
veinte (2020) por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bucaramanga,
dentro de la presente acción de tutela y el veintiuno (21) de julio de 2020 por
el Tribunal Superior Distrito Judicial de Bucaramanga - Sala Laboral que
declararon la improcedencia de la acción de tutela, para en su lugar
DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado, por las razones
expuestas en esta providencia.

SEGUNDO. LIBRAR, por Secretaría General, la comunicación de que trata

el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Magistrada
Con aclaración de voto

2
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Secretaria General

2
 ACLARACION DE VOTO DE LA MAGISTRADA
GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
A LA SENTENCIA T-142/21

INCONSISTENCIAS EN HISTORIA LABORAL-Administradoras de

pensiones deben desplegar las actuaciones necesarias para garantizar la
veracidad, claridad y precisión de las historias laborales, y no trasladar la
carga de su negligencia a los afiliados (Aclaración de voto)

DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL EN PENSIONES-

Obligación de traslado de aportes entre Administradoras de pensiones,
cajas o fondos de pensiones (Aclaración de voto)

Referencia: Expediente T-8.003.832.

Asunto: Solicitud de tutela presentada por

José Óscar Niño Díaz en contra de la
Administradora Colombiana de Pensiones
(COLPENSIONES) y Sociedad
Administradora de Fondos de Pensiones y
Cesantías - Porvenir S.A.

Magistrado Ponente:
ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO.

Con el acostumbrado respeto por las decisiones de la Corte Constitucional, a

continuación presento las razones que me conducen a aclarar el voto en la
decisión adoptada por la Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional,
el pasado 18 de mayo de 2021.

1. Mediante la Sentencia T-142 de 2021, la Corte Constitucional decidió

declarar la improcedencia de la acción de tutela interpuesta por el señor José
Óscar Niño Díaz en contra de la Administradora Colombiana de Pensiones (en
adelante COLPENSIONES) y la Sociedad Administradora de Fondos de
Pensiones y Cesantías - Porvenir S.A (en adelante Porvenir), debido a la
ocurrencia de una carencia actual de objeto por hecho superado. Lo anterior,
por cuanto el accionante solicitó ordenar a Porvenir que devolviera a
COLPENSIONES todos los valores que recibió con motivo de su afiliación al
régimen de prima media, a fin de que COLPENSIONES le reconociera la
pensión de vejez a la que tiene derecho, al superar 1300 semanas de
cotización.

2
En efecto, en sede de revisión, Porvenir realizó la devolución a
COLPENSIONES de todos los valores que recibió con motivo de la afiliación
del tutelante, correspondientes a los ciclos faltantes alegados en la solicitud de
tutela y, por su parte, COLPENSIONES le reconoció al actor la pensión de
vejez, con su respectivo retroactivo.

2. Si bien comparto el sentido de la providencia, discrepo de la decisión de

la Sala de limitarse a declarar la carencia actual de objeto en este caso, sin
evaluar la necesidad de pronunciarse sobre las actuaciones que vulneraron los
derechos fundamentales del accionante durante años.

3. En mi opinión, la Sala dejó de lado los criterios que orientan el deber

del juez de emitir un pronunciamiento cuando se producen situaciones
irregulares que han incidido en el disfrute de derechos fundamentales, incluso
en los eventos de carencia actual de objeto. En esta oportunidad, aunque se
presentó un hecho superado, estimo que las actuaciones de las entidades
accionadas merecían de parte de la Sala una llamada de atención, la cual
considero importante para resaltar y no pasar por alto la situación de
vulnerabilidad a la que fue sometido el accionante, y que se advirtiera,
adicionalmente, la inconveniencia de su repetición.

4. Para sustentar mi posición reiteraré algunos argumentos que la

jurisprudencia constitucional ha desarrollado para dar cuenta de esta situación,
no sin antes destacar algunas reglas ligadas con aspectos que son relevantes en
la discusión, tales como: i) la historia laboral y su importancia para el
reconocimiento de la pensión de vejez, y ii) la obligación de las
administradoras de pensiones de adelantar las gestiones respecto del traslado
de aportes desde otras administradoras, cajas o fondos de pensiones. A partir
de estas premisas, recordaré en qué eventos el juez de tutela debe pronunciarse
ante la ocurrencia de una carencia actual de objeto. Por último relataré los
hechos que llevaron al peticionario a interponer la acción de tutela y, sobre esa
base, expondré las razones por las cuales era necesario pronunciarse de fondo,
sobre los deberes legales y constitucionales que COLPENSIONES y Porvenir
desatendieron en el caso del solicitante.

La información de la historia laboral y su importancia para el

reconocimiento de la pensión de vejez. Expectativas y obligaciones21

5. El derecho a la seguridad social es un servicio público que se presta

bajo la dirección del Estado, con sujeción a los principios de eficiencia,
universalidad y solidaridad. Asimismo, es una garantía ius fundamental de
carácter irrenunciable e imprescriptible.

21 Consideraciones tomadas de las sentencias T-398 de 2015, T-463 de 2016 y

T-013 de 2020, M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado

2
Así, en cumplimiento del mandato constitucional y orientado en los principios
antes mencionados, el Legislador expidió la Ley 100 de 1993 “por la cual se
crea el sistema de seguridad social integral y se dictan otras disposiciones”.
Tal como lo explicó en su momento la Sentencia C-408 de 199422, esta
normativa procuró que la seguridad social tuviese una cobertura integral de las
contingencias y para ello se ocupó tanto de la salud, como de los riesgos
asociados a la vejez, la invalidez, la muerte, el desempleo 23 y la pobreza24.

Especialmente sobre la protección a la vejez, la jurisprudencia constitucional

ha establecido que la pensión de vejez:

“(…) es una prestación cuya finalidad es asegurar la vida en

condiciones de dignidad de esa persona y […] su familia, además de
ser el resultado del ahorro forzoso de una vida de trabajo, por lo que no
es una dádiva súbita de la Nación, sino el simple reintegro que del
ahorro constante durante largos años, es debido al trabajador”25.

6. Ahora bien, el reconocimiento de la pensión de vejez depende en gran

medida de una historia laboral actualizada, que es un documento expedido
por las administradoras de pensiones –sean públicas o privadas– que se nutre a
partir de la información que se recauda sobre los aportes a pensiones de cada
trabajador. La Corte ha considerado que este es un documento con relevancia
constitucional, en tanto facilita la protección de derechos fundamentales y
permite el reconocimiento de prestaciones laborales 26, puesto que consolida el
registro de los pagos que se han efectuado a la administradora de pensiones
para que en un futuro se conceda una prestación. De este modo, es un
instrumento para el ejercicio de otros derechos, pues conforme a la
información consignada, se reconocen o niegan prestaciones sociales como la
pensión de vejez y se generan obligaciones entre los empleadores, los
trabajadores y la administradora de pensiones. Por lo tanto, la información que
reposa en las historias puede crear expectativas de derechos, y es posible que
su alteración las vulnere, ya que le permite al trabajador conocer el estado de
sus cotizaciones para acceder a las prestaciones que le correspondan.

22 M.P Fabio Morón Díaz.

23 El artículo 263 de la Ley 100 de 1993 autorizó a las entidades territoriales
para crear y financiar con cargo a sus propios recursos planes de subsidio al
desempleo.
24 Al establecer en el Libro IV de la Ley 100 de 1993 los Servicios Sociales
Complementarios, se incorporaron los auxilios para los ancianos en situación
de pobreza extrema.
25 Corte Constitucional. Sentencia T-968 de 2006, M.P. Marco Gerardo
Monroy Cabra, reiterada en la Sentencia T-013 de 2020, M.P Gloria Stella
Ortiz Delgado.
26 Sentencia T-398 de 2015, M.P Gloria Stella Ortiz Delgado.

2
Bajo este supuesto, la historia laboral se encuentra estrechamente vinculada al
derecho al habeas data27, pues para su consolidación, las entidades que
custodian, conservan y administran la información contenida en archivos y
bases de datos deben actuar con diligencia en la administración y
conservación de la información, y tienen la obligación específica de corregir y
actualizar los datos que acopien.

7. En ese sentido, de acuerdo con la ley y la jurisprudencia constitucional,

las administradoras de pensiones son las principales responsables de la
custodia de la información, y de la certeza y exactitud de su contenido.

En efecto, de acuerdo con lo establecido en la Ley 1581 de 2012, las

administradoras de pensiones son las responsables del tratamiento de datos
personales que están contenidos en la historia laboral. Esto, por cuanto es la
entidad obligada quien decide sobre dicha historia 28. En consecuencia, tiene el
deber de: i) asegurar a los titulares el ejercicio pleno y efectivo del derecho al
habeas data; ii) conservar la información bajo las condiciones de seguridad
necesarias para impedir su adulteración, pérdida, consulta, uso o acceso no
autorizado; iii) actualizar la información; iv) rectificarla cuando sea incorrecta;
y v) tramitar las consultas y reclamos formulados en los términos señalados en
la Ley 1581 de 201229, entre otros. En suma, les corresponde a tales

27 Ley 1581 de 2012, artículo 1°. Es el derecho que tienen todas las personas a
“conocer, actualizar y rectificar las informaciones que se hayan recogido
sobre ellas en bases de datos o archivos, y los demás derechos, libertades y
garantías constitucionales a que se refiere el artículo 15 de la Constitución
Política; así como el derecho a la información consagrado en el artículo
20 de la misma”
28 Ley 1581 de 2012, artículo 3º, literal e)
29 “Artículo 14. Consultas. (…) La consulta será atendida en un término máximo de diez (10) días hábiles
contados a partir de la fecha de recibo de la misma. Cuando no fuere posible atender la consulta dentro de
dicho término, se informará al interesado, expresando los motivos de la demora y señalando la fecha en que
se atenderá su consulta, la cual en ningún caso podrá superar los cinco (5) días hábiles siguientes al
vencimiento del primer término (…)
Artículo 15. Reclamos. El Titular o sus causahabientes que consideren que la información contenida en una
base de datos debe ser objeto de corrección, actualización o supresión, o cuando adviertan el presunto
incumplimiento de cualquiera de los deberes contenidos en esta ley, podrán presentar un reclamo ante el
Responsable del Tratamiento o el Encargado del Tratamiento el cual será tramitado bajo las siguientes
reglas:
1. El reclamo se formulará mediante solicitud dirigida al Responsable del Tratamiento o al Encargado del
Tratamiento, con la identificación del Titular, la descripción de los hechos que dan lugar al reclamo, la
dirección, y acompañando los documentos que se quiera hacer valer. Si el reclamo resulta incompleto, se
requerirá al interesado dentro de los cinco (5) días siguientes a la recepción del reclamo para que subsane
las fallas. Transcurridos dos (2) meses desde la fecha del requerimiento, sin que el solicitante presente la
información requerida, se entenderá que ha desistido del reclamo.
En caso de que quien reciba el reclamo no sea competente para resolverlo, dará traslado a quien
corresponda en un término máximo de dos (2) días hábiles e informará de la situación al interesado.
2. Una vez recibido el reclamo completo, se incluirá en la base de datos una leyenda que diga “reclamo en
trámite” y el motivo del mismo, en un término no mayor a dos (2) días hábiles. Dicha leyenda deberá
mantenerse hasta que el reclamo sea decidido.
3. El término máximo para atender el reclamo será de quince (15) días
hábiles contados a partir del día siguiente a la fecha de su recibo. Cuando no
fuere posible atender el reclamo dentro de dicho término, se informará al

2
administradoras, mantener una historia laboral completa, veraz, exacta,
actualizada, comprobable y comprensible, tal y como lo ordena el principio de
veracidad o calidad del tratamiento de datos personales30.

De otro lado, el artículo 53 de la Ley 100 de 1993 estipula deberes de

fiscalización e investigación de las entidades administradoras del régimen
solidario de prestación definida, que comprenden verificar la exactitud de las
cotizaciones y adelantar las investigaciones pertinentes para comprobar la
certeza de los hechos generadores, así como citar a empleadores o a terceros
para que rindan los informes necesarios31.

8. A nivel jurisprudencial, esta Corporación sostiene de forma pacífica y

constante que las administradoras de pensiones tienen la “obligación general
de seguridad y diligencia en la administración y conservación de los datos
personales y una obligación específica de corregir e indemnizar los perjuicios
causados por el mal manejo de la información”32. También, ha considerado
que deben “emplear todos los medios técnicos y humanos que estén a su
alcance para evitar su deterioro y pérdida”33.

interesado los motivos de la demora y la fecha en que se atenderá su reclamo,

la cual en ningún caso podrá superar los ocho (8) días hábiles siguientes al
vencimiento del primer término.
30 “Artículo 4°. Principios para el tratamiento de datos personales. En el desarrollo, interpretación y
aplicación de la presente ley, se aplicarán, de manera armónica e integral, los siguientes principios: (…)
d) Principio de veracidad o calidad: La información sujeta a Tratamiento debe ser veraz, completa, exacta,
actualizada, comprobable y comprensible. Se prohíbe el Tratamiento de datos parciales, incompletos,
fraccionados o que induzcan a error; (…)”
31 El artículo 53 de la Ley 100 de 1993 establece: “Las entidades
administradoras del régimen solidario de prestación definida tienen amplias
facultades de fiscalización e investigación sobre el empleador o agente
retenedor de las cotizaciones al régimen, para asegurar el efectivo
cumplimiento de la presente ley. Para tal efecto podrán: a) Verificar la
exactitud de las cotizaciones y aportes u otros informes, cuando lo consideren
necesario; b) Adelantar las investigaciones que estimen convenientes para
verificar la ocurrencia de hechos generadores de obligaciones no declarados;
c) Citar o requerir a los empleadores o agentes retenedores de las
cotizaciones al régimen, o a terceros, para que rindan informes; d) Exigir a
los empleadores o agentes retenedores de las cotizaciones al régimen, o a
terceros, la presentación de documentos o registros de operaciones, cuando
unos u otros estén obligados a llevar libros registrados, y e) Ordenar la
exhibición y examen de los libros, comprobantes y documentos del empleador
o agente retenedor de las cotizaciones al régimen, y realizar las diligencias
necesarias para la correcta y oportuna determinación de las obligaciones.”
32 Sentencia T-592 de 2013 M.P. Mauricio González Cuervo.
33 Sentencia T-214 de 2004 M.P. Eduardo Montealegre Lynett.

2
Asimismo, la Sentencia T-079 de 201634 precisó al menos tres grupos de
obligaciones de las administradoras de pensiones con relación a la historia
laboral: (i) el deber de custodiar, conservar y guardar la información y los
documentos que soportan las cotizaciones, que hace referencia al especial
cuidado que deben tener las entidades al organizar y manipular las historias
laborales35; (ii) la obligación de consignar información cierta, precisa,
fidedigna y actualizada en las historias laborales, que se enfoca en las
características mínimas que deben reunir los datos contenidos en los registros
laborales36; (iii) el deber de brindar respuestas oportunas y completas a las
solicitudes de información, corrección o actualización de la historia laboral
que formulen los afiliados al Sistema General de Pensiones, a fin de asegurar
que la información sea veraz, y en caso de que sea inexacta, se genere la
oportunidad y los canales adecuados para que los interesados presenten sus
peticiones de corrección y sean respondidas en debida forma 37; y (iv)
la obligación del respeto del acto propio, que se torna en una protección al
trabajador cuando la entidad modifica la información de sus cotizaciones de
forma intempestiva38.

El alcance de las reglas dispuestas en la ley y la jurisprudencia en este sentido

establece que son las entidades que construyen, guardan y vigilan las historias
laborales, las llamadas a responder por los inconvenientes que puedan
presentar los documentos y su información. Al respecto, en materia de
reconocimiento y pago de pensión de vejez, recordemos lo dicho por esta
Corporación en Sentencia T-855 de 201139 que, en cuanto a trasladar las
consecuencias negativas al afiliado por la falta de diligencia de la
administradora de pensiones de actualizar el número de cotizaciones,
manifestó:

“Al ser las entidades administradoras de pensiones las llamadas a la

conservación, guarda y custodia de los documentos contentivos de la

34 Sentencia T-079 de 2016 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.

35 Al respecto, se citan las Sentencias T-855 de 2011 M.P. Nilson Pinilla
Pinilla; T-482 de 2012 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva; y T-493 de 2013 M.P.
Luis Guillermo Guerrero Pérez.
36 En este asunto, la providencia hizo referencia a las Sentencias T-897 de
2010 M.P. Nilson Pinilla Pinilla y T-603 de 2014 M.P. María Victoria Calle
Correa.
37 En este tema se citan las Sentencias C-1011 de 2003 M.P. Jaime Córdoba
Triviño, T-847 de 2010 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva y T-706 de 2014 M.P.
Luis Guillermo Guerrero Pérez.
38 Al respecto, se citaron las sentencias T-208 de 2012 M.P. Juan Carlos
Henao Pérez, T-722 de 2012 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva; T-508 de 2013
M.P. Nilson Pinilla Pinilla, T-475 de 2013 M.P. María Victoria Calle Correa y
T-343 de 2014 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
39 Sentencia T-855 de 2011. M.P. Nilson Pinilla Pinilla.

2
 información correspondiente a la vinculación del afiliado al Sistema de
Seguridad Social en Pensiones, no les es dable trasladarle al interesado las
consecuencias negativas del deficiente cumplimiento de dichas
obligaciones, es decir, de la pérdida, deterioro, desorganización o no
sistematización de dicha información.

Una interpretación contraria a la anterior tornaría ineficaces las

disposiciones relativas a los deberes que competen a estas entidades como
administradoras del sistema, pues administrar implica, de suyo,
propender por la mejor prestación de los servicios que se dirigen y
prestan, siendo contrario a derecho la vulneración de garantías
constitucionales como consecuencia de la inobservancia de obligaciones
administrativas de esta índole”. (Negrilla propia).

En consecuencia, las administradoras de pensiones no deben trasladar sus

deberes a los trabajadores, y el incumplimiento de sus obligaciones no puede
generar consecuencias negativas para ellos. Así las cosas, en lo que concierne
al reconocimiento y pago de la pensión de vejez, las administradoras de
pensiones tienen el deber legal de actualizar la información que reposa en la
historia laboral de sus afiliados, con el fin de no dilatar el otorgamiento de la
referida prestación.

9. En síntesis, las administradoras de pensiones son las principales

obligadas a responder frente a las controversias que surjan a partir de los
registros que aparecen en las historias laborales, pues son quienes tienen a su
cargo el manejo de los datos laborales y su tratamiento. Además, la ley y la
jurisprudencia le han exigido diligencia en el manejo de dicha información en
razón de su relevancia constitucional. Por lo tanto, son ellas quienes deberán
desplegar las actuaciones que sean necesarias para garantizar la veracidad,
claridad y precisión de las historias laborales40.

La obligación de las administradoras de pensiones de adelantar el

traslado de aportes desde otras administradoras, cajas o fondos de
pensión. Reiteración de jurisprudencia41

10. Acorde con los literales b) y e) del artículo 13 de la Ley 100 de 1993,
modificado por el artículo 2° de la Ley 797 de 2003, una de las características
fundamentales del Sistema de Seguridad Social en Pensiones es la libre
escogencia del régimen pensional y el traslado de un régimen a otro, bajo
ciertas condiciones. En efecto, acorde con la legislación:

40 Sentencia T-144 de 2013 M.P. María Victoria Calle Correa.

41 Consideraciones tomadas de la Sentencia T-222 de 2018 M.P. Gloria Stella
Ortiz.

2
 b) La selección de uno cualquiera de los regímenes previstos por el
artículo anterior es libre y voluntaria por parte del afiliado, quien para
tal efecto manifestará por escrito su elección al momento de la
vinculación o del traslado. El empleador o cualquier persona natural o
jurídica que desconozca este derecho en cualquier forma, se hará
acreedor a las sanciones de que trata el inciso 1º del artículo 271 de la
presente ley;(…)

e) Los afiliados al Sistema General de Pensiones podrán escoger el

régimen de pensiones que prefieran. Una vez efectuada la selección
inicial, estos sólo podrán trasladarse de régimen por una sola vez cada
cinco (5) años, contados a partir de la selección inicial. Después de un (1)
año de la vigencia de la presente ley, el afiliado no podrá trasladarse de
régimen cuando le faltaren diez (10) años o menos para cumplir la edad
para tener derecho a la pensión de vejez”

11. Así, el derecho al traslado entre administradoras de pensiones conlleva

una obligación paralela en cabeza de tales administradoras de cumplir con las
previsiones para que esos traslados sean efectivos. Al respecto, el artículo 113
de la Ley 100 de 1993 dispone:

“Cuando los afiliados al Sistema en desarrollo de la presente Ley se

trasladen de un régimen a otro se aplicarán las siguientes reglas:

a) Si el traslado se produce del Régimen de Prestación Definida al de

Ahorro Individual con Solidaridad, habrá lugar al reconocimiento de
bonos pensionales en los términos previstos por los artículos siguientes;

b) Si el traslado se produce del Régimen de Ahorro Individual con

Solidaridad al Régimen de Prestación Definida, se transferirá a este
último el saldo de la cuenta individual, incluidos los rendimientos, que
se acreditará en términos de semanas cotizadas, de acuerdo con el
salario base de cotización”

Asimismo, el numeral 4 del artículo 5° del Decreto Extraordinario 4121 de

2011, con el que se modificó la naturaleza jurídica de COLPENSIONES,
determinó sobre los recursos que dicha administradora tiene a su cargo –entre
los que se encuentran los correspondientes al régimen de prima media con
prestación definida–, que ella debe:

“Realizar las operaciones de recaudo, pago y transferencias de los

recursos que deba administrar. Para este efecto, podrá hacerlo
directamente o por medio de terceros, asociándose, celebrando
acuerdos de colaboración empresarial, efectuando convenios o
contratando con instituciones financieras o sociedades que presten
servicios de administración de redes de bajo valor. También podrá

2
 realizar estas operaciones directamente de acuerdo con las normas
vigentes, siempre y cuando demuestre que está en condiciones de
hacerlo a costos inferiores que los que encuentre en el
mercado”. (Negrilla y subraya fuera del texto original).

Acorde con lo anterior, los numerales 8°, 10 y 13 del artículo 5° del Decreto
309 de 2017 señalan que son funciones de COLPENSIONES:

“8. Adelantar la gestión de recursos de los regímenes que administre y

de los recursos propios de la Empresa, determinar los ingresos, gestionar
el recaudo y cobro, incluyendo cobro coactivo, y administrar las reservas
e inversiones (…)

10. Gestionar el manejo, administración, control, custodia y

conservación de los expedientes pensionales, en los términos previstos en
las normas vigentes” (…)

13. Evaluar, tramitar y gestionar las solicitudes de traslado de los

afiliados del régimen de prima media con prestación definida del orden
nacional y de los afiliados de otros regímenes”.

En atención al deber legal de recaudo y cobro anteriormente reseñado, se

profirió la Resolución 504 de 2013, modificada por la Resolución 163 de
2015, por la cual se adoptó el Manual de Cobro Administrativo de la
Administradora Colombiana de Pensiones. En esta normativa, se definieron,
además, los procesos interadministrativos mediante los cuales la entidad puede
obtener los aportes o contribuciones pensionales que requiera, para financiar
las prestaciones pensionales actuales y futuras, tales como bonos 42, cuotas
parte43, cálculos actuariales44, devolución de aportes45, entre otros.

42 Ver los numerales 2.2.1, 2.2.2 y 3.1.2.2.4.2 de la Resolución 504 de 2013.

43 Se encuentra definida en el artículo 2.2.3 de la Resolución 504 de 2013
como: “el mecanismo de soporte financiero de la pensión que permite el
recobro que tienen que efectuar las Cajas, Fondos de Previsión Social o la
Entidad reconocedora de una prestación pensional, con cargo a las entidades
en las cuales el trabajador cotizó o prestó sus servicios. Se encuentran
reguladas por el Decreto 2921 de 1948, Decreto 1848 de 1969,
Decreto 3135 de 1968, Ley 33 de 1985, Ley 71 de 1988, Ley 490 de 1998,
Ley 1066 de 2006, y demás normas concordantes y
complementarias”. También, regulado en el artículo 3.1.2.2.4.3 de la citada
Resolución.
44 Regulado en los artículos 2.2.4 y 3.1.2.2.4.4 de la Resolución 504 de 2013.
45 Regulado entre otros en los artículos 2.2.5 y 3.1.2.2.4.6 de la Resolución
504 de 2013.

2
12. En síntesis, conforme a las normas reseñadas, las administradoras de
pensiones tienen la obligación de gestionar el cobro y transferencias de los
recursos que administran. En especial, deben evaluar, tramitar y gestionar las
solicitudes de traslado de los afiliados, para así, mantener sus historias
laborales actualizadas y completas, conforme al derecho que tienen las
personas de trasladarse de un régimen a otro.

Deber de pronunciamiento del juez de tutela cuando se configura una

carencia actual de objeto46

13. La sustracción de los motivos que llevaron a la interposición de la

acción de tutela elimina la vocación protectora que le es inherente respecto del
caso concreto. Puede suceder que la intervención del juez, que se consideraba
urgente y determinante cuando se formuló la solicitud, deje de serlo por el
modo en que evolucionan los hechos, bien porque la amenaza se concrete al
punto en que el daño se materializó (daño consumado), ya porque las
circunstancias que dieron lugar a la amenaza cesen y, con ellas, desaparezca el
riesgo para los derechos fundamentales (hecho superado), o porque la
vulneración o amenaza de los derechos fundamentales cesó por cualquier otra
causa, la cual no necesariamente debe estar enmarcada dentro de los dos
supuestos mencionados anteriormente47.

14. Conforme lo estableció la Sentencia SU-522 de 201948, existen ciertas

subreglas que orientan el deber de pronunciamiento del juez de tutela en los
eventos de carencia actual de objeto.

Ante un daño consumado, la autoridad judicial debe identificar si se presentó

o no una vulneración de los derechos fundamentales que dio origen al amparo.
En estos casos, podrá considerar medidas adicionales como: i) advertir a la
autoridad o particular responsable para que en ningún caso vuelva a incurrir en
las acciones u omisiones que dieron mérito para conceder la tutela 49; b)
informar al actor y a sus familiares sobre las acciones jurídicas de toda índole
a las que puede acudir para la reparación del daño 50; c) compulsar copias del
expediente a las autoridades competentes51; o d) proteger la dimensión

46 Este acápite es reiteración de la Sentencia T-467 de 2020, M.P Gloria Stella

Ortiz Delgado.
47 Sentencia T-444 de 2018, M.P Gloria Stella Ortiz Delgado.
48 M.P Diana Fajardo Rivera.
49 Ver las sentencias T-428 de 1998. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa; T-803 de
2005. M.P. Rodrigo Escobar Gil; T-198 de 2017. M.P. Aquiles Arrieta Gómez.
50 Ver Sentencia T-576 de 2008. M.P. Humberto Sierra Porto.
51 Así se hizo en las sentencias T-496 de 2003. M.P. Clara Inés Vargas
Hernández; T-980 de 2004 M.P. Álvaro Tafur Galvis; T-662 de 2005. M.P.
Álvaro Tafur Galvis; T-808 de 2005. M.P. Jaime Córdoba Triviño.

2
objetiva de los derechos fundamentales trasgredidos y tomar medidas para que
los hechos vulneradores no se repitan52.

En el caso de un hecho superado o circunstancia sobreviniente, no es

perentorio que el juez se pronuncie de fondo. Sin embargo, la Corte
Constitucional en sede revisión puede hacerlo, cuando sea necesario “a)
llamar la atención sobre la falta de conformidad constitucional de la
situación que originó la tutela y tomar medidas para que los hechos
vulneradores no se repitan53; b) advertir la inconveniencia de su repetición,
so pena de las sanciones pertinentes54; c) corregir las decisiones judiciales de
instancia55; o d) avanzar en la comprensión de un derecho fundamental 56”57
(negrilla fuera del texto).

Adicionalmente, en la Sentencia T-467 de 202058, la Sala Sexta de Revisión

recordó que el juez también debe pronunciarse sobre aspectos del amparo que
permitan realizar pedagogía constitucional o en aquellos eventos que atentan
contra la supremacía de la Carta59.

52 Sentencia T-576 de 2008. M.P. Humberto Sierra Porto.

53 Ver las sentencias T-387 de 2018. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado; T-039
de 2019. M.P. Carlos Bernal Pulido.
54 Ver las sentencias T-205A de 2018. M.P. Antonio José Lizarazo Ocampo;
T-236 de 2018. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado; T-038 de 2019. M.P. Cristina
Pardo Schlesinger; T-152 de 2019. M.P. José Fernando Reyes Cuartas.
55 Sentencias T-842 de 2011. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva y T-155 de 2017.
M.P. Alberto Rojas Ríos.
56 Sentencias T-205A de 2018. M.P. Antonio José Lizarazo Ocampo y T-152
de 2019. M.P. José Fernando Reyes Cuartas.
57 Corte Constitucional. Sentencia T-467 de 2020, M.P Gloria Stella Ortiz
Delgado.
58 M.P Gloria Stella Ortiz Delgado.
59 Por ejemplo, en la Sentencia T-366 de 2015, M.P Gloria Stella Ortiz
Delgado, reiterada en la Sentencia T-467 de 2020, la Sala estudió la
vulneración del derecho fundamental al habeas data, derivada de la conducta
de una central de riesgo que publicó en sus bases de datos la suspensión de los
derechos políticos. En el curso del proceso, la entidad accionada eliminó el
dato negativo de sus reportes, por lo que la Corte concluyó que se configuró la
carencia actual de objeto. Con todo, en ejercicio de la función de pedagogía
constitucional y en aras de garantizar la supremacía de la Carta, advirtió que el
accionante tenía una orden de captura vigente en su contra y, en consecuencia,
ordenó remitir los documentos respectivos a la Registraduría Nacional del
Estado Civil para que la entidad, en el marco de sus competencias, valorara
esta información y estableciera la procedencia de la actualización del estado
de vigencia del documento de identidad del actor.

2
15. En suma, ante la ocurrencia de una carencia actual de objeto, más allá
de declarar la improcedencia de la tutela, el juez debe verificar si es necesario
pronunciarse de fondo. Proteger la dimensión objetiva de un derecho
fundamental, advertir a las entidades accionadas para que no vuelvan a
incurrir en las acciones u omisiones que dieron mérito a la interposición del
amparo, tomar medidas para que los hechos vulneradores no se repitan o
avanzar en la comprensión de un derecho fundamental son algunos de los
factores que debe tener en cuenta la Corte para decidir si es primordial
pronunciarse de fondo o no.

Las omisiones de COLPENSIONES y de Porvenir en el caso concreto

16. En el presente caso, el accionante es una persona de 63 años con

patologías, que le impiden trabajar desde el 2014. Además, no recibe ayuda
económica de sus hijos ni de su hermana, puesto que ellos están desempleados
a causa de las consecuencias de la propagación del COVID-19.

El actor estuvo afiliado al régimen de ahorro individual con solidaridad

(RAIS) hasta el 30 de junio de 2008, cuando se trasladó al régimen de prima
media con prestación definida (RPM).

En múltiples ocasiones, solicitó la actualización y corrección de su historia

laboral. A pesar de ello, sólo hasta mediados del 2018 COLPENSIONES
encontró que había recibido unos aportes de algunos empleadores del
accionante que, supuestamente, debían ser devueltos a Porvenir, aunque el
actor estuviera afiliado al RPM desde 2008.

Posteriormente, el 25 de noviembre de 2019, solicitó la pensión de vejez. Sin

embargo, COLPENSIONES le negó dicho requerimiento porque hacían falta
ciclos en su historia laboral, de cuando estuvo afiliado al RAIS.

Por lo anterior, el actor interpuso acción de tutela en la medida en que, a su

juicio, COLPENSIONES y Porvenir le habían vulnerado sus derechos
fundamentales a la seguridad social, al mínimo vital y a la vida digna, al
negarle su derecho a la pensión de vejez, debido a una barrera administrativa
injustificada. En especial, en la medida en que no tenía por qué soportar las
falencias en la administración de sus aportes y de su historia laboral entre las
dos entidades, quienes le asignaron una carga administrativa injusta al
peticionario.

17. En mi concepto, las entidades accionadas vulneraron los derechos

fundamentales del actor a la seguridad social y al habeas data.
COLPENSIONES no ejerció de manera debida su deber de guarda y
actualización de la historia laboral del peticionario, ni ejerció su facultad legal
de recaudo y cobro de las semanas cotizadas por el actor mientras estuvo
afiliado al RAIS. Particularmente, no adelantó ninguna gestión para que se

2
trasladaran debidamente los recursos de un régimen a otro, no rectificó la
historia laboral una vez el actor le puso de presente estas inconsistencias y, a
la larga, le endilgó al peticionario sus responsabilidades cuando le negó el
reconocimiento de la pensión de vejez. Claramente omitió su obligación de: i)
custodiar, conservar y guardar los documentos que soportan las cotizaciones;
ii) consignar información cierta, precisa, fidedigna y actualizada en las
historias laborales; y iii) brindar respuestas oportunas y completas a las
solicitudes presentadas por el accionante, relacionadas con la actualización de
semanas cotizadas.

Así, COLPENSIONES desconoció sus deberes como responsable del

tratamiento de datos personales. No adelantó ninguna gestión dirigida a
custodiar la historia laboral del accionante y, al parecer, hasta el 2018 ni
siquiera tenía claro que era el responsable de administrarla. Aunado a lo
anterior, entre noviembre de 2019 y abril de 2021, negó el reconocimiento de
la pensión de vejez, aunque el actor había cumplido con los requisitos para
acceder a ella, con lo cual, le dio un trato indigno al tutelante y, en
consecuencia, vulneró su derecho al mínimo vital y lo mantuvo en un estado
de indefensión.

Porvenir, por su parte, también vulneró los derechos fundamentales a la

seguridad social y al habeas data del actor, por cuanto no transfirió a
COLPENSIONES el saldo de la cuenta individual del actor en 2008. De
haberlo hecho, los errores en la historia laboral del accionante se hubieran
identificado y solucionado prontamente y no trece años después.

18. En suma, existió una evidente negligencia administrativa por parte de

las entidades accionadas, la cual se extendió por años y, en consecuencia,
afectó desproporcionadamente los derechos fundamentales del actor, quien,
debido a sus circunstancias particulares, es además sujeto de especial
protección constitucional.

19. Considero que esta situación ameritaba un pronunciamiento de fondo

por parte de la Sala de Revisión. La vulneración sostenida de los derechos a la
seguridad social, al habeas data y, eventualmente, al mínimo vital del actor
debió haber sido reconocida por esta Corporación, en tanto su misión es
salvaguardar la Constitución y proteger los derechos fundamentales de las
personas. Dicha tarea no sólo consiste en tutelar los derechos de quienes
interponen acciones de tutela. La Corte también tiene el cometido de
identificar las actuaciones de las autoridades y particulares que vulneran
derechos fundamentales, para así, advertirles a los asociados la seriedad de las
prácticas indebidas en las que incurren e indicarles cómo deberían
solucionarlas, superarlas o prohibirlas. De este modo, además de proteger
derechos fundamentales en casos concretos, esta Corporación puede también
evitar posibles violaciones sistemáticas de derechos.

2
20. En ese orden de ideas, en el presente caso la Sala pudo: i) advertir a
COLPENSIONES y a Porvenir las omisiones que llevaron a que, durante
años, vulneraran los derechos fundamentales del actor; ii) recordar las
obligaciones que deben cumplir para tratar debidamente los datos personales
de sus afiliados, y así, administrar correctamente sus historias laborales; iii)
poner de presente las sanciones que la Superintendencia Financiera o de
Industria y Comercio pueden imponerles ante el incumplimiento de sus
responsabilidades60; y, finalmente, iv) advertir la inconveniencia de repetir los
hechos vulneradores, so pena de una probable violación sistemática de los
derechos de sus afiliados y la imposición de las sanciones correspondientes.
60 A este respecto, el artículo 1.7.1.2.1 del Decreto 1730 de 1991, por el cual se expide el estatuto orgánico
del sistema financiero, establece: “Cuando cualquier director, gerente, revisor fiscal u otro funcionario o
empleado de una entidad sujeta a la vigilancia del Superintendente Bancario, autorice o ejecute actos
violatorios del estatuto de la entidad, de alguna ley o reglamento, o de cualquier norma legal a que el
establecimiento deba sujetarse, el Superintendente Bancario podrá sancionarlo, por cada vez, con una multa
hasta de un millón de pesos ($ 1.000.000.00) a favor del Tesoro Nacional. El Superintendente Bancario
podrá, además, exigir la remoción inmediata del infractor y comunicará esta determinación a todas las
entidades vigiladas. Esta suma se ajustará anualmente, a partir de la vigencia del Decreto 2920 de 1982, en
el mismo sentido y porcentaje en que varíe el índice de precios al consumidor que suministre el DANE”.
Además, la Ley 1581 de 2012 dispone: “Artículo 19. Autoridad de Protección
de Datos. La Superintendencia de Industria y Comercio, a través de una
Delegatura para la Protección de Datos Personales, ejercerá la vigilancia
para garantizar que en el Tratamiento de datos personales se respeten los
principios, derechos, garantías y procedimientos previstos en la presente ley
(…) Artículo 20. Funciones. La Superintendencia de Industria y Comercio
ejercerá las siguientes funciones: //a) Velar por el cumplimiento de la
legislación en materia de protección de datos personales; //b) Adelantar las
investigaciones del caso, de oficio o a petición de parte y, como resultado de
ellas, ordenar las medidas que sean necesarias para hacer efectivo el derecho
de hábeas data. Para el efecto, siempre que se desconozca el derecho, podrá
disponer que se conceda el acceso y suministro de los datos, la rectificación,
actualización o supresión de los mismos; //c) Disponer el bloqueo temporal de
los datos cuando, de la solicitud y de las pruebas aportadas por el Titular, se
identifique un riesgo cierto de vulneración de sus derechos fundamentales, y
dicho bloqueo sea necesario para protegerlos mientras se adopta una
decisión definitiva; //d) Promover y divulgar los derechos de las personas en
relación con el Tratamiento de datos personales e implementará campañas
pedagógicas para capacitar e informar a los ciudadanos acerca del ejercicio
y garantía del derecho fundamental a la protección de datos; //e) Impartir
instrucciones sobre las medidas y procedimientos necesarios para la
adecuación de las operaciones de los Responsables del Tratamiento y
Encargados del Tratamiento a las disposiciones previstas en la presente
ley;//f) Solicitar a los Responsables del Tratamiento y Encargados del
Tratamiento la información que sea necesaria para el ejercicio efectivo de sus
funciones.//g) Proferir las declaraciones de conformidad sobre las
transferencias internacionales de datos;(…)//i) Sugerir o recomendar los
ajustes, correctivos o adecuaciones a la normatividad que resulten acordes
con la evolución tecnológica, informática o comunicacional;(…)// k) Las
demás que le sean asignadas por ley. // Artículo 22. Trámite. La

2
21. En definitiva, las claras omisiones de COLPENSIONES y Porvenir en
el manejo de la historia laboral del actor; la ausencia de las transferencias
pertinentes del saldo de la cuenta individual del actor desde el 2008 a
COLPENSIONES y el impacto que esa inadecuada gestión significó en el
reconocimiento de los derechos pensionales del tutelante, dan cuenta de que la
sentencia se quedó corta al identificar una carencia actual de objeto por hecho
superado. En aras de salvaguardar las garantías constitucionales de los demás
afiliados al Sistema General de Pensiones y evidenciar en el caso de
COLPENSIONES y Porvenir las falencias que se deben corregir, la Sala de
Revisión debió pronunciarse de fondo sobre el asunto puesto a su
consideración. En especial, al existir reglas jurisprudenciales que le permitían
llamar la atención sobre la falta de conformidad de las actuaciones de las
entidades accionadas con la Carta, y tomar medidas para que los hechos
vulneradores no se repitieran.

De esta manera, dejo expresas mis razones para aclarar el voto en la Sentencia
T-142 de 2021, proferida por la Sala Cuarta de Revisión de la Corte
Constitucional.

Fecha ut supra,

Superintendencia de Industria y Comercio, una vez establecido el

incumplimiento de las disposiciones de la presente ley por parte del
Responsable del Tratamiento o el Encargado del Tratamiento, adoptará las
medidas o impondrá las sanciones correspondientes. //En lo no reglado por la
presente ley y los procedimientos correspondientes se seguirán las normas
pertinentes del Código Contencioso Administrativo. //Artículo 23. Sanciones.
La Superintendencia de Industria y Comercio podrá imponer a los
Responsables del Tratamiento y Encargados del Tratamiento las siguientes
sanciones: //a) Multas de carácter personal e institucional hasta por el
equivalente de dos mil (2.000) salarios mínimos mensuales legales vigentes al
momento de la imposición de la sanción. Las multas podrán ser sucesivas
mientras subsista el incumplimiento que las originó;// b) Suspensión de las
actividades relacionadas con el Tratamiento hasta por un término de seis (6)
meses. En el acto de suspensión se indicarán los correctivos que se deberán
adoptar; //c) Cierre temporal de las operaciones relacionadas con el
Tratamiento una vez transcurrido el término de suspensión sin que se
hubieren adoptado los correctivos ordenados por la Superintendencia de
Industria y Comercio; //d) Cierre inmediato y definitivo de la operación que
involucre el Tratamiento de datos sensibles; //PARÁGRAFO. Las sanciones
indicadas en el presente artículo sólo aplican para las personas de naturaleza
privada. En el evento en el cual la Superintendencia de Industria y Comercio
advierta un presunto incumplimiento de una autoridad pública a las
disposiciones de la presente ley, remitirá la actuación a la Procuraduría
General de la Nación para que adelante la investigación respectiva.

2
GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
Magistrada