Señor

JUEZ CONSTITUCIONAL DE BOGOTA DC (REPARTO)

E.S.D

Ref. Acción de Tutela

Accionante: SHERLYN YARITH SERRANO CEPEDA
Accionada: PREVISORA S.A, COMPAÑÍA DE SEGUROS

SHERLYN YARITH SERRANO CEPEDA, ciudadana colombiana,

mayor de edad, con domicilio y residencia en esta ciudad,
identificada con la cedula número 1.129.533.932 expedida en
Barranquilla; con el respeto debido acudo ante su digno
despacho a fin de instaurar ACCIÓN DE TUTELA (art. 86 C.P.)
en contra de la persona jurídica PREVISORA S.A, COMPAÑÍA
DE SEGUROS a efectos de que este despacho judicial
unipersonal proteja mis derechos fundamentales a la
SEGURIDAD SOCIAL, a la IGUALDAD, a la DIGNIDAD HUMANA,
al DEBIDO PROCESO, al MÍNIMO VITAL, entre otros, por cuanto
están siendo vulnerados por parte de la entidad accionada. Esta
acción constitucional se fundamenta en los siguientes:
HECHOS
1. El dia 10 de Marzo de 2024, la suscrita SHERLYN YARITH
SERRANO CEPEDA sufrió un accidente de tránsito cuando
me movilizaba en un automóvil tipo particular de placas
(NAD 221)
2. Como consecuencia de este accidente la suscrita fue
trasladado en ambulancia y atendido en primera medida en
el la clínica ALTOS DE SAN VICENTE de la ciudad de
Barranquilla.
3. Dicho accidente me ocasionó distintas lesiones, entre ellas:
 TRAUMA CRANEOENCEFALICO MAS CONMOCION
CEREBRAL- TRAUMA CERRADO DE TORAX- TRAUMA
CERRADO DE ABDOMEN- TRAUMA DE HOMBRO
DERECHO- TRAUMA DE ANTEBRAZO IZQUIERDO-
TRAUMA DE MUÑECA IZQUIERDA- TRAUMA DE MANO
IZQUIERDA- TRAUMA DE PELVIS- TRAUMA DE MUSLO
DERECHO- TRAUMA DE RODILLA DERECHA- TRAUMA
DE PIERNA DERECHA.
4. A causa del accidente en mención, la suscrita fue intervenida
quirúrgicamente con miras a contrarrestar los daños
sufridos.
5. La aseguradora que operaba el SOAT en la fecha de
ocurrencia de los hechos es PREVISORA S.A, COMPAÑÍA DE
SEGUROS bajo la póliza No. 4308004668651000.
6. Los servicios de salud fueron cubiertos por esta Aseguradora
que administra el SOAT.
7. La suscrita SHERLYN YARITH SERRANO CEPEDA no cuento
con los medios económicos necesarios para asumir el costo
de los honorarios de la Junta Regional de Calificación de
Invalidez para que dicha entidad me realice el respectivo
dictamen de pérdida de capacidad laboral.
8. A raíz del accidente de tránsito del cual fui víctima tengo
múltiples limitaciones para desempeñar cualquier actividad
productiva y actualmente dependo de las ayudas de algunos
familiares para sobrevivir, yo era una persona que trabajaba
independiente y a raíz del accidente no he podido trabajar de
la manera en que lo hacía antes.

9. El día 27 septiembre de 2024 presenté un derecho de

petición ante la Compañía accionada solicitando la
calificación de pérdida de capacidad laboral como
consecuencia del accidente del cual fui víctima, para lo cual
anexé todo mi historial clínico.
10. la entidad accionada respondió negando la práctica del
examen de calificación de pérdida de capacidad laboral,
mediante respuesta de fecha 7 de noviembre de 2024 la
solicitud hecha por el suscrito en los siguientes terminos:

Por lo anterior, La Previsora S.A Compañía de

Seguros no puede dar curso favorable a su
petición, y quedamos atentos para que tan pronto
como sean radicados todos los documentos
requeridos por la norma, iniciar el análisis y
definición de la reclamación por incapacidad
permanente en el término que concede la Ley para
dar la respuesta que corresponda.
Es importante resaltar que, por tratarse de un
contrato de seguro, éste se regirá por lo estipulado
por el Código del Comercio, y en especial lo
contenido en el artículo 1081, referente a la
prescripción de las acciones.
Agradecemos que una vez se obtenga la totalidad
de los documentos requeridos de acuerdo con la
normatividad mencionada, éstos sean radicados
en la sucursal de la compañía, citando los datos
relacionados en el asunto.

11. PREVISORA S.A, COMPAÑÍA DE SEGUROS me niega la

calificación de pérdida de capacidad laboral con la finalidad
de evitar el pago de la indemnización por incapacidad
permanente (SOAT) a la que tendría derecho si me fuere
reconocido un porcentaje de pérdida capacidad laboral,
según lo preceptuado arguyendo que ellos no son los
obligados a realizar esta calificación sino mas bien, el
suscrito quien debe sufragar los gastos de la calificacion.
12. Es menester saber que si bien es cierto el artículo 15 del
Decreto 056 de 2015 establece que el termino para presentar
la reclamación formal ante la aseguradora para el pago de
incapacidad permanente es de un término no superior a los
18 meses calendarios y que la acción de tutela que hoy nos
ocupa data de una fecha superior a esta, no es menos cierto
que este término fue interrumpido con la solicitud de del dia
20 de noviembre de 2023 y que por ello no ha operado la
caducidad de la acción.
13. La sentencia T-195-24 establece que Cuando las personas
no puedan costear los dictámenes periciales necesarios para
valorar la pérdida permanente de su capacidad laboral, la
Corte ha encontrado procedente la acción de tutela para
reclamar que las aseguradoras a cargo de expedir los
respectivos seguros de SOAT sufraguen el costo de la
valoración, para garantizar su acceso a la seguridad social..

FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Finco esta acción constitucional conforme a los artículos 1, 2, 13,
25, 29, 48, y 86 de la constitución política de Colombia. Ley 1346
de 2009, Sentencia T-195-24, sentencia T-256/19, Sentencia T-
400/17, Sentencia T336 del 2020, Sentencia T-003 del 2020)
Decretos 663 de 1993 y 3990 de 2007, modificados por del
Decreto Extraordinario 19 del 10 de enero de 2012 y regulado
adicionalmente por el Decreto 056 de 2015, derogado por el
Decreto 780 de 2016: y demás normas concordantes y
concomitantes.

RAZONES DE DERECHO.

La respuesta de la Compañía de Seguros accionada viola

abiertamente el precedente constitucional que ha reiterado
sistemáticamente la Corte Constitucional y que rige esta materia,
en el sentido de que las Aseguradoras que administran el SOAT
están obligadas jurídicamente a calificar la pérdida de capacidad
laboral de sus asegurados. En consecuencia, el Máximo Tribunal
Constitucional ha señalado que:
“las empresas responsables del Seguro Obligatorio de Accidentes
de Tránsito tienen también la carga legal de realizar, en primera
oportunidad, el examen de pérdida de capacidad laboral y
calificar el grado de invalidez de quien realiza la reclamación” (ver
Sentencia T-003 del 2020) Cabe anotar que esta postura fue
ratificada recientemente (21/08/2020) por la misma Corte:
“Así entonces, la entidad accionada desconoce que hace parte de
las autoridades competentes para determinar una primera
valoración de la pérdida de capacidad laboral, tal como lo dispone
el artículo 41 de la Ley 100, modificado por el artículo 142 del
Decreto Ley 19 de 2012...Lo cierto es que la compañía de seguros
accionada tiene un claro deber legal y ha omitido su
cumplimiento...En consecuencia... la accionada en este caso, que
asumió el riesgo de invalidez y muerte por accidente de tránsito,
en virtud del contrato de SOAT, es la entidad que debe determinar
en primer lugar la pérdida de capacidad laboral del accionante,
para que el mismo pueda continuar el trámite de su
reclamación.”(Ver Sentencia T-336 del 2020)
La suscrita no cuenta con un trabajo ni con los recursos
económicos necesarios para pagar los honorarios anticipados (un
salario mínimo legal mensual vigente) que le corresponden a la
Junta Regional de Calificación de Invalidez del Atlántico por
concepto de calificación de pérdida de capacidad laboral. De ahí
que, se torna irracional y desproporcionado exigirle al tutelante
que asuma este valor, en primera medida, por cuanto las ayudas
que me brindan mis familiares a duras penas me alcanza para
subsistir y, en segundo lugar, porque jurídicamente está resuelto
que los honorarios de la Junta de Invalidez deben ser cancelados
por la Aseguradora que administra el SOAT, por contar esta
última con la capacidad económica para hacerlo. Al respecto, la
línea jurisprudencial de la Corte Constitucional tiene establecido
que:
“Es por esta razón, que se deduce que quien sufra un accidente
de tránsito y pretenda la indemnización, tiene derecho a que se
califique su capacidad laboral, siendo deber de la aseguradora
con la cual suscribió la respectiva póliza otorgar la prestación
económica cuando se deba acudir ante la Junta Regional o
Nacional de Calificación de Invalidez” (ver Sentencia T-400/17)
“Imponerle esta carga a aquella persona que requiere ser valorada
por la Junta de Calificación de Invalidez restringe el acceso de los
individuos a la seguridad social y vulnera el principio de
solidaridad que establece la Ley 100 de 1993” (ver Sentencia T-
256/19).
La ratio decidenci de los fallos de la Corte Constitucional tiene(n)
fuerza vinculante y sus efectos se hacen extensivos si se cumplen
con supuestos fácticos y jurídicos similares, tal como ocurre en
el presente caso. Por consiguiente, “la vinculación de los jueces
de tutela a los precedentes constitucionales, resulta relevante
para la unidad y la armonía del ordenamiento jurídico como un
conjunto estrechamente relacionado a la Constitución”.
La omisión de PREVISORA S.A, COMPAÑÍA DE SEGUROS, al
no calificar mi pérdida de capacidad laboral, es discriminatoria
e inconstitucional porque me impide conocer mi estado
definitivo de invalidez. Por tal motivo, la accionada quebranta el
artículo 25, entre otros, de la “Convención sobre los Derechos
de las Personas con Discapacidad” adoptada por la Asamblea
General de la Naciones Unidas el 13 de diciembre de 2006 y
ratificada por el Estado colombiano mediante la Ley 1346 de
2009, que a lapostre señala:
“Artículo 25. Salud Los Estados Partes:
e) Prohibirán la discriminación contra las personas con
discapacidad en la prestación de seguros de salud y de vida
cuando estos estén permitidos en la legislación nacional, y
velarán por que esos seguros se presten de manera justa y
razonable.
f) Impedirán que se nieguen, de manera discriminatoria,
servicios de salud o de atención de la salud por motivos de
discapacidad”.
En lo que toca al certificado de rehabilitación, el Precedente
Constitucional señala expresamente que, en tratándose de
seguros SOAT, este no es un requisito legal para acceder a la
calificación de PCL. De ahí que: “la Sala advierte que en razón de
las características del accidente del que resultó víctima el
peticionario, en el presente asunto se trata de un riesgo asumido
por una compañía aseguradora accionada conforme a las normas
que regulan el SOAT, no existe la previsión de que el aludido
trámite (concepto de rehabilitación) sea necesario para acceder a
la indemnización por incapacidad permanente”
(Sentencia T-003 del 2020)
Finalmente, sobre el requisito de subsidiariedad, he de advertir
que el Máximo Tribunal Constitucional ha reiterado la
procedencia de la tutela como mecanismo excepcional cuando
esté “orientada a que la entidad demandada garantice la
realización del dictamen de pérdida de capacidad laboral, para
que el actor pueda acceder a la indemnización por incapacidad
permanente amparada por el Seguro Obligatorio de Accidentes de
Tránsito (SOAT)” Si bien en principio el conflicto debería ser
resuelto ante la jurisdicción ordinaria; no obstante, a la luz de la
jurisprudencia constitucional dicho mecanismo no es eficaz en
los términos del numeral 1 del artículo 6 del Decreto 2591 de
1991, dadas mis condiciones particulares: (i) debí someterme a
un largo proceso de recuperación producto de las secuelas que
me fueron causadas en el accidente de tránsito ya señalado y que
han afectado mi actividad física, de salud y económica; (ii) no
tengo la capacidad de generar ingresos debido a que padezco de
múltiples restricciones y limitaciones para desempeñar cualquier
actividad productiva; y (iii) no cuento con los recursos
económicos que me permitan cubrir los honorarios de la Junta
de Invalidez para emitir el dictamen de pérdida de capacidad
laboral requerido para acceder a la indemnización por
incapacidad permanente (SOAT).
 JURAMENTO
Bajo la gravedad del juramento manifiesto que no he promovido
otra Acción de Tutela por los mismos hechos y derechos.

SOLICITUD
Con base en todo lo anterior, le solicito comedidamente al Juez
Constitucional que proteja mis derechos fundamentales aquí
deprecados y, en consecuencia:
1. ORDENE a PREVISORA S.A, COMPAÑÍA DE SEGUROS
que dentro de las siguientes cuarenta y ocho (48) horas, emita
calificación de pérdida de capacidad laboral por las secuelas
causadas al suscrito a raíz del accidente de tránsito ocurrido el
día 23 de Mayo del 2022.
2. En la eventualidad de que dicha calificación de pérdida de
capacidad laboral sea apelada por el suscrito o de que la
aseguradora no cuente un equipo interdisciplinario de
calificación de invalidez, PREVISORA S.A, COMPAÑÍA DE
SEGUROS deberá asumir el pago de los honorarios que le
corresponden a la Junta Regional de Calificación de Invalidez del
Atlántico para lo de su competencia y también hará lo respectivo
ante la Junta Nacional de Calificación de Invalidez en la
eventualidad de que el tutelante apele la decisión de la Junta
Regional.
3. Las demás medidas que estime y considere el juez
constitucional.

PRUEBAS
Solicito se tengan como pruebas las siguientes:

1. Solicitud de fecha 27 septiembre de 2024 elevada por el

suscrito ante PREVISORA S.A, COMPAÑÍA DE SEGUROS.
 2. Respuesta de fecha 7 de noviembre emanada por la hoy
accionada que resolvió la solicitud de fecha 27 septiembre
de 2024.
3. Historia clínica completa de la suscrita

ANEXOS.

1. Copia de la cedula de ciudadanía de la suscrita.

2. Epicrisis y/o Historia clínica con notas de enfermería del
suscrito.
3. Certificado de rehabilitación y/o alta médica de fecha 15 de
mayo de 2024.

NOTIFICACIONES

➢ El accionante las recibirá en el Email:

[email protected] Cel: 3006110330.

➢ El accionado PREVISORA S.A, COMPAÑÍA DE SEGUROS,

en el correo electrónico:
[email protected] .

Atentamente.

Atentamente.

SHERLYN YARITH SERRANO CEPEDA.

CC. No. 1.129.533.932 Barranquilla- Atlantico