Sentencia n.
° 6, del 14/2/2023
En la ciudad de Río Cuarto, a los catorce días del mes de febrero de dos mil veintitrés,
se reúnen en audiencia pública los Sres. Vocales de la Excma. Cámara de
Apelaciones en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de Primera
Nominación de la Segunda Circunscripción Judicial, por ante mí, Prosecretaria
autorizante, a efectos de dictar sentencia en los autos caratulados: “A., E. D. C/ A. V.
P. EN SU CARACTER DE HEREDERA DEL SR. R. O. P. Y OTRO ACCIONES DE
FILIACION - CONTENCIOSO" (Expte. N° XXX), elevados por ante esta Cámara de
Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Familia, con competencia en lo Contencioso
Administrativo de Primera Nominación de la Segunda Circunscripción judicial con
motivo del recurso de apelación articulado por el Dr. M. Z. C., por derecho propio, en
contra de la Sentencia Número cincuenta y uno (51), de fecha nueve de agosto de dos
mil diecinueve (9/8/2019), dictado por la titular del Juzgado de Primera Instancia y
Tercera Nominación Civil y Comercial, Dra. Selene Carolina Ivana López, la que en su
parte dispositiva expresamente reza: “I) Hacer lugar a la acción de impugnación de
filiación deducida por E. D. A. DNI XXX en contra de los sucesores de J. A. DNI
XXX y declarar que el actor no es hijo del nombrado. II) Hacer lugar a la acción de
filiación deducida por E. D. A. DNI XXX en contra de los sucesores de R. O. P. DNI
XXX y emplazar al Sr. E. D. A. como hijo del nombrado. III) Ordenar al Registro del
Estado Civil y Capacidad de las Personas de la ciudad de Río Cuarto tomar razón de
lo resuelto precedentemente en el acta de nacimiento nro. XXX de fecha XXX de
enero de XXX. IV) Con costas a los demandados vencidos, y regular los honorarios del
Dr. E. D. en el importe de Pesos Dieciocho mil trescientos cincuenta y dos ($18.352) y
los del Dr. M. Z. C. en la suma de Pesos Veintisiete mil quinientos veintiocho
($27.528), con más los intereses fijados en los considerandos e IVA que corresponda
conforme a la condición tributaria que ostenten los mismos al momento de percibirlos.
Protocolícese y hágase saber”, la cual fue ampliada mediante el Auto Número treinta
(30) del día nueve de marzo de dos mil veinte (09/03/2020), en cuya parte resolutiva
se dispuso: “I) Ampliar el Resuelvo de la Sentencia Definitiva Nº 51, dictada el 9 de
agosto de 2019 y debiendo el actor mantener el nombre y apellido con el cual es
conocido, E. D. A.. II) Tomar razón de la presente en el resolutorio ampliado y
mediante anotación marginal en el Sistema de Administración de Causas.
Protocolícese y hágase saber”. Con fecha 9/9/2019, el letrado apeló la resolución
y expresó agravios en el mismo acto en los términos del art. 121 del Código
Arancelario – ley 9549 (en adelante, CA) (fs. 198/200). Conferido el trámite de ley, se
emplazó a las partes para que dentro del término de cinco días contesten o adhieran
al recurso y constituyan domicilio por ante el Superior, bajo apercibimiento de ley.
Vencido el plazo sin que lo hayan hecho, oportunamente se ordena la remisión de los
presentes a este Tribunal (30/4/2021). Llamados los autos a estudio (5/5/2021),
integrado el Tribunal (29/9/2021) y firmes los decretos respectivos, la cuestión quedó
en condiciones de ser decidida. Prorrogado el plazo para el estudio de la presente
causa (10/8/2022), en los términos que autoriza el art. 124 del CPCC, se encuentra
en estado de resolver.
En este estado el Tribunal se planteó las siguientes cuestiones a decidir:
1°) ¿Resulta procedente el recurso de apelación interpuesto por la citada en garantía?
2°) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
De conformidad al sorteo de ley practicado, se estableció que el orden de emisión de
los votos es el siguiente: señores Vocales Jorge José Aita Tagle, Sandra Tibaldi de
Bertea y Mariana Andrea Pavón.
A LA PRIMERA CUESTION, el Sr. Vocal Jorge José Aita Tagle, dijo: I.)
ADMISIBILIDAD.
Verificados los requisitos de admisibilidad formal, se advierte que el recurso ha sido
interpuesto en tiempo y forma, por lo que resulta formalmente bien concedido; en
consecuencia, corresponde ingresar a su tratamiento.
II.) ANTECEDENTES.
A fin de analizar la procedencia del recurso articulado resulta necesario realizar
previamente un breve repaso de los antecedentes de la causa.
En dicho rumbo, es dable destacar que a fs. 4/7, el actor Sr. E. D. A., con el patrocinio
letrado del Dr. E. J. J. D., promovió demanda de impugnación de filiación en contra de
los herederos del Sr. J. A. y solicitó como medida de no innovar se oficie al
Cementerio de las Higueras a fin de que se conserve al cadáver para hacer los
estudios pertinentes.
A fs. 8 el tribunal solicita al actor se acompañe la declaratoria de herederos o aclare
los herederos denunciados; no obstante ello, ordenó la medida precautoria requerida,
la cual fue posteriormente efectivizada (fs. 23/26).
Luego de diversos requerimientos del tribunal (fs. 12, 14, 16, 28), comparece el actor
con nuevo patrocinio letrado y revocando el otorgado con anterioridad (fs. 31).
A fs. 40 el accionante rectifica la demanda, brinda su versión de los hechos,
acompaña documental y solicita la readecuación del trámite a lo establecido por el
nuevo Código Civil y Comercial que entró en vigencia.
A fs. 43 el tribunal ordena agregar la documental, tiene presente la adecuación y
rectificación y, previo a dar trámite, requiere se cumplimente adecuadamente con el
art. 175 CPCC.
A fs. 48 el accionante cumplimenta lo peticionado y, finalmente, se da trámite a la
demanda mediante decreto del día 31/3/2016 (fs. 49) en el que dispuso: “Téngase
presente la aclaración manifestada y el domicilio denunciado. Habiéndose
cumplimentado con lo requerido mediante decreto de fs. 43 provéase la presente
demandada: Téngase por iniciado el presente juicio de impugnación de paternidad en
contra de la Sra. A. L. V. en su carácter de sucesora del Sr. J. A. y reconocimiento y
filiación en contra de la Sra. A. V. P. en su carácter de sucesora del Sr. R. O. P., al que
se le imprimirá el trámite de juicio ordinario.- Cítese y emplácese a las demandadas
para que dentro del término de tres días, comparezcan a estar a derecho, bajo
apercibimiento de rebeldía.- Dese intervención al Sr. Fiscal de Inst. y Familia.-
Notifíquese”. A fs. 50 comparece La Sra. T. S. P., y denuncia el fallecimiento de su
madre A. V. P..
A fs. 58/59 se agrega copia certifica del Auto Nº 97 de fecha 8/4/2016 dictado en los
autos caratulados: “Rehace en autos: P. F. y P. A. B. o V. – Declaratoria de Herederos
– Expte. XXX.
A fs. 63 el actor amplía la demanda en contra de los sucesores de la Sra. A. V. P. y
denuncia sus datos personales, lo cual proveído por el tribunal (fs. 64).
A fs. 74 se declaró la rebeldía de los Sres. O. O. P., L. J., N. V. P., L. A. P., V. S. P. y
M. A. P.. A f. 84/85 comparece el Sr. O. O. P., a través de su apoderado el Dr. M. G.
P..
A fs. 86 se ordena correr traslado de la demanda, la cual fue contestada por el
apoderado del Sr. O. O. P., quien negó los hechos invocados por el accionante y
solicitó surechazo, con costas (fs. 87).
A fs. 101, los Sres. M. A. P. y V. S. P., a través de su apoderado el Dr. M. G. P.,
contestan la demanda, niegan los hechos invocados por el accionante y solicitan su
rechazo, con costas.
A fs. 105 se ordena la apertura a prueba, y el actor ofrece la suya, consistente en
prueba pericial genética postmortem (fs. 108/109), y luego de que fuera realizada la
exhumación del cadáver (fs. 141/145), se entregó el material cadavérico al Instituto de
Genética Forense de la ciudad de Córdoba (fs. 127/129), el cual presentó el informe
pertinente en el que se informó una probabilidad de paternidad del 99,9999999994 (fs.
131/140).
Por su parte, el apoderado de los demandados ofreció prueba documental, confesional
e informativa (fs. 148), la cual no fue diligenciada.
A solicitud del actor, a fs. 152 se ordenó la clausura del término de prueba y se corrió
traslado para alegar, el cual fue evacuado por el Sr. Fiscal de Tercer Turno (fs. 156) y
por el actor (fs. 167/169), dándosele por decaído el derecho al Dr. P. (fs. 155).
Dispuesto el pase a fallo, a fs. 169 el tribunal advierte que no ha comparecido, ni se ha
solicitado la declaración de rebeldía de la Sra. A. L. V., por lo que ordena se subsane
esa omisión.
A fs. 170, la Sra. A. L. V. comparece, se allana y solicita la imposición de costas por su
orden.
A fs. 184 se dispone el reingreso de la causa a fallo.
Dictada la sentencia objeto de apelación, el Dr. M. Z. C., por derecho propio apela la
regulación de honorarios practicada en base a los argumentos que se exponen
seguidamente.
III.) LAS QUEJAS DEL RECURRENTE.
El apelante expresa que la resolución lo perjudica por dos razones fundamentales:
III.1.) Primer agravio
El letrado cuestiona que el monto en que se determinaron los honorarios (40 jus), esto
es, solo 10 jus por encima del mínimo legal (art. 74 CA), careció de fundamentación
pues se omitió toda consideración a las pautas cualitativas contenidas en el art. 39
CA.
A continuación, repasa algunas de ellas, estimando que el valor y eficacia de la
defensa (inc. 1º) fue de un cien por ciento; que la causa ofreció un plus de dificultad
(inc. 2º), en cuanto conllevó una ampliación de demanda en contra de los sucesores y
que respecto de la responsabilidad comprometida (inc. 4º) añade que la causa
presentó complejidad toda vez que se debió exhumar el cadáver y practicar las
diligencias necesarias en el cementerio para el control de la prueba.
En relación al valor del precedente para el beneficiario (inc. 7º) subraya que la
sentencia le ha permitido acceder a la verdad de su origen biológico e identidad,
abriéndole las puertas para reclamar lo que posteriormente corresponda en la
sucesión de su difunto padre.
Finalmente, respecto del tiempo empleado en la solución, señala algunas vicisitudes
procesales (entrada y salida de la lista a fallo, acefalía del tribunal por jubilación del
magistrado) lo que conllevó que, pese a que se dictó decreto de autos el 30/5/2018,
recién se pronunciara la sentencia el 9/8/2019.
En virtud de todo ello, solicita que se regulen sus honorarios profesionales en el
máximo de laescala del art. 74 CA.
III.2.) Segundo agravio.
Respecto del porcentaje de la regulación que le fue atribuida (60%), en atención a que
la demanda fue entablada por otro letrado y él realizó las restantes, estima que no se
ha considerado que, si bien la demanda fue presentada bajo otro patrocinio, esta no
fue proveída sino hasta que él tomó intervención, la readecuó y rectificó, pues estaba
defectuosamente planteada, y recién entonces se tuvo por iniciada.
IV.) LA SOLUCIÓN.
IV.1.) La regulación practicada.
Este Tribunal ha dicho reiteradamente que una decisión razonablemente fundada (art.
3 CCyC) debe intentar desentrañar el sentido de las disposiciones normativas tomando
en consideración sus palabras, pero, también, los principios y valores implicados, la
finalidad perseguida por la norma, la solución consagrada por otras análogas,
procurando una interpretación coherente con el resto del ordenamiento (art. 2 CCyC)
(Sent. N° 30, 21/4/2022, “Sociedad de San Vicente de Paul” - Expte. Nº 6998161),
pues, la aplicación automática del ordenamiento arancelario no puede conducir a
resultados axiológicamente disvaliosos que no respeten los principios de
razonabilidad y proporcionalidad que deben regir en la materia (A.I. N° 84,
22/3/2022, “Wendel” - Expte. Nº 7134481; A.I. Nº 321, 10/11/2022, “Sanson” –Expte.
Nº 1716719, entre otros).
En dicho rumbo este Tribunal ha sostenido en diversos pronunciamientos: “es dable
recordar que el ordenamiento arancelario siempre ha establecido una manda para los
tribunales de garantizar al profesional una “retribución digna y equitativa por la
actividad cumplida” (arg arts. 101 Ley 7269, 105, Ley 8226, hoy 110 CA), la cual,
según ha subrayado el Tribunal Superior de Justicia, “abreva y reconoce sustento en la
garantía axil que asiste a todo trabajador a obtener una “retribución justa” (arg. art.
14 bis, C.N.)” (TSJ Córdoba, Sala CC, A.I. 103, 27/4/2012, “Dezotti”; A.I. Nº 24,
17/2/2016, “Peralta, Juan Carlos”, Actualidad Jurídica - Civil y Comercial, Nº 254, Abril
2016, ps. 7764 y ss.). Sin embargo, es evidente que la regulación de honorarios es
susceptible de producir un conflicto entre los derechos de las partes y de los
profesionales, que debe ser ponderada teniendo en consideración que la
Constitución Nacional garantiza el derecho de propiedad no sólo del litigante sino
también de su letrado, y que en la “armonización de ambos está la solución” (cfr.
C8CC Córdoba, 30/11/1988, “Rodríguez Aníbal c/ Ernesto Bianco s/ Honorarios”,
SAIJ, id: FA88161702). En dicha tarea, precisamente, el parámetro de la justa
retribución “concurre a descalificar no sólo aquellas regulaciones que, por
exiguas, repugnen esas elementales pautas de dignidad y equidad, sino también las
que, por desorbitantes, se revelen conculcatorias al derecho de propiedad del deudor”
(TSJ Córdoba, Sala CC, A.I. 103, 27/4/2012, “Dezotti”). (Sent. N° 30, 21/4/2022,
“Sociedad de San Vicente de Paul” - Expte. N° 6998161; A.I. Nº 272, 22/9/2022,
“Tomasoni” – Expte. N° 8336723; A.I. Nº 321,
10/11/2022, “Sanson” – Expte. Nº 1716719, A.I. Nº 327, 24/11/2022, “Boccardo”,
Expte.Nº 7724258, entre otros).
Al momento de determinar en cada caso concreto cuál es una justa retribución es
dable considerar que el Código Arancelario ha previsto que esta clase de pleitos los
honorarios se regulen “entre treinta (30) y ciento cincuenta (150) Jus” (art. 74 CA).
Es sabido que todos los supuestos enunciados por la norma (adopción, filiación,
reclamación e impugnación de estado, etc.) tienen como elemento común el hecho de
carecer de contenido económico determinable; por ello, según se ha dicho, se ha
escogido la técnica directa de fijar montos mínimos y máximos, cuya cuantía (30 a 150
jus) ofrece suficiente elasticidad, aunque también se señalado que “hubiera sido
conveniente que el mínimo legal coincidiera con el fijado para los procesos
ordinarios” (20 jus, art. 36 CA) (Cfr. Calderón, Maximiliano R., Código Arancelario
para Abogados y Procuradores de la Provincia de Córdoba. Ley 9459, Córdoba:
Advocatus, 2017, p. 330). Lo cierto es que la norma ha establecido un mínimo que
supera al propio de los procedimientos ordinarios (art. 36 CA), lo cual debe ser
ponderado. Ahora bien, es cierto que la magistrada, sin brindar mayores precisiones,
fijó los estipendios en cuarenta (40) Jus, esto es, 10 Jus por encima del mínimo. El
recurrente, por las razones ya explicadas, estima que deben ser justipreciados en el
máximo.
Cabe considerar entonces en primer término el valor y eficacia de la defensa (art. 39
inc. 1º CA), el éxito obtenido (art. 39 inc. 5º CA), la complejidad fáctica y jurídica del
asunto (art. 39 inc. 2º CA) y su novedad (art. 39 inc. 3º CA), en cuanto se trata de
fórmulas flexibles que brinda el legislador para mensurar la cantidad, calidad,
complejidad y valía de los trabajos desplegados por el profesional.
Al respecto estimo que la cuestión debatida ha sido de escasa complejidad fáctica y
jurídica y también de poca novedad (art. 39 incs. 2º y 3º CA). En este punto se
advierte que la readecuación de demanda se ha limitado a la exposición de los hechos,
la descripción de la pretensión y la indicación de las normas que regulan la
cuestión en el nuevo Código. La prueba ofrecida y diligenciada también ha sido
acotada (pericial genética), al igual que los alegatos en los que se reseñaron los
antecedentes y el resultado de la prueba rendida (fs. 167/169). Por tanto, no se
advierte que ninguna cuestión de las debatidas en la causa haya requerido de mayor
tiempo, dedicación y estudio.
No obstante, la experiencia demuestra que, en los casos de filiaciones post mortem, y
tal comoha acontecido en los presentes autos, la determinación de los sucesores y sus
datos personales, así como su citación a la causa conlleva usualmente la realización
de una mayor cantidad de actos de escasa complejidad, o rutinarios, si se quiere, pero
que insumen tiempo y dedicación al profesional actuante (art. 39 inc. 10º CA) por la
pluralidad de partes en el polo pasivo. También se advierte en estas causas una
relativa mayor complejidad derivada de las tareas de exhumación del cadáver.
Respecto de la responsabilidad comprometida (art. 39 inc. 4º CA) y el valor del
precedente para el beneficiario (39 inc. 6º CA), considero que es dable ponderar que
en acciones como las que nos ocupa se encuentra en juego un derecho fundamental
tal como lo es el de identidad. Al respecto se ha expresado: “Muchas veces esta
responsabilidad deviene de factores objetivos, como la cuantía del pleito en relación al
patrimonio del cliente, pero también puede establecerse en función de otros intereses
y bienes jurídicos en juego en el proceso: la libertad, el estado de familia, la
habilitación profesional del cliente, etc.” (Calderón, Maximiliano R., Código Arancelario
para Abogados y Procuradores de la Provincia de Córdoba. Ley 9459, Córdoba:
Advocatus, 2017, p. 191).
En este contexto, considero que es dable fijar una retribución que se encuentre más
próxima al punto medio de la escala del art. 74 CA, cuya cuantía prudencialmente
estimo en treinta (30) Jus por encima del mínimo (que, como hemos visto es
superior al de los procedimientos ordinarios), esto es, en la cantidad de sesenta (60)
Jus. La suma luce razonable si se toma en consideración que resulta equivalente al
triple del mínimo legal previsto (20 Jus) por la tramitación total en primera
instancia de juicios declarativos ordinarios (art. 36 in fine CA).
IV.1.) La distribución proporcional. Respecto de este punto, recordemos que la
sentencia distribuyó los honorarios en un cuarenta por ciento (40%) a favor del Dr. E.
D., en tanto fue el letrado que presentó la demanda y, el restante sesenta por ciento
(60%) al recurrente, que llevó adelante el resto del pleito.
Al respecto se dijo en la resolución apelada: “De conformidad a lo prescripto en el art.
26 de la ley 9459 solo debo regular honorarios de los letrados de la parte actora.
Teniendo en cuenta la labor desarrollada por sus letrados, de acuerdo a lo establecido
por el art 74 de la ley arancelaria local, considero justo establecerlo en el importe
equivalente a 40 jus, es decir la suma de Cuarenta y cinco mil ochocientos ochenta y
ocho ($45.888), de los cuales el importe de Pesos Dieciocho mil trescientos cincuenta
y dos ($18.352) equivalentes al 40% de 40 jus, le corresponde al Dr. E. D. en razón
de la labor cumplida en la presentación de la demanda (art. 45 inc. 1) de la ley 9459) y
la suma de Pesos Veintisiete mil quinientos veintiocho($27.528) equivalente al 60%
restante al Dr. M. Z. C. por su actuación en las restantes etapas del juicio”
(Considerando IV).
El letrado cuestiona que solo se le haya adjudicado tal porcentaje (60%), estimando
que no se ha considerado que, si bien la demanda fue presentada bajo otro patrocinio,
esta no fue proveída sino hasta que él tomó intervención, la readecuó y rectificó,
pues estaba defectuosamente planteada, y recién entonces se tuvo por
iniciada.
En otras palabras, procura obtener un porcentaje mayor, fruto de que el
correspondiente a la etapa de demanda (40%) le sea también atribuido parcialmente.
Es sabido que en el caso de intervención sucesivade letrados, los honorarios
deben ser regulados proporcionalmente de acuerdo a la actividad realizada por cada
uno (art. 23), para lo cual el código arancelario ha previsto la fragmentación del pleito
por cada tramo (art. 45 CA).
Ahora bien, existe consenso en que si el cambio de patrocinio se produce durante
alguna de esas etapas, esto es, habiendo comenzado pero no concluido una de ellas,
resulta razonable considerar la actividad desplegada por cada letrado. Es que, de lo
contrario, si se asigna el porcentaje integral a uno solo, daría lugar a una solución
inequitativa pues se dejaría al otro profesional que comienza a actuar en ella sin
derecho a regulación (cfr. (Calderón, Maximiliano R., Código Arancelario para
Abogados y Procuradores de la Provincia de Córdoba. Ley 9459, Córdoba: Advocatus,
2017, p. 102; en similar sentido: Ferrer, Adán L, Código Arancelario comentado y
anotado. Ley 9459, 3ra. ed. ampliada y actualizada, Córdoba: Alveroni, 2019, p. 65).
A dicho fin, es dable realizar un examen global de la cantidad y complejidad de las
tareas desplegadas por cada profesional.
En dicho rumbo, cabe señalar que el Dr. E. J. J. D. promovió la demanda y acompañó
partida y el comprobante de pago de los aportes de ley (fs. 1/7). El Tribunal
formuló una serie de observaciones que determinaron la posterior presentación de
cuatro breves escritos (fs. 9, 13, 15 y 17) que tampoco lograron su objetivo. El mismo
profesional retiró y diligenció el oficio dirigidos al Juzgado de 2° Nominación (fs. 19/21)
y el tendiente a poner en conocimiento del cementerio municipal la medida precautoria
ordenada (fs. 23/26). Luego, siguieron otras presentaciones (fs. 27/29) que tampoco
obtuvieron el proveimiento de la demanda.
El actor compareció a la causa con nuevo patrocinio letrado, del Dr. M. Z. C., y revocó
el poder anteriormente conferido (fs. 31). Con posterioridad, el mismo profesional
presentó un escrito de rectificación de la demanda acompañando copias certificadas
de Libreta de Familia y de los Autos de declaratoria de herederos de los Sres. R.
O. P. y J. A. (fs. 40/42) y, otro posterior (fs. 48), mediante el cual la demanda fue
finalmente proveída (fs. 49).
Considero que en el contexto descripto corresponde realizar una distribución
proporcional entre ambos letrados respecto del porcentual establecido legalmente al
tramo correspondiente a la demanda (40% - art. 45 inc. 1° CA).
A consecuencia de ello, y en atención a la cantidad y calidad de los trabajos
profesionales de cada uno, estimo que resulta justo establecer un veinticinco por
ciento (25%) a favor del Dr. E. J. J. D. y un quince por ciento (15%) al Dr. M. Z. C..
Ahora bien, en razón del principio de personalidad de los recursos, que impide por
regla extender los beneficios al letrado no apelante, corresponde que el
veinticinco por ciento (25%) del Dr. E. J. J. D. sea calculado sobre el monto de
honorarios fijado en primera instancia ($ 45.888). De manera tal que la regulación se
fija en la suma de pesos oncemil cuatrocientos setenta y dos ($ 11.472).
Respecto del Dr. M. Z. C., el porcentaje restante (75%) debe ser computadosobre
el nuevo monto fijado (60 jus – a su valor al momento de la sentencia de primera
instancia de $ 1.147,20), por lo que sus estipendios se justiprecian en la suma de
pesos cincuenta y un mil seiscientos veinticuatro ($ 51.624) ($ 1.147 x 60 x 75%).
En virtud todo lo expuesto, a la primera cuestión voto por la afirmativa.
Las señoras Vocales Sandra E. Tibaldi de Bertea y Mariana Andrea Pavón, dijeron que
adhieren al voto precedente y se pronuncian en igual sentido.
A LA SEGUNDA CUESTIÓN, el Sr. Vocal Jorge José Aita Tagle, dijo:
A mérito del resultado arrojado por la votación a la cuestión precedente, propongo:
1°) Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el Dr. M. Z. C. y modificar el
punto IV) de la parte resolutiva de la sentencia apelada, la cual quedará redactada del
siguiente modo: “IV) Con costas a los demandados vencidos, y regular los honorarios
del Dr. E. J. J. D. en la suma de pesos once mil cuatrocientos setenta y dos
($11.472) y los del Dr. M. Z. C. en la suma de pesos cincuenta y un mil seiscientos
veinticuatro ($ 51.624), con más los intereses fijados en los considerandos e IVA que
corresponda conforme a la condición tributaria que ostenten al momento de
percibirlos”. 2°) Sin costas en esta sede (art. 112 CA). Así voto.
Las señoras Vocales Sandra E. Tibaldi de Bertea y Mariana Andrea Pavón, adhieren
al votoprecedente y se pronunció en igual sentido.
Por ello,
SE RESUELVE:
1°) Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el Dr. M. Z. C. y modificar el
punto IV) de la parte resolutiva de la sentencia apelada, la cual quedará redactada del
siguiente modo: “IV) Con costas a los demandados vencidos, y regular los honorarios
del Dr. E. J. J. D. en la suma de pesos once mil cuatrocientos setenta y dos ($ 11.472)
y los del Dr. M. Z. C. en la suma de pesos cincuenta y un mil seiscientos veinticuatro ($
51.624), con más los intereses fijados en los considerandos e IVA que corresponda
conforme a la condición tributaria que ostenten al momento de percibirlos”. 2°) Sin
costas en esta sede (art. 112 CA). Protocolícese, hágase saber y bajen.
