Pleno.
Sentencia 145/2022
1. Hechos que motivaron la demanda: La demanda de cumplimiento fue
interpuesta por Nelly Augusta Flores Trillo y otras trabajadoras contra el
Hospital Departamental de Huancavelica. Solicitaban que se cumpla con la
Resolución Directoral 1426-2019-D-HD-HVCA-DG, la cual reconocía el pago de
sumas devengadas por concepto de bonificación establecida en el Decreto de
Urgencia 037-94. A pesar de este reconocimiento, la entidad demandada no
había cumplido con efectuar los pagos.
2. Objeto del petitorio: La demanda tenía como objetivo exigir el cumplimiento
del acto administrativo de la resolución antes mencionada, en la que se dispuso
el pago inmediato de las sumas correspondientes a cada demandante.
3. Argumentos de la parte demandada: La parte demandada, representada por
el procurador público del Gobierno Regional de Huancavelica, argumentó que
el cumplimiento de la resolución estaba condicionado a la disponibilidad de
créditos presupuestarios en la ley de presupuesto anual. También alegó que el
pago requería una sentencia judicial y la aprobación de un crédito
suplementario, por lo cual consideraban que la demanda debía resolverse en el
ámbito contencioso-administrativo y no en un proceso de cumplimiento.
4. Resolución del Tribunal Constitucional y razones: El Tribunal Constitucional
declaró infundada la demanda. Consideró que el mandato contenido en la
Resolución Directoral 1426-2019-D-HD-HVCA-DG era incompatible con el
ordenamiento jurídico, ya que se basaba en la "remuneración total permanente"
en lugar del "ingreso total permanente" requerido por el Decreto de Urgencia
037-94. En la revisión de las planillas de 1994, el Tribunal determinó que las
demandantes ya percibían ingresos superiores a S/ 300.00, por lo cual no
correspondía el pago reclamado.
5. Voto singular del magistrado Blume Fortini: El magistrado Blume Fortini
discrepó de la decisión de declarar infundada la demanda y consideró que
debía declararse fundada. Argumentó que el acto administrativo era claro,
incondicional y de obligatorio cumplimiento, y que las demandantes tenían
derecho al pago devengado conforme a la resolución administrativa. Además,
sostuvo que el mandato cumplía con los requisitos de claridad, obligatoriedad e
individualización establecidos en precedentes anteriores del Tribunal.
