Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FSM 37085/2020/TO1/CFC2

REGISTRO N° 347/2023

//la ciudad de Buenos Aires, a los 31 días del mes de

marzo del año dos mil veintitrés, la Sala IV de la
Cámara Federal de Casación Penal integrada por el
doctor Gustavo M. Hornos como Presidente y los
doctores Javier Carbajo y Mariano Hernán Borinsky como
Vocales, se reúne para decidir acerca de los recursos
de casación interpuestos en la presente causa FSM
37085/2020/TO1/CFC2, caratulada: “FERNÁNDEZ, Ángel
Agustín y otros s/recurso de casación” de la que
RESULTA:
El Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro.
1 de San Martín, provincia de Buenos Aires, por
veredicto del día 4 de agosto de 2022, cuyos
fundamentos fueron dados a conocer el día 9 de agosto
de 2022, en lo que aquí interesa, resolvió: “I.
CONDENAR a ANGEL AGUSTÍN FERNÁNDEZ, de las demás
condiciones personales obrantes en el encabezamiento,
a las penas de SEIS (6) AÑOS DE PRISIÓN, MULTA DE
SESENTA Y SIETE (67) UNIDADES FIJAS, ACCESORIAS
LEGALES Y COSTAS como coautor penalmente responsable
del delito de tráfico de estupefacientes, en su
modalidad de tenencia con fines de comercialización,
agravado por haber sido cometido con la intervención
de tres o más personas organizadas para cometerlo
(arts. 5, 12, 29 inc. 3, 40, 41 y 45 del Código Penal;
arts. 5 inc. “c” y 11 inc. “c” de la ley 23.737; y
398, 399, 403, 530 y 531 del Código Procesal Penal de
la Nación) y a la PENA ÚNICA de SEIS (6) AÑOS y OCHO
(8) MESES DE PRISIÓN, MULTA DE SESENTA Y SIETE
UNIDADES FIJAS, ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS,
comprensiva de la impuesta en este fallo y de la de
dos (2) años de prisión en suspenso dictada por el
Juzgado de Garantías nro. 6 de La Matanza el 6 de
octubre de 2017 en la IPP nro. 05-00-043173 (reg. int.
5106) como coautor del delito de robo agravado en
grado de tentativa, cuya condicionalidad se revoca
(arts. 27 y 58 CP.)

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 II. CONDENAR a DANIEL ALEJANDRO GODOY, de
las demás condiciones personales obrantes en el
encabezamiento, a las penas de CINCO (5) AÑOS y CINCO
(5) MESES DE PRISIÓN, MULTA DE CINCUENTA Y SIETE (57)
UNIDADES FIJAS, ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS DEL
PROCESO, como autor penalmente responsable del delito
de tenencia de estupefacientes para su
comercialización en concurso real con el delito de
tenencia de arma de uso civil en carácter de autor
(arts. 5, 12, 29 inc. 3, 40, 41, 45, 55 y 189 bis inc.
2, primer párrafo del Código Penal; 5 inc. “c” de la
ley 23.737; y 398, 399, 403, 530 y 531 del Código
Procesal Penal de la Nación).
III. CONDENAR a DARÍO EZEQUIEL RAMÍREZ, de
las demás condiciones personales obrantes en el
encabezamiento, a las penas de SIETE (7) AÑOS y OCHO
(8) MESES DE PRISIÓN, MULTA DE SETENTA Y CINCO (75)
UNIDADES FIJAS, ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS DEL
PROCESO, como coautor penalmente responsable del
delito de tráfico de estupefacientes en su modalidad
de tenencia con fines de comercialización, agravado
por haber sido cometido con la intervención de tres o
más personas organizadas, en concurso real con el
delito de acopio de armas de fuego y municiones (arts.
5, 12, 29 inc. 3, 40, 41, 45, 55 y 189 bis inc. 3 del
Código Penal; 5 inc. “c” y 11 inc. “c” de la ley
23.737; y 398, 399, 403, 530 y 531 del Código Procesal
Penal de la Nación).
Contra esa resolución, los defensores
particulares interpusieron sendos recursos de
casación: el doctor Pablo Mariano Scorzato en
representación de Darío Ezequiel Ramírez; el doctor
Mauricio Muñoz en representación de Daniel Alejandro
Godoy; y la doctora Ana María Casas en representación
de Ángel Agustín Fernández.
La defensa de Daniel Alejandro Godoy sostuvo
que el tribunal efectuó una mutación parcial de los
hechos por los que el nombrado resultó finalmente
condenado. Por ello, entendió que se violó el

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 2
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 37085/2020/TO1/CFC2

principio de congruencia y que, en consecuencia,

correspondía dictarse la absolución de su asistido.
Subsidiariamente, criticó la calificación
legal escogida por el sentenciante. Puntualmente,
manifestó que no se pudo acreditar la ultra finalidad
de comercio requerida por el tipo penal por el que fue
condenado Daniel Alejandro Godoy.
Destacó que en el caso no se comprobó ninguna
circunstancia que pudiera acreditar que Daniel
Alejandro Godoy tenía estupefacientes con fines de
comercio. Agregó que el nombrado es adicto y que
previo a su detención consumía marihuana y cocaína.
Concluyó que “…debió circunscribirse el
Tribunal de grado, a la figura tipificada en el
artículo 14 primer párrafo de la ley 23.737, ello en
razón de que la cantidad de estupefacientes dista
desmesuradamente de la que se considera para consumo
habitual, pero también no es menos cierto que no
tenemos un solo indicio de que mi defendido la iba a
comercializar…”.
Finalmente, solicitó que se anule
parcialmente la sentencia por violación al principio
de congruencia y, subsidiariamente, se revoque la
resolución y se condene a su asistido al mínimo de las
penas previstas por el delito de tenencia simple de
estupefacientes -art. 14, primer párrafo, de la ley
23.737-.
La defensa de Ángel Agustín Fernández
sustentó su recurso de casación en la arbitrariedad de
la sentencia cuestionada.
Refirió que la prueba indiciaria ponderada
por el tribunal no alcanza para fundar la condena de
su defendido.
Señaló que su asistido se dirigía al
domicilio ubicado en la calle Salta a consumir
estupefacientes y que no tenía llaves de acceso a la
vivienda. Manifestó que no fue probada su relación con
la organización delictiva ni con la venta de
estupefacientes.

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 En otro orden de ideas, se agravió de que
el tribunal haya ponderado como agravante la
proclividad delictiva de Fernández por resultar
violatorio del principio de culpabilidad.
Solicitó que se revoque la resolución y se
absuelva a Ángel Agustín Fernández. Hizo reserva del
caso federal.
En primer término, la defensa de Darío
Ezequiel Ramírez sustentó la admisibilidad formal de
su recurso de casación.
A continuación, refirió que el tribunal a
quo condenó a su asistido sin alcanzar el estado de
certeza apodíctica necesario para adoptar tal
temperamento. Agregó que no se respetó el principio in
dubio pro reo.
Cuestionó la aplicación de la ley penal
sustantiva efectuada por el tribunal de juicio.
Puntualmente, indicó que los hechos fueron
erróneamente encuadrados y que Ramírez debió haber
sido condenado por los delitos de tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización en
concurso real con tenencia ilegal de armas de guerra.
Luego, reseñó los fundamentos del fallo
impugnado y señaló que, de los cinco allanamientos
realizados en autos, se encuentra comprobado
fehacientemente que solo uno de ellos se encontraba
vinculado con su defendido: su comercio de parrilla.
Se agravió de la “falta de claridad del
juzgador acerca de por qué el supuesto contacto con
Godoy incrimina a Ramírez y no a la inversa en la
consideración de la circunstancia agravante de
pluralidad de intervinientes…”.
Con respecto al delito de acopio de armas, el
recurrente dijo que ello se sustentaba en una premisa
falsa ya que no se logró acreditar que Ramírez tuviese
vinculación alguna con el inmueble de la calle Lezica.
Expresó que ese suceso debe ser calificado como
tenencia ilegal de armas de fuego de acuerdo con lo

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 4
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 37085/2020/TO1/CFC2

establecido por el art. 189 bis, inc. 2, del Código

Penal.
Por otra parte, manifestó que no existe
certeza con respecto a que Darío Ezequiel Ramírez sea
la persona apodada “Tirafruta” a la que aluden las
denuncias que motivaron la investigación.
Señaló que “al excluir a Godoy de la
‘organización’ de comercialización de drogas de la que
supuestamente mi representado sería parte, los únicos
concretamente identificados como intervinientes se
reducen a (2) dos (Fernández y Ramírez), siendo que
respecto de (a) ‘La China’ o (a) ’La Mary’ nunca fue
identificada ni nadie mas fue traído a proceso, por
cuanto en función de la aplicación del principio ‘in
dubio pro reo’ estimo que no debería haberse aplicado
dicha circunstancia agravante en la calificación penal
del ilícito contra la ley de estupefacientes, por no
satisfacer los requisitos del tipo”.
Peticionó que se revoque la resolución en
crisis y se dicte la absolución de su asistido. Hizo
reserva del caso federal.
Durante el término de oficina (arts. 465,
cuarto párrafo, y 466 del CPPN), las partes no
hicieron presentaciones.
El día 30 de marzo de 2023 se cumplieron las
previsiones de los arts. 465, último párrafo y 468 del
C.P.P.N., oportunidad en la que el representante del
Ministerio Público Fiscal ante esta instancia presentó
breves notas en las que solicitó que se rechacen los
recursos de casación interpuestos por las defensas.
Superada esa etapa procesal y practicado el
sorteo de estilo, quedaron las actuaciones en estado
de ser resueltas en el siguiente orden sucesivo de
votación: doctores Mariano Hernán Borinsky, Gustavo M.
Hornos y Javier Carbajo.
El señor juez doctor Mariano Hernán
Borinsky dijo:
Los recursos de casación interpuestos por las
defensas resultan formalmente admisibles toda vez que

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 5
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 la sentencia recurrida es de aquellas consideradas
definitivas (art. 457 del C.P.P.N.), las partes
recurrentes se encuentran legitimadas para impugnarla
(art. 459 del C.P.P.N.), los planteos esgrimidos
encuadran dentro de los motivos previstos por el art.
456, incisos 1 y 2 del C.P.P.N., y se han cumplido los
requisitos de temporaneidad y de fundamentación
requeridos por el art. 463 del citado código ritual.
En la sentencia traída a revisión, el
tribunal de la instancia previa tuvo por probados los
siguientes sucesos:
“i) …el 25 de marzo de 2021, DARÍO EZEQUIEL
RAMÍREZ detentó bajo su esfera de custodia y/o
disposición y con fines de comercialización: a) la
cantidad de 164 envoltorios con cocaína por un peso
total de 216 gramos (contenidos en una bolsa de nylon
negra) y otros 275 envoltorios de papel glasé con la
misma sustancia estupefaciente con un peso total de
174 gramos y 96 envoltorios de marihuana con un peso
total de 672 gramos, además de dos envoltorios también
de papel glasé y con un total de 2,5 gramos de cocaína
que se halló en poder de Blas Andrés Jara, que se
encontraba en el lugar; b) 110 gramos de cocaína
compactada en distintos trozos, 1.165 kilogramos de la
misma sustancia estupefaciente distribuida en 113
envoltorios de papel glasé y bolsas, otros 134
envoltorios con 0,30 gramos de cocaína, 30 envoltorios
en forma de ‘ladrillos’ de marihuana con un peso total
de 22,380 kilogramos y 1012 envoltorios todos también
con marihuana por un peso total de 1.085 gramos; y c)
351,7 gramos de marihuana, distribuidos en 244
envoltorios y 23,5 gramos de cocaína divididos en 80
envoltorios.
Los estupefacientes señalados en el acápite
a) fueron hallados e incautados en el domicilio de la
calle Chile s/n a metros de la intersección de la
calle La Rioja -tratándose de la segunda casa
ingresando por esta última arteria hacia Chile, de
mano derecha, del barrio Almafuerte (Villa Palito) de

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 6
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 37085/2020/TO1/CFC2

la localidad de San Justo, partido de La Matanza,

provincia de Buenos Aires y se encontraban tanto en el
patio como en la cocina del inmueble.
La droga indicada en el acápite b) fue
secuestrada en el inmueble de la calle Lezica s/n,
entre Salta y 9 de julio, vista de frente en el lado
izquierdo se halla el numeral 5053 y en frente a esta
finca, la vivienda de la manzana 8, casa 4, tratándose
de un inmueble con varios departamentos, identificado
con el nro 4, del barrio Almafuerte, Villa Palito, de
la localidad de San Justo, partido de La Matanza,
provincia de Buenos Aires y fueron hallados
desparramados en una habitación del lugar.
La cocaína y marihuana detallada en el
acápite c) fue incautada en la vivienda de la calle
Salta s/n, frente al numeral 3282, esquina Perú del
barrio Almafuerte, de la localidad de San Justo,
partido de La Matanza, provincia de Buenos Aires3 y
fue hallada en el comedor de la planta baja del lugar
ya sea dentro de una mochila como debajo de la ventana
que da al frente del inmueble.
ii) Tengo también por probado que ese 25 de
marzo de 2021, ÁNGEL AGUSTÍN FERNÁNDEZ, tuvo bajo su
ámbito de custodia y disposición y con fines de
comercialización 351,7 gramos de marihuana,
distribuidos en 244 envoltorios y 23,5 gramos de
cocaína divididos en 80 envoltorios en la vivienda de
la calle Salta s/n, frente al numeral 3282, esquina
Perú del barrio Almafuerte, de la localidad de San
Justo, partido de La Matanza, provincia de Buenos
Aires.
Las conductas atribuidas a RAMÍREZ y
FERNÁNDEZ tenían como norte la venta y distribución de
estupefacientes en distintos puntos de Villa Palito y
fueron llevadas a cabo de manera organizada y con la
participación de tres o más personas -una tal Mary,
Brian López, Brian Amarilla y al menos tres otros
sujetos que hacían las veces de custodios -también
llamados ‘soldaditos y/o satélites-‘, sujetos estos

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 7
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 últimos que registran pedido de captura y respecto de
los cuales el juzgado instructor continúa la
investigación.
iii) Quedó también probado que ese mismo 25
de marzo de 2021, DANIEL ALEJANDRO GODOY, tenía bajo
su esfera de custodia y disposición en el domicilio de
la calle Chimondegui, casi esquina 25 de mayo, frente
al numeral 507, lindante al nro. 512 (vista de frente,
mano izquierda), de la localidad de Luis Guillón,
partido de Esteban Echeverría, provincia de Bueno
Aires, y con fines de comercialización, 26 envoltorios
de cocaína por un peso total de 40 gramos y 178 gramos
de la misma sustancia compactada, 285 gramos de
cogollos de marihuana, 4 envoltorios de la misma
sustancia por un total de 6 gramos y tres lotes
distintos de varios trozos y ladrillos de marihuana
encintados con un peso total de 3,760 gramos, 4,082
gramos (en 7 ‘ladrillos’) y 1,557 gramos (en 10
trozos).
iv) Se encuentra debidamente probado que el
25 de marzo de 2021, DARÍO EZEQUIEL RAMÍREZ acopió
armas de fuego y municiones de distinto calibre, sin
la debida autorización, en el referido domicilio de la
calle Lezica s/n, entre Salta y 9 de julio, del barrio
Almafuerte de San Justo, La Matanza, partido de
Esteban Echeverría, provincia de Buenos Aires. Se
tratan de: * 190 cartuchos de escopeta calibre 12/70
(entre ellos, 32 de posta de goma, 64 comunes); * 429
cartuchos calibre 9mm. (26 con punta desflonada y 403
comunes); * 89 cartuchos calibre 22 largo; * 40
cartuchos calibre 32 largo; * 150 cartuchos calibre
11.25; * 244 cartuchos calibre 40 (200 de ellos en
cajas completas); * 256 proyectiles calibre 380
(algunos en cinco cajas completas); * 9 cargadores de
pistola calibre 45mm.; * un cargador de 9mm., * un
cargador calibre 3.80; * un cargador calibre 22; * un
rifle calibre 22 largo marca MOSSBER INT PLINKSTER,
modelo 702 Made in Brazil con cargador colocado y 22
cartuchos colocados del mismo calibre en su interior;

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 8
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 37085/2020/TO1/CFC2

* un revólver calibre 22 largo marca Bagual Pasper,

serie visible 367993; * un revólver calibre 22 marca
Colt, sin numeración, con dos cartuchos en su
cargador; * una pistola calibre 40 MM Glock serie
visible MCX9824; * una pistola calibre 22 largo sin
marca y sin numeración visible con una munición en su
interior del mismo calibre; * una pistola calibre 380
marca Bersa Tunder, serie visible H67161; y * un
revólver calibre 22 corto marca Balila, serie visible
3846A con dos proyectiles intactos y dos servidos;
También un chaleco antibala marca Armoning modelo
ONDF2 talle M serie EO7229.
v) Quedó probado también que ese 25 de marzo
de 2021, DANIEL ALEJANDRO GODOY tuvo en su esfera de
custodia y disposición y sin la debida autorización,
en su domicilio de la calle Chimondegui, casi esquina
25 de mayo indicado más arriba de Luis Guillón, E.
Echeverria, provincia de Bs. As., una pistola calibre
22 LR, marca Bersa, modelo 226 con un cargador con 6
proyectiles en su interior”.
Por esos hechos, el sentenciante dictó la
resolución aquí impugnada por las defensas en la que
condenó a Ángel Agustín Fernández a las penas de seis
años de prisión, multa de sesenta y siete unidades
fijas, accesorias legales y costas como coautor
penalmente responsable del delito de tráfico de
estupefacientes, en su modalidad de tenencia con fines
de comercialización, agravado por haber sido cometido
con la intervención de tres o más personas organizadas
para cometerlo; a Daniel Alejandro Godoy a las penas
de cinco años y cinco meses de prisión, multa de
cincuenta y siete unidades fijas, accesorias legales y
costas del proceso, como autor penalmente responsable
del delito de tenencia de estupefacientes para su
comercialización en concurso real con el delito de
tenencia de arma de uso civil en carácter de autor; y
a Darío Ezequiel Ramírez a las penas de siete años y
ocho meses de prisión, multa de setenta y cinco
unidades fijas, accesorias legales y costas del

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 9
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 proceso, como coautor penalmente responsable del
delito de tráfico de estupefacientes en su modalidad
de tenencia con fines de comercialización, agravado
por haber sido cometido con la intervención de tres o
más personas organizadas, en concurso real con el
delito de acopio de armas de fuego y municiones.
La defensa de Daniel Alejandro Godoy sostuvo
que la imputación inicial formulada contra su asistido
no resultó acreditada en el caso, ya que no se logró
establecer el vínculo entre aquel y el resto de los
condenados.
En esta inteligencia, manifestó que el hecho
por el que su defendido fue acusado dista de aquel por
el cual resultó condenado, lo que supuso una violación
al principio de congruencia.
Ya he tenido oportunidad de señalar que el
principio de congruencia descansa sobre una identidad
fáctica y no sobre la calificación jurídica que se le
otorgue a la intervención del imputado en el hecho
reprochado.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha
sostenido que cualquiera sea la calificación jurídica
que en definitiva efectúen los jueces, el hecho que se
juzga debe ser exactamente el mismo que el que fue
objeto de imputación y debate en el proceso, es decir,
aquel sustrato fáctico sobre el cual los actores
procesales desplegaron su necesaria actividad
acusatoria o defensiva (Fallos: 314:333; 315:2969;
319:2959 y 329:4634).
El principio de congruencia procura no dejar
desamparado al imputado y a su defensor respecto a sus
posibilidades concretas de refutar o inhibir la
imputación que pesa sobre aquél, a cuyo tenor deberá
disponer de todas las herramientas necesarias para
poder probar y alegar contra la acusación que se le
formula. La violación a esta regla se verifica ante la
ausencia de identidad fáctica entre el suceso por el
que el imputado resulta condenado y el enunciado en la
acusación intimada -ne est iudex ultra petita-. De

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 10
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 37085/2020/TO1/CFC2

modo que, de la correlación que debe existir entre los

términos en que quedó sustanciada la acusación y el
contenido de la sentencia, se erige la formulación de
este principio, que excluye el aspecto vinculado con
la subsunción típica —iura novit curia— y en virtud
del cual la sentencia debe tener por objeto el mismo
hecho imputado y no uno diverso. Lo relevante así es
que el factum descripto en la sentencia ha de ser
congruente con el contenido en el requerimiento de
elevación a juicio.
En síntesis, lo que aquí interesa es que la
sentencia condenatoria recaiga sobre el mismo hecho
que fue objeto de acusación, y que tanto el imputado
como su defensor pudieron considerar, pues si no
sucediera de ese modo se estaría privando al imputado
del derecho de probar, contradecir y alegar sobre el
suceso que se le atribuye, vulnerándose así la
garantía de la defensa en juicio (art. 18 de la
Constitución Nacional).
Vale recordar que no existe vulneración al
principio de congruencia en aquellos casos en que del
análisis de las actuaciones se desprende que los
sucesos que le fueran enrostrados al imputado desde el
inicio de estas actuaciones son los mismos que los
contenidos en el requerimiento fiscal de elevación a
juicio y en el alegato posterior al juicio, de manera
tal que la plataforma fáctica se mantiene inalterada
-como se advierte en el sub lite-. Tampoco existe
violación al derecho de defensa en juicio si el
imputado contó a lo largo de todo el proceso y durante
la audiencia de debate con la posibilidad de ejercer
su defensa material y técnica de las imputaciones que
pesaban en su contra (cfr. en lo pertinente y
aplicable, voto del suscripto, C.F.C.P., Sala IV,
causas: FCR 22000809/2010/TO1/CFC1, “Solari, Fabio
Enrique s/ recurso de casación”, Reg. nro. 872/16,
rta. el 7/7/16; FCB 48115/2017/TO1/CFC1, “Fernández,
Gerardo Fabián s/ recurso de casación”, Reg. nro.
107/19, rta. el 19/02/19; FCR 7043/2016/TO2/CFC1,

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 11
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 “Naino, Mario Gustavo y otra s/ recurso de casación”,
Reg. nro. 1195/19, rta. el 12/06/19, FSA
25810/2018/TO1/CFC1, “Velasco Navia, Pamela s/recurso
de casación”, Reg. nro. 82/20, rta. el 18/02/20, FCB
13194/2017/TO1/CFC6, "TORRES, Oscar Javier y otros
s/recurso de casación", Reg. nro. 1206/20.4, rta. el
29/07/2020 y FRO 4000569/11/TO1/43/CFC10, “ACTIS
CAPORALE, Ignacio Mario y otros s/ recurso de
casación, Reg. Nro. 438/22, rta. el 19/04/2022, entre
muchos otros).
De las constancias del caso, surge que, al
formular sus alegatos, el representante del Ministerio
Público Fiscal tuvo por acreditada la materialidad de
los hechos tal como fueran descriptos en los
requerimientos de elevación a juicio, a los cuales se
remitió. Precisamente, en el requerimiento de
elevación de la causa a juicio formulado por esa
parte, el Fiscal le atribuyó los siguientes sucesos a
Daniel Alejandro Godoy:
“1) En el domicilio ubicado en la calle
Chile S/N, segunda casa entrando por la arteria La
Rioja hacia la calle Chile, de mano derecha, en el
barrio de emergencia Almafuerte (Villa Palito),
localidad de San Justo, partido de La Matanza,
provincia de Buenos Aires, una bolsa de nailon color
negra que contenía 164 envoltorios con cocaína con un
pesaje de 216 gramos, 96 envoltorios de marihuana con
un peso de 672 gramos y 275 envoltorios de papel glasé
que contenían cocaína con un peso de 174 gramos.
2) En el inmueble de la calle Lezica s/n,
entre Salta y 9 de Julio, vista de frente en lado
izquierdo se halla el numeral 5053 y frente a esta
finca se encuentra la vivienda de la manzana 8 casa 4,
tratándose de un inmueble con varios departamentos,
identificado con el Nro. 4, sito en el barrio
Almafuerte, “Villa Palito”, localidad de San Justo,
partido de La Matanza, provincia de Buenos Aires,
trozos de cocaína compactada con un peso de 110
gramos, 30 panes en forma de ladrillos de marihuana

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 12
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 37085/2020/TO1/CFC2

con un peso total de 22,380 kilogramos, un balde de 10

litros de color blanco que contenía 90 bolsas
transparentes y envoltorios de papel glasé con
cocaína, que arrojaron un peso de 480 gramos (un total
de 1840 dosis), un balde de color negro con 123 bolsas
transparentes con varios envoltorios de papel glasé
que contenían 685 gramos de cocaína (un total de dosis
de 2429), 571 envoltorios de marihuana con un peso de
800 gramos, una caja color azul con la inscripción
Fila que contenía 141 envoltorios de marihuana con un
peso de 285 gramos y un envoltorio de nailon de color
blanco que contenía 134 envoltorios de cocaína con un
peso de 0,30 gramos.
3) En el inmueble de la calle Salta S/N°,
frente al numeral 3282, esquina Perú, del Barrio
Almafuerte, de la localidad de San Justo, partido de
La Matanza, provincia de Buenos Aires, 244 envoltorios
de marihuana con un peso total de 351.7 gramos y 80
envoltorios de cocaína con un peso total de 23.5
gramos.
4) En el domicilio ubicado en la calle
Chimondegui S/N, casi esquina con la arteria 25 de
Mayo, frente al numeral 507, lindante a la numeración
512 (vista de frente mano izquierda), de la localidad
de Luis Guillón, partido de Esteban Echeverría,
provincia de Buenos Aires, tres bolsas con cocaína
compacta con un peso total de 178 gramos, una bolsa de
nailon con trozos y ladrillos de marihuana encintados
con cinta de embalar con un peso total de 3,760
gramos, una caja de cartón de color marrón que en su
interior tenía siete ladrillos de marihuana con un
peso total de 4,082 gramos, una caja de cartón de
color marrón con 10 trozos de marihuana con un peso
1,557 gramos, varios cogollos de marihuana con un peso
de 278 gramos, una caja de plástico de color blanco y
negro que en su interior habían cuatro envoltorios de
marihuana un peso total de 6 gramos, otros ocho
envoltorios de cocaína con un peso total de 16 gramos,
una caja de cartón de zapatillas marca Nike que

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 13
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 contenía nueve envoltorios de cocaína con un peso de 7
gramos, un tubito de plástico transparente que
contenía 9 envoltorios de cocaína con un peso de 17
gramos, y cogollos de marihuana envueltos en cinta de
embalar con un peso de 77 gramos.
Además, dos envoltorios de papel glasé con
cocaína con un peso de 2,5 gramos (secuestrado en la
requisa personal efectuada a Blas Andrés Jara).
También se acreditó que Alejandro Daniel
Godoy acopió, sin la debida autorización legal, las
siguientes armas de fuego y municiones: 94 cartuchos
de escopeta calibre 12/70 de color rojo de guerra, 26
cartuchos de calibre 9mm con punta desflonada, siendo
13 de color negro y 13 de color azul, 403 cartuchos
calibre 9mm comunes, siendo un total de 429 cartuchos
de 9 mm., 32 cartuchos de escopeta calibre 12/70 de
color blanco (posta de goma), 20 cartuchos de escopeta
calibre 12/70 de color negro de estruendo, 44
cartuchos de escopeta calibre 12/70 de color gris de
estruendo, 89 cartuchos calibre 22 largo, 40 cartuchos
calibre 32 largo, 150 cartuchos calibre 11.25, cuatro
cajas completas (200 proyectiles) y 44 cartuchos
sueltos calibre 40, cinco cajas completas (250
proyectiles) calibre 380 y 06 proyectiles del mismo
calibre sueltos (Secuestro 8), nueve cargadores de
pistola calibre 45mm, un cargador de 9mm, un cargador
calibre 3.80 y un cargador calibre 22 (Secuestro 9),
un rifle calibre 22 largo marca MOSSBER INT PLINKSTER,
modelo 702 made in Brazil con cargador colocado y 22
cartuchos colocados del mismo calibre en su interior
con funda de color negra que contiene varias
credenciales de tenencia de armas, tarjeta de consumo
y legítimo usuario a nombre de Hernán Bertoni, DNI
nro. 25.020.972 (Secuestro 9), revolver calibre 22
largo marca Bagual Pasper, serie visible 367993 sin
municiones, un revolver calibre 22 marca Colt, sin
numeración, con dos cartuchos intactos en su cargador,
una pistola calibre 40 MM Glock serie visible MCX982
con pedido de secuestro de la UFI 20 de Lomas de

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 14
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 37085/2020/TO1/CFC2

Zamora, una pistola calibre 22 largo sin marca y sin

numeración visible con una munición en su interior del
mismo calibre, una pistola calibre 380 marca Bersa
Tunder serie visible H67161, un revolver calibre 22
corto marca Balila serie visible 3846A con dos
proyectiles intactos y dos servidos, todas en aparente
funcionamiento (Secuestro 11), un chaleco antibala
marca Armoning modelo ONDF2 talle M serie EO7229
(Secuestro 12), todo ello en el interior del inmueble
de la calle Lezica s/n, entre Salta y 9 de Julio,
vista de frente en lado izquierdo se halla el numeral
5053 y frente a esta finca se encuentra la vivienda de
la manzana 8 casa 4, departamento el Nro. 4, sito en
el barrio Almafuerte, “Villa Palito”, localidad de San
Justo, partido de La Matanza, como así también un arma
de fuego marca Bersa calibre 22 LR mod 226 con su
empuñadura de madera con un almacén cargador en su
interior que contiene 6 proyectiles intactos del mismo
calibre (secuestro 6), dos municiones intactas, una
calibre 9mm y una calibre 38mm, una caja de color
azul, marca Magtech con 50 proyectiles 9mm intactos
(Secuestro 10), 8 proyectiles intactos calibre 9mm y
siete proyectiles calibre 22 (Secuestro 12), todas
ellas halladas en el domicilio de la calle Chimondegui
S/N, casi esquina con la arteria 25 de Mayo, frente al
numeral 507, lindante a la numeración 512 (vista de
frente mano izquierda), de la localidad de Luis
Guillón, partido de Esteban Echeverría, provincia de
Buenos Aires”.
Con base en esa plataforma fáctica el Fiscal
entendió que Godoy debía responder en calidad autor
penalmente responsable del delito tráfico de
estupefacientes, en la modalidad de tenencia con fines
de comercialización agravado por la intervención de
tres o más personas organizadas para cometerlo, en
concurso real con el delito de acopio de armas de
fuego, sin la debida autorización legal (arts. 5, inc.
“c” y 11, inc. “c” de la ley 23.737, 189 bis, inciso
3, del C.P.).

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 15
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 Al pronunciarse sobre la situación de Godoy,
el Fiscal ante la instancia previa señaló que
“alternativamente, para el caso que el Tribunal
considere y que las pruebas colectadas en el debate
resultan insuficientes para atribuirle las sustancias
incautadas en los domicilios de las calles Chile,
Salta y Lezica -todos del barrio Almafuerte-, con
fines de comercialización, y acopio de las armas
secuestradas en vivienda de la calle Lezica, la
responsabilidad del nombrado deberá evaluarse no solo
por la tenencia de la droga hallada en su domicilio,
con fines de comercio, sino además la detentación
ilegítima de la pistola calibre 22 también encontrada
allí, que encuentra encuadre legal en el art. 189 bis
inc. 2°, primer párrafo CP, en concurso real”.
Precisamente, la conclusión arribada por el
a quo en la sentencia impugnada coincidió con la
acusación alternativa formulada por el representante
del Ministerio Público Fiscal.
Ello así, en la medida en que los jueces del
a quo consideraron que “por estricto apego al
principio de la duda que debe operar en favor del
acusado, entiendo que la prueba no alcanza para
afirmar que participaba de la venta organizada de
droga que llevaban a cabo sus consortes de causa, pero
sí para sostener que esa droga que tenía en su
domicilio estaba destinada al comercio. De ahí que,
como quedó plasmado en el veredicto, su conducta quedó
abarcada en la calificación alternativa propiciada por
el MPF, es decir la figura de tenencia de
estupefacientes para su comercialización pero sin la
agravante del inc. c) del art. 11 de la ley 23.737”.
Y, del mismo modo, tuvieron por acreditado “… la
existencia de una pistola marca Bersa calibre 22 LR
modelo 226 cargada con 6 proyectiles del mismo calibre
y un total de 65 municiones de diverso calibre en el
domicilio de la calle Chimondegui donde residía
GODOY”.

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 16
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 37085/2020/TO1/CFC2

Como puede observase, entonces, la

calificación legal adoptada en el pronunciamiento
impugnado no resultó sorpresiva ni violatoria del
derecho de defensa como alega la asistencia técnica de
Daniel Alejandro Godoy, pues al subsumir jurídicamente
las conductas atribuidas al imputado en los delitos
previstos por los arts. 5 inc. “c” de la ley 23.737 y
189 bis, inc. 2, primer párrafo, del Código Penal, el
tribunal oral respetó la plataforma fáctica en la que
se basó el curso del proceso y la acusación
alternativa formulada por el Fiscal.
De adverso a lo postulado por el recurrente y
cotejada la plataforma fáctica descripta en el
requerimiento de elevación a juicio formulado por el
fiscal y la acusación articulada en los alegatos
finales de juicio y, finalmente, en la sentencia
condenatoria, cabe concluir que la materialidad
fáctica que surge de ellos no ha sido sorpresiva para
la parte. Por lo tanto, corresponde descartar el
agravio de la defensa en este punto.
La defensa de Ángel Agustín Fernández se
agravió de la valoración de la prueba efectuada por el
tribunal. Indicó que el a quo ponderó prueba
indiciaria que no alcanza para sustentar la condena de
su defendido.
En este orden de ideas, manifestó que Ángel
Agustín Fernández concurría al domicilio de la calle
Salta a consumir estupefacientes y que no se logró
acreditar su relación con la organización delictiva ni
con la venta de estupefacientes.
Por su parte, la defensa de Darío Ezequiel
Ramírez cuestionó la valoración de la prueba realizada
en la sentencia con relación al delito de acopio de
armas por el que su asistido resultó condenado.
Destacó que no se logró probar la vinculación de
Ramírez con el inmueble de la calle Lezica.
Además, sostuvo que no existe certeza con
respecto a que Darío Ezequiel Ramírez sea la persona
apodada “Tirafruta”. Y que el razonamiento seguido en

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 17
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 la sentencia resultó violatorio del principio in dubio
pro reo.
A la luz de los planteos efectuados por los
recurrentes corresponde a esta Alzada determinar si la
decisión del tribunal a quo en cuanto declaró la
responsabilidad penal de los imputados Ángel Agustín
Fernández y Darío Ezequiel Ramírez en los hechos bajo
juzgamiento, constituye un acto jurisdiccional válido
derivado del análisis lógico y razonado de las pruebas
allegadas al sumario en observancia al principio de la
sana crítica racional o libre convicción (art. 398 del
C.P.P.N.) o, por el contrario, si presenta una
conclusión desprovista de fundamentación o con
motivación insuficiente a partir de una errónea y
arbitraria valoración de las pruebas reunidas durante
el proceso (art. 404, inc. 2, del C.P.P.N.), tal como
coinciden en afirmar las defensas de los imputados en
los recursos de casación bajo estudio.
A tal fin, se evaluará el acierto o error del
tribunal a quo a la hora de valorar la prueba y tener
por debidamente comprobado el hecho y la
responsabilidad penal de los imputados.
Cabe señalar que la defensa de Godoy en su
recurso de casación no controvirtió que en el
domicilio de su asistido fue hallado material
estupefaciente. Sus cuestionamientos, en cambio, se
dirigieron contra la calificación legal escogida por
el tribunal respecto de ese suceso.
Ahora bien, en primer lugar, en la sentencia
bajo examen, el tribunal comenzó por precisar que, a
partir de varios allanamientos realizados en el caso,
se secuestró material estupefaciente, armas de fuego y
municiones. En función de ello, se les imputó a los
acusados haberlos tenido en su esfera de custodia y
disposición.
Seguidamente, el sentenciante reseñó el
resultado de los allanamientos dispuestos en los
distintos domicilios.

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 18
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 37085/2020/TO1/CFC2

Con respecto al allanamiento del domicilio

ubicado en la calle Chile del Barrio Almafuerte de la
localidad de San Justo, los jueces recordaron que el
oficial Jorge Lucas Tula fue quien participó de esa
diligencia y declaró al respecto en el debate.
El agente Tula declaró en la audiencia sobre
el procedimiento en cuestión mientras que los
testimonios del resto de los intervinientes -oficial
Fernando Daniel Portuesi, subayudante Félix Javier
Streuli y oficial ayudante Zulma Irene Fabricio, y
testigos civiles Ariel Emanuel Ledesma y Noelia
Domínguez- fueron desistidos y sus declaraciones
judiciales se incorporaron al debate, con anuencia de
las partes.
El a quo recordó que Tula relató que al
domicilio en cuestión primero ingresó el grupo Halcón
y que “en la esquina se estaba haciendo una secuencia
de venta”, y que “La Mary” no estaba. Sobre esa
secuencia explicó que cuando llegaron al lugar para
allanar había 4 o 5 personas en la esquina de las
calles Chile y La Rioja; que el marcó el sitio a
allanar y se fue para el resto de los objetivos.
En la sentencia se destacó que Tula indicó
que “se hallaron envoltorios en un cajón sobre la
mesada en la cocina; que estaba lleno de envoltorios
en el piso, ‘muchos, muchos’; que abrían un cajón y
había más envoltorios similares a los encontrados en
el domicilio de la calle Lezica: del mismo color y
tipo de nylon. No recordó qué había dentro de los
envoltorios dado que miró por arriba y se fue”.
El tribunal ponderó que los agentes Streuli,
Portuesi y Fabricio declararon de manera conteste,
incluso con las manifestaciones efectuadas por Tula.
Ambos dijeron que Tula fue quien les indicó el lugar a
allanar; que primero ingresó el Grupo Halcón y que
asegurado el lugar lo hicieron ellos con los testigos.
Agregaron que en el interior no había nadie, aunque sí
fueron trasladados hasta allí unos 6 masculinos que se
encontraban a unos veinte metros del lugar.

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 19
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 El tribunal tuvo en cuenta que Fabricio dijo
que las dosis que se le secuestraron a uno de los seis
sujetos que estaban en el ingreso al domicilio
coincidían, por su envoltorio, con las que se
incautaron dentro del mismo. Recordó que una vez
culminada la requisa ningún vecino se quiso hacer
cargo de la vivienda, “se negaban a hablar o aportar
datos de los moradores”, por temor a represalias, pero
“sí le informaban que era un lugar de venta de
estupefacientes”,
En el mismo sentido se pronunciaron los
testigos civiles Ariel Emanuel Ledesma y Noelia
Domínguez.
En este escenario, el sentenciante valoró
además los tests de orientación, las fotografías del
lugar y el croquis ilustrativo. Y a partir de allí,
tuvo por recreadas las circunstancias de tiempo, modo
y lugar y el resultado de la requisa domiciliaria que
con anuencia de todas las partes se incorporó por
lectura al debate.
Con relación al acta labrada al respecto, la
magistrada señaló que “ilustra por un lado acerca de
la detención de Blas Andrés Jara, quien se encontraba
en la entrada del pasillo de la Pasaje Chile y su
intersección con La Rioja junto con otros cinco
sujetos y en cuyo bolsillo izquierdo del pantalón se
encontraron dos envoltorios de papel glasé con cocaína
y un teléfono celular. Por el otro, acerca de
secuestro de una bolsa de nylon negro con 164
envoltorios de papel glasé con 216 gramos de cocaína y
otros 96 envoltorios de nylon transparente con 672
gramos de marihuana -que se encontraba en una llanta
de automóvil en el patio de la finca-; otros 275
envoltorios de papel glasé también con un total de 174
gramos de cocaína dentro de un cajón de la cocina; $
6.090; recortes de nylon y un celular”.
En lo que refiere al allanamiento realizado
en la calle Salta de la localidad de San Justo, el
tribunal relató que en el procedimiento participaron,

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 20
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 37085/2020/TO1/CFC2

entre otros, el oficial de policía Sergio Daniel

Ojeda, la subayudanta Gabriela Andrea Verón y el
oficial inspector Marcos Rodrigo Taboada de la DDI La
Matanza y de la Dirección del Cibercrimen de la
policía de la provincia de Buenos Aires,
respectivamente. Los dos primeros declararon en el
debate mientras que la declaración de Taboada fue
desistida y se incorporó por lectura a la audiencia
oral, de conformidad con las partes.
Según surge de la resolución cuestionada, los
agentes Ojeda y Verón relataron que fueron convocados
para participar en el allanamiento a modo de apoyo.
Ambos explicaron que al ingreso un sujeto se dio a la
fuga por el balcón de la planta alta y Ojeda añadió
que efectivamente vio a esta persona huyendo al tiempo
que un vecino le avisaba a los gritos por dónde se
había ido y le señalaba un celular tirado en el piso
que sonaba.
En la sentencia se indicó que Verón contó que
ni bien arribaron al lugar permaneció afuera con su
compañero Benítez; sucedió lo relativo a la persona
que se fugó, e ingresaron encontrando en el baño o una
habitación unos paquetitos de colores sin poder
precisar qué contenían pero que fueron sometidos a una
prueba de orientación.
A continuación, en la resolución se señaló
que “Los testigos civiles Nahuel Francisco Barrionuevo
y José Javier Rodríguez también fueron escuchados en
el juicio. Ambos brindaron un relato coincidente con
los preventores y ahondaron en detalles; confirmaron
la existencia de cámaras de seguridad, lo que llamó la
atención de ambos por su cantidad: el primero dijo que
la cantidad era ‘impresionante, plagado’ y ‘un
enmarañado de alambres de púa arriba del paredón de
entrada, costeaba todo’, incluso en el balcón; el
segundo, que estaban por toda la casa, conectadas a
internet y un monitor donde se veían las imágenes, que
era un ‘interfaz de cámaras’ conectadas a un DVD y eso
a internet”.

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 21
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 Se reseñó que Barrionuevo refirió que “En la
planta baja encontraron marihuana y cocaína, cree que
en el baño. La cocaína estaba en bolsitas que la
policía organizó y sometió a pruebas que arrojaron
positivo para cocaína y marihuana. También había un
teléfono que aparentemente, por lo que dijo el
detenido, era de la persona que se había fugado. Se
encontró una libreta con teléfonos donde tenían
apuntado las ventas y algunas compras que habían
realizado”.
También se expidió en el debate el testigo
José Javier Rodríguez quien expresó que se hallaron
dosis de paco y marihuana en sobrecitos; el paco
estaba en el baño, “al lado del inodoro a punto de ser
descartadas”, y la marihuana en el living “al lado de
la ventana” y que “daba la impresión que antes de
escapar la iban a tirar”. La sustancia en cuestión fue
sometida a un reactivo químico que dio positivo.
Agregó que había un cuaderno con cuentas, con
anotaciones sobre la mesa, un plato y cree que un
celular que se encendió solo.
En este contexto, la jueza de la instancia
previa expresó que “Con todo, el acta en la cual se
volcó todo lo relativo al allanamiento ahora bajo
análisis revela que en la parte superior del inmueble
se procedió el secuestro de un DVR de las cámaras
instaladas en el lugar; de la planta baja, del
interior de una mochila negra que estaba en un sillón
de comedor, 244 envoltorios de marihuana por un peso
total de 351, 7 gramos y, debajo de la ventana del
mismo ambiente, 80 envoltorios de papel glasé con
pasta base por un peso total de 23,5 gramos; dos
celulares -uno LG blanco y negro IMEI 359977-06-
473527-3 y chip de la empresa Movistar nro.
614462438819, y el otro Samsung gris modelo J7, IMEI
3532825092824238 con chip de la empresa Claro
89543181940307861050-; un cuaderno Gloria y una
libreta; $ 380; y un DVR.

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 22
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 37085/2020/TO1/CFC2

Todas las circunstancias han quedado

perfectamente recreadas, y a tal fin tomo en cuenta
también los croquis de fs. 164/5, los tests de
orientación de fs. 166/7 y las fotografías de fs. 168
que exhiben el detalle de la droga y demás elementos
allí hallados”.
Luego, en lo que respecta al allanamiento de
la calle Lezica s/n, entre Salta y 9 de julio, del
barrio Almafuerte de San Justo, partido de La Matanza,
provincia de Buenos Aires, el tribunal precisó que
declararon el oficial principal Ariel López, el
oficial inspector Diego López y el oficial de policía
Enzo Bressan y los testigos civiles Roberto Carlos
Banega y Raúl Osvaldo Ponce.
El tribunal destacó que en términos generales
sus declaraciones fueron contestes entre sí, no
presentaron fisuras y expusieron acerca de la parte en
la que les tocó intervenir. Todos coincidieron en el
interior de la finca no había ningún morador y que
allí se secuestraron armas de fuego, municiones y
estupefacientes y, con más o menos detalles, que ya
iniciado el procedimiento se presentó una mujer que se
identificó como propietaria y encargada del lugar
cuyas unidades alquilaba.
El a quo resaltó que en un testigo manifestó
que durante el procedimiento se presentó una mujer que
se identificó espontáneamente como “la propietaria de
los alquileres” e indicó que le alquilaba a varias
personas y a un hombre que le decían “Tira Fruta”.
Cabe destacar que en el pronunciamiento
cuestionado se valoró, entre otras, la declaración del
oficial Tula quien “Recordó el secuestro de un arma
larga, tipo ametralladora, aunque no pudo precisar su
calibre, debajo de la cama; también baldes, tachos de
plástico de 20 litros con envoltorios que no recuerda
qué contenían pero que estaban fraccionados en 10 o
20; una bolsa de nylon transparente con envoltorios,
una balanza, cocaína, medio pan o un cuarto de esa
sustancia, un cuchillo, dos bolsas en el piso con

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 23
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 panes de marihuana, cuya cantidad no recordó. Agregó
que se incautaron municiones calibre 12, 45 y 9mm., un
chaleco antibalas y armas cortas cuyo calibre tampoco
recordó”.
De esta forma, el tribunal de la instancia
previa concluyó que “Con todo, encuentro recreada las
circunstancias de tiempo, modo y lugar del acta de fs.
122/4 vta. que da cuenta que la persona que se
presentó en el allanamiento una vez iniciado y que se
identificó como su propietaria y encargada de los
alquileres de lugar es una tal Erika Anahí González,
quien informó en la ocasión que el unidad allanada se
la había alquilado a un sujeto de nombre DARÍO,
apodado ‘Tira Fruta’ y a quien se le entregó la
vivienda tras la diligencia.
Además, el acta referida ilustra acerca del
secuestro de una balanza marca Belka; un trozo con 110
gramos de cocaína compacta; 30 panes de marihuana por
un total de 22.380 kilogramos; un balde blanco de 10
litros con 90 bolsas transparentes que en su interior
contienen a su vez envoltorios de papel glasé de pasta
base por un total de 480 gramos en un total de 1840
dosis; un balde de 20 litros negro con 123 bolsas
transparentes con varios envoltorios de papel glasé
con cocaína por un total de 685 gramos, que conforma
un total de 2.429 dosis; 29 bolsas de nylon blanca con
571 envoltorios de nylon transparente con marihuana
por un peso total de 800 gramos; una caja azul con 141
envoltorios de nylon transparentes atados ente sí de
marihuana por un total de 285 gramos; un envoltorio de
nylon blanco con 134 envoltorios de papel glasé con
pasta base en su interior por un peso total de 0,30
gramos; y el detalle de las armas y municiones que se
realizó en la requisitoria de elevación a juicio y que
transcribí más arriba, a la que me remito en honor a
la brevedad”.
Sobre el allanamiento realizado en el
inmueble de la calle Tucumán s/n del barrio Almafuerte
de la localidad de San Justo, partido de La Matanza,

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 24
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 37085/2020/TO1/CFC2

provincia de Buenos Aires, el tribunal tuvo por

recreado el contenido del acta de procedimiento
realizada al respecto a partir de los testimonios
brindados por el oficial subayudante Paula Monzón y
los oficiales Jorge Luna, Carlos Enrique Giménez y
Joel Culzoni y por los testigos civiles Natalia Lidia
Rita Laviana y Maximiliano Sebastián Gerez.
En la decisión bajo examen, se puntualizó que
Luna manifestó que en el interior del domicilio
inspeccionado había una señora, un masculino y un
menor que cree era sobrino de alguno de los dos y cuyo
padre cree que se presentó en el lugar. Y que “La
señora no era la dueña, atendía el quiosco bastante
completo, tipo almacén. No vio una parrilla. Que él se
encargó de la requisa. En la parte alta encontraron un
celular que pertenecía al señor que estaba allí; en
una habitación se incautaron una 5.000/6.000 pesos que
era de la señora, lo que dijo porque había ropa de
mujer; un DVR que tenía que ver con las cámaras de
seguridad que allí habían instaladas; una moto Zanella
negra; unos parlantes, equipo de música, un televisor
de 55 pulgadas y una consola grande; documentación que
pertenecía a una de las personas que estaban
investigando, sin poder precisar de quién se trataba”.
El oficial Tula manifestó que permaneció poco
tiempo en el comedor de la casa, que era de grandes
dimensiones. Expresó que se secuestró un DVR de una
cámara de seguridad, que había documentación de
interés para la investigación, sin poder ser más
preciso porque esas se las comunicaba a su jefe; y
mencionó alguna documentación a partir de la cual se
pudo identificar a DARÍO “Tira Fruta”.
Según consta del acta labrada al respecto
allí se secuestró “…una motocicleta marca Zanella
negra y rojo, domicilio AO67XKD; la suma de $ 1.080 de
la caja registradora del local comercial; la suma de $
6.000 de una de las habitaciones de la planta alta y,
sobre el modular un sobre de papel madera con
documentación a nombre de DARÍO EZEQUIEL RAMÍREZ; un

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 25
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 DVR instalado en el sistema de las cámaras de
seguridad, y otros efectos de valor como bafles,
televisiones led y parlantes, entre otros”.
El tribunal de la instancia previa concluyó
que “Las declaraciones testimoniales de quienes, según
su caso y de acuerdo a sus roles participaron de las
requisas domiciliarias y personales reseñadas más
arriba, brindaron un circunstanciado y conteste relato
sobre los distintos tramos fácticos en lo que a cada
uno le tocó intervenir, ya sea en sus condiciones de
preventor -porque participaron activamente en las
diligencias y/o porque asistieron al lugar a modo de
supervisión- y/o testigos civiles convocados al
efecto.
Esa prueba testifical sumada a la prueba
documental elaborada concomitantemente a resultas de
esos procedimientos -como croquis (que ilustran acerca
de los sitios allanados y clarifican acerca de los
lugares donde se obtuvieron los secuestros),
fotografías (que exhiben la marihuana, cocaína,
envoltorios, bolsas, baldes, balanzas, dinero,
documentación y brindan un cuadro más acabado de lo
secuestrado), y tests de orientación (a las que fueron
sometidas al azar parte de las sustancias incautadas e
indicativos de que se trataba de estupefacientes) ha
servido para una adecuada reconstrucción de las actas
de procedimiento de fs. 74/6, 93/8, 122/4vta., 151/3 y
19/13 en tanto su contenido replica armónicamente con
lo allí volcado y los relatos de los testigos”.
Sumado a ello, el sentenciante valoró las
conclusiones de los informes periciales incorporados
por lectura al debate con la conformidad con las
partes; entre ellos los peritajes sobre la sustancia
secuestrada que permitieron corroborar que se trataba
de marihuana y cocaína. Por otro lado, el examen
balístico que da cuenta que las armas y municiones
incautadas son aptas para el disparo y de
funcionamiento normal, a excepción de la Glock calibre

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 26
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 37085/2020/TO1/CFC2

40 nro. MCX982 que resultó ser apta para el disparo de

anormal funcionamiento.
De esta forma, la magistrada tuvo por
demostrado lo asentado en las distintas actas de
procedimiento y, en consecuencia, que dentro de cada
uno de los inmuebles allanados se encontraron
estupefacientes, armas, municiones y demás efectos
detallados.
En el caso del allanamiento vinculado con el
domicilio de la calle Salta donde se detuvo a
Fernández, el a quo, además, tuvo en cuenta el
contenido del DVR obtenido de las cámaras de
filmaciones instaladas en el domicilio. Precisamente,
en la resolución se señaló que de allí se puede
corroborar el comercio de estupefacientes a través de
una ventana de ese inmueble y que ubicar a Fernández
como una de las personas que llevaba a cabo esa
actividad.
Acerca del análisis realizado sobre este
medio de prueba, el tribunal tuvo en cuenta lo
declarado por Di Giulio durante el juicio en cuanto
dijo que las grabaciones que examinó correspondían a
las cámaras instaladas en la parte interior del
inmueble, la que enfocaba al comedor que daba a una
ventana a la vía pública desde donde se veía la misma
acción por dentro y por fuera. Relató que “las
filmaciones databan de unos 10 o 20 días antes del
allanamiento y que siempre se registraba el mismo
patrón: las ventas arrancaban al mediodía/media mañana
y culminaban a las 20 horas; la gente se acercaba por
la ventanilla donde tenía lugar un pasamanos y se
iban. Se veían a 30, 40, 50 personas durante el día y
la modalidad era la misma; luego al final del día una
o dos personas ‘juntaban lo que se intercambiaba que
coincidió con lo que se secuestró que era marihuana’;
contabilizaban plata, la ponían en una mochila y se
retiraban. Que una de esas dos personas era quien
resultó detenida en el allanamiento y el otro el que

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 27
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 se fugó por una ventana de un balcón del segundo
piso”.
Del pronunciamiento examinado surge que Di
Giulio también manifestó que “no conocía a los sujetos
que se veían en el interior del domicilio pero que
reconoció a la persona que allí fue aprehendida como
quien aparece filmada en los videos. Uno era delgado y
el otro robusto y los dos participaban activamente en
la venta, se turnaban. Lo preparaban, ensobraban,
embolsaban y se retiraban”.
Fue a partir de lo expuesto por Di Giulio y
de la valoración del resto de las filmaciones, que el
tribunal logró acreditar que una de las personas que
vendía el material estupefaciente desde el interior
del inmueble era Fernández.
Al respecto, en la sentencia se explicó que
“Ahora bien, visto la modalidad de venta desplegada en
la calle Salta, resultó imposible conocer ex ante la
identidad de quien vendía la droga desde su interior.
Recuérdese que se hacía a través de una ventana que
estaba cerrada y tenía sus vidrios espejados, que se
abría cuando alguien se presentaba”.
Con base en esas circunstancias, en el
pronunciamiento examinado se señaló que la defensa de
Fernández intentó desligarlo de su rol de vendedor en
la organización.
El planteo, que fue reiterado por la defensa
en su impugnación en esta instancia, resultó
debidamente atendido por el tribunal a quo en la
sentencia analizada.
El tribunal de juicio expuso que Fernández no
solo fue detenido en el lugar junto con la gran
cantidad de envoltorios de marihuana y cocaína allí
hallados, sino que además las filmaciones lo ubican en
el inmueble los días anteriores, ingresando al
domicilio con sus llaves y acomodando envoltorios
similares a los que se comercializaban por la ventana.
Sumado a ello, los jueces ponderaron el “arqueo que
realizaba del dinero obtenido al final del día, la

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 28
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 37085/2020/TO1/CFC2

guarda del material en una mochila y su egreso del

lugar, resulta prueba de peso que apuntala suficiente
y acabadamente la participación responsable del
nombrado en la tenencia de ese estupefaciente con
fines de comercio de manera organizada con 3 o más
personas”.
Sobre el resultado negativo del informe
pericial caligráfico al que fueron sometidas las
escrituras halladas en el cuaderno secuestrado en el
domicilio, el tribunal refirió que lejos de
desvincularlo de la actividad ilícita a Fernández, dan
cuenta que la venta de estupefacientes se realizaba en
conjunto con otros individuos.
La defensa argumentó ante el tribunal oral —
planteo que reeditó en su impugnación ante esta
instancia— que la presencia de su asistido Fernández
en el domicilio respondía a que el nombrado se dirigía
a consumir estupefacientes allí y no a que se dedicaba
a la venta. Sobre el punto, en la
sentencia se descartó la hipótesis defensista en la
inteligencia de que “si FERNÁNDEZ iba hasta allí
algunas veces y resultaba un mero comprador de drogas,
su presencia desenfadada en el lugar donde se venden
drogas (estaba recostado en el sillón) y la
circunstancia que tuviera llaves de ingreso a la
vivienda, a los envoltorios con droga y al dinero, no
se condice con el celo con que se custodiaba el
inmueble mediante el montaje de cámaras que, en
palabras del testigo, ‘plagaban’ el lugar”.
Del análisis de la sentencia, se observa que
se han brindado argumentos suficientes para descartar
el planteo efectuado por la defensa; los que tampoco
ha logrado rebatir en su recurso de casación.
Contrariamente a lo argumentado por la parte,
el rol de Fernández en la organización quedó
suficiente comprobado. Del análisis de la prueba
colectada se observa que, efectivamente, en el
domicilio donde Fernández concurría asiduamente se
vendía material estupefaciente, siendo que el nombrado

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 29
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 tenía acceso directo y realizaba allí un actuar
conjunto y coordinado con otros individuos dirigido a
llevar a cabo las conductas ilícitas vinculadas con el
tráfico de esa sustancia.
Por otro lado, con respecto a la actividad
ilícita que se desarrollaba en el domicilio de la
calle Tucumán el tribunal señaló que “Cobran
importancia como dije las filmaciones obtenidas en el
allanamiento… en tanto exhiben secuencias grabadas que
dan cuenta de movimientos [que] resultan reveladores
de la actividad de comercio de estupefacientes…. La
evaluación de la prueba, pasada bajo el tamiz de la
sana crítica y la experiencia y siempre en el contexto
que ostenta la investigación indica que RAMÍREZ, en la
parrilla de Tucumán, comercializaba y distribuía
estupefacientes”.
En esta inteligencia, se tuvo en cuenta “la
entrega de bolsas en la vía pública; la presencia de
sujetos que se presentan a pie o en auto a retirar
bolsas y baldes, algunas de las cuales eran colocadas
en la calle a modo de basura pero que al rato eran
recogidas no por un camión de basura sino por
automóviles particulares donde se aprecia que quienes
toman tales elementos no se tratan de recolectores de
basura; el ingreso al lugar de una persona con una
bolsa vacía para salir con la misma con contenido….
Todo realizado -como sucedía en el inmueble
de la calle Salta- bajo la atenta supervisión de
RAMÍREZ, porque recuérdese que tenía instalada una
cámara que filmaba lo sucedido en la vía pública en
las afueras de su parrilla, misma modalidad que la
utilizada en la calle Salta. Todos movimientos
vinculados con bolsas y baldes de similares
características a las halladas en la calle Lezica.
Todo en la esquina de la parrilla denominada ‘Eze y
Abi’, diminutivos de los nombres de los hijos de DARÍO
RAMÍREZ del que no caben dudas que se apoda ‘Tira
Fruta’”.

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 30
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 37085/2020/TO1/CFC2

La defensa de Ramírez sostuvo en su recurso

de casación que las constancias del caso no alcanzaron
a acreditar que su asistido sea la persona apodada
“Tira Fruta” y que tampoco se demostró su vínculo con
la actividad ilícita que se llevaba a cabo en la calle
Lezica. El cuestionamiento no resulta novedoso, sino
que ha sido ensayado por la parte ante la instancia
previa, oportunidad en la que fue rechazado con
argumentos que, como se verá, no ha logrado rebatir en
esta ocasión.
Ciertamente, del pronunciamiento examinado
surge que el tribunal valoró la información obtenida
por los investigadores a partir de personas y que fue
corroborada por las tareas de campo. A medida que se
obtenían domicilios de venta y/o acopio de drogas, su
existencia era corroborada y documentada.
Al respecto, el tribunal destacó que “Ya no
se tratan de vecinos que en la vía pública aportan
información a los preventores sino de sujetos que
declararon en sede judicial que, una vez más vinculan
a DARÍO ‘Tira Fruta’ con el comercio de drogas, con el
inmueble de la calle Lezica donde fue visto entrar y
salir”.
Se indicó que una de las declaraciones
refiere que en el domicilio de la calle Lezica se
observaron personas que ingresaban con bolsas al
inmueble para salir sin ellas y que se manejan con
total impunidad. En otra se indica que “si bien nadie
vivía en el lugar, era frecuentado siempre por las
mismas personas que entraban y salían… en esta segunda
declaración incluso se hace saber que conoce a ‘Tira
Fruta’ del barrio y que lo ha visto unas dos veces en
el lugar; ‘vi salir del departamento 4 a DARÍO ‘Tira
Fruta’ con una escopeta en mano y subirse a la
camioneta blanca’”.
Por otro lado, el sentenciante tuvo en cuenta
que las distintas pruebas apuntan siempre que Darío es
el “Tira Fruta”. A su vez, es vinculado con el
domicilio de la calle Tucumán, en cuyo interior se

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 31
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 secuestró una documentación relativa a la adquisición
de una motocicleta a nombre de Darío Ezequiel Ramírez;
es vinculado también con rodados -una camioneta blanca
y una moto- utilizados casualmente por él.
El a quo también ponderó que “Tira Fruta” fue
reconocido por Tula como Darío Ezequiel Ramírez a
partir de una fotografía que se le exhibió.
En función de lo expuesto, el a quo señaló
que “A partir de la prueba señalada más arriba que da
cuenta de la relación que tenía RAMÍREZ con el
domicilio de la calle Lezica puede afirmarse que esas
armas -como sucedió con el estupefaciente- se
encontraban bajo su ámbito de poder y disposición.
Recuérdese que fue visto en el lugar entrando y
saliendo con bolsas; que la mujer que se presentó como
la dueña del inmueble cuando fue allanado dijo que se
lo alquilaba a ‘Tira Fruta’ o un pariente de ‘Tira
Fruta’ y que ese sitio además estaba sindicado como de
guarda, almacenamiento y/o acopio de mercadería
ilícita -que hasta el momento se sospechaba que era
únicamente droga-“.
De lo reseñado, se advierte que las distintas
pruebas reunidas durante la audiencia oral, que fueran
valoradas por el a quo de acuerdo con las reglas de la
sana crítica racional, han demostrado el rol que cada
uno de los imputados ocupó en los hechos ilícitos bajo
juzgamiento y que, la persona apodada como “Tira
Fruta” era, efectivamente, Darío Ezequiel Ramírez.
Así, la valoración detallada a lo largo de la
sentencia, permitió tener por acreditado la existencia
de una organización conformada por Darío Ezequiel
Ramírez, alias “Tira Fruta”, quien estaba al mando de
las operaciones de narcotráfico indicadas; por Ángel
Agustín Fernández y otros individuos, quienes vendían
la droga al menudeo en el referido domicilio de la
calle Salta y en el Pasaje Chile y La Rioja.
Precisamente, la organización se valía de la
colaboración de distintos sujetos que cuidaban el
normal desarrollo de ese comercio prohibido ya sea

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 32
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 37085/2020/TO1/CFC2

protegiendo al vendedor de posibles robos de la

mercadería ilícita o alertando acerca de la llegada de
personal policial o ajeno y desconocido al barrio.
La arbitrariedad por falta de fundamentación
invocada por las defensas se encuentra desprovista de
todo sustento, y se basa en una discrepancia de
criterio sobre la valoración de los elementos
probatorios agregados a la causa. Los sentenciantes
realizaron un tratamiento concreto, pormenorizado y
acertado sobre las particularidades tenidas en cuenta
por las partes, y han atendido y rechazado con
fundamentos bastantes los argumentos empleados por las
defensas al instar un temperamento liberatorio con
relación a sus asistidos.
La doctrina sobre la arbitrariedad de
sentencia posee un carácter estrictamente excepcional
y exige, por tanto, que medie un apartamiento
inequívoco de las normas que rigen el caso o una
absoluta carencia de fundamentación (Fallos: 295:140,
329:2206, 330:133 y sus citas, entre otros); defectos
que, vale aclarar, no se advierten en el caso.
Las defensas insisten en reiterar sus propios
enfoques sobre el caso y el modo en que a su juicio
debió ser resuelto; sin embargo, no han efectuado en
sus recursos de casación una crítica concreta y
razonada sobre cada uno de los elementos de prueba que
componen el cargoso cuadro probatorio reunido contra
sus asistidos y sobre los que se sustenta el fallo
condenatorio, dejando entrever una disconformidad que
carece de aptitud para conmover lo resuelto.
Con relación a la pretendida aplicación al
caso del principio in dubio pro reo invocada por la
defensa de Ramírez corresponde precisar que la falta
de certeza o las dubitaciones que tornen aplicable el
principio favor rei para dar solución al conflicto
penal deben encontrarse ancladas en el análisis
conjunto de todos y cada uno de los elementos de
juicio incorporados al legajo para desarrollar la
tarea intelectual que debe seguir el órgano

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 33
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 jurisdiccional respetando los principios que la rigen.
En otras palabras, la duda o falta de certeza debe ser
el resultado del juicio de valor integral del plexo
probatorio. De adverso, no puede ser el producto de
puras subjetividades ni del estudio aislado de
determinados componentes que integran el universo
probatorio.
En el caso, las criticas esbozadas por las
defensas, como se dijo, no han logrado conmover la
fundamentación efectuada en el fallo impugnado
respecto de la responsabilidad de sus asistidos en los
sucesos investigados y, por ello, la valoración
probatoria efectuada por el a quo impone descartar la
aplicación del principio in dubio pro reo (art. 3 del
C.P.P.N.) postulada.
La defensa de Daniel Alejandro Godoy sostuvo
que, en el caso, no se ha podido acreditar la ultra
finalidad de comercio de su asistido con relación al
material estupefaciente hallado en su domicilio. Por
ello, según expuso, la calificación legal en la que
correspondía subsumir su conducta era la prevista en
el artículo 14, primer párrafo, de la ley 23.737.
De adverso a lo postulado por la parte, la
conducta desplegada por Daniel Alejandro Godoy
satisface los requisitos de tipicidad objetiva y
subjetiva del delito tenencia de estupefacientes con
fines de comercialización (art. 5, inc. “c” de la ley
23.737) por el que fue condenado.
El cuadro probatorio recabado en autos
permite avalar la calificación jurídica escogida por
el tribunal de juicio, sin que la parte haya logrado
demostrar que, en el caso, corresponda la subsunción
jurídica de la conducta reprochada a Daniel Alejandro
Godoy en la figura prevista en el primer párrafo del
art. 14 de la ley 23.737, como sostuvo y requirió en
su presentación recursiva.
Ciertamente, al fundar la calificación legal,
el tribunal acreditó la finalidad de comercialización
a partir de la gran cantidad y especies de sustancias

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 34
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 37085/2020/TO1/CFC2

incautadas -marihuana y cocaína-; los distintos

estados que presentaba la droga (compactada, en polvo,
en “ladrillos” y cogollos); su acondicionamiento
(encintadas en paquetes, en bolsas, envoltorios de
nylon y paquetitos de papel glasé). A la par, se
evaluó la presencia de dinero y balanzas y el
resultado de las tareas investigativas. En función de
ello, en el pronunciamiento se descartó la figura de
tenencia simple en los términos del art. 14, primer
párrafo de la ley 23.737, como pretendía la defensa.
Las circunstancias evaluadas por el
sentenciante no han sido suficientemente rebatidas en
la impugnación deducida por la defensa. Por el
contrario, sus argumentos, reeditados en su
presentación recursiva, fueron descartados en el
pronunciamiento examinado con sustento en distintos
elementos existentes en el caso que, evaluados en
conjunto, permiten avalar el temperamento adoptado.
La asistencia técnica de Darío Ezequiel
Ramírez también cuestionó la calificación legal por la
que resultó condenado su defendido. En lo medular,
afirmó que su conducta debió subsumirse en los delitos
de tenencia de estupefacientes con fines de
comercialización en concurso real con tenencia ilegal
de armas de guerra, a diferencia de lo resuelto en la
sentencia en la fue considerado penalmente responsable
del delito de tenencia de estupefacientes con fines de
comercialización, agravado por haber sido cometido con
la intervención de tres o más personas organizadas, en
concurso real con el delito de acopio de armas de
fuego y municiones.
Con respecto a la agravante del artículo 11,
inc. “c”, de la ley 23.737, cuya aplicación por parte
del tribunal fue objetada por el recurrente, he
sostenido que, para su procedencia, no se requiere la
existencia de una asociación con una permanencia de
similares características a la tipificada y reprimida
por el art. 210 del C.P., siendo, a los efectos de su
configuración, suficiente la presencia de tres o más

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 35
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 personas con algún grado de organización a los efectos
de cometer los delitos previstos por la ley 23.737,
tal como, en definitiva, se encuentra comprobado en
las presentes actuaciones (cfr. en igual sentido,
causa nº 13.991 “Castany, Gustavo Sergio y otro s/
recurso de casación”, reg. 1769/12, rta. 28/09/2012;
causa nº 215/2013 “Villegas García, Jorgelina Aldana
s/recurso de casación”, reg. nº 2566/13, rta.
20/12/2013; causa nº 773/2013 “Andino Becerra, Pablo
Alejandro y otros s/ recurso de casación”, reg.
473/2014.4, rta. 28/3/2014; causa FSM
26005459/2013/TO1/CFC2 "Heck, Osmar y otros s/recurso
de casación”, reg. 1796/15, rta. 21/9/15; causa FSM
75001896/2013/TO1 “Torres, Federico y otros s/ recurso
de casación”, reg. nº 1825/16.4, rta. 30/12/2016;
causa FMZ 10360/2015/TO1/CFC2, “Ortiz Diaz Jesús
Ezequiel y otros s/ recurso de casación”, reg. n°
710/18.4, rta. 19/6/2018; causa FSM
41428/2016/TO1/CFC5, “Quintana, Esteban Adrián s/
recurso de casación”, Reg. n° 1336/20, rta. el
10/8/2020 y causa FPA 961/2016/TO2/CFC13, “Varisco,
Sergio Fausto y otros s/ recurso de casación”, reg.
Nro. 2612/20, rta. el 22/12/2020, todas de esta Sala
IV de la Cámara Federal de Casación Penal, entre
otras).
La agravante revela el mayor grado de injusto
que ostenta la actuación de tres o más personas que
actúan en forma organizada pues tal accionar
incrementa la eficacia de la maniobra delictiva. En
otras palabras, la actividad desplegada en forma
mancomunada para ejecutar alguna de las acciones
reprimidas por la Ley 23.737, da fundamento a la
agravante de mención en razón de la mayor capacidad de
agresión al bien jurídico “salud pública” tutelado por
la norma.
He sostenido que, para su aplicación, será
necesario que haya existido un previo acuerdo de
voluntades en el que los roles de cada uno de los
participantes haya sido previamente definido, y que

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 36
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 37085/2020/TO1/CFC2

actúen según un plan determinado, a través del cual se

asigne ese rol específico de modo tal que ese proyecto
común pueda funcionar en el marco de una actuación
coordinada, con división de roles y funciones que
respondan a un mismo plan colectivo, constituyendo de
tal modo un actuar convergente encaminado al mismo fin
(cfr. C.F.C.P., Sala IV, votos del suscripto, en lo
pertinente y aplicable, en causas FPO
93000026/2013/TO1/12/CFC2 “López, Martín Lorenzo s/
recurso de casación”, reg. nro. 1989/2015, rta.
13/10/2015, FSM 685/2012/TO1/CFC6 “Villalba, Miguel
Ángel y otros s/ recurso de casación“, reg. nº
2538/15.4, rta. 29/12/2015, causa FGR
4908/2013/TO1/CFC5 “Aranaga Rodríguez, Diego Fernando
y otros s/ infracción ley 23.737”, reg. nº 399/17.4,
rta. 28/4/17 y en causa FMZ 42809/2015/TO1/CFC2
“Vidaurre, Felipe y otros s/recurso de casación”, reg.
n° 2028/18.4, rta. el 17/12/2018 y causa FTU
22746/2016/TO1/CFC1, “Ponce, José Ramón Del Valle y
otros s/ recurso de casación”, reg. n° 307/22, rta. el
22/03/2022).
De adverso a lo sostenido por la defensa, las
propias circunstancias del caso comprobadas por el
plexo probatorio reunido en autos permiten afirmar,
con el grado de certeza que exige el dictado de una
sentencia condenatoria, que los acusados actuaban en
forma organizada en pos de llevar a cabo el ilícito
por el cual resultaron finalmente condenados.
En el caso, se verifican los extremos
requeridos para la aplicación del agravante previsto
en el art. 11, inc. “c”, de la Ley 23.737 puesto que
se acreditó la intervención dolosa de al menos tres
personas organizadas mediante la división de tareas,
quienes mediante una actuación coordinada respondían a
un mismo plan colectivo encaminado hacia un mismo fin.
Con respecto al delito de acopio de armas, el
recurrente sostuvo que ese suceso debió encuadrarse de
acuerdo con el art. 189 bis, inc. 2, del Código Penal.

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 37
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 Al examinar la cuestión, el tribunal expresó
que “La cantidad y diversidad del armamento hallado
resulta superior a lo que pueda justificar el uso
común o deportivo. Además, las circunstancias de modo
y lugar en que fueran habidas y al tiempo de una
investigación por tráfico de estupefacientes por parte
de un grupo organizado de personas que se valía de
custodios, satélites y soldados, claramente reflejan
la intención de que pudieran ser utilizados por
terceros y afectar así el bien jurídico protegido por
la norma.
Todas las armas, como quedó probado,
resultaron aptas para el disparo y de normal
funcionamiento -con excepción de la Glock de
funcionamiento anormal-. Las municiones también eran
aptas para el disparo”.
Las manifestaciones expuestas en la
presentación recursiva no resultan suficientes para
conmover las constancias de autos que dan sustento a
la figura legal finalmente escogida. La defensa
tampoco ha logrado exponer argumentos suficientes que
permitan apartarse del temperamento del a quo. La
posición de la parte muestra una discrepancia con la
forma en la que el sentenciante evaluó las
circunstancias de autos y no logra demostrar de qué
manera dicha valoración ha sido errónea.
Por lo expuesto, corresponde descartar la
arbitrariedad alegada respecto del razonamiento
efectuado en la sentencia recurrida, la que luce
suficientemente fundada con relación a este tópico.
Cabe recordar que en el caso se tuvo por
acreditado el acopio de una importante cantidad de
armas de fuego y municiones por parte de Ramírez en su
domicilio ubicado en la calle Lezica s/n, entre Salta
y 9 de julio, del barrio Almafuerte de San Justo, La
Matanza, partido de Esteban Echeverría, provincia de
Buenos Aires. Precisamente, el material incautado
consistió en “190 cartuchos de escopeta calibre 12/70
(entre ellos, 32 de posta de goma, 64 comunes); * 429

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 38
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 37085/2020/TO1/CFC2

cartuchos calibre 9mm. (26 con punta desflonada y 403

comunes); * 89 cartuchos calibre 22 largo; * 40
cartuchos calibre 32 largo; * 150 cartuchos calibre
11.25; * 244 cartuchos calibre 40 (200 de ellos en
cajas completas); * 256 proyectiles calibre 380
(algunos en cinco cajas completas); * 9 cargadores de
pistola calibre 45mm.; * un cargador de 9mm., * un
cargador calibre 3.80; * un cargador calibre 22; * un
rifle calibre 22 largo marca MOSSBER INT PLINKSTER,
modelo 702 Made in Brazil con cargador colocado y 22
cartuchos colocados del mismo calibre en su interior;
* un revólver calibre 22 largo marca Bagual Pasper,
serie visible 367993; * un revólver calibre 22 marca
Colt, sin numeración, con dos cartuchos en su
cargador; * una pistola calibre 40 MM Glock serie
visible MCX9824; * una pistola calibre 22 largo sin
marca y sin numeración visible con una munición en su
interior del mismo calibre; * una pistola calibre 380
marca Bersa Tunder, serie visible H67161; y * un
revólver calibre 22 corto marca Balila, serie visible
3846A con dos proyectiles intactos y dos servidos;
También un chaleco antibala marca Armoning modelo
ONDF2 talle M serie EO7229”.
Conforme lo expuesto, y sin que la parte haya
logrado desvirtuar las razones esgrimidas en la
decisión cuestionada, entiendo que corresponde
rechazar el agravio examinado.
Por último, corresponde dar respuesta al
planteo esgrimido por la defensa de Fernández por el
cual se agravió de que el tribunal haya ponderado como
“circunstancia agravante” la proclividad delictiva de
su asistido.
Sobre el punto, corresponde señalar que el
planteo en cuestión no podrá prosperar. La sentencia
en este punto luce suficientemente fundada y la
defensa no ha fundado suficientemente su agravio para
lograr controvertir el razonamiento seguido por el a
quo en este aspecto.

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 39
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 En primer término, repárese en que el delito
por el que fue condenado Fernández —tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización agravado
por la intervención organizada de tres o más personas—
prevé una sanción de 6 años a 20 años de prisión (cfr.
art. 5 inc. “c” y 11 inc. “c” de la ley 23.737).
Así, interesa destacar que el sentenciante
determinó la imposición del mínimo de la escala legal
aplicable (6 años de prisión) para Ángel Agustín
Fernández teniendo en consideración para ello
distintas circunstancias agravantes y atenuantes de
conformidad con lo previsto en los arts. 40 y 41 del
Código Penal de la Nación.
En efecto, el tribunal de juicio valoró los
datos sociales, laborales y familiares reseñados en
los informes socio ambientales elaborados por las
respectivas unidades de alojamiento. Como atenuantes,
ponderó que es una persona joven, con familia
constituida.
Como agravante, se tuvo en cuenta la gravedad
de los hechos y la capacidad de afectación a los
bienes jurídicos tutelados, generado por la gran
cantidad y especies de material estupefaciente
incautado y las numerosas dosis umbrales que del mismo
pueden obtenerse. También se valoró “la envergadura y
protagonismo que tanto FERNÁNDEZ como RAMÍREZ tuvieron
en la actividad ilícita organizada”. Por último, se
tuvo mencionó que Fernández no resultaba primario en
el delito.
Se observa que el tribunal sustentó la pena
impuesta a Fernández en distintos extremos que la
defensa no se ha hecho carga de rebatir ante esta
instancia. La parte no demuestra y tampoco se advierte
que la pena dispuesta por el a quo —consistente en el
mínimo legal aplicable— carezca de fundamentación
suficiente y menos aún, resulte desproporcionada y
excesiva.
En función de lo anterior, corresponde
rechazar el planteo examinado y, en consecuencia,

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 40
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 37085/2020/TO1/CFC2

homologar el quantum punitivo por el que resultó

condenado Ángel Agustín Fernández.
Por ello, propongo al Acuerdo:
I. RECHAZAR los recursos de casación
interpuestos por las respectivas defensas particulares
de Ángel Agustín Fernández, Daniel Alejandro Godoy y
Darío Ezequiel Ramírez. Sin costas en la instancia
(arts. 530 y 531 in fine del CPPN).
II. TENER PRESENTE las reservas del caso
federal efectuadas por las partes.
El señor juez Doctor Gustavo M. Hornos dijo:
I. Corresponde señalar, en primer término,
que los recursos de casación interpuestos resultan
formalmente admisibles, toda vez que la sentencia
recurrida es de aquellas consideradas definitiva (art.
457 del C.P.P.N.), las partes recurrentes se
encuentran legitimadas para impugnarla (art. 459 del
C.P.P.N.), los planteos realizados encuadran dentro de
los motivos previstos por el art. 456 del C.P.P.N., y
se han cumplido los requisitos de temporaneidad y
fundamentación requeridos por el art. 463 del código
ritual.
II. Reseñadas las particulares circunstancias
del caso en los resultandos y en el voto que abre el
acuerdo, concuerdo en lo sustancial con las
consideraciones efectuadas, en tanto resulta que en el
caso se ha efectuado un examen global y abarcativo de
los distintos elementos probatorios disponibles,
evitando fragmentarlos, de modo de conservar la visión
de conjunto y la correlación que, sin espacio para la
duda, han arrojado certeramente los distintos
elementos de cargo. En tal sentido, esto ha permitido
al tribunal extraer sus conclusiones a la luz de los
criterios de la sana crítica racional, como correcta
derivación de las constancias de la causa y dictar las
sentencias condenatorias de Darío Ezequiel Ramírez,
Daniel Alejandro Godoy y Ángel Agustín Fernández.
Primero, cabe mencionar que de la lectura de
lo actuado no se advierte violación alguna al

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 41
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 principio de congruencia, contrariamente a lo alegado
por la defensa de Daniel Alejandro Godoy. Corresponde,
además, destacar que los hechos que le fueron
endilgados al nombrado al recibirle declaración
indagatoria son exactamente los mismos que
constituyeron la base fáctica de la acusación fiscal
y, luego, los descriptos por el tribunal al calificar
las conductas, más allá de haber optado por la
acusación alternativa que había efectuado el
representante del Ministerio Público Fiscal.
Así, entiendo que en la sentencia cuestionada
los miembros del tribunal oral no fueron más allá de
la jurisdicción legítimamente provocada a través del
requerimiento de elevación a juicio y el alegato
fiscal, pues la plataforma fáctica por la cual acusara
el fiscal resultó ser la misma que aquélla que fue
objeto del procesamiento y de la posterior condena.
En tal sentido, sostuvo la Corte Suprema de
Justicia de la Nación que “Si bien en orden a la
justicia represiva, el deber de los magistrados,
cualesquiera que fueren las peticiones de la acusación
y la defensa, o las calificaciones que ellas mismas
hayan formulado con carácter provisional, consiste en
precisar las figuras delictivas que juzguen con plena
libertad y exclusiva subordinación a la ley, ese deber
encuentra su límite en el ajuste del pronunciamiento a
los hechos que constituyen la materia del juicio”
(Fallos 329: 4634 y 330:4945).
En consecuencia, no puede sostenerse
válidamente que el tribunal haya vulnerado el
principio de congruencia y el derecho de defensa en
juicio del encausado. Es más, las constancias obrantes
en la causa permiten afirmar que el planteo realizado
en torno a esta cuestión no es más que un mero intento
de mejorar la situación procesal de Godoy, cuando en
ningún momento estuvo en duda cuáles fueron los hechos
que se le imputan en estas actuaciones ya que, como se
viene diciendo, esas conductas objeto de proceso
siempre fueron las mismas.

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 42
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 37085/2020/TO1/CFC2

Por otra parte, corresponde mencionar que en

el desarrollo de la sentencia cuestionada no se
advierten fisuras, ya que los sentenciantes, en uso de
sus propias facultades escogieron, valoraron e
hicieron convicción sobre las pruebas e indicios
serios, precisos y concordantes que analizaron en su
decisorio, brindando los esenciales y fundamentales
argumentos para fundamentar su conclusión; toda vez
que no surgen dudas sobre el grado de participación y
responsabilidad criminal de los encausados en los
eventos llevados a juzgamiento.
Es que, fundó su resolución en diversos
elementos de prueba válidos, legalmente introducidos
al debate, sometidos al contradictorio de las partes y
valorados de conformidad con las reglas de la sana
crítica, los cuales poseen entidad suficiente para
asegurar, con el grado de certeza necesario, el
accionar típico que conformó la imputación.
Los argumentos de las defensas resultan
insuficientes para descalificar la resolución cómo
arbitraria, toda vez que han sido correcta y
fundadamente valorados para asegurar el grado de
participación y responsabilidad de cada uno de los
encausados en los hechos investigados.
En consecuencia, es posible afirmar que la
sentencia pronunciada se ajustó a las leyes de la
lógica, la experiencia y el sentido común al valorar
las pruebas e indicios integrados al juicio y que, el
cuadro probatorio en su conjunto condujo así, con la
certeza que requiere una condena, a la solución
adoptada.
En este orden de ideas, es dable recordar que
la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha
establecido que la aplicación de la doctrina de la
arbitrariedad es de naturaleza excepcional, pues su
objeto se ciñe a la superación de graves falencias de
fundamentación o de razonamiento que afecten la
validez del acto jurisdiccional que se cuestiona, todo
lo cual, no se verifica en el presente caso (cfr.,

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 43
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 esta Sala, causa nº 749, “Frías, Martín Daniel
s/recurso de casación”, fallada el 26-03-98, reg. nº
1199; causa nº 4727, “Quintero, Fernando Alejo
s/recurso de queja”, rta. el 08-10-04, entre muchas
otras, y C.S.J.N., Fallos: 310:234; 76:861; 311:341;
571:904; 312:195).
En cuanto a la mención efectuada por la
defensa de Ramírez relativa a que el a quo ignoró el
principio in dubio pro reo por la conducta por la cual
resultó condenado, la realidad es que la hipótesis que
supo emplear el recurrente, luce rebatida por las
circunstancias mencionadas en el voto que antecede –al
que me remito-, no ameritando la cuestión un mayor
análisis al respecto.
Por otro lado, la resolución impugnada, en lo
relativo a las subsunciones legales otorgadas a las
conductas juzgadas y a la individualización de las
consecuencias jurídicas del delito respecto de Ángel
Agustín Fernández, se encuentra correctamente fundada,
por lo que también adhiero a la solución propuesta con
relación a este tramo de la impugnación.
Es que, las conclusiones a las que se arriba
en el fallo constituyen la derivación necesaria y
razonada de las constancias de la causa y la
aplicación del derecho vigente al caso concreto,
contando con el grado de certeza necesario exigido a
todo veredicto de condena, sin que las críticas que
formulan las defensas logren conmover lo resuelto como
acto jurisdiccional válido (arts. 123, 398, 404, inc.
2º del C.P.P.N.).
III. En virtud de lo expuesto, adhiero a la
solución propuesta de RECHAZAR los recursos de
casación interpuestos por las defensas de Ángel
Agustín Fernández, Daniel Alejandro Godoy y Darío
Ezequiel Ramírez; SIN COSTAS en la instancia, por
haberse efectuado un razonable ejercicio del derecho
al recurso, previsto en el art. 8.2.h de la C.A.D.H.
(arts. 530, 531 y 532 del C.P.P.N.). Y TENER PRESENTE
las reservas del caso federal.

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 44
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 37085/2020/TO1/CFC2

El señor juez Javier Carbajo dijo:

Por compartir, en lo sustancial, las
consideraciones efectuadas por el colega que lidera el
presente Acuerdo, doctor Mariano Hernán Borinsky, que
llevan la adhesión del doctor Gustavo M. Hornos, en
las particulares circunstancias de autos, adhiero a su
voto y a la solución allí propuesta. Sin costas en la
instancia (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).
Por todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:
I. RECHAZAR los recursos de casación
interpuestos por las respectivas defensas particulares
de Ángel Agustín Fernández, Daniel Alejandro Godoy y
Darío Ezequiel Ramírez. Sin costas en la instancia
(arts. 530 y 531 in fine del CPPN).
II. TENER PRESENTES las reservas del caso
federal efectuadas por las partes.
Regístrese, notifíquese, comuníquese
(Acordada 5/2019 de la C.S.J.N.) y remítase al
tribunal de origen mediante pase digital, sirviendo la
presente de atenta nota de envío.

Firmado: Gustavo M. Hornos, Javier Carbajo y Mariano

Hernán Borinsky.
Ante mí: Marcos Fernández Ocampo, Prosecretario de
Cámara.

Fecha de firma: 31/03/2023

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 45
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#35698126#363335558#20230331143302351