DOCUMENTOS OCASIONALES

La restauración de ecosistemas
terrestres en México
Estado actual, necesidades y oportunidades

Moisés Méndez-Toribio
Cristina Martínez-Garza
Eliane Ceccon
Manuel R. Guariguata
Documentos Ocasionales 185

La restauración de ecosistemas
terrestres en México
Estado actual, necesidades y oportunidades

Moisés Méndez-Toribio
Centro de Investigación en Biodiversidad y Conservación, Universidad Autónoma del Estado de Morelos
Instituto de Ecología, A.C. Red de Diversidad Biológica del Occidente Mexicano

Cristina Martínez-Garza
Centro de Investigación en Biodiversidad y Conservación, Universidad Autónoma del Estado de Morelos

Eliane Ceccon
Centro Regional de Investigaciones Multidisciplinarias, Universidad Nacional Autónoma de México

Manuel R. Guariguata
CIFOR

Centro para la Investigación Forestal Internacional (CIFOR)

Documentos Ocasionales 185

© 2018 Centro para la Investigación Forestal Internacional (CIFOR)

Los contenidos de esta publicación están bajo licencia Creative Commons Attribution 4.0 International
(CC BY 4.0), http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

ISBN 978-602-387-074-5
DOI: 10.17528/cifor/006853

Méndez-Toribio M, Martínez-Garza C, Ceccon E y Guariguata MR. 2018. La restauración de ecosistemas terrestres en

México: Estado actual, necesidades y oportunidades. Documentos Ocasionales 185. Bogor, Indonesia: CIFOR.

Foto de portada por Luz Maria Ayestarán.

Restauración de bosque seco, Sierra de Huautla, Morelos, México.

CIFOR
Jl. CIFOR, Situ Gede
Bogor Barat 16115
Indonesia

T +62 (251) 8622-622

F +62 (251) 8622-100
E [email protected]

cifor.org

Quisiéramos agradecer a todos los socios financieros que apoyaron esta investigación a través de sus
contribuciones al Fondo de CGIAR. Para ver la lista de donantes del Fondo, visite: http://www.cgiar.org/about-us/
our-funders/

Cualquier opinión vertida en este documento es de los autores. No refleja necesariamente las opiniones de CIFOR,
de las instituciones para las que los autores trabajan o de los financiadores.
 iii

Contenido

Abreviaturas ix

Glosario x

Agradecimientos xi

1 Resumen ejecutivo 1

2 Introducción 5

3 Metodología 8
3.1 Preparación y diseminación de la encuesta 8
3.2 Criterios para la delimitación del universo de muestra 8
3.3 Acopio de la información 9
3.4 Análisis de la información 9

4 Resultados 11
4.1 Información general 11
4.2 Actores involucrados en las iniciativas 24
4.3 Aspectos sociales del proyecto 25
4.4 Objetivos y metas del proyecto 27
4.5 Diagnóstico: aspectos técnicos 31
4.6 Planificación: aspectos técnicos 33
4.7 Ejecución: aspectos técnicos 37
4.8 Resultados: aspectos técnicos 40
4.9 Evaluación y monitoreo: aspectos técnicos 44
4.10 Retos y oportunidades 47

5 Síntesis 51
5.1 Planeación de los proyectos de restauración 51
5.2 Estrategias de acopio, intercambio y comunicación de la información 53
5.3 Fortalecimiento de políticas públicas: hacia el plan nacional de restauración de
ecosistemas de México 53
5.4 Reflexiones finales 53

6 Referencias 55

Anexos
I Participantes del taller “Retos y perspectivas para cumplir los acuerdos
internacionales en materia de Restauración Ecológica” 60
II Cuestionario usado para evaluar los proyectos de restauración 61
III Proyectos de restauración ecológica en México, nombre del encargado de llenar
la encuesta y adscripción del proyecto 94
iv

Lista de figuras y tablas

Cuadros
1 Número (Nº), porcentaje (%) y antigüedad de proyectos de restauración en México
en seis diferentes fases (N=72). 12
2 Formaciones vegetales en cada provincia de humedad en México de acuerdo
a la clasificación de Holdridge. Las claves para las formaciones vegetales son usadas
en la Figura 11. 19
3 Número y porcentaje de proyectos de restauración en México de acuerdo
a la tenencia de la tierra e instrumentos de política ambiental (N=75). 21
4 Montos de inversión total (en USD), promedio y desviación estándar (DE),
valores máximos y mínimos (intervalos), así como el número de proyectos financiados
por instituciones privadas, organizaciones de la sociedad civil, gobierno, academia o las
comunidades. 23
5 Montos de inversión total (en USD), promedio y desviación estándar (DE), valores
máximos y mínimos (intervalos), así como el número de proyectos financiados
en terrenos federales, privados o de tenencia social (ejidales o comunales). 24
6 Montos de inversión total (en USD), promedio y desviación estándar (DE), valores
máximos y mínimos (intervalos), y número de proyectos en cinco ecosistemas
(según CONABIO). 24
7 Número y porcentaje de proyectos que realizaron evaluaciones iniciales sobre el
nivel de degradación a dos escalas (ecosistema y predio) y la capacidad de recuperación
natural del ecosistema. 32
8 Número y porcentaje de proyectos que establecieron una línea base con variables
abióticas, bióticas, fisiográficas o sociales. N=75. El 13 % de los proyectos no
contestaron esta pregunta. 35
9 Bibliografía especializada en materia de planeación de proyectos de restauración
ecológica. 36
10 Número y porcentaje de proyectos que realizaron diferentes tipos de intervención
para la restauración ecológica de la flora y fauna en sistemas acuáticos y terrestres.. 38
11 Porcentaje de recuperación de los servicios ecosistémicos con respecto a las condiciones
iniciales del ecosistema y al ecosistema de referencia. (N=52). 42
12 Promedio y desviación estándar (± DE) de productos derivados de los proyectos
de restauración ecológica. 44
13 Número y porcentaje de proyectos que utilizaron variables monitoreadas a corto,
mediano y largo plazo además de variables de tipo social. 45
14 Valor del índice de refinamiento del monitoreo, número de proyectos y porcentaje
de estos en cada valor del índice. 46
 v

Figuras
1 Año de inicio de 72 proyectos de restauración ecológica en México. 12
2 Número de proyectos de restauración ecológica en México en siete categorías
de área (ha). 13
3 Relación entre el año de iniciación de los proyectos y su área. 13
4 Distribución de las áreas de restauración de la Comisión Nacional Forestal
(CONAFOR) y de otras instituciones de acuerdo a las divisiones florísticas
de México según Rzedowski y Reyna-Trujillo (1990). 14
5 Ubicación de las áreas de restauración de acuerdo a las divisiones florísticas de
México según Rzedowski y Reyna-Trujillo (1990) de (a) la Comisión Nacional
Forestal (CONAFOR) y (b) otras instituciones. 15
6 Modelo digital de elevaciones donde se muestra la distribución de las áreas
de restauración de la Comisión Nacional Forestal (CONAFOR; puntos verdes) y
de proyectos operados por otras instituciones (puntos azules). 16
7 Número de proyectos de restauración ecológica por categorías de elevación de
(a) la Comisión Nacional Forestal (CONAFOR) y (b) otras instituciones. 16
8 Distribución de las áreas de restauración ecológica de acuerdo a las ecorregiones
establecidas por la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad
(CONABIO), de la Comisión Nacional Forestal (CONAFOR; puntos azules) y
aquellos operados por otras instituciones (puntos rojos). 17
9 Número de proyectos de restauración ecológica por ecorregiones y cinturones
de elevación de acuerdo a la clasificación realizada por la Comisión Nacional para el
Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO), de (a) la Comisión Nacional
Forestal (CONAFOR) y (b) otras instituciones. 17
10 Distribución de las áreas de restauración ecológica de acuerdo a las provincias
de humedad de Holdridge, de la Comisión Nacional Forestal (CONAFOR, azul) y
de otras instituciones (puntos rojos). 18
11 Porcentaje de proyectos de restauración ecológica en cuatro provincias de humedad
de Holdridge: lluvioso, muy lluvioso, semiárido y seco. 19
12 Porcentaje de proyectos que identificaron agentes de degradación en los predios
intervenidos para su restauración ecológica. 20
13 Porcentaje de proyectos que identificaron uso de suelo previo a la intervención
de restauración ecológica. 20
14 Número de proyectos de restauración ecológica financiados por seis sectores
de la sociedad. 22
15 Número de proyectos de restauración ecológica realizados en terrenos de propiedad
federal, social (terrenos ejidales o comunales) o privada. 22
16 Relación del monto de inversión en restauración ecológica y el área intervenida para
(a) todos los proyectos y (b) aquellos con áreas menores de 700 ha. 23
17 Porcentaje del monto de inversión por tipo de vegetación respecto al total reportado
para los proyectos evaluados. 24
18 Montos de inversión en cinco tipos de vegetación. 25
19 Porcentaje de participación de siete actores en los proyectos de restauración ecológica
por (a) institución y (b) dueños de la tierra. 25
20 Porcentaje de participación de miembros de la comunidad en general, mujeres y
miembros de la población vulnerable (menores de 15 años, adultos de la tercera edad,
personas con capacidades diferentes) en proyectos de restauración ecológica. 26
21 Porcentaje de participación de (a) miembros de la comunidad en general (N=67),
(b) las mujeres (N=65) y (c) los miembros de la población vulnerable (menores de
15 años, adultos de la tercera edad, personas con capacidades diferentes; N=50)
en nueve etapas del proceso de restauración. 26
vi

22 Porcentaje de proyectos que incluyeron el conocimiento tradicional en siete etapas del

proceso de restauración. 27
23 Número de objetivos planteados en los proyectos de restauración ecológica. 27
24 Relación entre el número promedio de objetivos reportados en los proyectos
de restauración ecológica y su fecha de iniciación. 28
25 Porcentaje de proyectos que consideraron metas relacionadas con la recuperación
de la conectividad del hábitat, servicios ecosistémicos o biodiversidad, y metas
socioeconómicas como la rehabilitación ambiental, generación de empleo,
productividad silvopastoril/agroecosistemas, o mandato de gobierno como un decreto
de ley o compensación para la mitigación. 28
26 Porcentaje de proyectos que consideraron metas relacionadas con la recuperación de
(a) servicios ecosistémicos o (b) biodiversidad. 29
27 Porcentaje de proyectos que consideraron metas socioeconómicas como
(a) rehabilitación ambiental, (b) productividad silvopastoril/agroecosistemas y
(c) otros procesos socioeconómicos. 29
28 Porcentaje de proyectos que reportaron tres tipos de perturbación en proyectos
de restauración ecológica. 30
29 Porcentaje de proyectos que reportan diferentes causas de la eliminación de la
vegetación en proyectos de restauración ecológica. 30
30 Porcentaje de proyectos que reportan diferentes causas de la contaminación del sustrato
o el ambiente en los proyectos de restauración ecológica. 31
31 Porcentaje de proyectos que reportan diferentes causas de la pérdida de suelo o
sustrato en los proyectos de restauración ecológica. 31
32 Porcentaje de proyectos que utilizaron siete criterios de priorización de los sitios a
restaurar: para la recuperación de servicios ecosistémicos, para la conservación de suelos,
para la recuperación de la cubierta forestal, presencia de especies endémicas, por la
vulnerabilidad al cambio climático, afectación por incendios, plagas o enfermedades,
y por el número de personas beneficiadas. 33
33 Porcentaje de proyectos que consideraron (a) la recuperación del ecosistema en el
contexto del cambio climático o (b) la contribución del proyecto para reducir la
vulnerabilidad del ecosistema a los impactos esperados del cambio climático. 33
34 Porcentaje de proyectos que consideraron un enfoque de cuenca, ecosistema o paisaje. 34
35 Porcentaje de proyectos que utilizaron cuatro criterios para seleccionar el ecosistema
de referencia: (i) vegetación potencial del sitio a restaurar, (ii) estudios florísticos o
ecológicos de la región, (iii) remanentes de vegetación en el paisaje adyacente y
(iv) conocimiento local del ecosistema previo. 34
36 Porcentaje de proyectos que (a) tuvieron en cuenta total o parcialmente los atributos
que debería tener un ecosistema restaurado (SER 2004) y (b) que planearon controlar
los procesos de degradación. 35
37 Porcentaje de proyectos que incluyeron un esquema de resultados deseados a corto
(< 5 años), mediano (5-10 años) o largo plazo (>10 años). 37
38 Porcentaje de proyectos que incluyeron en su plan financiero las siguientes etapas
de las acciones de restauración: el diagnóstico (en proceso, gestión), la planeación
(en espera de financiamiento o aprobación), el desarrollo e implementación del
proyecto piloto (fase experimental y/o investigación), la ejecución de las acciones
(preparación del terreno, siembra o implementación), el mantenimiento
o investigaciones, la evaluación y seguimiento posteriores (monitoreo). 37
39 Porcentaje de proyectos que usaron técnicas con diferentes orígenes: copiadas
directamente de la literatura internacional, copiadas directamente de la literatura
nacional, protocolos entregados por la institución convocante o contratante,
adaptaciones de la literatura, desarrollo propio en otros proyectos, desarrollo propio
para este proyecto y creación colectiva de saberes locales. 39
 vii

40 Porcentaje de proyectos que utilizaron de uno a siete criterios para la selección del
material biológico utilizado en los proyectos de restauración ecológica. 40
41 Porcentaje de proyectos que utilizaron siete criterios para la selección de material
biológico: (i) especies conocidas como residentes originales de la zona (nativas o
naturalizadas), (ii) útiles (especies multipropósito), (iii) especies con características
específicas para corregir problemas o facilitar la sucesión (catalizadores de la
regeneración, especies que producen frutos que alimentan la fauna local, fijadoras
de nitrógeno, fijadoras de suelo), (iv) disponibilidad comercial de semillas o
germoplasma, (v) especies enlistadas por las instituciones convocantes,
(vi) disponibilidad local de semillas o plántulas (extracción de sitios de referencia
vecinos o cercanos) y (vii) facilidad de propagación o reproducción. 40
42 Porcentaje de proyectos que conocían el lugar de procedencia del material biológico
utilizado. 40
43 Porcentaje de recuperación de la diversidad biológica con respecto a (a) las condiciones
iniciales del ecosistema y (b) el ecosistema de referencia. 41
44 Porcentaje de proyectos donde se percibió una mejoría (verde), un retroceso (rojo)
o una colaboración similar en las acciones de restauración ecológica entre
(a) organizaciones, (b) individuos y (c) instituciones involucradas. 43
45 Porcentaje de proyectos donde se aplicó o creó algún incentivo socioeconómico como
(i) pago por servicios ambientales, (ii) mecanismos de mercados voluntarios
(p. ej., bonos de carbono), (iii) no se creó ni aplicó ningún tipo de incentivo, (iv) otros. 43
46 Porcentaje de proyectos que realizaron reuniones con las comunidades para informarles
los objetivos del proyecto, los avances, los resultados principales o que generaron
material audiovisual para la divulgación de las acciones de restauración. 44
47 Porcentaje de proyectos que divulgaron las acciones de restauración ecológica
mediante la radio, televisión, periódicos, página web, Twitter, Facebook, otros medios. 44
48 Porcentaje de proyectos que indicaron la temporalidad de la evaluación de monitoreo
que realizaron en los proyectos de restauración ecológica. 45
49 Porcentaje de proyectos que utilizaron un monitoreo científico, científico con
conocimiento local, programático (actividad calendarizada en un programa de trabajo)
o participativo con conocimiento local para medir: éxito (a) e impacto (b) de las
acciones de restauración ecológica. 46
50 Porcentaje de proyectos que tuvieron como responsable (a) técnico, (b) legal o
(c) financiador de las acciones de restauración ecológica a propietarios o poseedores
del predio, miembros de la comunidad, gobierno (federal, estatal, municipal o de
estructura local), academia, organizaciones de la sociedad civil (OSC), particulares
(empresa o empresarios). 47
51 Porcentaje de proyectos que reportaron limitantes de carácter biofísico como:
baja calidad de suelo, baja calidad de las plantas introducidas o poca disponibilidad
en viveros, clima variable o impredecible, eventos climáticos extremos, falta de material
biológico, terreno poco accesible y difícil de transitar (pendientes pronunciadas),
presencia de especies invasoras, el éxito o fracaso del establecimiento de plantas,
o incendios. 48
52 Porcentaje de proyectos que reportaron oportunidades de carácter biofísico como:
contexto paisajístico favorable, el suelo es el adecuado para el desarrollo de la planta,
terreno accesible y fácil de transitar, disponibilidad y calidad de la planta, condiciones
climatológicas adecuadas, material biológico disponible, el porcentaje de
establecimiento de la planta ha sido alto, escasa presencia de especies invasoras. 48
53 Porcentaje de proyectos que reportaron limitantes de carácter institucional como:
dificultad de construir acuerdos con los propietarios, problemas con la tenencia de la
tierra, falta de credibilidad institucional y falta de orden público en la comunidad. 48
viii

54 Porcentaje de proyectos que reportaron oportunidades de carácter institucional

como: oportunidad de vinculación con instituciones de gobierno, oportunidad
de vinculación con instituciones académicas, oportunidad de vinculación con
instituciones privadas, alto compromiso mostrado por los convocantes, oportunidad
de aprendizaje por parte de la entidad ejecutora. 49
55 Proporción de proyectos que reportaron limitantes de carácter social en los procesos
de restauración como: falta de claridad sobre los beneficios de la restauración en la
comunidad, poco o nulo compromiso de la comunidad, poco trabajo en la
construcción de acuerdos y tejido social problemático. 49
56 Porcentaje de proyectos que reportaron oportunidades de carácter social como:
(i) compromiso de la comunidad, (ii) facilidad para construir acuerdos,
(iii) transformación social positiva ante resultados del proyecto, (iv) oportunidad
de mejorar las condiciones sociales o económicas y (v) conciencia de realizar
la restauración. 50
57 Porcentaje de proyectos que reportaron limitantes de carácter financiero en los
procesos de restauración como: (i) fondos insuficientes, (ii) falta de planeación
presupuestal (inadecuada), (iii) recortes presupuestales, iv) mala administración y
(v) la no disponibilidad de recursos cuando era necesario. 50
58 Porcentaje de proyectos que reportaron oportunidades de carácter financiero en los
procesos de restauración como: fondos suficientes, planeación presupuestal adecuada,
buena administración. 50
 ix

Abreviaturas

A.C. Asociación civil: entidad sin ánimo de lucro que por medio de un convenio
celebrado entre dos o más asociados, y con personalidad jurídica plena, fomenta
entre sus socios y/o terceros alguna actividad sociocultural.
AEURHYC Asociación Ecológica de Usuarios de los ríos Hardy y Colorado
CBD Convenio sobre la Diversidad Biológica
CCCC Centro de Comunicación y Cultura de la Conservación, Isla Jaina
CI, México Conservación Internacional México
CIByC, UAEM Centro de Investigación en Biodiversidad y Conservación, Universidad Autónoma
del Estado de Morelos
CONABIO Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad
CONAFOR Comisión Nacional Forestal
CONANP Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas
CONCYTEQ Consejo de Ciencia y Tecnología del Estado de Querétaro
CRIM-UNAM Centro Regional de Investigaciones Multidisciplinarias, Universidad Nacional
Autónoma de México
ECOSUR El Colegio de la Frontera Sur
ENDESU, A.C. Espacios Naturales y Desarrollo Sustentable, A.C.
EPOMEX Instituto de Ecología, Pesquerías y Oceanografía del Golfo de México
FCIENCIAS, UNAM Facultad de Ciencias, UNAM
FES Zaragoza, UNAM Facultad de Estudios Superiores Zaragoza, Universidad Nacional Autónoma
de México
IEA, UAT Instituto de Ecología Aplicada, Universidad Autónoma de Tamaulipas
IIES, UNAM Instituto de Investigaciones en Ecosistemas y Sustentabilidad, Universidad
Nacional Autónoma de México
INECC Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático
INECOL, A.C. Instituto de Ecología A.C.
INIFOR, UV Instituto de Investigaciones Forestales, Universidad de Veracruz
IPICYT, CONACYT Instituto Potosino de Investigación Científica y Tecnológica A.C., Consejo
Nacional de Ciencia y Tecnología
ITESM Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey
LANCIS, UNAM Laboratorio Nacional de Ciencias de la Sostenibilidad, Universidad Nacional
Autónoma de México
PNVNC Parque Nacional Volcán Nevado de Colima
S.C. Sociedad civil: es un contrato por medio del cual se reúnen dos o más personas
para la realización de un fin común que no sea prohibido por la Ley y con
el objetivo principal del lucro sin que eso constituya una especulación comercial.
S.C. de R.L. Sociedad civil de relación limitada
SEMARNAT Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales
SEP Secretaría de Educación Pública
UAC Universidad Autónoma de Campeche
UANL Universidad Autónoma de Nuevo León
UAQ Universidad Autónoma de Querétaro
UAS Universidad Autónoma de Sonora
UAT Universidad Autónoma de Tamaulipas
x

Glosario

Banco de semillas Conjunto de semillas viables que se encuentran en el suelo de

un ecosistema.
Comuneros Titular de derechos en una comunidad agraria legalmente reconocida
Conectividad (ecológica) Propiedad de un paisaje que denota el grado en el cual las especies pueden
cruzar entre parches de un ecosistema fragmentado.
Dinámica de los ecosistemas Cambio espacio-temporal de recursos bióticos y abióticos que ocurren en
los ecosistemas.
Ecosistema de referencia Aquel que se señala como modelo para fijar los objetivos de una
restauración ecológica.
Ejidatario Sujeto agrario integrante del núcleo ejidal (territorio de uso colectivo de
tierras y recursos), que cuenta con certificado de derechos agrarios
expedido por la autoridad competente.
Lluvia de semillas La caída al suelo de semillas o esporas dispersadas por el viento, el
agua o los animales.
Manejo adaptativo Consiste en un proceso cíclico conformado por una acción de manejo,
monitoreo del impacto de esa acción y ajustes posteriores basados en los
resultados del monitoreo.
Paisaje Área de un territorio conformada por un conjunto heterogéneo de
ecosistemas que interactúan entre sí.
Reclutamiento El proceso por el cual los nuevos individuos, plantas o animales,
se agregan a una población en una comunidad existente.
Rehabilitación Actividad intencional que busca la recuperación de procesos ecosistémicos,
productividad y provisión de servicios, en un ecosistema que ha sido
perturbado o dañado, pero que no busca recuperar la composición original
de las especies.
Servicios ambientales Beneficios que la gente recibe de los diferentes ecosistemas, ya sea de
manera natural o por medio de su manejo sustentable.
Servicios ecosistémicos Procesos ecológicos de los cuales se benefician los humanos.
Sucesión ecológica (secundaria) Proceso mediante el cual un ecosistema cambia de una forma predecible
luego de una perturbación, en vías de recuperar sus atributos originales de
composición, estructura y función.
 xi

Agradecimientos

La elaboración de la investigación fue posible (Subgerente de Reforestación, Comisión Nacional

gracias al apoyo logístico del CIByC-UAEM y Forestal) y Dr. Roberto Lindig Cisneros (Instituto
a la beca posdoctoral otorgada al primer autor de Investigaciones en Ecosistemas y Sustentabilidad,
por CIFOR a través del Departamento para el Universidad Nacional Autónoma de México). La
Desarrollo Internacional del Reino Unido (DFID) versión final del escrito se terminó de elaborar
y el proyecto KNOWFOR. La colaboración de un durante una estancia de investigación posdoctoral
gran número de personas e instituciones permitió que el primer autor realizó en el Instituto de
la preparación de este documento. Los autores Investigaciones sobre los Recursos Naturales de
agradecen a los miembros del Comité Asesor por la Universidad Michoacana de San Nicolás de
sus valiosos comentarios realizados al protocolo Hidalgo. El apoyo para la estancia estuvo a cargo del
de evaluación (cuestionario) y/o a la versión final Programa para el Desarrollo Profesional Docente,
del documento: M. en C. Wolke Tobon Niedfeldt para el Tipo Superior de la Secretaría de Educación
(Coordinación General de Información y Análisis, Pública. Los autores están en deuda y agradecen
Especialista en Planeación para la Conservación, de manera individual a las personas enlistadas en
Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de el anexo I, quienes amablemente ofrecieron su
la Biodiversidad), Dra. Laura Gómez Aiza (Jefe de apreciable tiempo para contestar los cuestionarios
Departamento de Restauración Ecológica y Análisis enviados, en particular a Patricia Santos González
Espacial), M. en C. Jean Paul Delgado Percastegui (CONANP) por su gran dedicación.
1 Resumen ejecutivo

En México, las acciones encaminadas a la recopilación de la información de los proyectos se

recuperación de los procesos, condiciones y realizó de manera sistemática: se enviaron encuestas
funciones de los ecosistemas que han sido digitales y se capturó la información de los
degradados (es decir, restauración ecológica) proyectos previamente identificados en formatos
necesitan ser documentados de forma sistemática. de acopio. El formulario, que fue elaborado en un
Así, el presente estudio busca caracterizar los taller con actores claves del gobierno, la academia
enfoques y estrategias relacionados con la y la sociedad civil, contenía preguntas sobre los
restauración de ecosistemas terrestres en México aspectos de planeación, ejecución, divulgación
realizados a la fecha y resaltar sus éxitos y las y monitoreo de las iniciativas de restauración
lecciones aprendidas. A su vez, este estudio existentes en México. La información adquirida
permitió realizar un análisis de la situación actual provino de 75 proyectos establecidos desde 1979.
de las actividades de restauración y vislumbrar las
tendencias a futuro en sus dimensiones biofísica, El análisis de los resultados mostró que la mayoría
social, financiera e institucional. De manera más de las acciones de restauración se iniciaron a
amplia, con este análisis se busca contribuir con partir del año 2004, con un promedio de 5,5
elementos para impulsar, fortalecer y guiar los proyectos por año hasta el año 2015. El 57 %
esfuerzos de restauración ecológica en México. de los proyectos aún estaban activos cuando se
Este estudio espera contribuir al desarrollo futuro realizó la encuesta: la mayoría de los proyectos
de la restauración ecológica en México y en activos se encontraba en fase de monitoreo
Latinoamérica. Y es relevante en el contexto de los (36 %). Solo el 15 % de los proyectos tenían una
compromisos internacionales sobre restauración antigüedad mayor de los 12 años. El área de los
ecológica de los cuales México forma parte, tales proyectos evaluados sumó 1 556 839,01 ha y el
como la Meta Aichi 15 del Convenio sobre la 91,9 % de los proyectos se establecieron entre
Diversidad Biológica, el Desafío de Bonn y la los años 2004 y 2016. El 67 % de los proyectos
Iniciativa 20x20 para América Latina. El estudio evaluados tenía áreas menores o iguales a las
busca además ser un insumo importante para la 1000 ha. En promedio, cada proyecto abarcó
elaboración de un Plan Nacional de Restauración 94,3 ha; sin embargo, la variación en el área por
Ecológica que enmarque todas las estrategias proyecto fue muy grande (desviación estándar:
e iniciativas existentes y que sea acorde con la 201,9 ha). Tres proyectos de más de 200 000 ha
situación actual de las actividades y las tendencias (419 000 ± 232 277,85) fueron iniciados por
reconocidas en la materia. CONANP (año 2010), por CONAFOR (año
2013) y por Conservación Internacional (año
Este estudio abarcó ecosistemas terrestres 2013). De acuerdo a la regionalización por
incluyendo los bosques templados y tropicales, afinidades geográficas, la mayoría de los proyectos
humedales, manglares y ecosistemas ribereños. se ubicó en tres divisiones florísticas: la Sierra
Los proyectos de restauración se identificaron Madre Oriental, la Costa del Golfo de México
mediante una búsqueda exhaustiva utilizando y la Planicie Costera del Noreste. El análisis de
sistemas informáticos para la identificación de los proyectos de restauración por categoría de
archivos almacenados en servidores web y bases elevación reveló que la mayoría de los proyectos
de datos disponibles en línea. La identificación operados por CONAFOR han sido establecidos
de las iniciativas se complementó con la en áreas entre los 1000 y 3000 m de elevación,
consulta a personas e instituciones académicas, que de acuerdo al análisis por ecorregiones
gubernamentales y no gubernamentales. La corresponden a bosque templado. Los proyectos
2 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

operados por otras instituciones se han desarrollado mientras que las instituciones académicas
en su mayoría en áreas con una elevación menor fueron más frecuentemente mencionadas como
de los 200 m.s.n.m. en la ecorregión llamada diseñadoras (45 %) y responsables técnicas
selvas cálido-secas. El análisis de los proyectos (45 %). El análisis del grado de participación
de restauración por provincias de humedad y dependiendo de la tenencia de la tierra reveló
formaciones vegetales reveló que de los proyectos que los ejidatarios o comuneros destacaron
realizados por CONAFOR, la formación vegetal como ejecutores (25 %) y promotores (21 %),
con el mayor porcentaje de proyectos fue el bosque mientras que la iniciativa privada, individuos o
seco montano bajo (24 %) de la provincia “seca” empresas destacaron como financiadores (15 %).
y la formación vegetal con el mayor porcentaje de En el 86 % de los proyectos, los miembros de la
proyectos en la provincia “húmeda” fue el bosque comunidad en general participaron en las acciones
subhúmedo premontano (12 %). Para los proyectos de restauración, mientras que en el 62 % de los
realizados por otras instituciones, la formación proyectos hubo participación de las mujeres; la
vegetal con el mayor porcentaje de proyectos fue población vulnerable (menores de 15 años, adultos
el bosque seco premontano (30 %) en la provincia de la tercera edad, personas con capacidades
“seca” y destaca el porcentaje de proyectos en diferentes) participó en el 33 % de los proyectos.
la provincia “muy seca” (7 %). El análisis por Los miembros de la comunidad en general
ecorregiones, afinidades geográficas y provincias participaron principalmente en la ejecución de las
de humedad mostró que las áreas atendidas por acciones de restauración (78 %), y en el desarrollo
CONAFOR se complementan con aquellas que e implementación de los proyectos piloto (53,7 %);
han sido atendidas por otras instituciones. solo en el 28 % de los proyectos, los miembros
de la comunidad participaron en la fase de
El agente de degradación identificado más diagnóstico. Las mujeres y la población vulnerable
frecuentemente en los predios intervenidos fue la participaron en mayor medida en la ejecución
ganadería extensiva (53 %) y el uso de suelo previo de las acciones de restauración (49 % y 22 %
a la intervención más identificado fue también respectivamente). El conocimiento tradicional se
la ganadería (47 %). El 47 % de los proyectos de contempló en las acciones de restauración del 39 %
restauración ecológica evaluados se establecieron de los proyectos; este se incluyó en el 75 % de los
en áreas de propiedad comunal o ejidal, el 31 % en proyectos, en la ejecución de las acciones.
terrenos federales y el 23 % en terrenos privados.
El 51 % de los proyectos se establecieron dentro de El análisis de los objetivos y metas de los proyectos
Áreas Naturales Protegidas. evaluados reveló que el 65 % de los proyectos
plantearon uno o dos objetivos. En el 53 % de los
El costo acumulado de los proyectos evaluados en proyectos se estableció como meta la recuperación
este estudio ascendió a USD 302 486 581; el 52 % del hábitat y su conectividad para especies en
de los proyectos obtuvieron financiamiento de peligro de extinción; en el 81 % de los proyectos se
una sola fuente. La fuente de financiamiento más buscó la recuperación de las plantas, y en segundo
mencionada fue el gobierno y la mayor inversión se lugar se buscó recuperar las aves (43 %). El análisis
realizó en terrenos ejidales o comunales (Cuadros de las metas relacionadas con la recuperación de
4 y 5). El monto de inversión necesario para servicios ecosistémicos reveló que en el 85 % de los
realizar el proyecto de restauración dependió en proyectos se buscó la recuperación de regulación
un 27 % del área que abarcaba el proyecto. Los climática, de enfermedades, hídrica, asociada a la
tipos de vegetación más costosos para restaurar biodiversidad, de la erosión del suelo, purificación
fueron la selva seca, que tuvo el mayor monto de del agua, o polinización. El análisis de las metas
inversión por hectárea por año, y los humedales, socioeconómicas, que incluían la rehabilitación
que registraron la mayor inversión total. La selva ambiental, la productividad silvopastoril y otros
seca presentó el menor número de proyectos y la procesos socioeconómicos, reveló que en el
menor inversión total (4,4 %). 86 % de los proyectos se buscó la generación de
empleos, el 38 % de los proyectos se establecieron
El análisis del grado de participación de los debido a un mandato de gobierno, mientras que
diferentes actores en los proyectos de restauración en el 30 % de los proyectos se buscó promover la
reveló que las instituciones de gobierno destacaron biodiversidad en sistemas silvopastoriles mediante
como promotoras (52 %) y financiadoras (73 %), el enriquecimiento con especies nativas.
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 3

El análisis de las evaluaciones que se realizaron plantación de especies con atributos ecológicos
al inicio del proyecto (línea base) reveló que en específicos (56 %). La técnica más usada para
el 36 % de los proyectos se midieron una o más el restablecimiento de la fauna nativa fue el
variables de recuperación natural; la variable más establecimiento de estructuras para facilitar la
mencionada fue la evaluación de las condiciones colonización de fauna. Los proyectos utilizaron con
ambientales adecuadas para el crecimiento de las mayor frecuencia técnicas desarrolladas por ellos
plantas, como temperatura y humedad (28 %). mismos para el proyecto en cuestión (73,3 %) o
En el 52 % de los proyectos se priorizaron los de proyectos anteriores (33 %). En el 87,5 % de
sitios a restaurar basándose en criterios biofísicos los proyectos se seleccionó el material biológico
y socioeconómicos; en el 45 % de los proyectos se tomando en cuenta que las especies fueran
mencionó la recuperación de la cubierta forestal conocidas como residentes originales de la zona,
como el criterio de priorización. Solo en el ya sea nativas o naturalizadas, y en el 48 % de los
17 % de los proyectos se planeó la recuperación proyectos, los ejecutores propagaron el material
del ecosistema intervenido en el contexto del biológico que utilizaron.
cambio climático, mientras que en el 33 % de
los proyectos se consideró que las acciones de El análisis de los aspectos técnicos de los resultados
restauración planteadas reducirían la vulnerabilidad reveló que en el 35 % de los proyectos, los
al cambio climático. Los principales beneficios encuestados aseguraron haber alcanzado entre el 75
de las acciones de restauración se tradujeron en y el 100 % de los objetivos planteados. En el 20 %
servicios ambientales, fauna, recursos naturales de los proyectos se consideró que la recuperación
y biodiversidad. Se estableció que comunidades de la biodiversidad había avanzado entre el 1 y
fueron las beneficiarias inmediatas de las acciones el 25 % con respecto a las condiciones iniciales;
de restauración a través de los beneficios ecológicos en el 54 % se consideró que la recuperación de
o de apoyos económicos para la realización de las los servicios ecosistémicos de provisión había
acciones de restauración. avanzado entre el 1 y el 25 % con respecto a las
condiciones iniciales, mientras que en el 45 % de
El análisis de los enfoques espaciales reveló que los proyectos se consideró que la recuperación de
en el 63 % de los proyectos se adoptó un enfoque los servicios de regulación había avanzado entre
de paisaje, en el 56 % un enfoque de cuenca y el 25 y el 50 % con respecto a las condiciones
en el 45 % un enfoque de ecosistema, mientras iniciales. Finalmente, en el 47 % de los proyectos
que en el 47 % de los proyectos se consideró se consideró que la recuperación de los servicios
la conectividad espacial. Además, en el 80 % culturales había avanzado entre el 50 y el 75 % con
de los proyectos se identificó el ecosistema de respecto a las condiciones iniciales.
referencia: en el 59 % de los proyectos se usaron los
remanentes de vegetación en el paisaje adyacente El análisis de la percepción de los involucrados
como ecosistema de referencia. En el 52 % de en los proyectos de restauración reveló que en
los proyectos se estableció una línea base del sitio el 51 % de los proyectos se consideró que la
a restaurar utilizando variables de tipo abiótico, colaboración mejoró entre las organizaciones, en
biótico, fisiográfico o social, y las variables bióticas el 64 % de los proyectos se consideró que mejoró
fueron utilizadas para el establecimiento de la línea la colaboración entre los individuos y en el 49 %
base en el 43 % de los proyectos. En el 28 % de los de los proyectos que mejoró la colaboración entre
proyectos se tomaron en cuenta los atributos de un las instituciones. En promedio se produjeron 3,3
ecosistema restaurado establecidos por la Sociedad ± 3,7 publicaciones internacionales y 2,8 ± 3,6
de Restauración Ecológica Internacional. El 80 % publicaciones nacionales. En números absolutos,
de los proyectos reportaron haber elaborado un el material de difusión como libros técnicos,
calendario de actividades donde se incluyeron los capítulos de libro, manuales, informes técnicos o
plazos de ejecución, evaluación y seguimiento. tesis fueron las publicaciones más frecuentes (67
productos); el 66 % de los proyectos generaron
El análisis de los aspectos técnicos de la ejecución este tipo de productos. También, en promedio, se
de los proyectos reveló que en el 84 % de hicieron 6,2 ± 12,6 presentaciones en congresos
los proyectos se controlaron los factores de y 11 ± 32,8 presentaciones para el público en
perturbación. Las técnicas más usadas para el general; en total se realizaron 221 presentaciones
restablecimiento de la flora terrestre fueron solo en el 9 % de los proyectos. Finalmente, para
favorecer la regeneración natural (58 %) y la el 87 % de los proyectos se realizaron reuniones
4 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

con las comunidades para informar los objetivos de carácter biofísico, institucional, social y de
del proyecto (76 %), los avances (81 %) y financiación. La oportunidad más mencionada
los resultados principales (78 %), o se generó fue la de vinculación con instituciones académicas
material audiovisual para la divulgación de las (55 %), mientras que el reto más frecuente fue la
acciones de restauración (34 %). El medio de insuficiencia de fondos (38 %).
comunicación utilizado con mayor frecuencia para
la divulgación de las acciones de restauración fue el El estudio sugiere que los proyectos de restauración
periódico (28 %). a futuro se beneficiarían con una planeación
adecuada que incluya: (1) las causas de la
El análisis de los aspectos técnicos del monitoreo degradación del ecosistema, su estado inicial, y las
reveló que en el 57 % de los proyectos se zonas prioritarias para la restauración; (2) análisis
estableció un plan de seguimiento a priori para de costo-beneficio, la incertidumbre económica, los
evaluar los efectos de la intervención y que el costos de establecimiento y de monitoreo; (3) un
31 % de los proyectos realizaron evaluaciones plan de monitoreo integral, participativo y que se
anuales. En el 88 % de los proyectos se realizaron corresponda con los objetivos del proyecto; (4) la
evaluaciones de monitoreo a corto plazo; las divulgación por medios tradicionales, académicos
variables más mencionadas en esta categoría fueron y más actuales como las redes sociales; y (5) la
la supervivencia, crecimiento y estructura de la planeación de acciones de restauración en el
vegetación (74 % de los proyectos). En el 69 % de contexto del cambio climático. Estos resultados son
los proyectos se usó un monitoreo científico para un aporte para la construcción del plan nacional
medir el éxito de las acciones de restauración y en de restauración, que podrá incluir lineamientos
el 54 % de los proyectos, el responsable técnico del generales para el diseño de estrategias que llenen
monitoreo provenía de la academia. Los resultados los vacíos identificados. Este plan contribuirá
mostraron que la ejecución de los proyectos a que México cumpla con sus compromisos
enfrenta una serie de retos y oportunidades internacionales en materia de restauración.
2 Introducción

México posee una gran diversidad biológica, cubierta por vegetación presenta algún nivel
innumerables especies endémicas y tipos de de degradación o desertificación (Bollo et al.
ecosistemas. Dentro de los límites geográficos 2014). La causa principal de esta lamentable
del país se encuentran alrededor de 864 especies situación es la deforestación ocasionada por la
de reptiles y 564 de mamíferos, lo que posiciona expansión agrícola y urbana (Challenger y Dirzo
al país dentro de las cinco naciones con mayor 2009). La pérdida de cobertura vegetal afecta la
riqueza de estos grupos a nivel mundial (Uetz biodiversidad en sus diferentes niveles (genética,
2013; Flores-Villela y García-Vázquez 2014). específica, ecosistémica) y amenaza el hábitat y la
Además, México ocupa el cuarto lugar en el provisión de alimento, afectando así el crecimiento
mundo en riqueza de plantas vasculares y el tercer y desarrollo de las especies (Chakravarty et al.
lugar cuando se realizan estimaciones sobre las 2012). En el país residen 46 de las 100 especies
angiospermas (Villaseñor y Ortiz 2014) ya que invasoras más perjudiciales del mundo (Aguirre-
alberga aproximadamente 23 314 especies de las Muñoz et al. 2009. Las especies invasoras son
cuales 11 600 son endémicas al país (Sarukhán depredadoras y competidoras superiores que
et al. 2009; Villaseñor 2016). Además, resultado cambian las interacciones entre las especies y en
del complejo relieve característico del territorio consecuencia el funcionamiento de los ecosistemas
mexicano, hay una gran variedad de climas y (Nijs et al. 2012). Estas especies pueden transmitir
microclimas (Gallardo-Cruz et al. 2009; Méndez- enfermedades (Daszak et al. 2000) y modificar
Toribio et al. 2016) que resultan en numerosos los hábitats causando problemas ambientales,
ecosistemas y gran heterogeneidad de hábitats económicos, sociales y pérdida de biodiversidad
(Challenger y Soberón 2008; Meave et al. 2016). (Crowl et al. 2008; Powell et al. 2011). Por
otra parte, se considera que el cambio climático
Esta gran biodiversidad está estrechamente ligada a afectará diversos organismos y ecosistemas; un
la diversidad cultural. Por ejemplo, la distribución ejemplo emblemático es el caso de los anfibios,
de la variación lingüística en México, como un ya que el país alberga 376 especies, de las cuales
indicador cultural, corresponde estrechamente más del 50 % son endémicas (Parra-Olea et al.
con las áreas de mayor biodiversidad registrada (de 2014). Debido a que los anfibios son un grupo
Ávila 2008). Así, la gran riqueza de México no solo con requerimientos ambientales particulares,
se expresa a nivel biológico sino también a nivel se estima que, a partir de la próxima década, el
cultural, elemento fundamental a considerar en el cambio climático será un factor que ocasionará
momento de emitir estrategias para la conservación extinciones masivas en el país (Ochoa-Ochoa et al.
y restauración de sus recursos naturales. 2012). A nivel de ecosistema, el bosque mesófilo de
montaña será uno de los ecosistemas más afectados
Desafortunadamente, mucha de la biodiversidad por el cambio climático, ya que se estima una
del país está seriamente amenazada, principalmente disminución del 67 % para el año 2030 respecto al
por la pérdida de hábitat, la introducción de área que ocupa actualmente (Rehfeldt et al. 2012).
especies invasoras y el cambio climático. De Por lo tanto, la deforestación, la introducción de
acuerdo con el análisis de la FAO (FAO 2015), especies invasoras y el cambio climático global
México ha perdido anualmente en promedio representan serias amenazas a la biodiversidad
el 0,7 % de sus bosques primarios de 1990 a del país.
2015, es decir el 25,7 % en 25 años. Por otra
parte, el 50 % del territorio mexicano presenta En México, la necesidad de realizar acciones
algún grado de deterioro y el 48 % del área de restauración ha sido reconocida desde el
6 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

siglo antepasado. Fernando Altamirano y José de 176 áreas naturales protegidas de carácter
Ramírez publicaron desde finales del siglo XIX federal, que abarcan el 12,1 % del territorio
una lista de especies útiles para repoblar los terrestre y el 22 % del territorio marino, para
bosques mexicanos (Flores y Lindig-Cisneros preservar la biodiversidad (SEMARNAT y
2005). En ese mismo periodo, el emperador CONANP 2016). Adicionalmente, el Programa
Maximiliano ordenó la reforestación de un Nacional Forestal incluye a la restauración en sus
gran número de plazas de la Ciudad de México objetivos; sin embargo, en general, la normatividad
(Gómez y Ceccon 2004). Recientemente han en materia de restauración ecológica se refiere
surgido experiencias de restauración en México: a las características de los sitios que deben ser
el caso más conocido es el del ex Vaso del Lago restaurados, mientras que aún hacen falta los
de Texcoco en el estado de México, una de las instrumentos que guíen las acciones (Carabias et
principales obras que el Gobierno emprendió; al. 2016). En términos de investigación (es decir,
otro esfuerzo es la reforestación de 450 hectáreas ecología de la restauración), México es el segundo
en el Desierto de los Leones, en la Ciudad de país latinoamericano con el mayor número de
México (CONANP 2006; Gómez y Ceccon publicaciones científicas (López-Barrera et al.
2004). A pesar de estos notables esfuerzos, desde 2017) y cuenta con un reciente diagnóstico de
principios del siglo XX, las actividades relacionadas aéreas prioritarias para la restauración (Tobón et al.
con la recuperación de recursos naturales se han 2017). Así, la legislación y la investigación han sido
limitado al establecimiento de plantaciones en sobresalientes, pero a la fecha no se ha analizado si
terreno de vocación forestal con especies de alto esto ha permeado en la práctica de la restauración
valor económico, en ocasiones exóticas, que ecológica en nuestro país.
posteriormente son aprovechadas (reforestación;
Carabias et al. [2007]). Durante este periodo, México también ha sido partícipe de ambiciosos
también fue común el establecimiento de obras de compromisos nacionales e internacionales sobre
conservación de suelos y agua; en este sentido, en restauración de ecosistemas degradados: (i) desde
la opinión de Carabias y colaboradores (2007), las el año 2000 estableció su Estrategia Nacional
políticas ambientales fueron concebidas en México sobre Biodiversidad (CONABIO 2016); (ii)
como una forma de mitigar las disfunciones comprometió la restauración del 15 % de sus
ambientales que ponían en riesgo tanto las ecosistemas degradados a través de la Meta Aichi
actividades económicas como la seguridad de la 15 del Convenio sobre la Diversidad Biológica
población. Así, en los últimos 46 años se conocen (CBD 2010) y 7,5 millones de hectáreas ante el
en el país algunas de las acciones de restauración Desafío de Bonn (Bonn-Challenge 2014); (iii)
llevadas a cabo por el sector gubernamental, junto con 13 países de América Latina, suscribió
mientras que los esfuerzos de muchos otros actores la Iniciativa 20x20 para restaurar 8,5 millones
no han sido divulgados. de hectáreas para 2020 (Initiative 20x20 2014);
(iv) forma parte de la Estrategia Global de la
Actualmente, México cuenta con esfuerzos Conservación Vegetal 2011-2020 (CBD 2012)
sobresalientes de legislación e investigación sobre y, coordinada por la Comisión Nacional para el
conservación y restauración. Existen tres marcos Conocimiento y Uso de la Biodiversidad, elaboró
normativos en la legislación mexicana que definen la Estrategia Mexicana para la Conservación
restauración, recuperación y restauración forestal Vegetal (EMCV) (CONABIO 2012). El tercer
(véase el glosario); estas definiciones coinciden objetivo de la EMCV se refiere a la restauración,
en que la restauración se refiere a las acciones y dentro de sus acciones, en 2014 se realizó el
encaminadas a la recuperación de las condiciones, primer Simposio Mexicano de Restauración de
procesos y funciones de los ecosistemas que han Ecosistemas. Este simposio reunió trabajos en 10
sido degradados (revisado en Gómez-Aiza et ecosistemas mexicanos y contó con más de 300
al. 2016), y en este documento estas acciones participantes (Ceccon et al. 2015).
se denominan como restauración ecológica. Las
leyes, normas y políticas públicas relacionadas Una evaluación sistemática de la restauración
con la restauración ecológica son numerosas, pero ecológica en México permitirá reflexionar sobre
rezagadas en comparación con otras materias el estado actual de los proyectos y planear futuras
ambientales, como aquellas relacionadas con la acciones para contribuir al cumplimiento de
conservación (revisado en Carabias et al. 2007). los compromisos adquiridos. Considerando lo
Por ejemplo, en el país existe un sistema nacional anterior, este estudio busca evaluar el grado en
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 7

que se han desarrollado las actividades de El análisis de los proyectos de restauración en

restauración ecológica en el país. De manera retrospectiva permitirá aportar al desarrollo
particular, se buscó: (i) analizar las tendencias de la disciplina en México y América Latina.
históricas en el desarrollo de proyectos de Asimismo, se espera que este análisis sirva
restauración, (ii) describir la distribución para identificar temas a fortalecer con el fin de
espacial de los proyectos utilizando impulsar los esfuerzos de restauración ecológica
información sobre regionalización del territorio actuales y futuros. Este estudio se concibió
mexicano y (iii) caracterizar los proyectos de como un insumo para la elaboración de un
restauración con respecto a variables biofísicas, plan nacional de restauración de ecosistemas
socioeconómicas y metodológicas. terrestres de México.
3 Metodología

El estudio se desarrolló en cuatro etapas entre los de la ejecución; (v) evaluación y monitoreo;
años 2015 y 2017: (i) preparación y diseminación (vi) resultados ecológicos, sociales y económicos
de la encuesta, (ii) delimitación del universo de del proyecto; (vii) producción científica y de
muestra, (iii) acopio de la información y (iv) divulgación y (viii) limitantes y oportunidades para
análisis de los datos y generación de síntesis. A la implementación de proyectos de restauración.
continuación, se describen las actividades de Además, al final de la encuesta se solicitaron datos
estas etapas. de contacto para recabar información adicional de
las iniciativas.

3.1 Preparación y diseminación de la El cuestionario semiestructurado contenía

encuesta preguntas abiertas y cerradas de opción múltiple
(véase el Anexo II). Para facilitar la entrega y
La información de los proyectos de restauración se compilación de la información, la mayoría de
recabó por medio de una encuesta digital con 137 las preguntas contaron con una opción abierta
preguntas. Esta encuesta se basó en un protocolo donde se pudieran incluir respuestas libres o
usado en Colombia (Murcia y Guariguata 2014) que no fueron contempladas. El cuestionario se
que posteriormente se revisó y refinó para el distribuyó vía correo electrónico por medio de una
contexto de México. La revisión de la encuesta aplicación de encuestas en línea de código abierto
se llevó a cabo en el taller “Retos y perspectivas llamada LimeSurvey versión 2.65.0 (https://www.
para cumplir los acuerdos internacionales en limesurvey.org). Las personas que recibieron el
materia de Restauración Ecológica”. Este taller formulario tuvieron la opción de contestar las
se llevó a cabo los días 17 y 18 de noviembre de preguntas en la plataforma digital o fuera de línea
2015 en la Ciudad de México; el objetivo fue en formato PDF.
buscar una visión común entre 20 participantes
de la academia, ONG, fundaciones privadas y
gubernamentales (véase el Anexo I) para diseñar 3.2 Criterios para la delimitación del
una evaluación de los proyectos de restauración universo de muestra
ecológica que se han llevado a cabo en México.
Para identificar los proyectos de restauración
A continuación, se describen las ocho categorías de que se han desarrollado en México, se realizó
preguntas que incluyó la encuesta (véase el Anexo una búsqueda exhaustiva utilizando varios
II): (i) información general (nombre del proyecto, procedimientos complementarios. La exploración
objetivos, fase actual del proyecto, localización, se hizo: (i) usando sistemas informáticos para la
características biofísicas y sociales del lugar, fecha ubicación de archivos almacenados en servidores
de iniciación, personas y entidades responsables web. La búsqueda digital se realizó con Google,
y fuentes de financiamiento); (ii) metas, escala un motor para la ubicación de contenido en
temporal y espacial; (iii) planificación (p. ej., línea. Las palabras clave utilizadas fueron restaur*,
diagnóstico, línea base y ecosistema de referencia; recuper*, restor*, recover* México y vegetación;
aspectos basados en las recomendaciones de la (ii) mediante consultas directas a personas e
Sociedad Internacional para la Restauración instituciones activas en conservación; (iii) mediante
Ecológica [SER 2004]); (iv) aspectos técnicos un listado de proyectos de restauración compilados
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 9

por los asistentes al taller antes mencionado; 3.3 Acopio de la información

(iv) mediante la revisión de los resúmenes
disponibles desde el año 2000 de los congresos En total, se enviaron vía correo electrónico 443
de la Sociedad Botánica de México, A.C., de la encuestas digitales. La información se compiló de
Sociedad Científica Mexicana de Ecología y de manera automática en la plataforma digital descrita
la Sociedad Internacional para la Restauración arriba (sección 3.1). Se corroboró por vía telefónica
Ecológica, en particular del congreso realizado que los cuestionarios hubieran sido recibidos
en Yucatán, México en 2011; (v) mediante correctamente por las personas e instituciones
la consulta de los resúmenes del I Simposio responsables o actores principales de los proyectos.
Mexicano de Restauración de Ecosistemas de 2014; Las respuestas fueron aceptadas de buena fe; no
(vi) mediante la exploración de bases de datos se hicieron visitas de campo para corroborar la
sobre proyectos de restauración ecológica (Global exactitud o veracidad de los datos reportados.
Restoration Network, EcoIndex, CONABIO,
INECC, REPARA), y (vi) mediante una búsqueda
de documentos en bibliotecas institucionales y 3.4 Análisis de la información
académicas disponibles en línea. De esta búsqueda
se obtuvo un primer listado de 188 proyectos 3.4.1 Procesamiento de la información
que se redujo a 150 después de excluir aquellos
de ambientes acuáticos marinos o bien aquellos La información se procesó con tablas dinámicas
para los que solo había información de la etapa de Excel® y mediante el uso de las bibliotecas
de diagnóstico. También se excluyeron aquellos “plyr”, “dplyr”, “tibble” y “tidyr” disponibles en el
proyectos en los que no se pudo contactar a los ambiente de acceso libre R que permiten dividir,
responsables y no se tuvo acceso a los informes ordenar y combinar datos (R-Core-Team 2016).
técnicos. Para completar el universo de muestra se Dado que no fue posible obtener respuestas de
consultó el Directorio Mexicano de Conservación todas las preguntas para el total de los cuestionarios
para identificar personas, instituciones académicas recibidos y contestados, se reporta el número de
y gubernamentales así como organizaciones de la casos para cada análisis. Algunas de las variables
sociedad civil que dentro de su misión mencionan fueron reducidas a clases generadas a partir de
la restauración ecológica (Gutiérrez y Ayala 2013), la misma información, para extraer los datos de
lo cual permitió formar un listado de 293 entidades manera eficiente. Por ejemplo, para conocer las
que potencialmente podrían haber desarrollado variables que se usaron en el monitoreo de los
proyectos de restauración ecológica en México. Al proyectos se estableció una pregunta abierta. Las
final del cuestionario se preguntó a los encuestados respuestas fueron después clasificadas en variables
sobre otras iniciativas de restauración. que pueden ser medidas a corto, mediano o largo
plazo. En el caso de las variables cuantitativas,
Como resultado de la búsqueda de proyectos y de se generaron intervalos de valores a partir del
instituciones públicas, privadas y organizaciones conjunto total de datos. En general se usaron
de la sociedad civil, se generaron los siguientes escalas lineales, y logarítmicas cuando las variables
archivos digitales: (1) directorio de los encargados incluían más de un orden de magnitud.
técnicos de los proyectos e instituciones
participantes con direcciones de correo electrónico 3.4.2 Distribución geográfica
(archivo de Excel®) y (2) base de EndNote© con los
resúmenes, informes técnicos parciales y finales de Para ubicar las áreas de restauración se utilizó
los proyectos identificados. ArcGis 10.0, y una vez identificadas se
caracterizaron utilizando: (i) la regionalización
Existieron iniciativas que no pudieron ser incluidas de afinidades geográficas de la flora propuesta
porque, por ejemplo: (i) los encargados de los por Rzedowski y Reyna-Trujillo (1990), (ii) la
proyectos no mostraron interés en compartir clasificación de las Ecorregiones Terrestres de
sus experiencias; (ii) fue imposible localizar a los México (INEGI, CONABIO e INE 2008) y (iii)
encargados de los proyectos; (iii) las encuestas la clasificación de las provincias de humedad para
enviadas no fueron atendidas en las fechas México a partir de las Zonas de Vida de Holdridge
designadas o; (iv) las instituciones no tenían considerando los cinturones de elevación. El uso
documentación de los procesos. de distintas clasificaciones para caracterizar la
10 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

distribución de los proyectos, permite identificar aplicar el índice, primero se identificaron todas
vacíos en materia de restauración a nivel de las variables monitoreadas en los proyectos.
afinidades geográficas de flora, ecorregiones y Posteriormente, las variables se clasificaron
provincias de humedad. La caracterización de en aquellas evaluadas a corto, mediano o
la distribución de las áreas de restauración de largo plazo, además de variables sociales y las
CONAFOR se determinó independientemente relacionadas con el control de la perturbación.
del resto de los proyectos: esta institución ha Se asignó el valor de 1 cuando la variable fue
llevado a cabo un proyecto de gran escala desde evaluada y el valor de 0 si no lo fue. Aquellas
2013 en la mayoría de las entidades federativas variables que medían resultados a corto plazo
de México (N = 9817 proyectos). Para el análisis recibieron un valor de ponderación de 1.
de tenencia, uso previo de la tierra y agentes de Aquellas variables que medían resultados
degradación ambiental (véase la sección 4.1.4), la a mediano plazo recibieron un valor de
información de los proyectos de CONAFOR antes ponderación de 2. Las variables que evaluaban
mencionados se consideró como un solo proyecto. metas a largo plazo o que medían cambios
sociales tanto en las comunidades como en las
3.4.3 Grado de refinamiento del monitoreo instituciones, o el control de las perturbaciones,
recibieron un valor de ponderación de 3. El
El índice de refinamiento del monitoreo, que índice de refinamiento del monitoreo para cada
permite determinar el nivel de exactitud del proyecto se calculó como la suma del valor de las
monitoreo, fue calculado para los proyectos variables evaluadas en cada proyecto ponderadas
evaluados (Murcia y Guariguata 2014). Para poder por su importancia.
4 Resultados

De las 443 encuestas digitales enviadas, 3 % de los proyectos reportaron una edad mayor
21 invitados declinaron porque no estaban de 20 años (Cuadro 1). Tomando en cuenta la fase
involucrados en proyectos de restauración o no en la que se encontraba el proyecto en el momento
consideraron pertinente llenar los formularios. de la encuesta, solamente el 15 % de los proyectos
En un periodo de tres meses se recibió activos (fase 2 a 4) tenían una antigüedad mayor a
información completa o parcial de 75 proyectos. de 12 años.
En 17 iniciativas no fue posible contactar a
los técnicos ncargados de los proyectos vía Tendencia histórica
correo electrónico o teléfono; en estos casos, la
información se extrajo de los informes técnicos La información del año de inicio para cada
disponibles. La sección II sobre información proyecto se obtuvo en 72 casos (Figura 1). La
general de los proyectos fue la más completa mayoría de las acciones de restauración se iniciaron
y la sección VII de aspectos técnicos, la más a partir del año 2004; un par de proyectos
incompleta. pioneros fueron realizados en 1979 y 1990. El
establecimiento de los proyectos se dividió en
dos periodos: durante el primer periodo, con una
4.1 Información general duración de ocho años (1997 a 2003), se iniciaron
siete proyectos, con un promedio de 1,4 proyectos
En la sección sobre información general (Anexo II, por año (desviación estándar: 0,5; intervalo: 1-2).
sección II) se plantearon preguntas sobre el estado Durante el segundo periodo, con una duración
actual, duración, tenencia de la tierra y localización de 11 años (2004-2015), el número promedio de
de los proyectos. proyectos fue de 5,5 por año (desviación estándar:
4,1; intervalo: 1-15). Este pico de actividad (19
El análisis del estado actual de los proyectos (Anexo proyectos) fue producto de iniciativas generadas
II, sección II, pregunta 3) mostró que más de la por la CONABIO, que en 2004 inició el Programa
mitad (57 %) aún estaban activos en el momento de Restauración y Compensación Ambiental. Las
de realizar la encuesta (N=72; Cuadro 1, fases 2 a instituciones académicas iniciaron 16 proyectos y
4). De los proyectos activos, el 8 % estaban en fase las organizaciones civiles, cinco proyectos. Estos
experimental o de investigación (fase 2), el 13 % tres sectores de la sociedad (gobierno, academia y
se encontraban en ejecución (fase 3) y el 36 % sociedad civil) iniciaron el 86,9 % de los proyectos
se encontraban en fase de monitoreo (fase 4). El de ese periodo. El número de proyectos realizados
24 % de los proyectos no incluyeron evaluaciones por año se cuadruplicó significativamente en el
de seguimiento (fase 6). El monitoreo quedó segundo periodo (t de Student = -3,28; g.l.= 10,8;
pendiente en el 4 % de los proyectos (fase 5) y en P < 0,05) (Figura 1).
el 14 % de los casos, el encuestado ignoraba la fase
en la que estaba el proyecto (14 %; Cuadro 1). A lo largo de todo el periodo de análisis, las dos
instituciones que más impulsaron la restauración
Independientemente de la fase, más de la mitad de fueron CONABIO (20 proyectos) y la Comisión
los proyectos evaluados (64 %) tenían menos de Nacional de Áreas Naturales Protegidas
12 años de haberse iniciado, mientras que el 28 % (CONANP; cinco proyectos) (véase el Anexo III).
de los proyectos tenían entre 12 y 15 años. Solo el Estas dos instituciones apoyaron el 34 % de
12 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

Cuadro 1. Número (Nº), porcentaje (%) y antigüedad de proyectos de restauración en México en seis
diferentes fases (N=72).
Edad del proyecto (años)
Fase del proyecto
<1 1-3 4-6 7-8 9-10 12-15 16-19 >20 Nº (%)
1. Planeación (en espera de 0 1 0 0 0 0 0 0 1 (1)
financiamiento o aprobación)
2. Proyecto piloto (fase 0 2 2 0 2 0 0 0 6 (8)
experimental y/o
investigación)
3. Ejecución (preparación 1 2 2 1 2 0 1 0 9 (13)
del terreno, siembra o
implementación)
4. Intervención terminada, en 0 4 4 3 5 6 2 2 26 (36)
fase de monitoreo
5. Intervención terminada, 0 0 1 1 0 1 0 0 3 (4)
monitoreo pendiente
6. Intervención terminada, sin 0 1 2 3 4 7 0 0 17 (24)
monitoreo
Se desconoce con precisión la 0 0 0 3 0 6 1 0 10 (14)
fase
Nº (%) 1 (1) 10 (14) 11 (15) 11 (15) 13 (18) 20 (28) 4 (6) 2 (3) 72 (100)

14

12
Número de proyectos

10

0
1977 1980 1983 1986 1989 1992 1995 1998 2001 2004 2007 2010 2013 2016 2019
Año de iniciación

Figura 1. Año de inicio de 72 proyectos de restauración ecológica en México.

Nota: Las líneas rojas dividen los proyectos en dos periodos: de 1997 al 2003 y de 2004 a 2015. Un par de proyectos pioneros
fueron realizados en 1979 y 1990.

todos los proyectos. Cabe mencionar que la el número de proyectos iniciados en los últimos
CONAFOR ha llevado a cabo, desde 2013, un años (2016-2017; Figura 1), probablemente
proyecto a gran escala (véase la sección 4.1.2). porque no estuvieron disponibles los avances
Finalmente, el análisis reveló una disminución en durante el periodo de búsqueda de proyectos de
este estudio.
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 13

Escala espacial área de los proyectos evaluados sumó 1 556 839,01

ha. El 91,9 % del área de restauración registrada
En la sección de información general se solicitaron en este estudio se estableció de 2004 a 2016
datos sobre los polígonos intervenidos (Anexo II, (1 430 250 ha).
sección II, pregunta 5). El análisis reveló que el
La mayoría de los proyectos de restauración
evaluados (67 %) tenían áreas menores o iguales
22 a las 1000 ha (Figura 2), con una media de 94,3
20 20
ha (intervalo: 1-878). Los 17 proyectos de 1000
a 10 000 ha tenían una extensión promedio de
Número de proyectos

17 4 380,6 ha (intervalo: 1050-10 000). Los tres

15 proyectos de 10 000 a 100 000 ha tenían una
extensión promedio de 35 583,3 ha (intervalo:
18 450-56 200). El único proyecto de la categoría
10
de 100 001-200 000 ha presentó una extensión de
114 000 ha y, finalmente, los tres proyectos de más
7
de 200 000 ha tenían una extensión promedio de
5
419 000 ha (intervalo: 235 000-680 000) (Figura
3 3 2). El área de los proyectos no se relacionó con la
0
1 fecha de iniciación de los mismos (Figura 3), pero
los tres proyectos más grandes fueron iniciados
después de 2010: un proyecto implementado por
10

00

00

00

00

00

0
00
1-

-1

10

00

00

00

00
11

Conservación Internacional que se inició en 2013

1-

-1

10

20

>2
10

01

1-

1-

en la Sierra de las Cruces y Sierra Chichinautzin,

10

00

00
10

10

Área (ha) entre el estado de México, Morelos y la Ciudad de

México, con una extensión de 235 000 ha. Otro
Figura 2. Número de proyectos de restauración proyecto de 342 000 ha fue desarrollado por la
ecológica en México en siete categorías de área CONANP a partir de 2010 en la Reserva de la
(ha). N=73. Biosfera Mapimí, Durango. El tercer proyecto de

Área
(ha x 102)

10 3000

2000
log (Área)

1000
5

1980 1990 2000 2010 2020

Año de iniciación

Figura 3. Relación entre el año de iniciación de los proyectos y su área. N=73.

Nota: La elipse representa el 95% de las iniciativas de restauración.
14 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

esta categoría lo ha establecido CONAFOR en Reyna-Trujillo (1990) mostró que CONAFOR

todo el país a partir de 2013 con una cobertura de ha establecido sus proyectos en la mayoría de las
680 000 ha (véase la sección 4.1.3). divisiones florísticas de México (Figura 4) con
excepción de las islas Guadalupe. De CONAFOR
4.1.1 Distribución de los proyectos y destacan los proyectos establecidos en la Sierra
caracterización biofísica Madre Oriental (17,8 %) y en la Altiplanicie del
país (14,2 %; Figura 5a). El 55 % de los proyectos
Divisiones florísticas operados por otras instituciones se concentraron
en tres divisiones florísticas: la Costa del Golfo
La sección de información general también incluyó de México y la Planicie Costera del Noreste con
preguntas sobre las características biofísicas de 18,8 % cada una y las Serranías Meridionales con
los predios intervenidos y sus alrededores por 17,4 % (Figura 5b). Para los ecosistemas insulares,
divisiones florísticas, elevación, ecorregiones y destaca un proyecto realizado por el Grupo de
provincias de humedad (Anexo II, sección II, Ecología y Conservación de Islas, A.C., que ha
pregunta 6). El análisis de las áreas de restauración trabajado en la restauración de 37 islas desde 1995,
regionalizadas de acuerdo a las afinidades con un área de 51 377 ha (más detalles en Aguirre-
geográficas de la flora propuesta por Rzedowski y Muñoz et al. 2016).

120°W 110°W 100°W 90°W

35°N
(
!
30°N

30°N
(
!

(
! !
(
(!
!
!
((
(
!(
!
(
!
Go lfo de
25°N

25°N
(
! (
! (!
!!
(
(

Mé xic o
(
!

(
!

(
! (
! (
!
(
! ( !
! ( (
!
20°N

20°N
!
( (
! !
(
(
! (
! (
! !
(
(
! (
! ! !
( (
(
!
( !
!
(
! (
(
! !
(
(
! (
!
Océano (
!(
!
(
! !
( (
!
( !
! (
(
!

P a c í fi c o (
!
(
!
!!
(
(
!
(
!
(
(!
! (!
(
15°N

15°N

(
!

0 200 400 800 1,200

km

(
! Proyectos Divisiones Florísticas Costa Pacífica Península de Yucatán Serranías Transístmicas
CONAFOR Altiplanicie Costa del Golfo de México Planicie Costera del Noreste Sierra Madre Occidental
Baja California Depresión del Balsas Planicie Costera del Noroeste Sierra Madre Oriental
California Isla Guadalupe Serranías Meridionales Soconusco
Valle de Tehuacán

Figura 4. Distribución de las áreas de restauración de la Comisión Nacional Forestal (CONAFOR) y de otras
instituciones de acuerdo a las divisiones florísticas de México según Rzedowski y Reyna-Trujillo (1990).
Nota: CONAFOR aparece en puntos rojos. Sistema de coordenadas planas. Proyección cónica conforme de Lambert, Datum:
WGS 1984.
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 15

Costa del Golfo de México (8,2 %)

(a) Costa Pacífica (8,8 %)
California (0,6 %)

Baja California (0,6 %) Depresión del Balsas (8,7 %)

Península de Yucatán (3,8 %)

Altiplanicie (14,2 %)
Planicie Costera del Noreste (0,6 %)
Planicie Costera del Noroeste (0,7 %)

Serranías Meridionales (9,5 %)

Valle de Tehuacán (11,9 %) Serranías
Transístmicas (3,2 %)

Soconusco (0,8 %)
Sierra Madre
Sierra Madre Occidental (10,5 %)
Oriental (17,8 %)

Costa del Golfo

(b) de México (18,8 %) Costa Pacífica (7,2 %)

Depresión del Balsas (8,7 %)

Altiplanicie (7,2 %)
Península de Yucatán (10,1 %)

Valle de Tehuacán (1,4 %)

Sierra Madre Oriental (4,3 %)

Serranías Planicie Costera

Transístmicas (2,9 %) del Noreste (18,8 %)

Serranías
Planicie Costera
Meridionales (17,4 %)
del Noroeste (4,3 %)

Figura 5. Ubicación de las áreas de restauración de acuerdo a las divisiones florísticas de México según
Rzedowski y Reyna-Trujillo (1990) de (a) la Comisión Nacional Forestal (CONAFOR) y (b) otras instituciones.

Categorías de elevación Terrestres de México y los cinturones de elevación

(INEGI et al. 2008) reveló que (i) el 70 % de
El análisis de los proyectos de restauración por las áreas de restauración de CONAFOR (Figura
categoría de elevación mostró que el 69 % de las 8) se han realizado en las Sierras templadas, con
áreas intervenidas por CONAFOR estuvieron elevaciones superiores a 1500 m de elevación
entre los 1000-3000 m de elevación (Figura 6) y (Figura 9a), y (ii) el 60 % de los proyectos
el 30 % de las áreas intervenidas se encontraban operados por otras instituciones se han llevado a
en altitudes menores de 1000 m (Figura 7a). Por cabo en las Selvas cálido-secas, con elevaciones por
otro lado, el 42 % de los proyectos operados por debajo de los 200 m (Figura 9b).
otras instituciones se desarrollaron en áreas con una
elevación menor de 200 m.s.n.m (Figura 7b). El análisis de las áreas de restauración en función
a las Zonas de Vida, o provincias de humedad de
El análisis de las áreas de restauración ecológica Holdridge (Holdridge 1967) mostró que cerca del
de acuerdo a la clasificación de las Ecorregiones 48 % de las áreas de restauración de CONAFOR
16 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

110°W 100°W 90°W

35°N
!
( Proyectos

CONAFOR
(
!

Elevaciones

30°N
<0 - 200

200 - 250 (
!

(
! !
(
250 - 500 (!
!
!
((
(
!(
!
(
!

25°N
(
! (
! (!
!!
(
(

500 - 750 Go lfo de

750 - 1000
(
! Mé xic o
(
!

1000 - 1500 (
! (
! (
!
(
! ( !
! ( (
!

20°N
!
( (
! !
(
(
!
1500 - 2000 (
! (
! (
!
(
!
(
!
( !
!
(
! (
(!
! !
(
(
(
! !
((
!
(
!(
! !
( (
!
(
! ( !
! (
!
2000 - 2500 (
O c é a n o (
!
(
!

(!
!(
P a c í fi c o
!
(
2500 - 3000 (
! !
( (!
!(!(

15°N
(
!
3000 - 3500

3500 - 4500 0 200 400 800 1200

km
> 4500

110°W 100°W 90°W

Figura 6. Modelo digital de elevaciones donde se muestra la distribución de las áreas de restauración de
la Comisión Nacional Forestal (CONAFOR; puntos verdes) y de proyectos operados por otras instituciones
(puntos azules).
Nota: Sistema de coordenadas planas. Proyección cónica conforme de Lambert, Datum: WGS 1984 (resolución: 1 km).

30
2500
(a) (b)

2000
Número de proyectos

20
1500

1000
10

500

0 0
0

50 0
75 50

00 0

00 00
20 000

00 0
30 000

20 00

25 0

50 00
75 50

00 0

00 0
20 000

00 0
0

0
0
25

50

25 50

50

50

25

15 50

25 50
00

50

50
-2

7
10

-2

7
10
0-

0-

0-

-1

-2

-2

-3

-3
>3

0-

0-

0-

-1

-2

-2

-3

-3
>3
<0

<0
0-

0-
20

25

00

00

00

00
10

15

10

30

Elevación (m.s.n.m.)

Figura 7. Número de proyectos de restauración ecológica por categorías de elevación de (a) la Comisión
Nacional Forestal (CONAFOR) y (b) otras instituciones.
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 17

120°W 110°W 100°W 90°W

35°N
(
!

30°N
30°N

(
!

(
! (
!
!
(
(!
!
!
((
(
!(
!
(
!
Go lfo de

25°N
(
! (!
(
25°N

(
! !!
(
México
(
!

(
!

(
! (
! (
!
(
! ( !
! ( (
!

20°N
20°N

!
( (
! !
(
(
! (
! (
! !
(
(
! (
! ! !
( (
(
!
( !
!
(
! (
(
! !
(
(
!
(
!(
! !
( (
!
(
! ( !
! (
!

Oc e ano (
! (

(
! (!
(
P a c í fi c o
! !
(
(
! !
( (!
!(!(

15°N
15°N

(
!

0 200 400 800 1200

km

(
! Proyectos Ecorregiones México Elevaciones semiáridas meridionales Selvas cálido-secas
CONAFOR California Mediterránea Grandes planicies Sierras templadas
Desiertos de América del Norte Selvas cálido-húmedas

Figura 8. Distribución de las áreas de restauración ecológica de acuerdo a las ecorregiones establecidas
por la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO), de la Comisión
Nacional Forestal (CONAFOR; puntos azules) y aquellos operados por otras instituciones (puntos rojos).
Nota: Sistema de coordenadas planas. Proyección cónica conforme de Lambert, Datum: WGS 1984.

Cinturones de elevación
<0-200 500-750 1500-2000 3000-3500
200-250 750-1000 2000-2500 3500-4000
250-500 1000-1500 2500-3000
Ecorregiones de México
Sierras templadas 1194 1964 1203 763 1 2 5 3 4 11

Selvas cálido-secas 390 6 2 2 5 2 13

Selvas cálido-húmedas 379 614 1 3

Grandes planicies 1 12

Elevaciones semiáridas meridionales 417 1 2

Desiertos de América del Norte 11

California Mediterránea 0

0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 0 4 8 12 16 20 24 28

Número de proyectos

Figura 9. Número de proyectos de restauración ecológica por ecorregiones y cinturones de elevación

de acuerdo a la clasificación realizada por la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la
Biodiversidad (CONABIO), de (a) la Comisión Nacional Forestal (CONAFOR) y (b) otras instituciones.
18 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

120°W 110°W 100°W 90°W

(
!
30°N

30°N
(
!

(
! (
!
!
(
(!
! (
!
Go lfo de
!
((
(
!(
!
(
! (!
(
25°N

25°N
(
! !!
(

Mé xic o
(
!

(
!

(
! (
! (
!
(
! ( !
! ( (
!
20°N

20°N
!
( (
! !
(
(
! (
! (
! !
(
(
! (
! ! !
( (
(
!
( !
!
(
! (
(
! !
((
!
(!
!( !
( (
!
(
! ( !
! (
!
(
! (

O c é a n o (
! !!
(( (
!

P a c í fi c o
(
! (
! (!
!(!(
15°N

15°N
(
!

0 200 400 800 1200

km

(
! Proyectos Provincias de humedad Bosque muy seco Estepa seca
CONAFOR Bosque espinoso seco Bosque seco Estepa espinosa seca
Bosque húmedo Bosque subhúmedo Matorral desértico seco
Bosque lluvioso Desierto seco Tundra

Figura 10. Distribución de las áreas de restauración ecológica de acuerdo a las provincias de humedad de
Holdridge, de la Comisión Nacional Forestal (CONAFOR, azul) y de otras instituciones (puntos rojos).
Nota: Sistema de coordenadas planas. Proyección cónica conforme de Lambert, Datum: WGS 1984.

(Figura 10) se localizaron en la provincia “seca”, De los proyectos realizados por otras instituciones,
el 35,4 % en la provincia “lluviosa” y el resto el 44,9 % se llevaron a cabo en la provincia “seca” y
en dos provincias más, la “muy lluviosa” y la llevaron el 30,4 % en la provincia “lluviosa” (Figura
“semiárida” (Figura 11a). En cada provincia de 11b). La formación vegetal con el mayor porcentaje
humedad se reconocen de 5 a 11 formaciones de proyectos en la provincia “seca” fue el bosque seco
vegetales (Cuadro 2). Para los proyectos de premontano (formación vegetal número 13: 30,4 %)
CONAFOR, la formación vegetal con el mayor y en la provincia “lluviosa” fue el bosque subhúmedo
porcentaje de proyectos en la provincia “seca” premontano (formación vegetal número 2: 18,8 %)
fue el bosque seco montano bajo (formación (Figura 11b). El análisis por ecorregiones, afinidades
vegetal número 14: 24,2 %; Figura 11a). Las geográficas y provincias de humedad mostró que las
formaciones vegetales con el mayor porcentaje áreas atendidas por CONAFOR se complementan con
de proyectos en la provincia “lluviosa” fueron aquellas que han sido atendidas por otras instituciones.
el bosque subhúmedo premontano (formación
vegetal número 2: 12 %) y el bosque húmedo Agentes de degradación ambiental y uso previo de
premontano (formación vegetal número 3: la tierra
8,9 %); en esta provincia hubo proyectos de
CONAFOR en otras seis formaciones vegetales En la sección de información general se ofreció a los
(Cuadro 2, Figura 11a). encuestados 11 agentes de degradación ambiental
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 19

Cuadro 2. Formaciones vegetales en cada provincia de humedad en México de acuerdo a la

clasificación de Holdridge. Las claves para las formaciones vegetales son usadas en la Figura 11.
Provincias de humedad Clave Provincias de humedad Clave
Formaciones vegetales Seco
Lluvioso Bosque muy seco 12
Bosque subhúmedo 1 Bosque seco premontano 13
Bosque subhúmedo premontano 2 Bosque seco montano bajo 14
Bosque húmedo premontano 3 Bosque subhúmedo montano 15
Bosque húmedo montano bajo 4 Bosque subhúmedo subalpino 16
Bosque húmedo montano 5 Semiárido
Bosque húmedo subalpino 6 Desierto templado cálido 17
Muy lluvioso Desierto subtropical 18
Bosque lluvioso 7 Estepa espinosa premontana 19
Bosque lluvioso premontano 8 Estepa montana 20
Bosque lluvioso montano bajo de zona 9 Matorral desértico 21
cálida
Matorral desértico premontano 22
Bosque lluvioso montano bajo de zona 10
templada Matorral desértico montano bajo 23

Bosque lluvioso montano 11 Bosque espinoso 24

(a) 6 (0,04 %) (b)

4 (7,5 %)
3 (8,9 %) 5 (6,5 %) 5 (8,7 %)
7 (0,7 %) 4 (2,9 %)

2 (12 %) 8 (6,3 %)
8 (14,5 %)
9 (0,4 %) 2 (18,8 %)
10 (1,6 %) Muy
Muy 12 (1,4 %)
1 (0,5 %) Lluvioso lluvioso 11 (0,5 %) Lluvioso lluvioso
24 (0,8 %) (35,4 %) (9,4 %) (30,4 %) (14,5 %)
23 (0,5 %) 12 (0,4 %)
22 (0,1 %) Semiárido 24 (4,3 %)
21(0,2 %) (7,3 %) Semiárido
20 (0,4 %) Seco (10,1 %)
13 (12,7 %) Seco
(47,8 %) 23 (1,4 %)
19 (5,2 %) (44,9 %)
21 (1,4 %)
17 (0,03 %) 19 (1,4 %)
18 (1,4 %)
16 (2,7 %)
16 (1,4 %) 13 (30,4 %)
15 (7,9 %) 15 (1,4 %)
14 (24,2 %) 14 (10,1 %)

Figura 11. Porcentaje de proyectos de restauración ecológica en cuatro provincias de humedad de

Holdridge: lluvioso, muy lluvioso, semiárido y seco.
Nota: En cada provincia de humedad se reconocen de 5 a 12 formaciones vegetales: los números fuera de los círculos
representan la identidad de la formación vegetal según el Cuadro 2, y entre paréntesis se muestra el porcentaje de proyectos de
restauración ecológica por formación vegetal de (a) los proyectos de CONAFOR y de los de (b) otras instituciones.
20 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

Sí No Sí No
Agricultura int. Acuacultura
Ganadería int. Agricultura
Agricultura ext.
Plantaciones forestales
Ganadería ext.
Minería
Industrias
Ganadería
Extracción
Uso forestal
Infraestructura
Asentamientos
Sobreexplotación
Otros
Fragmentación
0 20 40 60 80 100
Contaminantes
Porcentaje
Otros
0 20 40 60 80 100 Figura 13. Porcentaje de proyectos que
Porcentaje identificaron uso de suelo previo a la intervención
de restauración ecológica. N=75.
Figura 12. Porcentaje de proyectos que Nota: Los encuestados podían seleccionar más de un uso
identificaron agentes de degradación en los de suelo previo: acuacultura, agricultura, plantaciones
predios intervenidos para su restauración forestales, minería, ganadería, uso forestal en el ecosistema
ecológica. N=75. original, asentamientos humanos u otros.

Nota: Los encuestados podían seleccionar más de un agente

de degradación: agricultura intensiva, ganadería intensiva,
agricultura extensiva, ganadería extensiva, industrias los proyectos se identificaron más de cuatro usos
extractivas, actividades extractivas, perturbaciones
de suelo. El uso de suelo más frecuentemente
ocasionadas por el desarrollo de infraestructura,
fragmentación del hábitat, contaminantes. identificado fue la ganadería (47 %) y en segundo
lugar el uso forestal en el ecosistema original, con el
31 % cada uno (Figura 13).

que podrían ser identificados en los predios Tenencia de la tierra

intervenidos (Anexo II, sección II, pregunta 8). El
análisis de estos resultados reveló que en la mayoría El análisis de la tenencia de la tierra (Anexo II,
de los proyectos se identificaron entre dos y cuatro sección II, pregunta 9) mostró que el 47 % de los
agentes de degradación (61 %), en el 23 % de los proyectos de restauración ecológica en México
proyectos se identificó un agente de degradación se establecieron en áreas de propiedad comunal
y en el 16 % de los proyectos se identificaron o ejidal (Cuadro 3). El 31 % de los proyectos se
más de cuatro agentes de degradación. El agente ha llevado a cabo en terrenos federales y el 23 %
de degradación identificado más frecuentemente en terrenos privados. Esto coincide con que,
fue la ganadería extensiva (53 %; Figura 12) y en históricamente en México, el 52 % de la tierra es
segundo lugar el desarrollo de infraestructura y de propiedad comunal o ejidal (2348 comunidades
la fragmentación del hábitat, mencionados en el y 29 495 ejidos; SEA, 2017).
41 % de los proyectos (Figura 12).
Sobre los instrumentos de política ambiental
En la sección de información general se ofreció para la conservación, el análisis mostró que más
a los encuestados siete usos de suelo previos a la de la mitad de los proyectos de restauración se
intervención (Anexo II, sección II, pregunta 9b). han llevado a cabo en Áreas Naturales Protegidas
El análisis de estos resultados mostró que en la federales (39 %) o estatales (12 %; Cuadro 3).
mayoría de los proyectos se identificó un solo Diecisiete proyectos se llevaron a cabo en las
uso de suelo previo a la intervención (64 %), en comunidades o ejidos embebidos en las ANP
el 33 % de los proyectos se identificaron entre federales y tres proyectos en las ANP estatales
dos y cuatro usos de suelo previos y en el 3 % de (Cuadro 3). En México, a diferencia de otros países
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 21

Cuadro 3. Número y porcentaje de proyectos de restauración en México de acuerdo a la tenencia de

la tierra e instrumentos de política ambiental (N=75).
Tenencia de la tierra
Existencia de instrumentos de política ambiental
Privada Comunal o ejidal Federal Total (%)
Área natural protegida estatal 3 3 3 9 (12)
Área natural protegida federal 1 17 11 29 (38,7)
Ordenamiento ecológico territorial 1 4 0 5 (6,7)
Unidad de manejo para la conservación de la vida 1 0 0 1 (1,3)
silvestre (UMA)
Zona destinada a pago por servicios ambientales 0 1 0 1 (1,3)
Otro 2 5 5 12 (16)
Se desconoce la existencia de algún instrumento de 9 5 4 18 (24)
política ambiental
Total (%) 17 (22,7) 35 (46,7) 23 (30,7)

donde el establecimiento de un área protegida más de tres fuentes. El gobierno aportó el mayor
frecuentemente implica el desalojo de la población porcentaje de recursos (98,5 %) para los proyectos
que en ella habita (West et al. 2006), las ANP se de restauración ecológica evaluados (Figura 14).
han creado donde existen centros de población El sector académico ocupó el segundo lugar en
(Bezaury-Creel et al. 2009). En las Reservas de la número de proyectos y montos de inversión para la
Biosfera y las Áreas de protección de flora y fauna, restauración ecológica (0,5 %; Cuadro 4) seguido
dos de las seis categorías de ANP definidas en la por el financiamiento proveniente de cooperación
Ley General del Equilibrio Ecológico y Protección internacional (0,3 %; Figura 14).
al Ambiente (DOF 2000) se contempla de manera
explícita la posibilidad de que la población local El análisis de la inversión para proyectos de
pueda realizar actividades de manejo de recursos restauración ecológica en terrenos federales,
naturales. sociales (ejidales y comunales) y privados reveló
que la mayor inversión en restauración se realizó
Caracterización económica de los proyectos en terrenos ejidales o comunales (97,6 %; Figura
15, Cuadro 5). La inversión en terrenos federales
En la última parte de la sección de información estuvo en segundo lugar (1,8 %) y al final aquellos
general, se solicitó información sobre las fuentes realizados en propiedades privadas (0,6 %; Figura
de financiamiento del proyecto, el costo global 15, Cuadro 5). El análisis de los montos de
estimado del proyecto sin incluir monitoreo y el inversión en términos de las áreas de restauración
desglose de las aportaciones hechas por diferentes reveló que el área de intervención explicó el 27 %
instituciones financiadoras (Anexo II, sección II, de la variación en la inversión cuando se incluyeron
pregunta 10). La información financiera se obtuvo todos los proyectos (Figura 16a) y explicó el 14 %
para el 77 % de los proyectos (N=58). El análisis de la variación en la inversión cuando se incluyeron
de estos resultados mostró que el costo de cada los proyectos con áreas menores de 700 ha (Figura
proyecto varió en seis órdenes de magnitud: entre 16b). Este análisis sugiere que los costos de los
USD 337 y USD 298 millones (tasa de cambio proyectos de restauración no solo dependen del
de 17,8 pesos por USD) y acumuló un total de área intervenida; otras variables que pueden afectar
USD 302 486 581 para los proyectos incluidos en el costo son el grado de perturbación, los factores
este estudio. El 52 % de los proyectos obtuvieron de degradación y el precio de las técnicas que
financiamiento de una sola fuente, el 29 % se requieren. Por ejemplo, el uso de acolchados
obtuvieron financiamiento de dos fuentes, mientras plásticos para el establecimiento de plantaciones
que el restante 19 % obtuvieron financiamiento de en ecosistemas estacionalmente secos representa un
22 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

Inversión en dólares (USD)

<500 10 000 - 50 000 100 000 - 500 000 1 000 000 - 10 000 000
500 - 10 000 50 000 - 1 00 000 500 000 - 1 000 000 >30 000 000

Inversión privada (0,2 %) 4 2 2

OSC (0,5 %) 1 2 2 3 3

Coop. Internacional (0,3 %) 3 2 4 4

Gobierno (98,5 %) 1 2 1 18 11 12 5

Academia (0,5 %) 1 3 7 5 1

Comunidad (0,01 %) 2 2

0 10 20 30 40 50

Número de proyectos

Figura 14. Número de proyectos de restauración ecológica financiados por seis sectores de la sociedad.
N=58.
Nota: Entre paréntesis se muestra el porcentaje de la inversión en restauración en relación con el total invertido por cada uno
de los sectores de la sociedad. OSC = organizaciones de la sociedad civil. Hubo proyectos que recibieron dinero de más de una
fuente. En cada columna se muestra con diferentes colores el número de proyectos por cada categoría de inversión.

Inversión en dólares (USD)

<500 10 000 - 50 000 100 000 - 500 000 1 000 000 - 10 000 000
500 - 10 000 50 000 - 1 00 000 500 000 - 1 000 000 >30 000 000

Federal (1,8 %) 1 9 1 8

Social (97,6 %) 1 2 2 9 8 4

Privada (0,6 %) 1 5 3 1 1 1

0 4 8 12 16 20 24 28

Número de proyectos

Figura 15. Número de proyectos de restauración ecológica realizados en terrenos de propiedad federal,
social (terrenos ejidales o comunales) o privada. N=58.
Nota: Entre paréntesis se muestra el porcentaje de la inversión en restauración en relación con el total invertido en cada uno de
los tipos de tenencia de la tierra. Hubo proyectos que recibieron dinero de más de una fuente. En cada columna se muestra con
diferentes colores el número de proyectos por cada categoría de inversión.
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 23

Cuadro 4. Montos de inversión total (en USD), promedio y desviación estándar (DE), valores máximos
y mínimos (intervalos), así como el número de proyectos financiados por instituciones privadas,
organizaciones de la sociedad civil, gobierno, academia o las comunidades. En los montos de
inversión estimados para las instituciones del gobierno se incluye el total de inversión que ha realizado
CONAFOR.

Inversión total Promedio (± DE) Intervalo (USD) Número de

(USD) proyectos
Privado 746 393 93 299 ± 109 670 1404 – 331 666 8
Organizaciones de la 1 428 891 129 899 ± 246 305 1404 – 835 069 11
sociedad civil
Cooperación internacional 766 424 58 956 ± 80 391 843 – 280 899 13
Gobierno 298 001 715 5 960,034 ± 40 491 446 3258 – 286 516 854 50
Academia 1 503 024 88 413 ± 171 423 337 - 652 569 17
Comunidad 40 135 10 034 ± 51 10 5618 – 14 854 4

r2 = 0,27, P<0,0001 (a) r2 = 0,14, P<0,05 (b)

7,7
14 y = 0,2813 * x + 4,257 y = 0,28133748 * x + 4,129

6,7
12
log (Miles de USD) +1

log (Miles de USD) +1

5,7
10
4,7
8
3,7
6
2,7
4
1,7
2
0,7
0
-0,3

0 2 4 6 8 10 12 14 0 1 2 3 4 5 6

log (hectáreas) +1 log (hectáreas) +1

Figura 16. Relación del monto de inversión en restauración ecológica y el área intervenida para (a) todos
los proyectos y (b) aquellos con áreas menores de 700 ha.
Nota: El área gris representa los intervalos de confianza al 95 %. Se muestra el coeficiente de determinación y la ecuación de
regresión.

costo muy alto y puede no ser necesario para todas estuvo el bosque templado (27,4 %; Figura 17).
las especies introducidas (González-Tokman et Los montos de inversión de CONAFOR no
al. 2017). fueron incluidos porque fue imposible dividirlos
por tipo de vegetación; sin embargo, en la sección
El análisis de la inversión para proyectos de anterior (véase la sección 4.1.3), donde se muestra
restauración ecológica para cinco ecosistemas un análisis por ecorregiones, se puede observar
según CONABIO reveló que para la selva baja se que la mayor inversión de esa institución de
registró el menor número de proyectos (Cuadro gobierno ha sido para el bosque templado. El
6) y la menor inversión total (4,4 %; Figura 17). mayor número de proyectos se registró en los
Los humedales registraron el mayor porcentaje matorrales (Cuadro 6), con un porcentaje de
de inversión total (38,6 %) y en segundo lugar inversión del 12,1 % (Figura 17). El mayor monto
24 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

Cuadro 5. Montos de inversión total (en USD), promedio y desviación estándar (DE), valores máximos
y mínimos (intervalos), así como el número de proyectos financiados en terrenos federales, privados
o de tenencia social (ejidales o comunales).
Propiedad Inversión total (USD) Promedio (± DE) Intervalo (USD) Número de proyectos
Federal 5 371 257 282 698 ± 738 472 23 876 - 3 303 371 19
Social 295 263 048 10 935 668 ± 55 080 568 7646 - 286 516 854 27
Privada 1 852 277 154 356 ± 159 562 337 - 505 618 12

Cuadro 6. Montos de inversión total (en USD), promedio y desviación estándar (DE), valores máximos
y mínimos (intervalos), y número de proyectos en cinco ecosistemas (según CONABIO). Estos montos
de inversión no incluyen dos proyectos cuyos montos de inversión no pudieron dividirse por tipo de
vegetación.
Tipo de vegetación Inversión total Promedio Intervalo Número de
(USD) (± DE) (USD) proyectos
Bosque templado 4 181 689 418 169 ± 1 017 637 12 191 – 330 3371 10
Humedales 5 906 059 421 861 ± 998 117 28 090 – 3 873 394 14
Matorrales 1 852 091 123 473 ± 145 840 337 – 50 5618 15
Selva baja 679 915 97 131 ± 80 451 31 014 – 270 064 7
Selva alta y mediana 2 664 579 266 458 ± 359 389 24 301 – 1 067 522 10
subcaducifolia

Tipo de vegetación

17,4 %
Bosques templados
27,4 % 4,4 % Humedales
12,1 %
Matorrales

38,6 % Selva baja

Selva alta y mediana subcaducifolia

Figura 17. Porcentaje del monto de inversión por tipo de vegetación respecto al total reportado para los
proyectos evaluados.
Nota: Estos montos de inversión no incluyen dos proyectos cuyos montos no pudieron dividirse por tipo de vegetación.

de inversión por hectárea por año se registró para 4.2 Actores involucrados en las
la selva baja seguida de los humedales, aunque la iniciativas
variación en los montos de inversión para cada
ecosistema fue muy alta (Figura 18; Cuadro 6). En la sección anterior se exploró el grado de
Estos resultados sugieren que los ecosistemas más participación de los diferentes actores en los
costosos de restaurar han sido la selva estacional y proyectos de restauración (Anexo II). Los actores
los humedales. se clasificaron en promotores, financiadores,
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 25

académica, (e) Organizaciones de la sociedad

40 civil (OSC), (f ) Particulares (empresa o
empresarios), (g) Internacionales (p. ej., FAO,
(Miles de USD año-1ha-1)

30
UNESCO) y (h) Otro (Anexo II, sección III).
El análisis de estos resultados reveló que las
instituciones de gobierno destacaron como
Inversión

20 promotoras (52 %) y financiadoras (73 %)

de los proyectos de restauración, mientras
10 que las instituciones académicas fueron más
frecuentemente mencionadas como diseñadoras
0
(45 %), responsables técnicos (45 %) o legales
s
(25 %), ejecutoras (40 %) y evaluadoras (31 %;
ue les les aja alt
a
Figura 19a). Las organizaciones de la sociedad civil
sq os e da o rra v ab lva iana
Bo lad m t l e
p Hu Ma Se S ed lia participaron principalmente como responsables
tem y m ucifo
ca
d técnicos (31 %), diseñadores (29 %) o ejecutores
ub
Tipo de vegetación s (29 %) de los mismos (Figura 19a). El análisis
del grado de participación dependiendo de la
Figura 18. Montos de inversión en cinco tipos de tenencia de la tierra reveló que los propietarios
vegetación. como ejidatarios o comuneros destacaron
Nota: La figura muestra los valores mínimo y máximo
como ejecutores (25 %) y promotores (21 %).
(bigotes), el primer y tercer cuartiles (caja), la mediana (línea En la categoría de particulares, que se refiere a
negra dentro de la caja) y los datos atípicos. Estos montos iniciativas privadas, individuos o empresas, destacó
de inversión no incluyen dos proyectos cuyos montos de su participación como financiadores (15 %;
inversión no pudieron dividirse por tipo de vegetación. Figura 19b).

diseñadores, responsables técnicos o legales, 4.3 Aspectos sociales del proyecto

ejecutores y evaluadores; y en la formulación del
formulario se especificaron ocho: (a) Propietarios En la sección IV se incluyeron preguntas sobre la
o poseedores del predio, (b) Miembros de la participación de miembros de la comunidad en
comunidad, (c) Gobierno (federal, estatal, general y específicamente de mujeres y miembros
municipal, o de estructura local), (d) Institución de la población vulnerable (es decir, menores de

(a) (b)

Figura 19. Porcentaje de participación de siete actores en los proyectos de restauración ecológica por (a)
institución y (b) dueños de la tierra. N=75.
Nota: (a) institución: academia, gobierno, organizaciones de la sociedad civil (OSC) y organismos de cooperación internacional;
(b) dueños de la tierra: propietarios como ejidatarios y comuneros y particulares como tenencia privada, iniciativa privada,
individuos o empresas.
26 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

15 años, adultos de la tercera edad, personas con desarrollo e implementación del proyecto piloto
capacidades diferentes) en las diferentes etapas y (fase experimental y/o investigación), (d) como
actividades del proceso de restauración (Anexo responsables de la ejecución, (e) ejecución de
II, sección IV); esta sección también incluyó las acciones (preparación del terreno, siembra
una pregunta sobre el uso del conocimiento o implementación), (f ) supervisión de las
tradicional en los proyectos de restauración. Las acciones (preparación del terreno, siembra
etapas y actividades del proceso de restauración o implementación), (g) mantenimiento o
que se incluyeron en esta sección fueron nueve: (a) investigaciones, (h) evaluación y seguimiento
diagnóstico (en proceso, gestión), (b) planeación posteriores (monitoreo) e (i) capacitación y
(en espera de financiamiento o aprobación), (c) difusión del proyecto (Anexo II, sección IV). El
análisis de estos resultados reveló que en el 86 %
de los proyectos, los miembros de la comunidad en
general participaron en las acciones de restauración,
Participación
mientras que en el 62 % de los proyectos hubo
Sí No
participación de las mujeres (Figura 20). La
Miembros de población vulnerable participó en el 33 % de
la comunidad
los proyectos (Figura 20). Los miembros de la
Mujeres comunidad en general participaron principalmente
en la ejecución de las acciones de restauración
Población (78 %), y en el desarrollo e implementación de
vulnerable los proyectos piloto (53,7 %; Figura 21a); solo
0 20 40 60 80 100 en un 28 % de los proyectos, los miembros de la
Porcentaje comunidad participaron en la fase de diagnóstico
(Figura 21a).
Figura 20. Porcentaje de participación de
miembros de la comunidad en general, mujeres En los proyectos de restauración, las mujeres
y miembros de la población vulnerable (menores participaron en mayor medida en la ejecución de
de 15 años, adultos de la tercera edad, personas las acciones (49 %; Figura 21b) y en la capacitación
con capacidades diferentes) en proyectos de
y difusión del proyecto (38 %); solo en un 22 % de
restauración ecológica. N=71.
los proyectos, las mujeres participaron en la fase de
Nota: Participación, columna verde. diagnóstico (Figura 21b). La población vulnerable

(a) Miembros de la comunidad (b) Mujeres (c) Población vulnerable

100 100 100

80 80 80
Porcentaje

No 60 60 60
Participación

40 40 40

20 20 20
Sí
0 0 0
A B C D E F G H I A B C D E F G H I A B C D E F G H I

Figura 21. Porcentaje de participación de (a) miembros de la comunidad en general (N=67), (b) las
mujeres (N=65) y (c) los miembros de la población vulnerable (menores de 15 años, adultos de la tercera
edad, personas con capacidades diferentes; N=50) en nueve etapas del proceso de restauración.
Nota: Participación, columna morada. A. En el diagnóstico (en proceso, gestión), B. En la planeación (en espera de
financiamiento o aprobación), C. En el desarrollo e implementación del proyecto piloto (fase experimental y/o investigación), D.
Como responsables de la ejecución, E. En la ejecución de las acciones (preparación del terreno, siembra o implementación), F. En
la supervisión de las acciones (preparación del terreno, siembra o implementación), G. En el mantenimiento o investigaciones, H.
En la evaluación y seguimiento posteriores (monitoreo), I. En la capacitación y difusión del proyecto.
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 27

que se refiere a menores de 15 años, adultos de la generación y culturalmente mejorado (Banco

tercera edad y personas con capacidades diferentes, Mundial 2017). Este tipo de conocimiento se
participaron en mayor medida en la ejecución de contempló en las acciones de restauración del
las acciones (22 %) y en la capacitación y difusión 39 % de los proyectos (N=61). El conocimiento
del proyecto (22 %); solo en un 4 % de los tradicional se incluyó más frecuentemente en la
proyectos, la población vulnerable participó en la ejecución de las acciones (75 %) y en el desarrollo
fase de mantenimiento (Figura 21c). e implementación de proyectos piloto (61 %;
Figura 22); solo en el 20 % de los proyectos, el
Conocimiento tradicional conocimiento tradicional se incluyó en la fase de
evaluación y seguimiento (Figura 22).
Todas las formas de conocimiento se consideran
recursos importantes para enfrentar los desafíos
ambientales globales como el cambio climático 4.4 Objetivos y metas del proyecto
o la pérdida de la biodiversidad (UNESCO
2005). Los conocimientos tradicionales consisten La sección de objetivos y metas de los proyectos
en conocimientos prácticos (instrumentales) incluyó 13 preguntas (Anexo II, sección V).
y normativos sobre el entorno ecológico, Adicionalmente, aquí se muestra el análisis de una
socioeconómico y cultural (Banco Mundial 2017). pregunta de la sección de información general
El conocimiento tradicional se origina en las donde los encuestados enlistaron los objetivos
personas y es transmitido por actores reconocidos considerados en los proyectos (Anexo II, sección II,
y experimentados; este conocimiento es sistémico pregunta 2). El análisis de estos resultados mostró
(intersectorial y holístico), experimental (empírico que el 48 % de los proyectos plantearon un solo
y práctico), transmitido de generación en objetivo y el 17 % plantearon dos objetivos (Figura
23). En el resto de los proyectos se plantearon tres
o más objetivos (35 %; Figura 23). El número
promedio de objetivos aumentó con el año de
Sí No
iniciación de los proyectos (Figura 24), lo que
Diagnóstico

Planeación y diseño

Desarrollo e 1 (48 %)
implementación

Ejecución 30
12
(1,3 %)
Supervisión
Número de proyectos

8
Mantenimiento (1,3 %)
20
o investigaciones 7 2
Evaluación y (5,3 %) (17,3 %)
6
seguimiento (1,3 %)
5
0 20 40 60 80 100 (5,3 %) 4 3
10 (5,3 %) (14,7 %)
Porcentaje

Figura 22. Porcentaje de proyectos que

incluyeron el conocimiento tradicional en siete 0
etapas del proceso de restauración.
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Nota: A. En el diagnóstico (en proceso, gestión), B. En
Número de objetivos
la planeación y diseño (en espera de financiamiento o
aprobación), C. En el desarrollo e implementación del
proyecto piloto (fase experimental y/o investigación), D. En la
ejecución de las acciones (preparación del terreno, siembra Figura 23. Número de objetivos planteados en los
o implementación), E. En la supervisión de las acciones proyectos de restauración ecológica.
(preparación del terreno, siembra o implementación), F. En
el mantenimiento o investigaciones y G. En la evaluación y Nota: La gráfica de anillo muestra el porcentaje de proyectos
seguimiento posteriores (monitoreo). que reportaron de 1 a 12 objetivos.
28 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

100
r2 = 0,19, P<0,05
y = 0,04*x -86,2 80
No

Porcentaje
3 60
Número de objetivos

40

2 Sí 20

0
ad ad leo ras dato idad ión ios
c t ivid versid Emp vaso a n c t iv i l i tac ervic
ne di s/in M du ehab S
1 Co Bio Pro
tica R
Exó

0
Figura 25. Porcentaje de proyectos que
1980 1990 2000 2010 consideraron metas relacionadas con la
Año de iniciación recuperación de la conectividad del hábitat,
servicios ecosistémicos o biodiversidad, y
Figura 24. Relación entre el número promedio metas socioeconómicas como la rehabilitación
de objetivos reportados en los proyectos de ambiental, generación de empleo, productividad
restauración ecológica y su fecha de iniciación. silvopastoril/agroecosistemas, o mandato de
gobierno como un decreto de ley o compensación
Nota: El área gris representa los intervalos de confianza
al 95 %. Se muestra el coeficiente de determinación y la
para la mitigación.
ecuación de regresión.

del cumplimiento de un mandato de gobierno

sugiere que con el tiempo se tomaron en cuenta (37 %; Figura 25). A pesar del gran potencial que
más aspectos en la planeación de los proyectos de los sistemas silvopastoriles y de los agroecosistemas
restauración. tienen para la conservación de la biodiversidad
principalmente a nivel de paisaje (Donald y Evans
En la quinta sección del anexo II, se plantearon 2006), esas metas fueron mencionadas solo en el
siete preguntas sobre las metas de los proyectos de 32 % de los proyectos (Figura 25). Finalmente,
restauración ecológica. Para la primera pregunta, la rehabilitación ambiental fue un objetivo
sobre la recuperación de hábitat para especies considerado en el 27 % de los proyectos (Figura 25).
en peligro de extinción incluyendo la meta de
reconectar fragmentos de vegetación, los resultados Un análisis posterior exploró cuál de los servicios
mostraron que el 53 % de los proyectos plantearon ecosistémicos fue considerado como meta de
dicha meta (Figura 25). Los resultados para las restauración. Los servicios que se pusieron a
siguientes tres preguntas se detallan a continuación. consideración de los encuestados fueron tres: (i)
Las metas más frecuentes fueron las relacionadas Servicios de provisión (p. ej., alimentos, agua
con la recuperación de servicios ecosistémicos potable, leña, fibra, productos químicos biológicos,
(96 %) y de biodiversidad (92 %), mientras que o recursos genéticos), (ii) Servicios de regulación
la remoción de especies exóticas o invasoras se (p. ej., climática, de enfermedades, hídrica,
reportó como meta en el 40 % de los proyectos asociada a la biodiversidad, de la erosión del
(Figura 25). suelo, purificación del agua, o polinización), y (iii)
Servicios culturales (p. ej., espiritual y religioso,
En esta sección también se plantearon recreación y ecoturismo, estética, inspiración,
cuatro preguntas sobre la inclusión de metas educación, ubicación, o herencia cultural). El
socioeconómicas: (i) de rehabilitación ambiental, análisis mostró que en el 85 % de los proyectos se
(ii) generación de empleo, (iii) productividad buscó la recuperación de servicios de regulación, en
silvopastoril/agroecosistemas, o (iv) mandato de segundo lugar se buscaron los servicios de provisión
gobierno como un decreto de ley o compensación (63 %) y en tercer lugar los culturales (37 %; Figura
para la mitigación. El análisis de los resultados 26a). Un 8 % de los proyectos no consideraron la
reveló que la generación de empleo fue la meta recuperación de los servicios ecosistémicos dentro
mencionada con mayor frecuencia (84 %) seguida sus metas.
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 29

(a) Servicios ecosistémicos (a) Rehabilitación ambiental

100
Bioingeniería
No 80
Mitigación
60
Descontaminación
40
Sí Biorremediación
20
Nada
0

Porcentaje
Provisión Regulación Culturales Ninguno 0 20 40 60 80 100

(b) Biodiversidad (b) Productividad silvopastoril

100
Cercas
80
No Control biológico
60
Parásito-hospedero
40
Biodiversidad
Sí 20
Nada
0
0 20 40 60 80 100
es

os

ót ad
ta

ro
Av

ct

ica
bi nid
an

ífe
se
Pl

am

u
In

m
M

Co

(c) Otros procesos socioeconómicos

Empleo
Figura 26. Porcentaje de proyectos que
consideraron metas relacionadas con la Mandato de gobierno
recuperación de (a) servicios ecosistémicos o (b) 0 20 40 60 80 100
biodiversidad.
Porcentaje
Nota: Servicios ecosistemicos: (i) Servicios de provisión (p.
Sí No
ej., alimentos, agua potable, leña, fibra, productos químicos
biológicos, o recursos genéticos), (ii) Servicios de regulación
(p. ej., climática, de enfermedades, hídrica, asociada a la
Figura 27. Porcentaje de proyectos que
biodiversidad, de la erosión del suelo, purificación del agua, consideraron metas socioeconómicas como
o polinización), o (iii) Servicios culturales (p. ej., espiritual (a) rehabilitación ambiental, (b) productividad
y religioso, recreación y ecoturismo, estética, inspiración, silvopastoril/agroecosistemas y (c) otros procesos
educación, ubicación, o herencia cultural). socioeconómicos.
Nota: (a) rehabilitación ambiental: bioingeniería en cárcavas
o taludes (presas de gavión), la mitigación de erosión
Dentro de la meta de recuperación de costera, la descontaminación o la biorremediación; (b)
biodiversidad, se determinó el grupo (animal o productividad silvopastoril/agroecosistemas: generación
de cercas rompevientos, control biológico de plagas y
vegetal) que el proyecto buscó restaurar. En el enfermedades, relaciones parásito-hospedero, o promover
81 % de los proyectos se buscó la recuperación biodiversidad en sistemas productivos (adición de especies);
de plantas, y en segundo lugar se buscó recuperar (c) otros procesos socioeconómicos: generación de empleo y
aves (43 %; Figura 26b). En el 27 % de los mandato de gobierno.
proyectos se mencionó a los mamíferos como el
grupo a recuperar y a los insectos en el 19 % de los
proyectos (Figura 26b). Un 40 % de los proyectos en cárcavas o taludes se consideró necesaria en
consideraron a toda la comunidad biótica en el 22 %, la mitigación de la erosión costera en
general como su meta de restauración (Figura 26b). el 3 % y la descontaminación fue mencionada
en el 4 % de los proyectos; la biorremediación
Finalmente, el análisis detallado de las metas no fue una meta en ninguno de los proyectos
socioeconómicas reveló que la rehabilitación evaluados (Figura 27a). Dentro de las acciones
ambiental (Figura 27a) no se consideró necesaria para promover la productividad silvopastoril o
en el 51 % de los proyectos. La bioingeniería favorecer la recuperación de la biodiversidad en
30 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

agroecosistemas (Figura 27b), destacó que en ciudades) como causa de perturbación (Figura
el 30 % de los proyectos se mencionó que se 29). Los incendios forestales y la tala reciente
buscó promover la biodiversidad mediante el para madera o establecimiento de pastizales
enriquecimiento con especies nativas, mientras que fueron mencionados, cada uno, en el 24 % de
en el 10 % de los proyectos se consideró favorecer los proyectos, mientras que la quema extensiva y
la productividad de los sistemas silvopastoriles recurrente fue la causa de perturbación identificada
mediante el establecimiento de cercas rompevientos en el 21 % de los proyectos (Figura 29).
o con el uso del control biológico (8 %; Finalmente, la invasión de plantas exóticas (15 %),
Figura 27b). En el 63 % de los proyectos no se la perturbación a gran escala por eventos climáticos
consideraron metas relacionadas con sistemas extremos (por ejemplo, huracanes, sequía,
silvopastoriles o agroecosistemas. Finalmente, en inundaciones, deslizamientos; 9 %) y las plagas y
el 86 % de los proyectos se buscó la generación enfermedades (9 %) fueron menos mencionadas
de empleos y en el 38 % se buscó cumplir con un como causas de la eliminación de la vegetación
mandato de gobierno (Figura 27c). (Figura 29).

Las últimas tres preguntas de la sección de De los proyectos que reportaron la contaminación
objetivos exploraron el tipo de uso previo o del sustrato o el ambiente como el tipo de
nivel de degradación a restaurar en los predios perturbación en los sitios a restaurar (Figura 30),
intervenidos, independientemente del agente el 19 % lo atribuyó a la actividad pecuaria y/o
de degradación ambiental en general (Anexo acuícola, se reportó contaminación del sustrato
II, sección V, preguntas 11-13). Los tipos de debido a químicos asociados a la actividad agrícola,
degradación propuestos fueron (i) pérdida de suelo
o sustrato, (ii) contaminación del sustrato o del
ambiente o (iii) eliminación de la vegetación; los
encuestados podían escoger más de una opción. Sí No
Para la mayoría de los proyectos (91 %), la
eliminación de la vegetación fue la perturbación Quema
a resolver (Figura 28), en tanto que el 39 % se
Incendios
enfocaron en recuperar ecosistemas con problemas
de contaminación del sustrato o del ambiente y el
Clima
37 % áreas con pérdida de suelo (Figura 28).
Agropecuario
De los proyectos que reportaron la eliminación de
la vegetación como el tipo de perturbación en los Tala
sitios a restaurar (Figura 29), en el 53 % de ellos se
reportó que fue debido a la ganadería o agricultura Construcción
de más de 10 años y en el 32 % se reportó la
construcción de infraestructura para uso urbano, Invasión
suburbano o rural (por ejemplo, caminos, presas,
Plaga

0 20 40 60 80 100
Sí No
Contaminación del Porcentaje
sustrato o del ambiente
Figura 29. Porcentaje de proyectos que
Eliminación de la vegetación reportan diferentes causas de la eliminación
de la vegetación en proyectos de restauración
Pérdida de suelo ecológica.
0 20 40 60 80 100 Nota: Causas como quema extensiva y recurrente, incendios
Porcentaje forestales, perturbación a gran escala por eventos climáticos
extremos, ganadería o agricultura de larga duración
(> 10 años), tala reciente para madera o establecimiento
Figura 28. Porcentaje de proyectos que de pastizales, construcción de infraestructura para uso
reportaron tres tipos de perturbación en urbano, suburbano o rural, invasión de plantas, plagas y
proyectos de restauración ecológica. enfermedades.
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 31

100 Sí No
80
Vegetación potencial

Porcentaje
No 60
Estudios florísticos o
40 ecológicos
20 Remanentes de
vegetación
Sí 0
ía ia es s ia s Conocimiento local
er str m ga ar ico
in du rra car cu ím
M In De es Pe Qu
D 0 20 40 60 80 100
Porcentaje

Figura 30. Porcentaje de proyectos que reportan

diferentes causas de la contaminación del sustrato Figura 31. Porcentaje de proyectos que reportan
o el ambiente en los proyectos de restauración diferentes causas de la pérdida de suelo o sustrato
ecológica. en los proyectos de restauración ecológica.
Nota: Causas como minería a cielo abierto o extracción
Nota: Contaminación asociada a minería o procesos
de materiales, cárcavas/deslizamientos no asociados a
extractivos; asociada a industria excepto minería, derrames
extracción, escolleras y otras infraestructuras que provocan
de hidrocarburos en suelo o cuerpos de agua; asociada a
erosión y problemas de sedimento en los humedales
descargas industriales y/o urbanas; asociada a la actividad
costeros, desvío de cauces por embalses y/o presas.
pecuaria y/o acuícola, por químicos asociados a la actividad
agrícola.

proyecto (línea base) en términos de degradación

ambiental a nivel de ecosistema y de predio, la
como herbicidas, fungicidas o fertilizantes, en capacidad de recuperación natural, la priorización
el 11 % y el 7 % reportaron la existencia de de sitios a restaurar y la consideración del cambio
descargas industriales y/o urbanas. En el 3 % de los climático en la planificación del proyecto.
proyectos la contaminación del suelo se atribuyó
a procesos extractivos y en el 3 % de los proyectos Nivel de degradación y recuperación natural
se reportó que fue debido a la industria no minera
(Figura 30). Ningún proyecto reportó que la El análisis mostró que de la totalidad de los
contaminación hubiera sido causada por derrames proyectos, en el 51 % se identificó la causa de
de hidrocarburos en suelo o cuerpos de agua la degradación en todo el ecosistema o sistema
(Figura 30). socioambiental, mientras que en el 67 % se
identificó la causa de la degradación solo en el
De los proyectos que reportaron pérdida de suelo predio donde se llevaron a cabo las acciones de
o sustrato en el área a restaurar (Figura 30), el restauración, y en el 36 % se midieron una o
21 % lo atribuyeron a la formación de cárcavas más variables de recuperación natural (Cuadro
o deslizamientos no asociados a la extracción, 7). La variable más mencionada fue la evaluación
mientras que el 12 % reportaron que se debió a de las condiciones ambientales adecuadas para el
minería a cielo abierto o la extracción de materiales crecimiento de las plantas, como la temperatura y
(Figura 31). La pérdida de suelo debido a la humedad (28 %). También fueron mencionadas
construcción de escolleras o de infraestructura la distancia a los parches de vegetación nativa
que causa erosión y sedimentación en humedales (19 %), la presencia de plántulas de especies
costeros fue reportada en el 8 % de los proyectos, nativas (es decir, reclutamiento natural; 17 %) y
en tanto que en el 5 % se consideró que la causa la disponibilidad de semillas en el suelo (banco
de la pérdida del suelo fue el desvío de causes por de semillas; 15 %). Finalmente, la presencia de
embales o presas (Figura 31). corredores biológicos (por ejemplo, vegetación
ribereña) fue evaluada en el 11 % de los proyectos
como fuente potencial de recuperación natural
4.5 Diagnóstico: aspectos técnicos (Cuadro 7). Estos resultados sugieren que fue más
frecuente la medición de variables abióticas, como
Como parte de la sección de diagnóstico (Anexo temperatura y humedad, que procesos ecológicos,
III, sección VI), los encuestados respondieron que son consideradas mediciones del potencial
sobre las evaluaciones que realizaron al inicio del instantáneo de regeneración natural de un sitio,
32 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

Cuadro 7. Número y porcentaje de proyectos que realizaron evaluaciones iniciales sobre el nivel
de degradación a dos escalas (ecosistema y predio) y la capacidad de recuperación natural del
ecosistema. N=75. La última columna (No sabe) se refiere a los encuestados que no supieron o no
respondieron las preguntas correspondientes.
Estado de la variable
Acciones realizadas
Sí (%) No (%) No sabe (%)
Escala de evaluación de degradación
En todo el ecosistema 38 (51) 33 (44) 4 (5)
En el predio donde se hizo la restauración 50 (67) 21 (28) 4 (5)
Capacidad de recuperación natural 27 (36) 45 (60) 3 (4)
Variables evaluadas
Distancia a parches de vegetación nativa más cercanos 14 (19) 35 (47) 26 (35)
Presencia de corredores biológicos (p. ej., vegetación ribereña) 8 (11) 41 (55) 26 (35)
Disponibilidad de semillas en el suelo (banco de semillas) 11 (15) 38 (51) 26 (35)
Presencia de plántulas (banco de plántulas) 13 (17) 36 (48) 26 (35)
Calidad del sitio (condiciones ambientales) 21 (28) 28 (37) 26 (35)
Otros 6 (8) 68 (91) 1 (1)

como la llegada de semillas (Martínez-Garza y suelos y la recuperación de servicios ecosistémicos

González-Montagut 1999) o el reclutamiento fueron criterios mencionados en el 30 % de
de plántulas (De La Peña-Domene et al. 2013). los proyectos, mientras que la presencia de las
Adicionalmente, en los proyectos analizados se especies endémicas o la afectación por incendios,
midieron otras variables como la dominancia plagas o enfermedades fueron mencionadas en el
de plantas nativas, la capacidad de infiltración 18 % de los proyectos (Figura 32). Finalmente,
de agua, la lluvia de semillas y la capacidad de el número de personas beneficiadas (11 %) y la
competencia de los pastos exóticos. vulnerabilidad al cambio climático (8 %) fueron
los criterios menos mencionados (Figura 32).
Priorización de sitios a restaurar Adicionalmente, los encuestados indicaron otros
criterios para la priorización de los sitios, como el
El análisis de los criterios usados para la grado de deterioro del sitio, la tenencia de la tierra
priorización de los sitios intervenidos reveló que y los convenios existentes, el cumplimiento de
en el 52 % de los proyectos priorizaron los sitios lineamientos legales, la provisión de hábitat para la
a restaurar basándose en criterios biofísicos y fauna y la disponibilidad de agua.
socioeconómicos. Los criterios sugeridos en la
encuesta fueron siete: (i) para la recuperación de Cambio climático
servicios ecosistémicos, (ii) para la conservación
de suelos, (iii) para la recuperación de la cubierta En esta sección se plantearon dos preguntas
forestal, (iv) presencia de especies endémicas, (v) sobre la consideración del cambio climático en
por la vulnerabilidad al cambio climático, (vi) la planificación del proyecto (Anexo II, sección
afectación por incendios, plagas o enfermedades y VI); en la primera pregunta, referente a si se
(vii) por el número de personas beneficiadas. Del había proyectado la recuperación del ecosistema
total de proyectos analizados, el 52 % establecieron intervenido en el contexto del cambio climático,
más de un criterio para la priorización, mientras se encontró que solo en el 17 % de los proyectos
que en el 45 % se mencionó a la recuperación se consideró el cambio climático en el sentido
de la cubierta forestal como el criterio de planteado (Figura 33a; N=75), mientras que
priorización (Figura 32). La conservación de solo dos proyectos usaron escenarios de cambio
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 33

Sí No
100
Servicios
80
Conservación

Porcentaje
No 60
Recuperación
40
Endémicas

20
Clima
Sí
0
Afectación Recuperación Contribución
del ecosistema del proyecto

Beneficiados Figura 33. Porcentaje de proyectos que

consideraron (a) la recuperación del ecosistema
Multicriterio
en el contexto del cambio climático o (b) la
0 20 40 60 80 100 contribución del proyecto para reducir la
vulnerabilidad del ecosistema a los impactos
Porcentaje esperados del cambio climático. N=75.

Figura 32. Porcentaje de proyectos que

utilizaron siete criterios de priorización de restauración fueron en términos de servicios
los sitios a restaurar: para la recuperación de ambientales, fauna, recursos naturales y
servicios ecosistémicos, para la conservación biodiversidad. Los beneficiarios inmediatos de las
de suelos, para la recuperación de la cubierta acciones de restauración fueron las comunidades,
forestal, presencia de especies endémicas, por ya sea a través de los beneficios ecológicos antes
la vulnerabilidad al cambio climático, afectación mencionados o de apoyos económicos para la
por incendios, plagas o enfermedades, y por el realización de las acciones de restauración. El
número de personas beneficiadas. N=75. apoyo económico que reciben las comunidades
para las acciones de restauración se considera un
Nota: La barra multicriterio muestra el porcentaje de
proyectos que utilizaron más de un criterio para la
beneficio indirecto que también se ha registrado
priorización. en proyectos de restauración realizados en
algunas regiones del sur de Brasil (Britez 2016).
Esto apoya la función social de los proyectos de
restauración en México (Ceccon y Pérez 2016).
climático para guiar sus acciones de restauración.
La segunda pregunta exploró la contribución
del proyecto para reducir la vulnerabilidad del 4.6 Planificación: aspectos técnicos
ecosistema a los impactos esperados del cambio
climático, para la cual el 33 % de los proyectos sí Como parte de la sección de planificación
proyectaron esta contribución (Figura 33b). (Anexo II, sección VII), se plantearon preguntas
relacionadas con el enfoque espacial de las
Beneficios y beneficiarios de la restauración acciones, la conectividad en el paisaje, el
ecosistema de referencia y la evaluación de
La última pregunta de la sección de diagnóstico la línea base a partir de la cual se podrían
examinó los beneficios y beneficiarios de las cuantificar los efectos de la intervención.
acciones de restauración (Anexo III, sección VI). Adicionalmente, se exploró el conocimiento
El análisis de los resultados reveló que en el 76 % que tenían los encuestados acerca de los
de los proyectos se consideraron los beneficios atributos de un ecosistema restaurado como
y beneficiarios inmediatos de las acciones de fue propuesto por la Sociedad Internacional de
restauración. Los entrevistados comentaron Restauración Ecológica (SER por sus siglas en
que los principales beneficios de las acciones de inglés). Finalmente, en esta sección se plantearon
34 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

Sí No
100
Vegetación potencial
80 Estudios florísticos o
No
ecológicos

Porcentaje
60 Remanentes de
vegetación

Conocimiento local
40
Sí 0 20 40 60 80 100
20 Porcentaje

0
Figura 35. Porcentaje de proyectos que utilizaron
Ecosistema Cuenca Paisaje Conectividad cuatro criterios para seleccionar el ecosistema
de referencia: (i) vegetación potencial del sitio
a restaurar, (ii) estudios florísticos o ecológicos
Figura 34. Porcentaje de proyectos que de la región, (iii) remanentes de vegetación en el
consideraron un enfoque de cuenca, ecosistema o paisaje adyacente y (iv) conocimiento local del
paisaje. ecosistema previo. N=75.

una serie de preguntas sobre la planeación de la Variables de línea base

ejecución de los proyectos.
La evaluación de una línea base permite
Enfoques espaciales cuantificar los efectos de la intervención de
restauración. El análisis de estos resultados reveló
Para los proyectos de restauración se propusieron que en el 52 % de los proyectos se estableció
tres enfoques: ecosistema, cuenca o paisaje, y se la línea base del sitio a restaurar utilizando
planteó una pregunta sobre la conectividad en variables de tipo abiótico, biótico, fisiográfico
el paisaje (Anexo II, sección VII). Los resultados o social (Cuadro 8). Las variables abióticas
revelaron que en el 63 % de los proyectos se adoptó mencionadas fueron las relacionadas con el clima,
un enfoque de paisaje, en el 56 % un enfoque de con la caracterización del suelo y con el agua; las
cuenca y en el 45 % un enfoque de ecosistema variables bióticas incluyeron la vegetación, los
(Figura 34). Finalmente, el 47 % de los proyectos animales y algunos atributos funcionales de los
consideraron la conectividad espacial en la ecosistemas; finalmente, se mencionaron algunas
planeación de sus proyectos (Figura 34). variables fisiográficas y sociales (Cuadro 8). Las
variables bióticas (43 %) fueron las más utilizadas
Identificación del ecosistema de referencia para el establecimiento de la línea base, seguidas
de las abióticas (25 %), las de tipo fisiográfico
Los resultados revelaron que en más del 80 % (12 %) y al final las de carácter social (8 %). Del
de los proyectos se identificó el ecosistema de total de proyectos, en el 37 % se midió una línea
referencia. Cuatro criterios fueron sugeridos base en los atributos de la vegetación como la
en la encuesta para seleccionar el ecosistema de cobertura o composición (Cuadro 8), mientras
referencia: la mayoría de los proyectos utilizaron que en el 25 % se midieron variables abióticas
entre dos y cuatro criterios (74 %) y el resto como las características del suelo (Cuadro 8). En
incluyó solo un criterio. En el 59 % de los el 23 % se utilizó solo un tipo de variable y el 8 %
proyectos se usaron los remanentes de vegetación se enfocaron exclusivamente en mediciones de
en el paisaje adyacente como ecosistema de la vegetación. El resto de los proyectos utilizaron
referencia, mientras que el conocimiento local del dos (13 %), tres (8 %) o de cuatro a seis tipos de
ecosistema previo fue utilizado como criterio en variables (12 %).
el 49 % de los proyectos (Figura 35). En el 45 %
de los proyectos se utilizaron estudios florísticos Atributos de un ecosistema restaurado y
o ecológicos de la región (Figura 35) y en menor control de la degradación
grado se consideraron estudios sobre la vegetación
potencial para identificar el ecosistema de referencia Los “atributos de un ecosistema restaurado”
(40 %; Figura 35). fueron establecidos por la Sociedad Internacional
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 35

Cuadro 8. Número y porcentaje de proyectos que establecieron una línea base con variables
abióticas, bióticas, fisiográficas o sociales. N=75. El 13 % de los proyectos no contestaron esta pregunta.

Tipo de variable (y variables más utilizadas) Respuesta

Sí (%) No (%)
Abiótica 19 (25) 56 (75)
Clima (Temperatura) 4 (5) 61 (81)
Suelos (Caracterización física, Nutrientes, Erodabilidad) 17 (23) 48 (64)
Agua (Caracterización fisicoquímica, Evaluación del hidroperiodo) 6 (8) 59 (79)
Biótica 32 (43) 42 (57)
Vegetación (Cobertura, Presencia de especies, Invasoras, Composición, Estructura, 28 (37) 37 (49)
Diversidad)
Animales (Inventarios de aves, Otros vertebrados, Insectos, Macroinvertebrados 8 (11) 57 (76)
acuáticos)
Atributos funcionales del ecosistema (Banco de semillas, Lluvia de semillas, Tasa de 9 (12) 56 (75)
crecimiento de plantas y animales, Productividad primaria, Tasa de reclutamiento,
Fenología)
Fisiográfica (Elaboración de mapas, Ubicación y distribución de parches, 9 (12) 56 (75)
Características geofísicas
Social (Caracterización socioeconómica, Demanda de servicios ambientales) 6 (8) 59 (79)

(a) (b) No se conocen

(11,1 %)
No No se conocen
(22,7 %) (29,3 %) No
(16,7 %)

Sí Parcialmente Sí
(28 %) (20 %) (72,2 %)

Figura 36. Porcentaje de proyectos que (a) tuvieron en cuenta total o parcialmente los atributos que
debería tener un ecosistema restaurado (SER 2004) y (b) que planearon controlar los procesos de
degradación.

de Restauración Ecológica (SER 2004; Clewell et Para que las áreas de restauración se mantengan, se
al. 2004). En el 28 % de los proyectos se tomaron hace necesario planear acciones que detengan, frenen
en cuenta los atributos y en el 20 % solo de manera o controlen los procesos que causan la degradación.
parcial (Figura 36), en tanto que en el 23 % no Así, se preguntó a los encuestados si habían realizado
se consideraron los atributos y el 29 % de los una planeación al respecto: los resultados revelaron
encuestados revelaron no conocer los atributos de que en el 72,2 % de los proyectos se estableció un
un ecosistema restaurado planteados por la SER plan que asegurara la exclusión del área restaurada de
(Figura 36a). los procesos que causan degradación (Figura 36b).
36 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

Plan de trabajo ejecución, evaluación y seguimiento, y que además,

el 62 % aplicaron un esquema conceptual de
El análisis de los resultados sobre la planeación de “pasos a seguir”. Los encuestados revelaron que se
la ejecución de los proyectos (Anexo II, sección apoyaron en literatura internacional y documentos
VII, preguntas 8-13) reveló que en el 80 % de los internos de trabajo (protocolos de diseño y
proyectos se reportó haber elaborado un calendario ejecución) para establecer los planes y esquemas de
de actividades donde se incluyeron los plazos de trabajo (Cuadro 9).

Cuadro 9. Bibliografía especializada en materia de planeación de proyectos de restauración

ecológica.
Referencia Disponibilidad
Canadian Parks Council. (2007). Principles and guidelines http://www.pc.gc.ca/eng/progs/np-pn/re-er/pag-
for ecological restoration. Parks Canada, Gaineau, Quebec, pel
Canadá.
Clewell, A., Aronson, J., & Winterhalder, K. (2004). https://c.ymcdn.com/sites/www.ser.org/resource/
Principios de SER International sobre la restauración resmgr/custompages/publications/SER_Primer/ser-
ecológica. Sociedad Internacional para la Restauración primer-spanish.pdf
Ecológica. Tucson, Arizona, Estados Unidos de América.
Clewell, A., Rieger, J., & Munro, J. (2000). Guidelines for https://c.ymcdn.com/sites/www.ser.org/
developing and managing ecological restoration projects. resource/resmgr/custompages/publications/ser_
publications/Dev_and_Mng_Eco_Rest_Proj.pdf
Keenelyside, K., Dudley, N., Cairns, S., Hall, C., & Stolton, S. https://www.iucn.org/es/content/ecological-
(2012). Ecological restoration for protected areas: principles, restoration-protected-areas-principles-guidelines-
guidelines and best practices. (Vol. 18): IUCN. and-best-practices
Méndez-Toribio, M., Martínez-Garza, C., Ceccon, E., & http://www.revistas.una.ac.cr/index.php/
Guariguata, M. R. (2017). Planes actuales de restauración ambientales/article/view/9477/0
ecológica en Latinoamérica: avances y omisiones. Revista
de Ciencias Ambientales (Trop J Environ Sci), 51(2), 1-30.
McDonald, T., Gann, G. D., Jonson, J., & Dixon, K. W. (2016). http://c.ymcdn.com/sites/www.ser.org/resource/
International standards for the practice of ecological resmgr/docs/SER_International_Standards.pdf
restoration – including principles and key concepts.
Washington D.C.: Society for Ecological Restoration.
McDonald, T., Jonson, J., & Dixon, K. W. (2016). National doi: 10.1111/rec.12359
standards for the practice of ecological restoration in
Australia. Restoration Ecology, 24, S4-S32.
Stanturf, J., Mansourian, S., & Kleine, M. (Eds.). (2017). http://www.iufro.org/science/special/spdc/flr/flr/
Implementing forest landscape restoration. A Practitioner’s pract-guide/
Guide. Viena, Austria: International Union of Forest
Research Organizations, Special Programme for
Development of Capacities (IUFRO-SPDC).
Apfelbaum, S. I., & Haney, A. W. (2012). Restoring ecological Libro de texto
health to your land. Island Press.
Clewell, A. F., & Aronson, J. (2013). Ecological restoration: Libro de texto
principles, values, and structure of an emerging profession.
Island Press.
Gobster, P. H., & Hull, R. B. (2000). Restoring nature: Libro de texto
perspectives from the social sciences and humanities. Island
Press.
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 37

Plan financiero Corto plazo

(<5 años)

Las preguntas sobre el plan financiero de los 100 No

proyectos incluyeron cuestiones sobre la realización Sí
de análisis costo-beneficio-efectividad y las fases 75
que contemplaban los planes financieros (Anexo
50
II, sección VII). Los resultados mostraron que
solamente en el 16 % de los proyectos se realizó 25
un análisis de costo-beneficio-efectividad; de estos,
tres proyectos especificaron los criterios del análisis 0
y en dos proyectos el análisis estaba en proceso.
El 50 % de los proyectos evaluados hicieron un
plan financiero (N=64), el 88 % tuvieron planes
financieros que incluyeron la fase de ejecución, Mediano plazo Largo plazo
el 66 % incluyeron la fase de mantenimiento y (5-10 años) (>10 años)
el 69 %, la fase de monitoreo (Figura 37). Las
fases de diagnóstico, desarrollo y planeación Figura 38. Porcentaje de proyectos que
fueron incluidas en menor medida en los planes incluyeron en su plan financiero las siguientes
financieros de los proyectos (Figura 37). También, etapas de las acciones de restauración: el
el 80% de los proyectos reportaron haber elaborado diagnóstico (en proceso, gestión), la planeación
un esquema de resultados deseados: en el 68 % (en espera de financiamiento o aprobación),
de los proyectos se estableció un esquema a corto el desarrollo e implementación del proyecto
plazo, en el 26 % uno a mediano plazo y en el piloto (fase experimental y/o investigación), la
18 % uno a largo plazo (Figura 38). Finalmente, ejecución de las acciones (preparación del terreno,
se planteó a los encuestados si tomaron en cuenta siembra o implementación), el mantenimiento
para la planeación de los proyectos, los factores o investigaciones, la evaluación y seguimiento
actuales (como las tendencias de cambio de uso posteriores (monitoreo). N=32
de suelo) y futuros que causan estrés dentro del

Sí No ecosistema: el análisis reveló que en el 45 % de

los proyectos se tomaron en cuenta los factores
Diagnóstico actuales y en el 36 % los factores futuros.

Planeación 4.7 Ejecución: aspectos técnicos

Desarrollo e Con el objeto de obtener información sobre los

implementación aspectos técnicos del proyecto de restauración, en
la sección sobre ejecución se recopiló información
Ejecución sobre tipo de intervención, técnicas implementadas
para el restablecimiento de flora y fauna, fuente
de las técnicas implementadas y procedencia del
Mantenimiento material biológico (Anexo II, sección VIII).

Tipo de intervención
Monitoreo

0 20 40 60 80 100 La pregunta sobre el tipo de obras civiles necesarias

en la intervención incluyó la estabilización del
Porcentaje
terreno, control de erosión y otras, como zanjas
Figura 37. Porcentaje de proyectos que (Cuadro 10). El análisis de los resultados reveló
incluyeron un esquema de resultados deseados que en el 56 % de los proyectos se realizaron obras
a corto (< 5 años), mediano (5-10 años) o largo civiles y las más frecuentes fueron las relacionadas
plazo (>10 años). N=65. con el control de la erosión (64 %; Cuadro 10).
38 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

Cuadro 10. Número y porcentaje de proyectos que realizaron diferentes tipos de intervención para la
restauración ecológica de la flora y fauna en sistemas acuáticos y terrestres. (N=75).
Tipos de intervención Número (%)
Obras civiles 33 (44)
Estabilización del terreno, restablecimiento de perfiles de suelo, o recuperación de cauce,
restablecimiento de flujo hídrico 15 (45)
Control de erosión 21 (64)
Otro (cercas, zanjas, construcción de diques, obras hidráulicas) 6 (18)
Control de factores de perturbación 63 (84)
Exclusión de perturbación (exclusión del ganado) 39 (62)
Restablecimiento de régimen de fuego, es decir, control de incendios o quema controlada 14 (22)
Aplicación de herbicidas 3 (5)
Fertilización 6 (10)
Biorremediación para reducir la toxicidad del suelo o del agua 2 (3)
Control de contaminantes 1 (2)
Otro (educación ambiental, vigilancia, chapeo de vegetación invasora) 21 (33)
Restablecimiento de flora en sistemas acuáticos 26 (35)
Favorecer la regeneración natural 21 (81)
Siembra o trasplante de especies vegetales emergentes 18 (69)
Transferencia de sedimentos y/o bancos de semillas 8 (31)
Restablecimiento del régimen hidrológico (remoción de diques, apertura de canales) 9 (35)
Remoción de sedimentos 2 (8)
Otro (remoción de especies exóticas invasoras) 1 (4)
Restablecimiento de flora en sistemas terrestres 59 (79)
Favorecer la regeneración natural 34 (58)
Plantación monoespecífica con especies diferentes a las del ecosistema original o potencial 7 (12)
Plantación mixta de árboles 26 (44)
Plantación de mezcla de árboles, arbustos y/o herbáceas en general 19 (32)
Plantación de especies con atributos específicos (fijadoras de nitrógeno, útiles para proveer
hábitat para especies de interés, o especies biorremediadoras) 33 (56)
Nucleación (perchas, refugios de fauna, traslado de suelo o lluvia de semillas) 9 (15)
Eliminación de barreras que impiden la regeneración (erradicación de especies exóticas y/o
invasoras) 12 (20)
Otro (recuperación de sustrato original, biofertilizantes, composta) 8 (14)
Restablecimiento de fauna nativa 30 (40)
Establecimiento de estructuras para facilitar la colonización 15 (50)
Reintroducción o traslado de individuos de otros lugares 7 (23)
Otro (extracción de fauna exótica, restablecimiento de hidroperiodo, reproducción controlada
de organismos) 13 (43)
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 39

La intervención mínima de restauración que se Sí No

refiere al control de los factores de perturbación Internacional
(Martínez-Garza et al. 2016), fue realizada en el
84 % de los proyectos (Cuadro 10). La exclusión Nacional
del ganado fue la intervención más frecuente
(62 %); en el 33 % de los proyectos se mencionó Convocante
la importancia de la educación ambiental, la
vigilancia o el corte de vegetación invasora Literatura
como acciones para controlar la perturbación.
Otros proyectos
Finalmente, la aplicación de herbicidas (5 %),
la biorremediación (3 %) y el control de los Este proyecto
contaminantes (2 %) fueron realizados en un bajo
porcentaje de proyectos (Cuadro 10). Colectiva

0 20 40 60 80 100
En el Cuadro 10 se presentan las seis técnicas
sugeridas en la encuesta para el restablecimiento Porcentaje
de la flora en los ecosistemas acuáticos. El análisis
de estos resultados reveló que en el 35 % de los Figura 39. Porcentaje de proyectos que usaron
proyectos se implementó alguna técnica para el técnicas con diferentes orígenes: copiadas
restablecimiento de la flora acuática; las técnicas directamente de la literatura internacional,
más frecuentes fueron: (i) favorecer la regeneración copiadas directamente de la literatura nacional,
natural (81 %), (ii) la siembra o trasplante de protocolos entregados por la institución
especies vegetales emergentes (69 %) y (iii) el convocante o contratante, adaptaciones de la
restablecimiento del régimen hidrológico (35 %). literatura, desarrollo propio en otros proyectos,
La técnica menos usada fue la remoción de especies desarrollo propio para este proyecto y creación
exóticas (4 %). colectiva de saberes locales. N=75.

En el mismo cuadro se exponen las ocho técnicas

sugeridas para el restablecimiento de la flora en de restauración ecológica, donde se sugirieron
los ecosistemas terrestres. El análisis de estos siete posibles orígenes. Los resultados revelaron
resultados reveló que en el 79 % de los proyectos se que se utilizaron con mayor frecuencia técnicas
implementó alguna técnica para el restablecimiento desarrolladas por ellos mismos para el proyecto
de la flora terrestre; las técnicas más usadas fueron: en cuestión (73,3 %) o de proyectos anteriores
(i) favorecer la regeneración natural (58 %) (33 %) (Figura 39). La creación colectiva de
y (ii) la plantación de especies con atributos saberes (manejo tradicional; 35 %) también fue
ecológicos específicos (56 %). La técnica menos una importante fuente de técnicas. En menor
seleccionada por los encuestados fue la plantación grado se utilizaron técnicas adaptadas de la
monoespecífica con especies diferentes a las del literatura nacional (21 %) o internacional (12 %) y
ecosistema original (12 %). escasamente fueron utilizados protocolos entregados
por la institución convocante o contratante (10 %).
Las técnicas sugeridas para el restablecimiento
de la fauna nativa fueron tres. El análisis de estos Procedencia del material biológico
resultados reveló que en el 40 % de los proyectos se
implementó alguna técnica para el restablecimiento En la sección de ejecución se plantearon dos
de la fauna terrestre; la técnica más usada fue preguntas sobre el material biológico utilizado en
el establecimiento de estructuras para facilitar las acciones de restauración. La primera pregunta
la colonización de fauna (50 %). La técnica planteó siete criterios para la selección del material
menos usada fue la reintroducción o traslado de biológico (Anexo II, sección VIII, pregunta 7). Los
individuos de otros lugares (23 %; Cuadro 10). resultados revelaron que el 27 % de los proyectos
usaron un criterio para la selección de especies y el
Desarrollo de técnicas 23 % dos criterios. El otro 50 % usaron entre tres y
siete criterios para la selección de material biológico
En esta sección también se exploró el origen para los proyectos de restauración ecológica
de las técnicas implementadas en los proyectos (Figura 40).
40 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

Vienen de vivero (39,5 %)

Dos Uno

27 % Otros (12,4 %)
23 %

5% Siete
17 %
9% Seis
17 %
Tres Cinco

Propagación propia (48,1 %)

Cuatro

Figura 40. Porcentaje de proyectos que utilizaron Figura 42. Porcentaje de proyectos que conocían
de uno a siete criterios para la selección del el lugar de procedencia del material biológico
material biológico utilizado en los proyectos de utilizado. N=64.
restauración ecológica. N=64.

El análisis de los resultados por criterio reveló

Sí No que en el 88 % de los proyectos se seleccionó
el material biológico tomando en cuenta que
Residentes
las especies fueran conocidas como residentes
originales de la zona, ya sea nativas o naturalizadas;
Útiles del total de proyectos, el 48 % seleccionaron
especies que fueran útiles y el 47 % consideraron
Facilitadoras que hubiera una disponibilidad local de la semilla o
plántula, mientras que para el 44 % fue un criterio
Comercial importante que fueran especies con características
específicas para corregir problemas o facilitar la
Enlistadas sucesión (Figura 41). La disponibilidad comercial
de semillas o germoplasma (14 %) o que las
Local especies fueran enlistadas por las instituciones
convocantes (6 %), no constituyeron criterios de
Propagación selección frecuentes (Figura 41).
0 20 40 60 80 100
Con la segunda pregunta sobre la sección de
Porcentaje material biológico se sondeó la procedencia del
mismo. El análisis de estos resultados reveló que
en el 99 % de los proyectos se conocía la fuente
Figura 41. Porcentaje de proyectos que utilizaron
del material biológico que se utilizó, en el 48 %
siete criterios para la selección de material
los ejecutores propagaron el material biológico
biológico: (i) especies conocidas como residentes
originales de la zona (nativas o naturalizadas),
que utilizaron, mientras que en el 40 % se usó
(ii) útiles (especies multipropósito), (iii) especies
material proveniente de viveros locales (Figura
con características específicas para corregir 42). En el 12 % de los proyectos se mencionaron
problemas o facilitar la sucesión (catalizadores otras fuentes del material biológico entre las
de la regeneración, especies que producen que destacan la extracción de plántulas de sitios
frutos que alimentan la fauna local, fijadoras de cercanos y el rescate de material biológico anterior
nitrógeno, fijadoras de suelo), (iv) disponibilidad al aprovechamiento.
comercial de semillas o germoplasma, (v) especies
enlistadas por las instituciones convocantes,
(vi) disponibilidad local de semillas o plántulas 4.8 Resultados: aspectos técnicos
(extracción de sitios de referencia vecinos o
cercanos) y (vii) facilidad de propagación o En la sección de resultados, se exploraron los
reproducción. N=64. aspectos ecológicos, sociales y económicos de los
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 41

proyectos en 16 preguntas (Anexo II, sección y el 8 % reportaron la recuperación con respecto

IX). Adicionalmente, se plantearon 14 preguntas al ecosistema de referencia (Figura 43b); en el
sobre los productos derivados de los proyectos. 12 % de los proyectos no hubo recuperación con
A continuación se detallan los resultados de respecto a las condiciones iniciales (Figura 43a) y
dichas secciones. en el 13 % con respecto al ecosistema de referencia
(Figura 43b).
Aspectos ecológicos
Para los proyectos que indicaron la recuperación
La sección de aspectos ecológicos exploró el grado de los servicios ecosistémicos de provisión (p. ej.,
de avance de los objetivos y las metas respecto a las alimento, agua potable, leña, fibra, productos
condiciones iniciales y al ecosistema de referencia. químicos o biológicos o recursos genéticos)
El análisis de estos resultados reveló que el 35 % como una meta, se exploró qué tanto se habían
de los proyectos habían alcanzado un avance de recuperado con respecto a las condiciones iniciales
entre el 75 y el 100 % de los objetivos planteados y a las existentes en el ecosistema de referencia.
en el cronograma. En el 17 % de los proyectos El análisis de estos resultados reveló que en la
se había logrado entre el 50 y el 75 % de avance. mayoría de los proyectos (54 %) se consideró que
En el 13 % de los proyectos se alcanzó entre el 25 la recuperación de los servicios ecosistémicos de
y 50 % de los objetivos, y en el resto, el 4 %, se provisión había avanzado entre el 1 y el 25 % con
alcanzó un nivel menor del 25 %. respecto a las condiciones iniciales (Cuadro 11) y el
44 % de los proyectos lo consideró con respecto al
En la siguiente pregunta de esta sección se exploró ecosistema de referencia. En el 28 % se reportó que
el grado de recuperación de la biodiversidad la recuperación de los servicios de provisión había
(p. ej., abundancia, riqueza de especies, biomasa) avanzado entre el 75 y el 100 % con respecto a las
con respecto a las condiciones iniciales del condiciones iniciales y en el 26 % con respecto al
ecosistema y a las existentes en el ecosistema de ecosistema de referencia (Cuadro 11); en el 26 %
referencia. El análisis de estos resultados reveló de los proyectos no se observó una recuperación
que el 20 % de los proyectos consideraron que la de los servicios de provisión con respecto a las
recuperación de la biodiversidad había avanzado condiciones iniciales y en el 30 % con respecto al
entre el 1 y el 25 % con respecto a las condiciones ecosistema de referencia (Cuadro 11).
iniciales (Figura 43a) y el 24 % de los proyectos
consideraron la recuperación de biodiversidad Para los proyectos que indicaron en sus metas
con respecto al ecosistema de referencia (Figura la recuperación de los servicios ecosistémicos de
43b); el 12 % de los proyectos reportaron que la regulación (p. ej., regulación climática, regulación
recuperación había avanzado entre el 75 y el 100 % de enfermedades, regulación hídrica, regulación
con respecto a las condiciones iniciales (Figura 43a) asociada a la biodiversidad), se exploró el grado

(a) 1-25 % (b) 1-25 %

(29,1 %) (34 %)
25-50 % 25-50 %
(21,8 %) (12 %)

No se ha 50-75 %
recuperado 50-75 % No se ha (22 %)
(16,4 %)
(16,4 %) recuperado
(20 %)
75-100 % 75-100 %
(16,4 %) (12 %)

Figura 43. Porcentaje de recuperación de la diversidad biológica con respecto a (a) las condiciones
iniciales del ecosistema y (b) el ecosistema de referencia. N=75
42 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

Cuadro 11. Porcentaje de recuperación de los servicios ecosistémicos con respecto a las condiciones
iniciales del ecosistema y al ecosistema de referencia. (N=52).
Servicio Grado de recuperación
No es evidente 1-25 % 25-50 % 50-75 % 75-100 %
la recuperación
Condiciones iniciales
Provisión 6 (26) 13 (54) 7 (35) 3 (20) 7 (28)
Regulación 8 (35) 7 (29) 9 (45) 5 (33) 10 (40)
Culturales 9 (39) 4 (17) 4 (20) 7 (47) 8 (32)
Ecosistema de referencia
Provisión 8 (30) 15 (44) 4 (31) 6 (32) 5 (26)
Regulación 10 (37) 10 (29) 7 (54) 7 (37) 7 (37)
Culturales 9 (33) 9 (26) 2 (15) 6 (32) 7 (37)

de recuperación con respecto a las condiciones 100 % con respecto a las condiciones iniciales y en
iniciales y a las existentes en el ecosistema de un 37 % con respecto al ecosistema de referencia
referencia. El análisis de estos resultados reveló (Cuadro 11); en el 39 % de los proyectos no se
que el 45 % de los proyectos consideraron que la observó una recuperación de los servicios culturales
recuperación de los servicios de regulación había con respecto a las condiciones iniciales y tampoco en
avanzado entre el 25 y el 50 % con respecto a el 33 % de los proyectos con respecto al ecosistema
las condiciones iniciales (Cuadro 11) y el 54 % de referencia (Cuadro 11).
con respecto al ecosistema de referencia. Del
total de proyectos, el 40 % reportaron que la Aspectos Sociales y Económicos
recuperación de los servicios de regulación había
avanzado entre el 75 y el 100 % con respecto a las Se exploraron aspectos sociales relacionados con la
condiciones iniciales y el 37 % lo hizo con respecto percepción de los involucrados en su colaboración
al ecosistema de referencia (Cuadro 11); no se con las organizaciones, los individuos y las
observó recuperación de los servicios de regulación instituciones involucradas. El análisis de estos
con respecto a las condiciones iniciales en el 35 % resultados reveló que en el 51 % de los proyectos
de los proyectos y en el 37 % con respecto al se consideró que la colaboración mejoró entre las
ecosistema de referencia (Cuadro 11). organizaciones (Figura 44a), en el 64 % de los
proyectos se consideró que la colaboración mejoró
Para los proyectos que indicaron como meta entre los individuos (Figura 44b) y en el 49 % se
la recuperación de los servicios ecosistémicos consideró que mejoró la colaboración entre las
culturales (p. ej., espiritual y religioso, recreación instituciones (Figura 44c).
y ecoturismo, estética, inspiración, educación,
ubicación, o herencia cultural), se exploró qué Los aspectos económicos incluyeron la aplicación o
tanto se habían recuperado con respecto a las creación de incentivos relacionados con las acciones
condiciones iniciales y a las existentes en el de restauración. El análisis de los resultados reveló
ecosistema de referencia. El análisis de estos que en el 52 % de los proyectos no se aplicó o
resultados reveló que el 47 % de los proyectos creó algún incentivo. En el 8 % de los proyectos
consideraron que la recuperación de los servicios se solicitó pago por servicios ambientales y en
culturales había avanzado entre el 50 y el 75 % el 4 % se recurrió a mecanismos de mercados
con respecto a las condiciones iniciales y en el voluntarios como los bonos de carbono (Figura
32% de los proyectos con respecto al ecosistema 45). Un incentivo mencionado por los encuestados
de referencia (Cuadro 11). En el 32 % de los que no fue sugerido en la encuesta se refirió a la
proyectos se reportó que la recuperación de los contratación de habitantes de las comunidades para la
servicios culturales había avanzado entre el 75 y el implementación de los proyectos (25 %; Figura 45).
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 43

(a) (b) (c)

66,7 % 64,9 %
82,5 %

3,5 % 1,8 % 5,3 %

Empeoró
15,8 % Mejoró
29,8 % 29,8 % Quedó igual

Figura 44. Porcentaje de proyectos donde se percibió una mejoría (verde), un retroceso (rojo) o una
colaboración similar en las acciones de restauración ecológica entre (a) organizaciones, (b) individuos y (c)
instituciones involucradas. N=75.

Sí No las publicaciones más frecuentes (67 productos;

Servicios
Cuadro 12) y el 66 % de los proyectos generaron
este tipo de productos.
Mercados voluntarios
En términos de presentación de resultados, el
análisis reveló que en promedio se hicieron 6,2 ±
No se creó
12,6 presentaciones en congresos por proyecto con
un rango de 1 a 59, sin embargo, solo el 16 % de
Otro
los proyectos mostraron sus resultados en congresos
0 20 40 60 80 100 a pesar de que el número total de presentaciones
Porcentaje fue de 143 (Cuadro 12). También, en promedio
se hicieron 11 ± 32,8 presentaciones para el
Figura 45. Porcentaje de proyectos donde se público en general con un rango de entre 1 y 150
aplicó o creó algún incentivo socioeconómico presentaciones por proyecto; este alto número de
como (i) pago por servicios ambientales, (ii) presentaciones (221; Cuadro 12) fue realizado por
mecanismos de mercados voluntarios (p. ej., solo el 9 % de los proyectos.
bonos de carbono), (iii) no se creó ni aplicó ningún
tipo de incentivo, (iv) otros. N=75. En cuatro preguntas de esta sección se exploró la
difusión de los resultados de los proyectos en las
comunidades involucradas. Del total de proyectos,
Productos derivados de las iniciativas el 87 % realizaron reuniones con las comunidades
para informarles sobre diferentes aspectos, sobre
En esta sección se hicieron 14 preguntas respecto los objetivos del proyecto (76 %), los avances
a los productos derivados de las iniciativas en (81 %), los resultados principales (78 %), o
términos de publicaciones, presentaciones en generaron material audiovisual para la divulgación
congresos y ante el público en general, además de de las acciones de restauración (34%; Figura 46).
la participación en medios de comunicación. El Adicionalmente, se solicitó información sobre
análisis de los resultados reveló que en promedio los medios de comunicación utilizados para
se produjeron 3,3 ± 3,7 (± desviación estándar) la divulgación de las acciones de restauración
publicaciones internacionales por proyecto aunque ecológica. En la figura 47 se ilustran los medios
el rango de productos fue de 1 a 14 (Cuadro 12); de comunicación empleados. El medio de
el 30 % de los proyectos generaron este tipo de comunicación utilizado con mayor frecuencia fue
publicaciones. También se produjeron 2,8 ± 3,6 el periódico (28 %) seguido del radio y la página
publicaciones nacionales con un rango de 1 a 16 y web (22 % cada uno). El medio de comunicación
el 36 % de los proyectos generaron publicaciones menos utilizado fue Twitter (3 %). Otros medios
de esta categoría. En números absolutos, el material de comunicación utilizados para la divulgación de
de difusión como libros técnicos, capítulos de las acciones de restauración fueron los videos o las
libro, manuales, informes técnicos o tesis fueron pláticas vecinales (8 %).
44 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

Cuadro 12. Promedio y desviación estándar (± DE) de productos derivados de los proyectos de
restauración ecológica. También se muestra el número y porcentaje de proyectos que tuvieron
productos y el número total de productos por tipo y el rango. El tipo de producción se refiere a: (i)
publicaciones científicas internacionales, (ii) nacionales, (iii) otro (libros técnicos, capítulos de libro,
manuales, informes técnicos o tesis), (iv) presentaciones en congresos, (v) conferencias para el público
general (N=386).

Tipo de producción Promedio (± DE) Número productos (rango) Número de proyectos (%)
Publicaciones
Internacionales 3,3 (3,7) 46 (1-14) 14 (30,4)
Nacionales 2,8 (3,6) 44 (1-16) 16 (36,4)
Otros 1,5 (1,0) 67 (1-44) 44 (65,7)
Presentaciones
Congresos 6,2 (12,6) 143 (1-59) 23 (16,1)
Público en general 11,1 (32,8) 221 (1-150) 20 (9,0)

100 Sí No
No Radio
80
Porcentaje

60 Televisión

40
Sí Periódicos
20
Página web
0
Objetivos Avances Resultados Audiovisual Twitter

Figura 46. Porcentaje de proyectos que realizaron Facebook

reuniones con las comunidades para informarles
los objetivos del proyecto, los avances, los Otro
resultados principales o que generaron material 100
0 20 40 60 80
audiovisual para la divulgación de las acciones de
restauración. N=68. Porcentaje

Figura 47. Porcentaje de proyectos que

divulgaron las acciones de restauración ecológica
4.9 Evaluación y monitoreo: aspectos mediante la radio, televisión, periódicos, página
técnicos web, Twitter, Facebook, otros medios.

En la sección de evaluación y monitoreo se

plantearon 11 preguntas sobre la planeación de anuales mientras que se realizaron semestralmente
la evaluación, las variables utilizadas, la identidad en el 14 %, y en el 5 % se indicó que se realizaron
de los ejecutores y el financiamiento empleado evaluaciones bimestrales (Figura 48). El 47 % de
(Anexo II, sección X). El análisis de los resultados los proyectos indicaron contar con un presupuesto
reveló que en el 57 % de los proyectos se estableció para las acciones de monitoreo.
un plan de seguimiento a priori (monitoreo)
para evaluar los efectos de la intervención. Se En los resultados sobre las variables utilizadas
obtuvo información acerca de la periodicidad de para medir el éxito, el progreso o la efectividad
las evaluaciones del 81 % de los proyectos que de las acciones de restauración, resaltaron 14
realizaron acciones de monitoreo (Figura 48). En variables frecuentemente mencionadas. Tales
el 31 % de los proyectos se realizaron evaluaciones variables fueron clasificadas dependiendo del plazo
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 45

100 Cuadro 13. Número y porcentaje de proyectos

que utilizaron variables monitoreadas a corto,
80 mediano y largo plazo además de variables de
No
tipo social. Los valores entre paréntesis después

Porcentaje
60
del plazo de monitoreo corresponden a su valor
40 de ponderación para el cálculo del índice de
20
refinamiento de restauración (véase el Cuadro 14).
Sí
0 Variable monitoreada Número (%)
Anual Bimestral Mensual Semestral Trimestral Corto plazo (1) 38 (88)
Supervivencia, crecimiento y
Figura 48. Porcentaje de proyectos que indicaron estructura de la vegetación 32 (74)
la temporalidad de la evaluación de monitoreo
que realizaron en los proyectos de restauración Control de erosión/acumulación de
ecológica. N=43. mantillo 10 (23)
Composición de la vegetación 5 (12)

necesario para su medición en corto, mediano Cobertura vegetal 10 (23)

y largo plazo; adicionalmente, se incluyó una Calidad de sitio/calidad del agua 12 (28)
categoría de variables de carácter social. En el
Control de especies invasoras 1 (2)
monitoreo se utilizaron variables de más de
una categoría (Cuadro 13): en el 88 % de los Mediano plazo (2) 17 (40)
proyectos se realizaron evaluaciones a corto plazo;
Dispersión de semillas 4 (9)
las variables más mencionadas en esta categoría
fueron la supervivencia, crecimiento y estructura Especies de fauna y monitoreo 9 (21)
de la vegetación (74 %), medición de parámetros Sucesión secundaria 5 (12)
ambientales y fisicoquímicos del agua como calidad
de sitio o cantidad de agua en el ecosistema (28 %), Reproducción vegetación 2 (5)
variables indicadoras de control de erosión (23 %) Carbono / nutrientes /
y cobertura vegetal (23 %; Cuadro 13). En el productividad 6 (14)
40 % de los proyectos se consideraron evaluaciones
a mediano plazo: dentro de las variables más Hábitat para fauna 1 (2)
mencionadas en esta categoría estaban el monitoreo Largo plazo (3) 38 (88)
de la colonización de fauna (21 %), la acumulación
Control de perturbaciones/
de carbono, la productividad del ecosistema o
presencia de asentamientos 38 (88)
incremento de nutrimentos en el suelo (14 %) y la
sucesión secundaria (12 %; Cuadro 13). El 88 % Sociales (3) 1 (2)
de los proyectos midieron la perturbación y la Percepción de la comunidad 1 (2)
presencia de asentamientos, que fue considerada
una variable de largo plazo (Cuadro 13). La
variable de tipo social que se consideró fue la
percepción de la comunidad, que fue evaluada en 87 % de los proyectos menor de ocho (Cuadro 14),
el 2 % de los proyectos (Cuadro 13). es decir, se restringieron a medir variables a corto
plazo (véase el Cuadro 13).
El índice de refinamiento del monitoreo, que
permite determinar el nivel de exactitud del Para explorar el tipo de monitoreo que se realizó
monitoreo de los proyectos, fue calculado con en los proyectos de restauración para medir el
14 variables (Cuadro 14). El valor máximo de éxito, el progreso o la efectividad de las acciones
refinamiento que podría tener un proyecto fue 30 de restauración, se establecieron cinco opciones
(Cuadro 14), lo que representaría un proyecto que (Anexo II, sección X): (a) monitoreo científico, (b)
incluyó variables de monitoreo a corto, mediano y científico con conocimiento local, (c) programático
largo plazo. El análisis del índice de refinamiento que se refiere a una actividad calendarizada, (d)
reveló que todos los proyectos tuvieron un índice participativo con conocimiento local y (e) otro.
de refinamiento del monitoreo menor de 15 y el El análisis de los resultados reveló que en el 69 %
46 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

Cuadro 14. Valor del índice de refinamiento del En esta sección también se exploró el tipo de
monitoreo, número de proyectos y porcentaje monitoreo que se utilizó en los proyectos para
de estos en cada valor del índice. medir el impacto de las acciones de restauración
Índice de Número de Porcentaje ecológica. El análisis de estos resultados reveló
refinamiento del proyectos que en el 62 % de los proyectos se usó un
monitoreo monitoreo científico (Figura 49b) y en segundo
1 2 5
lugar estuvo el monitoreo participativo con
conocimiento local (32 %); en este caso, el
3 1 3 monitoreo científico con conocimiento local
4 9 24 también fue el menos usado (15 %; Figura 49b).
5 6 16 El análisis de los resultados sobre los
6 7 18 responsables técnicos, legales y financiadores
del monitoreo reveló que en la mayoría de los
7 6 16 proyectos (54 %), el responsable técnico del
8 2 5 monitoreo provenía de la academia o fueron
los miembros de la comunidad (32 %; Figura
9 2 5
50a). El responsable legal del monitoreo fue
11 2 5 el gobierno en el 32 % de los proyectos y la
academia en el 24 % de los proyectos (Figura
15 1 3
50b). Para la financiación de las acciones de
Total 38 100 monitoreo, el gobierno fue el responsable
en el 68 % y la academia en el 37 % de los
proyectos (Figura 50c). Los particulares fueron
los menos mencionados como responsables
de los proyectos se usó un monitoreo científico técnicos o legales de los proyectos (5 y 7 %
para medir el éxito de las acciones de restauración respectivamente) mientras que los miembros de
(Figura 49a) y el monitoreo pragmático y el la comunidad fueron los menos mencionados
participativo con conocimiento local en igual como financiadores (5 %; Figura 50). Ninguna
porcentaje (31 %); el monitoreo científico con institución internacional tuvo la responsabilidad
conocimiento local fue el menos usado (17 %; técnica, legal o de financiación única de los
Figura 49a). proyectos evaluados.

(a) No (b) No
Sí Sí

Científico

Científico con conocimiento local

Programático

Participativo

0 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80 100

Porcentaje

Figura 49. Porcentaje de proyectos que utilizaron un monitoreo científico, científico con conocimiento
local, programático (actividad calendarizada en un programa de trabajo) o participativo con conocimiento
local para medir: éxito (a) e impacto (b) de las acciones de restauración ecológica.
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 47

(a) Responsables técnicos como experimentos permitiría probar diferentes

100
metodologías simultáneamente, es decir, poner a
80
60
prueba diferentes metodologías en lugar de esperar
40
los resultados de un monitoreo para hacer los
20 ajustes necesarios (Howe y Martínez-Garza 2014).
0
(b) Responsables legales
100 4.10 Retos y oportunidades

Porcentaje
80
60 La última sección de la encuesta exploró en
40 ocho preguntas las limitantes y oportunidades
20 de carácter biofísico, institucional, social y de
0 financiación que se presentaron durante las
(c) Financiadores acciones de restauración ecológica (Anexo II,
100 sección XI). Para el análisis de las limitantes de
80
carácter biofísico se plantearon nueve opciones:
60
(i) baja calidad de suelo, (ii) baja calidad de las
40
plantas introducidas o poca disponibilidad en
20
0
viveros, (iii) clima variable o impredecible, (iv)
rio
s ad rno mi
a C res eventos climáticos extremos, (v) falta de material
ta id ie e OS la
pie un ob ad rticu biológico, (vi) terreno poco accesible y difícil
Pro Co
m G Ac Pa de transitar (p. ej., pendientes pronunciadas),
(vii) presencia de especies invasoras, (viii) el
Figura 50. Porcentaje de proyectos que tuvieron establecimiento de plantas tuvo o ha tenido poco
como responsable (a) técnico, (b) legal o (c)
éxito, o (ix) incendios. En el 13 % de los proyectos
financiador de las acciones de restauración
no se registró ninguna limitación biofísica. La
ecológica a propietarios o poseedores del
opción de “eventos climáticos extremos” fue la
predio, miembros de la comunidad, gobierno
limitante biofísica más mencionada (27 %; Figura
(federal, estatal, municipal o de estructura local),
academia, organizaciones de la sociedad civil
51) seguida de “terreno poco accesible y difícil de
(OSC), particulares (empresa o empresarios). transitar” (26 %); la limitante menos mencionada
N=43. fue “falta de material biológico” (3 %; Figura 51).
Otras limitantes mencionadas por los encuestados
fueron (i) presencia de plagas o enfermedades y (ii)
presencia de ramoneadores como liebres, ganado
La última pregunta de la sección de monitoreo vacuno y caprino.
exploró la necesidad de adecuar las acciones de
restauración, lo que es llamado manejo adaptativo. Para el análisis de las oportunidades de carácter
El manejo adaptativo implica el reajuste de biofísico se plantearon ocho opciones: (i) contexto
acciones y métodos; es aplicable a situaciones paisajístico favorable, (ii) el suelo es el adecuado
complejas con múltiples factores y actores y para el desarrollo de la planta, (iii) terreno
con información incompleta (Maass y Cotler accesible y fácil de transitar, (iv) disponibilidad y
2007). De los 27 proyectos para los que se tuvo calidad de plantas, (v) condiciones climatológicas
información sobre manejo adaptativo, el 16 % adecuadas, (vi) material biológico disponible, (vii)
reportó que aún no han analizado los resultados, alto porcentaje de establecimiento de la planta,
el 19 % reportó que ya habían tenido resultados y (viii) escasa presencia de especies invasoras. En
que indicaban la necesidad de hacer ajustes, pero el 86 % de los proyectos se identificaron entre
esos ajustes aún no se habían realizado, el 7 % una y siete oportunidades. Las tres más notables
reportó que ya se han hecho los ajustes necesarios, fueron el contexto paisajístico favorable (52 %;
y finalmente, el 41 % reportó que no fue necesario Figura 52), la existencia de material biológico
realizar adaptaciones a lo planeado originalmente. disponible (49 %), y de buena calidad (49 %);
El manejo adaptativo puede ser un proceso muy la oportunidad menos mencionada fue la “escasa
lento; tratar todos los proyectos de restauración presencia de especies invasoras” (7 %; Figura 52).
48 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

Sí No Sí No

Suelo Paisajístico

Plantas Suelo

Terreno
Clima
Planta
Extremos
Climatológicas
Biológico
Biológico
Terreno
Establecimiento
Invasoras
Invasoras
Establecimiento
0 20 40 60 80 100
Incendios
Porcentaje
0 20 40 60 80 100
Porcentaje Figura 52. Porcentaje de proyectos que
reportaron oportunidades de carácter biofísico
Figura 51. Porcentaje de proyectos que
como: contexto paisajístico favorable, el
reportaron limitantes de carácter biofísico como:
suelo es el adecuado para el desarrollo de la
baja calidad de suelo, baja calidad de las plantas
planta, terreno accesible y fácil de transitar,
introducidas o poca disponibilidad en viveros,
disponibilidad y calidad de la planta, condiciones
clima variable o impredecible, eventos climáticos
climatológicas adecuadas, material biológico
extremos, falta de material biológico, terreno
disponible, el porcentaje de establecimiento
poco accesible y difícil de transitar (pendientes
de la planta ha sido alto, escasa presencia de
pronunciadas), presencia de especies invasoras,
especies invasoras.
el éxito o fracaso del establecimiento de plantas,
o incendios.
Sí No
Acuerdos

Otras oportunidades mencionadas por los Tenencia

encuestados fueron que (i) el hidroperiodo no se
ha alterado, (ii) la existencia de un vivero local
Credibilidad
con mucho material y trabajo social con los
ejidatarios y (iii) sitios con acceso controlado y
sin pastoreo. Orden
0 20 40 60 80 100
Para el análisis de las limitantes de carácter
institucional se plantearon cuatro opciones: Porcentaje
(i) dificultad de construir acuerdos con los Figura 53. Porcentaje de proyectos que
propietarios, (ii) problemas con la tenencia de reportaron limitantes de carácter institucional
la tierra, (iii) falta de credibilidad institucional como: dificultad de construir acuerdos con los
y (iv) falta de orden público en la comunidad. propietarios, problemas con la tenencia de la
Los resultados mostraron que en el 33 % de los tierra, falta de credibilidad institucional y falta de
proyectos se reportaron de una a tres dificultades orden público en la comunidad.
de carácter institucional. La dificultad para
construir acuerdos con los propietarios (11 %)
y los problemas con la tenencia de la tierra
(11%) fueron los problemas más mencionados mencionadas por los encuestados fueron (i) la falta
(Figura 53). La falta de credibilidad institucional de continuidad en los apoyos financieros, (ii) poco
(7 %) fue la menos mencionada (Figura 53). interés de las instituciones financiadoras en el
Otras limitantes de carácter institucional apoyo para monitoreo y (iii) crimen organizado.
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 49

Sí No Sí No
Gobierno Claridad

Academia Compromiso
Privadas
Acuerdos
Convocantes
Problemático
Aprendizaje
0 20 40 60 80 100
0 20 40 60 80 100
Porcentaje
Porcentaje

Figura 55. Proporción de proyectos que

Figura 54. Porcentaje de proyectos que
reportaron limitantes de carácter social en
reportaron oportunidades de carácter
los procesos de restauración como: falta de
institucional como: oportunidad de vinculación
claridad sobre los beneficios de la restauración
con instituciones de gobierno, oportunidad
en la comunidad, poco o nulo compromiso de la
de vinculación con instituciones académicas,
comunidad, poco trabajo en la construcción de
oportunidad de vinculación con instituciones
acuerdos y tejido social problemático.
privadas, alto compromiso mostrado por los
convocantes, oportunidad de aprendizaje por
parte de la entidad ejecutora.

los proyectos se identificaron limitantes de carácter

Con el fin de analizar las oportunidades de social. Un tejido social problemático fue la limitante
carácter institucional se plantearon cinco de carácter social más mencionada (22 %; Figura
opciones: (i) oportunidad de vinculación con 55) y en segundo lugar el poco o nulo compromiso
instituciones de gobierno, (ii) oportunidad de de la comunidad (19 %; Figura 55). Otras
vinculación con instituciones académicas, (iii) limitantes de carácter social mencionadas fueron (i)
oportunidad de vinculación con instituciones solo se busca el apoyo económico, (ii) inseguridad,
privadas, (iv) alto compromiso mostrado por los (iii) apatía por parte de la comunidad, (iv) alta
convocantes y (v) oportunidad de aprendizaje por migración a Estados Unidos y (v) pobreza extrema.
parte de la entidad ejecutora. El análisis de los
resultados reveló que en el 51 % de los proyectos Para el análisis de las oportunidades de carácter
se identificó alguna oportunidad de carácter social se plantearon cinco opciones: (i) compromiso
institucional. La oportunidad de vinculación con de la comunidad, (ii) facilidad para construir
instituciones académicas fue la más mencionada acuerdos, (iii) transformación social positiva
(55 %; Figura 54) seguida de la oportunidad ante resultados del proyecto, (iv) oportunidad de
de aprendizaje por parte de la entidad ejecutora mejorar las condiciones sociales o económicas y (v)
(49 %; Figura 54). La oportunidad menos conciencia de realizar la restauración. En el 85 %
mencionada fue el alto compromiso mostrado de los proyectos se identificaron oportunidades de
por los convocantes (28 %; Figura 54). Otra carácter social. La oportunidad más mencionada
oportunidad de carácter institucional mencionada fue la conciencia de realizar restauración (48 %)
por los encuestados fue la de vinculación seguida del compromiso de la comunidad (47 %;
con organizaciones no gubernamentales y la Figura 56). Otras oportunidades de carácter social
comunidad. mencionadas fueron (i) el uso de terrenos privados
y (ii) la apropiación del proyecto por parte de
Para el análisis de las limitantes de carácter social la comunidad.
se plantearon cuatro opciones: (i) falta de claridad
sobre los beneficios de la restauración en la Para el análisis de las limitantes de carácter
comunidad, (ii) poco o nulo compromiso de la financiero se plantearon cinco opciones: (i)
comunidad, (iii) poco trabajo para la construcción fondos insuficientes, (ii) falta de planeación
de acuerdos y (iv) tejido social problemático. El presupuestal, (iii) recortes presupuestales, (iv)
análisis de los resultados reveló que en el 63 % de mala administración, (v) los recursos no estaban
50 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

Sí No Sí No
Comunidad Suficientes

Acuerdos
Adecuada
Transformación
Buena
Condiciones administración

Recusos
Conciencia disponibles
0 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80 100
Porcentaje Porcentaje

Figura 56. Porcentaje de proyectos que

reportaron oportunidades de carácter social Figura 58. Porcentaje de proyectos que
como: (i) compromiso de la comunidad, reportaron oportunidades de carácter financiero
(ii) facilidad para construir acuerdos, (iii) en los procesos de restauración como: fondos
transformación social positiva ante resultados suficientes, planeación presupuestal adecuada,
del proyecto, (iv) oportunidad de mejorar buena administración.
las condiciones sociales o económicas y (v)
conciencia de realizar la restauración.

disponibles cuando era necesario. En el 52 %

de los proyectos se identificaron limitaciones
Sí No financieras. La limitación más frecuente fue
Insuficientes
la de fondos insuficientes (38 %) seguida
de la disponibilidad de los recursos cuando
Inadecuada eran necesarios (22 %; Figura 57). La mala
administración fue la limitante financiera
Recortes menos frecuente (3 %; Figura 57). Otra
Mala
limitante identificada por los encuestados fue
administración la normatividad asociada al financiamiento.
Recursos
no disponibles Para el análisis de las oportunidades de carácter
0 20 40 60 80 100 financiero se plantearon cuatro opciones: (i)
Porcentaje fondos suficientes, (ii) planeación presupuestal
adecuada, (iii) buena administración y (iv)
Figura 57. Porcentaje de proyectos que los recursos estuvieron disponibles siempre.
reportaron limitantes de carácter financiero en En el 51 % de los proyectos se identificaron
los procesos de restauración, como: (i) fondos oportunidades financieras. La buena
insuficientes, (ii) falta de planeación presupuestal administración financiera fue la oportunidad
(inadecuada), (iii) recortes presupuestales, (iv) más mencionada (47 %; Figura 58) seguida
mala administración y (v) la no disponibilidad de de la existencia de fondos suficientes (25 %;
recursos cuando era necesario. Figura 58).
5 Síntesis

En México, la restauración de ecosistemas terrestres frecuentemente mencionadas como diseñadoras

ha tenido un auge considerable en los últimos y responsables técnicos. En el 86 % de los
15 años. Durante ese periodo, alrededor de 400 proyectos, los miembros de la comunidad
proyectos de restauración se han implementado en general participaron en las acciones de
en el país, incluyendo los 75 de la presente restauración, principalmente en la ejecución
evaluación. Los proyectos evaluados abarcaron de las acciones, mientras que en el 62 % de los
1 556 839 ha. Aunque el área cubierta aún no proyectos hubo participación de las mujeres y la
alcanza para cumplir con la meta propuesta de 8,5 población vulnerable participó en el 33 % de los
millones de hectáreas para 2020, establecida en proyectos. Los resultados de los proyectos se han
la Iniciativa 20x20 (Méndez-Toribio et al. 2017), documentado y divulgado principalmente por
estos esfuerzos han sido fundamentales, ya que han medio de presentaciones en congresos, para el
servido para impulsar la disciplina en México. público en general y en publicaciones científicas.

Las instancias gubernamentales han sido las Las iniciativas de restauración realizadas en
principales impulsoras de la restauración ya que México han contribuido de manera importante
financiaron o promovieron la mayoría de los a la conservación de la biodiversidad. El análisis
proyectos. El análisis por ecorregiones, afinidades sugiere que hay áreas de oportunidad para crear
geográficas y provincias de humedad mostró una visión integral y una planificación adecuada.
que las áreas atendidas por CONAFOR se Tomando en consideración los resultados más
complementan con aquellas que han sido atendidas relevantes, se presentan a continuación una serie
por otras instituciones. de observaciones que se espera contribuyan al
entendimiento y mejora de la disciplina en México
Más de la mitad de los proyectos de restauración se y la región latinoamericana.
han llevado a cabo en Áreas Naturales Protegidas
(ANP) federales o estatales y específicamente
en las comunidades o ejidos ubicados dentro 5.1 Planeación de los proyectos de
de ellas. El agente de degradación identificado restauración
más frecuentemente en esos predios fue la
ganadería extensiva. El costo global de todos Los proyectos de restauración requieren de mayor
los proyectos evaluados en este estudio ascendió planificación. Para ello, se sugiere incluir (i) la
a USD 298 001 714,54 siendo el gobierno el identificación de las causas de la degradación,
principal financiador (98,5 %). Los tipos de (ii) el establecimiento de una línea base, (iii)
vegetación más costosos para restaurar fueron la priorizar los sitios a restaurar y (iv) considerar
Selva seca, que tuvo el mayor monto de inversión el cambio climático en los proyectos. Conocer
por hectárea por año, y los Humedales, que el estado inicial del ecosistema y las causas de
registraron la mayor inversión total; además, la su degradación, permite identificar cuáles serán
mayor inversión se realizó en terrenos ejidales o las medidas correctivas adecuadas para revertir o
comunales (47 %). detener el deterioro que ocurrió en el ecosistema.
La importancia de establecer una línea base permite
Las instituciones de gobierno destacaron conocer el punto de partida del ecosistema y del
como promotoras y financiadoras, mientras proyecto, evaluar el éxito del proyecto en términos
que las instituciones académicas fueron más de las metas establecidas y contar con un punto de
52 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

referencia para el monitoreo (Clewell y Aronson generarlo. Los costos de restauración reportados
2013). Este análisis reveló que más comúnmente en el presente estudio variaron entre USD 0,2
se evalúan variables abióticas como temperatura y y 45 000 por año por hectárea. Las cifras son
humedad que procesos ecológicos relacionados con conservadoras y se deben tomar con cautela, ya que
la sucesión natural. no se tiene claridad sobre lo que se incluye en ellas.
Sin embargo, generalmente los costos iniciales, en
El establecimiento de prioridades permite asegurar particular del primer año, son muy elevados, lo
la óptima asignación de los escasos recursos que se asocia a los recursos humanos, el valor del
económicos (Murcia y Guariguata 2014) ya que material vegetal, su transporte, la compra o renta
los costos iniciales de la restauración suelen ser de los terrenos y cuando es necesario realizar niveles
altos en la mayoría de los casos (Erskine 2002; de intervención máximos, como las plantaciones
Nellemann y Corcoran 2010). Cabe mencionar (Erskine 2002; Murcia y Guariguata 2014; Ceccon
que recientemente se han identificado los sitios y Martinez-Garza 2016). En comparación con
prioritarios para restauración de México (Tobón Colombia, el intervalo entre el valor máximo y el
et al. 2017), lo cual representa una herramienta valor mínimo en los montos de inversión para la
que ayuda a orientar y optimizar los esfuerzos de restauración en México fuer mayor (USD 44 999)
restauración del país. ya que los costos reportados por algunas entidades
colombianas para el primer año variaron entre
En el próximo siglo se esperan cambios USD 1268 y 27 197 (Murcia y Guariguata 2014).
climatológicos considerables en gran parte del A medida que los proyectos de restauración se
territorio mexicano y de la región latinoamericana desarrollan son menos costosos, ya que los insumos
(IPCC 2013). Por lo tanto, para lograr una requeridos y su mantenimiento disminuye,
adecuada planeación de los proyectos, se debe siempre y cuando haya existido una adecuada
considerar el clima cambiante futuro (McDonald planeación (Sewell et al. 2016) y no se consideren
et al. 2016b). Este tema se ha integrado grandes cambios en el manejo adaptativo
recientemente a las agendas de trabajo tanto (Howe y Martínez-Garza 2014). Contemplar
nacionales como internacionales. en el plan financiero el análisis de costo global
y las inversiones necesarias para el primer año
Los proyectos se enfrentaron con la insuficiencia beneficiaría ampliamente la ejecución de los
de fondos por lo que se sugiere la implementación proyectos y su éxito en el mediano y largo plazo.
de análisis de costo-beneficio de la restauración
a priori. Un análisis de costo-beneficio ecológico Definir el éxito de un proceso de restauración
y socioeconómico permitiría reconocer si la ecológica ha sido un tema de amplia discusión
restauración se justifica (van Dover et al. 2014), (Hobbs y Norton 1996; Higgs 1997; Murcia et
sin embargo existen muy pocos estudios sobre al. 2016; Aguilar-Garavito et al. 2016). Además,
este tema. Por otro lado, la insuficiencia de fondos poder establecer la trayectoria y estado final de
podría estar ligada a la burocracia que permea a las un área en proceso de restauración es difícil, ya
instituciones gubernamentales mexicanas, las cuales que en el transcurso de la restauración influyen
son las principales promotoras y financiadoras en el área intervenida múltiples factores, así
de la restauración. Una sugerencia para sortear como múltiples estados a los que se pueden
esta limitación sería tener contrapartidas de llevar estas áreas. Por lo tanto, existe una amplia
financiamiento internacional, recursos propios y gama de posibles situaciones que solo podrán
financiamiento proveniente de las comunidades ser identificadas si se incluye a lo largo de todo
que puede ser en especie o mediante trabajo. Un el proyecto de restauración un programa de
plan financiero adecuado, además de enlistar todos monitoreo que permita conocer el desempeño que
los recursos monetarios o en especie disponibles, ha tenido dicho proceso. Fortalecer la evaluación
debería contemplar la incertidumbre financiera. y el monitoreo espacio-temporal de variables
Los retos económicos experimentados en los biofísicas y sociales así como de carácter económico
proyectos también podrían solventarse con la es fundamental para el adecuado progreso de la
creación de tabuladores que indiquen el costo de restauración. El monitoreo y el manejo adaptativo
restauración por hectárea, tipo de vegetación y son herramientas básicas para la conservación
nivel de degradación; sin embargo, considerando (Nichols y Williams 2006; Lindenmayer y Likens
la heterogeneidad del paisaje y las condiciones 2009). Con el monitoreo se determina si los
sociales, culturales y políticas, podría ser difícil objetivos fueron alcanzados, además de generar
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 53

las adaptaciones necesarias ante imprevistos o desarrollar, guiar e implementar acciones de

resultados no contemplados (Murcia et al. 2016). restauración necesarias para cumplir con los
En el manejo adaptativo se pretende actuar para acuerdos internacionales como el Convenio sobre
mejorar un proyecto con base en los resultados de la Diversidad Biológica (CBD 2010), el Reto de
su monitoreo. La adaptación implica cambiar los Bonn (Bonn-Challenge 2014) y la Iniciativa 20x20
supuestos y las intervenciones para responder a la (Initiative 20x20 2014). De acuerdo con una
nueva información obtenida a través del monitoreo revisión de los planes existentes en América Latina
(Zaccagnini et al. 2014). La incorporación de (Méndez-Toribio et al. 2017), algunos elementos
un plan de monitoreo integral, participativo y esenciales y deseables en un plan nacional de
que corresponda con los objetivos del proyecto restauración serían:
fortalecería las acciones de restauración. También i. objetivos a escala del paisaje para la
se podrían incluir estrategias viables como el recuperación de servicios ecosistémicos
conocimiento tradicional durante la planeación y la ii. bases filosóficas, teóricas y enfoques de
ejecución del proyecto, así como en la capacitación restauración a implementarse (McDonald et
para el monitoreo. al. 2016a)
iii. mapas espacialmente explícitos, de gran
resolución y a múltiples escalas que utilicen
5.2 Estrategias de acopio, intercambio información biofísica, socioeconómica y del
y comunicación de la información éxito de la restauración para la priorización
de áreas que complementen el actualmente
La mayoría de los proyectos consignan sus elaborado (Tobón et al. 2017)
resultados principalmente en libros técnicos, iv. un plan con las acciones y metas en el plano
capítulos de libros, manuales, informes técnicos político, social, económico, institucional y de
y tesis. Se sugiere generar mecanismos para la generación de capacidades y conocimiento
divulgación de los proyectos, para lo cual sería establecidas a múltiples escalas temporales
importante la creación de un repositorio de (corto, mediano y largo plazo)
información que conjunte todos los reportes; v. los responsables de calidad del cumplimiento
actualmente cada organismo los organiza y (junto con sus indicadores físicos) y de
publica de manera separada. Estos deberían seguimiento de las metas y acciones
incluir con mayor frecuencia el uso de las redes vi. enfoques ascendentes para la adecuada
sociales, ya que este tipo de herramienta hoy gobernanza de las acciones de restauración y
es considerado fundamental para difusión, legitimidad del plan
educación y transparencia, e incluso para aumentar vii. un plan de monitoreo que contemple
la articulación entre los proyectos (Banco cambios espacio-temporales de criterios
Mundial 2008). biofísicos, sociales y económicos
viii. un plan financiero que incluya las fuentes,
mecanismos e instrumentos económicos
5.3 Fortalecimiento de políticas contemplados para el financiamiento de los
públicas: hacia el plan nacional de planes nacionales de restauración
restauración de ecosistemas de ix. manuales, protocolos y estrategias de
México restauración por tipo de ecosistema y grado
de perturbación (Ceccon y Martinez-
A pesar de que México cuenta con diversos Garza 2016).
instrumentos de política pública para la
conservación de la biodiversidad, como la
Estrategia Mexicana para la Conservación 5.4 Reflexiones finales
Vegetal, 2012-2030 (CONABIO 2012), y la
Estrategia Nacional sobre Biodiversidad de México El objetivo de este estudio fue evaluar el grado
(CONABIO 2016), a la fecha, el país aún no en que se han desarrollado las actividades de
cuenta con ningún instrumento nacional para la restauración ecológica en México, y se concibió
planeación de la restauración de sus ecosistemas. como el insumo principal para la elaboración de
un plan nacional de restauración de ecosistemas de
Un plan nacional de restauración de ecosistemas México. Las áreas a fortalecer son principalmente
sería el instrumento que permitiría a México la planificación, el monitoreo y la divulgación de
54 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

los resultados. La elaboración e implementación 2013), región donde vive alrededor del 60 %
del plan debería de llevarse a cabo de manera de la población de Brasil (más de 100 millones
intersectorial e interinstitucional. de personas). El PACTO es un movimiento
integrado por 260 firmantes del gobierno, sector
Algunos países de América Latina ya cuentan privado, organizaciones no gubernamentales
con herramientas para incrementar y asegurar las e instituciones de investigación que pretende
actividades de restauración. Por ejemplo, Brasil restaurar 15 millones de hectáreas de tierras
tiene una legislación ambiental establecida en degradadas para el año 2050. A pesar de ser una
1965 por la Ley Forestal y actualizada en 2012. iniciativa a nivel regional, al involucrar tantas
Por medio de esta ley se reglamentaron las Áreas instituciones, este movimiento tiene el poder
de Preservación Permanente y Reservas Legales de influenciar incluso las políticas públicas
donde se concentran los esfuerzos de restauración ambientales establecidas por el Gobierno Federal
ecológica (Brancalion et al. 2010). Brasil también de Brasil (Santiago Lemgruber et al. 2016). Las
posee la Ley Catastro Ambiental Rural, este iniciativas mencionadas podrían ser adaptadas a
catastro contiene toda la información ambiental México a fin de incrementar las actividades de
de las propiedades rurales en un sistema nacional restauración. Además, sería necesario replantear
disponible en Internet. Para inscribir un terreno algunas leyes mexicanas sobre la obligatoriedad
en el sistema, el agricultor necesita presentar del establecimiento de áreas de conservación
documentos que comprueban la propiedad de de bosques nativos en todos los lugares donde
la tierra y un plano y memorial descriptivo de existan actividades que destruyen el ecosistema,
la tierra, incluyendo la ubicación de las Áreas de incluyendo áreas con cualquier tipo de agricultura
Preservación Permanente o Reservas Legales. Si el en pequeña o gran escala.
agricultor no posee bosque nativo en estas áreas,
debe reconocer su pasivo ambiental y asumir el Los esfuerzos de restauración realizados en México
compromiso para restaurarlo. Aquellos predios que representan un avance importante para impulsar
se encuentran en situación irregular son notificados la disciplina en el país y lograr el cumplimiento
una vez y luego reciben sanciones y multas; una de los compromisos nacionales e internacionales,
situación irregular implica también una restricción como la Meta 15 de Aichi o la Iniciativa 20x20.
de crédito en el sistema bancario (Taguchi 2014; Nuestros resultados también indicaron vacíos de
Méndez-Toribio et al. 2017). conservación y restauración del país, así como
de la urgente necesidad de seguir promoviendo
Otra importante iniciativa es el Pacto por la acciones y programas de restauración
Restauración de la Mata Atlántica (PACTO considerando el grado de deterioro, fragmentación
y contaminación de los ecosistemas.
6 Referencias

Aguilar-Garavito M, Ramírez W, Rondón- Central European Journal of Geosciences

Camacho DC y Barrera-Cataño JI. 2016. 6:219-228.
Aspectos sociales en el monitoreo de la Bonn-Challenge. 2014. http://www.
restauración ecológica: una propuesta integral bonnchallenge.org
para la evaluación y seguimiento. En Ceccon E Brancalion PHS, Rodrigues RR, Gandolfi S,
y Perez DR, coords. Más allá de la ecología de Kageyama PY, Nave AG, Gandara FB,
la restauración: perspectivas sociales en América Barbosa LM y Tabarelli M. 2010. Legal
Latina y el Caribe. Ciudad Autónoma de instruments can enhance high-diversity
Buenos Aires: Vázquez Mazzini Editores. 177- tropical forest restoration. Revista Árvore
202. 34:455-470.
Aguirre-Muñoz A, Mendoza R, Arredondo H, Britez RM. 2016. Aspectos ambientales,
Arriaga L, Campos E, Contreras-Balderas técnicos y sociales de la restauración en un
S, Gutiérrez ME, Espinosa FJ, Fernández área protegida privada en el sur de Brasil.
I, Galaviz L, et al. 2009. Especies exóticas En Ceccon E y Pérez DR, coords. Más allá
invasoras impactos sobre las poblaciones de de la ecología de la restauración: perspectivas
flora y fauna, los procesos ecológicos y la sociales en América Latina y el Caribe.
economía. En CONABIO, ed. Capital natural Ciudad Autónoma de México: Vázquez
de México, vol. II. 277-318. Mazzini Editores. 103-115.
Aguirre-Muñoz A, Luna-Mendoza L, Samaniego- Carabias, J, Gutiérrez VC y Arriaga V. 2007.
Herrera A, Ortiz-Alcaraz A, Méndez- Las políticas públicas de la restauración
Sánchez F y Hernández-Montoya J. 2016. ambiental en México: limitantes, avances,
La restauración ambiental exitosa de las islas rezagos y retos. Boletin de la Sociedad
de México: una reflexión sobre los avances Botánica de México 80:85-100.
a la fecha y los retos por venir. En Ceccon Carabias J, Ruíz L y Rabasa A. 2016. El
E y Martínez-Garza C, coords. Experiencias marco legal de la restauración de
mexicanas en la restauración de los ecosistemas. ecosistemas forestales en México. En
UNAM/CONABIO/UAEM. 487-512. Ceccon E y Martínez-Garza C, coords.
Banco Mundial. 2017. Traditional Knowledge. Experiencias mexicanas en la restauración
http://www.tkwb.org/w/index.php/Main_Page de los ecosistemas. Universidad Nacional
Banco Mundial. 2008. Global economic prospects Autónoma de México, Centro Regional
2008: Technology diffusion in the developing de Investigaciones Multidisciplinarias;
world. Washington D.C.: Fecha de consulta: Universidad Autónoma del Estado de
3 de agosto de 2017, Washington, DC. The Morelos; Ciudad de México y Comisión
World Bank. http://siteresources.worldbank. Nacional para el Conocimiento y Uso de
org/INTGEP2008/Resources/complete-report. la Biodiversidad, Ciudad de México.
pdf [CBD] Convenio sobre la Diversidad
Bezaury-Creel J, Gutiérrez-Carbonell D y Biológica. 2012. Global strategy for plant
Remolina J. 2009. Áreas naturales protegidas conservation: 2011-2020. Richmond,
y desarrollo social en México. En CONABIO, Reino Unido: Botanic Gardens
ed. Capital natural de México, vol. II. 385-431. Conservation International.
Bollo MM, Hernández SJR y Méndez LAP. 2014. [CBD] Convenio sobre la Diversidad
The state of the environment in Mexico. Biológica. 2010. Strategic plan for
56 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

biodiversity 2011 – 2020 and the Aichi targets. Desierto de los Leones México. México:
Disponible en https://www.cbd.int/sp/targets/ CONANP- SEMARNAT.
Ceccon E, Barrera‐Cataño JI, Aronson J y Crowl TA, Crist TO, Parmenter RR, Belovsky
Martínez‐Garza C. 2015. The socioecological G y Lugo AE. 2008. The spread of invasive
complexity of ecological restoration in Mexico. species and infectious disease as drivers of
Restoration Ecology 23:331-336. ecosystem change. Frontiers in Ecology and the
Ceccon E y Martinez-Garza C, coords. 2016. Environment 6:238-246.
Experiencias mexicanas en la restauración de los Daszak P, Cunningham AA y Hyatt AD. 2000.
ecosistemas. Universidad Nacional Autónoma Emerging infectious diseases of wildlife:
de México, Centro Regional de Investigaciones threats to biodiversity and human health.
Multidisciplinarias; Universidad Autónoma Science 287:443.
del Estado de Morelos; Ciudad de México, de Ávila A. 2008. La diversidad lingüística y el
Comisión Nacional para el Conocimiento y conocimiento etnobiológico. En CONABIO,
Uso de la Biodiversidad. ed. Capital natural de México, vol. I. 497-556.
Ceccon E y Perez DR, coords. 2016. Más allá de La Peña-Domene M, Martínez-Garza C y
de la ecología de la restauración: perspectivas Howe HF. 2013. Early recruitment dynamics
sociales en América Latina y el Caribe. Ciudad in tropical restoration. Ecological Applications
Autónoma de Buenos Aires: Vázquez Mazzini 23:1124-1134.
Editores. [DOF] Diario Oficial de la Federación. 2000. Ley
Chakravarty S, Ghosh S, Suresh C, Dey A y General del Equilibrio Ecológico y Protección
Shukla G. 2012. Deforestation: causes, effects al Ambiente (IGEEPA). Diario Oficial de la
and control strategies. Global Perspectives on Federación, México.
Sustainable Forest Management 1:1-26. Donald PF y Evans AD. 2006. Habitat
Challenger A y Dirzo R. 2009. Factores de cambio connectivity and matrix restoration: The wider
y estado de la biodiversidad. En CONABIO, implications of agri‐environment schemes.
ed. Capital natural de México, vol. II. 37-73 Journal of Applied Ecology 43:209-218.
Challenger A y Soberón J. 2008. Los ecosistemas Erskine PD. 2002. Land clearing and forest
terrestres. En CONABIO, ed. Capital natural rehabilitation in the Wet Tropics of north
de México, vol. I. 87-108 Queensland, Australia. Ecological Management
Clewell A, Aronson J y Winterhalder K. 2004. and Restoration 3:135-152.
Principios de SER International sobre la [FAO] Organización de las Naciones Unidas
restauración ecológica. Tucson, Arizona, Estados para la Alimentación y la Agricultura. 2015.
Unidos de América: Sociedad Internacional Evaluación de los recursos forestales mundiales
para la Restauración Ecológica. 2015. Compendio de datos. http://www.fao.
Clewell AF y Aronson J. 2013. Ecological org/3/a-i4808s.pdf
restoration: Principles, values, and structure of an Flores-Villela O y García-Vázquez UO. 2014.
emerging profession. Washington D.C., Estados Biodiversidad de reptiles en México. Revista
Unidos de América: Island Press. Mexicana de Biodiversidad 85:467-475.
[CONABIO] Comisión Nacional para el Flores H y Lindig-Cisneros R. 2005. La lista
Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. de árboles y arbustos propios para repoblar
2016. Estrategia nacional sobre biodiversidad de los bosques de la República Mexicana de
México. México: Comisión Nacional para el Fernando Altamirano y José Ramírez a 110
Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. años de su publicación. Revista Mexicana de
[CONABIO] Comisión Nacional para el Biodiversidad 76:11-35.
Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. Gallardo-Cruz JA, Pérez-García EA y Meave JA.
2012. Estrategia Mexicana para la 2009. β-Diversity and vegetation structure as
Conservación Vegetal, 2012-2030. México: influenced by slope aspect and altitude in a
Comisión Nacional para el Conocimiento y seasonally dry tropical landscape. Landscape
Uso de la Biodiversidad. Ecology 24:473-482.
[CONANP] Comisión Nacional de Áreas Gómez J y Ceccon E. 2004. La restauración
Naturales Protegidas. 2006. Programa de ecológica en México. ¿Sueño o realidad? Agua y
Conservación y Manejo Parque Nacional Desarrollo Sustentable 2.
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 57

Gómez-Aiza L, García-Meneses PM, Pontifes Maass J y Cotler H. 2007. Protocolo para el manejo
PM, Caso-Chavez M y Conde-Álvarez AC. de ecosistemas en cuencas hidrográficas. El
2016. La restauración ecológica como estrategia manejo integral de cuencas en México: estudios
de acción ante el cambio climático: aspectos y reflexiones para orientar la política ambiental.
técnicos y normativos. Resumen del XX Congreso México D.F., Mëxico: Secretaría del Medio
de la Sociedad Botánica de México. Ciudad de Ambiente y Recursos Naturales, Instituto
México. Nacional de Ecología.
González-Tokman DM, Barradas VL, Boege Martínez-Garza C y González-Montagut R. 1999.
K, Domínguez CA, del-Val E, Saucedo E y Seed rain from forest fragments into tropical
Martínez-Garza C. 2017. Performance of pastures in Los Tuxtlas, Mexico. Plant Ecology
11 tree species under different management 145:255-265.
treatments in restoration plantings in a Martínez-Garza C, Osorio-Beristain M, Alcalá
tropical dry forest. Restoration Ecology. doi: R, Valenzuela D y Mariano N. 2016. Ocho
10.1111/rec.12617 años de restauración experimental en las
Gutiérrez MMT y Ayala BAM. 2013. Directorio selvas estacionales de México. En Ceccon E
mexicano de la conservación 2013. Fondo para y Martínez-Garza C, coords. Experiencias
la Comunicación y la Educación Ambiental, mexicanas para la restauración de los ecosistemas.
AC., Ciudad de México. UNAM/CONABIO/UAEM. 385-406
Higgs ES. 1997. What is good ecological McDonald T, Gann GD, Jonson J y Dixon KW.
restoration? Conservation Biology 11:338-348. 2016a. International standards for the practice
Hobbs RJ y Norton DA. 1996. Towards a of ecological restoration – including principles
conceptual framework for restoration ecology. and key concepts. Washington D.C.: Society for
Restoration Ecology 4: 93-110. Ecological Restoration.
Holdridge LR. 1967. Life Zone Ecology. San José, McDonald T, Jonson J y Dixon KW. 2016b.
Costa Rica: Tropical Science Center. National standards for the practice of
Howe H y Martínez-Garza C. 2014. Restauración ecological restoration in Australia. Restoration
experimental. Botanical Sciences 92:459-468. Ecology 24:S4-S32.
[IPCC] Intergovernmental Panel on Climate Meave JA, Ibarra-Manríquez G y Larson-Guerra
Change. 2013: Climate Change 2013: The J. 2016. Vegetación: Panorama histórico,
Physical Science Basis. Contribution of rasgos generales y patrones de pérdida. En
Working Group I to the Fifth Assessment Omar Moncaya-Maya J y López-López
Report of the Intergovernmental Panel on Á, eds. Geografía de México: Una reflexión
Climate Change. En Stocke, TF, Qin D, espacial contemporánea. Universidad Nacional
Plattner GK, Tignor M, Allen SK, Boschung Autónoma de México.
J, Nauels A, Xia Y, Bex V y Midgley PM, Méndez-Toribio M, Martínez-Garza C, Ceccon
eds. Cambridge, Reino Unido y Nueva York, E y Guariguata MR. 2017. Planes actuales
Estados Unidos: Cambridge University Press. de restauración ecológica en Latinoamérica:
[INEGI] Instituto Nacional de Estadística avances y omisiones. Revista de Ciencias
Geografía e Informática, [CONABIO] Ambientales 51:1-30.
Comisión Nacional para el Conocimiento Méndez-Toribio M, Meave JA, Zermeño-
y Uso de la Biodiversidad, e [INE] Instituto Hernández I e Ibarra-Manríquez G. 2016.
Nacional de Ecología. 2008. Ecorregiones Effect of slope aspect and topographic position
Terrestres de México. in environmental variables, disturbance and
Initiative 20x20. 2014. http://www.wri.org/our- tree community attributes in the seasonal
work/project/initiative-20x20 tropical dry forest. Journal of Vegetation Science
Lindenmayer DB y Likens GE. 2009. Adaptive 27:1094-1103.
monitoring: A new paradigm for long-term Murcia C y Guariguata MR. 2014. La restauración
research and monitoring. Trends in Ecology and ecológica en Colombia: tendencias, necesidades y
Evolution 24:482-486. oportunidades. Documentos Ocasionales 107.
López-Barrera F, Martínez-Garza C y Ceccon E. Bogor, Indonesia: CIFOR.
2017. Ecología de la restauración en México: Murcia C, Guariguata MR, Andrade A, Andrade
estado actual y perspectivas. Revista Mexicana GI, Aronson J, Escobar EM, Etter A,
de Biodiversidad 88:97-112. Moreno FH, Ramírez W y Montes E. 2016.
58 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

Challenges and prospects for scaling‐up Brancalion P, Rodrigues RR, Ribeiro Pinto S y
ecological restoration to meet international Duarte de Moraes LF. 2016. Mucho más allá
commitments: Colombia as a case study. de la foresta: los impactos socio-económicos
Conservation Letters 9: 213–220. de los proyectos de restauración ecológica en
Nellemann C y Corcoran E. 2010. Dead planet, la Mata Atlántica de Brasil. En Ceccon E y
living planet: Biodiversity and ecosystem Pérez DR, coords. Más allá de la ecología de
restoration for sustainable development. A la restauración: perspectivas sociales en América
Rapid Response Assessment. United Nations Latina y el Caribe. Argentina: Vázquez Mazzini
Environment Programme (UNEP), GRID- Editores. 117-134
Arendal. Sarukhán J, Koleff P, Carabias J, Soberón J, Dirzo
Nichols JD y Williams BK. 2006. Monitoring for R, Llorente-Bousquets J, Halffter G, González
conservation. Trends in Ecology and Evolution R, March I, Mohar A, et al. 2009. Capital
21:668-673. natural de México. Síntesis: conocimiento actual,
Nijs I, Verlinden M, Meerts PJ, Dassonville N, evaluación y perspectivas de sustentabilidad.
Domken S, Triest L, Stiers I, Mahy G, Saad L México: Comisión Nacional para el
y Cawoy V. 2012. Biodiversity impacts of highly Conocimiento y Uso de la Biodiversidad.
invasive alien plants: Mechanisms, enhancing [SRA] Secretaria de la Reforma Agraria. 2017.
factors and risk assessment. http://www.belspo. Políticas públicas: Tenencia de la tierra del
be/belspo/SSD/science/Reports/Alien%20 Estado Mexicano. https://es.slideshare.net/
Impact%20-%20Summary.pdf NaiduMadera/polticas-publicas-tenencia-de-
Ochoa-Ochoa LM, Rodríguez P, Mora F, Flores- la-tierra-del-estado-mexicano
Villela O y Whittaker RJ. 2012. Climate [SEMARNAT] Secretaría de Medio Ambiente y
change and amphibian diversity patterns in Recursos Naturales y [CONANP] Comisión
Mexico. Biological Conservation 150:94-102. Nacional de Áreas Naturales Protegidas. 2016.
Parra-Olea G, Flores-Villela O, y Mendoza- Prontuario estadístico y geográfico de las áreas
Almeralla C. 2014. Biodiversidad de anfibios naturales protegidas de México. 1ra. ed. México.
en México. Revista Mexicana de Biodiversidad [SER] Sociedad Internacional para la Restauración
85:460-466. Ecológica. 2004. The SER International Primer
[PACTO] Pacto pela Restauração da Mata on Ecological Restoration. Tucson, AZ, Estados
Atlântica. 2013. Mission and objective. Fecha Unidos de América: Society for Ecological
de consulta: noviembre de 2016. Disponible Restoration International.
en: http://www.pactomataatlantica.org.br/ Sewell A, Bouma J y van der Esch S. 2016.
index.aspx?lang=en Investigating the challenges and opportunities
Powell KI, Chase JM y Knight TM. 2011. for scaling up ecosystem restoration. The
A synthesis of plant invasion effects on Hague: PBL Netherlands Environmental
biodiversity across spatial scales. American Assessment Agency. http://www.pbl.nl/en/
Journal of Botany 98:539-548. publications/investigating-the-challenges-
R-Core-Team. 2016. R: A language and and-opportunities-for-scaling-up-ecosystem-
environment for statistical computing. restoration
Viena, Austria: R Foundation for Statistical Taguchi V. 2014. Saiba como funciona o Cadastro
Computing. http://www.R-project.org/ Ambiental Rural. http://revistagloborural.
Rehfeldt GE, Crookston NL, Sáenz-Romero C globo.com/Noticias/noticia/2014/02/saiba-
y Campbell EM. 2012. North American como-funciona-o-cadastro-ambiental-rural.
vegetation model for land‐use planning html
in a changing climate: A solution to large Tobón W, Urquiza-Haas T, Koleff P, Schröter
classification problems. Ecological Applications M, Ortega-Álvarez R, Campo J, Lindig
22:119-141. Cisneros R, Sarukhán J y Bonn A. 2017.
Rzedowski J y Reyna-Trujillo T. 1990. Divisiones Restoration planning to guide Aichi targets in
florísticas. Tópicos fitogeográficos (provincias, a megadiverse country. Conservation Biology
matorral xerófilo y cactáceas) IV.8.3. Atlas 31: 1086-1097.
Nacional de México. Vol. II. Mëxico: Instituto Uetz P. 2013. The Reptile Database. http://
de Geografía, UNAM. www.reptile-database.org/
Santiago Lemgruber L, Sansevero JBB, Castro A, [UNESCO] Organización de las Naciones Unidas
Alves-Pinto HN, Latawiec A, trassburg B, para la Educación, la Ciencia y la Cultura.
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 59

2005. Declaración Universal sobre la Diversidad en México. Revista Mexicana de Biodiversidad

Cultural. http://unesdoc.unesco.org/ 85:134-142.
images/0014/001429/142919s.pdf West P, Igoe J y Brockington D. 2006. Parks and
van Dover C, Aronson J, Pendleton L, Smith peoples: The social impact of protected areas.
S, Arnaud-Haond S, Moreno-Mateos D, Annu. Rev. Anthropol. 35:251-277.
Barbier E, Billett D, Bowers K y Danovaro R. Zaccagnini ME, Goijman AP, Conroy MJ y
2014. Ecological restoration in the deep sea: Thompson JJ. 2014. Toma de decisiones
Desiderata. Marine Policy 44:98-106. estructuradas para el manejo adaptativo de
Villaseñor JL. 2016. Checklist of the native recursos naturales y problemas ambientales en
vascular plants of México. Revista Mexicana de ecosistemas productivos: conceptos, metodologías y
Biodiversidad 87:559-902. estudios de casos en Argentina / editador literario
Villaseñor JL y Ortiz E. 2014. Biodiversidad de las María Elena Zaccagnini [et al.]. Ciudad
plantas con flores (División Magnoliophyta) Autónoma de Buenos Aires: Ediciones INTA.
Anexos

Anexo I. Participantes del taller “Retos y perspectivas para cumplir los acuerdos
internacionales en materia de Restauración Ecológica”

Participantes del taller Retos y perspectivas para cumplir los acuerdos internacionales en materia de Restauración
Ecológica que se llevó a cabo el 17 y 18 de noviembre de 2015 en la Ciudad de México, coordinado por
Cristina Martínez-Garza (CIByC-UAEM, Morelos), Eliane Ceccon (CRIM-UNAM, Morelos) y Manuel R.
Guariguata (CIFOR, Perú).

Nombre Institución
Margarita Mucino ONG Xuajin Me´Phaa, Guerrero
Magdalena Hernández y Emiliano Sánchez Martínez Asociación Mexicana de Jardines Botánicos, A. C.
y la Ecological Restoration Alliance de Botanic
Gardens Conservation International (BGCI)
Efrain Abundio Ramírez y Jean Paul Delgado Percastegui CONAFOR, Jalisco
Julia Carabias FC, UNAM, Ciudad de México
Juan Manuel Frausto Leyva Fondo Mexicano para la Conservación
Tania Urquiza, María del Carmen Vázquez Rojas y Sylvia CONABIO, Ciudad de México
Ruiz
Andrés Vovides Jardín Clavijero Xalapa, Veracruz
Fabiola López Barrera INECOL, Veracruz
Laura Gómez Aiza INECC, Ciudad de México
Silvio Simonit UICN, Morelos
Georgina García Méndez IE, UNAM, Ciudad de México
Cesar Raziel Palacio PRONATURA, Veracruz
Ramón Pérez Gil Salcido Fundación Río Arronte, Ciudad de México
Anexo II. Cuestionario usado para evaluar los proyectos de restauración

La restauración de ecosistemas terrestres para la Investigación Forestal Internacional

en México: situación actual, tendencias, (CIFOR).
necesidades y oportunidades
Antes de iniciar, favor tomar en consideración lo
El objetivo de la encuesta es obtener información siguiente:
que permita evaluar de forma sistemática el i. Se recomienda tener todos los documentos
grado en que se han desarrollado los proyectos y (p. ej., informes parciales y finales, tesis,
actividades de restauración ecológica en México artículo, etc.) relacionados con el proyecto
desde el año 2000. de restauración, ya que esto le permitirá
contestar varias de las preguntas realizadas en el
Le damos la bienvenida y le agradecemos el tiempo cuestionario.
que dedicará para completar la encuesta, que en ii. Leer cuidadosamente cada pregunta y las
su totalidad consta de XI secciones. Contestar instrucciones adicionales que en algunas de
las preguntas de cada sección le tomará unos 5 ellas se proporcionan al principio o al final de la
a 15 minutos. Entendemos que este puede ser pregunta.
tiempo valioso para usted, pero para nosotros iii. Si tiene dudas sobre alguna(s) pregunta(s)
es fundamental su participación y por eso es realizada(s) en la encuesta, envíenos un correo
que podrá ir guardando sus respuestas, salir del electrónico a: [email protected] para
cuestionario y posteriormente regresar a terminarla. tratar de resolverla tan pronto como sea posible.

Sus respuestas serán tratadas de forma confidencial

y no serán utilizadas para ningún propósito distinto
a la investigación llevada a cabo por la Universidad ¡Su participación contribuirá de manera clave a que
Autónoma del Estado de Morelos (UAEM), esta iniciativa sea un éxito!
ni por el Centro Regional de Investigaciones
Multidisciplinarias (CRIM, UNAM) y el Centro Hay 137 preguntas en esta encuesta.

I. Contacto (consulte el aviso de privacidad)

Por favor conteste las siguientes preguntas acerca de usted. Estas preguntas nos servirán para que, en caso de
ser necesario, podamos ponernos en contacto con usted:

Nombre: _____________________________________________________

Institución (de ser el caso): _______________________________________

Cargo: ________________________________________________________

Profesión: ____________________________________________________

Último grado académico: ________________________________________

62 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

Área de experiencia: ___________________________________________

Correo electrónico: ____________________________________________

Número de teléfono fijo o celular: ________________________________

II. Información general (preguntas abiertas y cerradas)

1. Título del proyecto: ___________________________________

2. Objetivo(s) del proyecto: ______________________________

3. Estado o fase actual del proyecto

a. Diagnóstico (en proceso, gestión)

b. Planeación (en espera de financiamiento o aprobación)

c. Proyecto piloto (fase experimental y/o investigación)

d. Ejecución (preparación del terreno, siembra o implementación)

e. Intervención terminada, en fase de monitoreo

f. Intervención terminada, monitoreo pendiente

g. Intervención terminada, sin monitoreo

h. Se desconoce con precisión la fase en la que está

4. Duración del proyecto (en marcha / permanente): _____________

5. Localización:

a. Estado: __________________________________________

b. Municipio: ________________________________________

c. Localidad (INEGI): _________________________________

d. Área del proyecto (ha)

e. Polígono de intervención (WGS84) o coordenadas geográficas del centro del predio donde se
lleva(ó) a cabo el proyecto (grados, minutos y segundos; Lat-Long):
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 63

6. Características biofísicas del predio y sus alrededores:

a. Clima (según Köppen modificado por García): ___________

b. Área degradada (ha): _________________________________

c. Altitud (m.s.n.m.): __________________________________

d. Precipitación media anual (mm): ______________________

e. Temperatura media anual (°C): _______________________

f. Tipo de suelo (INEGI; http://www.conabio.gob.mx/informacion/gis/): ____________

g. Exposición (grados): _________________________________

h. Pendiente (°): ______________________________________

i. Indicar si el área del proyecto se encuentra en algún tipo de zonificación [p. ej., zonas de
conservación, producción, manejo u otros; si existe(n) comentarla(s)]: ________________

7. Tipo de vegetación original:

a. Bosque tropical perennifolio

b. Bosque tropical caducifolio

c. Bosque mesófilo de montaña

d. Bosque templado de coníferas y latifoliadas

e. Matorral xerófilo

f. Pastizal

g. Humedal

h. Zona ribereña (bosque de galería)

i. Otro tipo de vegetación: ____________________________

8. Agentes de degradación ambiental (seleccionar todos los que se han identificado en el predio):

a. Deforestación

b. Agricultura intensiva

c. Ganadería intensiva

d. Agricultura extensiva

e. Ganadería extensiva
64 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

f. Industrias extractivas (p. ej., minería o extracción de hidrocarburos)

g. Actividades extractivas (p. ej., consumo de leña)

h. Perturbaciones ocasionadas por desarrollo de infraestructura (p. ej., urbanización, caminos,

carreteras, presas, fraccionamiento o construcción de hoteles)

i. Sobreexplotación de recursos de pesca y acuicultura

j. Fragmentación del hábitat

k. Contaminantes (p. ej., adición o descarga de productos químicos)

l. Otro: ___________________________

9. Condiciones sociales:

a. Propiedad del terreno (predio/sitio) o tipo de tenencia:

i. Social (comunal o ejidal)

ii. Propiedad privada

iii. Terrenos nacionales

b. Uso del suelo al inicio del proyecto en el predio

i. Acuacultura

ii. Agricultura

iii. Plantaciones forestales

iv. Minería

v. Ganadería

vi. Uso forestal en el ecosistema original

vii. Asentamientos humanos

viii. Otro: ____________________________________

c. Existencia de instrumentos de política ambiental:

i. Área natural protegida federal

ii. Área natural protegida estatal

iii. Área natural protegida municipal

iv. Área natural protegida privada

v. Ordenamiento ecológico territorial (OET)

 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 65

vi. Unidad de manejo para la conservación de la vida silvestre (UMA)

vii. Unidad de manejo forestal (UMAFOR)

viii. Zona destinada a pago por servicios ambientales

ix. Se desconoce la existencia de algún instrumento de política ambiental

x. Otro: ________________________________________________________

10. Fuentes de financiamiento del proyecto:

Proporcione el costo global estimado del proyecto en pesos mexicanos sin incluir monitoreo. Desglose las
aportaciones hechas por cada institución financiadora y anote los nombres.

a. Costo estimado global del proyecto: __________

b. Monto aportado en especie: __________________________

c. Institución financiadora nacional (nombre y monto aportado): ____________

d. Institución financiadora internacional (nombre y monto aportado): ____________

e. Institución financiadora pública (nombre y monto aportado): ____________

f. Institución financiadora privada (nombre y monto aportado): ____________

g. Nombre del programa(s) o convocatoria(s) si existió (monto aportado): _______________

_________________

h. Monto aportado por individuos: _________________

i. Monto aportado por la comunidad: ___________________

j. Otras fuentes de financiamiento (nombre y monto aportado): ________________

III. Actores involucrados en el proyecto (marcar los correspondientes, pero

especificar la institución que participa –si es el caso)

1. Promotor (marcar las necesarias, especificar el nombre de la institución –si es el caso):

a. Propietarios o poseedores del predio: _________________

b. Miembros de la comunidad: ________________________

c. Gobierno (federal, estatal, municipal, o de estructura local): ______________________

d. Institución académica: ______________________

66 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

e. Organizaciones de la sociedad civil (OSC): _______________

f. Particulares (empresa o empresarios): _________________

g. Internacionales (p. ej., FAO, UNESCO): __________________

h. Otro (especificar): _________________________________

2. Financiadores (marcar las necesarias, especificar el nombre de la institución –si es el caso):

a. Propietarios o poseedores del predio: __________________

b. Miembros de la comunidad: ___________________________

c. Gobierno (federal, estatal, municipal, o de estructura local): ______________

d. Academia: ______________________________

e. Organizaciones de la sociedad civil (OSC): ______________

f. Particulares (empresa o empresarios): _________________

g. Internacionales (p. ej., FAO, UNESCO): _______________

h. Programa o convocatoria (especificar): ______________________

i. Otro (especificar): ________________________

3. ¿Quién diseñó el proyecto de restauración? (marcar las necesarias, especificar el nombre de la

institución –si es el caso):

a. Propietarios o poseedores del predio: _________________

b. Miembros de la comunidad: ___________________________

c. Gobierno (federal, estatal, municipal, o de estructura local): ______________________

d. Academia: ______________________

e. Organizaciones de la sociedad civil (OSC): ______________

f. Particulares (empresa o empresarios): ________________

g. Internacionales (p. ej., FAO, UNESCO): _________________

h. Otro (especificar): ________________________

4. Responsables técnicos de la ejecución (marcar las necesarias, especificar el nombre de la institución –si
es el caso, así como los nombres e información de contacto):

a. Propietarios o poseedores del predio: __________________

b. Miembros de la comunidad: ___________________________

 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 67

c. Gobierno (federal, estatal, municipal, o de estructura local): ______________________

d. Organizaciones de la sociedad civil (OSC): ______________

e. Particulares (empresa o empresarios): ___________________

f. Internacionales (p. ej., FAO, UNESCO): ________________

g. Otro (especificar): ___________________________________

5. Responsables legales (especificar la institución que participa, si es el caso, así como nombres e
información de contacto):

a. Propietarios o poseedores del predio: ___________

b. Miembros de la comunidad: _________________

c. Gobierno (federal, estatal, municipal, o de estructura local): ______________________

d. Academia: __________________________________

e. Organizaciones de la sociedad civil (OSC): ______________________

f. Particulares (empresa o empresarios): ___________________

g. Internacionales (p. ej., FAO, UNESCO): ______________________

h. Otro (especificar): _____________________________

6. Ejecutores (implementadores) (especificar la institución que participa, si es el caso):

a. Propietarios o poseedores del predio: _____________

b. Miembros de la comunidad: _________________________

c. Gobierno (federal, estatal, municipal, o de estructura local): ______________________

d. Academia: _________________________

e. Organizaciones de la sociedad civil (OSC): _____________

f. Particulares (empresa o empresarios):_________________________

g. Internacionales (FAO, UNESCO): _____________

h. Otro (especificar): _____________________________

7. Evaluadores y quienes dan continuidad a las acciones ya concluido el proyecto (especificar la

institución que participa, si es el caso, así como información de contacto):

a. Propietarios o poseedores del predio: ______________

b. Miembros de la comunidad: _____________________

68 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

c. Gobierno (federal, estatal, municipal, o de estructura local): ______________________

d. Academia: ___________________________________

e. Organizaciones de la sociedad civil (OSC): ______________________

f. Particulares (empresa o empresarios): ________________________________

g. Internacionales (FAO, UNESCO): ________________

h. Otro (especificar): ________________________________

i. Otro (especificar): ________________________________

IV. Aspectos sociales del proyecto (preguntas cerradas)

Durante el proyecto de restauración:

1. ¿Se incluyó la participación de los miembros de la comunidad?

a. Sí

b. No

Si la respuesta es sí, seleccionar en qué parte del proceso:

a. En la fase del diagnóstico

b. En la planeación y diseño (incluye espera de financiamiento o aprobación)

c. En el desarrollo e implementación del proyecto piloto (fase experimental y/o investigación)

d. Como responsables de la ejecución

e. En la ejecución de las acciones (preparación del terreno, siembra o implementación)

f. En la supervisión de las acciones (preparación del terreno, siembra o implementación)

g. En el mantenimiento o investigaciones

h. En la evaluación y seguimiento posteriores (monitoreo)

i. En la capacitación y difusión del proyecto

j. Otro (especificar): _____________________

 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 69

2. ¿Se incluyó la participación de mujeres?

a. Sí

b. No

Si la respuesta es sí, ¿en qué parte del proceso se incorporó la participación de la mujer?

a. En el diagnóstico (en proceso, gestión)

b. En la planeación (en espera de financiamiento o aprobación)

c. En el desarrollo e implementación del proyecto piloto (fase experimental y/o investigación)

d. Como responsables de la ejecución

e. En la ejecución de las acciones (preparación del terreno, siembra o implementación)

f. En la supervisión de las acciones (preparación del terreno, siembra o implementación)

g. En el mantenimiento o investigaciones

h. En la evaluación y seguimiento posteriores (monitoreo)

i. En la capacitación y difusión del proyecto

j. Otro (especificar): _____________________________

3. ¿Se incentivó la participación de población vulnerable (niños menores de 15 años, adultos de la

tercera edad, personas con capacidades diferentes)?

a. Sí

b. No

Si la respuesta es sí, ¿en qué parte del proceso se incorporó la participación de población vulnerable?

a. En el diagnóstico (en proceso, gestión)

b. En la planeación (en espera de financiamiento o aprobación)

c. En el desarrollo e implementación del proyecto piloto (fase experimental y/o investigación)

d. Como responsables de la ejecución

e. En la ejecución de las acciones (preparación del terreno, siembra o implementación)

f. En la supervisión de las acciones (preparación del terreno, siembra o implementación)

g. En el mantenimiento o investigaciones

h. En la evaluación y seguimiento posteriores (monitoreo)

70 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

i. En la capacitación y difusión del proyecto

j. Otro (especificar): __________________________

4. ¿Se evaluó y, en su caso, se integró el conocimiento tradicional local que tuviera relación con los
objetivos del proyecto?

a. Sí

b. No

Si la respuesta es sí, especificar en qué parte del proceso se incorporó.

a. En el diagnóstico (en proceso, gestión)

b. En la planeación (en espera de financiamiento o aprobación)

c. En el desarrollo e implementación del proyecto piloto (fase experimental y/o investigación)

d. Como responsables de la ejecución

e. En la ejecución de las acciones (preparación del terreno, siembra o implementación)

f. En la supervisión de las acciones (preparación del terreno, siembra o implementación)

g. En el mantenimiento o investigaciones

h. En la evaluación y seguimiento posteriores (monitoreo)

i. En la capacitación y difusión del proyecto

j. Otro (especificar): _______________________________

V. Objetivos y metas del proyecto (preguntas abiertas y cerradas)

Contest, Sí o No e las siguientes preguntas o elija las opciones dadas según sea el caso.

1. En caso de que se haya realizado un análisis del nivel de cumplimiento de los objetivos del proyecto,
¿qué indicadores (ecológicos, sociales, económicos) se utilizaron?: _________

Área y conectividad

2. ¿El proyecto contempló la recuperación de hábitat para especies en peligro de extinción (incluye
conectividad: conexión entre fragmentos de vegetación)?

a. Sí

b. No
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 71

Si la respuesta es sí, especificar la(s) especie(s):_______________________

Servicios y funciones de ecosistema y biodiversidad

3. ¿Se contempló la recuperación de alguno(s) de los siguientes servicios que proveen los ecosistemas?
(Indicar cuál o cuáles; puede ser más de uno)

a. Servicios de provisión (p. ej., alimentos, agua potable, leña, fibra, productos químicos biológicos, o
recursos genéticos)

b. Servicios de regulación (p. ej., regulación climática, regulación de enfermedades, regulación hídrica,
regulación asociada a la biodiversidad, regulación de la erosión del suelo, purificación del agua, o
polinización)

c. Servicios culturales (p. ej., espiritual y religioso, recreación y ecoturismo, estética, inspiración,
educación, ubicación, o herencia cultural)

d. No se contempló la recuperación de ninguno

4. Selecciona el (los) grupo(s) contemplado(s) para restaurar dentro de los objetivos del proyecto:

a. Aves

b. Plantas

c. Insectos

d. Mamíferos

e. Comunidad biótica en general

f. Otro: __________________________________________

5. ¿Se deseaba eliminar especies exóticas/invasoras o no deseadas por la comunidad?

a. Sí

b. No

Si la respuesta es sí, especificar la(s) especie(s): _____________________

Procesos socioeconómicos

6. ¿Se realizó alguno de los siguientes tipos de rehabilitación ambiental?

a. Bioingeniería en cárcavas o taludes (p. ej., presas de gavión)

b. Mitigación de erosión costera

c. Descontaminación
72 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

d. Biorremediación

e. Ninguna

f. Otros: _________________________________

7. ¿Se buscó la generación de empleo local (no aplica a plantaciones comerciales)?

a. Sí

b. No

8. Se buscó promover la productividad silvopastoril (a, b, c) o la recuperación de la biodiversidad en

agro-ecosistemas (d) mediante:

a. Generación de cercas rompevientos

b. Control biológico de plagas y enfermedades

c. Relaciones parásito-hospedero

d. Promover biodiversidad en sistemas productivos (p. ej., adición de especies)

e. No fue un objetivo del proyecto

f. Otro: ________________________________________

9. ¿Se buscó cumplir con mandato de gobierno (decreto de ley o compensación para la mitigación)?

a. Sí

b. No

10. Otros objetivos planteados: ___________________________

Tipo de uso y/o nivel de degradación a restaurar (independiente del agente de degradación ambiental
general)

11. Pérdida de suelo o sustrato debido a:

a. Minería a cielo abierto, o extracción de materiales

b. Cárcavas / deslizamientos, no asociado a extracción

c. Escolleras y otras infraestructuras que provocan erosión y problemas de sedimento en los humedales
costeros
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 73

d. Desvío de causes por embalses y / o presas

e. No fue un objetivo o meta del proyecto

f. Otros: _____________________________________________________________

12. Contaminación del sustrato o del ambiente

a. Asociada a minería o procesos extractivos

b. Asociada a industria excepto minería (sistemas acuáticos)

c. Derrames de hidrocarburos en suelo o cuerpos de agua

d. Asociada a descargas industriales y / o urbanas

e. Asociada a la actividad pecuaria y / o acuícola

f. Por químicos asociados a la actividad agrícola (herbicidas, fungicidas, fertilizantes)

g. No fue un objetivo o meta del proyecto

h. Otros: ___________________

13. Eliminación de la vegetación por:

a. Quema extensiva y recurrente

b. Incendios forestales

c. Perturbación a gran escala por eventos climáticos extremos (huracanes, sequía, inundaciones,
deslizamientos, etc.)

d. Ganadería o agricultura de larga duración (> de 10 años)

e. Tala reciente para madera o establecimiento de potreros

f. Construcción de infraestructura para uso urbano, sub-urbano o rural (caminos, presas, ciudades)

g. Invasión de plantas

h. Plagas y enfermedades

i. No fue un objetivo o meta del proyecto

j. Otros: __________________
74 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

VI. Diagnóstico: aspectos técnicos

Línea base (preguntas cerradas y abiertas)

1. ¿Se evaluó el estado y nivel de degradación ambiental en todo el ecosistema o, en su caso, en el

sistema socioambiental?

a. Sí

b. No

Si la respuesta es sí, proporcionar mayor información: ___________

2. ¿Se evaluó el estado y nivel de degradación en el predio?

a. Sí

b. No

Si la respuesta es sí, proporcionar la información: __________

3. ¿Se estimó la capacidad de recuperación del ecosistema sin intervención?

a. Sí

b. No

Si la respuesta es sí, marque las opciones que fueron estimadas:

a. Distancia a parches de vegetación nativa más cercanos

b. Presencia de corredores biológicos (p. ej., vegetación ribereña)

c. Disponibilidad de semillas en el suelo (banco de semillas)

d. Presencia de plántulas ( banco de plántulas)

e. Calidad del sitio (condiciones ambientales adecuadas para el crecimiento de las plantas,
temperatura, humedad, etc.)

f. Otras (especifique): ________________________________

4. ¿Se estableció una priorización de sitios a restaurar?

a. Sí

b. No

Si la respuesta es sí, especificar cuáles fueron los motivos de la priorización:

a. Para la recuperación de servicios ecosistémicos

b. Para la conservación de suelos

 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 75

c. Para la recuperación de la cubierta forestal

d. Presencia de especies endémicas

e. Por la vulnerabilidad al cambio climático

f. Afectación por incendios, plagas o enfermedades

g. Por el número de personas beneficiadas

h. Otro motivo (especificar): __________________

5. ¿Se proyectó la recuperación del ecosistema intervenido en el contexto del cambio climático?

a. Sí

b. No

Si la respuesta es sí, comentar si se usaron escenarios de cambio climático, cuáles, y comentar la información que
considere más relevante de este análisis: __________________

6. ¿Se consideró la contribución del proyecto para reducir la vulnerabilidad del ecosistema a los impactos
esperados del cambio climático?

a. Sí

b. No

7. ¿Se determinaron los beneficios y beneficiarios que podrían resultar de la implementación del
proyecto?

a. Sí

b. No

En caso de que la respuesta sea sí, comentarlos: _______________

VII. Planificación: aspectos técnicos

1. ¿Se consideraron algunos de los siguientes enfoques para definir las acciones del proyecto?

a. Ecosistema

b. Cuenca

c. Paisaje

d. No se consideró ninguno de los anteriores

76 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

e. Otro: __________________

2. ¿Se contempló la conectividad espacial del proyecto con el ecosistema, paisaje o cuenca?

a. Sí

b. No

Si la respuesta es sí, comentar: ____________________________

3. ¿Qué criterios se utilizaron para identificar el ecosistema de referencia?

a. Vegetación potencial del sitio a restaurar

b. Estudios florísticos o ecológicos de la región

c. Remanentes de vegetación en el paisaje adyacente

d. Conocimiento local del ecosistema previo

e. No se hizo ningún estudio para la identificación del ecosistema de referencia

f. Otros: ____________________________________________

4. ¿Se estableció una línea base para cuantificar los efectos de la intervención?

a. Sí

b. No

Si la respuesta es sí, comentar cuáles fueron las variables elegidas: ______________

5. ¿Se consideraron los posibles efectos del cambio climático sobre el ecosistema degradado?

a. Sí

b. No

Si la respuesta es sí, comentar: ______________________________

6. ¿Se tuvieron en cuenta los “atributos de un ecosistema restaurado” (Primer of Ecological Restoration,
SER) en la planeación del proyecto?

a. Sí

b. No

c. Parcialmente

d. No se conocen
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 77

7. ¿Se valoró la posibilidad de detener, frenar o controlar los procesos que causan degradación?

a. Sí

b. No

8. ¿Se elaboró un calendario de actividades del proyecto, en donde se incluyen los plazos de ejecución,
evaluación y seguimiento?

a. Sí

b. No

9. ¿Se aplicó un esquema conceptual de “pasos a seguir” (p. ej., desde la conceptualización del problema
hasta la evaluación final, tomado de alguna guía de restauración)?

a. Sí

b. No

¿Cuál es la fuente bibliográfica del esquema conceptual usado?: ______________

10. ¿Se estimó el tiempo que tardará el sistema en recuperarse?

a. Sí

b. No

11. ¿Se realizó un análisis costo-beneficio-efectividad de la intervención?

a. Sí

b. No

En su caso, especificar los criterios del análisis y mencionar cómo fue que se priorizaron las acciones de acuerdo con
esos resultados: _____________________

12. Si existe un plan financiero, ¿qué fases contempla?

a. El diagnóstico (en proceso, gestión)

b. La planeación (en espera de financiamiento o aprobación)

c. El desarrollo e implementación del proyecto piloto ( fase experimental y/o investigación)

d. La ejecución de las acciones (preparación del terreno, siembra o implementación)

e. El mantenimiento o investigaciones

f. La evaluación y seguimiento posteriores (monitoreo)

g. No existe un plan financiero

h. Otro: ___________________________________
78 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

13. Si se elaboró un esquema de resultados deseados, ¿a qué plazo fue preparado?

a. Corto plazo (< 5 años)

b. Mediano plazo (5-10 años)

c. Largo plazo (> 10 años)

d. No se elaboró un esquema de resultados

14. ¿Se consideraron factores actuales que causan estrés sobre el sistema (tendencias de cambio de uso de
suelo en la cuenca, predio o localidad, por ejemplo)?

a. Sí

b. No

Si la respuesta es sí, comentar cuáles: ________________

15. ¿Se consideraron factores futuros que causarán estrés al sistema (p. ej., cambio climático, construcción
de nueva infraestructura, cambios uso del suelo en la cuenca, urbanización, o cambios en el régimen
hidrológico)?

a. Sí

b. No

Si la respuesta es sí, comentar cuáles: __________________

16. ¿Se analizó la necesidad de llevar a cabo programas de comunicación, capacitación y difusión sobre los
factores actuales y futuros que provocan la degradación del ecosistema?

a. Sí

b. No

Si la respuesta es sí, comentar cuáles: _______________

17. ¿Se elaboró un plan de evaluación y seguimiento para llevar a cabo después de la ejecución de las
acciones de restauración?

a. Sí

b. No

Si la respuesta es sí, comentarlos: ________________

18. ¿Se incluyeron en el plan de trabajo las acciones necesarias para detener la fuente de la degradación?

a. Sí

b. No

c. No fue necesario
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 79

19. ¿Se aplicó un protocolo de restauración externo o se utilizó un proceso propio?

a. Manual de CONAFOR (Comisión Nacional Forestal)

b. Protocolos tradicionales (p. ej., manejo tradicional de la comunidad)

c. Otros manuales, por ejemplo, manual(es) del maguey o nopal del INIFAP (Instituto Nacional de
Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias)

d. Otro: _____________________________________

VIII. Ejecución: aspectos técnicos

Sección dirigida a obtener información sobre los aspectos técnicos del proyecto de restauración ecológica.
Esto es, tipo de intervenciones realizadas, técnicas implementadas para el restablecimiento de flora y fauna,
y procedencia del material biológico.

1. ¿Qué tipo de obras civiles fue o ha sido necesario realizar?

a. Estabilización del terreno, restablecimiento de perfiles de suelo, o recuperación de cauce,

restablecimiento de flujo hídrico

b. Control de erosión

c. No fueron necesarias

d. Otra: ___________________________________

2. ¿Qué tipo de intervenciones fueron o han sido necesarias para el control de factores de perturbación?

a. Exclusión de perturbación (como exclusión del ganado)

b. Restablecimiento de régimen de fuego, es decir, control de incendios o quema controlada

c. Aplicación de herbicidas

d. Fertilización

e. Biorremediación para reducir la toxicidad del suelo o del agua

f. Control de contaminantes

g. Otro(s): ____________________________________
80 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

Sistemas acuáticos

3. ¿Qué tipo de intervenciones fueron o han sido necesarias para el restablecimiento de la flora?

a. Regeneración natural

b. Siembra o trasplante de especies vegetales emergentes

c. Transferencia de sedimentos y / o bancos de semillas

d. Restablecimiento del régimen hidrológico (p. ej., remoción de diques, apertura de canales)

e. Remoción de sedimentos

f. No aplica

g. No se implementó ninguna técnica

h. Otras: ______________________________

Sistemas terrestres

4. ¿Qué tipo de intervenciones fueron o han sido necesarias para el restablecimiento de la flora?

a. Regeneración natural

b. Plantación monoespecífica con especies diferentes a las del ecosistema original o potencial

c. Plantación mixta de árboles

d. Plantación de mezcla de árboles, arbustos y/o herbáceas en general

e. Plantación de especies con atributos ecológicos específicos a las acciones de restauración (fijadoras
de nitrógeno, útiles para proveer hábitat para especies de interés, o especies biorremediadoras)

f. Nucleación (perchas, refugios de fauna, traslado de suelo o lluvia de semillas)

g. Eliminación de barreras que impiden la regeneración (erradicación de especies exóticas y/o

invasoras)

h. No aplica

i. Otro(s): ______________________________

5. ¿Qué tipo de intervenciones fueron o han sido necesarias, para el restablecimiento de fauna nativa?

a. Establecimiento de estructuras para facilitar la colonización

b. Reintroducción o traslado de individuos de otros lugares

c. No aplica

d. Otro(s): ________________________________
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 81

6. ¿Quién desarrolló la (s) técnica (s) implementada(s)? (marcar todas las que apliquen)

a. Copiadas directamente de la literatura internacional [indicar la(s) fuente(s)]: ___________

b. Copiadas directamente de la literatura nacional [indicar la(s) fuente(s)]: ______________

c. Protocolos entregados por la institución convocante o contratante

d. Adaptaciones de la literatura

e. Desarrollo propio en otros proyectos

f. Desarrollo propio para este proyecto

g. Creación colectiva de saberes locales

Procedencia del material biológico

7. ¿Qué criterios se utilizaron para seleccionar las especies?

a. Especies conocidas como residentes originales de la zona (nativas o naturalizadas)

b. Útiles (especies multipropósito)

c. Especies con características específicas para corregir problemas o facilitar la sucesión (catalizadores
de la regeneración, especies que producen frutos que alimentan la fauna local, fijadoras de
nitrógeno, fijadoras de suelo, etc.)

d. Disponibilidad comercial de semillas o germoplasma

e. Especies enlistadas por las instituciones convocantes

f. Disponibilidad local de semillas o plántulas (extracción de sitios de referencia vecinos o cercanos)

g. Facilidad de propagación o reproducción

h. No se usaron especies para el proyecto

i. Otros: _________________________________________

8. ¿Conoce el lugar de procedencia de los organismos utilizados en el proyecto?

a. Sí, vienen de vivero

b. Sí, propagación propia

c. No

d. No aplica

e. Otro: __________________________________________
82 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

9. ¿Fue necesario realizar procesos de adecuación de las acciones de restauración (manejo adaptativo)?

a. Sí

b. No

En caso de que la respuesta sea sí, describir las problemáticas que se fueron presentando y las formas de abordarlas:
_____________

IX. Resultados: aspectos técnicos

Aspectos ecológicos de los resultados:

1. A la fecha, ¿cuál ha sido el grado aproximado de avance de los objetivos de acuerdo con el cronograma
establecido?

a. No se ha avanzado

b. 1 - 25 %

c. 25 - 50 %

d. 50 - 75 %

e. 75 - 100 %

Recuperación de atributos respecto a las condiciones iniciales

2. A la fecha, ¿qué tanto se ha recuperado la biodiversidad (p. ej., abundancia, riqueza de especies,
biomasa) con respecto a las condiciones iniciales del ecosistema?

a. No se ha recuperado

b. 1 - 25 %

c. 25 - 50 %

d. 50 - 75 %

e. 75 - 100 %

3. Si los servicios ecosistémicos de provisión (alimentos, agua potable, leña, fibra, productos químicos
biológicos, o recursos genéticos) constituyeron parte de las metas del proyecto, a la fecha, ¿qué tanto
se han recuperado con respecto a las condiciones iniciales del ecosistema?

a. No es evidente la recuperación

b. 1 - 25 %
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 83

c. 25 - 50 %

d. 50 - 75 %

e. 75 - 100 %

f. No se contemplaron en las metas

4. Si los servicios ecosistémicos de regulación (regulación climática, regulación de enfermedades,

regulación hídrica, regulación asociada a la biodiversidad) constituyeron parte de las metas del
proyecto, a la fecha, ¿qué tanto se han recuperado con respecto a las condiciones iniciales del
ecosistema?

a. No es evidente la recuperación

b. 1 - 25 %

c. 25 - 50 %

d. 50 - 75 %

e. 75 - 100 %

f. No se contemplaron en las metas

5. Si los servicios ecosistémicos culturales (espiritual y religioso, recreación y ecoturismo, estética,

inspiración, educación, ubicación, o herencia cultural) constituyeron parte de las metas del proyecto, a
la fecha, ¿qué tanto se han recuperado con respecto a las condiciones iniciales del ecosistema?

a. No es evidente la recuperación

b. 1 - 25 %

c. 25 - 50 %

d. 50 - 75 %

e. 75 - 100 %

f. No se contemplaron en las metas

Recuperación de atributos respecto al ecosistema de referencia

6. A la fecha, ¿qué tanto se ha recuperado la biodiversidad (p. ej., abundancia, riqueza de especies,
biomasa) con respecto a las condiciones del ecosistema de referencia?

a. No se ha recuperado

b. 1 - 25 %

c. 25 - 50 %

d. 50 - 75 %

e. 75 - 100 %
84 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

7. Si los servicios ecosistémicos de provisión (alimentos, agua potable, leña, fibra, productos químicos
biológicos, o recursos genéticos) constituyeron parte de las metas del proyecto, a la fecha, ¿qué tanto se
ha recuperado con respecto a las condiciones del ecosistema de referencia?

a. No es evidente la recuperación

b. 1 - 25 %

c. 25 - 50 %

d. 50 - 75 %

e. 75 - 100 %

f. No se contemplaron en las metas

8. Si los servicios ecosistémicos de regulación (regulación climática, regulación de enfermedades,

regulación hídrica, regulación asociada a la biodiversidad) constituyeron parte de las metas del
proyecto, a la fecha, ¿qué tanto se ha recuperado con respecto a las condiciones del ecosistema de
referencia?

9. No es evidente la recuperación

a. 1 - 25 %

b. 25 - 50 %

c. 50 - 75 %

d. 75 - 100 %

e. No se contemplaron en las metas

10. Si los servicios ecosistémicos culturales (espiritual y religioso, recreación y ecoturismo, estética,
inspiración, educación, ubicación, o herencia cultural) constituyeron parte de las metas del proyecto, a
la fecha, ¿qué tanto se ha recuperado con respecto a las condiciones del ecosistema de referencia?

a. No es evidente la recuperación

b. 1 - 25 %

c. 25 - 50 %

d. 50 - 75 %

e. 75 - 100 %

f. No se contemplaron en las metas

 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 85

Aspectos sociales de los resultados

1. La colaboración entre organizaciones involucradas en distintas fases del proyecto ha

a. Mejorado

b. Empeorado

c. Quedó igual

2. La relación entre los individuos que participaron en distintas fases del proyecto ha

a. Mejorado

b. Empeorado

c. Quedó igual

3. La coordinación entre instituciones involucradas en el proyecto ha

a. Mejorado

b. Empeorado

c. Quedó igual

4. ¿Las acciones de restauración llevadas a cabo hasta el momento contribuyen a reducir la

vulnerabilidad del sistema socioambiental y por lo tanto a su adaptación al cambio climático?

a. Sí

b. No

c. No sé

Si la respuesta es sí, ¿podría especificar cómo y citar el estudio o evaluación que lo indique?: _____
_______________________

5. ¿Las acciones de restauración llevadas a cabo hasta el momento contribuyen a reducir la concentración
de gases de efecto invernadero en la atmósfera, y por lo tanto aportan a la mitigación del cambio
climático?

a. Sí

b. No

c. No sé

Si la respuesta es sí, ¿podría especificar cómo y citar el estudio o evaluación que lo indique?: ________________
________________
86 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

6. Comentar brevemente si existe o se tiene contemplado algún plan que asegure la protección del área
restaurada una vez concluidas las actividades: ______________________________

Aspectos económicos de la restauración

1. Derivado del proyecto de restauración, ¿se aplicaron o crearon algunos de los siguientes incentivos
socioeconómicos?

a. Pago por servicios ambientales

b. Mecanismos de mercados voluntarios (p. ej., bonos de carbono)

c. No se aplicó ni creó ningún tipo de incentivo

d. Otros: _______________________________________

Productos derivados de la iniciativa

1. Detallar si se generaron publicaciones científicas internacionales (omitir si no se publicaron, referencia

completa si es el caso): _______________________________

2. Especificar si se generaron publicaciones científicas nacionales (omitir si no se publicaron, referencia

completa si es el caso): _______________________________

3. Enlistar si se generaron materiales de difusión, como libros técnicos, capítulos de libro, manuales o
informes técnicos (omitir si no se publicaron, referencia completa si es el caso): __

4. ¿Se generaron publicaciones locales?

a. Sí

b. No

5. ¿Se generaron informes internos?

a. Sí

b. No

6. ¿Se generaron materiales didácticos durante el proyecto?

a. Sí

b. No

7. Si se han realizado presentaciones en congresos emanados del proyecto, enlistarlos indicando: autor,
año, título de la presentación, lugar y nombre del congreso:_________________
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 87

8. ¿Se han dado conferencias al público? ¿Dónde?: ________________

9. ¿Existe una página web del proyecto? URL _______________

10. ¿Se han hecho reuniones con las comunidades para informarles los objetivos del proyecto?

a. Sí

b. No

11. ¿Las comunidades han sido informadas sobre los avances del proyecto?

a. Sí

b. No

12. ¿Conocen las comunidades los resultados principales del proyecto?

a. Sí

b. No

13. ¿Se ha generado material audiovisual?

a. Sí

b. No

14. Indique los medios de comunicación que han sido usados para la divulgación de las actividades del
proyecto:

a. Radio

b. Televisión

c. Periódicos

d. Página web

e. Twitter

f. Facebook

g. Otro medio: ___________________________________

88 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

X. Evaluación y monitoreo: aspectos técnicos

De ser el caso, contestar las siguientes preguntas abiertas y cerradas relacionadas con acciones de
monitoreo:

1. ¿Se elaboró a priori un plan de seguimiento (monitoreo) para evaluar los efectos de la intervención?

a. Sí

b. No

2. Indicar la temporalidad de las evaluaciones (indicar la medida de tiempo, p. ej., mes, semestre, año o
días): ________________

3. ¿Cuál es el presupuesto estimado para dar el seguimiento a las acciones de restauración (en pesos
mexicanos)?: _______

4. ¿Qué variables se utilizaron para medir el éxito, el progreso o la efectividad? Listar todas las que están
monitoreando (p. ej., si evalúan sobrevivencia de plántulas, acumulación de mantillo, materia orgánica
en el suelo, o erosión): _________________

5. ¿Qué tipo de monitoreo se utiliza para medir el éxito, el progreso o la efectividad de las acciones (p.
ej., de las plantas que se sembraron)?

a. Científico

b. Científico con conocimiento local

c. Programático (actividad calendarizada en un programa de trabajo)

d. Participativo con conocimiento local

e. Otro: ______________________________

6. ¿Qué tipo de monitoreo se utiliza para medir el impacto de las acciones (por ejemplo, hubo
disminución en la erosión del suelo?

a. Científico

b. Científico con conocimiento local

c. Programático (actividad calendarizada en un programa de trabajo)

d. Participativo con conocimiento local

e. Otro: _______________________________

7. ¿Existe una relación clara entre las variables a monitorear y los objetivos del proyecto?

a. Sí

b. No
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 89

8. ¿Quiénes son los responsables técnicos de dar el seguimiento a los procesos de restauración?

a. Propietarios o poseedores del predio

b. Miembros de la comunidad

c. Gobierno (especificar si es federal, estatal, municipal, o de estructura local)

d. Academia

e. Organizaciones de la sociedad civil (OSC)

f. Particulares (empresa o empresarios)

g. Internacionales (FAO, UNESCO)

h. Otro (especificar): ____________________________

9. ¿Quiénes son los responsables legales de dar seguimiento a las acciones?

a. Propietarios o poseedores del predio

b. Miembros de la comunidad

c. Gobierno (especificar si es federal, estatal, municipal, o de estructura local)

d. Academia

e. Organizaciones de la sociedad civil (OSC)

f. Particulares (empresa o empresarios): ____________________________________

g. Internacionales (FAO, UNESCO): _________________

h. Otro (especificar): ________________________________

10. ¿Quiénes son los financiadores de las acciones de seguimiento?

a. Propietarios o poseedores del predio (especificar aportaciones de los dueños)

b. Miembros de la comunidad

c. Gobierno (especificar si es federal, estatal, municipal, o de estructura local)

d. Academia

e. Organizaciones de la sociedad civil (OSC)

f. Particulares (empresa o empresarios): __________________

g. Internacionales (FAO, UNESCO): __________________

h. Convocatoria, (especificar): ______________________

i. Otro (especificar): _____________________________

90 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

11. ¿Han realizado acciones de manejo adaptativo basadas en el monitoreo?

a. El monitoreo aún no ha dado resultados, es muy temprano

b. Sí, el monitoreo ya ha dado resultados, no ha habido necesidad de hacer manejo adaptativo

c. Sí, el monitoreo ya ha dado resultados, se requieren correcciones y ajustes, pero no se ha hecho nada
aún

XI. Retos y oportunidades

Limitantes

1. ¿Qué problemas de carácter biofísico tuvo o ha tenido el proyecto?

a. Baja calidad de suelo

b. Baja calidad de las plantas introducidas o poca disponibilidad en viveros

c. Clima variable o impredecible

d. Eventos climáticos extremos

e. Falta de material biológico

f. Terreno poco accesible y difícil de transitar (p. ej., pendientes pronunciadas)

g. Presencia de especies invasoras

h. El establecimiento de plantas tuvo o ha tenido poco éxito

i. Incendios

j. No tuvo ni ha presentado problemas de carácter biofísico

k. Otro: ____________________________________

2. ¿Qué problemas de carácter institucional tuvo o ha tenido el proyecto?

a. Dificultad de construir acuerdos con los propietarios

b. Problemas con la tenencia de la tierra

c. Falta de credibilidad institucional

d. Falta de orden público en la comunidad

 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 91

e. No tuvo ni ha presentado problemas de carácter institucional

f. Otro: ________________________________

3. ¿Qué problemas de carácter social tuvo o ha tenido el proyecto?

a. Faltó claridad sobre los beneficios de la restauración en la comunidad

b. Poco o nulo compromiso de la comunidad

c. Se trabajó poco en la construcción de acuerdos

d. Tejido social problemático

e. No tuvo ni ha tenido problemas de carácter social

f. Otro: _____________________________________

4. ¿Qué problemas de carácter financiero tuvo o ha tenido el proyecto?

a. Fondos insuficientes

b. Falta de planeación presupuestal

c. Recortes presupuestales

d. Mala administración

e. Los recursos no estaban disponibles cuando era necesario

f. No tuvo ni ha tenido problemas financieros

g. Otro: _____________________________

Oportunidades

5. ¿Qué aspectos de carácter biofísico tuvo o ha tenido el proyecto a favor?

a. Contexto paisajístico favorable

b. El suelo es el adecuado para el desarrollo de la planta

c. Terreno accesible y fácil de transitar

d. Disponibilidad de planta y de buena calidad

e. Condiciones climatológicas adecuadas

f. Material biológico disponible

g. El porcentaje de establecimiento de la planta ha sido alto

92 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

h. Escasa presencia de especies invasoras

i. Otro: ______________________________________

6. ¿Qué aspectos de carácter institucional tuvo o ha tenido el proyecto a favor?

a. Oportunidad de vinculación con instituciones de gobierno

b. Oportunidad de vinculación con instituciones académicas

c. Oportunidad de vinculación con instituciones privadas

d. Alto compromiso mostrado por los convocantes

e. Oportunidad de aprendizaje por parte de la entidad ejecutora

f. Otro: ____________________________________________

7. ¿Qué aspectos de carácter social tuvo o ha tenido el proyecto a favor?

a. Compromiso de la comunidad

b. Facilidad para construir acuerdos

c. Transformación social positiva ante resultados del proyecto

d. Oportunidad de mejorar las condiciones sociales o económicas

e. Conciencia de realizar la restauración

f. Otro: ____________________________________________

8. ¿Qué aspectos de carácter financiero tuvo o ha tenido el proyecto a favor?

a. Fondos suficientes

b. Planeación presupuestal adecuada

c. Buena administración

d. Los recursos estuvieron disponibles siempre

e. Otro: ___________________________________________

Descripción de los logros, de los errores y de las áreas de oportunidad del proyecto. Especificar las
variables que se usaron para definir estos rubros: __________________________________________
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 93

Iniciativas adicionales

Le agradeceríamos si pudiera compartir con nosotros información de iniciativas de restauración en las que
usted esté colaborando o que conozca.

En el espacio de abajo, por favor brinde la información que usted considere necesaria para poder hacer
contacto con la(s) persona(s) encargada(s) de la iniciativa de restauración: __________________________
Anexo III. Proyectos de restauración ecológica en México, nombre del encargado
de llenar la encuesta y adscripción del proyecto

N° Título del proyecto Nombre Adscripción

1 Restauración y Conservación Alberto Guerrero Pérez Consejo Nacional de la Fauna,
Ecológica de la Sierra Fría en el A.C., Comité Ejecutivo Estatal
estado de Aguascalientes. Aguascalientes
2 Restauración ecológica del Parque Víctor Manuel Peña Instituto de Ecología, LANCIS,
Ecológico de la Ciudad de México Ramírez UNAM
3 Restauración ecológica de los Patricia Valentina Carrasco CIByC, UAEM
manantiales de ejidos del municipio Carballido
de Catemaco en la Reserva de la
Biosfera Los Tuxtlas, Veracruz, México.
4 Plantaciones de árboles nativos para Rosa Amelia Pedraza INIFOR, UV
la restauración del bosque mesófilo Pérez
de montaña
5 Wetland restoration at three sites in Información del Pronatura México, Sonoran Institute,
the Colorado River Delta proyecto completada de AEURHYC
documentos recopilados
6 Restauración forestal y reconversión Jean Paul Delgado CONAFOR
productiva Percastegui
7 Restauración de áreas de manglar, Cristian Tovilla Hernández ECOSUR-Unidad Chetumal
impactadas por dragados, con
Conocarpus erectus y Rhizophora
mangle, en la Reserva de la Biosfera
La Encrucijada, Chiapas, México
8 Restauración ecológica de Información del Pronatura México
comunidades de matorral proyecto completada de
tamaulipeco en la cuenca baja del documentos recopilados
río Bravo y promoción de actividades
productivas alternativas, Zona II
9 Estación de restauración barrancas María del Consuelo Bonfil UNAM
del río Tembembe Sanders
10 Restauración forestal en el Parque Neptalí Ramírez Marcial ECOSUR-Unidad San Cristóbal
Nacional Lagunas de Montebello,
Chiapas, México
11 Restauración de flora y Información del Pronatura México
repoblamiento de fauna nativa proyecto completada de
en 1.000 hectáreas para el documentos recopilados
restablecimiento del corredor
biológico costero en la Laguna
Madre, Tamaulipas
12 Programa de restauración ecológica Información del Pronatura México
en la Cuenca de Burgos proyecto completada de
documentos recopilados

continúa en la página siguiente

 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 95

Anexo III. (Continuación).

N° Título del proyecto Nombre Adscripción

13 Restauración ecológica de Información del Pronatura México
comunidades de matorral proyecto completada de
tamaulipeco en la cuenca baja del documentos recopilados
río Bravo y promoción de actividades
productivas alternativas, Zona I
14 Restauración de los humedales del Información del ENDESU, A.C.
delta del Bravo proyecto completada de
documentos recopilados
15 Protección de los recursos forestales Información del ENDESU, A.C.
y la diversidad biológica en la proyecto completada de
Reserva de la Biósfera de Montes documentos recopilados
Azules, Chiapas.
16 Restauración de las Lagunas de Información del ENDESU, A.C.
Saltillo y Jasso proyecto completada de
documentos recopilados
17 Conservación de agua y suelo Información del UANL
en explotaciones pecuarias en la proyecto completada de
Provincia del Matorral Tamaulipeco documentos recopilados
18 Restauración ecológica en el Claudia Maricusa Agraz UAC, Instituto EPOMEX
ecosistema de mangle en la zona Hernández
aledaña al Centro de Comunicación
y Cultura de la Conservación
(CCCC) Isla Jaina, mediante el
empleo de modelos de circulación
hidrodinámica en el municipio de
Hecelchakán, Campeche.
19 Prácticas de restauración y Información del Asesores Agropecuarios del Norte
conservación de suelos de uso proyecto completada de de Tamaulipas, S.C.
agropecuario en el municipio de documentos recopilados
Reynosa
20 Recuperación y conservación de Información del Unidad Académica
suelos mediante presas de control de proyecto completada de Multidisciplinaria Agronomía y
azolves, en la cuenca de Burgos documentos recopilados Ciencias, UAT
21 Fábrica de agua en la región del Información del Semarnat-CONANP
Parque Nacional Izta proyecto completada de
documentos recopilados
22 Programa de restauración ecológica Información del Centro de Calidad Ambiental, ITESM
integral en la Zona II de la Cuenca de proyecto completada de
Burgos documentos recopilados
23 Conservación de humedales en la Eduar Abrisel Ciau CONANP
Península de Yucatán Cardozo
24 Restauración de bosque del Parque José Villa Castillo PNVNC
Nacional Volcán Nevado de Colima
(PNVNC)
25 Ecología y restauración de los Claudia Irene Ortiz Arrona UDG
bosques ribereños en la cuenca del
río Ayuquila-Armería

continúa en la página siguiente

96 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

Anexo III. (Continuación).

N° Título del proyecto Nombre Adscripción

26 Restauración de la Cuenca Carlos Zamora-Tovar IEA, UAT
Hidrográfica de la Laguna Madre
27 Programa de reforestación y Información del Subsecretaría de Educación
restauración de suelos del hábitat proyecto completada de Superior (SEP)
de la guacamaya verde (Ara militaris) documentos recopilados
y cierre permanente de caminos de
acceso en Peña del Águila, San Juan
Bautista Cuicatlán, Oaxaca.
28 Restauración ecológica de áreas Zenón Cano Santana FCIENCIAS, UNAM
perturbadas de la Reserva Ecológica
del Pedregal de San Ángel, CDMX
29 Plantaciones forestales David Douterlungne CONACYT-IPICYT
multifuncionales para la
reconversión productiva de áreas
degradadas: captura de carbono,
palma xate y productos forestales de
uso tradicional
30 Forestación artificial con mangles en Daniel Benítez Pardo Facultad de Ciencias del Mar de la
isletas de dragados en una región Universidad Autónoma de Sinaloa
semiárida de México
31 Haciendo pruebas de siembra para Cristina Martínez Garza CIByC, UAEM
el enriquecimiento de paisajes
tropicales fragmentados
32 Restauración de la diversidad Cristina Martínez Garza CIByC, UAEM
biológica en áreas degradadas de
la Reserva de la Biosfera Sierra de
Huautla, Morelos, México
33 Restauración de paisajes forestales Claudia Álvarez Aquino UV
para la conservación de la
biodiversidad y el desarrollo rural en
áreas secas de Latinoamérica
34 Conservación, manejo y restauración Rocío Aguilar Fernández Natura y Ecosistemas Mexicanos,
de los ecosistemas naturales de la A.C.
cuenca media del rio Usumacinta:
restauración de sitios críticos
35 Restauración ecológica del área Información del Consultores Asociados en Manejo
afectada por incendio forestal en el proyecto completada de de Ecosistemas Forestales, S.C.
predio El Taray, Municipio de Arteaga, documentos recopilados
Coahuila
36 Restauración del predio irregular Información del CONANP-Natura y Ecosistemas
Nuevo Guadalupe Tepeyac, Reserva proyecto completada de Mexicanos, A.C.
de la Biosfera Montes Azules documentos recopilados
37 Recuperación de la cubierta vegetal Rosalva García Sánchez FES Zaragoza, UNAM
con ayuda de los hongos micorrízicos
arbusculares nativos

continúa en la página siguiente

 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 97

Anexo III. (Continuación).

N° Título del proyecto Nombre Adscripción

38 Restauración experimental de un Patricia Moreno Casasola INECOL, A.C.
popal invadido por el zacate alemán
(Echinochloa pyramidalis, Poaceae) en
el sitio Ramsar Nº 1336, La Mancha y
El Llano
39 Reservas celulares forestales Heladio Reyes Cruz Ecosta Yutu Cuii
40 Restauración del bosque lluvioso con Cristina Martínez Garza CIByC, UAEM
especies de larga vida en Los Tuxtlas,
México
41 Restauración del Área de Protección Patricia Santos González CONANP
de Flora y Fauna Manglares de
Nichupté
42 Intervención en un espacio Maricarmen Martínez Pronatura México
de 19 hectáreas en el Ejido El
Paraíso-Coyote municipio de Silao,
Guanajuato
43 Restauración ecológica del área Maricarmen Martínez Pronatura México
natural protegida Sierra de
Guadalupe, Distrito Federal
44 Mejoramiento de humedales de Información del Ducks Unlimited de México, A.C.
zonas cársticas y semiáridas de la proyecto completada de
Península de Yucatán – subzona de documentos recopilados
recuperación II de la Reserva de la
Biosfera Ría Celestún (Isla Arena)
45 Restauración ecológica con Elsa Esquivel Bazán Cooperativa AMBIO, S.C. de R.L.
Astrocarium mexicanum a través de
actividades de reforestación en el
ejido Veinte Casas
46 Implementación del plan de Óscar Israel Valle Díaz H. Ayuntamiento de Morelia
restauración ecológica de la zona de
restauración y protección ambiental
Loma de Santa María y Depresiones
Aledañas, Morelia, Michoacán
47 Restauración de áreas degradadas Pedro Antonio Macario ECOSUR-Unidad Chetumal
por la invasión del helecho cilantrillo Mendoza
(Pteridium aquilinum (L.) Kuhn)
48 Recuperación y reforestación del Jorge Cortés Flores IIES, UNAM
área del embalse y canal de riego de
la presa General Francisco J. Múgica
49 Modelos experimentales para Eliane Ceccon CRIM-UNAM
viabilizar la integración de la
población local en actividades de
restauración
continúa en la página siguiente
98 | Moisés Méndez-Toribio, Cristina Martínez-Garza, Eliane Ceccon y Manuel R. Guariguata

Anexo III. (Continuación).

N° Título del proyecto Nombre Adscripción

50 Mantenimiento de plantaciones Luis Enrique Escobar Cruz CONANP
forestales a través del control de
malezas, plagas y enfermedades,
cajeteo y aplicación de materia
orgánica
51 Programa de análisis y restauración Laura Gómez Aíza INECC
del sistema lacustre de Xochimilco y
del ajolote, segunda etapa
52 Restauración en la Reserva de la Cristino Villarreal Wislar CONANP
Biosfera Mapimí
53 Restauración ambiental y Cristina Martínez Garza CIByC, UAEM
restablecimiento de funciones
ecológicas en el bosque tropical
caducifolio
54 Santuario del bosque de niebla Andrew P. Vovides INECOL, A.C.
55 Restauración hidráulica en la Jorge Alejandro López INECOL, A.C.
Laguna de Tampamachoco para la Portillo Guzmán
rehabilitación del manglar y de sus
servicios ambientales
56 Reforestación diversificada, manejo Maximino Hernández Empresa Rural Ilhuicanemi S.C.
sustentable de recurso mediante Martínez
UMA
57 Conservación de las selvas tropicales Luz María Ayestarán Paisajes Manejo Integral, A.C.
mediante la producción ganadera Hernández
sustentable
58 Estrategia general para la Haydée López Adame ECOSUR-Unidad Chetumal
restauración de 55 ha de ecosistema
de manglar en la Reserva Estatal
Santuario del Manatí, Bahía de
Chetumal, Quintana Roo
59 Evaluación de la sucesión natural Patricia Valentina Carrasco CIByC, UAEM
y la recuperación de la función Carballido
del ecosistema en la Selva Baja
Caducifolia
60 Manejo de cuencas y restauración David Valenzuela Galván CIByC, UAEM
ecológica: conservando agua y
biodiversidad en la Mixteca Baja
Poblana
61 Iniciativa Bosque de Agua Jurgen Hoth CI, México
62 Restauración de un proceso: Manejo Diego R. Pérez Salicrup IIES, UNAM
del Fuego
63 Inducción a la regeneración Alexser Vázquez Vázquez CONANP
natural y reforestación de
hectáreas, construcción de brechas
cortafuego, manejo de combustibles,
construcción de obras de
conservación de suelos y protección
a las áreas
continúa en la página siguiente
 La restauración de ecosistemas terrestres en México | 99

Anexo III. (Continuación).

N° Título del proyecto Nombre Adscripción

64 Restauración de área siniestrada por Teodulo Gerardo Franco Organismo Publico Descentralizado.
incendios en el Ejido La Primavera Martínez Bosque La Primavera
65 Conservación y restauración James Rodríguez Acosta CONANP
del paisaje forestal, en la región
del Volcán Tacaná, para el
establecimiento de corredores y
conectores de biodiversidad
66 Reforestación de 3,5 ha en los Saúl Germán Segura Consultor independiente
terrenos de IDESA Burciaga
67 Estado actual de las poblaciones de Roger Guevara Hernández INECOL, A.C.
Bryophyllum pinnatum y su impacto
en la regeneración de plantas nativas
de la selva baja caducifolia que crece
en mal país, en la planicie costera
veracruzana
68 Plantaciones de enriquecimiento Tarín Toledo Aceves INECOL, A.C.
para la migración asistida del bosque
mesófilo de montaña
69 Restauración de la selva inundable Patricia Moreno Casasola INECOL, A.C.
de Ciénaga del Fuerte, Veracruz
70 Erradicación de la población de Rafaela Paredes Aguilar CONANP
cabras en Isla Venados, Sinaloa
71 Estrategias para la restauración de Beatriz Maruri Aguilar Jardín Botánico Regional de
áreas degradadas cercanas a zonas Cadereyta “Ing. Manuel González de
urbanas en la región semiárida del Cosío” – CONCYTEQ
estado de Querétaro
72 Conservación y restauración de José Antonio Dávila Paulín CONANP
suelos en el rancho El Cuervo
73 Programa de manejo en ANP, sitios José Hermenegildo Secretaría de Medio Ambiente y
Ramsar y otras modalidades de Valdovinos Ayala Desarrollo Territorial (Guadalajara)
conservación, ejercicio fiscal 2016
74 Programa de restauración ecológica Berenice Barajas Cementos Moctezuma, S.A. de C.V.
para el sitio del proyecto ampliación (planta Tepetzingo)
de la cantera de caliza de la planta de
cemento Tepetzingo
75 Restauración de la cubierta vegetal Tamara Guadalupe UAQ
de un espacio, en el campus Osorno Sánchez
aeropuerto de la Universidad
Autónoma de Querétaro, mediante el
rescate y trasplante
de especies nativas
ISBN 978-602-387-074-5
DOI: 10.17528/cifor/006853

Los Documentos Ocasionales de CIFOR contienen resultados de investigación relevantes para

el manejo forestal tropical. Su contenido es revisado por pares interna y externamente.

Hasta la fecha, las acciones encaminadas a la restauración ecológica de los ecosistemas terrestres en México
no han sido documentadas de forma sistemática con el propósito de extraer lecciones aprendidas e identificar
vacíos de información. El presente estudio describe la situación actual de la práctica de restauración ecológica
en sus dimensiones biofísicas, sociales, financieras e institucionales. A pesar de que México cuenta con
diversos instrumentos de política pública para la conservación de la biodiversidad, el país no tiene a la fecha
ningún instrumento nacional pertinente para abordar la restauración ecológica. En este estudio se sugiere que
proyectos futuros de restauración ecológica se beneficiarían con la inclusión de elementos que consideren
las causas de la degradación del ecosistema y su estado inicial, sumado a análisis de costo-beneficio,
incertidumbre económica y costos de establecimiento y mantenimiento. De igual forma, considerar un plan
de monitoreo integral, participativo y acorde con los objetivos del proyecto, y una adecuada divulgación. Y,
por último, insertar acciones relevantes a la mitigación y adaptación al cambio climático. De esta manera, el
estudio provee elementos necesarios para la elaboración de un Plan Nacional de Restauración de Ecosistemas
como instrumento para desarrollar, guiar e implementar acciones a escala de país y a su vez cumplir con los
diferentes acuerdos internacionales sobre la materia.

El Programa de Investigación del CGIAR sobre Bosques, Árboles y Agroforestería (FTA) es el programa
de investigación para el desarrollo más grande del mundo, dedicado a mejorar el papel de bosques,
árboles y la agroforestería para el desarrollo sostenible, seguridad alimentaria, y frente al cambio
climático. CIFOR dirige el programa FTA en asociación con Bioversity International, CATIE, CIRAD,
ICRAF, INBAR y TBI.

cifor.org forestsnews.cifor.org

Centro para la Investigación Forestal Internacional (CIFOR)

CIFOR promueve el bienestar humano, la integridad del medio ambiente y la equidad mediante investigación de avanzada,
desarrollando las capacidades de sus socios y dialogando activamente con todos los actores involucrados, para informar
sobre las políticas y las prácticas que afectan a los bosques y a las personas. CIFOR es un centro de investigación CGIAR y
lidera su Programa de Investigación sobre Bosques, Árboles y Agroforestería (FTA por sus siglas en inglés). Nuestra sede
central se encuentra en Bogor, Indonesia, y contamos con oficinas en Nairobi, Kenia; Yaundé, Camerún; y Lima, Perú.