CASOS
1) TEORIAS DE LA PENA
¿Qué teoría de la pena identifica en este artículo?
ARTICULO 1º —La ejecución de la pena privativa de libertad, en todas sus
modalidades, tiene por finalidad lograr que el condenado adquiera la capacidad de
respetar y comprender la ley, así como también la gravedad de sus actos y de la
sanción impuesta, procurando su adecuada reinserción social, promoviendo la
comprensión y el apoyo de la sociedad, que será parte de la rehabilitación mediante el
control directo e indirecto.
El régimen penitenciario a través del sistema penitenciario, deberá utilizar, de acuerdo
con las circunstancias de cada caso, todos los medios de tratamiento interdisciplinario
que resulten apropiados para la finalidad enunciada.
Resolución:
La teoría de la pena que se identifica en el artículo es la teoría de la prevención
positiva ya que esta busca prevenir, a través de su pena, la comisión de futuras
conductas delictivas y lo hace actuando sobre el delincuente para que este no
vuelva a delinquir, es decir, resocializando al delincuente. Esta teoria mira hacia
el futuro porque lo que interesa es que luego de haber cumplido la pena no vuelva
a cometer el delito y pueda rehabilitarse en la sociedad.
2) Caso del médico - Principio de legalidad
Un médico de guardia recibe en el hospital a una persona que dice sufrir graves
dolores de estómago. El médico, le receta paracetamol y lo envía a su casa. Resulta,
que el paciente presentaba un cuadro de peritonitis y muere debido a la septicemia
(infección de todo el cuerpo) que genera esta enfermedad.
Se constata que cualquier médico diligente habría detectado fácilmente el cuadro con
una revisión médica de rutina.
Consigna
1. ¿El accionar del médico encuadra en el tipo penal de homicidio culposo (art. 84
del C.P.)? En otras palabras ¿la expresión "el que (...) causare la muerte"
contempla este tipo de casos?
Advertencia
Para resolver el caso deben atenerse a los temas dados hasta el momento. Esto es, el
principio de legalidad.
Resolución:
El accionar del médico si se encuadra en el tipo penal del homicidio culposo dado
que en el artículo 84 del código penal la expresión “el que (…) causare la muerte a
otro” debe entenderse como “no evitar”, al no haber realizado una revisión médica
de rutina, el medico no evito la muerte del paciente. Esto es así dado a una
exigencia del principio de legalidad, lex stricta, que indica que la ley debe ser clara
y estricta, caso contrario de entenderse la expresión “causare la muerte” como
sinónimo de “matar” se estaría violando el principio de legalidad por trasladar
una regla dada en la ley penal para un supuesto de hecho, a otro supuesto.
3) Ámbito material y personal de validez de la ley penal (10/abr)
Caso 1
Marianela, de nacionalidad alemana, viaja en una aeronave privada de bandera
argentina desde Panamá hasta Buenos Aires. En el trayecto, cuando el avión
sobrevolaba territorio brasileño, Marianela golpea a un pasajero que la había
insultado, y como consecuencia, le provoca lesiones leves.
Al arribar la aeronave al Aeropuerto Internacional de Ezeiza, Marianela es detenida.
Consigna:
¿Es aplicable el derecho argentino?
Aclaraciones previas
Para la fundamentación normativa, le serán de utilidad las disposiciones del Código
Aeronáutico (ley 17285), donde se regula la ley aplicable en el caso de las aeronaves
públicas extranjeras (art. 201 del C.A.), privadas extranjeras (art. 200 C.A.) y privadas
argentinas (art. 199 C.A.).
Criterios de corrección:
Identificación de los principios o conceptos teóricos aplicables al caso.
Mención de la normativa pertinente.
Resolución:
En el caso de Marianela si es aplicable el derecho argentino dado que el hecho
ocurrió en una aeronave privada de bandera Argentina, esto es así por el principio
de territorialidad, también conocido como principio de la bandera que determina
que la ley penal de un Estado será aplicable a todos aquellos delitos que han sido
cometidos en ámbitos sobre los cuales el mismo ejerce soberanía, ya sea espacio
terrestre, aéreo o marítimo. El fundamento de este principio lo vemos en el articulo
199 de la ley 17285 “Código Aeronáutico” en el que expresamente establece “Los
hechos ocurridos, los actos realizados y los delitos cometidos en una aeronave
privada argentina sobre el espacio aéreo argentino o donde ningún estado ejerza
soberanía, están regidos por las leyes de la Nación Argentina y serán juzgados por
sus tribunales”
Caso 2
“X” fue querellado por “Y” como instigador de un discurso pronunciado por el
legislador “N” en la Cámara de diputados de la Nación, en el que el legislador “N”
formulaba imputaciones calumniosas a “Y”. “X” es el asesor del diputado, y fue
quien redactó el discurso que éste leyera en una de las sesiones de la Cámara.
Consigna:
1.-Si usted ejerciera la defensa de “X” ¿Qué argumento jurídico utilizaría para sostener
su impunidad?
2.- Suponga ahora que defiende al querellante “Y”, ¿Qué argumentaría para sostener
la responsabilidad penal de “X”?
Criterios de corrección:
Identificación de los principios o conceptos teóricos aplicables al caso.
Mención de la normativa pertinente.
Resolución:
1.- Si ejerciera la defensa de “X” el argumento que utilizaría para sostener su
impunidad seria que su indemnidad produce la atipicidad de la conducta, mi
cliente no debe responder como partícipe habida cuenta de la inexistencia de un
injusto penal (requerido, en función del principio de accesoriedad limitada).
2.- Si ejerciera la defensa del querellante “Y” diría que a sabiendas de que la
indemnidad es una excusa absolutoria que mantiene incólume el injusto penal (las
excusas absolutorias no inciden en la estructura de la acción típica, antijurídica y
culpable), no hay obstáculos para que responda penalmente el partícipe. En
aplicación del principio de accesoriedad limitada, en el caso de X solo se requiere
de un injusto penal. Esto es así, con prescindencia de la efectiva aplicación de una
pena al autor (diputado).
Caso 3
Un ciudadano argentino realizó -con finalidad homicida- un disparo con un arma de
largo alcance desde territorio argentino (Paso de los Libres-Corrientes) impactando a
otro argentino que se encontraba en territorio brasileño (Uruguayana-
Brasil), ocasionándole la muerte.
Consignas:
1.-Identifique la problemática en cuestión, señalando la denominación que recibe esta
clase de hechos en las que existe una separación espacial entre el lugar en que se
despliega la acción (que pertenece al territorio de un país) y aquél en que se produce el
resultado (que integra el territorio de otro país).
2.- Si, por vía de hipótesis, imaginamos que la Argentina considera que el lugar de
comisión del delito es el lugar en que se despliega la acción, y Brasil-por su parte-
entiende que es el lugar en que se produce el resultado ¿Qué situación jurídica
se produciría en el caso dado, y cuál es la solución que se propone en doctrina al
respecto?
3.- Para la situación inversa (que Argentina entendiera como lugar de comisión aquél en
que se produjo el resultado y Brasil el del despliegue de la acción) ¿Cómo se denomina
a esta situación, y cuál es la propuesta que realiza la doctrina para evitar la producción
de estos conflictos?
4.- Conforme a las disposiciones jurídicas vigentes en nuestro país, podría la Argentina
pretender la aplicación de su ley penal alegando que ambos ciudadanos (víctima y
victimario) son argentinos? Fundamente su respuesta.
Criterios de corrección:
Identificación de los principios o conceptos teóricos aplicables al caso.
Mención de la normativa pertinente.
Resolución:
1.- la problemática en cuestión que se presenta en el caso es la separación espacial
entre la realización de la acción delictiva y el lugar donde se produce el resultado, a
esta situación se la conoce como delitos a distancia.
2.- En el caso de que la Argentina considerara que el lugar de comisión del delito es
el lugar en que se despliega la acción, y Brasil-por su parte- entiende que es el
lugar en que se produce el resultado, estaríamos delante un conflicto positivo de
leyes y la solución que se plantea en doctrina es que, por vía de celebración de
tratados entre los estados para que determinen quien aplicara sus leyes. En caso de
que no llegaran a un acuerdo el estado que primero logre apresar al delincuente es
el que aplicara su ley al caso, pero debemos aclarar que esto no es una solución y
podría generar tensiones entre los países implicados.
3.- Si estuviéramos en una situación inversa en que Argentina entendiera como
lugar de comisión aquél en que se produjo el resultado y Brasil el del despliegue de
la acción, estaríamos delante de un conflicto negativo de leyes y la propuesta que
realiza la doctrina para evitar la producción de conflictos se podría aplicar el
subprincipio de ubicuidad dado que sostiene que se deberá entender como lugar de
comisión tanto a aquél en el que se desplegó la acción delictiva como donde se
produjo el resultado. Evitando así la impunidad.
4.- Sobre la base del argumento "la víctima y el autor son argentinos" no se puede
fundamentar la aplicación de la ley penal argentina porque nuestro país, en líneas
generales no recepta los principios de personalidad activa (con la excepción del art.
12 de la Ley de Cooperación Internacional en Materia Penal) ni pasiva.
4) Teoría del delito - Acción (17/abr)
Temas dados
Introducción a la teoría del delito.
Estrato de acción. Causales de exclusión.
Caso 1
Agustina ha dado a luz hace pocos días a su primer hijo. Su hermano, Fabián, ha
decidido mudarse por un tiempo con Agustina para ayudarla con los cuidados de la
criatura.
Un día, Agustina se encontraba muy cansada, por lo que decide tomar una siesta, y deja
al niño al cuidado de su hermano. Fabián, quien estaba muy aburrido, va a conversar
con uno de los vecinos, no sin antes dejar a su sobrino, ya dormido, en la cama al lado
de Agustina.
Cuando la mujer despierta, varias horas más tarde, encuentra a su bebé muerto. Lo que
sucedió fue que Agustina, en sueños, dio vueltas en la cama, aplastando al niño, quien
murió asfixiado.
Consignas:
1. ¿Se puede responsabilizar penalmente a Agustina por la muerte del niño? ¿Por qué?
¿En qué estrato de la teoría del delito se encuentra el problema?
2. ¿Y a Fabián? Identifique la conducta con relevancia jurídico-penal.
Resolución:
1.- No, no se puede responsabilizar penalmente a Agustina por la muerte del niño
dado que no hay delito por falta de conducta. La acción de dar vueltas en la cama
estando dormida es una acción involuntaria por estado de inconciencia y por lo
tanto esto en la teoría del delito es considerado como falta de acción.
2.- En el caso de Fabian si se podría responsabilizarlo ya que la acción de dejar al
bebé en la cama al lado de madre dormida, sin supervisión fue una conducta
voluntaria y se lo encuadra dentro de los delitos de omisión puesto que debiendo
tomar la conducta adecuada de cuidar al bebé, decidió incumplir su deber de
cuidado como lo vemos en el artículo 106 del C.P.
Caso 2
Renato se encuentra a la salida de la cancha del Monumental con un gran tumulto de
gente. De repente, un grupo de jóvenes que habían protagonizado una riña callejera,
salen corriendo en dirección a Renato, y uno de ellos lo embiste fuertemente, de forma
tal que cae al suelo sobre una niña pequeña que también salía del partido. La niña sufre
graves lesiones que la mantienen internada varios días.
Consigna:
¿Se puede responsabilizar penalmente a Renato por las lesiones sufridas por la niña?
Al fundamentar, guíese con las siguientes preguntas. ¿En cuál estrato de la teoría del
delito se encuentra el problema? ¿Hay acción? ¿Por qué?
Aclaraciones previas
Para la fundamentación normativa, le serán de utilidad las disposiciones del Código
Aeronáutico (ley 17285), donde se regula la ley aplicable en el caso de las aeronaves
públicas extranjeras (art. 201 del C.A.), privadas extranjeras (art. 200 C.A.) y privadas
argentinas (art. 199 C.A.).
Criterios de corrección:
Identificación de los principios o conceptos teóricos aplicables al caso.
Mención de la normativa pertinente.
Resolución:
1.- No, no se puede responsabilizar penalmente a Renato por las lesiones sufridas
por la niña debido que no hay delito por ausencia de conducta. Esto se explica
gracias a una de las hipótesis de falta de acción: por mediar una fuerza física
irresistible externa al sujeto.
5) Tipicidad (24/abr)
Temas dados
Estrato de tipicidad
Tipo penal. Concepto. Clasificación.
Tipo objetivo. Nexo de causalidad. Nexo de imputación objetiva. Imputación de
la acción.
Criterios de imputación: prohibición de regreso y principio de confianza.
Caso 1
Desde una moto, según describieron vecinos, el martes minutos antes de la
medianoche en inmediaciones de Jujuy y Carlos Pellegrini, barrio La Esperanza,
asesinaron a Pancho Torres, de 39 años. La víctima estaba en la vía pública junto
a otras personas cuando fue ejecutado por Francisco Pereira con al menos tres
balazos.
Consigna:
¿Se configura el tipo objetivo del tipo penal del homicidio simple (art. 79 del C.P.)?
A sabiendas de que se trata de un tipo penal activo (también denominado, "de
comisión"), guíese con el siguiente cuestionario:
Estrato de acción
1. Identifique la conducta del agente por analizar. ¿Hay acción? ¿Por qué? Si su
respuesta es afirmativa, continúe con el siguiente nivel de la teoría del delito.
Estrato de tipicidad
- Enumere los elementos del tipo penal del homicidio simple.
- Identifique en el caso la acción típica y (tratándose de un delito de resultado) el
resultado típico.
- Verifique si el agente es causante del resultado típico. Justifique con la teoría. Si su
respuesta es afirmativa, prosiga con el siguiente elemento.
- Determine si existe un nexo de imputación objetiva entre la acción y el resultado.
-¿Se puede imputar la acción al agente? En otras palabras, ¿Creó un riesgo
jurídicamente desvalorado? ¿Qué clase de riesgo? ¿Para cuál bien jurídico? ¿O se trata
de un riesgo permitido? ¿Por qué?
-¿Se puede imputar el resultado al agente? Es decir, ¿El riesgo creado (y no otro) se
materializó en el resultado?
Resolución:
El tipo objetivo del homicidio simple según el artículo 79 del Código Penal
Argentino se configura en este caso. La acción de Francisco Pereira de disparar
repetidamente contra Pancho Torres, causando su muerte, encuadra en los
elementos del tipo penal de homicidio simple. La acción es atribuible a Pereira
tanto desde el punto de vista causal como desde el punto de vista de la imputación
objetiva, ya que creó un riesgo no permitido que se materializó en el resultado de
muerte de la víctima.
Caso 2
Mariana Rodríguez, a bordo de una camioneta cruzó un semáforo en rojo superando
el límite de velocidad en una avenida transitada de la localidad de Sunchales y
embistió a un motociclista que estaba atravesando dicha avenida. Florencio
Flores, salió despedido de la moto y falleció a causa de las heridas.
Consigna:
La defensa de Mariana alega que no se la puede responsabilizar penalmente porque se
encuentra amparada por el principio de confianza. Como no se puede imputar
objetivamente la acción a Mariana, su conducta es atípica del tipo penal de homicidio
culposo (art. 89 del C.P.) ¿Está de acuerdo con la defensa? Justifique. En caso negativo,
determine si la conducta de Mariana es típica de dicho tipo penal, haciendo uso de la
teoría del delito.
Resolución:
No estoy de acuerdo con la defensa de Mariana dado que su conducta de cruzar un
semáforo en rojo infringe las normativas de tránsito, generando así un riesgo
prohibido por lo tanto es imputable la acción objetiva. El delito que cometió en
realidad está contemplado en el tipo penal doloso ya que la autora comprendía la
significación de su obrar.
Caso 3
El sobrino Gustavo desea adelantar el momento en el que pueda suceder a su tía Helia
en su cuantiosa fortuna, ya que ésta le ha instituido heredero universal. Puesto que no
quiere hacer uso de medios más expeditivos para alcanzar su objetivo, Gustavo sugiere
a tal efecto a Helia que dé un paseo diario. Con cariñosa insistencia comprueba que su
tía cumple con su recomendación. Previamente, Gustavo ha averiguado que el paraje
que señala a Helia para el paseo es el de mayor incidencia estadística de tormentas en
los alrededores, además de que la hora recomendada a Helia para el ejercicio sea la
de mayor concentración de descargas eléctricas a lo largo del día. Al cabo de unos
meses, su plan surte efecto: Helia es alcanzada por un rayo mientras da su paseo diario
y muere en el acto.
Consigna:
¿Gustavo debe responder penalmente por la muerte de Helia?
Resolución:
Gustavo debe responder penalmente por la muerte de Helia. La acción de Gustavo
de inducir a su tía a realizar paseos en un lugar y momento peligrosos configura
una conducta dolosa indirecta. Aunque no haya actuado directamente contra
Helia, su conocimiento del riesgo y la creación deliberada de esa situación
peligrosa hacen que sea imputable por el homicidio de su tía. La acción de Gustavo
se alinea con los elementos del tipo penal de homicidio, y su conducta creó un
riesgo no permitido que llevó al resultado de muerte.
Caso 4
Una estudiante de botánica, Carolina, es mesera en el restaurante "Las gardenias". Un
día, Teresa va a comer al restaurante y pide una ensalada de hongos.
Al verla llegar, la chef Fabiola decide hacerle una broma pesada. En lugar de hongos
comestibles, agrega unos hongos venenosos que le causarían una grave indigestión.
Son tan parecidos a los comestibles, que la diferencia es imperceptible para un ojo no
entrenado.
Cuando Carolina toma el plato, nota que los hongos son venenosos y que podrían
dejarla en cama por varias semanas, gracias a sus elevados conocimientos en
micología. Sin embargo, decide ser parte en el juego y se los sirve a Teresa.
Teresa sufre una grave indigestión que la deja internada por más de un mes.
Consigna:
¿Carolina debe responder penalmente por las lesiones graves ocasionadas a Teresa?
Resolución:
Carolina no debe responder, porque según el principio de confianza, está
cumpliendo con su función de manera debida, en este caso su rol es ser moza, y ella
confío que la chef también cumpliría su rol entregando una comida adecuada, es
irrelevante si conocía o no, sobre hongos para su rol de moza.
6) TIPICIDAD
Caso 1
Pepa vende a Juan una cantidad pequeña de heroína. Debido a las habituales
oscilaciones del mercado, la sustancia es de extraordinaria pureza, lo que desconocen
tanto Pepa como Juan. Juan consume la heroína y muere.
Consigna:
¿Se configura el tipo objetivo del tipo penal del homicidio simple (art. 79 del C.P.)?
A sabiendas de que se trata de un tipo penal activo (también denominado, "de
comisión"), guíese con el siguiente cuestionario:
Estrato de acción
1. Identifique la conducta del agente por analizar. ¿Hay acción? ¿Por qué? Si su
respuesta es afirmativa, continúe con el siguiente nivel de la teoría del delito.
Estrato de tipicidad
- Enumere los elementos del tipo penal del homicidio simple.
- Identifique en el caso la acción típica y (tratándose de un delito de resultado) el
resultado típico.
- Verifique si el agente es causante del resultado típico. Justifique con la teoría. Si su
respuesta es afirmativa, prosiga con el siguiente elemento.
- Determine si existe un nexo de imputación objetiva entre la acción y el resultado.
Recuerde que si ha concluido que no se puede imputar objetivamente la acción a Pepa,
no debe continuar con el análisis.
-¿Se puede imputar la acción al agente? En otras palabras, ¿Creó un riesgo
jurídicamente desvalorado? ¿Qué clase de riesgo? ¿Para cuál bien jurídico? ¿O se trata
de un riesgo permitido? ¿Por qué?
-¿Se puede imputar el resultado al agente? Es decir, ¿El riesgo creado (y no otro) se
materializó en el resultado?
Resolusión:
El tipo objetivo del homicidio simple según el artículo 79 del Código Penal
Argentino se configura en este caso. La acción de Pepa de vender heroína, una
sustancia intrínsecamente peligrosa y prohibida, generó un riesgo no permitido
que se materializó en la muerte de Juan. La conducta de Pepa cumple con los
elementos del tipo penal de homicidio simple, y tanto el nexo causal como la
imputación objetiva vinculan su acción con el resultado de muerte.
Caso 2
La médica García inyecta en el rostro a un paciente una sustancia que dice eliminar
las líneas de expresión. Al cabo de algún tiempo, la paciente descubre que la
sustancia utilizada por García no ha sido aprobada por la ANMAT, pues ni se han
realizado los estudios clínicos preceptivos, ni se ha solicitado la correspondiente
licencia a las autoridades sanitarias. El paciente sufre graves deformaciones en el
rostro. Consultado un perito médico respecto de las lesiones, afirma que es
científicamente imposible saber si las lesiones no se habrían ocasionado de habérsele
dado un tratamiento conforme a la lex artis.
Consigna:
¿Se configura el tipo objetivo del tipo penal de lesiones graves (art. 90 del C.P.)?
A sabiendas de que se trata de un tipo penal activo (también denominado, "de
comisión"), guíese con el siguiente cuestionario:
Estrato de acción
1. Identifique la conducta del agente por analizar. ¿Hay acción? ¿Por qué? Si su
respuesta es afirmativa, continúe con el siguiente nivel de la teoría del delito.
Estrato de tipicidad
- Enumere los elementos del tipo penal del homicidio simple.
- Identifique en el caso la acción típica y (tratándose de un delito de resultado) el
resultado típico.
- Verifique si García es causante del resultado típico. Justifique con la teoría. Si su
respuesta es afirmativa, prosiga con el siguiente elemento.
- Determine si existe un nexo de imputación objetiva entre la acción y el resultado.
Recuerde que si ha concluido que no se puede imputar objetivamente la acción a García,
no debe continuar con el análisis.
-¿Se puede imputar la acción a la agente? En otras palabras, ¿Creó un riesgo
jurídicamente desvalorado? ¿Qué clase de riesgo? ¿Para cuál bien jurídico? ¿O se trata
de un riesgo permitido? ¿Por qué?
-¿Se puede imputar el resultado a la agente? Es decir, ¿El riesgo creado (y no otro) se
materializó en el resultado?
Resolución:
Se configura el tipo objetivo del tipo penal de lesiones graves según el artículo 90
del Código Penal Argentino. La acción de la médica García de inyectar una
sustancia no aprobada, sabiendo que no ha pasado los controles necesarios, crea
un riesgo no permitido y desvalorado jurídicamente que se materializó en las
graves lesiones del paciente. Por lo tanto, García es responsable penalmente por las
lesiones graves causadas al paciente.
Caso 3
Saúl circula en su vehículo a una velocidad muy por encima a la permitida durante
un tramo del viaje, y luego disminuye la velocidad transitando a la velocidad
permitida. Al doblar una curva, se le arroja imprevistamente un niño de 5 años que
estaba escondido detrás de un árbol. Sufre graves lesiones.
Consigna:
¿Se configura el tipo objetivo del tipo penal de lesiones graves (art. 90 del C.P.)?
A sabiendas de que se trata de un tipo penal activo (también denominado, "de
comisión"), guíese con el siguiente cuestionario:
Estrato de acción
1. Identifique la conducta del agente por analizar. ¿Hay acción? ¿Por qué? Si su
respuesta es afirmativa, continúe con el siguiente nivel de la teoría del delito.
Estrato de tipicidad
- Enumere los elementos del tipo penal del homicidio simple.
- Identifique en el caso la acción típica y (tratándose de un delito de resultado) el
resultado típico.
- Verifique si Saúl es causante del resultado típico. Justifique con la teoría. Si su
respuesta es afirmativa, prosiga con el siguiente elemento.
- Determine si existe un nexo de imputación objetiva entre la acción y el resultado.
Recuerde que si ha concluido que no se puede imputar objetivamente la acción a Saúl,
no debe continuar con el análisis.
-¿Se puede imputar la acción al agente? En otras palabras, ¿Creó un riesgo
jurídicamente desvalorado? ¿Qué clase de riesgo? ¿Para cuál bien jurídico? ¿O se trata
de un riesgo permitido? ¿Por qué?
-¿Se puede imputar el resultado al agente? Es decir, ¿El riesgo creado (y no otro) se
materializó en el resultado?
Resolución:
RESPUESTA 1: No, no se configura el tipo penal de lesiones graves dado que el
resultado no fue la consecuencia del riesgo que quiso evitar la norma de cuidado
sino el de una circunstancia distinta-que circunstancialmente se encontraba
transitando por ese lugar- no abarcada por el fin de protección de la norma. Esto
se explica como exclusión de la imputación en casos de resultados que no están
cubiertos por el fin de protección de la norma de cuidado.
RESPUESTA 2: Se configura el tipo objetivo del tipo penal de lesiones graves
según el artículo 90 del Código Penal Argentino. La acción de Saúl de conducir a
una velocidad excesiva, aunque en el momento del accidente estaba dentro del
límite permitido, creó un riesgo no permitido que se materializó en el resultado de
las lesiones graves del niño. La conducta previa de Saúl y su potencial impacto en
su capacidad de respuesta y control al doblar la curva permiten imputar
objetivamente el resultado de las lesiones graves a su acción. Por lo tanto, Saúl es
responsable penalmente por las lesiones graves causadas al niño.
