Responsabilidad del Estado

Dra. Marina Edit Bicheré

Dra. Débora Gisela Paredes
Estado
Fin: satisfacer las necesidades del grupo social
(individuos) que lo integran.
La coacción: es indispensable, en último término,
para satisfacer sus fines. Esto se logra mediante el
imperium poder del Estado.
El “poder” del Estado es único, las funciones son
múltiples.
El “poder” del Estado se actualiza en la “función”
asignada a sus “órganos” esenciales.
 Funciones esenciales del
Estado
ORGANOS ESENCIALES DEL ESTADO CONSAGRADOS EN
LA C.N.:
Ejecutivo
Legislativo
Judicial
Las atribuciones de las funciones a los órganos no constituye
división de poder sino “distribución de funciones” (Marienhof)
La llamada “división de poderes” tuvo por mira evitar el
despotismo, impidiendo que la concentración de funciones
estatales quedase concentrado en una mano.
Responsabilidad

Deuda, obligación de reparar y satisfacer por si o

por otra persona, a consecuencia de un delito, de
una culpa o de otra causa legal (Dic.RAE)

Expresión que indica la obligación de aquellos a

quienes incumben las consecuencia de un hecho
dañoso
 Especies de responsabilidad
del Estado regidas por el
derecho administrativo
CONTRACTUAL
- Art. 10 Ley 26944: se rige por lo dispuesto en las normas
específicas. En caso de ausencia de regulación se aplica
esta ley en forma supletoria

EXTRACONTRACTUAL
En ambos casos la reparación se rige por las reglas de la
llamada justicia conmutativa (igualdad o equilibrio en
los bienes)
NOS CENTRAREMOS EN EL ESTUDIO DE LA
RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL
Especies de resp. según las
funciones de los órganos que
ocasionan el daño
u Proveniente de la actividad administrativa
1. Ilegítima
• Por acción o actividad
• Por omisión o inactividad
2. Legítima (Excepcional: ley 26944)
u Proveniente de la actividad legislativa o normativa
1. Ilegítima
2. Legítima (Excepcional: ley 26.944)
u Proveniente de la actividad jurisdiccional
• Ilegítima (Excepcional)
Distinta naturaleza y
régimen jurídico
u Actividad ilegítima del Estado
• ILEGITIMIDAD: ilegalidad objetiva, irrazonabilidad o
injusticia
• Presupone “Falta de Servicio”
• Reparación integral de los daños
u Actividad legítima del Estado
• LEGALIDAD:
• Presupone un “perjuicio especial” y “ausencia de un
deber jurídico de soportar el daño”
• Se indemniza el daño emergente (art.10 , Ley
21.499)
• En ocasiones la CSJN reconoció la reparación integral
Fundamento de la
responsabilidad del Estado

Principios de derecho público:

uIgualdad ante las cargas públicas (Art. 16 C.N.)

uEl sacrificio patrimonial por causa de utilidad

pública debe ser indemnizado (Art. 17 C.N.)
Responsabilidad por hechos o
actos administrativos ilegítimos
Evolución Jurisprudencial. Fallos de la CSJN:
1° Etapa: de irresponsabilidad del Estado
Soberanía del Estado / Art. 43 C.C. en su redacción original

2° Etapa: de responsabilidad indirecta

Fallo S.A. Tomás Devoto v. Gobierno Nacional s/ daños y perjuicios
(1933)
Fallo Ferrocarril Oeste c. Pcia. de Buenos Aires (1938)

3° Etapa: de responsabilidad directa y objetiva

Fallo Vadell Jorge c. Pcia. de Buenos Aires (1984)
 Etapa de irresponsabilidad del
Estado
u Doble personalidad del Estado: actos de gestión y actos de
imperio o de autoridad
u Idea de soberanía
Hasta el año 1933:
El Estado debía responder por:
u Incumplimiento de obligaciones convencionales
u Por los actos de gestión
u NO se reconocía la resp. aquiliana del Est. por delitos o
cuasidelitos (Arts. 36 y 43 del C.C. /texto original)
u SALVO ley especial que acordase indemnización por los
daños causados por el Estado (actos de imperio o de
gestión)
Etapa de responsabilidad
indirecta
Fallo S.A. Tomás Devoto v. Gobierno Nacional s/
daños y perjuicios (22/09/1933) Fallos 169:111 / JA,
t.43, pág. 416

u Art. 1109 del C.C.

u Art. 1113 del C.C.

Etapa de responsabilidad
indirecta

Fallo Ferrocarril Oeste c. Pcia. de Buenos Aires

(3/10/1938)

u Art. 1112 del C.C.

u Art. 1113 del C.C.

Etapa de responsabilidad
directa

Fallo Vadell Jorge c. Pcia. de Buenos Aires

(18/12/1984) Fallos 300:2036/ LL, t. 1985-B, pág. 3

u Art. 1112 del C.C: falta de servicio

 LEY DE RESPONSABILIDAD DEL
ESTADO N° 26.944
Sancionada el 2 de julio de 2014
Promulgada de hecho el 7 de agosto de 2014

uPrimera ley que regula de manera sistemática la

responsabilidad del Estado
uDistingue la resp. del Estado según la actividad o inactividad
sea:
• Ilegítima
• Legítima (excepcional)
uNO responde por actividad judicial legítima
Principios básicos
establecidos por la ley 26.944
u Art. 1:
La responsabilidad del Estado es SIEMPRE:
• Objetiva: prescinde de toda noción de culpa
• Directa: teoría del órgano
Principios básicos
establecidos por la ley 26.944
u Art. 1:
• Daños por actividad o inactividad

• NO se aplican las disposiciones del Código

Civil de manera directa ni subsidiaria
Principios básicos
establecidos por la ley 26.944

u Art. 1:
La sanción pecuniaria disuasiva es improcedente
contra:
• el Estado
• sus agentes
• y funcionarios
Eximentes de responsabilidad.
Ley 26.944
u Art. 2:
• Caso fortuito o fuerza mayor
(salvo que sean asumidos por el Estado
expresamente por ley especial)
• Hecho de la víctima o de un tercero por
quién el Estado no debe responder
Requisitos de la responsabilidad
del Estado por su actividad e
inactividad ilegítima. Ley 26.944
u Art. 3:
a) Daño cierto, debidamente acreditado por quien lo invoca y
mensurable en dinero
b) Imputabilidad material de la actividad o inactividad a un
órgano estatal
c) Relación de causalidad adecuada entre la actividad o
inactividad del órgano y el daño
d) Falta de servicio (actuación u omisión irregular por parte
del Estado)
 Responsabilidad por omisión

u “Toda persona que por cualquier omisión hubiese causado un

perjuicio a otro será responsable solamente cuando una
disposición de la ley le impusiera la obligación de cumplir el
hecho omitido” (Art. 1074 C.C.).

u Subsumido en art. 1112 C.C. : ejercicio irregular de las

funciones a su cargo: función anormal o defectuosa de un
servicio

u Si hay omisión hay ilicitud.

“Pose” CSJN 315:2834

Lanati CSJN 314:661
“Mosca” CSJN 06/03/2007
 Requisitos de la responsabilidad
del Estado por inactividad
(omisión) ilegitima
Ley 26.944, Art. 3
uDaño cierto acreditado y mensurable en dinero (1)
uInactividad de un órgano estatal (2)
uRelación de causalidad entre (2) y (1)
uFalta de servicio: omisión irregular de parte del Estado
La omisión sólo genera responsabilidad cuando se verifica la
inobservancia de un deber normativo de actuación expreso y
determinado.
Omisión= responsabilidad= inobservancia de un deber normativo
actuación expresa/determinada
Responsabilidad por hechos o
actos administrativos legítimos
Algunos supuestos:
uOcupación temporánea de un bien (Ley 21.449, arts. 57 a 70)
uExpropiaciónde bienes privados por causa de utilidad pública o
bien común (Ley 21.499)
uRequisición de bs. en tiempos de guerra (Ley 23554, Art. 34)
uRevocación por razones de oportunidad, mérito o conveniencia
(Ley 19.549, Art. 18)
uRealización de obras públicas que impliquen la disminución en
el valor de los inmuebles linderos
 Responsabilidad por hechos o
actos administrativos legítimos
Presupuestos según la Jurisprudencia de la CSJN:
1)Imputabilidad material del acto o hecho a un órgano del Estado
2)Daño cierto
3)Conexión causal entre el acto (individual o general) y el daño
4)Verificación de un perjuicio especial en el afectado
5)Ausencia de un deber jurídico de soportar el daño

1,2,3, Fallo Tejedurías Magallanes SA v. Administración Nac. De Aduanas

(19/09/1989), Fallos, 319:2658
4 y 5 Fallo Columbia SA de Ahorro y Préstamo para la Vivienda c/Banco Central de la
Rep. Arg. (12/05/1992)
Requisitos de la responsabilidad del
Estado por su actividad legítima

u Art. 4 de la Ley 26.944

a) Daño cierto y actual, debidamente acreditado por quien lo invoca
y mensurable en dinero
b) Imputabilidad material de la actividad a un órgano estatal
c) Relación de causalidad directa, inmediata y exclusiva entre la
actividad estatal y el daño
d) Ausencia de deber jurídico de soportar el daño
e) Sacrificio especial en la persona dañada, diferenciado del que
sufre el resto de la comunidad
Extensión del resarcimiento
cuando la actividad es
legítima
Jurisprudencia de la CSJN que reconoció sólo el
daño emergente
uFallo Laplacette (1943) Fallos, 195:66
uFallo Cantón (1979) Fallos, 301:403 / LL, 1979-C-219
uFallo Motor Once (1987) Fallos, 310:943 / LL, 1989-
D-25
Extensión del resarcimiento
cuando la actividad es
legítima
Jurisprudencia de la CSJN que reconoció el lucro
cesante (reparación integral)

uFalloSánchez Granel Eduardo SF Obras de Ingenieria

SAICF c. Dirección Nacional de Vialidad(1984) Fallos,
306:1420 /ED, t. 111, pág. 551
uFallo
Jucalán, Forestal Agropecuaria SA c. Pcia. de
Buenos Aires (1990) Fallos, 312:2266
uFallo El Jacarandá S.A. (2005)
Extensión del resarcimiento
por actividad legítima
en la ley 26.944
u Art. 5:
La indemnización comprende:
• El valor objetivo del bien
• Los daños que sean consecuencia directa e inmediata
de la actividad
• SE EXCLUYEN circunstancias de carácter personal,
valores afectivos y ganancias hipotéticas
 Responsabilidad del Estado
por actos normativos o
legislativos
Supuestos de actividad ilegítima
u Leyes inconstitucionales/ Reglamentos inconstitucionales
o ilegales
uSentencia judicial firme
Supuestos de actividad legítima
u Monopolio estatal
u Prohibición de fabricar o comercializar
uProhibición de importar determinadas mercaderías –
“Canton” 301:403
 Responsabilidad del Estado
por acto judicial

➢ Regla de la irresponsabilidad

➢ Aplicable Art. 1112 C.C. “Zacarias” CSJN

➢ Error judicial

➢ “Los daños por la actividad judicial legítima del Estado no

generan derecho a indemnización” – Ley n° 26.944 –
artículo 5° - 3° párrafo.
 Posibles supuestos de
actividad judicial ilegitima…
Daños ocasionados por el mal funcionamiento de la
justicia
Excesiva demora en sentenciar “Sosa” CSJN
Dilación indebida del proceso penal “Rizikow” CSJN
Dictado irregular de medidas cautelares “Mallaman”
CSJN
Indebida disposición de fondos “Rivero Haedo” CSJN
Indebida subasta de bienes “Nahoum” CSJN
Omisión en la anotación de medidas cautelares “Amiano”
CSJN
LEY 26.944

u Art. 6
El Estado NO DEBE RESPONDER, NI AUN EN FORMA
SUBSIDIARIA, por los perjuicios ocasionados por los
concesionarios o contratistas de los servicios públicos a
los cuales se les atribuya o encomiende un cometido
estatal, cuando la acción u omisión sea imputable a la
función encomendada.
LEY 26.944 - Prescripción

u Art. 7
El plazo para demandar al Estado en los supuestos de
responsabilidad extracontractual es de tres (3) años
computados a partir de la verificación del daño o
desde que la acción de daños esté expedita
Prescripción en la
Jurisprudencia de la CSJN
Art. 4037 C.C. (Ref. por ley 17.711) Luego de la reforma
el texto es más amplio que el anterior, abarca no sólo la
responsabilidad civil extracontractual (Cipollini, Juan
Silvano c/ Dirección Nacional de Vialidad”. Fallos,
300:143)
Cassagne: critica esta postura porque la resp.
Extracontractual del C.C. se basa en la ilicitud subjetiva
mientras que el Dcho. Adm. ha estrucutrado una resp.
Totalmente objetiva, que, procede contra actos
legítimos. Por ello consigera que debe aplicarse por
analogía el art. 4023 C.C. en cuanto posee una mayor
generalidad.
LEY 26.944

u Art.8
El interesado puede deducir la acción indemnizatoria
juntamente con la de nulidad de actos
administrativos de alcance individual o general o la
de inconstitucionalidad, o después de finalizado el
proceso de anulación o de inconstitucionalidad que
le sirve de fundamento.
LEY 26.944 - Responsabilidad
de los funcionarios y agentes
públicos
Art. 9
La actividad o inactividad de los funcionarios y agentes
públicos en el ejercicio de sus funciones por no cumplir
sino de una manera irregular, incurriendo en culpa o
dolo, las obligaciones legales que les están impuestas,
los hace responsables de los daños que causen.
La pretensión resarcitoria contra funcionarios y agentes
públicos prescribe a los tres (3) años.
LEY 26.944 – Responsabilidad
contractual del Estado
u Art. 10
La responsabilidad contractual del Estado se rige por lo
dispuesto en las normas específicas. En caso de
ausencia de regulación, se aplica esta ley en forma
supletoria.
Las disposiciones de la presente ley no serán aplicadas al
Estado en su carácter de empleador.
LEY 26.944 – ámbito de
aplicación

u Art. 11
Invítase a las provincias y a la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires a adherir a los términos de esta ley para
la regulación de la responsabilidad estatal en sus
ámbitos respectivos.
Régimen vigente en
Santa Fe

u Art. 18 de la Constitución:
“En la esfera del derecho público la Provincia responde
hacia terceros de los daños causados por actos ilícitos
de sus funcionarios y empleados en el ejercicio de las
actividades que les competen, sin perjuicio de la
obligación de reembolso de éstos.
Tal responsabilidad se rige por las normas del derecho
común, en cuanto fueren aplicables.”
 Fallos CS de Santa Fe
Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe •
12/04/2011 • Álvarez, Elida Graciela por sí y otro c.
Municipalidad de Santa Fe • LLitoral 2011 (agosto) , 775 •
DJ 12/10/2011 , 63 • AR/JUR/15954/2011
uLa sentencia que responsabilizó al municipio por la
amputación del dedo de un menor como consecuencia del
ataque de un cardumen de pirañas en el balneario de la
ciudad debe ser anulada, pues no se ha demostrado una
omisión de actuar por parte del Municipio que desbordara la
mera ausencia genérica de vigilancia y custodia del
cumplimiento de los recaudos de seguridad sobre las playas
y aguas en el que acontecieron los hechos.
 Fallos CS de Santa Fe
Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe •
23/04/2008 • López, Lidia c. H.E.C.A. y Otros • La Ley
Online • AR/JUR/33320/2008
uLa responsabilidad del Estado por los daños y perjuicios
sufridos por un paciente debido a la prestación deficiente
del servicio público de salud, debe ser encuadrada en el
ámbito extracontractual, pues, conforme a los
lineamientos dados por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, resulta aplicable el art. 1112 del Código Civil,
siendo la Administración responsable de modo principal y
directo
 Fallos CS de Santa Fe
Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe •
27/04/2010 • Coronel, Rubén y otro c. Escuela Nº 799
s/daños y perjuicios s/recurso de inconstitucionalidad •
LLitoral 2010 (agosto) , 761 • AR/JUR/26275/2010
uSon competentes los Tribunales Colegiados de
Responsabilidad Extracontractual de la provincia de Santa
Fe para entender en una acción de daños y perjuicios
deducida en virtud de las lesiones sufridas por un menor
en un establecimiento de enseñanza gratuita pues el
régimen de responsabilidad civil de los entes públicos
locales en la reparación de los daños que pudieran causar
en la prestación de un servicio público es de naturaleza
extracontractual conforme a la hermenéutica que cabe
efectuar de las normas constitucionales e
infraconstitucionales en juego y de la doctrina sentada
por la Corte Suprema de Justicia de la Nación.