1
QUEJOSO: YESENIA JAQUELINE GUEVARA LOPEZ
JUICIO LABORAL: 2T-28/2022
ASUNTO: AMPARO DIRECTO
HONORABLES MAGISTRADOS DEL H.
TRIBUNAL COLEGIADO ESPECIALIZADO EN
MATERIA DEL TRABAJO DEL DECIMO
OCTAVO CIRCUITO EN TURNO.
PRESENTES
LICENCIADO IVAN PANIAGUA CASTRO, promoviendo en mi carácter de
apoderado legal de la actora YESENIA JAQUELINE GUEVARA LOPEZ,
personalidad reconocida y acredita en autos del juicio natural, autorizando en
términos de los dispuesto por los artículos 12 y 24 de la Ley Amparo, a los CC.
PROFESIONISTAS EN DERECHO MINERVA GARCIA LOPEZ, PATRICIA
SOTELO PADILLA, VICTOR MANUEL GUTIERREZ CRUZ, DANIEL
SALGADO DELGADO, GONZALO CABALLERO NAVARRO, MATZALY
ESTRADA MALDONADO, señalando como domicilio procesal el ubicado en
Calle FRAY BARTOLOME DE LAS CASAS 7-D DE LA COLONIA CENTRO DE ESTA
CIUDAD DE Cuernavaca, MORELOS, ante Usted con el debido Respeto
Comparezco para exponer:
Que por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 103 y
107 constitucionales, fracción I del artículo 1, 34, 170, 171, 172 Fracciones I y
III y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo, solicito el “AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL”, en contra de la autoridad y por los
actos que a continuación señalo, por considerarlas violatorias de garantías
consagradas en la carta Magna.
Al efecto cumplo con lo exigido por la Ley en el artículo 108 de la Ley de
Amparo y en tal sentido:
I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- han quedado mencionados
en el proemio del juicio arriba indicado:
NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO ABAR
CONSTRUCCIONES S.A. DE C.V.
LABORATORIOS DENTAL ESTRATOS SA DE CV
COMERCIALIZADORA DE POLLOS SI PUES SA DE CV
OSCAR ORLANDO CRUZ ARMENTA, todos con domicilio ubicado
en CALLE NUEVA FRANCIA NUMERO 413, ZONA 1 COLONIA PRADOS
EN CUERNAVACA MORELOS.
II. Autoridad RESPONSABLE. Segundo Tribunal Laboral del
Primer Distrito Judicial en el Estado de Morelos
III. Acto RECLAMADO. - Se reclama el laudo de fecha 16 de noviembre
del 2022 dictado por el SEGUNDO TRIBUNAL LABORAL DEL PRIMER
DISTRITO JUDICIAL. Dentro de la controversia Laboral ORD/28/2022
así como todas las consecuencias que se pudieran derivar de dicho
2
laudo, como las violaciones al procedimiento, resolución que resulta
por demás incongruente y contradictoria.
IV. PRECEPTOS LEGALES QUE CONTIENEN LOS DERECHOS
HUMANOS O GARANTÍAS CONSTITUCIONALES ESTIMADAS
VIOLADAS: Las de Legalidad, exacta aplicación de la Ley, Seguridad
Jurídica e igualdad, todas ellas consagradas en los dispositivos 14, 16
y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
V. LEY INEXACTAMENTE APLICADA: Ley Federal del Trabajo en el
que las Autoridades Responsables omite observar lo dispuesto en los
artículos 748, 776, 875, 840, 841, 842, 880 Fracción I y demás
relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo y por situación
análoga el articulo 172 Fracciones I y III de la Ley de Amparo.
VI. COMPETENCIA: Este H. Tribunal Colegiado en materia Laboral del
Décimo Octavo Circuito, es competente para conocer del presente
Juicio de Garantías en Términos de lo dispuesto por los numerales
107 fracción IV, V y VI, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, 33, 34 y 170 de la Ley de Amparo y Fracción I
inciso d) capítulo IV de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación.
VII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN: Por separado y en capítulo especial se
señalan especificamente los conceptos de violación.
VIII. FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO: Bajo Protesta
de decir verdad se manifiesta que tuve conocimiento del acto
Reclamado el día 16 DE NOVIEMBRE DEL 2022 y surtiendo sus
efectos al día siguiente.
ANTECEDENTES
UNICO. - Mediante escrito de fecha 18 DE ENERO DEL 2022 admitido por el
SEGUNDO TRIBUNAL LABORAL DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL DEL ESTADO DE
MORELOS. Nuestra representado YESENIA JAQUELINE GUEVARA LOPEZ
demando diversas prestaciones al tercero interesado, demanda que fue
admitida y radicada ante la hoy responsable bajo el número de expediente
ORD/28/2022
La parte demandada GRUPO NACIONAL PROVINCIAL S.A.B DE C.V., contesta la
demanda y ambas partes ofrecen pruebas, se desahogan las mismas, una vez
desahogadas las pruebas por ambas partes se dictó laudo. Motivo por el cual
surgen los siguientes conceptos de violación:
CONCEPTOS DE VIOLACION
PRIMERO.- EL LAUDO COMBATIDO LE CAUSA PERJUICIO A MI
REPRESENTADA. POR SER CONTRARIO A LO ESTABLECIDO EN LOS
ARTÍCULOS 784, 828, 841, 842 Y 885 DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO, PUES ABSUELVE DEL PAGO DE LAS PRESTACIONES
RECLAMADAS, AL CONSIDERAR QUE NO SE ACREDITÓ LA RELACIÓN
LABORAL ENTRE LA ACTORA Y LOS DEMANDADOS ABAR
3
CONSTRUCCIONES SA DE CV, LABORATORIO DENTAL ESTRATOS SA DE
CV Y EL CODEMANDO FISICO OSCAR ORLANDO CRUZ ARMENTA, BAJO
EL ARGUMENTO DE QUE A PESAR DE QUE ÉSTOS NO EXHIBIERON LA
DOCUMENTACIÓN REQUERIDA EN LA INSPECCIÓN OCULAR OFRECIDA
POR LA DEMANDANTE EMBARAZADA EN EL JUICIO DE ORIGEN, EN
NADA LE BENEFICIABA A ESTE ÚLTIMO, POR EXISTIR DOCUMENTALES
PUBLICAS CON ELEMENTOS AFILIATORIOS DEL IMSS POR DIVERSA
MORAL. INCLUSIVE NO VALORA LA PRESUNCION DE LA PRUEBA DE
INSPECCION, LO QUE ACREDITA UNA PARCIALIDAD DEL ORGANO DE
IMPARTIR JUSTICIA, YA QUE LA PRUEBA YA MENCIONADA, DEBIO
TENER RESULTADO PROBATORIO A FAVOR DE MI REPRESENTADA Y EN
CONTRA DE LAS DEMANDADAS, POR ACREDITAR EL VINCULO LABORAL
QUE EXISITIO CON LAS MORALES ABSUELTAS, YA QUE NO EXHIBIERON
LA DOCUENTACION QUE POR LEY ESTAN OBLIGADAS,
ESPECIFICAMENTE EN EL ARTICULO 804 DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO, DEJANDO EN ESTADO DE INDENCION A UNA TRABAJADORA
EMBARAZADA QUE FUE EXPLOTADA POR VARIAS MORALES
DEMANDADAS.
De permitir esta situación, el consejo legal es que fundemos varias personas
morales insolventes y registren a los trabajadores al IMSS, para que las
verdaderas responsables de la relación laboral no les paguen a sus obreros, tal
parece que el criterio de la responsable no cumple u omite con lo estipulado en
el nuevo sistema de justicia laboral ya que manifiesta en sus considerándonos:
TODA VEZ QUE SI REGISTRO A UNA TRABAJADORA EMBARAZADA ANTE
DIVERSA PERSONA MORAL, LA PERSONAS MORALES RESPONSABLES
PUEDEN SALIR SIN NINGUN TIPO DE CONDENA POR ESTE TIPO DE
CRITERIOS DEL JUEZ AQUO, donde supuestamente se acredita que diversa
moral inscribió al IMSS por el periodo de trabajo manifestado en la demanda.
Se manifiesta que dicho acto es ilegal, la inscripción al IMSS no es un medio de
convicción que pueda tomar en cuenta la responsable, toda vez que la patronal
al negar ser patrón de mi representada, debió exhibir documentos de como
realiza sus funciones en virtud de que es un persona moral, por lo tanto
LABORATORIO DENTAL ESTRATOS SA DE CV, ABAR CONSTRUCCIONES S.A. DE
C.V. Y EL CODEMANDADO FISICO OSCAR ORLANDO CRUZ ARMENTA, debió
exhibir como realizaba sus funciones en la fuente laboral, si era porque tenía
trabajadores, es decir resulta imposible que una persona moral que debe ser
representada por personas físicas realice sus funciones sin personal, es decir
no es un robot, debe realizar sus funciones de alguna manera, por lo tanto si la
persona moral realiza sus funciones con intermediarios debió exhibir los
contratos a juicio de la persona que le prestaba la fuerza laboral, en virtud de
que no negó la categoría de patrón solamente negó la relación laboral, por lo
tanto la presunción ante la falta d exhibición de documentos estipulados en el
artículo 804 de la ley federal del trabajo, así como el artículo 15 de la ley del
seguro social, debió hacerse efectiva y condenar a dicha personas
LABORATORIO DENTAL ESTRATOS SA DE CV, ABAR CONSTRUCCIONES S.A. DE
C.V. Y EL CODEMANDADO FISICO OSCAR ORLANDO CRUZ ARMENTA. Se
robustece lo anterior conforme el siguiente criterio jurisprudencial:
. "Novena Época
"Registro digital: 181911
"Instancia: Segunda Sala
"Tesis: Jurisprudencia
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo XIX, marzo de 2004
"Materia: laboral
"Tesis: 2a./J. 26/2004
"Página: 353
"PATRÓN. TIENE OBLIGACIÓN DE CONSERVAR Y EXHIBIR EN JUICIO LOS DOCUMENTOS QUE
ESTABLECE EL ARTÍCULO 804 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, AUNQUE SE TRATE DE UNA
PERSONA FÍSICA.-El artículo 804 de la Ley Federal del Trabajo establece que el patrón tiene
obligación de conservar y exhibir en juicio los documentos que en él se precisan; por otra parte,
el artículo 10 del mismo ordenamiento dispone que ‘patrón’ es la persona física o moral que
4
utiliza los servicios de uno o varios trabajadores. Consecuentemente, al tener la calidad de
patrón, tanto las personas físicas como las morales tienen obligación de conservar y exhibir en
juicio la documentación correspondiente, sin que la negativa del vínculo laboral por parte de los
patrones, personas físicas, imposibilite su cumplimiento, por lo que la falta de exhibición de esa
documentación actualiza la presunción de tener por ciertos los hechos expresados por el
trabajador que tienden a demostrar la existencia de la relación laboral mediante la prueba de
inspección, presunción que opera cuando esta prueba no se contrae exclusivamente al
requerimiento de los documentos que correspondan al actor; sino a todos los trabajadores que
laboran en el centro de trabajo o categoría, ello sin perjuicio de que la parte patronal pueda
aportar pruebas para destruir la presunción que su conducta omisa genera en su contra. En
cambio, cuando la negativa de la relación laboral conlleve implícita o expresamente a estimar
que el demandado no tiene la calidad de patrón, porque no utiliza los servicios de ningún
trabajador, no tiene obligación de exhibir documentación alguna, ni se produce la presunción
legal indicada."
Por lo que si existían 2 pruebas, se tenía que revisar cual contaba con mayor
convicción, si eran las constancias de IMSS que ofrece persona moral diversa a
o la Inspección derivada del artículo 804 de la Ley Federal del Trabajo, así
como el artículo 15 de la Ley del Seguro Social. Es claro que la falta de
exhibición de documentos genera mayor convicción para condenar a las
demandadas LABORATORIO DENTAL ESTRATOS SA DE CV, ABAR
CONSTRUCCIONES SA DE CV, Y EL CODEMANDADO FISICO OSCAR ORLANDO
CRUZ ARMENTA, se robustece lo narrado, con el siguiente criterio
jurisprudencial
Registro digital: 2012200
Jurisprudencia
Materias(s): Laboral
Décima Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tomo: Libro 33, Agosto de 2016 Tomo IV
Tesis: XVII.1o.C.T. J/7 (10a.)
Página: 2454
RELACIÓN LABORAL. EL INFORME DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL EN
EL SENTIDO DE QUE EN SUS ARCHIVOS NO EXISTE REGISTRO DEL DEMANDADO, NO
DESVIRTÚA LA PRESUNCIÓN DERIVADA DE LA PRUEBA DE INSPECCIÓN SOBRE
DOCUMENTOS QUE EL PATRÓN DEBE CONSERVAR RESPECTO DE AQUÉLLA.
El hecho de que el demandado hubiese ofrecido como prueba el informe del Instituto
Mexicano del Seguro Social, a fin de demostrar que había omitido realizar actividades
con el carácter de patrón, no tiene el alcance de desvirtuar la presunción derivada de
la falta de exhibición de los documentos que tiene la obligación de conservar respecto
de la relación laboral, en términos del artículo 804 de la Ley Federal del Trabajo, pues
lo más que pudiera justificar es que en la citada dependencia el demandado no está
registrado como patrón, pero no que no tenga tal calidad.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO
SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 446/2012. Miguel Franco Chávez. 11 de octubre de 2012. Unanimidad
de votos. Ponente: Manuel Armando Juárez Morales. Secretaria: Lilia Isabel Barajas
Garibay.
Amparo directo 720/2013. José Luis Herrera. 4 de julio de 2013. Unanimidad de votos.
Ponente: María del Carmen Cordero Martínez. Secretario: Amador Muñoz Torres.
Amparo directo 882/2013. Luis Fabián Pinto Ramírez. 22 de agosto de 2013.
Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Cordero Martínez. Secretaria:
Mónica Josefina Silos Pastrana.
Amparo directo 1022/2014. Jazmín Martínez Olvera. 5 de marzo de 2015. Unanimidad
de votos. Ponente: María del Carmen Cordero Martínez. Secretaria: Myrna Grisselle
Chan Muñoz.
Amparo directo 252/2016. 9 de junio de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Gerardo
Torres García. Secretaria: Consuelo Alejandra Morales Lorenzini.
Esta tesis se publicó el viernes 05 de agosto de 2016 a las 10:05 horas en el
Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria
a partir del lunes 08 de agosto de 2016, para los efectos previstos en el punto
séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
5
Cabe hacer mención que desde el escrito inicial de demanda, se manifestó y se
demandó como solidarios responsables de la relación laboral a LABORATORIO
DENTAL ESTRATOS S.A. DE C.V., ABAR CONSTRUCCIONES S.A. DE C.V. Y EL
CODEMANDADO FISICO OSCAR ORLANDO CRUZ ARMENTA,
COMERCIALIZADORA DE POLLOS SI PUES SA DE CV, por lo tanto en el informe
del seguro social (IMSS) O DIVERSA CONSTANCIA DE INSCRIPCION, de aparecer
alguna de ellas como patrones, el mismo no debe fijar convicción en el ánimo
de la responsable, toda vez que del dicho de la responsable, bastaría que el
patrón principal creara un intermediario o outsourcing que diera de alta a los
trabajadores para que el mismo no respondiera o evadiera sus obligaciones
laborales o de seguridad social, para salir beneficiado de los laudos, o de las
obligaciones de seguridad social, el dicho de la responsable al pretender o
coludirse con los patrones para atropellar los derechos de los trabajadores no
debe ser permitido por el tribunal de garantías, en virtud de que se está
acreditando que la responsable no garantizo en la sentencia la protección a los
trabajadores y el permitir conductas ilegales por pare de los patrones,
beneficiando a los patrones, es decir se ha garantizado por el congreso que de
forma dolosa no se puede subcontratar personal, sin embargo si los nuevos
tribunales laborales continúan con laudos absurdos se seguirá permitiendo la
subcontratación si el patrón principal sigue sin responsabilidad.
La patronal LABORATORIO DENTAL ESTRATOS S.A. DE C.V., ABAR
CONSTRUCCIONES S.A. DE C.V. Y EL CODEMANDADO FISICO OSCAR ORLANDO
CRUZ ARMENTA, debió excepcionase si no contaba con personal o
trabajadores, sin embargo, se concretó a negar lisa y llanamente la demanda y
al ser persona moral, debió exhibir:
LISTAS DE ASISTENCIA
CONTRATOS
LISTAS DE NOMINAS
COMPROBANTES DE PAGO DE PARTICIPACION DE UTILIDADES.
Si la patronal o demandada no menciona nada al momento de su contestación
debió condenarse a la misma al pago y cumplimiento de las diferentes
prestaciones reclamadas en virtud de lo manifestado.
Incluso la JUEZ AQUO, manifiesta que sería ilógico estimar que es
jurídicamente posible que una misma persona preste sus servicios
para dos patrones distintos de manera simultánea, este argumento es
ilegal, y de incorrecta interpretación, sin que la misma se avoque a los criterios
jurisprudenciales, donde manifiestan que es posible la responsabilidad solidaria
y en el caso concreto también es posible en virtud que desde una computadora
se puede trabajar de forma simultanea para diversos patrones, la relación
laboral no es física como un servicio de limpieza, que se entendería que solo se
beneficia a quien le hacen el aseo, al ser un computador donde la trabajadora
realizaba ACTIVIDADES DE :
EDICION
MARKETING DIGITAL
PRESENTACIONES EMPRESARIALES
Es claro que en el mismo momento pudo bonificarse de los servicios personales
y subordinados de la hoy actora, y si las demandadas omitieron exhibir la
documentación requerida, es claro que se debe condenar a todas las
demandadas, incluso existen Jurisprudencia, que el IMSS puede exigir el
cumplimiento de obligaciones previstas en la Ley del Seguro Social, misma
suerte con la inspección ofrecida por la actora, toda vez que se le da una
segunda oportunidad a las demandadas para acreditar su dicho. Se robustece
lo manifestado con los siguientes criterios jurisprudenciales:
6
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 162923
Instancia: Segunda Sala
Novena Época
Materias(s): Constitucional
Tesis: 2a./J. 1/2011
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXIII,
Febrero de 2011, página 652
Tipo: Jurisprudencia
BENEFICIARIOS DE TRABAJOS O SERVICIOS. EL ARTÍCULO 15 A DE LA
LEY DEL SEGURO SOCIAL, ADICIONADO POR DECRETO PUBLICADO EN
EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 9 DE JULIO DE 2009, QUE LES
ASIGNA LA RESPONSABILIDAD SOLIDARIA EN EL CUMPLIMIENTO DE
DEBERES DE SEGURIDAD SOCIAL, ES CONSTITUCIONAL.
El citado precepto en términos generales establece que el beneficiario
de los trabajos o servicios asumirá las obligaciones previstas en la Ley
del Seguro Social en relación con los trabajadores puestos a su
disposición y dirección por parte de un patrón, cuando este último
hubiese incumplido con ellas y el Instituto Mexicano del Seguro Social
previamente le haya requerido, ya que el legislador ordinario estimó
que las empresas de prestación de servicios o de mano de obra
especializados -llamadas outsourcing-, en ocasiones no cuentan con
medios suficientes para cubrir las obligaciones derivadas del vínculo
laboral, y por ello era necesario asegurar el acceso y disfrute de los
trabajadores a sus derechos sociales por medio de la institución de la
responsabilidad solidaria, lo que motivó que el beneficiario fuera
llamado a responder de los deberes correspondientes junto con el
empleador. En ese tenor, el Congreso de la Unión no desbordó su
facultad para expedir disposiciones en materia de trabajo, prevista en
los artículos 73, fracciones X y XXX, y 123, apartado A, fracción XXIX,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ni es
irracional ese instrumento de garantía si se tiene en cuenta, en primer
lugar, que está encaminado a la protección y bienestar de los
trabajadores y sus familiares, en aras de no dejarlos desamparados,
además de que el beneficiario de la obra o el servicio no desconoce las
condiciones laborales en tanto los trabajadores están a su disposición,
mando, dirección o supervisión, lo que permite identificar plenamente
al empleador, el lugar donde se ejecuta el trabajo, el número de días
laborados, el horario y si se realiza una tarea operativa, profesional o
administrativa. Ante esta conexión superlativa con la relación de
trabajo, el beneficiario de los trabajos o servicios está en posibilidad
material y jurídica de responder solidariamente en el cumplimiento de
los deberes de seguridad social, no obstante carecer de la calidad de
patrón al no pagar salarios ni proporcionar materia prima, maquinaria
o herramientas de trabajo; aunado a que la responsabilidad solidaria
no es absoluta frente a toda obligación incumplida, pues debe tenerse
presente el artículo 26 de la Ley del Seguro Social y, en caso de pagar,
tal beneficiario puede repetir contra el contratista independiente o
intermediario.
Amparo en revisión 419/2010. Inmobiliaria Alpamayo, S.A. de C.V. y
otra. 9 de junio de 2010. Cinco votos. Ponente: José Fernando Franco
González Salas. Secretario: Israel Flores Rodríguez.
7
Amparo en revisión 649/2010. Aba Servicios Corporativos, S.A. de C.V.
y otra. 25 de agosto de 2010. Cinco votos. Ponente: José Fernando
Franco González Salas. Secretario: Israel Flores Rodríguez.
Amparo en revisión 729/2010. Transportadora y Distribuidora de
Fertilizantes, S.A. de C.V. 20 de octubre de 2010. Unanimidad de
cuatro votos. Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente:
Sergio A. Valls Hernández. Secretario: José Álvaro Vargas Ornelas.
Amparo en revisión 744/2010. Dirsamex, S.A. de C.V. y otras. 10 de
noviembre de 2010. Unanimidad de cuatro votos. Ausente y Ponente:
Sergio Salvador Aguirre Anguiano; en su ausencia hizo suyo el asunto
José Fernando Franco González Salas. Secretario: Alberto Miguel Ruiz
Matías.
Amparo en revisión 808/2010. Colgate Palmolive, S.A. de C.V. 24 de
noviembre de 2010. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano. Secretario: Arnulfo Moreno Flores.
Tesis de jurisprudencia 1/2011. Aprobada por la Segunda Sala de este
Alto Tribunal, en sesión privada del doce de enero de dos mil once.
PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VULNERADOS
De acuerdo a los antecedentes se viola flagrantemente en perjuicio de la hoy
quejosa las garantías constitucionales establecidas en los artículos 8, 14, 16 y
17.
Se conculca en mi perjuicio, los DERECHOS HUMANOS conferidos en su favor
previstos y consagrados por el artículo 8 de la Constitución Política Federal, y
que en el mismo se dispone en la parte que interesa y se transgrede que:
ARTICULO 8o.- LOS FUNCIONARIOS Y EMPLEADOS PUBLICOS RESPETARAN EL
EJERCICIO DEL DERECHO DE PETICION, SIEMPRE QUE ESTA SE FORMULE POR
ESCRITO, DE MANERA PACIFICA Y RESPETUOSA; PERO EN MATERIA POLITICA
SOLO PODRAN HACER USO DE ESE DERECHO LOS CIUDADANOS DE LA
REPUBLICA.
A TODA PETICION DEBERA RECAER UN ACUERDO ESCRITO DE LA AUTORIDAD A
QUIEN SE HAYA DIRIGIDO, LA CUAL TIENE OBLIGACION DE HACERLO CONOCER
EN BREVE TERMINO AL PETICIONAR.
Al violar disposiciones de orden público, vulnera derechos humanos
constitucionales, actos, con los que se priva y molesta en la persona, familia,
domicilio, papeles o posesiones de la hoy quejosa, que solamente pueden ser
reparados mediante amparo y protección de la justicia federal. Para el efecto
de que la RESPONSABLE deje insubsistente el acto reclamado y modifique el
laudo combatido. QUE SE LLEVE A CABO CON BUENA FE GUARDADA Y A
VERDAD SABIDA, EVITANDO ASI SE VIOLEN NUEVAMENTE LOS DERECHOS
HUMANOS DEL HOY QUEJOSO.
8
Al efecto el numeral 14º de la Constitución General de la República que
establece:
“Nadie podrá ser privado de la vida de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derecho, sino mediante juicio seguida ante los tribunales
previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales
del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho”
Es irrefutable que la Autoridad Responsable infringió en mi perjuicio el
precepto descrito, pues de ninguna manera se apegó al cumplimiento de las
formalidades que rige el procedimiento laboral, al resolver de forma ilegal,
incongruente y parcial actuando de mala fe, esto es así en virtud de que de la
sobrevaloración
Por otro lado el artículo 16 dispone: “Nadie puede ser molestado en su
persona, familia, domicilio, papeles o posesiones sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento”.
De igual forma se manifiesta que el laudo que se combate, no se encuentra
debidamente fundado ni motivado, ni tampoco fue analizado con estricto
apego a lo establecido en los artículos 841 y 842 de la Ley de la materia, así
como en clara contravención a lo estipulado en este artículo constitucional, ya
que se ha puesto de manifiesto que la responsable no dictó o pronunció el
laudo a verdad sabida y buena fe guardada, apreciando los hechos en
conciencia, sin expresar tampoco los motivos y fundamentos legales en los que
se apoyaron, únicamente se limitó a manifestar que no se acreditaban las
defensas opuestas, pero se ha demostrado que si se acredito, y peor así
existieron confesiones fictas en favor de mi persona.
También es de estimarse que la responsable tampoco fue clara, precisa y
congruente con la demanda, así como las excepciones opuestas demás
elementos probatorios con que contaba para emitir su resolución final, en
grave perjuicio y violentando las garantías constitucionales y en especial las de
seguridad jurídica contenidas en el precepto constitucional al que se hace
alusión en este apartado, de lo anterior en apoyo a la siguiente jurisprudencia:
Finalmente el artículo 17 de la constitución Federal, estipula:
“Todas persona tiene derecho a que se le administre justicia por Tribunales
que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las
leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial”.
Atendiendo a lo dictado por el artículo 17, es claro y evidente que la
responsable vulnera flagrantemente en todo lo establecido en el citado
artículo, toda vez que no cumple con su deber de impartición de justicia
imparcial, sino al contrario es evidente los graves perjuicios realizados en
contra de la hoy quejosa, de lo anterior se desprende que no cumple con los
plazos y términos establecidos por la ley de la materia y tampoco lo hace de
manera pronta, completa y mucho menos imparcial, como se desprende de lo
antes manifestado y en especial se puede observar esta transgresión a las
garantías constitucionales, en virtud de que no se resolvió de forma imparcial
por parte de la hoy responsable así como las violaciones procesales y de las
garantías constitucionales consagradas a mi favor en nuestra carta magna,
para el efecto de poder solicitar que se conceda el amparo y protección de la
justicia federal a la hoy quejosa.
9
ÚNICO.- Tenerme por presentado en los términos de esta demanda y en su
oportunidad conceder a mí representada el amparo y protección de la Justicia
de la Unión Federal.
PROTESTO LO NECESARIO
LIC. IVAN PANIAGUA CASTRO
CUERNAVACA, MORELOS A LA FECHA DE SU PRESENTACION.
