Trabajo Práctico N8:

“El bate o el revolver”

Alumno: Juan Ignacio Bergaglio.

DNI: 45685390

Comisión: 7801

Resolución:

Tipicidad:

Tipo objetivo:

A) Teniendo en cuenta el caso expuesto, y las normas penales pertinentes, el delito

estipulado por el articulo 79 del código penal, no determina especialmente un tipo
de persona la cual resulta específicamente punible por lo establecido en el, por lo
que la expresión “al que” concluye que cualquier persona puede considerarse
como sujeto activo de este tipo penal, lo que vuelve a la acción del sujeto M como
típica según lo dispuesto por la normativa. El articulo 79 comprende como “matar”
a la quita de la vida de una persona como consecuencia de las acciones de otra
persona. En este caso, M realiza la acción definida por el articulo 79, empleando
un arma como medio, lo que podría provocar la consideración del agravante
previsto por el articulo 41 bis del código penal, sin ignorar su extensa discusión
doctrinaria respecto de su aplicación en delitos de homicidio.
B) La acción de matar, contemplada por la norma penal previamente, requiere como
resultado necesario para consumarse la muerte “de otro”, por lo que en este caso,
la muerte del intruso en la casa del sujeto M se considera como necesaria para que
el delito de resultado del articulo 79 sea aplicable a este caso.
 C) Al tratarse de un delito de resultado, es necesario analizar el nexo causal existente
entre las acciones del sujeto M y la muerte del intruso. Adoptando la fórmula de la
conditio sine qua non, realizando una supresión mental hipotética sobre las
acciones del sujeto M, se entiende que si se eliminan las acciones de M, la muerte
del intruso no se produciría, por lo que es pertinente afirmar que existe una
relación causal directa entre las acciones del sujeto M y el resultado de muerte
ocurrido en este caso.
D) Analizando en profundidad las acciones del sujeto M como causal directo de una
muerte, se puede determinar que la ejecución de tres disparos con un arma de
fuego, la cual apuntaba a un sujeto cercano, dentro de una habitación de una casa,
donde los impactos fueron en partes con mayor grado de lesividad, como la nuca,
constituye una creación de un riesgo reprobado por el ordenamiento jurídico,
determinando al sujeto M como objetivamente imputable según lo expuesto.

Tipo subjetivo:

A) Analizando la representación subjetiva del autor sobre su conducta típica,

podemos determinar que el sujeto M lleva a cabo una accion cuyo componente
probabilistico de riesgo constituye dolo. Considero a la conducta del sujeto M
como dolosa, teniendo en cuenta que la pretension de este era neutralizar a toda
costa el peligro que producía la presencia de un intruso armado en su propia
casa, sobre su propia vida y la de su pareja, razón por la que considero que existe
en su totalidad el elemento cognitivo del dolo. Al mismo tiempo, en relación a
sus pretensiones, la elección de un arma de fuego por sobre un bate como
herramienta mas idónea para neutralizar el riesgo, determina la consciencia que
el sujeto tiene sobre la lesividad de la misma, por lo que se puede concluir que el
sujeto era consciente del riesgo existente sobre la muerte del intruso como
resultado, y decidió proceder en sus acciones de igual manera, sin reprobar ese
posible desenlace. Ahora, tomando en cuenta el elemento volitivo del dolo,
retomo la idea central de que el sujeto tiene como objetivo principal neutralizar
el peligro emergente de la presencia de un intruso armado como núcleo de sus
acciones, por lo que se puede determinar que el sujeto no tiene una intención
directa de matar. La muerte como resultado es un componente que le da igual al
sujeto M, porque su interés era resguardar los bienes jurídicos afectados ante la
amenaza del intruso, por lo que la idea de matarlo era simplemente secundaria,
 aún así teniendo en cuenta que es el resultado mas idóneo para cumplir con lo
pretendido -de ahí el cambio de herramienta a una con mayor nivel de lesividad-.
Entonces, en seguimiento de lo expuesto, concluyo que el sujeto M no poseía la
intención de asesinar a una persona propia de una conducta dolosa de primer
grado, aún así, no desaprobaba la eventual muerte del afectado por sus acciones
como resultado riesgosamente probable, por lo que su conducta constituye un
dolo eventual.

Antijuridicidad:

Tipo permisivo objetivo:

A la hora de analizar el aspecto antijuridico de las acciones del sujeto M, es pertinente

identificar si el accionar de este encaja con un presupuesto de una causa de justificación.
En este caso, yo creo que es pertinente considerar el articulo 34, incisos 6 y 7 como
causales de justificación de la conducta típica del sujeto M. Según Johannes Wessels,
“El derecho a la legítima defensa (…) se encuentra guiado por dos principios: el
interés del individuo en una efectiva protección de bienes jurídicos y la idea de la
preservación del derecho.”1 Por ello, se puede presumir que toda acción de legitima
defensa cuenta con un componente deliberadamente protector de bienes jurídicos, los
cuales en este caso se podrían considerar como la vida, la salud y la propiedad privada
de M y su pareja, y así mismo una consecuencia que suponga la preservacion de esos
derechos inminentemente afectados. Aún así, de ahí se distinguen los componentes
objetivos de la causal de justificación de la legitima defensa, los cuales son requisitos
circunstanciales que se toman en cuenta a la hora de determinar si esta accion es o no
conforme a derecho. Primeramente, tiene que existir una agresion contra el afectado, la
cual en este caso se podría decir que es una conducta agresiva por parte del intruso
contra la vida de la pareja de M, y en contra de su propiedad. Considero que la vida de
M también se ve amenazada pero no de una forma proporcionalmente directa a la de su
pareja, debido a que el intruso estaba armado pero no consciente de la presencia de M
en el domicilio. Es verdadero afirmar que no se tiene conocimiento seguro sobre las

1
Wessels, Johannes / Beulke, Werner / Satzger, Helmut, Derecho Penal. Parte General, 46. ª ed., trad.
Pariona, Lima, Instituto Pacífico, 2018. p.208
intenciones que el intruso tenia, las cuales podían ser robar bienes patrimoniales o
incluso agredir o violar a la pareja de M, aún así no considero necesario que este tenga
la intención de matar a alguien de los afectados para considerar las acciones de M como
resguardantes del derecho a la vida, debido a que el intruso era consciente de que estaba
irrumpiendo en la propiedad de alguien armado con un objeto lesivo potencialmente
mortal, por lo que tendría que considerar como posible que las personas en el domicilio
vean amenazadas sus vidas y por ende respondan como tal. Como siguiente requisito,
se exige la actualidad de la agresion. Según Claus Roxin, “… una agresión es actual
cuando es inmediatamente inminente, o precisamente está teniendo lugar o todavía
prosigue.”2 Según esta afirmación, yo creo que la agresion por parte del intruso era
actual debido a que este estaba dentro de la propiedad privada de M, y su presencia no
autorizada dentro del domicilio del sujeto, estando armado con un arma blanca,
mostrándose ante su pareja, constituía inminencia ante la afectación de un bien jurídico,
por lo que considero que el componente de “actualidad” de la agresion. Por ultimo, se
considera como requisito la antijuridicidad de la agresion. Según Helmut Frister, “La
antijuridicidad de la agresión en la legítima defensa se juzga según las mismas reglas
que la antijuridicidad de la realización de un tipo penal.”3 En este caso es evidente que
la conducta del intruso resulta antijuridica por naturaleza teniendo en cuenta que esta
consistía en irrumpir en la propiedad privada de una persona, resultando directamente
típica de lo establecido por el artículo 150 del código penal. Por eso mismo, considero
que se cumplen todas las circunstancias objetivas de la causal de justificación de la
legitima defensa.

Tipo permitivo subjetivo:

“La acción de la legítima defensa tiene que dirigirse contra el agresor y tiene que ser
objetivamente necesaria y normativamente exigida. Finalmente, ella también tiene que
estar guiada por una voluntad defensiva …”4 Establece Johannes Wessels respecto de la
2
Claus Roxin, Diego Manuel Luzón Peña (trad.), Miguel Díaz y García Conlledo (trad.), Javier de
Vicente Remesal (trad.), Derecho Penal. Parte General. Tomo 1. Fundamentos. La estructura de la teoría
del delito. Ed. Civitas España 2003 p.618

3 Frister Helmut. Derecho penal. Parte general 2ª ed. (2ª Edición). Hammurabi. 2022 p. 329

4
Wessels, Johannes / Beulke, Werner / Satzger, Helmut, Derecho Penal. Parte General, 46. ª ed., trad.
Pariona, Lima, Instituto Pacífico, 2018. p.216
causal de justificación de la legitima defensa. Yo considero que desde el punto de vista
del sujeto M es pertinente afirmar que este se podia ver efectivamente amenazado ante
la presencia no autorizada de un desconocido en su casa, sumada a la preocupación de
su pareja, la cual incluso gritaba producto del susto que le dio la presencia del intruso en
el lugar. Por eso, se puede determinar que, dentro de la representación subjetiva del
sujeto M sobre el aspecto circunstancial del caso, considerar una reacción lesiva en pos
de la legitima defensa en protección propia y de su pareja mantenía tanto el componente
volitivo de defensa exijido por el derecho. Al mismo tiempo, se exige que la accion de
legítima defensa sea únicamente con el agresor, lo cual en este caso se cumple puesto
que no se vio afectado ningún derecho de un tercero, solamente la salud y la vida del
intruso. Por ultimo, se exige que la accion sea objetivamente necesaria. El componente
de necesariedad se remite a la idoneidad del medio empleado por el agredido a la hora
de ejercer la legitima defensa, en relación a un aspecto proporcional a la agresion
inminente por parte del agresor. Este elemento podria generar discusiones respecto del
accionar del sujeto M, debido a que este toma una decision radical durante el transcurso
de los hechos, la cual consistió en cambiar el medio empleado para ejercer la legitima
defensa, medio que resulto mortalmente lesivo para el agresor, sobre otro medio que
podria haber resultado proporcionalmente efectivo para neutralizar la amenaza, pero
igualmente descartado ante la duda de “fallar” en el intento. Según Johannes Wessels,
“Si subsisten dudas respecto a la efectividad de las medidas defensivas concretas, no se
tiene que exponer al agredido al riesgo de una acción defensiva insuficiente y a la
producción de un daño no irrelevante respecto a sus bienes jurídicos.”5 Afirmación que
me lleva a considerar que la exigencia de idoneidad y lesividad es aplicable siempre y
cuando existan condiciones que le dejen al agredido la posibilidad de valorar la
situación holgadamente para determinar cual es la forma mas idónea de proceder.
Entiendo que el atacante estaba de espaldas y no era consciente de la presencia de M en
la casa, pero la inminente amenaza que subsistía sobre la seguridad de su pareja es lo
que me hace concluir que M no contaba con mucho tiempo para ponderar la idoneidad
de sus actos, y mucho menos con la posibilidad de fallar. Considero que la creencia
erronea de que el agresor este armado con un arma de fuego resulta irrelevante a la hora
de determinar la idoneidad del uso de un arma de fuego por parte del agredido, aún así,

5
Wessels, Johannes / Beulke, Werner / Satzger, Helmut, Derecho Penal. Parte General, 46. ª ed., trad.
Pariona, Lima, Instituto Pacífico, 2018. P.217
podria entrar a colación la discusión sobre la forma en la que el sujeto acciona su arma.
M dispara su arma tres veces, las tres impactando en el objetivo, el intruso, quien recibe
un impacto en la nuca y dos en la espalda. Esta claro que, por mas que previamente
haya afirmado con contundencia que no existían intenciones directas de quitarle la vida
al intruso por parte del sujeto M, este no tuvo ningún tipo de precaución lesiva a la hora
de accionar su arma contra el agresor, teniendo en cuenta que se le podria haber exijido
intentar apuntar a sectores menos sensibles del cuerpo o incluso acudir a un disparo de
emergencia a sabiendas de que el intruso se encontraba de espaldas e inconsciente de la
presencia de M. Sin embargo, Johannes Wessels opina que, “Los efectos no deseados de
la acción de defensa que surgen de la peligrosidad típica del medio defensivo utilizado
(permitido) en el curso del suceso y que lesionan al agresor más allá de la medida de lo
querido, no pueden suprimir de modo cuasirretroactivo la conformidad con el derecho
de la acción de legítima defensa o de defensa de terceros.” 6Por lo expuesto, concluyo
que la conducta del sujeto M resulta conforme a derecho y doy por finalizado mi
análisis.

Juan Ignacio Bergaglio.

6
Wessels, Johannes / Beulke, Werner / Satzger, Helmut, Derecho Penal. Parte General, 46. ª ed., trad.
Pariona, Lima, Instituto Pacífico, 2018. P. 219