2024
ACTIVIDAD 10
FACULTADES SANCIONATORIAS
MARIA FERNANDA MACIAS VICTORIA
MANUEL MAGUEYAL ELIZABETH
ESCUELA BANCARIA Y COMERCIAL
LICENCIATURA: DERECHO
SEMESTRE: SEPTIMO
ASIGANTURA: COMPETENCIA ECONOMICA
DOCENTE: DE LA PEÑA LOREDO ARTURO
Actividad 10. Facultades sancionatorias
En esta actividad fortalecerás la competencia Sello EBC: Ser honestos y socialmente
responsables-madurez social, tu competencia técnica: Reconocer contingencias de
competencia económica en las empresas, y tu competencia laboral: Análisis de
problemas.
Instrucciones:
1. Responde las preguntas en correspondencia con cada caso; deberás justificar tus
respuestas. Deberás consultar los archivos que se encuentran en la plataforma.
Caso 1. Sanciona Cofece a Alsea
a. ¿Cuáles fueron las razones por las que la Cofece sancionó al agente económico?
La COFECE sancionó a Alsea por incumplir una de las condiciones impuestas
para llevar a cabo la concentración con Walmart en la adquisición de las cadenas
de restaurantes Vips, El Portón, Ragazzi y La Finca. En específico, Alsea omitió
incluir en algunos contratos de arrendamiento con centros comerciales las
cláusulas de no exclusividad y no contratación forzosa de dos o más negocios de
Alsea, condiciones que tenían como objetivo evitar riesgos de competencia
desleal.
b. ¿Qué fracción del Artículo 127 de la Ley Federal de Competencia Económica
(LFCE) prevé la infracción sancionada
L a sanción corresponde a la fracción V del Artículo 127 de la Ley Federal de
Competencia Económica (LFCE)
V. Multa hasta por el equivalente al ocho por ciento de los ingresos del Agente
Económico, por haber incurrido en una práctica monopólica relativa, con
independencia de la responsabilidad civil en que se incurra;
c. ¿Cuál fue el monto de la multa impuesta?
El monto de la multa impuesta a Alsea fue de 20 millones 461 mil 393 pesos.
Página 1 de 9 © Escuela Bancaria y Comercial, S.C.
d. ¿Cuál fue la condición que la Cofece impuso a las partes para autorizar la
concentración de Alsea y Walmart?
La COFECE impuso a Alsea la condición de presentar cada año, durante un
plazo de diez años, copias de los nuevos contratos de arrendamiento con centros
comerciales, en los que debía incluir una cláusula que indicara expresamente la
ausencia de exclusividades y de contrataciones forzosas de dos o más negocios
de Alsea.
e. ¿Por qué se consideró incumplida la condición impuesta por la Cofece?
Se consideró que Alsea incumplió la condición porque en algunos de sus
contratos de arrendamiento con centros comerciales omitió las cláusulas de no
exclusividad y de no contratación forzosa, condiciones necesarias para evitar que
Alsea obtuviera ventajas indebidas frente a sus competidores.
Caso 2. Sanciona Cofece a SoftBany y WeWork
a. ¿Cuáles fueron las razones por las que la Cofece sancionó a los agentes
económicos?
La COFECE sancionó a SoftBank y WeWork por omitir la notificación de una
concentración (adquisición de un porcentaje de capital accionario de WeWork por
parte de SoftBank) antes de concretarla. La Ley Federal de Competencia
Económica (LFCE) establece que ciertas concentraciones que superan umbrales
de ingresos o activos deben notificarse previamente a la COFECE para evitar
posibles riesgos a la competencia.
b. ¿Qué fracción del Artículo 127 de la LFCE consideras que se actualizó con la
conducta sancionada?
La conducta sancionada corresponde a la fracción II del Artículo 127 de la LFCE,
c. ¿Cuál fue el monto de la multa impuesta por la Cofece?
La multa impuesta fue de tres millones 379 mil 600 pesos.
Página 2 de 9 © Escuela Bancaria y Comercial, S.C.
d. ¿Se autorizó la concentración notificada a la Cofece?
Sí, la COFECE autorizó la concentración entre SoftBank y WeWork después de
evaluar que no representaba riesgos para la competencia y la libre concurrencia
en el mercado de servicios de espacios de trabajo compartido y de oficina.
Caso 3. Colusión de licitaciones públicas de compra de medicamentos para el
IMSS
Nota. Tendrás que complementar la información del Caso 3 con la siguiente noticia:
El IMSS alista demanda contra pribiomed, Crypharma y Eli Lilly.
a. ¿Cuáles fueron las conductas sancionadas por la Cofece?
La COFECE sancionó a varios laboratorios por prácticas monopólicas absolutas,
específicamente por coludirse para fijar precios y coordinar posturas en las
licitaciones públicas del IMSS para la adquisición de insulina humana y
soluciones electrolíticas y sueros entre 2003 y 2006.
b. ¿Qué demanda el IMSS?
El IMSS presentó una demanda para reclamar una indemnización por los daños y
perjuicios ocasionados debido a la colusión de los laboratorios, que resultó en la
venta de insulinas a sobreprecio
c. ¿A quién demandó el IMSS?
El IMSS demandó a los laboratorios Probiomed, Cryopharma y Eli Lilly por su
participación en prácticas colusorias que inflaron el precio de las insulinas
suministradas al Instituto.
d. ¿Cuál consideras que debería ser el concepto de reclamación: daño, perjuicio o
ambos?
La reclamación del IMSS debería abarcar tanto el daño como el perjuicio. El
"daño" se refiere a la afectación directa al patrimonio del IMSS por el sobreprecio
pagado, mientras que el "perjuicio" corresponde a la pérdida de beneficios que el
IMSS pudo haber obtenido si no se hubieran inflado los precios
Página 3 de 9 © Escuela Bancaria y Comercial, S.C.
e. Según la nota, ¿cuál es el monto aproximado de la reclamación?
El monto aproximado de la reclamación es de 500 millones de pesos, que
corresponde al sobreprecio pagado por las insulinas debido a la colusión de los
laboratorios
f. ¿Qué sanciones se impusieron a los laboratorios infractores en la resolución de
la Cofece?
La COFECE impuso multas a los laboratorios involucrados por prácticas
monopólicas absolutas. Por ejemplo, en 2015, la Suprema Corte de Justicia de la
Nación confirmó la realización de estas prácticas por parte de Baxter, Fresenius,
Eli Lilly y Pisa en las licitaciones del IMSS, lo que resultó en sanciones
económicas significativas.
Caso 4. Barreras a la competencia en el mercado del servicio público de
transporte de carga en los municipios de Sinaloa.
a. ¿En qué consistieron las recomendaciones emitidas por la Cofece en su
resolución final?
La COFECE recomendó al Gobierno y al Congreso del Estado de Sinaloa
modificar la Ley de Tránsito y Transportes y su Reglamento General para
eliminar disposiciones que restringían la competencia. Estas modificaciones
debían enfocarse en
Eliminar la segmentación artificial del mercado que limitaba la oferta de
servicios de transporte de carga.
Reducir la discrecionalidad de las autoridades en el otorgamiento de
concesiones y permisos.
Permitir la entrada de nuevos competidores y facilitar la expansión de los
existentes.
b. ¿Se impusieron sanciones?
No se impusieron sanciones en este caso. La COFECE identificó barreras a la
competencia derivadas de la regulación estatal y emitió recomendaciones para
Página 4 de 9 © Escuela Bancaria y Comercial, S.C.
su eliminación, pero no aplicó multas ni sanciones a agentes económicos
específicos.
c. ¿Qué recomendó específicamente la Cofece al gobernador del estado?
a COFECE recomendó al gobernador de Sinaloa:
Promover reformas a la Ley de Tránsito y Transportes y a su Reglamento
General para eliminar las barreras a la competencia identificadas.
Implementar medidas administrativas que facilitaran la entrada de nuevos
participantes al mercado y promovieran la libre concurrencia en el servicio de
transporte de carga.
Estas recomendaciones tenían como objetivo mejorar la eficiencia y
competitividad del sector en beneficio de los consumidores y la economía loca
2. Elabora un mapa mental, u otro organizador gráfico que indique tu docente, sobre el
Caso 3. Deberás integrar lo siguiente:
a. Las diferentes etapas: investigación, procedimiento seguido en forma de juicio,
resolución e impugnación.
b. Los acontecimientos que identifiques como relevantes en cada una de las etapas.
c. Lo sucedido en cada una de las etapas hasta la reclamación civil a la que se
refiere la nota de la revista Expansión.
3. Comparte tus respuestas ante el grupo siguiendo las indicaciones de tu docente.
Página 5 de 9 © Escuela Bancaria y Comercial, S.C.
DEMANDA DE AMPARO
H. JUZGADO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN TURNO
PRESENTE
Telecomunicaciones XYZ S.A. de C.V., representada en este acto por su apoderado legal
FLORES ARANGO PABLO SANTIAGO, con domicilio para oír y recibir notificaciones en
Av. Paseo de la Reforma No. 1234, Col. Cuauhtémoc, Ciudad de México, C.P. 06500 y
señalando como medio electrónico el correo [email protected], para oír y
recibir todo tipo de documentos, notificaciones y valores; así como para tomar
transcripciones y apuntes de los expedientes de forma digital y/o electrónica a los señores
C.C. GABRIEL ASAF HERNANDEZ GALARZA, ELIZABETH MANUEL MAGALLAN y
MARIA FERNANDA MACIAS VICTORIA indistintamente.
comparezco y expongo:
Que por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en los artículos 1, 2, 5,
22, 114 y demás relativos de la Ley de Amparo, vengo a interponer JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO en contra de la resolución emitida por la Comisión Federal de Competencia
Económica (COFECE) el día 15 de septiembre de 2023, por la cual se impuso una multa y
se ordenó la desvinculación de ciertas operaciones comerciales de la empresa, bajo los
siguientes antecedentes y conceptos de violación:
I. ANTECEDENTES
1. En el año 2023, la COFECE inició una investigación sobre prácticas
anticompetitivas en el mercado de telecomunicaciones.
2. El 15 de septiembre de 2023, la COFECE emitió una resolución en la que declaró
a Telecomunicaciones XYZ S.A. de C.V. responsable de prácticas monopólicas absolutas,
imponiendo una multa considerable y ordenando la desvinculación de operaciones
comerciales.
3. Telecomunicaciones XYZ S.A. de C.V. impugna dicha resolución, alegando vicios
en la investigación y falta de oportunidad adecuada para presentar pruebas en su
defensa.
II. AUTORIDAD RESPONSABLE
La autoridad responsable del acto reclamado es la Comisión Federal de Competencia
Económica (COFECE), con domicilio en Av. Insurgentes Sur No. 1234, Col. Del Valle,
Ciudad de México, C.P. 03100.
III. ACTO RECLAMADO
El acto reclamado consiste en la resolución emitida por la COFECE el día 15 de
septiembre de 2023, mediante la cual se declaró a la empresa responsable de prácticas
monopólicas absolutas, se impuso una multa y se ordenó la desvinculación de ciertas
operaciones comerciales.
Página 6 de 9 © Escuela Bancaria y Comercial, S.C.
IV. COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD
Se alega que la COFECE no tiene competencia para conocer de este asunto, ya que le
corresponde al Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) conocer en temas de
telecomunicaciones, conforme a lo establecido en la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión.
V. DERECHOS HUMANOS VIOLADOS Y CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
1. Violación al Derecho a la Debida Defensa: Se argumenta que durante el proceso
de investigación no se permitió a la empresa presentar pruebas de descargo de manera
adecuada, violando el derecho a la debida defensa consagrado en el Artículo 14 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
2. Falta de Proporcionalidad en la Sanción: La multa impuesta por la COFECE es
desproporcionada en relación con la supuesta infracción, lo que infringe el principio de
proporcionalidad y afecta los derechos patrimoniales de la empresa. Esto viola el Artículo
22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
3. Irregularidades en el Procedimiento: La empresa señala irregularidades en el
procedimiento seguido por la COFECE, incluyendo vicios en la obtención y valoración de
pruebas, lo que cuestiona la validez de la resolución emitida, en contravención del Artículo
16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
VI. PRUEBAS
Pruebas documentales:
1. Copia certificada de la resolución emitida por la COFECE el 15 de septiembre de
2023.
2. Copia de la notificación de inicio de la investigación por parte de la COFECE.
3. Documentación que acredite las pruebas presentadas por Telecomunicaciones
XYZ S.A. de C.V. durante la investigación.
VII. PUNTOS PETITORIOS
1. Se admita la presente demanda de amparo indirecto.
2. Se conceda la suspensión provisional y definitiva del acto reclamado hasta en
tanto se resuelva el fondo del presente juicio de amparo.
3. Se declare la nulidad de la resolución emitida por la COFECE el 15 de septiembre
de 2023, por violar los derechos constitucionales de Telecomunicaciones XYZ S.A. de
C.V. y por falta de competencia de la COFECE para conocer del asunto.
4. Se ordene la reposición del procedimiento, garantizando el derecho a la debida
defensa y la valoración justa de las pruebas presentadas, y reconociendo la competencia
del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) para conocer y resolver el asunto.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, a usted C. Juez de Distrito, atentamente pido:
PRIMERO. Se admita la presente demanda de amparo indirecto.
SEGUNDO. Se conceda la suspensión provisional y definitiva del acto reclamado.
Página 7 de 9 © Escuela Bancaria y Comercial, S.C.
TERCERO. Se declare la nulidad de la resolución emitida por la COFECE y se reconozca
la competencia del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT).
CUARTO. Se ordene la reposición del procedimiento.
Protesto lo necesario.
Ciudad de México, a 5 de noviembre de 2024.
FLORES ARANGO PABLO SANTIAGO
Apoderado Legal de Telecomunicaciones XYZ S.A. de C.V.
Firma: ____________________
Nota: tu docente puede proponer algunos otros puntos, siempre que lo considere
pertinente. Sin embargo, es importante realizar, en un primer momento, los que aquí se
enlistan y que responden a los objetivos planteados.
Página 8 de 9 © Escuela Bancaria y Comercial, S.C.
