RAD: 25-473-40-03-001-2020-000494-00

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO CIVIL MUNICIPAL DE MOSQUERA
MOSQUERA CUNDINAMARCA

Agosto tres (03) de dos mil veinte (2.020)

I. ASUNTO A TRATAR

En ejercicio de la acción de tutela prevista en el artículo 86 de la

Constitución Política, el señor JOSE GUILLERMO AVILA BELTRAN, solicita
se le amparen los derechos A LA IGUALDAD, DEBIDO PROCESO, TRABAJO
Y MINIMO VITAL que estima vulnerados por EL CUERPO DE BOMBEROS
VOLUNTARIOS DE MOSQUERA- CUNDINAMARCA Y TRIBUNAL
DISCIPLINARIO PERMANENTE DE BOMBEROS presentado legalmente por
el comandante JORGE HERNANDO RODRIGUEZ CASATAÑEDA.

Una vez agotado el trámite señalado en el Decreto 2591 de 1991, el

Despacho profiere el presente fallo que pone fin a esta primera instancia.

II. ANTECEDENTES

1. HECHOS: Se mencionan como fundamentos fácticos los siguientes:

 Manifiesta el tutelante que ostentaba el cargo de Cabo en el

Cuerpo de Bomberos Voluntarios del municipio de Mosquera- Cundinamarca.

 En marzo de 2019, con ocasión a unas indebidas actividades

en el ejercicio de su trabajo se dio inicio a proceso de investigación en su
contra.

 Inicialmente la investigación la promovió la Sargento ADRIANA

RODRIGUEZ, con los siguientes argumentos:

 ‘’No había registro de actas, sticker, pagos o copias de concepto

de acuerdo a los sticker No. BR 001 al Br 008’’
 ‘’Concepto favorable con Sticker No. BR 006, el cual
presuntamente había sido asignado incorrectamente, pues era
notorio observar que dicho establecimiento no cumplía con las
normas mínimas de seguridad y prevención’’
 ‘’La auxiliar contable determino que no se encontró el recibo de
caja No. 0959 el cual se le realizo al establecimiento CAMPO DE
TEJO LOS PROFESIONALES’’
 ‘’Las planillas de control de comisión no se encuentra registro de
cobros de inspecciones comerciales de bomberos en mención
GUILLERMO AVILA’’.

Por lo anterior, se oficia al Tribunal Disciplinario Permanente a fin de

realizar apertura de investigación en contra del aquí accionante.

 El 06 de abril del 2019, se le rinde citación al actor ante el

Tribunal Disciplinario Permanente, conformado por:
RAD: 25-473-40-03-001-2020-000494-00

 TE Arquímedes Sosa Soler

 ST. María Helena Becerra Silva y
 Bombero Johana Sepúlveda

 Se efectúa el registro de su caso a través del No. 25255004 –

2019 y se da inicio a unas preguntas efectuadas por parte del Tribunal y a las
cuales el actor dio respuesta.

 El Tribunal Disciplinario determino que el tutelante había

incurrido en faltas, de acuerdo al Decreto 953 de 1997 y es por ello que se
concluye el cometimiento de FALTA MUY GRAVE.

El estatuto del Cuerpo de Bomberos Voluntarios de Mosquera clasifica

las faltas en Leve, Grave y Muy grave, esta última, ocasiono la cancelación de
su contrato laboral y destitución de la Institución sin quedar ni siquiera como
bombero voluntario

 El día 24 de mayo del 2019, se expide por parte del Cuerpo de

Bomberos Voluntarios de Mosquera la resolución No. 02/2019 y bajo el caso
No. 25255004-2019 en donde se declara su responsabilidad en los hechos
imputados y se determina su destitución.

Frente a dicha situación, el accionante manifestó que no se efectuó su

notificación personal y por ende se vulnero su derecho al debido proceso.

Sumado a lo anterior, también asevera el actor que se efectuaron

amenazas en su contra, como también se interpuso un proceso penal, haciendo
la situación severa.

 En vista de que el quejoso considero que la atribución de su

falla había sido desproporcionada y exagerada, radico carta de renuncia
irrevocable ante el Cuerpo de Bomberos como bombero voluntario, pues había
cometido un error, pero no había sido tal cual como lo había manifestado el
Tribunal.

 En lo relacionado con el acto de renunciar por parte del

accionante, es necesario mencionar que este fue sugerido por el Consejo de
Oficiales, quienes le aconsejaron presentar su carta de renuncia como
bombero de la estación de Mosquera, ya que el comandante y el abogado (hijo
del comandante) eran quienes buscaban afectar su buen nombre y dejarlo
fuera de la institución a nivel departamental y nacional.

 A finales del mes de mayo de 2020, el señor JOSE GUILLERMO

AVILA BELTRAN, radico derecho de petición ante la Dirección Nacional de
Bomberos Colombia, solicitando de que le informara si el proceso de
investigación y disciplinario en contra suya, había sido realizado de manera
correcta, de lo cual se le dio respuesta por parte del Cuerpo de Bomberos de
voluntarios de Mosquera que su situación bomberil era la de destituido.

 El 29 de mayo de 2020, la Dirección Nacional de Bomberos

Colombia, dio respuesta al aquí tutelante respecto de su petición, aduciendo
lo siguiente:

“Al respecto, se considera que no hubo una correcta adecuación típica de la

conducta cometida, es decir el Tribunal Disciplinario Permanente en su oficio
del 22 de mayo de 2019, por medio del cual determina que a su juicio existió
RAD: 25-473-40-03-001-2020-000494-00
una falta gravísima cometida por usted. Este Despacho encuentra que no se
encuadraron los presupuestos fácticos dentro de una 3 de las causales
previstas en la norma, limitándose únicamente a transcribir los deberes y
prohibiciones establecidas en los artículos 14 y 15 del Decreto 953 de 1997.
Lo anterior, entendiendo la adecuación típica como el proceso a través del cual
la conducta realizada por un sujeto se subsume a una prohibición legal, en
este caso de tipo disciplinario. Página 2 de 3 FR-MC-15 V1.0 01/08/2019 Así
las cosas, no basta con que quien realiza la investigación y sugiere el grado
de culpabilidad con base en el cual se debe imponer una sanción (Tribunal
Disciplinario Permanente) señale que se ha cometido una conducta contraria a
la normativa vigente, puesto que debe enmarcarla detalladamente dentro de
una o varia de las causales, para justificar la imposición de la sanción;
tampoco se entiende la forma en la cual serán clasificadas las faltas, ni una
preexistencia de una norma que así lo establezca toda vez que se lee “teniendo
en cuenta que en el estatuto del Cuerpo de Bomberos Voluntarios de Mosquera
las faltas se clasifican de la siguiente forma (…)” sin embargo no hace relación
al artículo en el cual así se establece, y realizada una lectura del Capítulo XIV
“Régimen Administrativo y Disciplinario” de los estatutos mencionada
disposición no se encuentra. Adicionalmente el Tribunal tampoco lleva a cabo
un juicio de culpabilidad a fin de determinar si existió culpa o dolo, o una
atenuante que eventualmente conlleve a una sanción diferente,
considerándose así que en los acápites donde se hace mención a la dosimetría
y en la naturaleza de la sanción no se realiza un análisis detallado respecto a
las razones por las cuales se considera una FALTA MUY GRAVE, lo cual no se
encuentra desarrollado en los estatutos internos allegados, en el capítulo XIV
de los “Régimen Administrativo y Disciplinario” ni en el Decreto 953 de 1997.
Considerando lo mencionado, este Despacho considera que no se realizó una
correcta atribución de responsabilidad por la conducta cometida, ni una
dosificación de la gravedad de esta, con lo cual se vulnera el principio de
legalidad en materia sancionatoria conforme al cual debe existir previo a la
imposición de la sanción y la comisión de la conducta, una norma donde se
establezcan las conductas que serán reprochables, la forma en qué se
graduará la falta (leve, grave o gravísima) basado en elementos objetivos y la
correspondiente sanción, puesto que de lo contrario las sanciones que se
impongan obedecerán al capricho del sujeto que adelante la investigación, y
quien imponga la sanción vulnerando así los derechos del investigado, en
concreto el derecho al debido proceso previsto en el artículo 29 Constitucional
que señala entre otras cosas que “nadie podrá ser juzgado sino conforme a
leyes preexistentes al acto que se le imputa” lo cual incluye también las
normas en materia procesal con base en las cuales se debe adelantar el
proceso disciplinario, que para el caso de los cuerpos de bomberos voluntarios
deben estar debidamente desarrolladas en el Reglamento Interno Disciplinario
y/o en sus estatutos.’’

Indica el actor que no realizó ningún trámite en contra de la

Resolución de Destitución por cuanto desconocía las acciones a las que podía
acudir, además de que su ánimo decayó considerablemente.

Actualmente su derecho al mínimo vital se encuentra en vulneración

pues el ejercicio de la profesión de bombero fue para lo único que se capacitó por
lo cual no ha podido acceder a otro trabajo, máxime en ésta situación de
pandemia con ocasión del Covid – 19 me lo ha perjudicado económicamente y no
he tenido la posibilidad de poder costear gastos esenciales de su vida, por lo cual
considera que existe un perjuicio irremediable, pues desde el momento en que
fue destituido y despedido, no ha vuelto a encontrar un trabajo formal, no
pudiendo responder en debida forma por su familia

2. PRETENSIONES DEL ACCIONANTE: solicita se tutelen los derechos

fundamentales incoados y que declare la NULIDAD de la resolución N° 02-
2019, por medio de la cual se efectúa su destitución.

Que se ordene al CUERPO DE BOMBEROS DE MOSQUERA -

CUNDINAMARCA, su reintegro inmediato.
RAD: 25-473-40-03-001-2020-000494-00

Que se garantice y promueva inmediatamente sus derechos.

III. CONTESTACIÓN AL AMPARO

CUERPO DE BOMBEROS DE MOSQUERA -CUNDINAMARCA: Que

conforme lo ordenado en el auto admisorio, procedió a descorrer el traslado de
la presente acción el señor JOSE GUILLERMO AVILA BELTRAN, conforme Acta
N 002-2017 de 2017, expedida por los miembros del consejo de oficiales del
CUERPO DE BOMBEROS VOLUNTARIOS DE MOSQUERA (Cundinamarca),
con personería jurídica 2171 de 1998, proferida por la Gobernación de
Cundinamarca, quien manifiesta que:

El señor JOSE GUILLERMO AVILA BELTRAN, ingresa como bombero

voluntario sin remuneración el 16 de julio de 2008 mediante la resolución 3580
de 10_12- 2007 de acuerdo a los lineamientos de la ley 720 de 2001 articulo
Artículo 3º.

De acuerdo al articulado de conceptualiza al voluntario como persona

natural que libre y responsablemente sin recibir remuneración de carácter
laboral ofrece tiempo.

No, obstante una persona natural, puede tener doble vinculación tanto
voluntaria y como trabajador, y tendrá que dar cumplimiento a estas
vinculaciones.

La asociación cívica sin ánimo de lucro denominada CUERPO DE

BOMBEROS VOLUNTARIOS DE MOSQUERA, tiene aproximadamente 50
voluntarios sin remuneración, y aproximadamente 35 trabajadores con
contrato individual de trabajo.

No, obstante se le aclara a la respetada Señora Jueza, que aquellos

voluntarios, vinculados laboralmente, tienen la responsabilidad, deberes y
derechos de las dos categorías, por ser voluntarios.

Como también por ser trabajadores, ostentar contrato individual de

trabajo, está implícita y tácitamente la cláusula de servicio voluntario y tienen
la tarea de realizar sus horas de servicio voluntario.

Pero como empleador dentro de un contrato no se puede obligar a

prestar esas horas de servicio voluntario, porque se entendería que al momento
de que el empleador las exija, según el derecho laboral, se entendería trabajo
suplementario, la prestación de las horas debe ser netamente voluntaria, de
aquellos bomberos voluntarios con contrato individual de trabajo, no por
obligación, si no por voluntad propia.

En el caso de que aquellas unidades bomberiles remuneradas, no

cumplan con el servicio voluntario, tendrán las mismas consecuencias que las
unidades bomberiles no remuneradas, entiéndase que, si no cumplen, aclarece
que esas horas voluntarias no son computables de pago, toda vez que
"Voluntario" Es toda persona natural que libre y responsablemente, sin recibir
remuneración de carácter laboral.

De acuerdo al crecimiento exponencial de los riesgos con materiales

peligrosos en el municipio de Mosquera, se realiza convocatoria laboral, para
RAD: 25-473-40-03-001-2020-000494-00

ingresar a un personal voluntario capacitado de acuerdo a la resolución 0661

de 2014.

Se contrata el 15 de diciembre de 2015 en el cargo de inspector técnico

de comercio e instructor de capacitación al señor José Guillermo Ávila con un
contrato a término fijo en el cargo de inspector de seguridad.

En el año 2017 se abre convocatoria, para bombero línea de fuego

mediante la relación de un contrato individual de trabajo a término indefinido.
El señor Guillermo argumenta que le parece mejor el salario y los turnos los
cuales se laboran 24 horas de trabajo por 48 horas de descanso. Entonces
decide pasar a una modalidad diferente de contrato, fecha de inicio de contrato
15 de abril de 2017, cargo Bombero línea de Fuego.

A los 13 días de febrero de 2019, la Sargento Adriana Coordinadora del

departamento de inspecciones técnicas expone la siguiente auditoria informa
al comandante (…) De la misma manera soy informada por el inspector que
llevaba proceso de segunda inspección en el establecimiento comercial cancha
de tejo los profesionales, ubicada en la dirección Calle 5 N | 3-45 Barrio Centro,
que esta posee Concepto Favorable con sticker N br-006, fecha de inspección:
27 de diciembre de 2018, y en donde evidencio que esta no cumple con las
normas mínimas de Seguridad y prevención.

Por lo anterior como coordinadora del departamento de inspecciones a

la fecha no tengo conocimiento de quien realiza procesos de inspecciones con
sticker y talonarios con las especificaciones anteriormente mencionadas. Por
lo tanto, ante su despacho amablemente solicito auditoria e investigación, si
da lugar para ello, con el fin esclarecer estos procedimientos irregulares
(Sargento Adriana Rodríguez).

No obstante, el accionante, otorga concepto técnico a los 27 días del de

diciembre de 2018, con fecha de vencimiento de 27 de diciembre de 2019, al
establecimiento denominado Campo de tejo los profesionales, al señor Doremey
Ricaurte Urrea identificado con cc 5946739, ubicado en la calle 5 N 3-45, en
el municipio de Mosquera.

El señor Guillermo Ávila se apropia de CIENTO CURENTA Y CUATRO

MIL PESOS $144.000 recibido de Jorge Mora Garzón.

A los 04 días del mes de marzo de 2019 la señora Luisa Fernanda

Sanabria auxiliar contable del CBVM manifiesta lo siguiente (…) Verificada la
documentación de contabilidad exactamente los ingresos correspondientes a
los meses de octubre de 2018 a febrero de 2019, no se encontró el recibo de
caja N | 0959 el cual se le realizo al establecimiento Campo de Tejo Los
profesionales, por valor de 144.000.

Compareció La Sgto. Adriana Rodríguez, El STE JORGE RODRIGUEZ,

el comerciante Duberney Ricaurte Urrea. Donde se da los siguientes
comentarios: (..) Se realiza inspección ocular, se evidencia concepto técnico
favorable fecha 27 de diciembre de 2018, se evidencia botiquín incompleto, no
cumple, se le sugiere complementar.

Toda, ves que el Bro. Oscar Romero, evidencia inspección ocular

irregular, donde se certifica concepto público de seguridad humana y
contraincendios sin cumplimiento del artículo 42 de la ley 1575 de 2012, a un
RAD: 25-473-40-03-001-2020-000494-00

más sin la firma del Comandante Representante Legal, si no por el contrario,

firmado por el Señor JOSE GUILLERMO AVILA.

Sin embargo, los actos inmorales y delictuosos, por recaer en el cargo

de bombero línea de fuego y mediante el contrato de individual de trabajo a
término indefinido, no solo el tribunal disciplinario interviene, la competencia
por principio es el lineamiento del código sustantivo de trabajo que rige para
los trabajadores y al empleador, el área de talento humano con la jefe de área
la señora JOHANA ROJAS PSICOLOGA de la institución, en su momento,
realiza la captación del material probatorio, llamando a descargos al señor
JOSE GUILLERMO AVILA, que mediante el acta 304 Acepta voluntariamente
en que no solo tiene la apropiación del dinero de la inspección ocular de un
establecimientos, si no que por el contrario de siete 7 establecimientos más y
que los actos iniciaron desde octubre.
La asociación cívica sin ánimo lucro denominada CUERPO DE
BOMBEROS VOLUNTARIOS DE MOSQUERA, presta el servicio público
esencial de la gestión integral del riesgo contra incendio, presentaba
vinculación mediante contrato individual de trabajo con el señor JOSE
GUILLERMO ÁVILA en el cual se realiza proceso ante el área de talento
humano. No, obstante la destitución como voluntario se emite mediante la
Resolución 002-2019 notificada personalmente por medio correo certificado
con numero de guía 998953799 de la empresa de correo certificado
Servientrega con nit 850512330-3, con fecha de entrega 31 de mayo de 2019
a la 16:39 horas, en la dirección Carrera 10# 8B 04 La cumbre , el señor JOSE
GUILLERMO AVILA no agota vía gubernativa, esta resolución pasa al consejo
de oficiales dado que el responsable de la conducta no agota la vía gubernativa,
pone en firme la resolución y da por destituido al señor JOSE GUILLERMO
AVILA.

Por otro lado, en ejercicio de su cargo como bombero línea de fuego con
contrato individual de trabajo, se termina su contrato con justa causa de
acuerdo al artículo 62 del código sustantivo de trabajo literal A Numeral 5 y 6.

No obstante, el señor JOSE GUILLERMO AVILA se acerca, al día

siguiente a preguntar que podría hacer, se le recomienda agotar la vía
gubernativa, en la cual podría interponer recurso de apelación posterior a los
3 días de la notificación de la destitución, por lo contrario, interpone renuncia
voluntaria por motivos personales.

Estas inspecciones oculares no autorizada, inspección que no cumplía

con los requisitos mínimos, firmando el concepto técnico sin autorización como
también firmando en la firma del Comandante, no realizo devolución durante
el proceso por parte del tribunal disciplinario, ni tampoco cuando el área de
talento humano lo llamo a descargos, indicando que presentaba situación
económica difícil, este despacho, le indico al señor JOSE GUILLERMO ÁVILA,
que son bienes de la asociación cívica sin ánimo de lucro del CUERPO DE
BOMBEROS VOLUNTARIOS DE MOSQUERA, que no se podía descontar. Ni
condonar, toda vez que en el campo laboral es prohibido de acuerdo al artículo
149 del código sustantivo del trabajo, para el empleador, que de acuerdo a la
situación se tenía que llevar ante autoridad competente, si el señor JOSE
GUILLERMO ÁVILA no devolvía el dinero a la institución y la documentación
talonarios que integraba conceptos y recibos y acta de inspección, las oculto.

Es notorio velar por los derechos de la asociación, no es cierto no se

instauro denuncia penal por los actos inmorales y delictuosos como lo
RAD: 25-473-40-03-001-2020-000494-00

manifiesta el código sustantivo de trabajo en el artículo 62 literal A numeral 5

y 6. Cometidos por el trabajador en contra de la institución.

De acuerdo a la exposición de motivos por parte del señor José

Guillermo Ávila, considera que si renuncio irrevocablemente a la naturaleza
voluntaria, no se comprende la solicitud de incorporación si la voluntad por
parte del accionante es voluntaria irrevocable, además aludiendo que por
motivos personales.

Se realizaron dos procesos separados uno en cuanto al tema voluntario,

y el otro en el campo laboral teniendo en cuenta, su contrato y su falta cometida
de acuerdo al artículo 62 del código sustantivo de trabajo, en ningún momento
se afectó su buen nombre, por el contrario, se respetó, solamente se actuó en
su momentos de acuerdo a los lineamientos institucionales, se notificó a la
delegación y la dirección nacional sobre la destitución como bombero
Voluntario.

De antemano es de considerar que el accionante está manifestando

situaciones contrarias a la realidad, como lo manifiesta en hechos anteriores
cometió un error, ese error desencadena consecuencias, por las faltas
cometidas al Cuerpo de Bomberos Voluntarios de Mosquera, a los
comerciantes, el abuso de confianza al firmar en el concepto favoreciendo
comercios sin el cumplimiento del artículo 42 de la ley 1575 de 2012,
generando riesgos en seguridad humana para quienes ingresaban a estos
establecimientos con concepto técnico favorable dado por el accionante.

Tener situaciones difíciles, no conlleva a cometer actos en contra de una

institución, comercio, ciudadanía, y abusar de la confianza en el cargo de
Bombero línea de Fuego, el Cuerpo de Bombero Voluntarios de Mosquera, le
brindo oportunidad laboral, seguridad social, prima de pescado, prima
estragales en diciembre, prestaciones sociales, capacitación cursos de
bomberos, casino donde se subsidiaba la alimentación a los trabajadores;
desayuno, almuerzo y cena, como también fondo de empleados, para
préstamos en situaciones difíciles para nuestro personal afiliado. Por la
situación económica difícil que presentaba el señor José Guillermo Ávila, se le
permitió realizar en cierta ocasiones inspecciones técnicas, autorizadas por el
oficial de turno, con el fin de ayudar en la situación económica que presentaba
el señor JOSÉ GUILLERMO ÁVILA otorgando aparte de sueldo Pago de
comisiones del 6% si era inspecciones comerciales o 4 % si era industrial
ocasionalmente.

Es de gran importancia, analizar que el accionante, al otorgar

irregularmente concepto técnico, acta de inspección, y sticker, su conducta
vulnero el artículo 211 de la resolución 0661 de 2014 modificada por la
resolución 1127 de 2018, toda vez que constituye un documentos público y
oficial. Y pone en riesgo la seguridad humana de los trabajadores, como
también de la ciudadanía en general que frecuenta a estos establecimientos.

El accionante presenta derecho de petición, y solicita el despacho saber

su situación bomberil, se le contesta respetuosamente que se encuentra
destituido mediante la resolución 002-2019 con fecha de 24 de mayo de 2019,
hay que recordar que el accionante no agoto vía gubernativa, si no por el
contrario, mediante su ejercicio libre y voluntario manifiesta mediante escrito
renuncia irrevocable, por motivos personales.
RAD: 25-473-40-03-001-2020-000494-00

Por lo tanto, quedo en firme la resolución por que el señor Guillermo

Ávila no presento recurso de apelación, y que mediante el Consejo de Oficiales
a los 27 días de mayo de 2019 se destituye al señor José Guillermo Ávila.

El accionante, en el momento de la investigación no agota vía

gubernativa, el accionante manifiesta que no se notificó, y que por el contrario
presenta renuncia a la vinculación como voluntario, de acuerdo a los sustentos
este despacho indica que si se notificó en correcta forma mediante correo
certificado con numero de guía N° 9989537799 como también de la ocurrencia
de la terminación de contrato a los 15 días de mayo de 2019, aproximadamente
14 meses hasta la admisión de la acción de tutela.

No, obstante a los 15 días del mes de mayo de 2019 se termina con
justa causa el contrato a término indefinido al señor José Guillermo Ávila.

A los 16 días del mes de mayo de 2019, comparece a recibir el pago de

su liquidación prestaciones sociales del contrato suscrito con fecha 15 de abril
de 2017, por un valor total de DOS MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y TRES
MIL CIENTO CUARENTA Y SEIS PESOS ($2.573.146 M/cte) donde se integra
los siguientes conceptos: vacaciones, cesantías, intereses de cesantías, prima
de servicio, salario de 15 días de trabajo, auxilio de transporte y recargos. Para
un total de Dos millones seiscientos nueve mil doscientos once pesos.

A los 16 días de mayo de 2019, el señor José Guillermo Ávila autoriza

de manera voluntaria descontar de su salario, lo correspondiente al dinero que
se apropió en su momento y que no devolvió de las inspecciones técnicas
realizada al comercio por un valor de QUINIENTOS CUARENTA SEIS MIL
PESOS ($546.000 M/cte).

A los 20 días de mayo de 2019, se acerca el señor José Guillermo Ávila,

ante la IPS SIGMEDICAL, con Nit 900.923.659-9, para realizar su examen de
egreso, en el cual el medico Jhon Jefferson Diaz Estupiñan especialista en
salud ocupacional con Lic. de So # 2-54559/2014 otorga el certificado de
aptitud laboral egreso y da el concepto satisfactorio.

Se otorga paz y salvo al señor José Guillermo Ávila, teniendo en cuenta

que devolvió el dinero apropiado, y aunque abuso de la confianza del Cuerpo
de Bombero Voluntarios de Mosquera, no una vez si no ocho (08) veces a los
establecimientos de comercio, como también devolvió los ochos conceptos con
el recibo y la respectiva acta de inspección donde se realizó irregularmente el
procedimiento favoreciendo a los comerciante, con el fin de apropiarse del
dinero mediante actos inmorales y delictuosos como lo define el articulo 62
literal a numeral 5 y 6

Por otra parte, la afectación no solo es para las personas naturales, la

pandemia lleva inmersa la afectación a las personas naturales como jurídicas,
el Cuerpo de Bomberos Voluntarios de Mosquera, decayó su departamento de
inspecciones al comercio teniendo en cuenta el aislamiento preventivo por el
gobierno nacional, departamental y municipal, el área de capacitaciones donde
se recibía ingresos importantes para el gasto de nómina gastos generales paro
drásticamente, toda vez que nuestras capacitaciones de brigadas
contraincendios, su capacitación es con extintores, mangueras, espacios
confinados, trabajo en altura, y la virtualidad dificulta bastante tener
relaciones comerciales con las empresas del sector.
RAD: 25-473-40-03-001-2020-000494-00

En cuanto a las pretensiones, se opone totalmente porque no le asiste

el derecho invocado.

Solicita la accionada no se acceda a las pretensiones el actor en virtud

del PRINCIPIO DE INMEDIATEZ por cuanto no se interpuso de manera
oportuna la acción, dentro de un término y plazo razonable, pues la tutela, por
su propia naturaleza constitucional, busca la protección inmediata de los
derechos constitucionales fundamentales y por ello la petición ha de ser
presentada dentro de un marco temporal razonable respecto de la ocurrencia
de la amenaza o violación de los derechos fundamentales, por lo tanto al
verificar la ocurrencia de los hechos por la parte actora, se evidencia un lapso
aproximado de CATORCE (14) MESES Y CINCO (5) DÍAS.

De otra parte se solicita decretar la IMPROCEDENCIA de la acción de

tutela por cuanto la parte actora tiene otros medios de defensa idóneos o
jurisdicciones como lo es la jurisdicción ordinaria laboral, toda vez que las
partes suscribieron un contrato, la parte actora, no se encuentra dentro de los
sujetos de protección especial, de acuerdo al CERTIFICADO DE APTITUD
LABORAL EGRESO realizado al actor.

IV. RECAUDO PROBATORIO

CLASE DE PRUEBA QUIEN LO APORTO

Radicado Derecho de Accionante
petición de fecha
30/04/2020.

Respuesta Derecho de Accionante

petición por parte de la
Dirección Nacional de
Bomberos de fecha
12/5/2020.
Respuesta Derecho de Accionante
petición por parte del
Cuerpo de Bomberos
de Mosquera de fecha
1405/2020.
Copia cedula de Accionante
ciudadanía del señor
JOSE GUILLERMO
AVILA BELTRAN.

Copia de la resolución Accionante

No. 02 -2019.

Copia del proceso de Accionante

investigación.
RAD: 25-473-40-03-001-2020-000494-00

Copia de paz y salvo Accionante

16/05/2019.

Copia la carta de Accionante

renuncia de fecha
30/05/2019.
Copia de Estatutos del Accionante
Cuerpo Voluntario de
Mosquera
Cundinamarca
Copia de contrato de Accionado
trabajo del señor JOSE
GUILLERO ÁVILA, con
fecha 15 de abril de
2017.
COPIA AUDITORIA DE Accionado
STIKER N° BRO001 A
BRO-008

COPIA CARTA DE Accionado

AUXILIAR CONTABLE,
INDICANDO QUE EL
DINERO NO ENTRO A
TESORERÍA
COPIA CARTA DEL Accionado
BOMBERO OSCAR
ROMERO INSPECTOR
DE SEGURIDAD,
MANIFESTANDO QUE
ENTREGO LOS
STIKER AL SEÑOR
JOSE GUILLERMO
ÁVILA
COPIA APERTURA A Accionado
INVESTIGACIÓN AL
SEÑOR JOSE
GUILLERMO ÁVILA
FECHA 08 DE MARZO
DE 2019
COPIA CONCEPTO Accionado
TECNICO PROCESO
IRREGULAR 27 DE
DICIEMBRE DE 2018

COPIA PROCESO DEL Accionado

SEÑOR JOSE
GUILLERMO AVILA
RAD: 25-473-40-03-001-2020-000494-00

COPIA DESCARGO Accionado

ACTA DE REUNIÓN
304.

COPIA TERMINACIÓN Accionado

UNILATERAL DE
CONTRATO TERMINO
INDEFINIDO CON
JUSTA CAUSA de fecha
13/05/2019.
COPIA Accionado
COMPROBANTE DE
EGRESO DEL PAGO
DE LIQUIDACIÓN DE
PRESTACIONES
SOCIALES AL SEÑOR
JOSE GUILLERMO
AVILA
COPIA AUTORIZACIÓN Accionado
DE DESCUENTO,
PAGO DEL DINERO
APROPIADO POR EL
SEÑOR JOSE
GUILLERMO ÁVILA DE
LOS 8
ESTABLECIMIENTOS
COMERCIALES.
COPIA CARTA DE Accionado
AUTORIZACIÓN DE
DESCUENTO DE
PAGO DE ÚLTIMA
CUOTA POR
CRÉDITOS DE
QUINIENTOS MIL
PESOS.
LIQUIDACIÓN DE Accionado
PRESTACIONES
SOCIALES y salario.

COPIA CERTIFICADO Accionado

DE APTITUD LABORAL
EGRESO

COPIA REMISIÓN Accionado

EXÁMENES DE
EGRESO 16 DE MAYO
DE 2019.
RAD: 25-473-40-03-001-2020-000494-00

COPIA REUNIÓN ANTE Accionado

EL TRIBUNAL CON EL
SEÑOR JOSE
GUILLERMO AVILA.

COPIA Accionado
FORMULACIÓN DE
CARGOS TRIBUNAL
DISCIPLINARIO

COPIA RESOLUCIÓN Accionado

DE DESTITUCIÓN N°
003 DE 2019 FECHA
27 DE MAYO DE 2019.

COPIA DE Accionado
NOTIFICACIÓN
PERSONAL MEDIANTE
GUÍA N° 998953799
CORREO
CERTIFICADO
SERVIENTREGA
RECIBIDA POR EL
SEÑOR GUILLERMO
ÁVILA EL 31 DE MAYO
DE 2019

V. CONSIDERACIONES

1.- En cuanto a La COMPETENCIA este Despacho es competente para

conocer de la presente acción de tutela en virtud del artículo 86 de la
Constitución Política de Colombia que señala que las acciones de tutela pueden
ser interpuestas ante cualquier Juez y del artículo 37 del Decreto 2591 de 1991
que contempla el factor territorial, pues en la jurisdicción de este Juzgado se
produjo la presunta vulneración a derechos fundamentales.

Sea lo primero manifestar, que la acción de tutela únicamente es

procedente cuando se da la vulneración o amenaza a un derecho fundamental
o para evitar un perjuicio irremediable, y que en principio no es procedente
cuando existen otros medios de defensa judicial para reclamar la protección
del derecho conculcado (subsidiariedad), pero la jurisprudencia ha señalado
que le corresponde al juez de tutela revisar si los medios judiciales existentes
en la vía ordinaria son idóneos y efectivos para la salvaguarda del derecho.

2.- Respecto al principio de INMEDIATEZ; acá, aun cuando se alega la

vulneración al mínimo vital del accionante, el derecho a la igualdad y el debido
proceso, lo cierto es que aún bajo ese presupuesto no hay lugar a conceder el
amparo solicitado, pues ha dicho también la jurisprudencia que para que la
acción de tutela tenga buen suceso es necesario:

“que debe existir una correlación entre el elemento de inmediatez, que es

consustancial a la acción de tutela, y el deber de interponer este recurso
RAD: 25-473-40-03-001-2020-000494-00
judicial en un término justo y oportuno, es decir, que la acción deberá ser
interpuesta dentro de un término razonable desde el momento en el que
se presentó el hecho u omisión generadora de la vulneración;
razonabilidad que se deberá determinar tomando en consideración las
circunstancias de cada caso concreto…

Es por ello que se entiende que en los casos en los que el accionante
interpone la acción de tutela mucho tiempo después del hecho u omisión
que genera la vulneración a sus derechos fundamentales, se desvirtúa
su carácter urgente y altera la posibilidad del juez constitucional
de tomar una decisión que permita la solución inmediata ante la
situación vulneratoria de sus derechos fundamentales (Negrilla y
subrayado por el Juzgado)

De lo anterior, es claro que el principio de inmediatez se debe estudiar y

analizar a partir de tres reglas. En primer lugar, se debe tener en cuenta
que la inmediatez es un principio que busca proteger la seguridad jurídica
y garantizar la protección de los derechos fundamentales de terceros, que
puedan verse afectados por la interposición de la acción de tutela dentro
de un tiempo que no es razonable. En segundo lugar, el análisis de la
inmediatez debe hacerse a partir del concepto de razonabilidad, teniendo
en cuenta las particularidades de cada caso concreto. En tercer lugar,
es evidente que el concepto de “plazo razonable” se predica de la
naturaleza misma de la acción de tutela, en tanto ésta constituye una
respuesta urgente e inmediata ante una vulneración o amenaza a los
derechos fundamentales.” [SU-108 de 2018].

Presupuestos que claramente brillan por su ausencia, pues la Acción

de Tutela permite ponerle fin a los casos en los que se presente violación
flagrante de la Constitución, siempre y cuando cumplan con los requisitos
esenciales de procedibilidad; y en este caso, se tiene que el accionante podía
hacer uso de este procedimiento tutelar desde un principio y no esperar más
de CATORCE (14) MESES para activar tan excepcional mecanismo de
protección de los derechos fundamentales y más aún, sin presentar ni una sola
prueba que demuestre la imposibilidad que tenia de no haber ejercido antes
este llamado constitucional
Porque ya la doctrina jurisprudencial ha dicho que:

“puede resultar admisible que transcurra un extenso espacio de tiempo

entre el hecho que generó la vulneración y la presentación de la acción de
tutela bajo dos circunstancias claramente identificables: la primera de
ellas, cuando se demuestra que la afectación es permanente en el tiempo
y, en segundo lugar, cuando se pueda establecer que “… la especial
situación de aquella persona a quien se le han vulnerado sus derechos
fundamentales, convierte en desproporcionado el hecho de adjudicarle la
carga de acudir a un juez; por ejemplo el estado de indefensión,
interdicción, abandono, minoría de edad, incapacidad física, entre otros”
[T-172 de 2013].

Y es que si la decisión adoptada en la Resolución N° 03-2019 del 27

de mayo de 2020, afecta gravemente su mínimo vital y de ello dependía su
supervivencia y la de su familia, entonces no se entiende por qué no se acudió
inmediatamente al juez constitucional en procura de la orden que al respecto
pudiera darse, y si se esperó algo más de un año para plantear la queja.

En esa misma línea, se ha dicho que:

“[…] en aquellos casos en los que se demuestre que la vulneración del

derecho es permanente en el tiempo y que, pese a que el hecho que la
originó por primera vez es muy antiguo respecto de la presentación de la
tutela, pero la situación es continua y actual, el principio de inmediatez en
la interposición de la tutela no es exigible de manera estricta. [T-584 de
2011].
RAD: 25-473-40-03-001-2020-000494-00

En efecto, acá ese requisito de INMEDIATEZ en la formulación del

amparo no se aprecia cumplido, pues pasado ya más de un semestre entre el
hecho que generó la vulneración de los derechos y la no reclamación del mismo,
aun teniendo la vía gubernativa, y teniendo en cuenta que el actor siguió
sobreviviendo desde mayo de 2019, hasta el día en que interpuso el presente
tramite tutelar, de donde se colige que no hay una afectación permanente en
el tiempo, y tampoco se está ante una situación especial del actor, que le
impida ventilar la polémica que trae a la tutela ante la jurisdicción ordinaria,
lo que de suyo excluye la posibilidad de inaplicar ese presupuesto del que se
habla para el caso particular.

3.- en lo que respecta al DEBIDO PROCESO, el artículo 86 de la

Constitución consagra que cuando se encuentra amenazado un derecho
fundamental, la acción de tutela procede como medio para evitar un perjuicio
irremediable, pero es el Juez de tutela quien tiene la tarea previa de evaluar
si procede o no aun ante la presencia de un mecanismo ordinario de defensa,
cuando:

“(i) Los medios ordinarios de defensa judicial no son suficientemente

idóneos y eficaces para proteger los derechos presuntamente
conculcados; (ii) aún cuando tales medios de defensa judicial sean
idóneos, de no concederse la tutela como mecanismo transitorio de
protección, se produciría un perjuicio irremediable a los derechos
fundamentales; y (iii) el accionante es un sujeto de especial protección
constitucional (personas de la tercera edad, personas discapacitadas,
mujeres cabeza de familia, población desplazada, niños y niñas), y por lo
tanto su situación requiere de particular consideración por parte del juez
de tutela” [T-282 de 2008].

En idéntico sentido, dicha Corporación mediante Sentencia T-033

de 2002 M.P. Rodrigo Escobar Gil, sostuvo que:

"... 'en cada caso, el juez está en la obligación de determinar si las

acciones disponibles le otorgan una protección eficaz y completa a quien
la interpone. Si no es así, si los mecanismos ordinarios carecen de tales
características, el juez puede otorgar el amparo de dos maneras distintas,
dependiendo de la situación de que se trate. La primera posibilidad es que
las acciones ordinarias sean lo suficientemente amplias para proveer un
remedio integral, pero que no sean lo suficientemente expeditas para
evitar el acontecimiento de un perjuicio irremediable. En este caso será
procedente la acción de tutela como mecanismo transitorio, mientras se
resuelve el caso a través de la vía ordinaria. Le segunda posibilidad, es
que las acciones comunes no sean susceptibles de resolver el problema de
manera integral', en este caso, es procedente conceder la tutela de manera
directa, como mecanismo eficaz e idóneo de protección de los derechos
fundamentales...".

Entonces, la Acción de amparo constitucional sólo procede

cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que
se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Se itera, el actor no puede pretender revivir los términos de una

decisión que está en firme desde mayo de 2019 por vía de la Acción de Tutela
confundiendo tanto a la entidad accionada como a este Despacho, con el
derecho de petición recientemente presentado y con la activación de este
mecanismo especial de protección de los derechos Fundamentales de los
Colombianos y menos fundamentando estas acciones con el aislamiento
preventivo impuesto por el Estado, para insistir en que se le tutele sus
derechos incoados y que se declare la NULIDAD de la Resolución que lo
destituyo del cargo de BOMBERO LINEA DE FUEGO y que además se le
RAD: 25-473-40-03-001-2020-000494-00

reintegre al cargo de manera inmediata, aun cuando dichas circunstancias

ya fueron debatidas y de las cuales no presente objeción alguna en su
momento oportuno.

La citada Corporación tiene dicho, a propósito de alegaciones

semejantes a las que aquí se presentan, que el DEBIDO PROCESO constituye
una garantía que debe respetarse no solo en los procesos judiciales, sino
también en los de índole administrativa que impliquen consecuencias para
los administrados, en tal ámbito debe propenderse por un proceso justo,
válido y adecuado al procedimiento que particularmente lo regula, así mismo,
que cuando se predica el desconocimiento de tal postulado corresponde
verificar la trasgresión haciendo

“(…) uso de las causales de procedencia de tutela contra decisiones

judiciales, puesto que si bien se trata de escenarios diferentes, tales
supuestos describen las formas más usuales de afectación del
derecho…”1 y, de mayor importancia para este asunto en particular, el
hecho de ser la solicitud de amparo subsidiaria y residual, lo que “(…)
implica que si la persona cuenta con un medio de defensa efectivo a su
alcance o, habiendo contado con el mismo, de manera negligente lo ha
dejado vencer, la tutela devendrá improcedente”. [Sentencia T – 830 de
2004].

Considera el Juzgado suficientes los argumentos expuestos para negar

la protección invocada.

V. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO CIVIL MUNICIPAL DE

MOSQUERA - CUNDINAMARCA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE
DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY.

VI. RESUELVE

PRIMERO: NO TUTELAR LOS DERECHOS A LA IGUALDAD, DEBIDO

PROCESO, TRABAJO Y MINIMO VITAL incoados por el señor JOSE
GUILLERMO AVILA BELTRAN contra EL CUERPO DE BOMBEROS
VOLUNTARIOS DE MOSQUERA- CUNDINAMARCA Y TRIBUNAL
DISCIPLINARIO PERMANENTE DE BOMBEROS presentado legalmente por
el comandante JORGE HERNANDO RODRIGUEZ CASTAÑEDA.

SEGUNDO: NOTIFICAR VIA CORREO ELECTRONICO lo aquí resuelto

al accionante y a la entidad accionada, y de no ser posible utilícese el medio
más expedito.

TERCERO: REMITIR las diligencias de no ser impugnada la presente

decisión a la Honorable Corte Constitucional para su eventual revisión.
Ofíciese.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
La Juez,

1 Corte Constitucional, Sentencia T – 076 de 2011, M.P. Dr. Luis Ernesto Vargas Silva.
RAD: 25-473-40-03-001-2020-000494-00

YPEM

Firmado Por:

MARIA DEL PILAR OÑATE SANCHEZ

JUEZ MUNICIPAL
JUZGADO 001 CIVIL MUNICIPAL DE MOSQUERA

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con

plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto
reglamentario 2364/12

Código de verificación:
2b2c5c023b5eeeadba39b2d28c89f6fab2983e30dfb5ae9e1b9c5402b99d8
e60
Documento generado en 03/08/2020 03:37:04 p.m.