Shanin. El M. tardío y la vía.

Introducción. La parte central del libro se dedica a los escritos de

Marx de 1881 referentes a la Rusia rural.

Primera parte. El último Marx. El último Marx: dioses y artesanos.

Ordenando el cambio. El primer tomo de “El Capital” ofreció un
modelo construido sobre la clásica “teoría del valor” de las economías
sociales industriales más avanzadas de su época. Desarrolló y colocó
en el centro del análisis una teoría de la acumulación por medio de la
explotación y, con ello, una teoría de los conflictos de clase y de la
transformación social estructuralmente determinada: la teoría de la
plusvalía. Se tiene que tener en cuenta que se escribe en los años
previos a 1870, años del surgimiento del capitalismo industrial
privado. El lugar es la Europa occidental, y su centro, Gran Bretaña.
Con respecto al colonialismo, en un primer momento, Marx lo
consideraba como un paso positivo en el largo camino hacia el
capitalismo mundial y, eventualmente, hacia el socialismo. Más tarde,
tuvo un cambio de perspectiva, principalmente por cuatro
acontecimientos:

- La Comuna de París en 1871, que ofreció un tipo de poder

revolucionario no conocido hasta entonces. También las
actividades de Marx en la primera Internacional, que terminó en
1872.
- Entre 1860 y 1870 se descubrió “la prehistoria” que aportaría
las sociedades primitivas al círculo de estudio histórico de las
ciencias sociales
- Ampliación del conocimiento sobre las sociedades rurales no
capitalistas, especialmente en las obras de Maine, Firs y otros
sobre India.
- Rusia ofrecía a Marx una combinación de todo lo anterior: una
rica evidencia de las comunas rurales y con la experiencia
revolucionaria directa, junto con la teoría y la práctica del
populismo revolucionario ruso.

La conexión rusa. El populismo fue la principal tradición autóctona

revolucionaria rusa. Su mezcla particular de activismo político y
análisis social comenzó con Herzen y tuvo otros nombres como
Lavrov. Alcanzó su potencia revolucionaria con Chernyshevski y su
mayor expresión política en “Narodnaya Volya”, es decir, el partido de
La Voluntad del Pueblo. Esta organización clandestina llegó a ejercer
una considerable influencia durante el periodo 1879-1883, y
finalmente fue aplastada en 1887 por la acción policial, las
ejecuciones y el exilio. Los populistas rusos aceptaban la capacidad
de que Rusia “superara el estadio” de un capitalismo semejante al
europeo dada la situación rusa dentro de un contexto mundial que ya
había presenciado el establecimiento del capitalismo en la Europa
occidental. El paradigma “histórico-mundial” llevó a la aceptación de
las vías, sustancialmente diferentes, por las que las diferentes
sociedades avanzan hacia objetivos similares. Un elemento
fundamental, considerado sólo por La Voluntad del Pueblo, era la
consideración del Estado zarista como el principal enemigo del pueblo
de Rusia, tanto en calidad de opresor como de parásito económico. Se
diferenciaba de los de la Europa occidental por su habilidad para
mantener al pueblo en la esclavitud y no sólo por ser el representante
de las clases propietarias. Para hacer frente a estas guerras los
populistas confiaban en una guerra de clase de los trabajadores
rusos, clase social compuesta, según Chemyshevski, por
“campesinos, trabajadores de jornada incompleta y obreros
asalariados” (esta trinidad se convirtió en campesinos, obreros e
intelectuales en los últimos escritos de los populistas). La idea de un
“desarrollo irregular” (expresado por primera vez por Chadaey)
aportaría el núcleo teórico del análisis político. El desarrollo irregular
consideraba Rusia como una nación proletaria entre el resto de
naciones, que se enfrentaba en desventaja con las naciones
burguesas de Occidente. Se consideraba que se necesitaban saltos
revolucionarios, por medio de los cuales el relativo atraso podría
convertirse en ventaja revolucionaria. Esto hacía posible una
inmediata revolución en Rusia. La derrota del zarismo por medios
revolucionarios iría seguida del establecimiento de un nuevo régimen
en el cual un gobierno intervencionista, al servicio de las necesidades
democráticas del pueblo, actuaría conjuntamente con las
organizaciones del poder popular local.

En los primeros debates, la revolución contemplada por los populistas

rusos era una revolución “social”; es decir, la transformación de la
naturaleza clasista de Rusia, y no una revolución simplemente
política, que apuntara a la obtención de derechos electorales. Un
levantamiento de la mayoría del campesinado de la nación jugaría el
papel principal, y los otros subgrupos de la clase trabajadora
participarían en este levantamiento. Por ello, los populistas dirigieron
el grueso de su propaganda hacia los campesinos. Como no funcionó,
pasaron el grueso de la propaganda al ámbito no rural. Se
contemplaba entonces una lucha doble: el ataque contra el Estado,
que era la principal institución capitalista, consideraban las luchas
políticas y sociales interdependientes. La organización Tierra y
Libertad, creada en 1876, había adaptado una estrategia armada
contra el Estado. En 1879 la organización se dividió en dos grupos:
Voluntad del Pueblo, que era la mayoría, y Reparto Negro.

Se acentuó la influencia de las ideas, que eran para los populistas un

determinante fundamental en el desarrollo irregular de las
sociedades. Alrededor de tres quintos de la tierra de la Rusia europea
estaba en manos de las comunas campesinas y cosacas. La
utilización de la tierra cultivable era asignada a largo plazo a una
familia por la comuna, los prados se reasignaban anualmente, y los
pastos y bosques eran de uso comunal. La utilización de trabajo
asalariado dentro de la comuna era limitada. Muchos servicios vitales
eran organizados colectivamente por la comuna: un pastor para el
poblado, el cuidado de los huérfanos, una escuela, etc. Una asamblea
de cabezas de familia controlaba y representaba los intereses
comunales: decidía acerca de los servicios y recaudaba los impuestos.
Existía un cierto control por parte de las autoridades del Estado.
Reparto Negro se reorganizó en 1883, con líderes como Plejanov,
Deich, Zasulich. Se declararon a favor del marxismo, del socialismo
científico y de la necesidad de una fase capitalista y una revolución
proletaria para alcanzar el socialismo. El nuevo nombre que
adquirieron fue el de Emancipación del Trabajo. Su mirada estaba
ahora en Alemania y en su economía, así como el rápido crecimiento
del Partido Obrero Socialdemócrata Alemán, con la expectativa de
que Rusia seguiría un camino similar. Su europeización conceptual y
su occidentalismo, significó que la comuna campesina rusa ya no
fuese una ventaja, sino un signo de atraso y estancamiento, una
masa reaccionaria. Marx mostró en 1881 que sus puntos de vista iban
en dirección opuesta con la carta a Vera.

La comuna arcaica y la teoría precursora. En los Grundisse (1857)

había emprendido estudios comparativos de la agricultura campesina
y la propiedad rural comunal dentro de los grandes modos de
producción precapitalistas. La comuna rural no era para él (ni para los
populistas) una cuestión exclusiva de Rusia. Era simplemente la mejor
conservada de Europa que se había quedado inmersa en un nuevo
contexto de capitalismo avanzado. Todavía en 1868, en una carta a
Engels, se mostraba encantado de que la comuna rural rusa estuviese
por desaparecer. Las comunidades primitivas tienen cualidades
positivas por su etnocentridad (se centran en satisfacer necesidades
humanas más que en dedicarse a la producción para obtener
ganancias) y por su democracia inherente, opuesta a la alineación
capitalista y a las jerarquías de privilegios. Sin embargo, la
experiencia de la Comuna de Paris, primera experiencia directa de
una democracia popular para Marx y de una organización
revolucionaria, formaba parte ahora del cuadro. La aceptación de un
progreso unilineal es eliminada. Llegó a contemplar la decadencia de
la comuna campesina en Europa occidental y su crisis en Rusia no
como una ley de las ciencias sociales, sino como el resultado de un
ataque sobre la mayoría del pueblo, al que se podía y debía hacer
frente. Marx veía en la comuna rusa un avance en tanto que estaba
basada en la localidad y no en el parentesco. El aspecto corporativo
de la existencia de la comuna podía prevalecer una vez que la
revolución hubiera removido las presiones sobre la comuna y que la
tecnología avanzada desarrollada por el capitalismo se utilizara bajo
el control comunal de los productores. La principal limitación de la
comuna es su aislamiento, que podría ser superado por la
insurrección popular y la consiguiente implantación de asambleas
dirigidas por las comunas, un cuerpo económico y administrativo que
serviría a sus propios intereses. La familiarización de los campesinos
de la comuna a relaciones más horizontales facilitaría su transición de
la pequeña parcela a la agricultura colectiva. Pero existe una
condición previa para todo esto: la sociedad rusa debe darle los
recursos necesarios iniciales para este cambio, es decir, justamente lo
inverso a la acumulación primitiva era definido ahora por Marx como
la condición para una exitosa colectivización de la agricultura
campesina rusa. Además, el cambio sería gradual, siendo el primer
paso establecer la comuna en condiciones normales, es decir, de no
explotación. Eso haría a algunos países eminentemente campesinos
superiores, en ese sentido, a las sociedades donde impera el
capitalismo. Y, por eso, el precedente occidental aquí no probaría
nada. Para salvar la comuna rusa, es necesario derrotar al enemigo,
es necesaria la revolución rusa.

El hecho de la comuna campesina fue utilizado por Marx también

como una vía fundamental para enfocar una serie de problemas
básicos, nuevos para su generación, pero que hoy son fácilmente
reconocidos como los problemas de las “sociedades en desarrollo”, ya
sea “modernización”, “dependencia” o la expansión “desigual” del
capitalismo mundial. El concepto de desarrollo desigual es
interpretado como una interdependencia mundial en las
transformaciones de las sociedades. Las Notas cronológicas, escrito
en 1880-82, son a este respecto relevantes. Como señala Porshnev,
que se refiere a ello como el último periodo de la vida de Marx, aquí
centra su atención en el problema de la interdependencia histórica de
pueblos y países en diferentes periodos de la historia mundial. Marx
ahora acepta también para el futuro una multiplicidad de vías de
transformación social dentro del marco mundial de influencias mutuas
y diferenciales. Por eso, la aplicación generalizada del debate sobre la
acumulación primitiva en el volumen I de El Capital es rechazada
explícitamente en 1877. No está todavía la idea de “desarrollo
dependiente” pero están los fundamentos. Es decir, para Marx
Inglaterra, desarrollada industrialmente, ya no podía ofrecer a la
Rusia menos desarrollada la imagen de su futuro.

Atraso radical y revolucionarios conservadores. Hay que prestar

atención a otros tres hechos: la naturaleza de la experiencia rusa, la
actitud de Marx hacia los movimientos revolucionarios y el lugar de
Engels como intérprete de Marx. En primer lugar, la Rusia de aquella
época se caracterizada por su independencia política y su creciente
debilidad internacional, era masivamente campesina y, sin embargo,
contaba con una industria en rápido crecimiento, así como un Estado
altamente intervencionista. En el lenguaje de nuestra generación,
Rusia se estaba convirtiendo en una “sociedad en desarrollo”, un
nuevo tipo de fenómeno social.

Pensamiento anterior de Marx: punto de vista evolucionista que

asumía un curso inexorable de la historia hacia la centralización
capitalista y que utilizaba el índice del progreso económico como
juicio político.

En relación con las predicciones políticas y la estrategia, Tkachev

había concluido, en la línea de Chemyshevki, que Rusia podía
beneficiarse de las relativas ventajas del atraso y producir más
fácilmente que Europa occidental la revolución. Tkachev también
afirmaba que, para poder llevar los objetivos adelante, los
revolucionarios deberían por un tiempo gobernar desde arriba, una
dictadura del partido revolucionario. Con respecto a la comuna rusa,
Engels defendió hasta el final que podía servir como unidad para la
transformación social, y, simultáneamente, que para que eso
sucediese una revolución en Occidente debía mostrar a los países
atrasados como debe hacerse eso. La comuna campesina rusa fue
considerada por Engels como una institución que daba sus últimos
pasos, aplastada por la presencia del capitalismo. A finales del siglo
las revoluciones se extendía por las sociedades atrasadas/”en
desarrollo”: Rusia en 1905 y 1917, Turquía 1906, Irán 1909, México
1910, China 1910 y 1927. En la mayoría de estas revoluciones, la
insurrección campesina era el núcleo central. Ninguna de ellas era
una “revolución burguesa” en el sentido europeo de la palabra, al
mismo tiempo que en occidente no se visualizó ninguna revolución
socialista.

Leyendo a Marx: dioses y artesanos. Ya en los Grundisse (1857-58),

Marx había afirmado los múltiples caminos del desarrollo social en las
sociedades precapitalistas. En este sentido, la interpretación no
consecutiva de Hobsbawn, con “tres o cuatro vías alternativas a partir
de los sistemas comunales primitivos”, es importante (2). Marx había
llegado entonces a aceptar la multiplicidad de caminos también
dentro de un mundo en el que existía el capitalismo y éste era una
fuerza dominante. Esto significaba:

A) Una anticipación de las futuras historias de las sociedades como

necesariamente desiguales, interdependientes y multilineales
en el sentido estructural.
B) La consiguiente inadecuación del modelo unilineal “progresivo”
para el análisis histórico, así como para los juicios políticos
concernientes a la mejor forma en la que puede promoverse la
causa socialista.
C) Los primeros pasos hacia la consideración de la especificidad de
las sociedades que hoy llamamos “sociedades en desarrollo”.
D) Una reevaluación del lugar del campesinado y su organización
social en los futuros procesos revolucionarios
E) Un paso preliminar para una nueva consideración de las
coaliciones de las clases gobernantes y el rol del Estado en las
“sociedades en desarrollo”
F) Una nueva importancia otorgada al poder sociopolítico de
descentralización dentro de la sociedad post-revolucionaria, en
el cuál el rejuvenecimiento de las sociedades “arcaicas” puede
jugar un rol importante.

No hubo ni “ruptura epistemológica” en el pensamiento de Marx, ni

declive o derrota, sino una constante transformación, irregular como
lo son siempre estos procesos.

Marx y la Rusia revolucionaria. Wada. Introducción. En Japón, y desde

la década de 1960, las opiniones de Marx sobre Rusia en sus últimos
años han sido tema de continuas discusiones. Los escritos por los que
podemos intuir las tesis sobre Rusia son “Carta al editor de
Odetechstvennye Zapiski” y la carta a Zasulich con sus cuatro
borradores.

La actitud de Marx hacia el populismo ruso en la época de publicación

de El Capital, parece ser totalmente negativa. Menciona que la
comuna, lejos de ser algo exclusivo eslavo, podía encontrarse en
todas partes y no era diferente a la que ya había sido analizada en
Europa occidental: su naturaleza patriarcal y la responsabilidad
colectiva en asuntos como el pago de los impuestos al Estado, vías
que estaban en declive. En este planteamiento, tiene sentido su frase
de “El país que está más desarrollado industrialmente sólo muestra, a
los menos desarrollados, la imagen de su propio futuro. En esta etapa,
pensaba que Rusia, como Alemania, seguiría los pasos de Inglaterra.
El pensamiento de Marx, sin embargo, comenzó a cambiar,
especialmente cuando consiguió dominar la lengua rusa y pudo
seguir sus estudios rusos con fuentes originales, especialmente
cuando descubrió a Chernyssherski.

Después de la obra de Flerovski, Marx escribió el artículo “La reforma

campesina y la propiedad comunal de la tierra” (1861-1870). En él
sigue mostrando una actitud de que no hay nada interesante en la
comuna rusa. Chernyssherski escribió una antología de nueve
artículos, siendo los más importantes: “Estudios acerca de las
condiciones internas, la vida del pueblo y en particular el
ordenamiento agrario de Rusia” y “Crítica de los prejuicios filosóficos
acerca de la propiedad comunal de la tierra”. Algunas de sus citas:
"Cuando ciertos fenómenos sociales en determinada nación alcanzan
un estado avanzado de desarrollo, la evolución de los fenómenos
hasta ese mismo estado en otras naciones atrasadas puede
alcanzarse mucho más rápidamente que en la nación adelantada...
Esta aceleración consiste en el hecho de que el desarrollo de ciertos
fenómenos sociales en las naciones atrasadas, gracias a las
influencias de la nación adelantada, se ahorra una etapa intermedia y
salta directamente de una etapa inferior a otra más elevada". A raíz
de estas lecturas, Marx comenzó a ver posible, dada la existencia del
Occidente avanzado como una precondición, Rusia podía partir de su
comuna campesina y pasar inmediatamente al socialismo.

III. En 1877 estalló la guerra ruso-turca. En una carta de Marx a Sorge

comenta: Rusia ha estado durante un largo periodo al borde de la
revolución, todos los factores para la revolución están presentes ya.
Los valientes turcos, con el golpe que han asestado no sólo al ejército
ruso y a las finanzas rusas, sino también a la dinastía que está al
mando del ejército, han adelantado en muchos años la fecha de
explosión” (3). Sin embargo, estas expectativas se desvanecieron.
Rusia pudo reducir el frente de Plevna, a finales de 1877, y Turquía
tuvo que admitir su derrota al año siguiente. Marx sostiene que si el
esquema de la acumulación primita de El Capital, se aplicara en
Rusia, se debería señalar los siguientes puntos(4):

- Si Rusia intenta convertirse en una nación capitalista, como las

naciones de la Europa occidental, no tendrá éxito sin antes
haber convertido a gran parte de sus campesinos en
proletarios.
 - Una vez que haya sobrepasado el umbral del sistema
capitalista, tendrá que someterse a las leyes implacables de
ese sistema

IV. La victoria rusa en la guerra con Turquía, reforzó el poder del

zarismo. En un país cuya historia moderna consistía en una serie de
derrotas militares, ésta era la única guerra que había terminado con
victoria. Antes de finalizar la guerra, los populistas revolucionarios
iban aumentando sus fuerzas. Tras el asesinato al gobernador
Kropotkin, Engels comentaba que el movimiento “estaba a punto de
explotar”(5). Con respecto a la carta a Zasulich, en el segundo
borrador, Marx deja claro que la acumulación primitiva que se expone
en El Capital no es aplicable a Rusia. En el primer borrador, se centra
en las dos características principales de la comuna agraria, es decir,
el colectivismo y el individualismo. Marx afirma que este “dualismo”
puede convertirse en el germen de su disolución, pero al mismo
tiempo puede permitir que el aspecto de la comuna que favorece el
colectivismo supere al aspecto que favorece la propiedad privada.
Habla también de las circunstancias históricas en las que se
encuentra la comuna rusa:

1. En Rusia las comunas rurales se han preservado a una amplia

escala nacional.
2. Las características estructurales de la comuna rural:
- La propiedad comunal de la tierra ofrece a la comuna rusa una
base natural para la producción y la apropiación colectivas.
- La familiaridad de los campesinos rusos con el artel facilitaría la
transición de la agricultura de parcela individual a la agricultura
colectiva
- En la explotación de los prados de propiedad comunal los
campesinos ya practican una forma de producción comunal.
3. “Circunstancias históricas”:
- La transición de agricultura de parcela individual a un trabajo
cooperativo es vital para sacar a la agricultura rusa de su crisis,
pero las condiciones materiales de esta transición ya están a
mano en la forma de los logros tecnológicos del sistema
capitalista.
- “El público ruso” refiriéndose al sector privilegiado de la
sociedad que durante mucho tiempo ha vivido a expensas de la
comuna rural, le debe los primeros adelantos para el cultivo
mecanizado
- El desarrollo de la comuna rural por estas vías es lo que las
tendencias del momento piden, y prueba de ello son las crisis
fatales que sacuden la producción capitalista.
Mientas que antes Marx esperaba una revolución proletaria victoriosa
en Europa occidental y la ayuda material de esta revolución
constituiría la principal precondición para una revolución en Rusia,
ahora marca como precondición esencial los logros tecnológicos del
capitalismo, así como las crisis de la producción capitalista. En el
primer borrador, Marx también considera una debilidad de la comuna
ser una especie de “microcosmos localizado”. Escribe que para
eliminarlo es necesario abolit el volost, una institución
gubernamental, y establecer en su lugar una asamblea de
campesinos(6). Esta es la propuesta que el autor considera que las
fuerzas revolucionarias deben plantear e impulsar. Vista en el
contexto de los acontecimientos posteriores, es decir, desde la época
de la revolución de 1905 en la que los campesinos rusos se unieron
en base a una comuna rural y comenzaron a enfrentarse a los jefes
del volost y crearon sus comités propios, la propuesta de Marx parece
haberse aproximado mucho a la realidad social. Por tanto, pone el
acento en la capacidad de los campesinos para modificarse a sí
mismos. Los análisis sobre la realidad de la comuna rural son
derivadas del análisis de Kovarevski, con el hincapié en el hecho de
que, desde la emancipación del campesinado, el Estado, por medio
de su política de opresión y explotación, ha agravado los conflictos
interiores en la comuna y ha desarrollado las semillas de su
descomposición. En el borrador 1, también establece que la única
salvación de la comuna sería la revolución, siendo entonces este tipo
de estructuras una ventaja para llegar al socialismo, en comparación
con las sociedades esclavizados en el capitalismo. Aquí muestra que
no creía que tras una revolución rusa victoriosa, inmediatamente
hubiese revoluciones en otros países de Europa. Esto puede ser por
su visión pesimista en aquel momento de una revolución alemana
tras la ilegalización del socialismo por Bismarck.

V. En 1881 asesinan al zar Alejandro II. A finales de marzo, Engels le

escribió a Bebel: “las condiciones revolucionarias globales para la
crisis general, que hace tiempo se anticiparon, están madurando”. (7)
A pesar de las expectativas, el asesinato no indujo al poder a hacer
concesiones ni dio lugar a ningún tipo de movimiento popular.
Arrestos masivos habían diezmado a la Voluntad del Pueblo. En el
prefacio para la traducción al Manifiesto en ruso, expone una idea
distinta a los borradores, pues postula como precondición para una
regeneración rusa la coincidencia de una revolución proletaria en
Occidente(8).

El último Marx: continuidad, contradicción y aprendizaje. Marx:

evolucionismo y capitalismo. En el pasaje en el que menciona que los
países desarrollados muestran el futuro para los países atrasados,
está hablando de Alemania. Puesto que en este país ya ha arraigado
el capitalismo, es razonable pensar que su desarrollo seguirá el del
inglés. Pero esto no concierne a las sociedades que todavía no tienen
establecida la producción capitalista. No se refiere a si el capitalismo
es una etapa necesaria del desarrollo histórico por el que deban de
pasar todas las sociedades, o si existen tales etapas necesarias en la
historia. Para Marx el socialismo presuponía niveles de producción
social que sólo el capitalismo había sido capaz de lograr. Las notas de
Marx en 1874 sobre Estatalismo y Anarquía siguen existiendo en que
una revolución social solo es posible cuando, con el desarrollo
capitalista, el proletariado industrial ocupa una posición importante
entre la masa del pueblo (9). La única evidencia de que en 1881 ya
no considerase la necesidad de una revolución en Occidente para que
funcione el socialismo ruso es que no lo menciona en las cartas de
Zasulich, lo cuál es bastante vago.

Capitalismo, socialismo y Estado. Que el Estado es un instrumento del

poder de clase es un instrumento bastante común de la teoría
marxista. La novedad de la organización burguesa en cuanto a poder
colectivo de clase reside en el ejercicio de este poder a través de una
política distinta, un “interés general” que se contrapone a una
sociedad civil “no política”, considerada como el terreno de los
intereses individuales, particulares y privados. El Estado como tal
presupone relaciones entre individuos dentro de los cuales estos
últimos no pueden controlar colectivamente las condiciones de sus
vidas reales en la “sociedad civil”. El problema para el socialismo, por
lo tanto, no es sólo el contenido de clase para el poder político, sino
su forma de Estado.

La “vía rusa” en contexto: continuidad y descubrimiento. Lo que

amenaza la vida de la comuna rusa no es una inevitabilidad histórica
ni una teoría; es la opresión estatal y explotación capitalista, a
quienes el Estado ha hecho poderosos a costa de los campesinos.

La vía rusa. Cartas y borradores. La respuesta de Marx no sólo es

hacia los campesinos rusos, sino también hacia los socialistas
enfrentados a estructuras sociales no proletarias y precapitalistas.
Vera explica en la carta a Marx que la comuna rural rusa sólo tiene
dos posibilidades. Por un lado, desarrollarse por una vía socialista, es
decir, organizar gradualmente su producción y distribución sobre una
base colectivista, en cuyo caso los socialistas revolucionarios deben
dedicar sus fuerzas a esta liberación. O, por otro lado, está destinada
a desaparecer y que el capitalismo se desarrolle en Rusia, por lo que
los socialistas deben centrar su propaganda en los trabajadores
urbanos.

Segundo borrador. La transformación de la producción feudal en

producción capitalista tiene su punto de partida en la expropiación de
los productores, y la expropiación de la tierra del productor agrícola,
del campesino, es la base de todo el proceso. En aquel momento sólo
en Inglaterra se había llevado esa expropiación hasta el último
término. Según si los individuos privados son trabajadores o no
trabajadores, la propiedad privada tiene un carácter diferente. En
Rusia la tierra nunca ha sido propiedad privada de los productores
agrícolas. Los que apoyan el argumento de que la disolución de la
propiedad comunal es una necesidad en Rusia no se pueden basar en
los escritos de Marx como El Capital, ya que describe situaciones
completamente diferentes. Sólo se puede extraer que para instaurar
la producción capitalista en Rusia se debe abolir la propiedad comunal
de la tierra y expropiar a los campesinos. En Occidente se trataba de
la transformación de un tipo de propiedad privada en otro. El único
argumento, desde el punto de vista histórico, que podría tener
sentido es: la propiedad comunal existía en toda Europa occidental y
desapareció con el progreso de la sociedad ¿por qué sería distinto en
Rusia? En Europa, la muerte de la producción comunal no da pie a la
producción capitalista, en medio hay una etapa larga de revoluciones
y cambios económicos. Si Rusia estuviese aislada del mundo tendría
que desarrollar por su propia cuenta las conquistas que Europa
occidental ha logrado. Sin embargo, al existir en un contexto histórico
moderno, está vinculada al mercado mundial. Por tanto, apropiándose
de los resultados positivos de la producción capitalista de otros
países, puede transformar su comuna rural, en lugar de destruirla.

Primer borrador. El principal problema es que existe una separación

entre el productor y los medios de producción. La inevitabilidad
histórica es sólo para los países de Europa occidental. La acumulación
de la propiedad mobiliaria, comenzando con la riqueza en ganado y
llegando hasta la riqueza en siervos, contribuyen a la disolución de la
igualdad social y económica, y generan dentro de la comuna un
conflicto de intereses que lleva, primero, a la conversión de la tierra
en propiedad privada y luego a la apropiación privada de los bosques,
prados, etc. Un rasgo que debilita la comuna rural rusa es el
aislamiento y la falta de conexión entre las diferentes comunas, lo
que suele tender a generar un despotismo central en ellas. Este
aislamiento, impuesto probablemente por el gran tamaño del país,
podría llegar a eliminarse. Para lo que se necesita implantar una
asamblea de campesinos elegida por las mismas comunas, un cuerpo
económico y campesino que sirva a sus propios intereses. Rusia ha
sobrevivido a la época en la que el sistema capitalista era fuerte,
ahora se encuentra debilitado y con cantidad de conflictos, en una
crisis que terminará con su propia eliminación. Por tanto, puede
convertirse en un punto de partida directo del sistema económico
hacia el cual tiende la sociedad moderna. Si se intentase introducir la
vía capitalista al estilo inglés todas las condiciones rurales se
revelarían. Para expropiar a los productores agrícolas no es necesario
arrojarlos de sus tierras, como sucedió en Inglaterra, ni tampoco
abolir la propiedad comunal por decreto. Los resultados de los últimos
diez años revelan un nivel de producción agrícola que no sólo está
estancado, sino en descenso. Por primera vez, Rusia ha tenido que
importar cereales en lugar de exportarlos. Para salvar a la comuna
rusa, debe producirse una revolución rusa.

Tercer borrador. Las comunidades primitivas no están todas cortadas

por el mismo patrón. Por el contrario, forman una serie de grupos
sociales que marcan fases sucesivas de evolución. Uno de estos tipos,
conocido como la comuna agraria, incluye a la comuna rusa. Su
equivalente en Occidente es la comuna germánica. Debemos
considerar los rasgos que diferencian la comuna agraria de las
comunidades más arcaicas:

- Todas las demás comunidades descansan sobre relaciones de

consanguinidad. Nadie puede ingresar en ellas a menos que sea
un pariente natural. La comuna agraria fue el primer grupo so-
cial de hombres libres no vinculados por lazos de parentesco.
La tierra cultivable es dividida periódicamente entre la comuna
agraria, de modo que cada uno trabaja los campos que se le han
adjudicado y se apropia privadamente de sus frutos. En las
comunidades primitivas, el trabajo se realizaba en común y, después
de haber apartado una parte para la reproducción, el producto común
se distribuía de acuerdo con las necesidades de consumo.

En 1877 Rusia le declara la guerra a Turquía e invade Rumanía. Marx

sigue muy de cerca la guerra turco-ruso, como partidario de Turquía, y
predice la revolución en Rusia como posible salida. En 1880, Morozov,
de la Voluntad del Pueblo, visita a Marx dos veces para contarle la
situación de la lucha en Rusia.

La escena rusa: nota biográfica. Flerovski incluye a los campesinos en

su definición de clase obrera, enfatizando las posibilidades del
desarrollo socialista por medio de las comunas y cooperativas
industriales. Danielson creía que la socialización del trabajo podía
lograrse sin pasar por la fase capitalista de desarrollo si el Estado
llevaba adelante la unificación de la agricultura y la industria.

La tradición revolucionaria rusa (1850-1890). Chernyshevski: escritos

escogidos. Crítica de los prejuicios filosóficos contra la propiedad
comunal. Establece dos conclusiones:

- El Estado superior de desarrollo coincide en la forma con su

fuente.
- Bajo la influencia del desarrollo superior que determinado
fenómeno de la vida social ha alcanzado entre los pueblos más
avanzados, este fenómeno puede desarrollarse velozmente
entre otros pueblos y elevarse de un nivel inferior directamente
a un nivel superior, pasando por encima de los momentos
lógicos intermedios.

Cartas sin dirección. Tercera carta. La servidumbre fue creada y

difundida por el régimen. En otros países la nobleza surge en lucha
contra el régimen, pero aquí nace ante el amparo del régimen, que le
otorga voluntariamente sus privilegios. ¿Por qué entonces se dispone
a abolir el privilegio que la nobleza más aprecia, la servidumbre? Por
la fracasada política que había sometido al país a una guerra
desafortunada que dio poder al partido liberal, que pidió la abolición
de ésta. Como resultado de llevar políticas contradictorias al carácter
del régimen, éstas se ejecutaron insatisfactoriamente. La voluntad
prometida se vio reducida por la burocracia. Por tanto, hubo
enfrentamientos entre los siervos y el régimen en esta etapa. La
simpatía de los siervos se apoderó de sectores masivos de otras
clases. Este movimiento llevó a identificar otros rasgos del régimen
que también eran desventajosos y quisieron modificarlos. Todos
sentían el peso de la administración arbitraria y del sistema judicial
insatisfactorio.

La voluntad del pueblo: documentos y escritos básicos. Fue el partido

que mató al zar, Alejandro II.

Programa del Comité Ejecutivo. Plantean como tarea inmediata llevar

adelante una revolución política, con el objetivo de transferir el poder
al pueblo. Establecen transferir todas las plantas y fábricas a manos
de los trabajadores. Se ponen el objetivo de la actividad de
propaganda y agitación para popularizar la idea de la revolución
política como medio de reforma social. La esencia de la propaganda
constituye la crítica del orden existente, la exposición y explicación de
los métodos de la revolución. La agitación busca promover el mayor
número de protestas posibles. Se busca aniquilar a las personalidades
más atroces del régimen dando pruebas permanentes de posibilidad
de luchar contra el régimen y, por tanto, elevando el espíritu
revolucionario y su creencia de éxito de la causa.

La revolución política y la cuestión económica.

- El desarrollo del capitalismo en Rusia – Lenin

- (2) Marx. Formaciones económicas precapitalistas pg. 32 y 36-
37.
- (3) Marx-Engels-Werke vol. 46, pag 296
- (4) Marx-Engels-Werke vol. 19. Pg 108.
- (4) Marx-Engels-Werke vol. 19. Pg 149
- (6) Marx-Engels Archiv. Vol.1 pag. 323-326
- (7) MEW Vol. 35 Pag. 175
- (8) MEW Vol. 19. Pag. 296. En castellano, O.E., Ed. Progreso, vol.
1, pág. 101.
- (9) The First lntemational and After, Harmondsworth, 1974 (en
adelante citado como Fl), págs. 334-335. En castellano, O. E.,
Ed. Progreso, vol. ll, pág. 435.
- Rasgos de nuestra Sociedad y economía rural después de la
reforma – Danielson (puede estar bien, importantes lecturas de
Marx para cambiar de opinión).