CHALMERS

1. LA CIENCIA COMO CONOCIMIENTO DERIVADO DE LOS HECHOS DE LA EXPERIENCIA

UNA OPNION DE SENTIDO COMUN AMPLIAMENTE COMPARTIDA SOBRE LA CIENCIA

Los Empiristas y positivistas defienden la idea de que los conocimientos científicos se derivan de los
hechos:

Los Empiristas de los siglos 17 y 18 (particularmente John Locke, George Berkeley y David Hume), sostenían
que todo conocimiento debía derivarse de ideas implantadas en la mente por un medio de percepción sensorial.

Los Positivistas eran más permisivos en este sentido, pero compartían la idea de que los conocimientos debían

OM
derivarse de los hechos:

• Los Positivistas lógicos que se originaron en el círculo de Viena, retomaron las ideas de Comte(siglo 19)
intentado formalizarlo, presando mucha atención a la forma lógica de la relación entre el conocimiento
científico y los hechos.

“Empirismo y positivismo comparten el punto de vista de que el conocimiento científico debe de alguna manera
derivarse de los hechos alcanzados por la observación.”

.C
Dos aspectos distintos involucrados en la afirmación “la ciencia se deriva de los hechos”:

1. Uno concierne a la naturaleza de esos "hechos" y como científicos creen tener acceso a ellos.
DD
2. atañe a como se derivan de los hechos, una vez que han sido obtenidos, las leyes y teorías que
constituyen el conocimiento

Se pueden destacar 3 componentes en la postura adoptada por los positivistas y los empiristas:

a. Los hechos se dan directamente a observadores cuidadosos y desprejuiciados por medio de los sentidos
b. Los hechos son anteriores a la teoría e independientes de ella
LA

c. Los hechos constituyen un fundamento firme y confiable para el conocimiento científico.

VERES CREER

“Los hechos se dan directamente a observadores cuidadosos y desprejuiciados por medio de los sentidos”
FI

Dos cuestiones forman parte de esta afirmación teniendo en cuenta cómo funciona realmente el ojo humano.

1. El humano tiene en mayor o menor medida un acceso directo a algunas propiedades del mundo en el
simple acto de ver.
2. Dos observadores si se sitúan en el mismo lugar y ven a un objeto, “verán” lo mismo. La misma luz le


llegara a los ojos y tendrán exactamente las mismas conexiones neuronales.

(Estas afirmaciones pueden y llegaran a ser engañas)

EXPERIENCIAS VISUALES QUE NO ESTAN DETERMINADAS SOLO POR EL OBJETO VISTO

Las experiencias visuales juegan un gran papel en contra de la afirmación 2 “Como dice N. R. Hanson (1958),
"hay más en lo que se ve que lo que describe el globo ocular". Algunos ejemplos sencillos ilustraran la cuestión.””

No podemos ver precisamente lo que queremos. Sin embargo, mientras que las imágenes de nuestras retinas
forman ·parte de la causa de lo que vemos, otra parte muy importante de esa causa está constituida por el
estado interno de nuestras mentes o cerebros, el cual dependerá a su vez de nuestra educaci6n cultural, nuestro
conocimiento y nuestras expectativas, y no estará determinado únicamente por las propiedades físicas de
nuestros ojos y de la escena observada.

En segundo lugar, en una gran diversidad de circunstancias, lo que vemos. en diversas situaciones sigue siendo
bastante estable. La dependenc1a entre lo que vemos y el estado de nuestras mentes o cerebros no es tan

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

sensible como para hacer imposible la comunicaci6n y la ciencia. En tercer lugar, en todos los ejemplos que se
han citado aquí, los observadores ven en cierto sentido la misma cosa

Chalmers: “Yo acepto, y presupongo a través de todo este libro, que existe un solo y único mundo independiente
de los observadores.”

LOS HECHOS OBSERVABLES EXPRESADOS COMO ENUNCIADOS

Los hechos se describen a base de enunciados de los cuales se tiene una descripción clara y concisa. Ej: “es un
hecho que hay montañas y cráteres en la Luna.” El enunciado se constituye como el hecho en sí, pero lo que
permite esto, es el saber lo que son las montañas y cráteres en si (enunciados facticos).

Hay que diferenciar los enunciados de los hechos, de las percepciones que dan lugar a aceptar tales enunciados.
Ej: El viaje en el Beagle de Darwin. Darwin paso por múltiples experiencias y percepciones nuevas, sin embargo,

OM
si el viaje se hubiese limitado a tan solo eso, a la adquisición de nuevas experiencias, no habría contribuidos
nada en lo absoluto, lo que realmente fue contribuyente, fueron los enunciados resultantes de dicho viaje.

“Los hechos se dan directamente a observadores cuidadosos y desprejuiciados por medio de los
sentidos”

“Los hechos son anteriores a la teoría e independientes de ella”

.C
Estos dos enunciados no pueden ser aceptados tal y como están. La información y detalles que se pueden sacar
de un mismo objeto, dependerá de que tanto sepa el observador de dicho objeto y que estará buscando de el.

¿POR QUE DEBERIAN LOS HECHOS PRECEDER A LA TEORIA?

DD
Los hechos relevantes siempre deberán preceder al conocimiento que pudiera apoyarse en ellos, no al revés,
que los conocimientos se basen en los hechos, ya que, estos no tendrían un valor relevante.

Por consiguiente, la idea de que el conocimiento debe basarse en los hechos que resultan confirmados
por la observación no resulta dañada al reconocer que la formulación de los enunciados que describen
dichos hechos dependen del conocimiento. Este párrafo se refiere a que los conocimientos que uno obtiene
LA

mediante hechos confirmados por la observación (Ej: el césped es verde) siempre y cuando reconozcamos que
los enunciados que describen los hechos dependen de un conocimiento previo (Ej: El césped es verde porque es
uno de los tantos rayos que no absorbe y refleja es de color verde para nuestro ojos, etc.)

Solo hay problemas si uno persiste en la tonta exigencia de que la confirmación de hechos relevantes
para un campo del saber deba preceder a la adquisición de todo conocimiento. Con esto se refiere a que
FI

para un campo como la botánica, no tiene ninguna importancia como se crean los inodoros, ya que, ¿en que
afecta esto al porque el césped es verde? En nada, exacto.

Por lo tanto, la idea de que el conocimiento científico debe basarse en los hechos establecidos por la
observación, no tiene por qué resultar perjudicada por el reconocimiento de que la búsqueda y la


formulación de esos hechos dependen del conocimiento.

Si la verdad o falsedad de los enunciados observacionales puede establecerse directamente en la

observación, entonces, independientemente de la manera como se llegue a formular esos enunciados,
pareciera que los enunciados observacionales confirmados de este modo proporcionan una base fáctica
significativa para el conocimiento científico

LA FALIBILIDAD DE LOS ENUNCIADOS OBSERVACIONALES

Si es defectuoso el conocimiento que proporciona las categorías que usamos para describir las
observaciones, también lo serán los enunciados observacionales que dan por supuestas estas
categorías. Un enunciado observacional puede estar en un principio erróneo por culpa del conocimiento previo a
la realización del enunciado en sí mismo (ej: Aristóteles incluyo el fuego entre los cuatro elementos de los que
están hechos todos los objetos terrestres. Afirmación errónea por parte de Aristóteles, pero solamente se pudo
saber siglos después con la química moderna.)

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

3. EL EXPERIMENTO

NO SOLO HECHOS, SI NO LOS HECHOS PERTINENTES

No todo hecho observable, es un hecho útil y funcional para cualquier tipo de ciencia, para ello se tendrán que
reconocer las necesidades de dicha ciencia en cuestión, teniendo en cuenta el contexto en el que se encuentran.
Además los hechos observables tendrán que pasar por un filtro más para poder ser considerados como hechos
pertinentes, por el experimento, ya que de la observación se puede llegar a múltiples conclusiones, pero no todas
ellas serán pertinentes para dicha ciencia (ej: la hierba crece más alta entre las "huellas" que dejan las vacas en
un campo. Chalmers cuenta que él y su hermano llegaron a dos conclusiones distintas en su momento, pero
después con el tiempo el llego a una tercer conclusión, pero nunca llego a comprobar ninguna de estas, ya que
nunca realizo los experimentos adecuados para poder confirmar alguna de estas hispotesis.)

LA PRODUCCION Y PUESTA AL DIA DE LOS RESULTADOS EXPERIMENTALES

OM
Si los resultados experimentales constituyen los hechos sobre los que se basa la ciencia, ciertamente no
son dados directamente a través de los sentidos. Se logran con esfuerzo y el establecerlos implica un
considerable saber, mucha practica de ensayo y error, y la explotación de la tecnología disponible. Dicho
esto, podríamos llegar a conclusión de que los resultados experimentales dependen totalmente del conocimiento
y la capacidad del científico en cuestión, el que es lo que se busca con exactitud, el saber separar dicho
descubrimiento de cualquier agente externo que pueda perturbar los resultados finales.

.C
LA TRANSFORMACION DEL FUNDAMENTO EXPERIMENTAL DE LA CIENCIA: EJEMPLOS HISTORICOS

¿Quién sabe qué resultados experimentales contemporáneos se demostraran que son deficientes por los
adelantos del futuro? Esto de acá es auto conclusivo, pero se puede resaltar algo que se menciona más
DD
adelante, lo cual es el montaje del experimento en sí, no importa que tan cuidadosos y detallistas seamos al
registrar lo que sucede en un experimento, si el montaje de dicho experimento no es el adecuado, todo el
experimento e información obtenida en base a esta podría quedar anulada completamente.

Esto previamente mencionado deja salir a la luz un nuevo temor, la ciencia no descansa sobre fundamentos
totalmente seguros.
LA

EL EXPERIMENTO COMO BASE ADECUADA DE LA CIENCIA

Todo experimento supone la verdad de alguna teoría que le ayude a juzgar que la disposición es la
adecuada y que los instrumentos leen lo que se intenta que lean. Este párrafo habla básicamente (y
teniendo en cuenta el ejemplo que da chalmers) que si armamos un experimento con un único fin y usamos las
FI

herramientas estrictamente necesarias para que dicho experimento, este mismo será exitoso a todas luces,
concluyendo en una circularidad.

Fueron las diferencias materiales en los arreglos experimentales de los dos físicos las que condujeron a
resultados distintos, no las diferencias entre sus teorías. Este párrafo extiende y habla del tema anterior a
este, donde se dan varios ejemplos históricos donde un experimento de cierta época era desmentido/extendido


por las nuevas tecnologías presentes.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 BUNGE
1. Introducción.

Acá básicamente habla de cómo el humano usa a la ciencia como un medio para poder expandirse y
comprenderse a sí mismo, mientras cumplen y satisfacen sus propias necesidades animales y espirituales, y el
nombre que se le actividad productora de dichas ideas es “investigación científica”.

2. Ciencia formal y ciencia fáctica.

No todas las investigaciones científicas están hechas para obtener un conocimiento objetivo. Para darnos una
idea mejor a esto veamos a la matemática y la lógica, realmente en la ciencia no cumplen ningún papel objetivo a
la hora de obtener algún conocimiento nuevo o algo parecido, sus descubrimientos y avances son dentro de sus

OM
propios mundos, cerrados y circulares, donde todos son ideas conceptuales las cuales aplicadas al mundo real
no tienen mucho sentido. Pero sin embargo, las demás ciencias beben de estas dos, son las principales
herramientas para todas las ciencias habidas y por haber, para todo trabajo donde se necesite llevar una serie de
pasos lógicos y estrictamente estructurados, por eso mismo, a pesar de ser tan odiadas, se las sigue estimulando
para que las ciencias puedan avanzar sin cesar.

La matemática y la lógica, por ser los principales encargados en inventar entes formales y establecer relaciones
entre ellos, se llaman a menudo ciencias formales, y no por nada, sino porque estas dos crean formas de las

.C
cuales las ciencias pueden basarse para poder crear relaciones entre los hechos.

Y las ciencias fácticas son las demás, como la física, química, biología, vulcanología, etc. Simple.
DD
Ciencias fácticas (principalmente matemática):

La matemática hace su aporte como son con los números y todo lo que ya sabemos que tiene, sus usos en la
ciencia y algunos otros campos.

En cambio la lógica juega un papel más psicológico, ya que esta se encarga de aquello que llamamos
pensamientos, dándole ciertas interpretaciones a objetos formales que no llevan consigo mismo un significado
LA

intrínseco, más bien este puede variar dependiendo de quién y cómo estén utilizando dicho objeto formal (una
forma de entender esto pueden ser las incógnitas en las matemáticas como pueden ser X o Y) y con qué limites
se usa, siendo totalmente arbitrarios en base a qué tan exitoso resulte (Ej: en matemática X o Y no tienen un
valor propio en sí mismo, nosotros se los damos al momento de resolver la incógnita.). Esto explica la paradoja
de que, siendo formales, se “aplican” a la realidad: en rigor no se aplican, sino que se emplean en la vida
FI

cotidiana y en las ciencias fácticas a condición de que se les superpongan reglas de correspondencia adecuada.

En suma, la lógica y la matemática establecen contacto con la realidad a través del puente del lenguaje, tanto el
ordinario como el científico.

Hay una división más a la hora de usar un método para poner a prueba enunciados verificables, las ciencias


fácticas se contentan con usar la lógica para poder demostrar sus teoremas (perfectamente pudieron haber sido
alcanzadas mediante la suerte y el tanteo), en cambio las fácticas dependen de la observación y de los
experimentos para poder demostrarlos.

En las matemáticas para poder demostrar un teorema lógico no se recurre a la experiencia, sino más bien, al
conjunto de postulados, definiciones, reglas de las expresiones y reglas de interferencia deductiva (en suma, la
base de la teoría dada), en resumen, la demostración de la matemáticas se cierra y solamente se puede
comprobar en base a su propio mundo de teórico, la demostración de los teoremas no son sino una deducción.

Un ejemplo de esto, cuando nosotros sumamos comúnmente decimos que: 2+2=4, o también 10+10=20. Bueno
pero también podemos decir que: 24+1=1, pero este último ejemplo dejándolo en claro en el contexto de sumar
horas y no simplemente números en un mundo teórico. De lo mismo podemos hablar de las incógnitas como X o
Y a las cuales le podemos dar otra letra, signo o símbolo para representar dichas incógnitas, como pueden ser P,
L o Z, esto no afectaría a ningún sistema lógico, ni matemático, ya que lo importante es respetar el teorema y
sistema lógico utilizado, no las incógnitas en sí.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

(Con incógnitas me refiero a los axiomas, que es como se refiere Bunge en el libro a estas cosas)

Ciencias fácticas:

La forma para demostrar que una hipótesis es verdadera es totalmente diferente como ya sabemos, ya que,
dejamos de hablar de incógnitas como X o Y, sino que hablamos de objetos y hechos reales. Estos requieren que
los enunciados de las ciencias fácticas que sean verificables en la experiencia, sea indirectamente (en el caso de
las hipótesis generales) o directamente (en el caso de las consecuencias singulares de las hipótesis).

Algo que se tiene en cuenta pero no tiene gran peso, es la coherencia entre las ideas dadas en una hipótesis,
pero esto llegan a ser irrelevantes a la hora de comprobar si dicha hipótesis es verdadera o no.

Y volvemos a mencionar algo que dice chalmers con anterioridad, el conocimiento científico no es un 100% una
vez obtenido, es probable, ya que estos pueden ser demostradas refutadas en un futuro, como bien se demostró

OM
muchas veces a lo largo de la historia.

Las ciencias formales demuestran o prueban, las ciencias fácticas verifican hipótesis que en su mayoría son
provisionales. La demostración es completa y final, la verificación es incompleta y por lo tanto temporaria. La
naturaleza en si es la culpable de que las hipótesis fácticas sean incompletas, por lo tanto los científicos siempre
procuraran obtener casos que sean favorables o desfavorables para sus hipótesis, ya que una sola conclusión
que no concuerde con los hechos pesara más que mil afirmaciones. Mientras que las hipótesis formales llegan a
un estado de perfección o estancamiento

.C
En consecuencia si el estudio de las ciencias formales vigorizar el hábito del rigor, el estudio de las
ciencias fácticas puede inducirnos a considerar el mundo como inagotable, y al hombre como una
empresa inconclusa e interminable.
DD
Las diferencias de los enuncias en ambas ciencias hace que sea casi imposible examinarlas como conjunto más
allá de cierto punto.

Los rasgos esenciales del tipo de conocimiento que alcanzan las ciencias de la naturaleza y de la sociedad son la
racionalidad y la objetividad. Por conocimiento racional se entiende:
LA

a. que está constituido por conceptos, juicios y raciocinios y no por sensaciones, imágenes, pautas de
conducta, etc. por tanto el punto de partida como el punto final de su trabajo son ideas;
b. que esas ideas pueden combinarse de acuerdo con algún conjunto de reglas lógicas con el fin de producir
nuevas ideas.
c. ue esas ideas no se amontonan caóticamente o, simplemente, en forma cronológica, sino que se
FI

organizan en sistemas de ideas esto es en conjuntos ordenados de proposiciones (teorías).

Que el conocimiento científico de la realidad es objetivo, significa:

a. que concuerda aproximadamente con su objeto(vale decir que busca alcanzar la verdad fáctica)
b. que verifica la adaptación de las ideas a los hechos recurriendo a un comercio peculiar con los hechos


(observación y experimento), intercambio que es controlable y hasta cierto punto reproducible.

3. Inventario de las principales características de la ciencia fáctica

1-El conocimiento científico es fáctico: parte de los hechos, las respuestas hasta cierto punto, y siempre vuelve a
ellos. Los enunciados fácticos confirmados se llaman usualmente “datos empíricos”; se obtienen con ayuda de
teorías y son a su vez la materia prima de la elaboración teórica.

La ciencia intenta describir los hechos tales como son, independientemente de su valor emocional o comercial.

No siempre es posible, ni siquiera deseable, respetar enteramente los hechos cuando se los analiza, y no hay
ciencia sin análisis, aun cuando el análisis no sea sino un medio para la reconstrucción final de los todos. El físico
atómico perturba el átomo al que desea espiar; el biólogo modifica e incluso puede matar al ser vivo que analiza;
el antropólogo empeñado en el estudio de campo de una comunidad provoca en ella ciertas modificaciones.
Básicamente, los científicos en cierta medidas modifican sus sus propios experimentos con su simple presencia.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

2-El conocimiento científico trasciende los hechos: descarta los hechos, produce nuevos hechos, y los explica. os
científicos exprimen la realidad a fin de ir más allá de las apariencias; rechazan el grueso de los hechos
percibidos, por ser un montón de accidentes, seleccionan los que consideran que son relevantes, controlan
hechos y, en lo posible, los reproducen. Incluso producen cosas nuevas desde instrumentos hasta partículas
elementales; obtienen nuevos compuestos químicos, nuevas variedades vegetales y animales, y al menos en
principio, crean nuevas pautas de conducta individual y social.

Los científicos no consideran su propia experiencia individual como un tribunal inapelable; se fundan, en cambio,
en la experiencia colectiva y en la teoría.

El conocimiento científico racionaliza la experiencia en lugar de limitarse a describirla; la ciencia da cuenta de los
hechos no inventariándolos sino explicándolos por medio de hipótesis (en particular, enunciados de leyes) y
sistemas de hipótesis (teorías).

OM
Los científicos conjeturan lo que hay tras los hechos observados, y de forma continua inventan conceptos. Las
discrepancias entre las previsiones teóricas y los hallazgos empíricos figuran entre los estímulos más fuertes
para edificar teorías nuevas y diseñar nuevos experimentos.

3- La ciencia es analítica: la investigación científica aborda problemas circunscriptos, uno a uno, y trata de
descomponerlo todo en elementos. La investigación científica no se planta cuestiones tales como “¿Cómo es el
universo en su conjunto?”, o “¿Cómo es posible el conocimiento?” Trata, en cambio, de entender toda situación
total en términos de sus componentes; intenta descubrir los elementos que explican su integración.

.C
Los problemas de la ciencia son parciales y así son también, por consiguiente, sus soluciones. A medida que la
investigación avanza, su alcance se amplía. Los resultados de la ciencia son generales, tanto en el sentido de
que se refieren a clases de objetos, como en que están, o tienden a ser incorporados en síntesis conceptuales
DD
llamadas teorías.

La investigación comienza descomponiendo sus objetos a fin de descubrir el “mecanismo” interno responsable de
los fenómenos observados. Pero el desmontaje del mecanismo no se detiene cuando se ha investigado la
naturaleza de sus partes; el próximo paso es el examen de la interdependencia de las partes.
LA

4- La investigación científica es especializada: una consecuencia del enfoque analítico de los problemas es la
especialización. No obstante la unidad del método científico, su aplicación depende, en gran medida, del asunto;
esto explica la multiplicidad de técnicas y la relativa independencia de los diversos sectores de la ciencia.

La especialización no ha impedido la formación de campos interdisciplinarios tales como la biofísica, la

bioquímica, etc.
FI

El dualismo razón-experiencia había sugerido, a su vez, la división de las ciencias fácticas en racionales y
empíricas.

5- El conocimiento científico es claro y preciso: sus problemas son distintos, sus resultados son claros. El
conocimiento ordinario, en cambio, usualmente es vago e inexacto; en la vida diaria nos preocupamos poco por


definiciones precisas, descripciones exactas, o mediciones afinadas. La ciencia constituye una rebelión contra su
vaguedad y superficialidad. El conocimiento científico procura la precisión; nunca está enteramente libre de
vaguedades, pero se las ingenia para mejorar la exactitud.

La claridad y la precisión se obtienen en ciencia de las siguientes maneras:

a. los problemas se formulan de manera clara; lo primero, y a menudo lo más difícil, es distinguir cuáles son
los problemas.
b. la ciencia parte de nociones que parecen claras al no iniciado; y las complica, purifica y eventualmente las
rechaza.( la transformación progresiva de las nociones corrientes se efectúa incluyéndolas en esquemas
teóricos. Ej: la distancia adquiere un sentido preciso al ser incluido en la física o geometría métrica).
c. la ciencia define la mayoría de sus conceptos: algunos de ellos se definen en términos de conceptos no
definidos o primitivos, otros de manera implícita, las definiciones son convencionales, pero no se las elige
caprichosamente: deben ser convenientes y fértiles(de qué sirve poner un nombre especial a las
muchachas pecosas que estudian ingeniería y pesan más de 50 kg)

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 d. la ciencia crea lenguajes artificiales inventando símbolos (palabras, signos matemáticos, símbolos
químicos, etc.; a estos signos se les atribuye significados determinados por medio de reglas de
designación, siendo estos los más simples posibles.).
e. la ciencia procura siempre medir y registrar los fenómenos. Los números y las formas geométricas son de
gran importancia en el registro, la descripción y la inteligencia de los sucesos y procesos.

6- El conocimiento científico es comunicable: no es inefable sino expresable, no es privado sino público. El

lenguaje científico comunica información a quienquiera haya sido adiestrado para entenderlo. Hay, ciertamente,
sentimientos oscuros y nociones difusas, incluso en el desarrollo de la ciencia (aunque no en la presentación final
del trabajo científico); pero es preciso aclararlos antes de poder estimar su adecuación.

Los científicos consideran el secreto en materia científica como enemigo del progreso de la ciencia

7- El conocimiento científico es verificable: debe aprobar el examen de la experiencia. A fin de explicar un

OM
conjunto de fenómenos, el científico inventa conjeturas fundadas de alguna manera en el saber adquirido. Sus
suposiciones pueden ser cautas o audaces simples o complejas; en todo caso deben ser puestas a prueba.

La experimentación puede calar más profundamente que la observación, porque efectúa cambios en lugar de
limitarse a registrar variaciones: aísla y controla las variables sensibles o pertinentes. Sin embargo los resultados
experimentales son pocas veces interpretables de una sola manera. La ciencia fáctica es por esto empírica en el
sentido de que la comprobación de sus hipótesis involucra la experiencia

.C
La prescripción de que las hipótesis científicas deben ser capaces de aprobar el examen de la experiencia es una
de las reglas del método científico; la aplicación de esta regla depende del tipo de objeto del tipo de la hipótesis
en cuestión y de los medios disponibles (básicamente que cada ciencia tiene su forma de verificar las hipótesis.).
DD
La verificabilidad hace a la esencia del conocimiento científico; si así no fuera, no podría decirse que los
científicos procuran alcanzar conocimiento objetivo.

8- La investigación científica es metódica: no es errática sino paneada. los investigadores no tantean en la

oscuridad: saben lo que buscan y cómo encontrarlo. El planeamiento de la investigación no excluye el azar; sólo
que, a hacer un lugar a los acontecimientos imprevistos es posible aprovechar la interferencia del azar y la
LA

novedad inesperada. a veces el investigador produce el azar deliberadamente. Por ejemplo, para asegurar la
uniformidad de una muestra, y para impedir una preferencia inconsciente en la elección de sus miembros.

Todo trabajo de investigación se funda sobre el conocimiento anterior, y en particular sobre las conjeturas mejor
confirmadas (ejemplo de esto, el ejemplo que da chalmers con los cráteres y las montañas en las lunas.)
FI

Una de las reglas de procedimiento de la ciencia fáctica es la siguiente: las variables relevantes (o que se
sospecha que son sensibles) debieran variarse una cada vez.

La ciencia fáctica emplea el método experimental concebido en un sentido amplio. Este método consiste en el
test empírico de conclusiones particulares extraídas de hipótesis generales (el agua a altas temperaturas hierve)
y para esto requiere cierto control de las variables.


El método científico no provee recetas infalibles para encontrar la verdad: sólo contiene un conjunto de
prescripciones falibles (perfectibles) para el planeamiento de observaciones y experimentos, para la
interpretación de sus resultados, y para el planteo mismo de los problemas.

9- El conocimiento científico es sistemático: una ciencia no es un agregado de informaciones inconexas, sino un

sistema de ideas conectadas lógicamente entre sí. Todo sistema de ideas caracterizado por cierto conjunto
básico (pero refutable) de hipótesis peculiares, y que procura adecuarse a una clase de hechos, es una teoría.

El fundamento de una teoría dada no es un conjunto de hechos sino, más bien, un conjunto de principios, o
hipótesis de cierto grado de generalidad (y, por consiguiente, de cierta fidelidad lógica). Las conclusiones (o
teoremas) pueden extraerse de los principios, sea en la forma natural, o con la ayuda de técnicas especiales que
involucran operaciones matemáticas.

La racionalidad permite que el progreso científico se efectúe no sólo por la acumulación gradual de resultados,
sino también por revoluciones. Las revoluciones científicas no son descubrimientos de nuevos hechos aislados,
ni son perfeccionamientos en la exactitud de las observaciones sino que consisten en la sustitución de hipótesis
Este archivo fue descargado de https://filadd.com
de gran alcance (principios) por nuevos axiomas, y en el reemplazo de teorías enteras por otros sistemas
teóricos. Sin embargo, semejantes revoluciones son a menudo provocadas por el descubrimiento de nuevos
hechos de los que no dan cuenta las teorías anteriores.

10- El conocimiento científico es general: ubica los hechos singulares en pautas generales, los enunciados
particulares en esquemas amplios. El científico se ocupa del hecho singular en la medida en que éste es
miembro de una clase o caso de una ley; más aún, presupone que todo hecho es clasificable y legal.

En efecto, uno de los principios ontológicos que subyacen a la investigación científica es que la variedad y aun la
unicidad en algunos respectos son compatibles con la uniformidad y la generalidad en otros respectos (ejemplo
para dar un idea más clara, a un químico no le interesara una hoguera, horno o estufa en específico, le va a
interesar que es lo que genera la combustión para que dichos aparatos funcionen)

El lenguaje científico no contiene solamente términos que designan hechos singulares y experiencias

OM
individuales, sino también términos generales que se refieren a clases de hechos. La generalidad del lenguaje de
la ciencia no tiene, sin embargo, el propósito de alejar a la ciencia de la realidad concreta: por el contrario, la
generalización es el único medio que se conoce para adentrarse en lo concreto, para apresar la esencia de las
cosas (sus cualidades y leyes esenciales).

11- El conocimiento científico es legal: busca leyes (de la naturaleza y de la cultura) y las aplica. El conocimiento
científico inserta los hechos singulares en pautas generales llamadas “leyes naturales” o “leyes sociales”. Tras el
desorden y la fluidez de las apariencias, la ciencia fáctica descubre las pautas regulares de la estructura y del

.C
proceso del ser y del devenir. En la medida en que la ciencia es legal, es esencialista: intenta legar a la raíz de
las cosas. Encuentra la esencia en las variables relevantes y en las relaciones invariantes entre ellas.

Ciertamente, los enunciados de las leyes son transitorios; pero ¿son inmutables las leyes mismas? Si se
DD
considera a las leyes como las pautas mismas del ser y del devenir, entonces debieran cambiar junto con las
cosas mismas; por lo menos, debe admitirse que, al emerger nuevos niveles, sus cualidades peculiares se
relacionan entre sí mediante nuevas leyes.

Por supuesto, no todos los hechos singulares conocidos han sido ya convertidos en casos particulares de leyes
generales; en particular los sucesos y procesos de los niveles superiores han sido legalizados sólo en pequeña
LA

medida.

Pero el ulterior avance en el progreso de la legalización de los fenómenos no físicos requiere por sobre todo, una
nueva actitud frente al concepto mismo de ley científica. En primer lugar, es preciso comprender que hay muchos
tipos de leyes (aun dentro de una misma ciencia), ninguno de los cuales es necesariamente mejor que los tipos
restantes. En segundo lugar, debiera tornarse un lugar común entre los científicos de la cultura el que las leyes
FI

no se encuentran por mera observación y el simple registro sino poniendo a prueba hipótesis: los enunciados de
leyes no son, en efecto, sino hipótesis confirmadas.

12- La ciencia es explicativa: intenta explicar los hechos en términos de leyes, y las leyes en términos de
principios. Los científicos no se conforman con descripciones detalladas; además de inquirir cómo son las cosas,


procuran responder al por qué: por qué ocurren los hechos como ocurren y no de otra manera. La ciencia deduce
proposiciones relativas a hechos singulares a partir de leyes generales, y deduce las leyes a partir de enunciados
nomológicos aún más generales (principios).

Solía creerse que explicar es señalar la causa, pero en la actualidad se reconoce que la explicación causal no es
sino un tipo de explicación científica. La explicación científica se efectúa siempre en términos de leyes, y las
leyes causales no son sino una subclase de las leyes científicas.

La historia de la ciencia enseña que las explicaciones científicas se corrigen o descartan sin cesar. ¿Significa
esto que son todas falsas? En las ciencias fácticas, la verdad y el error no son del todo ajenos entre sí: hay
verdades parciales y errores parciales; hay aproximaciones buenas y otras malas. Las explicaciones científicas
no son finales pero son perfectibles.

13- El conocimiento científico es predictivo: Trasciende la masa de los hechos de experiencia, imaginando cómo
puede haber sido el pasado y cómo podrá ser el futuro. La predicción es, en primer lugar, una manera eficaz de
poner a prueba las hipótesis; pero también es la clave del control y aún de la modificación del curso de los
acontecimientos

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

La predicción científica se caracteriza por su perfectibilidad antes que por su certeza. Más aún, las predicciones
que se hacen con la ayuda de reglas empíricas son a veces más exactas que las predicciones penosamente
elaboradas con herramientas científicas (leyes, informaciones específicas y deducciones).

Puesto que la predicción científica depende de leyes y de ítems de información específica, puede fracasar por
inexactitud de los enunciados de las leyes o por imprecisión de la información disponible. (También puede fallar,
por supuesto, debido a errores cometidos en el proceso de inferencia lógica o matemática que conduce de las
premisas (leyes e informaciones) a la conclusión (enunciado predictivo)). Una fuente importante de fallas en la
predicción es el conjunto de suposiciones acerca de la naturaleza del objeto (sistema físico, organismo vivo,
grupo social, etc.) cuyo comportamiento ha de predecirse.

Teniendo esto en cuenta no debiera sorprender que fuera tan difícil predecir el comportamiento de sistemas
abiertos tales como el océano, la atmósfera, el ser vivo o el hombre.

OM
14- La ciencia es abierta: no reconoce barreras a priori que limiten el conocimiento. Si un conocimiento fáctico no
es refutable en principio, entonces no pertenece a la ciencia sino a algún otro campo. Las nociones acerca de
nuestro medio, natural o social, o acerca del yo, no son finales: están todas en movimiento, todas son falibles}

Tan pronto como ha sido establecida una teoría científica, corre el peligro de ser refutada o, al menos, de que se
circunscriba su dominio. Un sistema cerrado de conocimiento fáctico que excluya toda ulterior investigación,
puede llamarse sabiduría pero es en rigor un detritus de la ciencia.

.C
El investigador moderno ama la verdad pero no se interesa por las teorías irrefutables. Una teoría puede haber
permanecido intocada no tanto por su alto contenido de verdad cuanto porque nadie la ha usado.

Los modernos sistemas de conocimiento científico son como organismos en crecimiento: mientras están vivos
DD
cambian sin pausa. Esta es una de las razones por las cuales la ciencia es éticamente valiosa: porque nos
recuerda que la corrección de errores es tan valiosa como el no cometerlos y que probar cosas nuevas e
inciertas es preferible a rendir culto a las viejas y garantidas.

15- La ciencia es útil: porque busca la verdad, la ciencia es eficaz en la provisión de herramientas para el bien y
para el mal. El conocimiento ordinario se ocupa usualmente de lograr resultados capaces de ser aplicados en
LA

forma inmediata; con ello no es suficientemente verdadero, con lo cual no puede ser suficientemente eficaz.

La sociedad moderna paga la investigación porque ha aprendido que la investigación rinde. Por este motivo, es
redundante exhortar a los científicos a que produzcan conocimientos aplicables: no pueden dejar de hacerlo. Es
cosa de los técnicos emplear el conocimiento científico con fines prácticos, y los políticos son los responsables
de que la ciencia y la tecnología se empleen en beneficio de la humanidad. Los científicos pueden a lo sumo,
FI

aconsejar acerca de cómo puede hacerse uso racional, eficaz y bueno de la ciencia.

La tecnología es más que ciencia aplicada: en primer lugar porque tiene sus propios procedimientos de
investigación, adaptados a circunstancias concretas que distan de los casos puros que estudia la ciencia. En
segundo lugar, porque toda rama de la tecnología contiene un cúmulo de reglas empíricas descubiertas antes


que los principios científicos en los que (si dichas reglas se confirman) terminan por ser absorbidas. La tecnología
no es meramente el resultado de aplicar el conocimiento científico existente a los casos prácticos: la tecnología
viva es esencialmente, el enfoque científico de los problemas prácticos, es decir, el tratamiento de estos
problemas sobre un fondo de conocimiento científico y con ayuda del método científico. Por eso la tecnología,
sea de las cosas nuevas o de los hombres, es fuente de conocimientos nuevos.

La conexión de la ciencia con la tecnología no es por consiguiente asimétrica. Todo avance tecnológico plantea
problemas científicos cuya solución puede consistir en la invención de nuevas teorías o de nuevas técnicas de
investigación que conduzcan a un conocimiento más adecuado y a un mejor dominio del asunto. La ciencia y la
tecnología constituyen un ciclo de sistemas interactuantes que se alimentan el uno al otro. El científico torna
inteligible lo que hace el técnico y éste provee a la ciencia de instrumentos y de comprobaciones; y lo que es
igualmente importante el técnico no cesa de formular preguntas al científico añadiendo así un motor externo al
motor interno del progreso científico.

Mario Bunge: “En resumen, la ciencia es valiosa como herramienta para domar la naturaleza y remodelar la
sociedad; es valiosa en sí misma, como clave para la inteligencia del mundo y del yo; y es eficaz en el
enriquecimiento, la disciplina y la liberación de nuestra mente.”

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Circulo de viena leer si o si, no encontré forma de resumirlo.

Bachelard, leer se quiere, no dice mucho realmente, solo dice lo mismo que los demás, pero de forma bonita y
con muchas palabras innecesarias.

Kolawkoski
Primer capitulo: características generales del positivismo

El nombre «filosofía positiva» procede de Saint Simon y Augusto Comte

El positivismo es una postura filosófica al saber humano, que, si no resuelve “sensu stricto” los problemas

OM
relativos al modo de adquisición del saber.}

Constituye, por lo contrario, un conjunto de reglas y criterios de juicios sobre el conocimiento humano.

El positivismo, es por tanto, una actitud normativa que rige los modos de empleo de términos tales como “saber”,
“ciencia”, “conocimiento”, “información”.

.C
Las reglas positivistas distinguen, en cierto modo, las polémicas filosóficas y científicas, que merecen ser
llevadas a cabo de las que no pueden ser dilucidas. Las cuestiones que merecen reflexión, y de rechazar, por
otra parte, las cuestiones mal formuladas o que ponen en obra conceptos mal construidos

Primer regla, fenomenalismo. Básicamente no existe diferencia entre “esencia” y “fenómeno”. . Las existencias
DD
ocultas de las que las existencias sensibles serían sus manifestaciones, no son dignas de fe.

La prohibición, no es el rechazo de las cuestiones relativas a las causas, sino, a la falta de explicación de un
fenómeno por la presencia de entidades ocultas que fundamentalmente, no se pueden descubrir con los medios
asequibles al hombre.
LA

Segunda regla, nominalismo. Esta regla podría surgir como consecuencia de la anterior, pero esta regla
básicamente trata de que la interdicción de suponer que un saber cualquiera, formulado en términos generales,
tenga en la realidad otros equivalentes que los objetos concretos singulares. Este texto básicamente habla de
conocimiento que solo viven y existen en nuestras cabezas, cosas como un triángulo en geometría, una X en
aritmética, o las mismas letras en sí. Las existencias de estos conocimientos y lenguajes no existen en nuestro
mundo realmente, ya que no pueden ser verificados mediante algún tipo de experiencia sensible, solo son
FI

accesible mediante la razón.

El mundo que conocemos es un conjunto de hechos individuales observables. Nuestro saber tiene a ordenar
estos hechos y se convierte en un saber verdadero.


Tercer regla, la regla que niega todo valor cognitivo a los juicios de valor y los enunciados normativos. Los
atributos que califican acontecimientos, cosas o conductas humanas, tales nos son dados en la experiencia

Cuarta regla, la fe en la unidad fundamental del método de la ciencia. En su forma más general, se trata de la
certeza de que los modos de adquisición de un saber valido son fundamentalmente los mismos que en todos los
campos de la experiencia.

Capítulo 7: Las fuentes del empirismo lógico: su definición por sí mismo

El empirismo lógico, o positivismo lógico, o neo-positivismo se sitúa en un marco de una tendencia mas general
llamada filosofía analítica. La filosofía tiene por verdadera vocación, analizar el lenguaje (corriente y científico), a
fin de precisar los sentidos de los conceptos, tesis y polémicas existentes.

En la escuela analítica, no veían el proyecto de soluciones epistemológicas o metafísicas definidas, no

prejuzgaba las cuestiones filosóficas provistas o no de sentido. Dentro de esta óptica, era natural que esta
escuela fuera hostil a los sistemas metafísicos grandiosos y omniscientes. Las decisiones estaban enfocadas en

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

estudiar la profundidad de los significados de las palabras que empleamos en todos los campos y disciplinas de
la ciencia, así como en la vida cotidiana. Irrelevantemente de si se está a favor o en contra de dichos estudios, lo
que importa es que sean verdaderos.

Las tradiciones del pensamiento empírico ingles incorporan la herencia del estilo positivista, sin embargo, no se
puede incluir un bloque de filosofía analítica en la historia del positivismo.

El empirismo lógico, se trata de la asociación, consciente de su novedad, de la interpretación empirista del saber
con la aplicación compleja de los métodos matemáticos. Según Russel esta alianza caracteriza las ciencias de la
naturaleza de galileo.

Los métodos de argumentación elaborados por las ciencias matemáticas y los métodos experimentales de
estudio del mundo, se representaban a la reflexión filosófica, como dos vías rivales en el conocimiento de la

OM
realidad.

El empirismo lógico se propone anula esta dicotomía considerando la experiencia como la única vía que puede
conducir al conocimiento del mundo. La lógica forma permitió depurar numerosas cuestiones ficticias de esta
ciencia y liberarla de soluciones exigidas por los problemas ontológicos, transformándola en un potente
instrumento al servicio de las ciencias naturales.

.C
Ni la lógica, ni la matemática sirven para descubrir las estructuras del mundo extralingüísticos, pero permiten
empleas bien los signos lingüísticos y pasar correctamente de una tesis a otra.
DD
Uno de los principios supremos del empirismo lógico: no existen juicios sintéticos a priori, es decir juicios que se
podrían legitimar independientemente de toda experiencia y que, al mismo tiempo, describirían el mundo
extralingüísticos en cualquiera de sus aspectos.

(Seguir resumiendo)

Chalmers cap 5
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com