Registro digital: 163530
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materia(s): Laboral
Tesis: I.3o.T.226 L
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XXXII, Octubre de 2010, página 3216
Tipo: Aislada
TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. NO
GOZAN DE ESTABILIDAD EN EL EMPLEO, POR LO QUE SU CALIDAD
ES UN PRESUPUESTO DE LA ACCIÓN QUE DEBE EXAMINARSE
PREVIAMENTE A LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN.
El artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en su apartado B, fracción XIV, establece que los trabajadores
que desempeñen cargos de confianza, disfrutarán de las medidas de
protección al salario y gozarán de los beneficios de la seguridad social. Sin
embargo, limita sus derechos, separándolos de aquellos de los que gozan
los trabajadores de base y que se estipulan en dicho apartado. Atento a lo
anterior, el derecho a la permanencia o estabilidad en el empleo no les
constituye un derecho y, por ello, cuando son removidos de su cargo, no
pueden acudir ante el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje,
únicamente por lo que a este aspecto se refiere, ya que al no ser titulares
del mencionado derecho de estabilidad en su puesto en la forma en que lo
son los de base, lógicamente no pueden entablar un juicio en que se
persiga como finalidad, precisamente, la permanencia en determinado
cargo, y únicamente pueden hacerlo en el caso de que se afecten sus
salarios o los beneficios de seguridad social. En esa tesitura si en el juicio
laboral la demandada se excepciona en el sentido de que el actor carece de
acción, por tratarse de un trabajador de confianza, y el actor opone la
excepción de prescripción con fundamento en el artículo 113, fracción II,
inciso c), de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, es necesario que la autoridad laboral estudie primero la calidad del
servidor público en cuanto a si era o no trabajador de confianza, ya que el
derecho a la estabilidad en el empleo es un presupuesto de la acción de la
baja injustificada y, de ello derivará el derecho del reclamante a que se
estudie o no la excepción de prescripción opuesta respecto de dicha baja.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 390/2010. Secretaría de Hacienda y Crédito Público. 9 de
junio de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Arturo Mercado
López. Secretaria: María Cristina Téllez García.
Registro digital: 186042
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materia(s): Laboral
Tesis: III.1o.T.66 L
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XVI, Septiembre de 2002, página 1346
Tipo: Aislada
CONVENIOS EN MATERIA DE TRABAJO, NULIDAD PARCIAL DE LOS.
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN.
La acción para que se declare inepto un convenio, por no cuantificarse
correctamente las prestaciones que corresponden al trabajador al
atribuírsele en forma errónea cierta antigüedad y salario diario integrado, a
la luz de la teoría de la nulidad de los actos jurídicos aceptada en nuestro
sistema legal, debe considerarse como relativa y, por ende, prescriptible,
pues la actualización de esos eventos no implica la renuncia de algún
derecho consagrado a favor del trabajador en la Constitución o en la Ley
Federal del Trabajo; además de que es inexacto que su aprobación y sus
efectos se consideren como de tracto sucesivo, ya que desde su
asentimiento por la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, se finca la
situación jurídica correspondiente, en los consiguientes derechos del obrero
y las obligaciones de la empresa. En consecuencia, debe estimarse que la
prescripción de la acción indicada debe contarse a partir de la fecha en que
comenzó a surtir sus efectos el convenio, a cuyo efecto debe de atenderse
a la regla general de un año comprendida en el artículo 516 de la Ley
Federal del Trabajo y no a la regla especial de dos meses, prevista en el
dispositivo 518 de la propia ley, que se refiere a algunos casos de
excepción, pues en la misma no se prevé el relativo a la nulidad de un
convenio o liquidación.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER
CIRCUITO.
Amparo directo 137/2002. José Luis Torres Ortega. 22 de mayo de 2002.
Unanimidad de votos. Ponente: José de Jesús Rodríguez Martínez.
Secretario: Rubén Tomás Alcaráz Valdez.
Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo V,
Materia del Trabajo, página 646, tesis 773, de rubro: "CONVENIOS,
NULIDAD DE LOS. PRESCRIPCIÓN.".
Nota: Por ejecutoria de fecha 17 de marzo de 2004, la Segunda Sala declaró
inexistente la contradicción de tesis 144/2003-SS en que participó el
presente criterio.
Registro digital: 191261
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materia(s): Laboral
Tesis: I.9o.T. J/41
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XII, Septiembre de 2000, página 647
Tipo: Jurisprudencia
PRESCRIPCIÓN EN MATERIA LABORAL, EXCEPCIÓN DE. EN EL JUICIO
DE AMPARO DIRECTO SU ESTUDIO ES PREFERENTE AL DE LAS
VIOLACIONES PROCESALES ADUCIDAS.
La excepción de prescripción por naturaleza es de carácter perentorio, ya
que tiende a destruir la acción intentada; en esas circunstancias, si en los
conceptos de violación formulados al promover la demanda de garantías en
contra del laudo pronunciado por una Junta de Conciliación y Arbitraje, se
combate la falta de estudio de la aludida excepción y al mismo tiempo se
aducen violaciones procesales, es inconcuso que en el juicio de amparo se
debe examinar en primer término, el concepto de violación referente a la
excepción de mérito, y sólo en el caso de que se llegue a concluir que éste
es inoperante, debe abordarse el estudio de las violaciones a las leyes del
procedimiento que se invoquen.
NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 2089/99. Instituto Mexicano del Seguro Social. 10 de marzo
de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Rafael Olivera Toro y Alonso.
Secretaria: Rebeca Patricia Ortiz Alfie.
Amparo directo 3989/99. Instituto Mexicano del Seguro Social. 14 de abril
de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Rafael Olivera Toro y Alonso.
Secretaria: Rebeca Patricia Ortiz Alfie.
Amparo directo 10409/99. José Arturo Joel Rubí Rubí. 6 de octubre de 1999.
Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Rafael Olivera Toro y Alonso.
Secretario: José C. Santiago Solórzano.
Amparo directo 13469/99. Miguel Alcocer López. 12 de enero de 2000.
Unanimidad de votos. Ponente: Emilio González Santander. Secretario: José
Roberto Córdova Becerril.
Amparo directo 7539/2000. Ferrocarriles Nacionales de México. 9 de agosto
de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Rafael Olivera Toro y Alonso.
Secretaria: Rebeca Patricia Ortiz Alfie.
Registro digital: 196160
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materia(s): Laboral
Tesis: IV.5o.1 L
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo VII, Junio de 1998, página 689
Tipo: Aislada
PRESCRIPCIÓN EN MATERIA LABORAL. ES DE ESTRICTO DERECHO
LA EXCEPCIÓN DE.
Cuando el patrón demandado opone la excepción de prescripción de la
acción intentada en su contra, indefectiblemente ha de precisar la fecha en
que estime se debe iniciar el cómputo del término prescriptivo y aquella en
que se consumó, puesto que se trata de una excepción de estricto derecho;
en esa tesitura, si la empleadora la opone sin colmar tales requisitos, la
Junta no puede ni debe suplir su deficiencia, ya que las excepciones deben
contener la precisión de los hechos en que se fundan, como lo estableció la
entonces Cuarta Sala, de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en su
jurisprudencia 191, publicada en el Apéndice de 1917 a 1995, visible en la
página 126, del Tomo V, bajo el rubro "EXCEPCIONES, PRECISIÓN DE
LOS HECHOS EN QUE SE FUNDAN LAS.". Por tanto, el laudo absolutorio
basado en la procedencia de una excepción de prescripción deficiente,
resulta violatorio de garantías individuales.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.
Amparo directo 132/98. Manuel Bernal Proa y otros. 19 de marzo de 1998.
Unanimidad de votos. Ponente: María Eliza Zúñiga Alcalá. Secretario: Carlos
Rafael Domínguez Avilán.
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volúmenes
145-150, Sexta Parte, página 114, de rubro: "EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN EN MATERIA LABORAL, DEBEN PRECISARSE LOS
DATOS EN QUE SE FUNDA LA.".
