Documento

Rol: 146-2023
Tribunal: Corte de Apelaciones de Rancagua(CRAN)
Partes: No informado
Tipo Recurso: Recurso de Casación en la Forma y Apelación
Tipo Resultado: Rechazado y Confirma
Fecha: 24/09/2024
Cita Online: CL/JUR/36321/2024
Hechos:
Demandada recurre de casación en la forma y de apelación en contra de la sentencia definitiva. Analizado lo
expuesto, la Corte de Apelaciones rechaza el recurso de casación y confirma.

Sumarios:
1 . SEXTO: Que, en el mismo sentido, el parte que rola a fojas 1 y siguientes no permite tener por acreditado lo
anterior, pues sólo da cuenta de la declaración del actor ante Carabineros, sin otra corroboración, ya que en él se
consigna que no fue posible el reconocimiento de los imputados y no hubo empadronamiento de testigos,
agregándose que en el lugar hay cámaras de seguridad y que la encargada manifestó que iba a hacer un respaldo
de los hechos y lo enviaría a la fiscalía, pero sin que conste que ella hubiera hecho un relato de lo sucedido o
que Carabineros lo hubiese constatado viendo la grabación respectiva, por lo que el relato del actor no se
encuentra ratificado. SÉPTIMO: Que, de hecho, la única prueba que aquél ofreció fue el parte antes referido y
documentos que darían cuenta de la adquisición de productos tecnológicos, pero sin siquiera ofrecer testigos que
pudieran confirmar que el día de los hechos efectivamente los transportaba en su vehículo. También alega, que
la grabación del hecho no fue remitida a la Fiscalía, pero no consta que haya solicitado se oficiara a dicha
institución para que enviara la grabación que debió recibir producto de la denuncia, para tener certeza que ello
no ocurrió. Tampoco solicitó se citara a declarar a los Carabineros que tomaron el parte, ni a la encargada de las
cámaras a fin que entregara su versión de los hechos que permitiera tener por acreditado el ilícito del que dijo
haber sido víctima. OCTAVO: Que, por ello, si bien Copec resulta responsable ante los consumidores por los
daños que éstos sufran mientras adquieren bienes o servicios en sus instalaciones, independientemente si las
explota personalmente o a través de concesionarios, era necesario como lo indica el juez a quo que el actor
probara haber sido víctima del delito que denunció, por lo que al no hacerlo, mal puede ser sancionada la
empresa querellada por incumplimiento a las obligaciones que le impone la Ley 19.496 ni menos responder
civilmente de supuestos daños no acreditados. NOVENO: Que, finalmente, aunque el juez a quo no emitió un
pronunciamiento expreso en relación a la alegación de falta de legitimidad pasiva, en el considerando octavo
dijo que debía acogerse, siendo ese el principal fundamento para rechazar la querella infraccional, el que ha sido
eliminado, resultando necesario que la decisión quede reflejada de manera expresa.
Texto Completo:
Rancagua, veinticuatro de Septiembre de dos mil veinticuatro.
VISTOS:
Se reproduce la sentencia en alzada, salvo el considerando octavo, que se elimina.
Y SE TIENE EN SU LUGAR, ADEMÁS, PRESENTE:
PRIMERO: Que el demandante, a fojas 160, apeló de la sentencia que rechazó tanto la querella como la
demanda civil deducida en contra de Copec S.A., por haber acogido el juez la alegación de la demandada, en
cuanto a que carecía de legitimación pasiva para ser emplazada al juicio por no ostentar la calidad de proveedor
respecto del querellante, ya que es un tercero quien administra el local donde el actor habría consumido y
sufrido el robo de sus pertenencias, reprochándole el tribunal a su parte no haber demandado al supuesto
intermediario, a pesar que para el consumidor sólo estaba relacionándose con Copec S.A., lo que se ve avalado
por la aplicación "Muevo Copec" que permite pagar tanto combustible como productos de la tienda Pronto.
Agrega, que además se le dio total valor al contrato de franquicia celebrado entre Copec y Arcoprime,
aunque la fecha de suscripción es posterior a la ocurrencia de los hechos denunciados.
Por último, indica que también se desestimó el hurto, a pesar de haber acompañado el parte policial
respectivo, en que se consignó que había cámaras en el lugar, individualizándose a la persona a cargo de las
mismas, quien señaló que remitiría la grabación a Fiscalía, lo que no hizo. Así, al no contar su parte con el
video, se solicitó a Copec que lo acompañara, a lo ésta que no se opuso, pero luego alegó no tenerlo, tampoco
denunció el robo y no envió los antecedentes a la Fiscalía, lo que agrava su responsabilidad, lo que debe ser
considerado doloso al no respaldar el video que daba cuenta del robo y más encima borrarlo, todo lo cual
también llevó a que se desestimara la demanda civil, por lo que solicita se revoque la sentencia, declarando que
© Westlaw Thomson Reuters 1
 Documento

existió una relación de consumo entre las partes, por lo que Copec infraccionó la Ley 19.496, acogiendo total o
parcialmente la demanda civil impetrada.
SEGUNDO: Que, la Ley 19.496 define a los proveedores como: "Las personas naturales o jurídicas, de
carácter público o privado, que habitualmente desarrollen actividades de producción, fabricación, importación,
construcción, distribución o comercialización de bienes o de prestación de servicios a consumidores, por las que
se cobre precio o tarifa." Al respecto, Copec alegó que tiene como giro la distribución y comercialización
mayorista de combustible, de manera que no vende directamente al público combustible, sino que vende o
provee a concesionarios que por su propia cuenta y riesgo le venden combustible al público y en este caso en
particular, dicho concesionario es Arcoprime.
TERCERO: Que, por su parte, el artículo 2° ter de la Ley 19.496 señala: "Las normas contenidas en esta ley
se interpretarán siempre en favor de los consumidores, de acuerdo con el principio pro consumidor, y, de
manera complementaria, según las reglas contenidas en el párrafo 4° del Título Preliminar del Código Civil."
CUARTO: Que, así, razón tiene el actor al decir que Copec no puede eludir su responsabilidad traspasando
al consumidor la obligación de desentrañar todo el entramado societario mediante el cual se ha organizado para
prestar los servicios que ofrece, pues es un hecho público y notorio que quien aparece frente al consumidor
entregando el servicio, responsable del mismo, con ciertos estándares de calidad, es la empresa Copec, que se
preocupa que su logo sea visible a cientos de metros en la carretera, mostrándose como una unidad económica
tanto respecto de la venta de combustible como de los otros bienes que se ofrecen en los locales comerciales
adyacentes al mismo, pudiendo pagarse cualquier cosa que se adquiera en ellos mediante su app institucional, en
consecuencia, ante el consumidor final resulta tan responsable como quien explota la concesión en particular,
sin perjuicio de poder repetir en contra de quien él considere es el responsable directo, de acuerdo a los
convenios civiles o comerciales que haya celebrado, por lo que habiendo señalado el actor que fue víctima de un
robo mientras compraba productos en el local Pronto Copec de la comuna de San Francisco de Mostazal,
ubicada en la Panamericana Sur Km 67.1, corresponde rechazar la alegación de falta de legitimación pasiva
deducida por la empresa Copec.
QUINTO: Que, sin perjuicio de lo anterior, para que la Ley 19.496 sea aplicable, el actor debe acreditar
tener o haber tenido la calidad de consumidor en relación al demandado tal como lo dispone el N° 1 del artículo
1°, que define al consumidor como: "Las personas naturales o jurídicas que, en virtud de cualquier acto jurídico
oneroso, adquieren, utilizan, o disfrutan, como destinatarios finales, bienes o servicios".
Para ello era necesario, en primer lugar, que el actor acreditara que mientras compraba productos en el local
comercial respectivo había sido víctima del robo que sustenta su acción. Sin embargo, sobre el particular sólo
están sus dichos, pues no incorporó la boleta que diera cuenta de la hora y día en que efectivamente estuvo
comprando en el local respectivo que activara la responsabilidad del proveedor demandado.
SEXTO: Que, en el mismo sentido, el parte que rola a fojas 1 y siguientes no permite tener por acreditado lo
anterior, pues sólo da cuenta de la declaración del actor ante Carabineros, sin otra corroboración, ya que en él se
consigna que no fue posible el reconocimiento de los imputados y no hubo empadronamiento de testigos,
agregándose que en el lugar hay cámaras de seguridad y que la encargada manifestó que iba a hacer un respaldo
de los hechos y lo enviaría a la fiscalía, pero sin que conste que ella hubiera hecho un relato de lo sucedido o
que Carabineros lo hubiese constatado viendo la grabación respectiva, por lo que el relato del actor no se
encuentra ratificado.
SÉPTIMO: Que, de hecho, la única prueba que aquél ofreció fue el parte antes referido y documentos que
darían cuenta de la adquisición de productos tecnológicos, pero sin siquiera ofrecer testigos que pudieran
confirmar que el día de los hechos efectivamente los transportaba en su vehículo.
También alega, que la grabación del hecho no fue remitida a la Fiscalía, pero no consta que haya solicitado
se oficiara a dicha institución para que enviara la grabación que debió recibir producto de la denuncia, para tener
certeza que ello no ocurrió. Tampoco solicitó se citara a declarar a los Carabineros que tomaron el parte, ni a la
encargada de las cámaras a fin que entregara su versión de los hechos que permitiera tener por acreditado el
ilícito del que dijo haber sido víctima.
OCTAVO: Que, por ello, si bien Copec resulta responsable ante los consumidores por los daños que éstos
sufran mientras adquieren bienes o servicios en sus instalaciones, independientemente si las explota
personalmente o a través de concesionarios, era necesario como lo indica el juez a quo que el actor probara
haber sido víctima del delito que denunció, por lo que al no hacerlo, mal puede ser sancionada la empresa
querellada por incumplimiento a las obligaciones que le impone la Ley 19.496 ni menos responder civilmente
de supuestos daños no acreditados.

© Westlaw Thomson Reuters 2

NOVENO: Que, finalmente, aunque el juez a quo no emitió un pronunciamiento expreso en relación a la
alegación de falta de legitimidad pasiva, en el considerando octavo dijo que debía acogerse, siendo ese el
principal fundamento para rechazar la querella infraccional, el que ha sido eliminado, resultando necesario que
la decisión quede reflejada de manera expresa.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil,
y 32 de la Ley 18.287, se resuelve:
I. Que se rechaza la alegación de falta de legitimación pasiva invocada por la parte demandada, Compañía
de Petróleos Chile Copec S.A.
II. Que se confirma la sentencia apelada de fecha doce de Julio de dos mil veintitrés, escrita de fojas 147 a
158, dictada en la causa Rol 2042 2020, por el Juzgado de Policía Local de San Francisco de Mostazal.
Regístrese, notifíquese y comuníquese.
Redactada por la Ministra Sra. Marcela de Orúe Ríos.
No firma el Fiscal Judicial Sr. Nilo, por encontrarse con permiso; no obstante haber concurrido a la vista y
acuerdo de la causa.
Se deja constancia que esta sentencia no reúne los presupuestos del Acta 44 2022 de la Excma. Corte
Suprema para ser anonimizada.
Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Rancagua integrada por Ministra Marcela De Orue R. y
Abogada Integrante Ximena Isabel Carmona T.
Rol N° 146 2023.

© Westlaw Thomson Reuters 3