Con el objeto de garantizar la protección de Datos Personales y Datos Personales Sensibles,

este documento constituye una versión pública de su original, por lo que, se suprimió la
información considerada como confidencial al encuadrar en los supuestos previstos en los
artículos 6, 7, 14 y 25 de la Ley de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos
Obligados del Estado de Querétaro, así como los artículos 111 y 115 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Querétaro, y en las demás
disposiciones aplicables. Versión Pública que fue aprobada en sesión del Comité de
Transparencia del Poder Judicial del Estado de Querétaro.

SENTENCIA INTERLOCUTORIA
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL
EJECUTIVO MERCANTIL
EXP. 26/2017-E

San Juan del Río, Querétaro a veinticinco de mayo de dos mil

veintidós.

SENTENCIA INTERLOCUTORIA relativa al INCIDENTE DE

PRESCRIPCIÓN DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA, formulado dentro
del proceso EJECUTIVO MERCANTIL, número 26/2017, sobre PAGO
DE PESOS, promovido por *****, en contra de *****.

ANTECEDENTES

PRIMERO. Mediante escrito recibido en oficialía de partes, el día

veintiuno de febrero de dos mil veintidós y turnado al día siguiente a la
secretaría de este juzgado1, compareció la parte demandada *****,
promoviendo incidente de prescripción de ejecución de sentencia,
solicitando lo siguiente:

A). La declaración judicial en el sentido de que ha operado la

prescripción de la ejecución de la sentencia del presente juicio.

B). La declaración judicial en el sentido de que se ha extinguido el

proceso en que se promueve.

C). La declaración judicial de que se han convertido en ineficaces

todas y cada una de las actuaciones.

D). La cancelación del gravamen de embargo que pesa sobre los

LOTES *****.

E). El pago de los gastos y costas.

SEGUNDO. Por auto de fecha veinticinco de febrero de dos mil

veintidós2, se dio trámite a su escrito por lo que se ordenó dar vista a la
parte actora a fin de que manifestara lo que a su derecho
correspondiera.

1
Cfr., fojas 344 a 350 del presente expediente.
2
Ibid., fojas 351.
 26/2017-E
SENTENCIA INTERLOCUTORIA

-2-

TERCERO. Por auto de fecha quince de marzo de dos mil

veintidós3, se tuvo por presente a *****, por conducto de su endosatario
en procuración *****, dando contestación en forma extemporánea a la
vista que le fue formulada, por lo que se procedió a señalar día y hora
para la audiencia respectiva, la cual tuvo verificativo el día veintisiete de
abril de dos mil veintidós4.

CUARTO. Finalmente al no haber requisito pendiente por

cumplimentar, se ordenó el dictado de la sentencia interlocutoria
correspondiente, la cual es pronunciada bajo el tenor literal siguiente.

RAZONES Y FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN

PRIMERO. La tramitación del presente incidente ha sido la

correspondiente, acorde a lo dispuesto por los artículos 1349 y 1350 del
Código de Comercio.

SEGUNDO. La parte demandada *****, promueve incidente de

prescripción de ejecución de la sentencia definitiva dictada en fecha
veintidós de septiembre de dos mil diecisiete, fundándose para ello en
los hechos y consideraciones de derecho que en su escrito alude, los
cuales se tienen por reproducidos como si a la letra se insertasen, en
obvio de repeticiones.

Por su parte *****, dio contestación en forma extemporánea a la

vista que le fue formulada en relación al incidente de mérito, por lo que
se le tuvo por perdido el derecho no ejercitado en tiempo y forma.

TERCERO. Establecida así la litis, tenemos que ***** expresa

como sustento del incidente de prescripción de ejecución de sentencia
formulado por su parte, que ha fenecido el término para que la parte
actora hiciera efectivo el cumplimiento de la misma, en virtud de que ha
transcurrido el plazo de tres años a que se refiere el artículo 1079,
fracción IV, del Código de Comercio, aunado a que sostiene que las

3
Ibid., fojas 360.
4
Ibid., fojas 373.
 26/2017-E
SENTENCIA INTERLOCUTORIA

-3-

promociones existentes presentadas por la parte actora no impulsaron

su ejecución.

Del mismo modo, refiere la parte incidentista que la sentencia

definitiva de fecha veintidós de septiembre de dos mil diecisiete, lo
condena a prestaciones líquidas e ilíquidas lo que indica que se traduce
en una sentencia de condena mixta, por lo que manifiesta que el plazo
de prescripción del derecho a ejecutarla comienza a partir de que
causara ejecutoria y que según expresa lo es a partir del día once de
diciembre de dos mil diecisiete, fecha en la que fue emitida la ejecutoria
que confirmó la sentencia definitiva emitida en el presente juicio.

A este respecto, es preciso establecer que los artículos 1038,

1039, 1040, 1041 y 1042 del Código de Comercio, disponen lo
siguiente:

"Artículo 1038. Las acciones que se deriven de actos comerciales

se prescribirán con arreglo a las disposiciones de este Código.

Artículo 1,039. Los términos fijados para el ejercicio de acciones

procedentes de actos mercantiles, serán fatales, sin que contra
ellos se dé restitución.

Artículo 1040. En la prescripción mercantil negativa, los plazos

comenzarán a contarse desde el día en que la acción pudo ser
legalmente ejercitada en juicio.

Artículo 1041. La prescripción se interrumpirá por la demanda u

otro cualquier género de interpelación judicial hecha al deudor,
por el reconocimiento de las obligaciones, o por la renovación del
documento en que se funde el derecho del acreedor.

Se considerará la prescripción como no interrumpida por la

interpelación judicial si el actor desistiese de ella o fuese
desestimada su demanda.

Artículo 1042. Empezará a contarse el nuevo término de la

prescripción en caso de reconocimiento de las obligaciones,
desde el día que se haga; en el de renovación desde la fecha del
nuevo título; y si en él se hubiere prorrogado el plazo del
cumplimiento de la obligación, desde que éste hubiere vencido"

A su vez, el artículo 1079, fracción IV, del Código de Comercio,

establece:
 26/2017-E
SENTENCIA INTERLOCUTORIA

-4-

"Artículo 1079. Cuando la ley no señale término para la práctica

de algún acto judicial, o para el ejercicio de algún derecho, se
tendrán por señalados los siguientes:
…
IV. Tres años para la ejecución de sentencias en juicios
ejecutivos, juicios orales y demás especiales que se prevean en
las leyes mercantiles y de los convenios judiciales celebrados en
ellos;
…"

De los preceptos legales antes transcritos, se desprende que la

prescripción de las acciones que se deriven de actos comerciales, se
tramitarán con arreglo a las disposiciones del Código de Comercio, por
lo que los términos fijados para el ejercicio de acciones procedentes de
actos mercantiles son fatales.

Asimismo, indican que la prescripción negativa es el medio para

liberarse de la acción que encausa el derecho sustantivo por no haberla
ejercido y concluido dentro del plazo previsto en la ley y, por ello, la
prescripción de la ejecución de la sentencia definitiva, se justifica por el
abandono de las prestaciones obtenidas en la condena respectiva.

De igual forma, prevén los casos en los que se interrumpe la

prescripción y a partir de cuándo se empieza a computar el nuevo
término para que opere dicha figura.

Así también, establecen que para que se actualice la prescripción,

tratándose de juicios ejecutivos mercantiles, se requiere el transcurso
de tres años ininterrumpidos; esto es, sin que existan actos que
impliquen que el actor insista en su pretensión de obtener la ejecución
de la sentencia.

En estos términos, se tiene que de la INSTRUMENTAL DE

ACTUACIONES, consistente en las constancias procesales que
integran el presente juicio, las cuales poseen valor probatorio pleno, de
conformidad con el artículo 1294 del Código de Comercio, es posible
advertir que el día veintidós de septiembre de dos mil diecisiete, fue
emitida la sentencia definitiva cuyos resolutivos quinto y sexto a la letra
dicen:
 26/2017-E
SENTENCIA INTERLOCUTORIA

-5-

“Q U I N T O.- Se condena a la parte demandada ***** al pago de

la cantidad de $963,393.00 (NOVECIENTOS SESENTA Y TRES
MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y TRES PESOS 00/100 M.N.),
por concepto de suerte principal derivado de la suma de la
cantidad que amparan los títulos de crédito base de la acción.

S E X T O.- Se condena a la parte demandada ***** al pago de los

intereses moratorios a razón del tipo legal consistente en el 6%
anual, sobre la cantidad de $900,000.000 (NOVECIENTOS MIL
PESOS 00/100 M.N.) que ampara el título de crédito suscrito el día
veintiuno de julio del dos mil once, contados a partir del día
siguiente a su vencimiento, es decir, a partir del día veintiuno de
marzo del dos mil catorce hasta la total liquidación del adeudo;
intereses que habrán de ser cuantificados en ejecución de
sentencia”

Sentencia definitiva que fue confirmada mediante la ejecutoria

emitida el día once de diciembre de dos mil diecisiete, en el toca *****,
por la Segunda Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia.

Resolución que adquirió el carácter de firme, en razón de que

mediante la ejecutoria pronunciada en el amparo directo civil número
***** del índice del Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa
y Civil del Vigésimo Segundo Circuito, se negó a *****, el amparo y
protección de la justicia de la unión, por lo que dicha resolución causó
ejecutoria por ministerio de ley, según se advierte del auto de fecha
veintinueve de junio de dos mil dieciocho, visible a fojas 225 del
presente juicio.

Sentencia definitiva que contiene una condena mixta, debido a que

el aquí incidentista *****, fue condenado al pago de la cantidad líquida
consistente en $963,393.00 (NOVECIENTOS SESENTA Y TRES MIL
TRESCIENTOS NOVENTA Y TRES PESOS 00/100 M.N.), por
concepto de suerte principal; así como al pago de los intereses
moratorios, en términos de lo dispuesto en el resolutivo sexto transcrito
en líneas anteriores, lo que constituye una condena ilíquida.

Empero, como el propio incidentista refiere, dicha sentencia es

única e indivisible, por lo que el plazo para la prescripción de la
ejecución de la misma no opera de manera diferenciada por cuanto ve a
la condena líquida y la ilíquida.
 26/2017-E
SENTENCIA INTERLOCUTORIA

-6-

Ello es así, debido a que la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación al resolver la contradicción de tesis 8/2019,
determinó que la prescripción no opera de manera diferenciada en la
ejecución de sentencias que contienen condena para la parte líquida y
para la ilíquida.

Y al efecto, precisó que tanto la parte que condena a la cantidad

líquida como la parte que condena a la cantidad ilíquida, están
vinculadas en virtud de que ambas encuentran su origen en la litis que
fue materia del juicio principal y participan de una única naturaleza
jurídica al derivar de la misma sentencia.

De manera que, el plazo de prescripción del derecho a ejecutar la

sentencia, tanto en su parte líquida como en su parte ilíquida, empieza
cuando la sentencia causa ejecutoria y se interrumpe cuando el
beneficiario de ese derecho realiza cualquier acto tendiente a cobrar la
cantidad líquida o bien para cobrar la cantidad ilíquida.

De lo anterior, derivó la jurisprudencia 67/201, de la Primera Sala

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta
del Semanario Judicial de la Nación, Décima Época, octubre de 2019,
registro digital 2020811, del texto siguiente:

“PRESCRIPCIÓN DEL DERECHO A EJECUTAR UNA

SENTENCIA CON CONDENA MIXTA. NO OPERA DE MANERA
DIFERENCIADA PARA LA PARTE LÍQUIDA Y PARA LA
ILÍQUIDA. El acceso a la tutela jurisdiccional comprende el
derecho a lograr la efectividad de las sentencias, la cual depende
de su ejecución. Sin embargo, la completa inacción del interesado
para ejercer este derecho, durante el plazo fijado en la ley, se
traduce en su pérdida, conforme a la figura de la prescripción.
Ahora bien, en una sentencia que condena, por una parte, a una
cantidad ilíquida y, por otra, a una cantidad líquida, se debe
entender que las dos partes están vinculadas en virtud de que
ambas encuentran su origen en la litis que fue materia del juicio
principal y participan de una única naturaleza jurídica al derivar de
la misma sentencia. Por lo que, si quien tiene a su favor el derecho
de ejecutar la sentencia elige iniciar el procedimiento para cobrar
la cantidad líquida (por ejemplo, con el remate de los bienes
embargados) o bien, el procedimiento para cobrar la cantidad
ilíquida (a través del incidente de liquidación), se debe entender
que cualquiera de esos actos está encaminado a hacer efectivo el
 26/2017-E
SENTENCIA INTERLOCUTORIA

-7-

derecho reconocido al actor, mediante sentencia firme, con lo que

se demuestra la actividad de éste para hacer efectiva la sentencia
y, en consecuencia, cualquiera de esos actos interrumpe la
prescripción para pedir su ejecución, sin que dicha figura pueda
operar de forma diferenciada para la parte líquida y para la
ilíquida, pues la excepción de prescripción se predica sobre el
derecho a ejecutar, el cual es uno solo, esto es, comprende ambos
conceptos. En ese sentido, el plazo de prescripción del derecho a
ejecutar la sentencia (tanto en su parte líquida como en su parte
ilíquida) empieza cuando la sentencia causa ejecutoria y se
interrumpe cuando el beneficiario de este derecho realiza
cualquiera de los actos ya mencionados para lograr su ejecución”

En tal virtud, esta autoridad debe valorar las diversas actuaciones

que obran en la etapa de ejecución del presente juicio, a efecto de
verificar si se consumó o no el plazo de tres años previsto en el artículo
1079, fracción IV, del Código de Comercio, para la prescripción de la
ejecución de la sentencia definitiva, puesto que la propia legislación
mercantil, contempla la interrupción de la prescripción, lo que genera la
posibilidad de decretarla a partir de la fecha en que se haya dejado de
actuar, no obstante que ya se haya iniciado dicha etapa.

En esta tesitura, es dable señalar que entre la sentencia definitiva

y el incidente que nos ocupa, existen diversas actuaciones en relación a
las cuales esta autoridad debe realizar el pronunciamiento respecto a si
se consideran de tal naturaleza para interrumpir el citado plazo
prescriptivo, o si no pueden ser consideradas de dicha forma, por no
encontrarse encaminadas a verificar la ejecución de la sentencia, o por
haber tenido verificativo con posterioridad a ese plazo, o si entre ellas
transcurrió o no el plazo en cuestión de manera ininterrumpida.

Lo anterior, bajo la estimativa de que para dictar auto de

ejecución, es requisito necesario que así sea solicitado expresamente
por la parte que obtuvo sentencia favorable y que dicha petición sea
realizada antes de que transcurra el término fatal de tres años, previsto
en la fracción IV, del artículo 1079, del Código de Comercio, so pena de
que la acción para ejecutar la sentencia se declare prescrita.

En el entendido, de que por virtud de la prescripción negativa, la

obligación no se extingue de pleno derecho por el simple transcurso del
tiempo y la inacción del acreedor, sino que genera a favor del deudor un
 26/2017-E
SENTENCIA INTERLOCUTORIA

-8-

medio para verse liberado de la obligación, por lo que la prescripción de

la ejecución de una sentencia no puede válidamente decretarse por el
juzgador del conocimiento en forma oficiosa, aun transcurrido el plazo
legal para ello establecido, sino que para tal efecto se requiere la
instancia de parte, como ocurre en el caso concreto, a través del
incidente que nos ocupa, siendo la que suscribe quien debe calificar si
la parte actora ha asumido o no la conducta procesal de impulsar el
juicio, para lo cual sólo deben considerarse aquellas actuaciones que
tengan como consecuencia activar el procedimiento y excitar al órgano
jurisdiccional para continuar con la ejecución de la sentencia definitiva.

En este orden de ideas, es de señalarse que la parte incidentista

refiere que la sentencia definitiva pronunciada en el presente juicio,
causó ejecutoria el día once de diciembre de dos mil diecisiete, fecha
en la que fue emitida la resolución que confirmó dicha sentencia.

Sin embargo, no le asiste la razón debido a que el propio *****,

promovió el Amparo Directo Civil número ***** en contra de la ejecutoria
de referencia, en el que mediante el auto de fecha quince de junio de
dos mil dieciocho, visible a fojas 221, se ordenó hacer del conocimiento
de esta autoridad que le había sido negado el amparo y protección de la
justicia federal, por lo que es a partir de entonces que empezó a correr
el plazo prescriptivo a que se refiere la fracción IV, del artículo 1079, del
Código de Comercio, dado que el antes mencionado no se inconformó
con tal resolución.

En tal virtud, tenemos que por auto de fecha veintinueve de junio

de dos mil dieciocho, esta autoridad declaró que la sentencia definitiva
causó ejecutoria por ministerio de ley, debido a que había sido negado
el amparo y protección de la justicia federal, solicitada mediante el juicio
de amparo directo promovido por la parte demandada y, que por tanto,
resultaba procedente dar trámite a la planilla de liquidación exhibida por
la parte actora.

Así las cosas, es preciso establecer que con posterioridad a dicho

auto hasta la presentación del presente incidente, figuran como
promociones presentadas por la parte actora, las siguientes:
 26/2017-E
SENTENCIA INTERLOCUTORIA

-9-

PROMOCIÓN RECEPCIÓN PETICIÓN FECHA SENTIDO

EN LA DEL DEL
SECRETARÍA AUTO PROVEÍDO
DEL QUE EMITIDO
JUZGADO RECAYÓ
1. P50734/18 18-09-2018 Se dicte 26-09-2018 Se tuvo a los endosatarios
P51307/18 20-09-2018 sentencia de la parte actora,
interlocutoria solicitando el dictado de la
relativa a la sentencia relativa a la
planilla de planilla de liquidación
liquidación. formulada por su parte.
2. P14780/19 07-03-2019 Se exhibe 14-03-2019 Se tuvo al endosatario en
certificado de procuración de la parte
gravamen. actora exhibiendo el
certificado de gravamen, por
lo que se ordenó notificar a
la parte acreedora del
estado de ejecución.
3. P21255/19 04-04-2019 Se nombra 17-04-2019 Se hizo saber al endosatario
perito en procuración de la parte
valuador. actora que se acordaría lo
conducente respecto al
nombramiento del perito de
su parte, una vez que fuera
resuelto el juicio de amparo
directo promovido por el
demandado, en contra de la
ejecutoria de fecha siete de
marzo de dos mil
diecinueve, a través de la
cual fue confirmada la
sentencia interlocutoria
emitida el día veintinueve de
octubre de dos mil
dieciocho, en relación a la
planilla de liquidación
formulada por la parte
actora.
4. P39712/19 24-06-2019 Se tenga por 19-07-2019 Se tuvo al endosatario en
P45512/19 18-07-2019 acreditada la procuración de la parte
calidad del actora nombrando perito de
perito valuador su parte.
nombrado por
su parte. Se ordena notificar a la parte
acreedora del estado de
Se notifique a ejecución.
la parte
acreedora del Se le tiene formulando
estado de actualización de planilla de
ejecución. liquidación.

Se presenta
actualización
de planilla de
liquidación.
5. P49606/19 19-08-2019 Se aperciba a 19-09-2019 Se declaró la rebeldía en
P49607/19 19-08-2019 la parte que incurrió el perito
P49609/19 19-08-2019 demandada nombrado por la parte
para que actora al no haber emitido
proporcione su dictamen en el plazo
las facilidades concedido, por lo que se le
para que el removió del cargo y se
perito nombró perito en rebeldía de
nombrado por su parte.
la parte actora
lleve a cabo Se declaró la rebeldía en
su dictamen. que incurrió la parte
demandada al no haber
Se declare la nombrado perito valuador,
rebeldía de la por lo que se le tuvo por
demandada conforme con el avalúo que
por no haber emitiera el perito nombrado
nombrado en rebeldía de la parte
perito valuador actora.
de su parte.
Se ordenó el dictado de la
Se dicte sentencia interlocutoria
sentencia relativa a la actualización de
interlocutoria planilla de liquidación
relativa a la formulada por la parte
 26/2017-E
SENTENCIA INTERLOCUTORIA

- 10 -

actualización actora.
de planilla de
liquidación.
6. P60266/19 02-10-2019 Se revoque al 23-10-2019 Se regularon los honorarios
perito del perito nombrado en
nombrado en rebeldía de la parte
rebeldía de la demandada.
parte actora
en razón de
ser excesivos
los honorarios
solicitados por
su parte.
7. P9683/20 17-02-2020 Se declare 09-03-2020 Se declaró ejecutoriada la
firme la sentencia interlocutoria de
sentencia fecha once de diciembre de
interlocutoria dos mil veinte, mediante la
relativa a la cual se reguló la
actualización actualización de planilla de
de planilla de liquidación formulada por la
liquidación. parte actora.

Se exhibe Se tuvo al endosatario en

certificado de procuración de la parte
gravamen. actora exhibiendo el
certificado de gravamen del
Se señale inmueble embargado en
fecha para autos.
remate.
Se señaló día y hora para
Se gire oficio que tuviera verificativo el
para reinscribir remate de dicho bien en
embargo. primera y pública almoneda.

Se ordenó girar el oficio

correspondiente a efecto de
que se reinscribiera el
embargo trabado en autos.
8. P14315/20 06-03-2020 Se gire oficio 19-03-2020 Se ordenó al endosatario en
para reinscribir procuración de la parte
embargo. actora estarse a lo acordado
en el auto de fecha nueve
de marzo de dos mil veinte,
en relación a la reinscripción
del embargo solicitada por
su parte.
9. P22943/20 29-06-2020 Se 06-07-2020 Se hizo saber al endosatario
reprograme en procuración de la parte
fecha para actora que se procedería a
remate. reprogramar fecha para el
desahogo del remate del
inmueble embargado una
vez que el avaluó
correspondiente fuera
actualizado.
10. P27066/20 14-07-2020 Se cumple 15-07-2020 Se tuvo a los endosatarios
prevención en procuración de la parte
consistente en actora proporcionando el
señalar domicilio de su endosante a
domicilio efecto de que se procediera
habitual de la a hacer efectivo el
parte actora. apercibimiento decretado en
su contra, despachándose
ejecución por la cantidad
aprobada por concepto de
honorarios del avaluó del
inmueble embargado en
autos.
11. P1482/21 16-02-2021 Se exhibe 22-02-2021 Se tuvo al endosatario en
inscripción de procuración de la parte
embargo. actora exhibiendo el
comprobante de inscripción
de embargo.
12. P3587/22 17-01-2022 Exhibe 25-01-2022 Se previno al endosatario en
P3590/22 17-01-2022 actualización procuración de la parte
de planilla de actora a efecto de que
liquidación. exhibiera las copias de
traslado relativas a la
Se realice la actualización de planilla de
reinscripción liquidación.
del embargo
trabado en Se ordenó girar el oficio
 26/2017-E
SENTENCIA INTERLOCUTORIA

- 11 -

autos. correspondiente a efecto de

que se reinscribiera el
embargo trabado en autos.
13. P8416/22 02-02-2022 Se exhibe 09-02-2022 Se tuvo al endosatario en
copias de procuración de la parte
traslado de actora exhibiendo las copias
actualización de traslado que le fueron
de planilla de requeridas, por lo que se
liquidación. ordenó dar vista al
demandado respecto a la
actualización de planilla de
liquidación.
14. P12101/22 15-02-2022 Se declare la 23-02-2022 Se tuvo al endosatario en
P13436/22 18-02-2022 rebeldía de la procuración de la parte
parte actora acusando la rebeldía
demandada al en que incurrió el
no haber dado demandado al no haber
contestación a dado contestación a la vista
la que le fue formulada
actualización respecto a la actualización
de planilla de de la planilla de liquidación
liquidación. que formuló, procediéndose
a la admisión de las pruebas
Se amplíe el ofrecidas.
embargo
trabado en Se le hizo saber que la
autos. petición del segundo escrito
debería ser dirigida al
cuaderno relativo a la
tercería excluyente de
dominio promovida por su
contraparte.

De las promociones antes descritas, se obtiene que las únicas

presentadas por la parte actora que no tendieron a la ejecución de la
sentencia pronunciada en el presente juicio, fueron las que cuentan con
folios P14315/20, P27066/20 y P1482/21, identificadas en líneas
precedentes con los números 8, 10 y 11, dado que la primera de ellas
versó sobre su solicitud de reinscribir el embargo trabado en autos; la
segunda, sobre la prevención que le fue formulada a efecto de proceder
a la ejecución por la cantidad aprobada por concepto de honorarios del
perito nombrado en rebeldía de su parte que había sido omisa en cubrir;
y la tercera, corresponde a la exhibición de la reinscripción del
embargo.

Sin embargo, es de hacer notar que el resto de las promociones

antes listadas revelan la conducta procesal de la parte actora en
impulsar el juicio y hacer efectivas las prestaciones a que fue
condenada la parte demandada.

Lo que trae como consecuencia que el plazo prescriptivo previsto

en la fracción IV, del artículo 1079, del Código de Comercio, se haya
visto interrumpido con cada una de las promociones que gozan de la
naturaleza de dar impulso a la ejecución, como lo son las descritas en
 26/2017-E
SENTENCIA INTERLOCUTORIA

- 12 -

líneas precedentes, a excepción como se dijo de las marcadas con los

números 8, 10 y 11.

Promociones entre las cuales no llegaron a transcurrir más de tres

años, como se advierte de las fechas en las que se tuvieron por
recibidas en la secretaría de este juzgado.

En vista de lo anterior y atendiendo a que tales promociones

fueron encaminadas a ejecutar la sentencia definitiva emitida en el
presente juicio, se colige que fueron aptas para interrumpir el plazo
prescriptivo previsto en la fracción IV, del artículo 1079, del Código de
Comercio, lo que pone de manifiesto el interés de la parte actora para la
ejecución de las prestaciones obtenidas a su favor en la sentencia
dictada en el juicio que nos ocupa.

De ahí que, no le asiste la razón a *****, en cuanto a que ha

operado en la especie el plazo para la prescripción de la ejecución de la
sentencia previsto en el numeral en cita, puesto que como quedó
asentado al inicio de la presente, se requería que la parte actora
insistiera en su pretensión de obtener la ejecución antes de que
transcurrieran tres años de inacción al efecto, lo que en el caso
concreto ha acontecido.

Consecuentemente, tomando en consideración que la prescripción

negativa es una institución jurídica establecida en beneficio del deudor
para verse librado de la obligación por el transcurso de cierto tiempo,
que responde al principio de justicia rogada y debe ser planteada y
probada por el deudor o ejecutado, siendo el juzgador quien debe
calificar si la actuación del actor es exigible o si se actualizó en su
perjuicio dicha figura jurídica y, dado que, ello no cobra actualización en
el caso que nos ocupa, es de concluirse que ***** no acreditó los
extremos de su acción.

Por tanto, de conformidad con el artículo 1079, fracción IV, en

relación al 1194, del Código de Comercio, SE DECLARA
IMPROCEDENTE EL INCIDENTE DE PRESCRIPCIÓN DE
EJECUCIÓN DE SENTENCIA, formulado por la parte demandada y, en
 26/2017-E
SENTENCIA INTERLOCUTORIA

- 13 -

tal virtud, se tornan infundadas las prestaciones reclamadas por su

parte.

En mérito de lo anteriormente expuesto y fundado, se resuelve lo

siguiente:

RESOLUTIVOS

PRIMERO. Se declara improcedente el incidente de prescripción

de ejecución de sentencia, formulado por la parte demandada *****; en
consecuencia:

SEGUNDO. Resultan infundadas las prestaciones reclamadas

por el citado demandado.

Derivado del presente tratamiento de Datos Personales y Datos Personales Sensibles, consistente
en su transferencia a las personas legitimadas dentro de procedimientos o procesos jurisdiccionales; así
como a las demás personas que intervienen en la impartición de justicia; será transferida con ello, la más
estricta responsabilidad, en términos de la legislación civil o penal, respecto al uso, utilización,
comunicación, difusión, almacenamiento, aprovechamiento y divulgación, que de éstos se haga una vez que
se encuentren en su posesión, bajo los principios de finalidad, lealtad, licitud, responsabilidad y
proporcionalidad que rigen la materia de Protección de Datos Personales en Posesión de Particulares, en
términos de los artículos 6, Base A y 16, segundo párrafo, de la Constitución Política de Los Estados Unidos
Mexicanos, en armonía con la Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos
Obligados y la Ley de Protección De Datos Personales en posesión de Sujetos Obligados del Estado de
Querétaro.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.- Así lo resolvió y firmó MARIANA

RAMÍREZ OSORNIO, Titular del Juzgado Segundo de Primera
Instancia Civil de este Partido Judicial y su Distrito, quien actúa en
forma legal ante ELIZABETH MENDOZA RANGEL, Secretaria de
Acuerdos, que autoriza y da fe.

Se publicó en listas el día veintiséis de mayo de dos mil veintidós.-

CONSTE.-

rrh