CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT DE MILLA MARIA
DEL CARMEN PALOMA /Servicio Digital
Fecha: 26/09/2024 [Link],Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
CORTE SUPREMA DE DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 929-2022
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO El principio de congruencia o limitación recursal
/Servicio Digital
Fecha: 4/10/2024 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
a. Este principio deriva del principio dispositivo y
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL está referido al límite que tiene el Tribunal revisor
en cuanto a su ámbito de alzada, pues solo le
CORTE SUPREMA DE
está permitido emitir pronunciamiento en relación
JUSTICIA CORTE SUPREMA con la resolución recurrida y a lo que ha sido
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE objeto de cuestionamiento por quien recurre. Esto
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, es, la decisión del Tribunal encuentra su barrera en
Vocal Supremo:SEQUEIROS
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio los puntos a que se refieren los motivos del
Digital
Fecha: 4/10/2024 [Link],Razón: agravio. En otras palabras, quien conoce la
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
impugnación no puede apartarse de los límites
fijados por los argumentos de quien recurre un
fallo que le resulta injusto.
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA b. En el caso concreto, la Sala de alzada no dio
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE respuesta a los agravios expuestos en el recurso
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, de apelación de la recurrente, ratificados en la
Vocal Supremo:CARBAJAL
CHAVEZ NORMA BEATRIZ audiencia de su propósito. Por consiguiente, se
/Servicio Digital
Fecha: 15/10/2024 [Link],Razón: quebrantó el precepto constitucional relacionado
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE con el principio de congruencia recursal.
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
SENTENCIA DE CASACIÓN
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:PEÑA FARFAN Lima, cinco de septiembre de dos mil veinticuatro
Saul FAU 20159981216 soft
Fecha: 4/10/2024 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
VISTOS: en audiencia pública, mediante
el sistema de videoconferencia, el recurso de casación interpuesto por la
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
encausada Silvia Prisila Zelada Altamirano contra la sentencia de vista
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - del veinticinco de octubre de dos mil veintiuno (foja 3082), emitida por la
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
ROXANA /Servicio Digital
Fecha: 18/10/2024 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
La Libertad, en el extremo que confirmó la sentencia de primera instancia
del siete de diciembre de dos mil veinte (foja 1626), que la condenó como
autora del delito contra la paz pública-asociación ilícita para delinquir
agravada, en agravio de la sociedad, a ocho años de pena privativa de
libertad, ciento ochenta días-multa y ocho años de inhabilitación;
además, fijó en S/ 400 000 000 (cuatrocientos millones de soles) el monto de la
reparación civil, que deberá ser abonado de manera solidaria con sus
demás cosentenciados; con lo demás que al respecto contiene.

Intervino como ponente la señora jueza suprema ALTABÁS KAJATT.

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 929-2022
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

FUNDAMENTOS DE HECHO

Primero. Itinerario del proceso en etapa intermedia

1.1. El representante de la Fiscalía Provincial Titular Corporativa

Especializada contra la Criminalidad Organizada de La Libertad,
mediante requerimiento mixto de acusación y sobreseimiento (foja 1
del expediente judicial), formuló cargos contra Silvia Prisila Zelada
Altamirano (y otros) como autor del delito contra la paz pública-
asociación ilícita para delinquir agravada; y solicitó que se le
imponga la pena privativa de libertad de ocho años y ciento
ochenta días-multa. Con relación a la reparación civil, el actor civil,
mediante el escrito respectivo (foja 3738 del expediente judicial), solicitó
que se fije la suma de S/ 4 000 000 (cuatro millones de soles), que debía
ser pagado de manera solidaria con sus coencausados.
1.2. Realizada la audiencia pública de control de acusación, conforme
consta en acta (foja 10 del cuaderno de ejecución provisional de sentencia),
se dictó el auto de enjuiciamiento del primero de agosto de dos mil
diecinueve (foja 24 del cuaderno de ejecución provisional de sentencia), se
admitieron los medios de prueba ofrecidos por las partes procesales
y se ordenó remitir los autos al Juzgado Penal Colegiado para el
juzgamiento respectivo.

Segundo. Itinerario del juicio oral en primera instancia

2.1. Mediante auto de citación de juicio oral, del veinticuatro de

septiembre de dos mil diecinueve (foja 118 del cuaderno de ejecución
provisional de sentencia), se citó a las partes procesales a la audiencia
de juicio oral. Instalada esta, se desarrolló en varias sesiones hasta
arribar a la lectura de sentencia el diecisiete de diciembre de dos
mil veinte, conforme consta en el acta respectiva (foja 1607 del
cuaderno de ejecución provisional de sentencia).

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 929-2022
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

2.2. Es así como, mediante sentencia del siete de diciembre de dos mil
veinte (foja 1612 del cuaderno de ejecución provisional de sentencia), el
Segundo Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad condenó a Silvia Prisila Zelada
Altamirano (y otros) como autora del delito contra la paz pública-
asociación ilícita para delinquir agravada, en agravio del Estado,
representado por el procurador público de Orden Interno, a ocho
años de pena privativa de libertad, ciento ochenta días-multa y
ocho años de inhabilitación; además, fijó en S/ 400 000 000
(cuatrocientos millones de soles) el monto de la reparación civil, que
deberá ser abonado de manera solidaria con sus cosentenciados.
2.3. Contra esa decisión, la aludida encausada y sus coencausados
interpusieron recursos de apelación, que fueron concedidos
mediante resolución del catorce de enero de dos mil veintiuno (foja
2495 del cuaderno de ejecución provisional de sentencia), y se dispuso la
alzada a la Sala Penal Superior.

Tercero. Itinerario del proceso en instancia de apelación

3.1. Corrido el traslado de las impugnaciones, la Sala Penal de

Apelaciones, mediante resolución del veintisiete de mayo de dos mil
veintiuno (foja 2692 del cuaderno de ejecución provisional de sentencia),
convocó a audiencia de apelación de sentencia. Una vez
realizada, se emitió la sentencia de vista del veinticinco de octubre
de dos mil veintiuno (foja 3027 del cuaderno de ejecución provisional de
sentencia), por el cual se confirmó la sentencia de primera instancia,
en el extremo que condenó a la recurrente como autora del delito
contra la paz pública-asociación ilícita para delinquir agravada,
confirmándose tanto la pena principal y accesoria como el monto
de la reparación civil fijada en S/ 400 000 000 (cuatrocientos millones de

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 929-2022
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

soles), suma que deberá ser abonada de manera solidaria con sus
demás cosentenciados.
3.2. Emitida la sentencia de vista, la defensa de Silvia Prisila Zelada
Altamirano interpuso recurso de casación. El aludido recurso fue
concedido mediante resolución del veintitrés de noviembre de dos
mil veintiuno (foja 4408 del cuaderno de ejecución provisional de sentencia), y
se ordenó elevar los actuados a la Corte Suprema.

Cuarto. Trámite del recurso de casación

4.1. El expediente fue elevado a la Sala Penal Permanente y se corrió el

traslado respectivo, conforme al cargo de entrega de cédula de
notificación (foja 4415 del cuadernillo formado en esta Suprema Sala).
Posteriormente, se señaló fecha para calificación del recurso de
casación planteado, mediante decreto del dieciséis de enero de
dos mil veinticuatro (foja 4419 del cuadernillo formado en este Supremo
Tribunal). En este sentido, mediante auto de calificación del siete de
febrero de dos mil veinticuatro (foja 4422 del cuadernillo formado ante este
Supremo Tribunal), se declaró bien concedido el aludido recurso.

4.2. En este contexto, instruidas las partes procesales sobre la admisión

del recurso de casación, se señaló como fecha para la audiencia
respectiva el diecinueve de agosto de dos mil veinticuatro,
mediante decreto del quince de junio de dos mil veinticuatro (foja
4452 del cuadernillo formado en esta sede). Instalada la audiencia, esta se
realizó mediante el aplicativo Google Hangouts Meet, con la
presencia de las partes. Una vez culminada, se produjo la
deliberación de la causa en sesión secreta, en virtud de la cual, tras
la votación respectiva, el estado de la causa es el de expedir
sentencia, cuya lectura en audiencia pública, mediante el
aplicativo tecnológico señalado, se efectuará con las partes que

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 929-2022
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

asistan, en concordancia con el numeral 4 del artículo 431 del

Código Procesal Penal (en adelante, CPP).

Quinto. Motivo casacional

5.1. Conforme se estableció en el auto de calificación del recurso de

casación —en concordancia con su parte resolutiva—, este se admitió a fin
de analizar el caso, de acuerdo con las causales contenidas en los
numerales 1 y 4 del artículo 429 del CPP, en la medida en que se
habría quebrantado el principio de congruencia recursal, debido a
que no se habría dado respuesta a los agravios expuestos en el
recurso de apelación con relación a la reparación civil fijada, causal
que se estima por el principio de voluntad impugnativa; así como
por falta de motivación, debido a que no se habría fundamentado
la suma establecida por dicho concepto.

Sexto. Agravios del recurso de casación

Los fundamentos relacionados con lo que es objeto de casación son los

siguientes:

6.1. Las sentencias de mérito presentan ausencia en la motivación para

estimar o desestimar los agravios propuestos en el recurso de
apelación. Asimismo, en cuanto a la responsabilidad civil, existe
ausencia total de las razones que justifiquen su conformidad.

Séptimo. Hechos materia de imputación

De acuerdo con el requerimiento acusatorio (foja 1 del expediente judicial), la

imputación concreta en contra del procesado es la siguiente:

Es integrante de la organización criminal "Los Letales del Norte" liderada por

Luis Octavio Altuna Vallejos. Utilizaba el número telefónico 951620910 desde
el cual se comunicaba con el cabecilla Luis Octavio Altuna Vallejos, los
lugartenientes Deyvid Lionel Miranda Silupu y Carlos Suárez Esquivel, y con los

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 929-2022
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

integrantes Luis Anderson Miranda Silupu y otros. En su condición de

integrante de la organización criminal se encargaba de recibir y administrar
el dinero ilícito obtenido por la organización criminal producto de las
extorsiones y la venta de terrenos invadidos; el dinero lo recibía por parte de
los integrantes de la organización criminal Alex y Deiner [primos del
lugarteniente Deyvid Lionel Miranda Silupu] luego de ello lo depositaban en
cuentas bancarias que le eran indicadas por Deyvid Lionel Miranda Silupu.
Asimismo, se encargaba de administrar la cuenta bancaria 570-0 33379275-0-
92 [aperturada por Silvia Prisila Zelada Altamirano] en la misma que
realizaban depósitos de dinero ilícito los siguientes integrantes de la
organización criminal [sic].

FUNDAMENTOS DE DERECHO

A. La impugnación en el proceso penal

Octavo. Las resoluciones judiciales pueden ser sujeto de cuestionamiento.

La vía legal para objetarlas es el recurso, el cual es el medio por el que la
parte que se considera agraviada con la decisión judicial la ataca para
provocar su eliminación o un nuevo examen de la cuestión resuelta. La
interposición de un recurso —contra una resolución judicial— es entendida
como el acto de “impugnar”, vocablo que, a su vez, tiene las siguientes
acepciones: combatir, contradecir y refutar1. La impugnación constituye
la manifestación de voluntad de recurrir y esta, a su vez, contiene o
evidencia la discrepancia con la decisión que se impugna. En otros
términos, impugnar es aquella posibilidad de promover la revisión de una
decisión ante el mismo órgano jurisdiccional —reposición— o un órgano
decisor superior en grado.

Noveno. Ahora bien, la facultad para impugnar está sujeta a (i) la

autorización expresa de la ley para hacerlo y (ii) la existencia de un

1 REAL ACADEMIA ESPAÑOLA. (2019). Diccionario de la lengua española. Edición del

Tricentenario. [Link]

6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 929-2022
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

interés directo o agravio2. El CPP, en el artículo 404, prescribe la facultad

para recurrir. En el numeral 1, se establece que las resoluciones son
recurribles solo por los medios y en los casos expresamente establecidos
por la ley. En el numeral 2, se establece que el derecho a impugnar solo
le corresponde a quien la ley se lo confiere expresamente. En caso no lo
distinga, el derecho corresponde a cualquiera de los sujetos procesales.
En el numeral 3, se autoriza al abogado defensor a recurrir a favor de su
patrocinado, quien posteriormente, si no está conforme, podrá desistirse.
En el último numeral, se da la posibilidad de adherirse a los sujetos
procesales, cuando estos tengan derecho de recurrir, antes de que la
causa sea elevada.

Décimo. La impugnación tiene contenido fundamental. Es un derecho

que dimana del artículo 139, numeral 6, de la Constitución Política del
Perú, donde se establece el derecho a la pluralidad de instancias como
una expresión del debido proceso y la tutela jurisdiccional. En
consonancia con ello, el numeral 4 del Título Preliminar del CPP estatuye
que las resoluciones son recurribles en los casos y en el modo previsto por
la ley. Este derecho es reconocido también en el literal h) del numeral 2
del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en
el que se establece que, durante el proceso, toda persona tiene el
derecho de recurrir el fallo ante el juez o Tribunal Superior.

B. El principio de congruencia o limitación recursal

Undécimo. El derecho a recurrir se rige, a su vez, por principios o criterios

limitadores, uno de los cuales —de aplicación general en materia de
impugnación— es el principio de limitación recursal. Este principio deriva del

2
MAIER, Julio. (2006). Los recursos en el procedimiento penal (2.a ed.). Buenos Aires:
Editorial Del Puerto, p. 2.

7
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 929-2022
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

principio dispositivo3 y está referido al límite que tiene el Tribunal revisor en

cuanto a su ámbito de alzada, pues solo le está permitido emitir
pronunciamiento con relación a la resolución recurrida y a lo que ha sido
objeto de cuestionamiento por quien recurre. Esto es, la decisión del
Tribunal encuentra su barrera en los puntos a los que se refieren los
motivos del agravio. En otras palabras, quien conoce la impugnación no
puede apartarse de los límites fijados por los argumentos de quien recurre
un fallo que le resulta injusto. La apelación no es un nuevo juicio íntegro:
su objeto es más limitado que el de la instancia. Está marcado por los
contornos prefijados por el apelante —y, en su caso, el impugnante adhesivo—
en su recurso4.

Duodécimo. En nuestro ordenamiento legal, este principio se encuentra

establecido en el numeral 1 del artículo 409 del CPP, cuyo texto es el
siguiente: “La impugnación confiere al Tribunal competencia solamente para resolver
la materia impugnada, así como para declarar la nulidad en caso de nulidades

absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante”. Esta norma establece

una excepción al principio de limitación, pues, en caso se adviertan
nulidades absolutas o sustanciales no invocadas por el impugnante, el
Tribunal revisor tiene expedita la posibilidad de declarar nula la resolución
recurrida; sin embargo, esta excepción no puede ser utilizada en perjuicio
del imputado —prohibición de la reformatio in peius—. Al respecto, el Tribunal
Constitucional, en el Expediente n.° 05986-2008-PHC/TC, fundamento
jurídico 5, ha señalado (a la letra) lo siguiente:

3 El principio dispositivo comprende, de un lado, que las partes son soberanas en la defensa
de los derechos e intereses materiales que se discuten en el proceso, siendo titulares, por
tanto, del derecho de acción. De otro lado, las partes son dueñas de la pretensión y,
además, vinculan mediante sus pretensiones la actividad decisoria del Juez. Tomado de:
Sala Penal Transitoria, Recurso de Casación n.° 385-2016-San Martín, del seis de septiembre
de dos mil dieciocho, fundamento jurídico decimoctavo.
4 SALA DE LO PENAL. Tribunal Supremo de España. Recurso de Casación n.° 10185/2020, del

veintiocho de enero de dos mil veintiuno, fundamento de derecho segundo, sexto párrafo,
parte in fine.

8
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 929-2022
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

El principio de limitación, aplicable a toda la actividad recursiva, le impone al

superior o Tribunal de alzada la limitación de sólo referirse al tema del
cuestionamiento a través de un medio impugnatorio, es decir el superior que
resuelve la alzada no podría ir más allá de lo impugnado por cualquiera de
las partes. De lo que se colige que en toda impugnación el órgano revisor
solo puede actuar bajo el principio de limitación (tantum apelatum quantum
devolutum) que a su vez implica reconocer la prohibición de la reformatio in
peius, que significa que el superior jerárquico está prohibido de reformar la
decisión cuestionada en perjuicio del inculpado más allá de los términos de
la impugnación.

Decimotercero. Cabe precisar que, si bien la decisión de alzada

encuentra sus límites en la proposición de los agravios, es posible omitir el
análisis de aquellos —agravios— notoriamente inconducentes. Aunado a
ello, es posible, además, que el Tribunal revisor pueda examinar otros
puntos para mejorar y extender lo beneficioso a otros no recurrentes5.
Esto último guarda relación con el efecto extensivo del recurso, previsto
en el numeral 1 del artículo 408 del CPP. Asimismo, si la norma invocada
por el recurrente se aplicara erróneamente o no hubiera sido invocada
por este, el Tribunal puede aplicar el derecho que corresponda, en
atención al principio iura novit curia, lo cual no implica un exceso en sus
facultades de revisión.

ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

Decimocuarto. Conforme a la ejecutoria suprema que declara bien

concedido el recurso de casación, resulta oportuno dilucidar, en el caso
concreto, dos aspectos puntuales: i) si se quebrantó el principio de
congruencia recursal, al no haberse dado respuesta a los agravios
expuestos en el recurso de apelación con relación a la reparación civil

5
SAN MARTÍN CASTRO, César. (2020). Derecho procesal penal. Lecciones (2.a ed.). Lima:
Inpeccp, p. 948.

9
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 929-2022
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

fijada; y ii) si hubo falta de motivación respecto a la suma establecida

por dicho concepto, en consonancia con las causales 1 y 4 del artículo
429 del CPP.

Decimoquinto. Con relación al primer punto, debemos indicar que en el

caso que nos ocupa, se llegó a emitir sentencia condenatoria en contra
de la recurrente Silvia Prisila Zelada Altamirano por el delito de asociación
ilícita para delinquir agravado. En la aludida sentencia, el monto por
concepto de reparación civil se fijó en S/ 400 000 000 (cuatrocientos millones
de soles). En cuanto a la forma de pago, se dispuso que sea abonada de
manera solidaria con sus cosentenciados.

Decimosexto. Contra dicha decisión, la referida Zelada Altamirano llegó

a interponer recurso de apelación, no solo en el extremo de la condena,
sino también en el extremo de la reparación civil. Con relación a esto
último —objeto de casación—, de acuerdo con su escrito impugnatorio, la
aludida recurrente sostuvo los siguientes agravios:

— El a quo no motivó cuál fue el daño causado, qué clase de daño se

alega, cuál fue el método para la cuantificación de la reparación, si
existió o no alguna concausa, quién y por qué fue el sujeto dañado.
— El a quo solo cumplió con transcribir el monto alegado por el
procurador, sin motivar, directamente o por remisión, cómo es que
llegó a determinar el quantum de la reparación civil.
— Dicho soslayo agravia claramente la debida motivación de las
resoluciones judiciales.

Esto es, la encausada presentó agravios relacionados con la no

motivación del daño causado en el presente caso.

10
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 929-2022
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

Decimoséptimo. Ante ello, la Sala Superior, en el ítem “Quantum de la pena y

la reparación civil” de la sentencia de vista materia de casación, señaló (a la
letra) lo siguiente:

80. El Juzgado de instancia ha motivado correctamente los extremos de la

pena dentro de los márgenes que establece el código penal en las penas
temporales y aplicando adecuadamente el artículo 50 del código punitivo
cuando correspondió hacerlo; lo propio en lo que respecta a la reparación
civil, para indemnizar adecuadamente el agravio ocasionado, por lo que
entonces debe confirmarse [énfasis nuestro].

Como se aprecia, la Sala de alzada no dio respuesta a los agravios

expuestos en el recurso de apelación de la recurrente, ratificados en la
audiencia de su propósito. Esto es, no analizó si en la sentencia de
primera instancia, al a quo sustentó el daño ocasionado por la comisión
del delito materia de condena que justificara de algún modo el monto
fijado como reparación civil. Si bien señaló que el Juzgado llegó a
motivar correctamente la reparación civil, ello no es suficiente, debido a
que es una respuesta general y no específica. Pese a esta omisión,
confirmó la suma fijada en primera instancia.
En este contexto, es evidente que, al no haberse pronunciado, sea
positiva o negativamente, sobre los agravios expuestos por la encausada
en su recurso de apelación, se quebrantó el precepto constitucional
relacionado con el principio de congruencia recursal.

Decimoctavo. Cabe acotar que —en cuanto a la suma fijada por los órganos de
instancia—, se aprecia que existe un error material en cuanto al monto
resarcitorio. En efecto, el actor civil propuso, desde un inicio, que se fije la
suma de S/ 4 000 000 (cuatro millones de soles); sin embargo, en la sentencia
de primera instancia se fijó la suma de S/ 400 000 000 (cuatrocientos millones
de soles) y se indicó que era la suma solicitada por la Procuraduría Pública,
que fue confirmada en sede de alzada. Por tanto, al ser evidente el error

11
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 929-2022
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

—pues no se puede señalar un monto mayor al requerido por el actor civil—

corresponde corregir este extremo y fijar la suma de S/ 4 000 000 (cuatro
millones de soles).

Decimonoveno. Asimismo, con relación al segundo punto, se cuestiona la

falta de motivación del monto de la reparación civil. Al respecto, como
se señaló precedentemente, la recurrente cuestionó el monto resarcitorio
fijado en la sentencia de primera instancia; ante a ello, la Sala Superior
confirmó el monto de la reparación civil, sin motivar las razones de su
decisión. Esto es, no justificó con argumentos idóneos por qué se debía
confirmar el extremo del monto resarcitorio fijado contra la recurrente y
sus cosentenciados.
Por tanto, también se quebrantó el precepto motivacional (causal 4 del
artículo 429 del CPP).

Vigésimo. Cabe precisar que esta Sala Suprema advierte que el error en
que incurrió la Sala Superior, relacionado con la motivación del monto
indemnizatorio, se evidencia también en la sentencia de primera
instancia. En efecto, en el caso que nos ocupa, el actor civil propuso,
mediante escrito respectivo (foja 3738 del expediente judicial), que se fije la
suma de S/ 4 000 000 (cuatro millones de soles) e indicó que por daño
emergente el monto debía ser de S/ 2 000 000 (dos millones de soles) y por
daño moral, la misma suma. Asimismo, como medio de prueba que
justificaba lo peticionado, presentó el Informe n.° 0299-2017-EF/50.60,
emitido por la Dirección General de Presupuesto Público del Ministerio de
Economía y Finanzas, y el Oficio n.° 351-2017-DIRINC-PNP-DIRINCRI-UE-N°
026/ADM-SEC, emitido por la Dirección Nacional de Investigación
Criminal del Ministerio del Interior, medios de prueba admitidos para ser
debatidos en el plenario, conforme se tiene del auto de enjuiciamiento

12
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 929-2022
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

del primero de agosto de dos mil diecinueve (foja 10 del cuaderno de

ejecución provisional de sentencia), los que fueron sujeto de contradictorio.

Vigesimoprimero. Sin embargo, revisada la sentencia de primera

instancia, se aprecia que, en cuanto a la motivación relacionada con la
reparación civil, esta esta es incompleta, pues en el primer párrafo del
ítem 22, “De la reparación civil”, se hace referencia al concepto de la
reparación civil. Luego, en los tres siguientes párrafos, se hace referencia
al hecho de que el procurador público se constituyó en actor civil y que
propuso la suma de cuatro millones de soles por concepto de reparación
civil. Esto es, no se analizó si el monto solicitado por el referido actor civil
era acorde con los daños ocasionados por la comisión del delito materia
de condena y si los medios de prueba que lo justificaban eran idóneos
para fijar la suma solicitada.
Así, este defecto compromete negativamente la legalidad de la decisión
judicial emanada de la sentencia de primera instancia que, por ende, no
puede ser subsanada o corregida al afectarse la garantía del debido
proceso en su vertiente de motivación de resoluciones judiciales. En esa
línea, el artículo 150, literal d), del CPP autoriza a declarar su nulidad.

Vigesimosegundo. Cabe enfatizar que al evidenciarse este defecto, que

no fue parte de la admisión del recurso de casación, resulta
perfectamente aplicable el numeral 1 del artículo 432 del CPP, que
establece el ámbito de competencia del Tribunal Supremo con relación
al recurso de casación. Así, se indica (a la letra) lo siguiente:

El recurso atribuye a la Sala Penal de la Corte Suprema el conocimiento del

proceso sólo en cuanto a las causales de casación expresamente
invocadas por el recurrente, sin perjuicio de las cuestiones que sean

declarables de oficio en cualquier estado y grado del proceso.

13
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 929-2022
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

Esto es, existe la posibilidad de que pueda emitirse pronunciamiento, de

oficio, respecto a una cuestión no invocada por la parte recurrente para
el pronunciamiento de fondo, siempre que lo advertido comprometa la
afectación a la ley o a un derecho-garantía fundamental.
Así, al advertirse la nulidad de la sentencia de primera instancia, en
aplicación del artículo 433, numeral 2, del CPP, corresponde remitir los
actuados a otro órgano judicial de primera instancia, a fin de que, previa
realización de nuevo juicio oral solo en el extremo de la reparación civil,
emita la sentencia respectiva, teniendo en consideración lo expuesto en
la presente sentencia de casación.

Vigesimotercero. Finalmente, debemos indicar que el monto de la

reparación civil que fijaron los órganos de instancia contra Silvia Prisila
Zelada Altamirano por el delito de asociación ilícita para delinquir
agravado también debía ser cancelado de manera solidaria con sus
coencausados, a quienes se les encontró responsables por el aludido
delito, estos son los siguientes: Carlos Suárez Esquivel, Elmer Teobaldo
Santos Ponce, José Antonio Castillo Siccha, Sonia Yobana Díaz Carrasco,
Marina Esquivel Sánchez, Carlos Franklin Torrejón Acosta, Manuel Lucio
Aguirre Mantilla, Luis Ángel Briceño Ticle, Enrique Miguel Villanueva
Agreda, Celso Emilio Moreno Cabrera, Jhonny Junior Rondo Calvanapon,
Shirley Katherine Andrade Díaz, Arlinda Maribel Vega Solano, Luis
Anderson Miranda Silupu, Deyvid Lionel Miranda Silupu, Luis Octavio
Altuna Vallejos y Celso Emilio Moreno Cabrera.

Vigesimocuarto. El artículo 408 del CPP prevé el efecto extensivo del

recurso y, en su numeral 1, señala: “Cuando en un procedimiento hay
coimputados, la impugnación de uno de ellos favorecerá a los demás, siempre que los

motivos en que se funde no sean exclusivamente personales”. Del texto citado se

evidencia que para que la impugnación favorezca a un coimputado, los

14
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 929-2022
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

motivos en que se funde no deben ser personalísimos, con el fin de

garantizar la igualdad de trato y evitar una decisión contradictoria.

Vigesimoquinto. En tal virtud, resulta evidente que los mencionados

procesados tienen la misma condición que su coprocesada Zelada
Altamirano, pues todos fueron condenados por el mismo delito y se les fijó
una reparación civil cuyo pago debía ser solidario. De ahí que la decisión
adoptada en el presente caso se debe hacer también extensiva a estos,
en atención a la referida norma procesal.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos miembros de la Sala

Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:

I. DECLARARON FUNDADO el recurso de casación por las causales 1 y

4 del artículo 429 del CPP, interpuesto por la encausada Silvia Prisila
Zelada Altamirano contra la sentencia de vista del veinticinco de
octubre de dos mil veintiuno (foja 3082), emitida por la Segunda Sala
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, en el extremo que confirmó la sentencia de primera
instancia del siete de diciembre de dos mil veinte (foja 1626), que la
condenó como autora del delito contra la paz pública-asociación
ilícita para delinquir agravada, en agravio de la sociedad, a ocho
años de pena privativa de libertad, ciento ochenta días-multa y
ocho años de inhabilitación; además, fijó la reparación civil en
S/ 4 000 000 (cuatro millones de soles, monto corregido de conformidad con el
fundamento decimoctavo de la presente ejecutoria), suma que deberá ser
abonada de manera solidaria con sus demás cosentenciados.
II. En consecuencia, CASARON la referida sentencia de vista solo en el
extremo que fijó el monto de la reparación civil en S/ 4 000 000

15
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 929-2022
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

(cuatro millones de soles, monto corregido de conformidad con el fundamento

decimoctavo de la presente ejecutoria), suma que debía ser cancelada
de manera solidaria por la recurrente Silvia Prisila Zelada Altamirano
y sus coencausados, también sentenciados, por el delito de
asociación ilícita para delinquir agravado; y, actuando en sede de
instancia, DECLARARON NULA la sentencia de primera instancia del
siete de diciembre de dos mil veinte (foja 1626), en el extremo que fijó
la reparación civil por la referida suma, cuyo pago debía ser
efectuado de la forma señalada. ORDENARON que se realice un
nuevo juicio oral por otro Juzgado Penal Colegiado, solo en el
extremo de la reparación civil por el delito de asociación ilícita para
delinquir agravado, en contra de la aludida Silvia Prisila Zelada
Altamirano.
III. EXTENDIERON la presente decisión a favor de los encausados Carlos
Suárez Esquivel, Elmer Teobaldo Santos Ponce, José Antonio Castillo
Siccha, Sonia Yobana Díaz Carrasco, Marina Esquivel Sánchez,
Carlos Franklin Torrejón Acosta, Manuel Lucio Aguirre Mantilla, Luis
Ángel Briceño Ticle, Enrique Miguel Villanueva Agreda, Celso Emilio
Moreno Cabrera, Jhonny Junior Rondo Calvanapon, Shirley
Katherine Andrade Díaz, Arlinda Maribel Vega Solano, Luis Anderson
Miranda Silupu, Deyvid Lionel Miranda Silupu, Luis Octavio Altuna
Vallejos y Celso Emilio Moreno Cabrera, conforme se expuso en los
fundamentos vigesimotercero, vigesimocuarto y vigesimoquinto de
la presente ejecutoria suprema; en consecuencia: ORDENARON que
se realice un nuevo juicio oral por otro Juzgado Penal Colegiado,
solo en el extremo de la reparación civil, para los mencionados
procesados, quienes fueron condenados por el delito de asociación
ilícita para delinquir agravado.

16
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 929-2022
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

IV. DISPUSIERON que la presente sentencia se lea en audiencia pública,

que se notifique a las partes personadas a esta sede suprema y que
se publique en la página web del Poder Judicial.
V. MANDARON que, cumplidos estos trámites, se devuelvan los
actuados al órgano jurisdiccional de origen para que proceda
conforme a ley.

Intervino el señor juez supremo Peña Farfán por vacaciones del señor juez
supremo Luján Túpez.

SS.

SAN MARTÍN CASTRO

ALTABÁS KAJATT

SEQUEIROS VARGAS

CARBAJAL CHÁVEZ

PEÑA FARFÁN

AK/ulc

17