Firmado digitalmente por ARANA Firmado digitalmente por INGA

HUAMAN Hector Marin FAU Firmado digitalmente por CHAVEZ

ORELLANA Marlon Luis FAU SUELDO Olga Evelyn FAU
20419026809 soft 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 19.02.2024 18:28:09 -05:00 Fecha: 19.02.2024 18:44:56 -05:00
Fecha: 19.02.2024 18:24:34 -05:00

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

Sumilla: “Los servicios que se presten dentro de la Amazonía

están exonerados del Impuesto General a las Ventas
cuando sean prestados por sujetos que cumplan con los
requisitos establecidos en el Artículo 2.”

Lima, 19 de febrero de 2024.

VISTO en sesión del 19 de febrero de 2024, de la Segunda Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 00230/2024.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por el CONSORCIO GRUCONOR, conformado por las empresas
VENTAS, SERVICIOS Y CONSTRUCCIONES ADRINGSA S.R.L. y VALGUE CONTRATISTAS
GENERALES S.A.C, en el marco de la la Adjudicación Simplificada Nº 24-2023-ESSALUD-
RAPI- Primera Convocatoria, para la “Contratación del servicio de mantenimiento de
cunetas de concreto, canaletas montantes de evacuación pluvial para el H. I Sullana de
la Red Asistencial Piura”; y atendiendo a los siguientes:

I. ANTECEDENTES:

1. Según obra en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), el 11

de diciembre de 2023, el SEGURO SOCIAL DE SALUD, en adelante la Entidad,
convocó la Adjudicación Simplificada Nº 24-2023-ESSALUD-RAPI- Primera
Convocatoria, para la “Contratación del servicio de mantenimiento de cunetas de
concreto, canaletas montantes de evacuación pluvial para el H. I Sullana de la Red
Asistencial Piura”, con un valor estimado de S/ 293,287.70 (doscientos noventa y
tres mil doscientos ochenta y siete con 70/100 soles), en adelante el
procedimiento de selección.

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo la vigencia del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el
Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley; y, su Reglamento aprobado
por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, modificado por los Decretos Supremos
Nos 377-2019-EF1, 168-2020-EF2, 250-2020-EF3, 162-2021-EF4 y 234-2022-EF5, en
adelante el Reglamento.

1 Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 14 de diciembre de 2019, vigente a partir del 15 del mismo mes y año.
2 Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 30 de junio de 2020, vigente a partir del 1 de julio del mismo año.
3
Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 4 de setiembre de 2020, vigente a partir del 5 del mismo mes y año.
4
Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 26 de junio de 2021, vigente a partir del 12 de julio del mismo año.
5
Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 7 de octubre de 2022, vigente a partir del 28 de octubre del mismo año.

Página 1 de 54
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

2. El 20 de diciembre de 2023, se llevó a cabo la presentación de ofertas (electrónica)

y el 6 de enero del 2024 se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la
buena pro a favor de la empresa A & A INGENIEROS CONSULTORES TINGO S.A.C.;
en adelante el Adjudicatario, en mérito a los siguientes resultados:

Evaluación
Postor Precio ofertado Puntaje Orden de Resultado
(S/) total prelación
A&A ING. CONSULTORES TINGO S/ 213 205.48 105 1 Adjudicatario
SAC
CONSORCIO GRUCONOR S/ 246 753.00 104.05 2 Calificado
DYSAMAX CONST. Y SS. GRLES S/ 230 000.00 99.63 3 Calificado
SERV VIVIAR CONT. GRLES S/ 417 631.10 75.60 4 Calificado

3. Mediante Carta N° 001-2024-CG, subsanada con Carta N° 002-2024-CG, recibidas

el 11 y 15 de enero de 2024, respectivamente, en la Mesa de Partes del Tribunal
de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, el CONSORCIO GRUCONOR,
conformado por las empresas VENTAS, SERVICIOS Y CONSTRUCCIONES ADRINGSA
S.R.L. y VALGUE CONTRATISTAS GENERALES S.A.C, en adelante el Consorcio
Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la admisión y calificación de la
oferta del Adjudicatario y el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de
selección, solicitando que se revoquen dichos actos o se declare la nulidad y se le
otorgue la buena pro a su favor. Para dichos efectos, el Consorcio Impugnante
manifestó lo siguiente:

i. Menciona que el 28 de diciembre de 2023 el comité de selección optó

convenientemente por solicitar a los postores que habían presentado una
oferta inferior al 90% del valor estimado, presenten todos los elementos
constitutivos de su oferta (estructura de costos), de acuerdo a los
metrados de los Términos de referencia, otorgándoles un plazo de dos (2)
días hábiles para subsanar, plazo que venció el 3 de enero de 2024, siendo
los postores notificados para presentar lo solicitado, los siguientes:

Página 2 de 54
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

ii. Señala que, de acuerdo al Informe Técnico N° 003-DIHSyS-OA-RAPI-

ESSALUD-2022 de la Jefatura de División de Ingeniería Hospitalaria y
Servicios, se validó la estructura de costos que presentaron los postores
antes mencionados; asimismo, se detalló en la evaluación de ofertas lo
siguiente:

Refiere que, tras la evaluación de oferta, el comité de selección procedió a

verificar los requisitos de calificación de los postores que pasaron la
anterior etapa, a fin de determinar si estos contaban con las capacidades
necesarias para ejecutar el contrato, obteniendo el siguiente resultado:

Página 3 de 54
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

iii. Sostiene que como resultado de dicha evaluación, se le otorgó la oferta al

Adjudicatario; no obstante, dicho postor no habría cumplido con acreditar
la experiencia del personal clave propuesto para el cargo de Jefe
Responsable del Servicio, toda vez que las bases integradas solicitaron lo
siguiente:

Menciona que, a fin de acreditar dicho requisito de calificación, el

Adjudicatario presentó a folios 14, 13 y 11 de su oferta, los certificados
correspondientes al Ing. Luis Santos Leiva, de los que se desprende que
laboró como Asistente de residente, Ingeniero coordinador de proyectos y
como Ingeniero asistente de supervisión; respectivamente, mas no como
Jefe Responsable del Servicio; por lo que, dicho personal propuesto no
calificaría para ejercer el cargo mencionado, en tanto, no habría acreditado
la experiencia en el cargo de 320 días; por lo tanto, la oferta del
Adjudicatario debió ser descalificada. Para ello, reproduce los certificados
aludidos:

Página 4 de 54
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

Página 5 de 54
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

Página 6 de 54
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

iv. Además, alega que la oferta del Adjudicatario debió ser declarada no
admitida, pues, como parte de su oferta económica, presentó a folios 27,
el Anexo N° 7 correspondiente a la Declaración jurada de condiciones para
la exoneración del IGV y a folios 28, la estructura de costos, cuyo
presupuesto total no consideraría el IGV; asimismo, a folios 29, el Anexo
N° 6, en donde presentó su propuesta económica con el monto que indica
su estructura de costos; es decir, sin considerar el IGV y líneas abajo del
monto ofertado consignó “Mi oferta no incluye el Impuesto General a las
Ventas (IGV)".

Sobre ello, agrega que en el numeral 4 del Anexo N° 7, precisó que “la
empresa no presta servicios fuera de la Amazonia”, de conformidad con la
Ley 27037, Ley de promoción de la inversión en la Amazonía y en

Página 7 de 54
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

concordancia con la Ley 27063 que indica que los servicios que se exoneran
de IGV tienen que ser prestados dentro del área geográfica de la Amazonía.

Página 8 de 54
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

Página 9 de 54
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

Página 10 de 54
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

v. Finalmente, solicita que en aplicación del artículo 44.1 y 44.2 del TUO de la
Ley, se declare la nulidad de la buena pro del procedimiento de selección,
por prescindir de la normas esenciales del procedimiento o de la forma
prescrita de la normativa aplicable, debiendo retrotraerse a la etapa de
calificación y otorgarse la buena pro a su favor.

4. Por decreto del 18 de enero de 2024, se admitió a trámite el recurso de apelación

presentado en el marco del procedimiento de selección, y se corrió traslado a la
Entidad, a fin de que cumpliera, entre otros aspectos, con registrar en el SEACE el

Página 11 de 54
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

informe técnico legal, en el que indique su posición respecto de los hechos materia
de controversia, en el plazo de tres (3) días hábiles.

El 19 del mismo mes y año se notificó, mediante el SEACE, el recurso a efectos que,
de ser el caso, los postores distintos al Impugnante que pudieran verse afectados
con la resolución lo absuelvan.

Finalmente, se dejó a consideración de la Sala la solicitud de uso de la palabra del

Impugnante y se remitió a la Oficina de Administración y Finanzas el Comprobante
del Depósito en Efectivo Cta. Cte. N° 0491059, expedido por el Banco de la Nación,
para su verificación y custodia.

5. Mediante escrito s/n, presentado el 24 de enero de 2024, por la mesa de partes

digital del Tribunal, el Adjudicatario se apersonó y absolvió el traslado del recurso
impugnativo, solicitando se confirme el otorgamiento de la buena pro a su favor,
Para lo cual, señaló lo siguiente:

i. Señala que, el literal B.4 Experiencia del personal clave, de las bases
integradas, no hace mención, ni especifica que la experiencia del personal
clave sea como Jefe Responsable del servicio, únicamente indica el tiempo
de 2 años de experiencia en servicios de mantenimiento y/o
acondicionamiento de infraestructura en general y/o mantenimiento de
coberturas livianas y/o adecuación de coberturas metálicas y/o
mejoramiento de coberturas metálicas y/o infraestructura en general, en
hospitales y/o postas médicas y/o centros de salud y/o clínicas de
instituciones públicas. Por ello, sostiene que su representada habría
cumplido a cabalidad con lo solicitado, para lo cual detalla la experiencia
del personal propuesto:

Página 12 de 54
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

ii. Refiere que, de acuerdo con la Opinión N° 122-2017/DTN de la Dirección

Técnico Normativa, en el ítem 2, literal 2.1.3 señala que los proveedores
que gozan de la exoneración del IGV están facultados a presentar su oferta
excluyendo este impuesto, y, de resultar ganadores de la buena pro,
celebrar contrato con la Entidad sin que esta les retenga el porcentaje
correspondiente al IGV al momento de realizar el pago o pagos
correspondientes.

Asimismo, señala que en literal 2.1.4 del mismo documento, se indica que
corresponde a cada postor comprendido en el ámbito de aplicación de la
Ley N° 27037, decidir si se acogerá o no al beneficio de la exoneración del
IGV. En ese sentido, compete al postor que goce del beneficio de la
exoneración del IGV, decidir si se acogerá o no al mismo; es decir, si
presentará su oferta excluyendo el IGV, para lo cual bastará que el postor
presente la declaración jurada contemplada en los anexos de las bases
estándar aprobadas por el OSCE.

Página 13 de 54
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

iii. Es así que, refiere que su representada presentó el Anexo N 6 y la

estructura de costos sin incluir el IGV, toda vez que presentó el Anexo
N° 7, en cumplimiento de las condiciones para la aplicación de la
exoneración del IGV.

6. El 24 de enero de 2024, la Entidad registró en el SEACE, el Informe Legal

Nº 00000036-2024-GCAJ/ESSALUD, asimismo, el 25 del mismo mes y año,
presentó por la mesa de partes digital del Tribunal, el Informe Técnico
Nº 001-2024-AS-24-2023-ESSALUD-RAPI-1-CS, a través de los cuales señaló lo
siguiente:

i. Manifiesta que en el apartado B.4 del literal B del numeral 3.2 del Capítulo
III de la sección específica de las bases integradas del procedimiento de
selección, se estableció el requisito de calificación “Experiencia del
personal clave”, y las respectivas condiciones que los postores debían
observar a fin de acreditar dicho requisito de calificación:

Página 14 de 54
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

Sobre ello, refiere que como parte de la experiencia del personal clave se
requirió como requisito que el personal clave propuesto sea ingeniero civil
o arquitecto con dos (2) años de experiencia en servicios de
mantenimiento y/o acondicionamiento de infraestructura en general y/o
mantenimiento de coberturas livianas y/o adecuación de coberturas

Página 15 de 54
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

metálicas y/o mejoramiento de coberturas metálicas y/o infraestructura

en general en hospitales y/o postas médicas y/o centros de salud y/o
clínicas de instituciones públicas. Asimismo, sostiene que las citadas bases
no han establecido que la experiencia del personal clave deba acreditarse
a través de constancias y/o certificados que acrediten que dicho personal
se haya desempeñado en el cargo de “Jefe Responsable del Servicio”.

ii. Señala que, a fin de acreditar la experiencia del personal clave propuesto
como Jefe Responsable del Servicio, a folios 18 y 20 de la oferta
Adjudicatario, obra el Título Profesional de Ingeniero Civil del señor Luis
Santos Leiva y su certificado de habilitación profesional, conforme se
observa a continuación:

Página 16 de 54
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

Asimismo, indica que a folios 16 de la oferta del Adjudicatario, obra el

documento denominado "Experiencia' del Personal Clave – Jefe
Responsable del Servicio", el cual contiene la experiencia acumulada del
ingeniero Luis Santos Leiva, conforme se observa a continuación:

Página 17 de 54
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

iii. Concluye que, en el caso en particular, el Adjudicatario acreditó que el

señor Luis Santos Leiva ostenta la profesión de ingeniero civil, mediante la
presentación de su Título Profesional de Ingeniero Civil de fecha 10 de
agosto de 2018, emitido por la Universidad Nacional Toribio Rodríguez de
Mendoza de Amazonas.

Página 18 de 54
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

Asimismo, a través del documento denominado "Experiencia' del Personal

Clave – Jefe Responsable del Servicio", declaró que el ingeniero Luis Santos
Leiva cuenta con una experiencia acumulada que asciende a tres (3) años
y setenta y cinco (75) días.

Ahora bien, respecto a si el contenido de los certificados cuestionados

cumplirían con los servicios detallados en el acápite referido a la
experiencia del personal clave, se solicitó opinión técnica al área usuaria
del citado procedimiento de selección, no contando con respuesta hasta el
momento; por lo que, la misma será remitida a la brevedad posible.
iv. En cuanto a la segunda observación, sostiene que, de la revisión de la
oferta del Adjudicatario, aprecia que en su Anexo N° 6 declaró que su
oferta no incluye IGV.

Página 19 de 54
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

Asimismo, en su oferta adjuntó el documento denominado “Estructura de

Costos” para el servicio de mantenimiento de cunetas de concreto,
canaletas montantes de evacuación pluvial para el Hospital I – Sullana de
la Red Asistencial Piura, en la que tampoco consigna el IGV.

Página 20 de 54
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

Así también, señala que el Adjudicatario presentó en su oferta el Anexo

N° 7, a través del cual declaró que goza del beneficio de la exoneración del
IGV previsto en la Ley N° 27037, conforme se evidencia a continuación:

v. Sostiene que, en el literal b) del numeral 13.1 del artículo 13 de la Ley

N° 27063, se señala lo siguiente:

Página 21 de 54
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

Señala que, el citado cuerpo normativo ha establecido que, los

contribuyentes ubicados en la Amazonía, gozarán de la exoneración del
IGV, entre otros, por los servicios que se presenten en la Amazonía; lo cual,
guarda concordancia con lo declarado en el numeral 4 del Anexo N° 7 del
Adjudicatario, en el que indica que su representada no presta servicios
fuera de la Amazonía.

Asimismo, cita la Cuarta Disposición Complementaria Final del Reglamento

que señala, entre otros aspectos, lo siguiente:

Manifiesta que, teniendo en cuenta lo antes expuesto, el citado cuerpo

normativo ha establecido que el postor que goza de la exoneración
prevista en la Ley N° 27037, formula su oferta económica excluyendo el
IGV; siendo que, las disposiciones referidas a la aplicación del beneficio de
la exoneración del IGV, se da independientemente del lugar en que se
convoque el procedimiento de selección o se suscriba el respectivo
contrato; como sucede en el caso en particular, que es un procedimiento
de selección convocado en la región de Piura.

Por su parte, no se debe soslayar que el formato del Anexo N° 6 – Precio

de la Oferta establecido en las bases integradas, habilitan que los postores
que gocen de alguna exoneración legal, lo indiquen en su oferta,
precisando que la misma no incluye el tributo materia de exoneración.

En esa misma línea, a través de la Opinión Nº 122-2017/DTN, la Dirección

Técnico Normativa del OSCE, ha indicado que “compete al postor que goce
del beneficio de la exoneración del IGV prevista en la Ley Nº 27037 decidir
si se acogerá al mismo –es decir si presentará su oferta excluyendo el IGV-
, para lo cual bastará que el postor presente la declaración jurada

Página 22 de 54
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

contemplada en los anexos de las bases estándar aprobadas por el OSCE”

(sic).

En ese sentido, considera que el Adjudicatario ha presentado su Anexo

N° 6 – Precio de la Oferta, en la que ha señalado que su oferta económica
no incluye el IGV, su estructura de costos del precio de su oferta sin el IGV
y el Anexo N° 7, en el que declara el cumplimiento de las condiciones para
la aplicación de la exoneración del IGV, entre otras, que no presta servicios
fuera de la Amazonía; por lo que, advertiría que dicho postor ha cumplido
con la presentación de los formatos establecidos en las bases integradas,
para que se le exonere del IGV, los cuales, además, se encuentran
premunidos del principio de presunción de veracidad.

vi. Manifiesta que el numeral 51.1 del artículo 51 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS2, se establece que
todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados
y la información incluida en los escritos y formularios que presenten los
administrados para la realización de procedimientos administrativos, se
presumen verificados por quien hace uso de ellos, respecto a su propia
situación, así como de contenido veraz para fines administrativos. Sin
embargo, esta presunción es de índole juris tantum pues admite prueba en
contrario, en la medida que es atribución de la Administración Pública
verificar la documentación presentada cuando existen indicios suficientes
de que la información consignada no se ajusta a los hechos.

En esa medida, tratándose de un procedimiento de selección sujeto a la

normativa del Estado, solo si existe prueba que la información contenida
en los documentos y/o declaraciones presentadas no corresponde a la
verdad de los hechos, se desvirtúa la presunción de veracidad,
entendiéndose que esta será un elemento objetivo y verificable que causa
convicción sobre la falta de veracidad o exactitud de lo que originalmente
se haya afirmado o los documentos aportados por los administrados,
dando lugar a las acciones previstas en la ley y en el reglamento.

En ese sentido, señala que a su opinión toda información presentada en el

marco de un procedimiento de selección se encuentra amparado por el
principio de presunción de veracidad, en virtud del cual la administración

Página 23 de 54
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

presume que los documentos y declaraciones formulados por los

administrados responden a la verdad de los hechos que se afirman, salvo
prueba en contrario.

vii. Sostiene que, en el presente caso, no se advierte que el Consorcio

Impugnante haya presentado medio probatorio alguno por el que se
advierta que el Adjudicatario, no cumpla con los supuestos establecidos
para en la Ley N° 27037 y/o se haya quebrado el principio de presunción
de veracidad de lo declarado en su Anexo N° 7 – Declaración Jurada de
Cumplimiento de Condiciones para la Aplicación de la Exoneración del IGV.

viii. Concluye que no corresponde desestimar la oferta económica del

Adjudicatario, toda vez que, ha presentado su Anexo N° 6 – Precio de la
Oferta, en la que ha señalado que su oferta económica no incluye el IGV,
su estructura de costos del precio de su oferta sin el IGV y el Anexo N° 7,
en el que declara el cumplimiento de las condiciones para la aplicación de
la exoneración del IGV; por lo que, advertiría que dicho postor ha cumplido
con la presentación de los formatos establecidos en las bases integradas,
para que se le exonere del IGV, las cuales, además, se encuentran
premunidas del principio de presunción de veracidad.

7. Por decreto del 1 de febrero de 2024, se tuvo por apersonado al Adjudicatario, en

calidad de tercero administrado y se tuvo por absuelto el traslado del recurso
impugnativo.

8. Por decreto del 1 de febrero de 2024, se dispuso remitir el expediente a la Segunda

Sala del Tribunal para que evalúe la información que obra en el mismo y, de ser el
caso, dentro del término de cinco (5) días hábiles lo declare listo para resolver.

9. Por decreto del 5 de febrero de 2024, se programó audiencia pública para el 12

del mismo mes y año, la misma que se llevó a cabo con la presencia del Consorcio
Impugnante, el Adjudicatario y la Entidad.

10. Mediante escrito N° 2, presentado el 5 de febrero de 2024, por la mesa de partes

digital del Tribunal, la Entidad remitió el Informe Técnico N° 01-DIHyS-OA-RAPI-
2024, a través del cual reiteró los argumentos del Informe Técnico Nº 001-2024-
AS-24-2023-ESSALUD-RAPI-1-CS y añadió que, la experiencia del personal técnico
establecía que los postores debían acredita experiencia, la cual debía ser

Página 24 de 54
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

computada desde la colegiatura del personal clave como ingeniero civil y/o
arquitecto.

En ese sentido, si bien su representada no cuenta con la facultad para realizar un

control posterior, a solicitud de la Gerencia Central de Asesoría Jurídica, realizó la
búsqueda en el portal del Colegio de Ingenieros del Perú, en sitio web:
https://cipvirtual.cip.org.pe/sicecolegiacionewb/extrerno/consultaCol/# en
donde se verificó que el Ing. Santos Leiva Luis, con CIP N° 226367, se encuentra
habilitado desde el 27 de marzo, según se aprecia:

Refiere que, con ello se acredita que el profesional presentado por el Adjudicatario
tiene dos (02) años mínimos de experiencia que se solicitan en las bases
integradas.

11. Por decreto del 12 de febrero del 2024 se declaró el expediente listo para resolver.

II. FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante contra la admisión y calificación de la oferta del Adjudicatario y el
otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección, solicitando se
revoquen dichos actos o se declare la nulidad y se le otorgue la buena pro a su
favor.

Página 25 de 54
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

III. PROCEDENCIA DEL RECURSO

1. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan
en los procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de
Acuerdo Marco, sólo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación.

A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el

desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato,
conforme a lo que establezca el Reglamento.

2. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la
procedencia inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación
entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos
establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano
resolutor.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por
el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

a) La Entidad o el Tribunal carezca de competencia para resolverlo.

El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se
trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado sea superior a cincuenta
(50) UIT6 y cuando se trate de procedimientos para implementar o mantener
Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También dispone que, en los
procedimientos de selección según relación de ítems, incluso los derivados de un

6 Unidad Impositiva Tributaria.

Página 26 de 54
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

desierto, el valor estimado o valor referencial total del procedimiento original

determina ante quién se presenta el recurso de apelación.

Bajo tal premisa normativa, dado que, en el presente caso, el recurso de apelación
ha sido interpuesto respecto de una Adjudicación Simplificada, cuyo valor
estimado asciende a de S/ 293,287.70 (doscientos noventa y tres mil doscientos
ochenta y siete con 70/100 soles), y dicho monto es superior a 50 UIT, este
Tribunal es competente para conocerlo.

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 118 del Reglamento establece taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto su recurso de apelación contra
la admisión y calificación de la oferta del Adjudicatario y el otorgamiento de la
buena pro del procedimiento de selección, solicitando se revoquen dichos actos o
se declare la nulidad y se le otorgue la buena pro a su favor; en consecuencia, se
advierte que el acto objeto de cuestionamiento no se encuentra comprendido en
la relación de actos inimpugnables.

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella,
deben interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos
indicados aplicables a todo recurso de apelación. Asimismo, la apelación contra
los actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la buena pro, contra la
declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de desierto del procedimiento,
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
tomado conocimiento del acto que se desea impugnar y, en el caso de

Página 27 de 54
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y

Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles.

En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, en la medida que el

procedimiento de selección es una Adjudicación Simplificada, el Consorcio
Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) días hábiles para interponer su
recurso de apelación, plazo que vencía el 12 de enero de 2024, considerando que
el otorgamiento de la buena pro del procedimiento se notificó en el SEACE el 6 del
mismo mes y año.

Asimismo, del expediente fluye que, mediante Carta N° 001-2024-CG, subsanada

con Carta N° 002-2024-CG, recibidas el 11 y 15 de enero de 2024, respectivamente,
en la Mesa de Partes del Tribunal, el Consorcio Impugnante interpuso su recurso
de apelación, es decir, dentro de plazo estipulado en la normativa vigente.

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación presentado por el Consorcio Impugnante,

se aprecia que éste fue suscrito por su Representante Común, el Ing. Juan Carlos
Germán Guerra Julián.

e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

Al respecto, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría evidenciarse

que el Consorcio Impugnante se encuentre inmerso en alguna causal de
impedimento.
f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Consorcio
Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.

El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo

Página 28 de 54
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

N° 004-2019-JUS, en adelante TUO de la LPAG, establece la facultad de

contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que
supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su
contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso
correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado, es el recurso de
apelación.
Nótese que, en el presente caso, la decisión de la Entidad, de determinarse
irregular, causaría agravio al Impugnante en su interés legítimo como postor de
acceder a la buena pro, puesto que la admisión y calificación de la oferta del
Adjudicatario y el otorgamiento de la buena pro, habrían sido realizadas
transgrediendo lo establecido en la Ley, el Reglamento y las bases; por tanto,
cuenta con legitimidad procesal e interés para obrar.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, el recurso de apelación no ha sido interpuesto por el ganador

de la buena pro, toda vez que el Consorcio Impugnante quedó en segundo lugar
el orden de prelación, como oferta calificada.

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.

El Impugnante ha solicitado que se declare no admitida o se descalifique la oferta

del Adjudicatario y se revoque la buena pro del procedimiento de selección; en
consecuencia, se le otorgue la buena pro a su favor; en ese sentido, se aprecia que
éstos se encuentran orientados a sustentar sus pretensiones, no incurriéndose,
por lo tanto, en la presente causal de improcedencia.

3. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento; por lo tanto, corresponde emitir pronunciamiento sobre los
asuntos de fondo propuestos.

IV. PRETENSIONES:

4. De la revisión del recurso de apelación presentado por el Impugnante se advierte

que solicitó a este Tribunal lo siguiente:

i. Se declare no admitida la oferta del Adjudicatario y, en consecuencia, se

Página 29 de 54
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

revoque el otorgamiento de la buena pro a su favor.

ii. Se descalifique la oferta del Adjudicatario.

iii. Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.

Por su parte, el Adjudicatario solicitó al Tribunal lo siguiente:

i. Se confirme la admisión y calificación de su oferta y en consecuencia el

otorgamiento de la buena pro a su favor.

V. FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS

5. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando los

petitorios señalados de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente
recurso.

Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
establece que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo
expuesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el
escrito de absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del
plazo previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos
adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.

Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar
el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues lo contrario, es decir acoger cuestionamientos distintos a los presentados en
el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.

En razón de lo expuesto, este Colegiado considera pertinente hacer mención que

el Tribunal, una vez admitido el recurso de apelación, debe notificar a la Entidad y

Página 30 de 54
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

a los postores distintos al Impugnante que pudieran verse afectados con la

resolución del Tribunal, con el recurso de apelación y sus anexos, mediante su
publicación en el SEACE, a efectos que estos lo absuelvan en un plazo no mayor de
tres (3) días hábiles.

Al respecto, se tiene que el recurso de apelación se notificó el 19 de enero de 2024,

a través del SEACE; de tal forma que, el Adjudicatario se apersonó y absolvió el
traslado del recurso de apelación el 24 del mismo mes y año; es decir, dentro del
plazo otorgado; por lo tanto, corresponde considerar los argumentos planteados
por el Adjudicatario para la fijación de los puntos controvertidos.

6. En el marco de lo indicado, los puntos controvertidos a esclarecer son los

siguientes:

i. Determinar si corresponde no admitir la oferta del Adjudicatario y en

consecuencia revocar el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de
selección.

ii. Determinar si corresponde descalificar la oferta del Adjudicatario.

iii. Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de

selección a favor del Impugnante.

VI. ANALISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

7. Con el propósito de dilucidar la presente controversia, es relevante destacar que

el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de
la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran
bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un
escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales
proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

8. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no

Página 31 de 54
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas

complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y
eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.

9. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación.

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde no admitir la oferta del

Adjudicatario y en consecuencia revocar el otorgamiento de la buena pro del
procedimiento de selección.

10. Conforme fluye de los antecedentes reseñados en el primer acápite de la presente

resolución, mediante escrito de apelación, el Consorcio Impugnante cuestionó la
admisión de la oferta del Adjudicatario, señalando que, como parte de su oferta
económica, presentó a folios 27, el Anexo N° 7 correspondiente a la Declaración
jurada de condiciones para la exoneración del IGV y a folios 28, la estructura de
costos, cuyo presupuesto total no consideraría el IGV; asimismo, a folios 29, el
Anexo N° 6, en donde presentó su propuesta económica con el monto que indica
su estructura de costos; es decir, sin considerar el IGV y líneas abajo del monto
ofertado consignó “Mi oferta no incluye el Impuesto General a las Ventas (IGV)".

Sobre ello, agrega que en el numeral 4 del Anexo N° 7, precisó que “la empresa no
presta servicios fuera de la Amazonia”, de conformidad con la Ley 27037, Ley de
promoción de la inversión en la Amazonía y en concordancia con la Ley 27063 que
indica que los servicios que se exoneran de IGV tienen que ser prestados dentro
del área geográfica de la Amazonía.

11. En relación a dicho cuestionamiento, el Adjudicatario alego que, de acuerdo con

la Opinión N° 122-2017/DTN de la Dirección Técnico Normativa, en el ítem 2, literal
2.1.3, los proveedores que gozan de la exoneración del IGV están facultados a
presentar su oferta excluyendo este impuesto, y, de resultar ganadores de la
buena pro, celebrar contrato con la Entidad sin que esta les retenga el porcentaje
correspondiente al IGV al momento de realizar el pago o pagos correspondientes.

Asimismo, señala que en literal 2.1.4 del mismo documento, se indica que
corresponde a cada postor comprendido en el ámbito de aplicación de la Ley N°
27037, decidir si se acogerá o no al beneficio de la exoneración del IGV. En ese

Página 32 de 54
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

sentido, compete al postor que goce del beneficio de la exoneración del IGV,
decidir si se acogerá o no al mismo; es decir, si presentará su oferta excluyendo el
IGV, para lo cual bastará que el postor presente la declaración jurada contemplada
en los anexos de las bases estándar aprobadas por el OSCE.

Es así que, su representada presentó el Anexo N 6 y la estructura de costos sin

incluir el IGV, toda vez que presentó el Anexo N° 7, en cumplimiento de las
condiciones para la aplicación de la exoneración del IGV.

12. Por su parte, mediante Informe Legal Nº 00000036-2024-GCAJ/ESSALUD, e

Informe Técnico Nº 001-2024-AS-24-2023-ESSALUD-RAPI-1-CS, la Entidad, sostuvo
que, de la revisión de la oferta del Adjudicatario, aprecia que en su Anexo N° 6
declaró que su oferta no incluye IGV.

Asimismo, en su oferta adjuntó el documento denominado “Estructura de Costos”

para el servicio de mantenimiento de cunetas de concreto, canaletas montantes
de evacuación pluvial para el Hospital I – Sullana de la Red Asistencial Piura, en la
que tampoco consigna el IGV.

Así también, señala que el Adjudicatario presentó en su oferta el Anexo N° 7, a

través del cual, declaró que goza del beneficio de la exoneración del IGV previsto
en la Ley N° 27037.

Sobre ello, señala que en el literal b) del numeral 13.1 del artículo 13 de la Ley
N° 27063, se señala lo siguiente:

Señala que el citado cuerpo normativo ha establecido que los contribuyentes

ubicados en la Amazonía, gozarán de la exoneración del IGV, entre otros, por los

Página 33 de 54
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

servicios que se presten en la Amazonía; lo cual, guarda concordancia con lo

declarado en el numeral 4 del Anexo N° 7 del Adjudicatario, en el que indica que
su representada no presta servicios fuera de la Amazonía.

Asimismo, cita la Cuarta Disposición Complementaria Final del Reglamento que

señala, entre otros aspectos, lo siguiente:

Manifiesta que, teniendo en cuenta lo antes expuesto, el citado cuerpo normativo

ha establecido que el postor que goza de la exoneración prevista en la Ley N°
27037, formula su oferta económica excluyendo el IGV; siendo que, las
disposiciones referidas a la aplicación del beneficio de la exoneración del IGV, se
da independientemente del lugar en que se convoque el procedimiento de
selección o se suscriba el respectivo contrato; como sucede en el caso en
particular, que es un procedimiento de selección convocado en la región de Piura.

Además, señala que no se debe soslayar que el formato del Anexo N° 6 – Precio
de la Oferta establecido en las bases integradas, habilita que los postores que
gocen de alguna exoneración legal, lo indiquen en su oferta precisando que la
misma no incluye el tributo materia de exoneración.

En esa misma línea, a través de la Opinión Nº 122-2017/DTN, la Dirección Técnico

Normativa del OSCE, ha indicado que “compete al postor que goce del beneficio
de la exoneración del IGV prevista en la Ley Nº 27037 decidir si se acogerá al mismo
–es decir si presentará su oferta excluyendo el IGV-, para lo cual bastará que el
postor presente la declaración jurada contemplada en los anexos de las bases
estándar aprobadas por el OSCE” (sic).

En ese sentido, considera que el Adjudicatario ha presentado su Anexo

N° 6 – Precio de la Oferta, en la que ha señalado que su oferta económica no
incluye el IGV, su estructura de costos del precio de su oferta sin el IGV y el Anexo
N° 7, en el que declara el cumplimiento de las condiciones para la aplicación de la

Página 34 de 54
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

exoneración del IGV, entre otras, que no presta servicios fuera de la Amazonía;
por lo que, advertiría que dicho postor ha cumplido con la presentación de los
formatos establecidos en las bases integradas, para que se le exonere del IGV, los
cuales, además, se encuentran premunidos del principio de presunción de
veracidad.

Manifiesta que el numeral 51.1 del artículo 51 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 004-2019-JUS2, se establece que todas las declaraciones
juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los
escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de
procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de
ellos, respecto a su propia situación, así como de contenido veraz para fines
administrativos. Sin embargo, esta presunción es de índole juris tantum pues
admite prueba en contrario, en la medida que es atribución de la Administración
Pública verificar la documentación presentada cuando existen indicios suficientes
de que la información consignada no se ajusta a los hechos.

En esa medida, tratándose de un procedimiento de selección sujeto a la normativa

del Estado, solo si existe prueba que la información contenida en los documentos
y/o declaraciones presentadas no corresponde a la verdad de los hechos, se
desvirtúa la presunción de veracidad, entendiéndose que esta será un elemento
objetivo y verificable que causa convicción sobre la falta de veracidad o exactitud
de lo que originalmente se haya afirmado o los documentos aportados por los
administrados, dando lugar a las acciones previstas en la ley y en el reglamento.

En ese sentido, señala que a su opinión toda información presentada en el marco

de un procedimiento de selección se encuentra amparado por el principio de
presunción de veracidad, en virtud del cual la administración presume que los
documentos y declaraciones formulados por los administrados responden a la
verdad de los hechos que se afirman, salvo prueba en contrario.

Sostiene que, en el presente caso, no se advierte que el Consorcio Impugnante

haya presentado medio probatorio alguno por el que se advierta que el
Adjudicatario, no cumpla con los supuestos establecidos para en la Ley N° 27037
y/o se haya quebrado el principio de presunción de veracidad de lo declarado en
su Anexo N° 7 – Declaración Jurada de Cumplimiento de Condiciones para la
Aplicación de la Exoneración del IGV.

Página 35 de 54
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

Finalmente, concluye que no corresponde desestimar la oferta económica del

Adjudicatario, toda vez que, ha presentado su Anexo N° 6 – Precio de la Oferta, en
la que ha señalado que su oferta económica no incluye el IGV, su estructura de
costos del precio de su oferta sin el IGV y el Anexo N° 7, en el que declara el
cumplimiento de las condiciones para la aplicación de la exoneración del IGV; por
lo que, advertiría que dicho postor ha cumplido con la presentación de los
formatos establecidos en las bases integradas, para que se le exonere del IGV, las
cuales, además, se encuentran premunidas del principio de presunción de
veracidad.

13. En esa línea, a fin de esclarecer la controversia planteada, es pertinente remitirnos

a las bases integradas del procedimiento de selección, pues estas constituyen las
reglas definitivas del procedimiento de selección y es en función de ellas que debe
efectuarse la calificación y evaluación de las ofertas, quedando tanto las Entidades
como los postores, sujetos a sus disposiciones.

14. En el numeral 2.2.1.1, del numeral 2.2. del Capítulo II Del procedimiento de
selección, de las bases integradas se estableció como documentos de
presentación obligatoria para la admisión de oferta, los siguientes:

Página 36 de 54
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

Página 37 de 54
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

Nótese que, en el literal h) se exige la presentación del Anexo N° 6 – Precio de la

oferta, cuyo formato para los procedimientos convocados a suma alzada, como es
el presente caso, se encuentra en la página 87 de las bases integradas:

Página 38 de 54
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

Página 39 de 54
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

Asimismo, del formato reproducido, se evidencia que en el recuadro “Importante”

se indica que si el postor goza de alguna exoneración legal, debe indicar que su
oferta no incluye el tributo materia de exoneración, debiendo incluir el siguiente
texto: “Mi oferta no incluye [CONSIGNAR EL TRIBUTO MATERIA DE LA
EXONERACIÓN]”.

15. Teniendo claro qué es aquello que los postores debían presentar para el precio de
su oferta, corresponde verificar la oferta del Consorcio Impugnante. Así, a folios
30 y 31 de su oferta obra el Anexo N° 6 – Precio de la oferta, para el ítem 1 y 2:

Página 40 de 54
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

Conforme se aprecia, el Consorcio Adjudicatario presentó el Anexo N° 6,

precisando que su oferta no incluye el IGV, según lo siguiente:

Página 41 de 54
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

“Mi oferta no incluye el Impuesto General a las Ventas (IGV)”.

Asimismo, en el documentos denominado “Estructura de costos” adjunto a su

Anexo N° 6, consideró el monto de S/ 0.00 en el concepto de IGV.

16. Ahora bien, se advierte que a folios 27 de la oferta del Adjudicatario, aquel
presentó el Anexo N° 7 - Declaración Jurada de Cumplimiento de Condiciones para
la aplicación de la exoneración del IGV, a través de la cual declaró que su
representada goza del beneficio de la exoneración del IGV, previsto en la Ley
N° 27037, Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía, dado que cumple con
las siguientes condiciones:

Página 42 de 54
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

17. Conforme se advierte, el Adjudicatario ha declarado en el Anexo N° 6 que su oferta

no incluye el impuesto al IGV, en correlato de lo expuesto en su Anexo N° 7; a
través del cual señala que goza del beneficio de la exoneración del IGV previsto en
la Ley N° 27037, Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía.

18. No obstante, la citada Ley tiene como objeto promover el desarrollo sostenible e
integral de la Amazonía, estableciendo condiciones para la inversión pública y la
promoción de inversión privada.

Para tal efecto, en su Artículo 3 señala que la Amazonía comprende:

“(…)

a) Los departamentos de Loreto, Madre de Dios, Ucayali, Amazonas y San

Martín.

b) Distritos de Sivia, Ayahuanco y Llochegua de la provincia de Huanta y Ayna,

San Miguel y Santa Rosa de la provincia de La Mar del departamento de
Ayacucho.

c) Provincias de Jaén y San Ignacio del departamento de Cajamarca.

d) Distritos de Yanatile de la provincia de Calca, la provincia de La Convención,

Kosñipata de la provincia de Paucartambo, Camanti y Marcapata de la
provincia de Quispicanchis, del departamento del Cusco.

e) Provincias de Leoncio Prado, Puerto Inca, Marañón y Pachitea, así como los
distritos de Monzón de la provincia de Huamalíes, Churubamba, Santa
María del Valle, Chinchao, Huánuco y Amarilis de la provincia de Huánuco,
Conchamarca, Tomayquichua y Ambo de la provincia de Ambo del
departamento de Huánuco.

f) Provincias de Chanchamayo y Satipo del departamento de Junín.

g) Provincia de Oxapampa del departamento de Pasco.

h) Distritos de Coaza, Ayapata, Ituata, Ollachea y de San Gabán de la provincia

de Carabaya y San Juan del Oro, Limbani, Yanahuaya, Phara y Alto
Inambari, Sandia y Patambuco de la provincia de Sandia, del departamento
de Puno.

Página 43 de 54
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

i) Distritos de Huachocolpa y Tintay Puncu de la provincia de Tayacaja del

departamento de Huancavelica.

j) Distrito de Ongón de la provincia de Pataz del departamento de La Libertad.

k) Distrito de Carmen de la Frontera de la provincia de Huancabamba del

departamento de Piura.”

19. Ahora bien, el artículo 13 de dicha disposición señala expresamente que el

impuesto general a las ventas (IGV) es aplicable para los contribuyentes ubicados
en la Amazonía, por las siguientes operación:

“Artículo 13.- Impuesto General a las Ventas

13.1 Los contribuyentes ubicados en la Amazonía gozarán de la exoneración de

Impuesto General a las Ventas, por las siguientes operaciones:

a) La venta de bienes que se efectúe en la zona para su consumo en la misma;

b) Los servicios que se presten en la zona; y,

c) Los contratos de construcción o la primera venta de inmuebles que realicen

los constructores de los mismos en dicha zona.

Los contribuyentes aplicarán el Impuesto General a las Ventas en todas sus

operaciones fuera del ámbito indicado el párrafo anterior, de acuerdo a las
normas generales del señalado Impuesto.”

20. Conforme se desprende de la norma citada, el beneficio de la exoneración del IGV

únicamente aplica para las operaciones antes detalladas, dentro de las cuales se
indica expresamente a la operación de servicios que presten en la zona; es decir,
dentro del ámbito detallado en el artículo 3 de la Ley N° 27037.

Ello es así, en tanto, el objeto de la Ley es precisamente promover el desarrollo

sostenible de la Amazonía conforme a la circunscripción geográfica que delimita
la norma de la materia en su artículo 3.

21. Además, cabe señalar que el artículo 11 del Reglamento de la Ley citada, señala
expresamente lo siguiente:

Página 44 de 54
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

“Artículo 11.- SERVICIOS EXONERADOS

Los servicios que se presten dentro de la Amazonía están exonerados del

Impuesto General a las Ventas cuando sean prestados por sujetos que cumplan
con los requisitos establecidos en el Artículo 2.

(…)

Tratándose del servicio de transporte, se considera prestado dentro de la

Amazonía al que se ejecuta íntegramente en la misma.”

22. En esa línea, y teniendo en cuenta que el objeto de la contratación es el servicio

de “Mantenimiento de Cunetas de Concreto, Canaletas Montantes de Evacuación
Pluvial para el H. I Sullana de la Red Asistencial Piura”, cuyo lugar del servicio,
según los Términos de Referencia, es en el distrito de Sullana, Provincia de Sullana,
Departamento de Piura, la exoneración del IGV no es aplicable para el
procedimiento de selección dado que no es una provincia ni departamento
comprendido dentro del ámbito geográfico para la aplicación de la Ley de la
Amazonía.

23. En este punto, es pertinente traer a colación que el Adjudicatario sostiene que, de
acuerdo con la Opinión N° 122-2017/DTN de la Dirección Técnico Normativa, en el
ítem 2, literal 2.1.3, los proveedores que gozan de la exoneración del IGV están
facultados a presentar su oferta excluyendo este impuesto, y de resultar

Página 45 de 54
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

ganadores de la buena pro, celebrar contrato con la Entidad sin que esta les
retenga el porcentaje correspondiente al IGV al momento de realizar el pago o
pagos correspondientes.

Asimismo, señala que en literal 2.1.4 del mismo documento, se indica que
corresponde a cada postor comprendido en el ámbito de aplicación de la Ley
N° 27037, decidir si se acogerá o no al beneficio de la exoneración del IGV. En ese
sentido, compete al postor que goce del beneficio de la exoneración del IGV,
decidir si se acogerá o no al mismo; es decir, si presentará su oferta excluyendo el
IGV, para lo cual bastará que el postor presente la declaración jurada contemplada
en los anexos de las bases estándar aprobadas por el OSCE.

Es así que, su representada presentó el Anexo N 6 y la estructura de costos sin

incluir el IGV, toda vez que presentó el Anexo N° 7, en cumplimiento de las
condiciones para la aplicación de la exoneración del IGV.

24. Al respecto, cabe precisar que si bien el Adjudicatario puede cumplir con los
requisitos previstos en el artículo N° 27 de la Ley N° 27037 para ser considerada
7“Artículo 2.- REQUISITOS
Los beneficios tributarios del Impuesto a la Renta, Impuesto General a las Ventas, Impuesto Extraordinario a los Activos Netos e
Impuesto Extraordinario de Solidaridad, señalados en los Artículos 12, 13, 15, en el primer párrafo de la Tercera Disposición
Complementaria y en el inciso a) de la Quinta Disposición Complementaria de la Ley, serán de aplicación únicamente a las
empresas ubicadas en la Amazonía.

Se entenderá que una empresa está ubicada en la Amazonía cuando cumpla con los requisitos siguientes:
a) Domicilio Fiscal:
El domicilio fiscal debe estar ubicado en la Amazonía y deberá coincidir con el lugar donde se encuentre su sede central. Se entenderá
por sede central el lugar donde tenga su administración y lleve su contabilidad. A estos efectos:
a.1 Se considera que la empresa tiene su administración en la Amazonía siempre que la SUNAT pueda verificar fehacientemente que
en ella está ubicado el centro de operaciones y labores permanente de quien o quienes dirigen la empresa, así como la información
que permita efectuar la referida labor de dirección. El requisito establecido en este inciso no implica la residencia permanente en la
Amazonía de los directivos de la empresa.
a.2 Se considera que la contabilidad es llevada en la Amazonía siempre que en el domicilio fiscal de la empresa se encuentren los
libros y registros contables, los documentos sustentatorios que el contribuyente esté obligado a proporcionar a la SUNAT, así como
el responsable de los mismos. El requisito establecido en este inciso no implica la residencia permanente en la Amazonía del citado
responsable.
b) Inscripción en Registros Públicos:
La persona jurídica debe estar inscrita en las Oficinas Registrales de la Amazonía. Este requisito se considerará cumplido tanto si la
empresa se inscribió originalmente en los Registros Públicos de la Amazonía como si dicha inscripción se realizó con motivo de un
posterior cambio domiciliario.
c) Activos Fijos:
En la Amazonía debe encontrarse como mínimo el 70% (setenta por ciento) de sus activos fijos. Dentro de este porcentaje deberá
estar incluida la totalidad de los medios de producción, entendiéndose por tal los inmuebles, maquinaria y equipos utilizados
directamente en la generación de la producción de bienes, servicios o contratos de construcción.
El porcentaje de los activos fijos se determinará en función al valor de los mismos al 31 de diciembre del ejercicio gravable anterior.
Para tal efecto, las Empresas deberán llevar un control que sustente el cumplimiento de este requisito, en la forma y condiciones que
establezca la SUNAT mediante Resolución de Superintendencia.

Página 46 de 54
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

una empresa beneficiada [lo cual no es objeto de cuestionamiento], conforme se

ha expuesto, la exoneración del IGV solo es aplicable a ciertas operaciones, entre
ellas, los servicios pero que se presten dentro de la Amazonía.

Por ello, si bien el Adjudicatario ha presentado el Anexo N° 6 y la estructura de sus

costos, así como el Anexo N° 7, exonerandose del IGV y solicitando la aplicación
de este beneficio tributario, lo cierto es que no le correspondía invocar dicho
beneficio en el presente procedimiento de selección y por tanto, no debió ser
solicitado.

Ahora bien, en cuanto a la Opinión Nº 122-2017/DTN, citada por el Impugnante,

debe señalarse que la misma no dilucida lo que es objeto de análisis, esto es si es
aplicable la exoneración del IGV a servicios que se ejecutarán fuera de la
Amazonía, sino que aborda el tema de que le compete solo al postor que goce del
beneficio de la exoneración del IGV prevista en la Ley Nº 27037 decidir si se
acogerá o no al mismo, lo cual tampoco es objeto de cuestionamiento.

Estando a lo expuesto, este Colegiado concluye que los argumentos presentados

por el Adjudicatario no son amparables.

25. Por otro lado, se tiene que, mediante Informe Legal Nº 00000036-2024-
GCAJ/ESSALUD, e Informe Técnico Nº 001-2024-AS-24-2023-ESSALUD-RAPI-1-CS,

Las empresas que inicien operaciones en el transcurso del ejercicio considerarán cumplido este requisito siempre que al último día
del mes de inicio de operaciones, el valor de los activos fijos en la Amazonía, incluidas las unidades por recibir, sea igual o superior
al 70% (setenta por ciento). Si a dicha fecha el valor de los activos fijos en la Amazonía no llegara al porcentaje indicado, el sujeto no
podrá acogerse a los beneficios establecidos en la Ley por todo ese ejercicio. Para la valorización de los activos fijos, se aplicarán las
normas del Impuesto a la Renta.
d) Producción:
No tener producción fuera de la Amazonía. Este requisito no es aplicable a las empresas de comercialización.
Los bienes producidos en la Amazonía podrán ser comercializados dentro o fuera de la Amazonía, sujetos a los requisitos y
condiciones establecidas en el Artículo 13 de la Ley.
Tratándose de actividades extractivas, se entiende por producción a los bienes obtenidos de la indicada actividad.
Tratándose de servicios o contratos de construcción, se entenderá por producción la prestación de servicios o la ejecución de
contratos de construcción en la Amazonía, según corresponda.
Para las empresas constructoras, definidas como tales por el inciso e) del Artículo 3 del Decreto Legislativo Nº 821, se entenderá por
producción la primera venta de inmuebles.
Las Empresas que inicien operaciones en el transcurso del ejercicio considerarán cumplido este requisito siempre que, a partir del
primer mes, no tengan producción fuera de la Amazonía.
En caso contrario, no podrán acogerse a los beneficios establecidos en la Ley por todo ese ejercicio.
Se considera iniciadas las operaciones con la primera transferencia de bienes, prestación de servicios o contrato de construcción, a
título oneroso.
Los requisitos establecidos en este artículo son concurrentes y deberán mantenerse mientras dure el goce de los beneficios tributarios.
En caso contrario, éstos se perderán a partir del mes siguiente de ocurrido el incumplimiento de cualquiera de ellos, y por el resto del
ejercicio gravable.”

Página 47 de 54
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

la Entidad sostuvo que el Adjudicatario presentó en su oferta el Anexo N° 7, a

través del cual, declaró que goza del beneficio de la exoneración del IGV previsto
en la Ley N° 27037.

Sobre ello, señala que en el literal b) del numeral 13.1 del artículo 13 de la Ley
N° 27063, se señala lo siguiente:

Señala que, el citado cuerpo normativo ha establecido que, los contribuyentes

ubicados en la Amazonía, gozarán de la exoneración del IGV, entre otros, por los
servicios que se presten en la Amazonía; lo cual, guarda concordancia con lo
declarado en el numeral 4 del Anexo N° 7 del Adjudicatario, en el que indica que
su representada no presta servicios fuera de la Amazonía.

Asimismo, cita la Cuarta Disposición Complementaria Final del Reglamento que

señala, entre otros aspectos, lo siguiente:

Manifiesta que, teniendo en cuenta lo antes expuesto, el citado cuerpo normativo

ha establecido que el postor que goza de la exoneración prevista en la Ley
N° 27037, formula su oferta económica excluyendo el IGV; siendo que las
disposiciones referidas a la aplicación del beneficio de la exoneración del IGV, se
da independientemente del lugar en que se convoque el procedimiento de
selección o se suscriba el respectivo contrato; como sucede en el caso en
particular, que es un procedimiento de selección convocado en la región de Piura.

Además, señala que no se debe soslayar que el formato del Anexo N° 6 – Precio
de la Oferta establecido en las bases integradas, habilita que los postores que

Página 48 de 54
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

gocen de alguna exoneración legal, lo indiquen en su oferta precisando que la

misma no incluye el tributo materia de exoneración.

En esa misma línea, a través de la Opinión Nº 122-2017/DTN, la Dirección Técnico

Normativa del OSCE, ha indicado que “compete al postor que goce del beneficio
de la exoneración del IGV prevista en la Ley Nº 27037 decidir si se acogerá al mismo
–es decir si presentará su oferta excluyendo el IGV-, para lo cual bastará que el
postor presente la declaración jurada contemplada en los anexos de las bases
estándar aprobadas por el OSCE” (sic).

En ese sentido, considera que no corresponde desestimar la oferta económica del

Adjudicatario, toda vez que ha presentado su Anexo N° 6 – Precio de la Oferta, en
la que ha señalado que su oferta económica no incluye el IGV, su estructura de
costos del precio de su oferta sin el IGV y el Anexo N° 7, en el que declara el
cumplimiento de las condiciones para la aplicación de la exoneración del IGV; por
lo que, advertiría que dicho postor ha cumplido con la presentación de los
formatos establecidos en las bases integradas, para que se le exonere del IGV, las
cuales, además, se encuentran premunidas del principio de presunción de
veracidad.

26. Al respecto, debemos partir por señalar que la interpretación de la Entidad del
artículo 13.1 de la Ley de la Amazonía es incorrecta, pues dicho artículo sí señala
expresamente que la exoneración del IGV se aplica a operaciones de servicios
dentro de la Amazonía, lo cual tiene concordancia con el artículo 11 del
Reglamento; por lo que no cabe otra interpretación de la norma.

En ese sentido, debemos reiterar si bien las empresas pueden cumplir con los
requisitos para ser considerados beneficiarios de la Ley, debe tenerse claro a qué
operaciones resulta aplicable la exoneración. Asimismo, cabe señalar que no se
cuestiona el trámite seguido por el Adjudicatario para la aplicación de la
exoneración, sino la aplicación misma de la exoneración, la cual, en el presente
caso, no corresponde, por tratarse de servicios a realizarse fuera de la Amazonía.

Finalmente, debe señalarse que tampoco se ha puesto en cuestionamiento la

veracidad de las declaraciones del Adjudicatario, sobre si es o no beneficiario, sino
lo que se analiza es la aplicación de dicho beneficio, según la normativa.

De otro lado, en relación a la regulación prevista en la Cuarta Disposición

Página 49 de 54
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

Complementaria Final del Reglamento que dispone que las bases deben incluir
disposiciones referidas al beneficio de exoneración del IGV, con independencia del
lugar donde se convoque el procedimiento de selección o donde se firme el
contrato, debe precisarse que la misma no está dirigida a señalar que en cualquier
procedimiento de selección o en cualquier contrato podrá ser solicitado y aplicable
el beneficio de exoneración de IGV en el marco de la Ley de Amazonia, pues
admitir ello implicaría una interpretación contraria a la finalidad de la norma de la
materia y la desnaturalizaría, pues lo que se busca es otorgar un beneficio a
aquellos postores que presten servicios dentro de la Amazonia, entre otras
operaciones.

En tal sentido, lo que dicha disposición establece es la posibilidad de que, sin

perjuicio de que el procedimiento de selección pueda ser convocado en un ámbito
geográfico no comprendido en la Ley de la Amazonía o pueda firmarse el contrato
en un ámbito geográfico no comprendido en la Ley de la Amazonía, el beneficio
puede ser solicitado, siempre y cuando, las prestaciones se ejecuten dentro de la
Amazonía.

27. Por lo expuesto, este Colegiado considera que, en el presente caso, la formulación
del Anexo N° 6 y la estructura de costos presentada por el Adjudicatario es
contraria al artículo 13 de la Ley de Ley de promoción de la inversión en la
Amazonía, así como al artículo 11 de su Reglamento, pues no correspondía la
exoneración del IGV; por lo que corresponde declarar su oferta como no admitida.

Además, tampoco corresponde la subsanación de la oferta económica, pues no se

trata de un error material y tampoco se advierte que se encuentre dentro de
algunos de los supuestos contemplados en el Art. 60 del Reglamento8, menos aún

8 Artículo 60. Subsanación de las ofertas

60.1. Durante el desarrollo de la admisión, evaluación y calificación, el órgano a cargo del procedimiento solicita, a cualquier
postor que subsane alguna omisión o corrija algún error material o formal de los documentos presentados, siempre que no
alteren el contenido esencial de la oferta.

60.2. Son subsanables, entre otros, los siguientes errores materiales o formales:

a) La omisión de determinada información en formatos y declaraciones juradas, distintas al plazo parcial o total ofertado y al
precio u oferta económica;

b) La nomenclatura del procedimiento de selección y falta de firma o foliatura del postor o su representante;

c) La legalización notarial de alguna firma. En este supuesto, el contenido del documento con la firma legalizada que se presente
coincide con el contenido del documento sin legalización que obra en la oferta;

Página 50 de 54
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

en los supuestos previstos en el art. 60.4.

28. En tal sentido, debe declararse fundada la pretensión del Consorcio Impugnante,
de tener por no admitida la oferta del Adjudicatario y, por su efecto, revocarse el
otorgamiento de la buena pro.

Asimismo, teniendo en cuenta que la oferta del Adjudicatario será declarada no

admitida, carece de objeto pronunciarse sobre los demás cuestionamientos
efectuados por el Consorcio Impugnante contra la oferta del Adjudicatario, toda
vez que su condición de no admitido no variará.

TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena pro a

favor del Consorcio Impugnante.

29. El Consorcio Impugnante ha solicitado que se le otorgue la buena pro del

procedimiento de selección; en ese sentido, en atención a que en el primer punto
controvertido se ha determinado declarar la no admisión de la oferta del
Adjudicatario y en consecuencia que se revoque el otorgamiento de la buena pro

d) La traducción de acuerdo a lo previsto en el artículo 59, en tanto se haya presentado el documento objeto de traducción;

e) Los referidos a las fechas de emisión o denominaciones de las constancias o certificados emitidos por Entidades públicas;

f) Los referidos a las divergencias, en la información contenida en uno o varios documentos, siempre que las circunstancias materia
de acreditación existieran al momento de la presentación de la oferta.(*) RECTIFICADO POR FE DE ERRATAS
g) Los errores u omisiones contenidos en documentos emitidos por Entidad pública o un privado ejerciendo función pública;

h) La no presentación de documentos emitidos por Entidad Pública o un privado ejerciendo función pública.

60.3. Son subsanables los supuestos previstos en los literales g) y h) siempre que tales documentos hayan sido emitidos con
anterioridad a la fecha establecida para la presentación de ofertas, tales como autorizaciones, permisos, títulos,
constancias, certificaciones y/o documentos que acrediten estar inscrito o integrar un registro, y otros de naturaleza
análoga.

60.4. En el documento que contiene el precio ofertado u oferta económica puede subsanarse la rúbrica y la foliación. La falta de
firma en la oferta económica no es subsanable. En caso de divergencia entre el precio cotizado en números y letras, prevalece
este último. En los sistemas de contratación a precios unitarios o tarifas, cuando se advierta errores aritméticos, corresponde
su corrección al órgano a cargo del procedimiento, debiendo constar dicha rectificación en el acta respectiva; en este último
caso, dicha corrección no implica la variación de los precios unitarios ofertados.

60.5. Cuando se requiera subsanación, la oferta continua vigente para todo efecto, a condición de la efectiva subsanación dentro
del plazo otorgado, el que no puede exceder de tres (3) días hábiles. La presentación de las subsanaciones se realiza a través
del SEACE.”

Página 51 de 54
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

y, teniendo en cuenta que el Impugnante ha quedado en segundo lugar en el

orden de prelación, corresponde otorgar la buena pro a favor del Impugnante,
conforme al estado del procedimiento.

En este punto, cabe anotar que, todo acto administrativo goza, en principio, de la
presunción de validez, según lo previsto en el artículo 9 del TUO de Ley del
Procedimiento Administrativo General; por lo que, los actos no cuestionados
deben presumirse válidos.

30. Por lo expuesto, debe declararse fundado el recurso de apelación en este extremo.

31. En razón de lo expuesto, este Colegiado estima que, en virtud del análisis
efectuado, y en aplicación del literal b) del artículo 128 del Reglamento,
corresponde declarar fundado el recurso de apelación presentado por el
Impugnante, debiendo disponerse la devolución de la garantía presentada por la
interposición de su recurso de apelación, de conformidad con lo establecido en el
artículo 132 del Reglamento.

32. Cabe recordar que, al día siguiente de publicada la resolución, la Entidad debe
registrar en el SEACE las acciones dispuestas en la presente resolución respecto
del procedimiento de selección, conforme se dispone en el literal n) del numeral
11.2.3 de la Directiva N° 003-2020-OSCE/CD, modificada con Resolución
N° 003-2022-OSCE/PRE.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Marlon Luis
Arana Orellana y la intervención del Vocal Héctor Inga Huamán (en reemplazo del Vocal
Daniel Alexis Nazazi Paz Winchez, según el Rol de Turnos de Vocales Presidentes de Sala
vigente), y la intervención la Vocal Olga Evelyn Chávez Sueldo, atendiendo a la
reconformación de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo
dispuesto en la Resolución N° D000240-2023-OSCEPRE, del 12 de diciembre de 2023,
publicada el 13 del mismo mes y año en el Diario Oficial “El Peruano”, en ejercicio de las
facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley
de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, así
como los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE,
aprobado por el Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016; analizados los
antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

Página 52 de 54
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar fundado el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO

GRUCONOR, conformado por las empresas VENTAS, SERVICIOS Y
CONSTRUCCIONES ADRINGSA S.R.L. y VALGUE CONTRATISTAS GENERALES S.A.C,
en el marco de la Adjudicación Simplificada Nº 24-2023-ESSALUD-RAPI- Primera
Convocatoria, para la “Contratación del servicio de mantenimiento de cunetas de
concreto, canaletas montantes de evacuación pluvial para el H. I Sullana de la Red
Asistencial Piura”, por los fundamentos expuestos.

En consecuencia, corresponde:

1.1 Tener por no admitida la oferta de la empresa A & A INGENIEROS

CONSULTORES TINGO S.A.C.; y, en consecuencia, revocar el otorgamiento
de la buena pro de la Adjudicación Simplificada Nº 24-2023-ESSALUD-RAPI
- Primera Convocatoria.
1.2 Otorgar la buena pro de la Adjudicación Simplificada Nº 24-2023
-ESSALUD-RAPI- Primera Convocatoria, a favor el CONSORCIO
GRUCONOR, conformado por las empresas VENTAS, SERVICIOS Y
CONSTRUCCIONES ADRINGSA S.R.L. y VALGUE CONTRATISTAS GENERALES
S.A.C.

2. Disponer que la Entidad, al día siguiente de publicada la resolución, registre en el

SEACE las acciones dispuestas en la presente resolución respecto del
procedimiento de selección, conforme se dispone en la Directiva N° 003-2020
- OSCE.CD, modificada con Resolución N° 003-2022-OSCE/PRE.

3. Devolver la garantía otorgada por el CONSORCIO GRUCONOR, conformado por las

empresas VENTAS, SERVICIOS Y CONSTRUCCIONES ADRINGSA S.R.L. y VALGUE
CONTRATISTAS GENERALES S.A.C, por la interposición de su recurso de apelación.

Página 53 de 54
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00562-2024-TCE-S2

4. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

OLGA EVELYN CHÁVEZ SUELDO

MARLON LUIS ARANA ORELLANA
VOCAL
VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE
DIGITALMENTE

HECTOR MARÍN INGA HUAMÁN

PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE

ss.
Arana Orellana.
Inga Huamán.
Chávez Sueldo.

Página 54 de 54