Copyright ©2009 Answers in Genesis-US.

Todos los derechos

reservados. Ninguna parte de este libro puede ser utilizada o reproducida de
ninguna manera sin el permiso escrito de la editorial. Para más información
escriba: Answers in Genesis, PO Box 510, Hebron, KY 41048
Quinta impresión: Agosto 2010 ISBN: 1-60092-256-2
Todas las citas de las Escrituras están tomadas de la Nueva Versión King
James. Copyright ©1982 por Thomas Nelson, Inc. Utilizado con permiso.
Todos los derechos reservados.
Impreso en China
[Link]
Índice de contenidos
Introducción
Cronología
La lucha personal de Darwin contra el mal
por Roger W. Sanders
lucha personal de Darwin contra el mal
por Jason Lisle
¿Es la selección natural lo mismo que la evolución?
por la Dra. Georgia Purdom
¿Evolucionaron realmente los humanos a partir de
criaturas parecidas a los simios?
por David Menton
¿No se ha demostrado que la evolución es cierta?
por A. J. Monty White
El fantasma de Darwin
por Ken Ham
La plantación de Darwin
por Ken Ham
Buenas noticias
Introducción
Hay muchos malentendidos sobre Charles Darwin. Algunos lo
consideran un hombre malvado que intentó destruir el cristianismo. Otros lo
ven como el hombre que inauguró una era de descubrimientos científicos y
de comprensión del origen de la vida en la Tierra, liberando a la humanidad
de la esclavitud de antiguos mitos.
A medida que vaya leyendo estos capítulos, se presentará la vida y el
impacto de Darwin. En la sección dedicada a la vida de Darwin, se
presentan de forma sencilla los acontecimientos que configuraron su
pensamiento.
La sección sobre ciencia presenta un análisis de las afirmaciones
científicas de Darwin. El análisis de las afirmaciones de Darwin desde una
perspectiva bíblica revela incoherencias que no se presentan en los medios
de comunicación ni en los libros de texto. Si nunca ha examinado la ciencia
desde esta perspectiva, se debe a sí mismo hacerlo.
El último conjunto de capítulos explica el impacto que las ideas de
Darwin han tenido en el mundo. No se puede negar la influencia de Darwin
en el racismo, la economía y el papel y propósito de la humanidad. Pero,
¿sabe usted cuáles son esas influencias? Tanto si es usted cristiano como
ateo, es importante comprender cómo las ideas de Darwin han moldeado la
historia.
Línea de tiempo
Los primeros años de la vida y la educación de Darwin
- Charles Robert Darwin nació el 12 de febrero de 1809 en
Shrewsbury, Inglaterra, en el seno de una familia acomodada.
- La madre de Darwin, Susannah, murió en 1817 cuando él tenía sólo
8 años. A partir de 1818, Darwin asistió a la escuela de Gramática de
Shrewsbury con su hermano mayor Erasmus, bajo la dirección del
reverendo Samuel Butler.
- En 1825, su padre Robert lo sacó de la escuela y Darwin ayudó a su
padre en su consulta médica.
- Darwin se unió a su hermano Erasmus en la Universidad de
Edimburgo para estudiar medicina en el otoño de 1825.
- Durante su segundo año de estudios de medicina, Darwin entabló
amistad con Robert Grant, quien le explicó las ideas evolucionistas
de Lamarck.
- En la primavera de 1827, Darwin dejó la facultad de medicina
y entró en el Christ's College de Cambridge en el invierno de 1827
para estudiar para el clero. Su hermano Erasmus también estaba allí
para terminar sus estudios de medicina.
-Darwin no se tomaba en serio sus estudios, sino que pasaba el
tiempo coleccionando escarabajos y leyendo a Shakespeare.
En 1828, Darwin conoció al reverendo John Stevens Henslow.
Darwin se interesó mucho por las conferencias de Henslow y empezó
a pensar en una carrera de ciencias naturales.
- A partir de 1829, Darwin dudó de su carrera como clérigo y no se
tomó en serio sus estudios. Darwin estudió griego y latín, así como
las obras de William Paley.
-En 1831, Darwin aprobó sus exámenes y posteriormente
asistió a las clases de geología de Adam Sedgwick. El
profesor Sedgwick dio Darwin un curso intensivo de geología de
campo en verano.
El viaje del Beagle
En agosto de 1831, Darwin fue invitado a ser naturalista a
bordo del HMS Beagle, oferta que aceptó de buen grado.
Mientras estaba a bordo del Beagle, Darwin leyó Principios
de geología, de Charles Lyell. Este libro promovía una visión
antigua y uniformista de la geología.
Darwin era el compañero del capitán Robert FitzRoy, un
cristiano que posteriormente rechazó las ideas de Darwin
sobre la evolución. El Beagle se encontraba en una misión de
prospección, lo que permitió a Darwin aventurarse por el
interior de Sudamérica y otras paradas. En sus diarios detalló
la geología de estas zonas.
Darwin recolectó muchos especímenes de aves, animales,
peces y fósiles y los envió a Cambridge, junto con sus diarios.
El Beagle navegó por la costa de Sudamérica y llegó a las
Islas Galápagos en septiembre de 1835. Allí permanecieron
hasta noviembre, cuando zarparon hacia Tahití.
Después de hacer paradas en Tahití, Nueva Zelanda, Australia,
Mauricio y África, así como muchas otras paradas, regresaron
a Inglaterra en octubre de 1936.
Años antes del Origen de las Especies
Darwin se relacionó con muchos miembros de la élite
científica, como Charles Lyell, Richard Owen y Charles
Babbage, mientras sus especímenes eran estudiados por
varios naturalistas. En 1837, John Gould llegó a la conclusión
de que las especies de aves que Darwin encontró en las Islas
Galápagos eran todas pinzones con variaciones en el pico.
Darwin comenzó a formular sus ideas sobre cambio dentro de
las especies y entre ellas.
Por temor a que su idea de la transmutación se considerara
herética, Darwin mantuvo sus ideas relativamente privadas.
Darwin empezó a tener problemas de estómago y de corazón,
que le afectaron durante el resto de su vida.
En 1838, Darwin comenzó a estudiar la cría de animales
domésticos para comprender mejor cómo se producía el cambio.
Darwin leyó la obra de Thomas Malthus en la que se
describía cómo los seres humanos luchaban por los
recursos a medida que la población crecía. Darwin adaptó
estas ideas a los animales.
En 1839, Darwin se casó con su prima, Emma Wedgwood,
recibiendo una pequeña fortuna de la familia. Este dinero se
invirtió sabiamente asegurando que Darwin no tendría que
trabajar durante el resto de su vida.
Darwin adoptó un estilo de vida recluido para evitar que se
dispararan sus problemas de salud.
En mayo de 1839 se publicó una narración en tres volúmenes
de los viajes del Beagle, seguida de sus libros sobre la geología
de sus viajes y la formación de los arrecifes de coral.
William Erasmus nació de Charles y Emma en 1839.
Anne Elizabeth nació en marzo de 1841.
En 1842, Darwin había escrito su teoría básica de la
descendencia de los animales mediante un proceso de
selección natural.
Decidió no hacer públicas sus ideas para no ser considerado
ateo, entre otras razones.
Mary Eleanor nació en septiembre de 1842, pero murió poco
después. Henrietta nació en septiembre de 1843.
A finales de 1843 se publicó la obra en cinco volúmenes de
Darwin sobre la zoología de su viaje en el Beagle y Joseph
Dalton Hooker se convirtió en el investigador asociado de
Darwin.
En 1845, George nació en la familia.
 En 1847, Darwin comenzó a trabajar en un estudio exhaustivo de
los percebes para establecer su credibilidad.
Francis nació en agosto de 1848 y el padre de Darwin, Robert,
murió en noviembre. Charles estaba demasiado enfermo para
asistir al funeral.
Leonard nació en la familia en enero de 1850 y Annie se puso
muy enferma ese verano. Annie murió en abril de 1851.
En 1853, Darwin conoció a Thomas Huxley y entabló amistad
con Herbert Spencer, con quien pasó tiempo discutiendo sobre la
evolución humana.
Darwin volvió a trabajar en sus ideas sobre la transmutación e
invitó a un grupo de científicos a Down House en abril de
1856.
Se envió a Lyell un ensayo de Alfred Russel Wallace sobre la
evolución de las nuevas especies. A Darwin no le impresionó.
Charles Waring nació en la familia en diciembre de 1856, pero
murió en junio de 1858.
En junio de 1858, Darwin recibió otro documento de Wallace
que contenía muchas ideas similares a las de Darwin. Wallace
creía que el proceso estaba guiado por un poder superior,
mientras que Darwin creía que el proceso actuaba sin objetivos
ni guía. El 1 de julio de 1858, los trabajos de Darwin y Wallace
sobre la selección natural y la transmutación de las especies
fueron leídos ante una crítica mixta en la Sociedad Linneana de
Londres.
Darwin completó su libro, y Sobre el origen de las especies por
medio de la selección natural se publicó y salió a la venta el 22
de noviembre de 1859.
Años después del Origen de las Especies
Thomas Huxley y Joseph Hooker se adhirieron a la causa de
Darwin y promovieron sus ideas en las revistas, influyendo en
muchos miembros de la comunidad científica.
 Richard Owen y el obispo Wilberforce lucharon ferozmente
contra las ideas darwinianas, concretamente por motivos de
moralidad y verdades bíblicas.
En 1863, Origen se había traducido al francés, alemán,
holandés e italiano.
Charles Lyell publicó un libro sobre el origen antiguo del
hombre, aunque no relacionó directamente sus ideas con el
darwinismo.
Ernst Haeckel visitó Down House en 1866. Haeckel creó dibujos
fraudulentos para promover la evolución.
En 1866, Herbert Spencer acuñó el término "supervivencia del
más apto" para evitar que un selector actuara en la selección
natural.
Las ideas evolutivas de Darwin se aplicaron directamente a los
seres humanos en su libro La descendencia del hombre,
publicado en marzo de 1871 junto con un segundo volumen
sobre la selección sexual.
Darwin siguió estudiando y escribiendo sobre muchos temas,
como la fecundación de las orquídeas por los insectos, las
plantas carnívoras, las emociones en los animales y los seres
humanos, y muchos otros temas.
El 19 de abril de 1882, Charles Darwin murió en Down
House; fue enterrado en la Abadía de Westminster.

(Información procedente principalmente de [Link].)

La lucha personal de Darwin
contra el mal
por Roger W. Sanders
El médico intenta mirar hacia otro lado mientras dice: "Lo siento. He
hecho todo lo que he podido.
Tu hija se está muriendo".
¿Cómo responderías? "Dios, esto es difícil de soportar. Por favor, dame
ojos para ver desde tu perspectiva. Toma mi desesperación y conviértela en
alegría". O dirías: "Dios, ¿por qué le haces esto a mi familia; qué ha hecho
esta niña para merecer esto?". Incluso los cristianos renacidos luchan con el
dolor y el sufrimiento.
¿Pero qué pasaría si nunca hubieras puesto tu fe personal en Jesucristo?
¿Te sentirías más inclinado a gritar: "¿Qué clase de Dios eres Tú? Todo esto
es culpa tuya. No estoy seguro de poder seguir creyendo que existes".
Esa era la situación de Darwin. Tenía 42 años y su hija de 10 años,
Anne, que había desarrollado una fuerte conexión emocional con él, la
alegría de su vida, yacía moribunda. Su trauma físico no había aparecido de
repente. Menos de un año antes, había desarrollado una enfermedad
estomacal como la que le había asolado a él durante 12 años. Pero la suya
era más grave, más febril, se presentaba con más frecuencia y duraba más
tiempo. Los médicos tampoco sabían cuál era la causa. La llevó al centro de
salud donde más ayuda había recibido, pero no encontró alivio.
Al final permaneció junto a ella, recayendo a veces en su propia
enfermedad. Tras días de retorcimiento por la agonía, se desvaneció y entró
en coma antes de separarse irremediablemente de su sollozante padre.
La fe de Darwin no estaba en Jesucristo, sólo en lo que podía ver, tocar y
comprender. Tal vez más que cualquier otro científico de su tiempo, este
padre doliente llegó a comprender el mal que realmente existe en el mundo
natural: "rojo de dientes y garras", como lo describió el poeta Lord
Tennyson. La muerte de Ana hizo que el mal le tocara personalmente. Por
lo que sabemos, también le hizo alejarse de Dios de una vez por todas.
Lo profundo que llegó a rechazar a Dios se desprende de este mensaje
privado a su familia, escrito al final de su vida y destinado a ser leído
después de su muerte: "En realidad, no puedo ver cómo alguien debería
desear que el cristianismo es cierto; porque si es así, el lenguaje claro del
texto parece mostrar que los hombres que no creen, y esto incluiría a mi
padre, a mi hermano y a casi todos mis mejores amigos, serán
castigados eternamente. Y esta es una doctrina condenable".
Aparentemente, entendía la doctrina del Nuevo Testamento sobre la
salvación a través de la muerte sustitutiva de Cristo, pero no la creía.
La culpa de su alejamiento debe recaer en parte en la Iglesia y en los
teólogos y científicos que, décadas antes de la muerte de Ana, ya
habían renunciado a una visión bíblica de la historia. La Caída de Adán y el
Diluvio ya no tenían sentido como acontecimientos reales que dieran
forma a nuestro mundo. La Iglesia explicó tontamente que Dios creó los
parásitos para incitar a los hombres a la limpieza, y los ratones para
alimentar a los gatos. La captura de un ratón por parte del gato hace
"felices" tanto al gato como al ratón.
Sin la explicación bíblica de que el pecado de Adán trajo la muerte y
la maldición al mundo, no hay una respuesta satisfactoria a por qué existe
el mal. Tampoco tenemos un fundamento lógico para explicar por qué
Jesús tuvo que venir a la tierra como un "segundo Adán" divino para
vencer a la muerte (Romanos 5:12-14; 1 Corintios 15:44-49). La Iglesia
no pudo dar a Darwin una respuesta satisfactoria para la visión de
una serpiente devorando a un bebé pájaro caído o el dolor de perder
a su hija. Los miembros de la Iglesia que afirmaban que Dios había
traído a la existencia el "buenísimo" mundo de Adán a través de millones
de años de muerte y sufrimiento, hacían ver a Dios como un ogro y un
mentiroso.
Darwin simplemente fue incapaz de resolver el sufrimiento y la muerte
con un Dios que es bueno, justo y misericordioso. Para él, el "Creador"
estaba distante y le importaba poco si el mundo era muy bueno o muy malo.
Rechazando la visión bíblica, razonó que la muerte y el sufrimiento eran
parte integrante del funcionamiento del mundo actual y que siempre habían
existido.
Darwin propuso una nueva ley natural -la selección natural- que suponía
que la muerte había operado desde el principio. Con esta fuerza naturalista e
impersonal de la selección natural, encontró un sustituto del Dios de la
Biblia, que es el Creador de todas las formas de vida, el Juez eterno del
pecado y el único Redentor posible de la humanidad caída y de nuestro
mundo corrupto.
 Roger Sanders se doctoró en botánica por la Universidad de Texas. En
la actualidad, es profesor asociado de ciencias en el Bryan College, y es
director adjunto del CORE (Center for Origins Research).
 Darwin: un "creacionista"
involuntario
por Jason Lisle
Los evolucionistas a menudo intentan utilizar la ciencia observacional -
argumentos de la biología, la paleontología, la geología o incluso
la astronomía- para apoyar su creencia. Pero lo realmente interesante es
que basan todos sus argumentos en principios que, en última
instancia, provienen de la creación bíblica. Por extraño que
parezca, los evolucionistas tienen que asumir involuntariamente que la
creación es cierta para poder argumentar contra ella. Eso significa que
Darwin era (en cierto sentido) un "creacionista". Todos los evolucionistas
deben tomar prestados los principios de la creación bíblica para poder
hacer ciencia (aunque ellos lo nieguen). He aquí la razón.

La Biblia proporciona el fundamento de un universo

ordenado
Para hacer ciencia, ciertas cosas deben ser ciertas. El universo debe
ser lógico y tener cierta organización. Además, la mente humana debe
ser capaz de pensar racionalmente, de considerar las distintas
alternativas y elegir la mejor. Pero si la evolución fuera cierta, no
tendríamos ninguna razón para esperar ninguna de estas condiciones. Si
este mundo no fuera más que un accidente cósmico, si nuestros
cerebros no fueran más que escoria de estanque reordenada, entonces
¿por qué serían capaces de entender el universo?
Por otro lado, un creacionista bíblico tiene todas las razones para
esperar que la investigación científica sea posible. La Biblia enseña que
Dios hizo el universo y la mente humana, por lo que cabe esperar que estas
dos cosas "vayan juntas". Además, puesto que Dios le dio a Adán la
responsabilidad de cuidar la creación, tiene sentido que le haya dado la
capacidad de entender el mundo natural.
La Biblia es el fundamento de la lógica
El razonamiento lógico en sí mismo sólo tiene sentido en una
cosmovisión bíblica. Para hacer un argumento lógico sobre cualquier cosa,
tenemos que usar las leyes de la lógica.
Pero pero el universo es sólo materia en movimiento (como creen
muchos evolucionistas), las leyes de la lógica no existirían, ya que las
leyes de la lógica no están hechas de materia. Las leyes de la lógica son
"normas" que nos ayudan a distinguir las formas de razonamiento
correctas de las incorrectas. Pero en un universo evolutivo, ¿por qué
debería haber una norma para el razonamiento, y quién puede decir cuál es
esa norma? ¿Cómo podríamos saber con certeza las leyes de la lógica?
Sin embargo, en la cosmovisión bíblica de la creación, las leyes de la
lógica tienen sentido. Reflejan el pensamiento de Dios, que sostiene todo el
universo con su poder. Dios es nuestra norma para el pensamiento correcto
porque toda la verdad está en Él. Podemos conocer las leyes de la lógica
porque Dios nos ha hecho a su imagen y nos ha revelado algunos de sus
pensamientos en su Palabra. Podemos esperar que las leyes de la lógica
sean universalmente verdaderas y nunca cambien porque provienen de la
naturaleza de Dios. Por lo tanto, cuando los evolucionistas como Charles
Darwin intentan utilizar la ciencia y la lógica, revelan el hecho de que en el
fondo de su corazón conocen al Dios de la creación.
La Biblia da sentido a las normas de comportamiento
Además, los evolucionistas creen en un código moral: una norma sobre
cómo debemos pensar y comportarnos. Pero la idea de un código moral se
remonta a la creación bíblica. Puesto que Dios nos ha creado, tiene derecho
a establecer las normas de comportamiento. De hecho, la Biblia nos dice
que la ley está escrita en nuestros corazones. Sin embargo, si las personas
fueran sólo complejos químicos y nuestras decisiones fueran
sólo reacciones químicas, entonces las personas no tendrían ninguna
opción genuina en lo que hacen. Si no fuéramos creados por Dios,
entonces cualquier código moral inventado por la gente sería sólo
una opinión arbitraria.
Esto no significa que los evolucionistas no actúen moralmente, pero
los que rechazan la creación bíblica no tienen una base última para
su moralidad. Así que cuando los evolucionistas nos dicen cómo
pensar o comportarse, están actuando como si creyeran en la creación.
Sus acciones revelan que abrazan un código moral objetivo, aunque no
tengan ninguna base para ello en la visión del mundo que profesan.
El hecho de que los evolucionistas crean en la ciencia, la racionalidad y
la moralidad es inconsistente con su creencia profesada en la evolución.
Esto demuestra que en sus corazones, realmente conocen al Dios cuya
palabra están atacando, incluso aunque lo nieguen verbalmente. Ellos
"suprimen" la verdad, como enseña la Escritura (Romanos 1:18-25).
Desde Darwin hasta Dawkins, todos los evolucionistas se han apoyado en
su conocimiento suprimido del Dios de la creación, como lo demuestra su
creencia en la ciencia, la lógica y la moral. Como resultado de su fracaso en
honrar a Dios o agradecerle, su pensamiento se reduce a especulaciones
vanas (Romanos 1:21).
La noción de evolución de las partículas a las personas es sólo un
ejemplo de las especulaciones de la humanidad. Pero la gente no puede
funcionar racionalmente de forma coherente con una forma de pensar tan
fútil. En su esfuerzo por construir argumentos en contra de la creación
bíblica, los evolucionistas deben apoyarse involuntariamente en los
conceptos que sólo pueden provenir de la creación bíblica.
Todo conocimiento está en Cristo (Colosenses 2:3). Así que cualquiera
que quiera ser consistentemente racional y científico debe someterse a Él
primero (Proverbios 1:7). Los cristianos que entienden y abrazan
esta verdad tienen una poderosa herramienta para defender la fe
cristiana y alcanzar a los no salvos con el evangelio.
La próxima vez que alguien intente condenar la visión bíblica de los
orígenes utilizando argumentos de la biología u otras ciencias, recuérdele
que los argumentos científicos sólo tienen sentido lógico y coherente
cuando la realidad se entiende desde una visión bíblica del mundo,
empezando por la creación. Equipado con este poderoso método
apologético, puede señalar cómo todos los evolucionistas deben, en
realidad, asumir que la creación es verdadera para intentar argumentar
lógicamente en contra de ella.
Al comenzar sus discusiones sobre la autoridad de las Escrituras, usted
se parará en un terreno sólido (Mateo 7:24-29).

Jason Lisle se doctoró en astrofísica por la Universidad de Colorado en

Boulder. Como uno de los pocos astrofísicos creacionistas que investigan
en la actualidad, trabaja a tiempo completo en la nueva División de
Investigación de AiG. También programa y diseña los espectáculos
del planetario Stargazers Room del Creation Museum.
 ¿Es la selección natural lo
mismo que la evolución?
por Georgia Purdom
He aquí una hipotética conversación entre un creacionista bíblico (C) y
un evolucionista (E) mientras discuten algunas noticias científicas
recientes:
E: ¿No es el nuevo hallazgo sobre el cambio de color del pelaje en los
ratones un maravilloso ejemplo de la evolución en acción?
C: No, creo que es un buen ejemplo de la selección natural en acción,
que se limita a seleccionar información que ya existe.
E: Bueno, ¿y la resistencia a los antibióticos en las bacterias? ¿No
crees que es un buen ejemplo de evolución?
C: No, parece que confunde los términos "evolución" y "selección
natural".
E: Pero la selección natural es el principal mecanismo que impulsa la
evolución. C: La selección natural no impulsa la evolución de las
moléculas al hombre; usted le está dando a la selección natural un poder
que no tiene: uno que supuestamente puede añadir nueva información al
genoma, como requiere la evolución de las moléculas al hombre. Pero la
selección natural simplemente no puede hacer eso porque trabaja con
información que ya existe. La selección natural es un proceso observable
que a menudo se pretende que sea el mecanismo subyacente de la
evolución inobservable de las moléculas al hombre. En efecto, los
conceptos son diferentes, aunque algunos intercambian erróneamente los
dos. Así que vamos a analizarlo más de cerca. Hay que responder a dos
grandes preguntas:
1. ¿Cómo ven los creacionistas bíblicos el fenómeno observable
de la selección natural?
2. ¿Podría este proceso causar el aumento de la información
genética necesaria para la evolución de las moléculas al
hombre?
¿Qué es la selección natural?
A continuación hay algunas definiciones que los evolucionistas utilizan
para definir la "selección natural". El problema que tienen los creacionistas
bíblicos con estas definiciones es sobre todo en su aplicación errónea, como
se observa en las frases en negrita.
 Cambio evolutivo basado en el éxito reproductivo diferencial de los
individuos de una especie. 1

Proceso por el que los rasgos genéticos se transmiten a cada

generación sucesiva. Con el tiempo, la selección natural ayuda a las
especies a adaptarse mejor a su entorno. También conocida como "la
supervivencia del más apto", la selección natural es la fuerza
motriz del proceso de evolución. 2

Proceso en la naturaleza por el que, según la teoría de la evolución

de Darwin, sólo los organismos mejor adaptados a su entorno
tienden a sobrevivir y a transmitir sus caracteres genéticos en
número creciente a las generaciones sucesivas, mientras que los
menos adaptados tienden a ser eliminados (véase también
evolución ). 3

Desde una perspectiva creacionista, la selección natural es un proceso

por el que los organismos que poseen características específicas (que
reflejan su composición genética) sobreviven mejor que otros en un entorno
determinado o bajo una presión selectiva determinada (por ejemplo, la
resistencia a los antibióticos en las bacterias). Los que tienen ciertas
características viven, y los que no las tienen disminuyen en número o
mueren.
El problema para los evolucionistas es que la selección natural no es
direccional
En caso de que el entorno cambie o se elimine la presión selectiva, los
organismos con características previamente seleccionadas suelen ser menos
capaces de hacer frente a los cambios y pueden ser rechazados porque su
información genética ha disminuido. La evolución de la variedad molécula-
hombre requiere un cambio de dirección. Por tanto, el término "evolución"
no puede utilizarse correctamente en el contexto de la descripción de lo que
puede lograr la selección natural.

¿Qué es la evolución?
Este término tiene muchas definiciones, al igual que "selección natural".
Gran parte de la definición del término depende del contexto en el que se
utilice la palabra "evolución". A continuación se presentan algunas
definiciones recientes destacadas de la evolución (nótese las frases en
negrita).
 Despliegue en el tiempo de una secuencia predecible o
preempaquetada de forma inherente, o al menos direccional . 4

La teoría de que todas las formas de vida descienden de uno o

varios ancestros comunes que estuvieron presentes en la Tierra
primitiva, hace entre tres y cuatro mil millones de años. 5

La "gran idea" [referida a la evolución] es que los seres vivos (las

especies) están relacionados entre sí a través de una ascendencia
común a partir de formas anteriores que se diferenciaban de ellos.
Darwin llamó a esto "descendencia con modificación", y sigue
siendo la mejor definición de la evolución que podemos utilizar,
especialmente con el público en general y con los jóvenes
estudiantes. 6
Todas estas definiciones dan la misma idea básica de que la evolución
es direccional al producir todas las formas de vida actuales de la Tierra a
partir de una o varias formas de vida ancestrales hace miles de millones de
años. La última definición es especialmente intrigante porque indica
que hay que utilizar una definición ambigua de la evolución con el público
y con los niños. La mayoría de los creacionistas estarían parcialmente de
acuerdo con la idea de la "descendencia con modificación" en el sentido
de que las especies que tenemos hoy en día parecen diferentes de los
tipos originales que Dios creó (por ejemplo, la gran variedad de perros
que tenemos ahora en comparación con el tipo de perro creado
originalmente). La ventaja de utilizar una definición tan amplia de la
evolución es que puede incluir todos y cada uno de los modelos de
evolución que la apoyan (como el darwinismo tradicional, el
neodarwinismo, el equilibrio puntuado, etc.) y puede suscitar la menor
controversia en la opinión pública.
Antecedentes históricos del descubrimiento de la
selección natural
Muchas personas atribuyen a Charles Darwin el mérito de haber
formulado la teoría de la selección natural tal y como se describe en su libro
El origen de las especies. Pocos se dan cuenta de que Darwin sólo
popularizó la idea y que en realidad la tomó prestada de otras personas,
especialmente de un creacionista llamado Edward Blyth. Blyth publicó
varios artículos que describían el proceso de selección natural en
el Magazine of Natural History entre 1835 y 1837, es decir, durante 22
años.
Antes de que Darwin publicara su libro. También se sabe que Darwin
tenía ejemplares de estas revistas y que partes de El origen de las especies
están tomadas casi literalmente de los artículos de Blyth. 7
Sin embargo, Blyth difería de Darwin en sus supuestos de partida. Blyth
creía en Dios como Creador, y no en las fuerzas ciegas de la naturaleza.
Creía que Dios creó los tipos originales, que todas las especies modernas
descendían de esos tipos y que la selección natural actuaba conservando en
lugar de originando. Blyth también creía que el hombre era una creación
separada de los animales. Esto es especialmente importante, ya que el
hombre está hecho a imagen de Dios, un atributo que no puede aplicarse a
los animales (Génesis 1:27). Blyth parecía considerar la selección natural
como un mecanismo diseñado directa o indirectamente por Dios para
permitir que su creación sobreviviera en un mundo posterior a la caída y al
diluvio. Esto es muy diferente de la visión de Darwin. Darwin escribió:
"Qué libro podría escribir un capellán del diablo sobre las obras torpes,
despilfarradoras, bajas y horriblemente crueles de la naturaleza. ”8
¿Es bíblica la selección natural?
Es importante ver la selección natural como un mecanismo que Dios
utilizó para permitir a los organismos lidiar con sus entornos cambiantes en
un mundo maldito por el pecado, especialmente después del Diluvio. Dios
sabía de antemano que la Caída y el Diluvio iban a ocurrir, por lo que
diseñó los organismos con una gran cantidad de diversidad genética que
podía ser seleccionada a favor o en contra, dando como resultado ciertas
características dependiendo de las circunstancias. No podemos saber con
certeza si esta información formaba parte del diseño original durante la
Semana de la Creación, antes de la Caída, o si fue añadida, en parte, en
la Caída (como parte del castigo de Dios al hombre y al mundo),9.
En cualquier caso, la gran variedad de información en las clases
originales creadas sólo puede atribuirse a una inteligencia-Dios.
Además, la selección natural trabaja para preservar la viabilidad
genética de los tipos creados originalmente, eliminando de la población a
aquellos con características severamente deletéreas/letales. La selección
natural, que actúa sobre la información genética, es el principal mecanismo
que explica cómo pudieron sobrevivir los organismos después de la Caída y
el Diluvio, cuando el mundo cambió drásticamente respecto a la creación
original de Dios.
 Permítanme dedicar un momento a aclarar un punto teológico
importante para que no haya confusión. La muerte entró en el mundo como
resultado del pecado. Por lo tanto, la muerte está en el mundo como un
castigo por la desobediencia del hombre a Dios, y debería recordarnos que
el mundo está maldito por el pecado y necesita un Salvador. La muerte no
es algo bueno, sino que se la llama enemiga (1 Corintios 15:26).
Pero recuerda que Dios, en su infinita sabiduría, puede hacer que el bien
salga de cualquier cosa, y la muerte no es una excepción. Dios es capaz de
hacer que el bien surja incluso de la propia muerte. La selección natural,
aunque alimentada por la muerte, ayuda a la población deshaciéndose de los
defectos genéticos, etc. Del mismo modo, sin la muerte, Cristo no la habría
vencido ni habría sido glorificado en su resurrección.
Entonces, ¿qué puede conseguir la selección natural y qué no? La tabla
de la página siguiente muestra algunos de los puntos principales.
La selección natural La selección natural no puede
1. Disminuir la información genética. 1. Aumentar o proporcionar nueva información.
2. Permiten a los organismos 2. Permitir que los organismos evolucionen desde
sobrevivir mejor en un entorno las moléculas hasta el hombre.
determinado. 3. Actuar como seleccionador.
3. Actuar como "originador". 4. Apoyar el "árbol" de vida de la creación
4. Apoyar el "huerto" evolutivo de la
vida.

El árbol evolutivo, que postula que todas las especies actuales descienden de un ancestro
común (que a su vez evolucionó a partir de sustancias químicas no vivas).

El huerto creacionista,10 que muestra que la diversidad se ha producido dentro de los tipos
originales del Génesis a lo largo del tiempo. 11
La selección natural y los perros
Ilustremos las posibilidades y limitaciones de la selección natural con el
ejemplo de la variación de la longitud del pelaje de los perros (variación
diseñada).
Hay muchas especies de perros diferentes, algunas con pelo largo y
otras con pelo corto. El tipo de perro original, probablemente parecido al
lobo actual, tenía varias variantes del gen de la longitud del pelaje. La L
será la variante del gen que representa el pelaje largo, y la S será la variante
del gen que representa el pelaje corto.
El tipo de perro original probablemente habría sido una mezcla de los
genes que especifican la longitud del pelaje, incluyendo tanto L como S.
Debido a esta composición, también es probable que tuvieran la
característica de la longitud del pelaje medio. Cuando el tipo original
(perros LS) se apareaba, su variabilidad genética podía verse en su
descendencia de tres maneras: L para el pelaje largo, LS para el pelaje
medio y SS para el pelaje corto.

Si dos perros de pelo largo se aparean, el único resultado posible para la

descendencia es LL, de pelo largo. Como puede verse en el ejemplo
siguiente, los perros de pelo largo han perdido la variante del gen S y, por
tanto, no son capaces de producir perros de pelo corto o medio. Esta pérdida
puede ser una ventaja si estos perros de pelo largo viven en una zona con
temperaturas frías. Los perros de pelo largo serían entonces seleccionados
de forma natural, ya que sobrevivirían mejor en el entorno determinado.
Con el tiempo, la mayoría de la población canina de esta zona tendría pelo
largo.
Sin embargo, la pérdida de la variante S podría ser una desventaja para
los perros de pelo largo si el clima se volviera más cálido o si los perros se
trasladaran a un clima más cálido. Debido a su menor variedad genética (sin
el gen S), no podrían producir perros de pelo corto, que serían necesarios
para sobrevivir mejor en un entorno cálido. En esta situación, los perros de
pelo largo serían seleccionados de forma natural y morirían.
Cuando los dos perros que representaban a la especie canina salieron del
Arca de Noé y comenzaron a extenderse por todo el mundo, podemos ver
cómo la variación favoreció a algunos animales y no a otros.
Utilizando los puntos de la tabla de lo que puede conseguir la
selección natural (visto anteriormente), se puede ver que:
1. A través de la selección natural, la información genética
(variedad) se perdió.
2. Los perros de pelo largo sobreviven mejor en un entorno frío;
son menos capaces de sobrevivir en un entorno cálido y
viceversa.
3. Se seleccionó una característica particular en la población de
perros.
4. Los perros siguen siendo perros ya que la variación está dentro
de los límites de la "especie".
La selección natural de la variación diseñada dentro del tipo de perro no
es un ejemplo de evolución porque no conduce a la formación de un tipo
diferente de animal como un caballo, un oso o un humano. Por el contrario,
es una prueba de la gracia de Dios al proveer a su creación en los entornos
alterados de un mundo posterior a la Caída y al Diluvio.
La selección natural y las bacterias
Otro ejemplo de selección natural es el de la resistencia a los
antibióticos en las bacterias. Este tipo de selección natural se suele describir
como evolución en acción, pero en este caso, la selección natural funciona
junto con la mutación en lugar de la variación diseñada.
 Los antibióticos son productos naturales producidos por hongos y
bacterias, y los antibióticos que utilizamos hoy en día suelen ser derivados
de éstos. Debido a esta relación, no es de extrañar que algunas bacterias
presenten resistencia a ciertos antibióticos; deben hacerlo para ser
competitivas en su entorno. De hecho, si tomáramos una muestra de tierra
del exterior de nuestra casa, encontraríamos bacterias resistentes a los
antibióticos.
Una bacteria puede ganar resistencia por dos vías principales:
1. Al perder la información genética, y
2. Utilizando una característica de diseño incorporada para
intercambiar el ADN, una bacteria adquiere la resistencia de
otra bacteria que la tiene.
Veamos el primero. Los antibióticos suelen unirse a una proteína de la
bacteria e impiden que funcione correctamente, matando a la bacteria. Las
bacterias resistentes a los antibióticos presentan una mutación en el ADN
que codifica esa proteína. Así, el antibiótico no puede unirse a la proteína
producida a partir del ADN mutado y, por tanto, la bacteria vive. Aunque
las bacterias pueden sobrevivir bien en un entorno con antibióticos, esto
tiene un coste. Si las bacterias resistentes a los antibióticos se cultivan con
las bacterias no mutantes en un entorno sin antibióticos, las bacterias no
mutantes vivirán y las mutantes morirán. Esto se debe a que las bacterias
mutantes producen una proteína mutante que no les permite competir con
otras bacterias por los nutrientes necesarios. Los "supergérmenes" son en
realidad "supergigantes". ”12

Aclaremos un poco esto mirando a la bacteria Helicobacter pylori. La

H. pylori resistente a los antibióticos tiene una mutación que provoca la
pérdida de información para producir una enzima. Esta enzima
normalmente convierte un antibiótico en un veneno, que causa la muerte.
Pero cuando los antibióticos son aplicada a la H. pylori mutante, estas
bacterias pueden vivir mientras que las normales mueren. Así que, por
selección natural, las que han perdido información sobreviven y
transmiten este rasgo a su descendencia.
Veamos ahora el segundo método. Una bacteria puede
obtener resistencia a los antibióticos obteniendo el mencionado ADN
mutado de otra bacteria. A diferencia de usted y de mí, las
bacterias pueden intercambiar ADN. Es importante señalar que esto
todavía no se considera una ganancia de información genética, ya que la
información ya existe y que, aunque el ADN mutado puede ser
nuevo para una bacteria en particular, no es nuevo en general.
Utilizando los puntos de la tabla para lo que puede lograr la selección
natural, se puede ver que:
1. A través de la mutación, la información genética se perdió.
2. Las bacterias resistentes a los antibióticos sólo sobreviven bien
en un entorno con antibióticos; son menos capaces de
sobrevivir en la naturaleza. (Es importante tener en cuenta que
la ganancia de resistencia a los antibióticos no es un ejemplo de
mutación beneficiosa, sino un resultado beneficioso de una
mutación en un entorno determinado. Este tipo de mutaciones
son raras en otros organismos, ya que la descendencia es más
limitada en número; por lo tanto, hay una mayor necesidad de
preservar la integridad genética).
3. Se seleccionó una mutación particular en una población
bacteriana.
4. H. pylori sigue siendo H. pylori. No se ha producido ninguna
evolución que la convierta en otra cosa: sigue siendo la misma
bacteria con alguna variación.
La resistencia a los antibióticos en las bacterias, más que un ejemplo de
evolución en acción, es otro ejemplo de selección natural visto
correctamente desde una perspectiva bíblica/creacionista.
La especiación: un posible resultado de la
selección natural
 Una especie puede definirse como una población de organismos
producidos por una población parental que ha cambiado tan
significativamente que ya no puede cruzarse con la población parental.
Utilizando el ejemplo de los perros, es posible que los perros de pelo largo
cambien lo suficiente (también podrían seleccionarse otros cambios además
del pelo para vivir en entornos fríos) hasta el punto de que ya no puedan
aparearse con perros de pelo corto o medio.

Aunque los evolucionistas afirman que la especiación requiere largos

periodos de tiempo (millones de años), a menudo se sorprenden de la
rapidez con la que se puede observar la formación de especies en
la actualidad. Se ha observado que la especiación se produce en tan sólo
unos años, como se ha visto en guppys, lagartos, moscas de la fruta,
mosquitos, pinzones y ratones. 13 Esta observación no sorprende a los
creacionistas, ya que todas las especies vivas en el pasado y en la
actualidad tendrían que haberse producido en menos de 6.000 años a
partir de los tipos originales creados. De hecho, tales procesos (y
quizás otros factores genéticos) habrían ocurrido rápidamente después
del Diluvio, produciendo variación dentro de cada especie. Tales efectos
son en gran parte responsables de generar la tremenda diversidad que se
observa en el mundo viviente. 14
Nunca se ha observado que la especiación forme un organismo de un
tipo diferente, como que una especie de perro produzca un gato. La
especiación sólo funciona dentro de una especie. La evolución requiere la
selección natural y la especiación para dar lugar a nuevos tipos a partir de
un tipo anterior (por ejemplo, la evolución de los dinosaurios a aves). Sin
embargo, la especiación conlleva una pérdida de información, no la
ganancia de información necesaria por la evolución.
Así pues, la especiación como posible resultado de la selección natural no
puede utilizarse como mecanismo para la evolución de las moléculas al
hombre.

Conclusión:
Al hablar de la selección natural como posible mecanismo de la
evolución, es importante definir los términos. Los evolucionistas y los
creacionistas bíblicos ven estos términos de manera diferente, pero todo se
reduce a cómo interpretamos la evidencia a la luz de nuestro fundamento.
¿Vemos la selección natural usando la Palabra de Dios como nuestro
fundamento, o usamos la verdad del hombre como nuestro fundamento?
El punto de vista creacionista de la selección natural está respaldado
bíblica y científicamente. La selección natural es un proceso ordenado por
Dios que permite a los organismos sobrevivir en un mundo posterior a la
Caída y al Diluvio. Es una realidad observable que ocurre en el presente y
aprovecha las variaciones dentro de los tipos y trabaja para preservar la
viabilidad genética de los tipos.
En pocas palabras, los cambios que se observan hoy en día muestran
una variación dentro del tipo creado, un cambio horizontal. Para un modelo
evolutivo de moléculas a hombre, debe haber un cambio de un tipo a otro,
un cambio vertical. Esto simplemente no se observa. Nunca hemos visto
que una bacteria como la H. pylori dé lugar a algo como un perro. En
cambio, simplemente observamos variaciones dentro de cada tipo creado.
La evolución requiere un aumento de la información que resulte en un
movimiento direccional de las moléculas al hombre. La selección natural no
puede ser un mecanismo de evolución porque da lugar a una disminución de
la información y no es direccional. La especiación puede ocurrir como
resultado de la selección natural, pero sólo ocurre dentro de un tipo. Por lo
tanto, tampoco es un mecanismo de la evolución, sino que apoya el modelo
bíblico.
La selección natural no puede ser el motor de la evolución de las
moléculas al hombre cuando no tiene ese poder, ni debe confundirse con la
evolución de las moléculas al hombre. Es un fenómeno observable que
preserva la viabilidad genética y permite una variación limitada dentro de
una especie, ni más ni menos. Es una gran confirmación de la historia de la
Biblia.
1. Michael A. Park, "lntroducing Anthropology: An lntegrated Approach", 2ª edición, glosario en
línea, McGraw-Hill, [Link]
[Link] altexto.
2. National Geographic, "Strange Days on Planet Earth Glossary",
[Link] altexto.
3. "Dinosaurios-glosario de términos",
[Link] altexto.
4. Stephen J. Gould, "¿Qué significa la temida palabra 'E'?" Natural History 109 no. 1 (2000): [Link]
altexto.
5. Denyse O'Leary, ¿Por diseño o por casualidad? (Kitchener, ON: Castle Quay, 2004), p. 7. Volver altexto.
6. Eugenie C. Scott, "¿Creación o evolución?"
[Link]
7. James M. Foard, "Edward Blyth y la selección natural", The Darwin Papers,
[Link] altexto.
8. Charles Darwin, carta a Joseph Hooker, Archivos Darwin, Universidad de Cambridge, 13 de julio de 1856.
Volveraltexto.
9. Ken Ham, ed., New Answers Book (Green Forest, AR: Master Books, 2006), pp. 259-270. Volver altexto.
10. Ilustración utilizada con el permiso del Dr. Kurt Wise y la Creation Science Fellowship de Pittsburgh de las
Actas del ICC de 1990, Bob Walsh editor, vol. 2, p. 358. Volver altexto.
11. Los creacionistas suelen referirse a cada tipo como un baramin, del hebreo bara = crear y min = tipo. Volver al texto.
12. Carl Wieland, "Superbugs Not Super After All", Creation, junio-agosto de 1992, pp. 10-13. Volveraltexto.
13. David Catchpoole y Carl Wieland, "Speedy Species Surprise", Creation, marzo-mayo 2001, pp. 13-15,
marzo 2001. Volver altexto.
14. Carl Wieland, "Los pinzones de Darwin", Creation, junio-agosto de 1992, pp. 22-23. Volveraltexto.

Georgia Purdom se doctoró en genética molecular por la Universidad

Estatal de Ohio en 2000. Es miembro de la Sociedad de Anatomía y
Fisiología Humana, la Sociedad Americana de Biología Celular, la
Sociedad de Investigación de la Creación y la Sociedad Americana de
Microbiología. La Dra. Purdom ha publicado artículos en varias revistas
científicas y ahora se dedica a tiempo completo a investigar, hablar y
escribir sobre el tema de la creación para Answers in Genesis.
 ¿Evolucionaron realmente los
humanos a partir de criaturas
parecidas a los simios?
por David Menton
Abundan los documentales televisivos sobre la evolución humana.
Algunos de los más populares de los últimos años han sido Walking with
Cavemen (2003), producido por la BBC y emitido por Discovery Channel,
The Journey of Man: A Genetic Odyssey (2003), producido por National
Geographic y Survivor: The Mystery of Us (2005), también de National
Geographic. Todos estos programas presentan como un hecho la historia de
la evolución humana a partir de criaturas parecidas a los simios durante los
últimos millones de años. Afirman que los antropólogos han encontrado
eslabones en la cadena evolutiva humana y que los científicos han
"demostrado" que la evolución se produce mediante el ADN y otros
estudios. Pero, ¿cuáles son las verdaderas pruebas de la evolución humana?
¿Qué pruebas no escuchamos? En este capítulo, examinaremos cómo los
antropólogos hacen un hombre de un mono o hacen monos de los hombres.
Y una vez más, concluiremos que las pruebas apuntan a que el hombre es
una creación única, hecha a imagen de Dios.
Quizá el trago más amargo para cualquier cristiano que intente "hacer
las paces" con Darwin sea la presunta ascendencia simia del hombre.
Incluso muchos cristianos que aceptan acríticamente la evolución como "la
forma de crear de Dios" intentan elevar de algún modo el origen del
hombre, o al menos su alma, por encima del de las bestias. Los
evolucionistas intentan suavizar el golpe asegurando que el hombre no
evolucionó exactamente de los simios (monos sin cola), sino de criaturas
parecidas a los simios. Sin embargo, esto es mera semántica, ya que
muchos de los presuntos antepasados del hombre son simios y tienen
nombres científicos, que incluyen la palabra pithecus (derivada del griego
que significa "mono"). El tan cacareado "ancestro humano" conocido
comúnmente como "Lucy", por ejemplo, tiene el nombre científico de
Australopithecus afarensis (que significa "simio del sur del triángulo de
Afar en Etiopía"). Pero, ¿qué dice la Biblia sobre el origen del hombre y
cuáles son exactamente las pruebas científicas que los evolucionistas
afirman sobre nuestra ascendencia simia?
 Supuestos bíblicos de partida
Dios nos dice que el mismo día en que hizo a todos los animales que
andan sobre la tierra (el sexto día), creó al hombre por separado a su imagen
y semejanza, con la intención de que el hombre tuviera dominio sobre todos
los demás seres vivos de la tierra (Génesis 1:26-28). De esto se desprende
que no hay ningún animal que sea igual al hombre, y ciertamente ninguno
su antepasado.
Así, cuando Dios hizo desfilar a los animales junto a Adán para que les
pusiera nombre, observó que "no se encontró para Adán una ayuda idónea"
(Génesis 2:20). Jesús confirmó esta singularidad del hombre y la mujer
cuando declaró que el matrimonio debe ser entre un hombre y una mujer
porque "desde el principio de la creación Dios los hizo varón y mujer"
(Marcos 10:6). Esto no deja espacio para los prehumanos o para miles de
millones de años de evolución cósmica antes de la aparición del hombre en
la tierra. Adán eligió el mismo nombre de "Eva" para su esposa porque
reconoció que ella sería "la madre de todos los vivientes" (Génesis 3:20). El
apóstol Pablo afirmó claramente que el hombre no es un animal: "No toda
la carne es la misma carne, sino que hay una clase de carne de hombres,
otra de animales, otra de peces y otra de aves" (1 Corintios 15:39).

Supuestos evolutivos de partida

Mientras que los cristianos creyentes en la Biblia parten de la base de
que la Palabra de Dios es verdadera y que la ascendencia del hombre se
remonta únicamente a un Adán y una Eva plenamente humanos, los
evolucionistas parten de la base de que el hombre ha evolucionado, de
hecho, a partir de los simios. Ningún paleoantropólogo (los que estudian las
pruebas fósiles del origen del hombre) se atrevería a plantear seriamente la
pregunta: "¿Evolucionó el hombre a partir de los simios?" La única
pregunta admisible es "¿De qué simios evolucionó el hombre?".
Dado que los evolucionistas no creen, en general, que el hombre haya
evolucionado a partir de ningún simio que esté vivo en la actualidad, se fijan
en los fósiles de humanos y simios para obtener las pruebas deseadas. En
concreto, buscan cualquier rasgo anatómico que parezca "intermedio" (entre
el de los simios y el del hombre). Los simios fósiles que tienen esas
características se declaran ancestrales del hombre (o al menos parientes
colaterales) y se denominan homínidos. En cambio, los simios vivos no se
consideran homínidos, sino que se denominan hominoides porque sólo se
parecen a los humanos, pero no evolucionaron hacia ellos.
No obstante, los evolucionistas están dispuestos a aceptar las meras
similitudes entre los huesos de simios extintos y huesos de hombres vivos
como "prueba" de nuestra ascendencia simia.

¿Cuáles son las pruebas de la evolución humana?

Aunque se pueden citar muchas similitudes entre los simios vivos y los
humanos, la única prueba histórica que podría apoyar la ascendencia simia
del hombre debe provenir de los fósiles. Por desgracia, el registro fósil del
hombre y los simios es muy escaso. Aproximadamente el 95% de todos los
fósiles conocidos son invertebrados marinos, cerca del 4,7% son algas y
plantas, cerca del 0,2% son insectos y otros invertebrados y sólo un 0,1%
son vertebrados (animales con huesos). Por último, sólo la fracción
más pequeña imaginable de fósiles de vertebrados consiste en
primates (humanos, simios, monos y lémures).
Debido a la rareza de los homínidos fósiles, incluso muchos de los que
se especializan en la evolución del hombre nunca han visto un fósil original
de homínido, y muchos menos han tenido la oportunidad de manipular o
estudiar uno. La mayoría de los artículos científicos sobre la evolución
humana se basan en moldes de especímenes originales (o incluso en fotos,
medidas y descripciones publicadas de los mismos). El acceso a los
homínidos fósiles originales está estrictamente limitado por los que los
descubrieron y a menudo se limita a unos pocos evolucionistas favorecidos
que están de acuerdo con la interpretación del fósil de los descubridores.
Dado que tiene mucho más prestigio encontrar un ancestro del hombre
que un ancestro de los simios vivos (o peor aún, simplemente un simio
extinto), existe una inmensa presión sobre los paleoantropólogos para que
declaren que casi cualquier fósil de simio es un "homínido". Como
resultado, se ha dejado a los simios vivos que encuentren sus propios
ancestros.
A muchos alumnos de nuestras escuelas les enseñan la evolución
humana (¡a menudo en la clase de estudios sociales!) profesores con
escasos conocimientos de anatomía humana, por no hablar de la anatomía
de los simios. Pero es inútil considerar las pruebas fósiles de la evolución
del hombre a partir de los simios sin entender primero las
diferencias anatómicas y funcionales básicas entre los esqueletos humanos
y los de los simios.
 Mandíbulas y dientes
Debido a su relativa dureza, los dientes y los fragmentos de mandíbula
son los fósiles de primates que se encuentran con más frecuencia. Así, gran
parte de las pruebas de la ascendencia simia del hombre se basan en las
similitudes de dientes y mandíbulas.
A diferencia del hombre, los simios suelen tener dientes incisivos y
caninos relativamente más grandes que los molares. Los dientes de los
simios suelen tener un esmalte fino (la capa superficial más dura del
diente), mientras que los humanos suelen tener un esmalte más grueso. Por
último, las mandíbulas suelen tener más forma de U en los simios y más
parabólica en el hombre.
El problema de declarar que un simio fósil es un ancestro humano (es
decir, un homínido) sobre la base de ciertos rasgos dentales similares a los
humanos es que algunos simios vivos tienen estos mismos rasgos y no se
consideran ancestros del hombre. Algunas especies de babuinos modernos,
por ejemplo, tienen caninos e incisivos relativamente pequeños y molares
relativamente grandes. Aunque la mayoría de los simios tienen un esmalte
fino, algunos simios como los orangutanes tienen un esmalte relativamente
grueso. Está claro que los dientes nos dicen más sobre la dieta y los hábitos
alimentarios de un animal que sobre su supuesta evolución. No obstante, el
esmalte grueso es uno de los criterios más citados para declarar que un fósil
de simio es un homínido.

La imaginación artística ha servido para ilustrar "hombres mono"

enteros a partir de un solo diente. A principios de la década de 1920, el
"hombre mono" Hesperopithecus (que consistía en un solo diente) fue
representado en el London Illustrated News con su esposa, sus hijos, sus
animales domésticos y su cueva. Los expertos utilizaron este diente,
conocido como el "hombre de Nebraska", como prueba de la evolución
humana durante el juicio de Scopes en 1925. En 1927 partes de se descubrió
el esqueleto junto con los dientes, y se descubrió que el hombre de
Nebraska era realmente un pecarí (cerdo salvaje) extinto.
Calaveras
Los cráneos son quizá los fósiles de primates más interesantes porque
albergan el cerebro y nos dan la oportunidad, con la ayuda de artistas
imaginativos, de mirar a la cara a nuestros presuntos antepasados. El cráneo
humano se distingue fácilmente de todos los simios vivos, aunque hay, por
supuesto, similitudes.
La bóveda del cráneo es grande en los seres humanos debido a su
cerebro relativamente grande en comparación con el de los simios. Aun así,
el tamaño del cerebro humano adulto normal varía en un rango de casi tres
veces. Estas diferencias de tamaño en el cerebro humano no se
correlacionan con la inteligencia. Los simios adultos tienen cerebros
generalmente más pequeños que incluso el más pequeño de los
cerebros humanos adultos y, por supuesto, no son ni remotamente
comparables en inteligencia.
Quizá la mejor manera de distinguir un cráneo de simio de uno humano
sea examinarlo desde una vista lateral. Desde esta perspectiva, la cara
del humano es casi vertical, mientras que la del simio se inclina hacia
delante desde la parte superior de la cara hasta la barbilla.
Desde una vista lateral, la cuenca ósea del ojo (la órbita) de un mono
queda oculta por su cara superior ancha y plana. Los humanos, en cambio,
tienen la parte superior de la cara y la frente más curvadas, lo que revela
claramente la órbita del ojo desde una vista lateral.
Huesos de la pierna
La prueba más buscada en los homínidos fósiles es cualquier rasgo
anatómico que pueda sugerir bipedismo (la capacidad de caminar sobre dos
piernas). Dado que los humanos caminan sobre dos piernas, los
evolucionistas consideran que cualquier evidencia de bipedismo en simios
fósiles es una prueba convincente de la ascendencia humana. Pero hay que
tener en cuenta que la forma en que un simio camina sobre dos piernas es
totalmente diferente de la forma en que el hombre camina sobre dos
piernas. El modo de andar característico de los humanos requiere la
compleja integración de muchas características esqueléticas y musculares
en nuestras caderas, piernas y pies. Por ello, los evolucionistas examinan
detenidamente los huesos de la cadera (pelvis), los muslos (fémur), los
huesos de la pierna (tibia y peroné) y el pie huesos de simios fósiles en un
esfuerzo por detectar cualquier característica anatómica que pudiera sugerir
la bipedalidad.
Los evolucionistas están especialmente interesados en el ángulo en el
que el fémur y la tibia se unen en la rodilla (llamado ángulo de
sustentación). Los humanos son capaces de mantener su peso sobre los pies
al caminar porque sus fémures convergen hacia las rodillas, formando un
ángulo de sustentación de aproximadamente 9 grados con la tibia (en otras
palabras, somos una especie de rodilleros). En cambio, los chimpancés y los
gorilas tienen las piernas rectas y muy separadas, con un ángulo de
sustentación de casi 0 grados. Estos animales se las arreglan para mantener
su peso sobre los pies al caminar balanceando su cuerpo de lado a lado en el
conocido "paseo del mono".
Los evolucionistas parten de la base de que los simios fósiles con un
ángulo de porte elevado (similar al humano) eran bípedos y que, por tanto,
evolucionaron hacia el hombre. Se considera que algunos australopitecos
(una criatura parecida a los simios) caminaban como nosotros y, por tanto,
eran nuestros antepasados, en gran medida porque tenían un ángulo de porte
elevado. Pero los ángulos de sustentación elevados no se limitan a los
humanos: también se encuentran en algunos simios modernos que caminan
con gracia sobre las ramas de los árboles y sólo con torpeza sobre el suelo.
Entre los simios vivos con un ángulo de porte elevado (valores
comparables a los del hombre) se encuentran simios como el orangután y el
mono araña, ambos hábiles trepadores de árboles y capaces sólo de una
marcha bípeda similar a la de los simios en el suelo. La cuestión es que hay
simios y monos arborícolas vivos con algunas de las mismas características
anatómicas que los evolucionistas consideran una prueba definitiva de
bipedismo, pero ninguno de estos animales camina como el hombre y nadie
sugiere que sean nuestros antepasados o descendientes.
Huesos del pie
El pie humano es único y ni siquiera se acerca a la apariencia o función
del pie de los simios. El dedo gordo del pie humano está en línea con el pie
y no sobresale hacia los lados como los simios. Los huesos de los dedos del
pie humano son relativamente rectos, en lugar de curvarse y agarrarse como
los dedos de los simios. Al caminar, el talón del pie humano golpea
primero el suelo, luego la distribución del peso se extiende desde el
talón a lo largo del margen exterior del pie hasta la base del dedo
pequeño. Desde el dedo pequeño se extiende hacia dentro por la base de
los dedos y, finalmente, se empuja desde el dedo gordo.
Ningún simio tiene un pie o empuje como el de un humano; y por lo tanto,
ningún simio es capaz de caminar con nuestro distintivo paso humano, o de
hacer huellas humanas.
Hipbones
La pelvis (huesos de la cadera) desempeña un papel fundamental en la
marcha, y el modo de andar característico de los humanos requiere una
pelvis claramente diferente de la de los simios. De hecho, basta con
examinar la pelvis para determinar si un simio tiene la capacidad de
caminar como un hombre.
La parte de los huesos de la cadera que podemos palpar justo debajo del
cinturón se llama lámina ilíaca. Vistas desde arriba, estas palas están
curvadas hacia delante como las asas de una yema de dirección de un avión.
En cambio, las hojas ilíacas de los simios se proyectan directamente hacia
los lados, como el manillar de un scooter. No es posible caminar como un
ser humano con una pelvis similar a la de los simios. Sólo por esta
característica se puede distinguir fácilmente a los simios de los humanos.
Sólo hay tres maneras de hacer un "hombre mono"
Sabiendo por las Escrituras que Dios no creó ningún simio, sólo hay tres
formas de que el evolucionista cree uno.
1. Combinar huesos fósiles de simios con huesos fósiles humanos
y declarar que los dos son un solo individuo: un verdadero
"hombre mono".
2. Destacar ciertas cualidades humanas de los huesos fósiles de
los simios, y con imaginación actualizar los simios para que
sean más humanos.
3. Destacar ciertas cualidades de los huesos humanos fosilizados,
y con la imaginación rebajar a los humanos para que sean más
parecidos a los simios.
Estos tres enfoques explican todos los intentos de los evolucionistas
de llenar la brecha insalvable entre los simios y los hombres con los
hombres simios fósiles.
Combinación de hombres y simios
El ejemplo más famoso de un hombre-mono que se ha demostrado que
es una combinación de huesos de simios y humanos es el hombre de
Piltdown.
En 1912, Charles Dawson, médico y paleontólogo aficionado, descubrió
una mandíbula (parte inferior mandíbula) y parte de un cráneo en una
gravera cerca de Piltdown, Inglaterra. La mandíbula era parecida a la de
los simios, pero tenía dientes que mostraban un desgaste similar al de los
humanos. El cráneo, en cambio, era muy parecido al humano. Estos dos
especímenes se combinaron para formar lo que se llamó el "hombre
del amanecer", cuya antigüedad se calculó en 500.000 años.
Todo resultó ser un elaborado engaño. El cráneo era efectivamente
humano (de unos 500 años de antigüedad), mientras que la mandíbula era la
de una hembra moderna de orangután cuyos dientes habían sido obviamente
limados para asemejarse burdamente al patrón de desgaste humano. De
hecho, el largo diente canino del simio fue limado hasta dejar al descubierto
la cámara pulpar, que luego fue rellenada para ocultar la travesura. Al
parecer, cualquier científico competente que hubiera examinado este diente
habría llegado a la conclusión de que, o bien se trataba de un engaño, o bien
era la primera endodoncia del mundo. El éxito de este engaño durante más
de 50 años, a pesar del cuidadoso escrutinio de las mejores autoridades del
mundo, llevó al evolucionista humano Sir Solly Zuckerman a declarar: "Es
dudoso que haya alguna ciencia en la búsqueda de la ascendencia fósil del
hombre . ”1

Hacer el hombre de los simios

Muchos de los hombres-mono no son más que simios que los
evolucionistas han tratado de elevar para llenar el vacío existente entre los
simios y los hombres. Entre ellos se encuentran todos los australopitecos,
así como una serie de otros simios extintos como Ardipithecus, Orrorin,
Sahelanthropus y Kenyanthropus. Todos ellos tienen evidentemente
cráneos de simios, pelvis de simios y manos y pies de simios. Sin embargo,
los australopitecos (especialmente el Australopithecus afarensis) suelen
aparecer con manos y pies idénticos a los del hombre moderno, una postura
erguida y un andar humano.
El espécimen más conocido de A. afarensis es el fósil comúnmente
conocido como "Lucy". Un maniquí de "Lucy" en la exposición del Mundo
Vivo del zoológico de San Luis muestra un cuerpo femenino peludo, con
manos y pies humanos, pero con una cabeza evidentemente simiesca. Lucy,
de un metro de altura, se mantiene erguida en una postura profundamente
pensativa, con el dedo índice derecho curvado bajo la barbilla y los ojos
mirando a lo lejos, como si estuviera contemplando la mente de Newton.
Pocos visitantes son conscientes de que esto es una burda tergiversación de
lo que se sabe sobre el simio fósil Australopithecus afarensis. Estos simios
se sabe que son nudistas de brazos largos con las muñecas bloqueadas.
Tanto las manos como los pies de esta criatura son claramente apicales. Los
paleoantropólogos Jack Stern y Randall Sussman2 han informado de que las
manos de esta especie son "sorprendentemente similares a las
manos encontradas en el extremo pequeño del rango chimpancé
pigmeo-chimpancé común". Informan de que los pies, al igual que las
manos, son "largos, curvados y muy musculados", muy parecidos a los de
los primates arborícolas vivos. Los autores concluyen que ningún primate
vivo tiene esas manos y pies "para otro propósito que no sea el de satisfacer
las exigencias de la vida arbórea (arborícola) a tiempo completo o parcial".
A pesar de las pruebas en contra, los evolucionistas y los museos siguen
presentando a Lucy (A. afarensis) con pies prácticamente humanos (aunque
algunos muestran finalmente las manos con dedos largos y curvados).
Convertir al hombre en un simio
En un esfuerzo por llenar la brecha entre los simios y los hombres, se ha
declarado que ciertos hombres fósiles son "parecidos a los simios" y, por
tanto, ancestrales al menos al hombre "moderno". Se podría decir que este
último esfuerzo busca hacer un "mono" del hombre. Los fósiles humanos
que se declaran "simios" se clasifican generalmente en el género Homo (que
significa "yo"). Entre ellos están el Homo erectus, el Homo heidelbergensis
y el Homo neanderthalensis.
Los fósiles humanos más conocidos son los del hombre de Cromañón
(cuyas maravillosas pinturas se encuentran en las paredes de las cuevas de
Francia) y el hombre de Neandertal. Ambos son claramente humanos y se
han clasificado durante mucho tiempo como Homo sapiens. Sin embargo,
en los últimos años, el hombre de Neanderthal ha sido degradado a una
especie diferente: Homo neanderthalensis. El hombre de Neandertal fue
descubierto por primera vez en 1856 por unos obreros que excavaban en
una cueva de piedra caliza en el valle de Neander, cerca de Dusseldorf
(Alemania). Los huesos fósiles fueron examinados por un anatomista
(el profesor Schaafhausen) que concluyó que eran humanos. Al principio
no se prestó mucha atención a estos hallazgos, pero con la publicación de
El origen de las especies de Darwin en 1859, se inició la búsqueda de
los imaginados "antepasados simiescos" del hombre. Los darwinianos
sostenían que el hombre de Neandertal era una criatura parecida a
los simios, mientras que muchos críticos de Darwin (como la
gran anatomista Rudolph Virchow) sostenían que los neandertales eran
humanos en todos los aspectos, aunque algunos parecían padecer raquitismo
o artritis. En la actualidad se han encontrado más de 300 ejemplares de
neandertal repartidos por casi todo el mundo, incluyendo Bélgica,
China, África Central y del Norte, Irak, la República Checa, Hungría,
Grecia, el noroeste de Europa y Oriente Medio. Esta raza de hombres se
caracterizaba por sus prominentes crestas en las cejas (como los
aborígenes australianos actuales), una frente baja, un cráneo largo y
estrecho, una mandíbula superior sobresaliente y una mandíbula inferior
fuerte con un mentón corto. Eran individuos de pecho profundo, de
huesos grandes y de constitución poderosa. Sin embargo, hay que
destacar que ninguno de estos rasgos está fuera del rango de la anatomía
humana normal. Curiosamente, el tamaño del cerebro (basado en la
capacidad craneal) del hombre de Neandertal era, en realidad, mayor que
la media del hombre moderno, aunque esto no se suele destacar.
La mayor parte de las ideas erróneas sobre el hombre de Neandertal se
deben a las afirmaciones del francés Marcelin Boule, que en 1908
estudió dos esqueletos neandertales encontrados en Francia
(LeMoustier y La Chapelle-aux-Saints). Boule declaró que los hombres
de Neandertal eran brutos anatómica e intelectualmente inferiores y
que estaban más emparentados con los simios que con los humanos.
Afirmaba que tenían una postura encorvada, una disposición "parecida a
la de los monos" de ciertas vértebras de la columna vertebral e incluso
afirmaba que sus pies eran de "tipo agarrador" (como los de los gorilas y
los chimpancés). Boule llegó a la conclusión de que el hombre de
Neandertal no podía caminar erguido, sino que debía hacerlo de forma
torpe. Estas opiniones, muy sesgadas e inexactas, prevalecieron e incluso
fueron ampliadas por muchos otros evolucionistas hasta mediados de la
década de 1950.
En 1957, los anatomistas William Straus y A. J. Cave examinaron uno
de los neandertales franceses (La Chapelle-aux-Saints) y determinaron que
el individuo padecía una artritis severa (como sugirió Virchow casi 100
años antes), que había afectado a las vértebras y doblado la postura. La
mandíbula también se había visto afectada. Estas observaciones son
coherentes con el clima de la Edad de Hielo en el que vivían los
neandertales. Es muy posible que se refugiaran en cuevas y esto, junto con
la mala alimentación y la falta de luz solar, podría haber provocado
fácilmente enfermedades que afectan a los huesos, como el raquitismo.
Además de las pruebas anatómicas, cada vez hay más pruebas culturales
que demuestran la condición plenamente humana de los neandertales.
Enterraban a sus muertos y tenían elaboradas costumbres funerarias que
incluían el arreglo del cuerpo y su cobertura con flores. Fabricaban
diversasherramientas de piedra y trabajaban con pieles y cuero.
Recientemente se descubrió una flauta de madera entre restos neandertales.
Incluso hay pruebas que sugieren que se dedicaba a la atención médica.
Algunos especímenes neandertales muestran evidencias de haber
sobrevivido hasta la vejez a pesar de numerosas heridas, huesos rotos,
ceguera y enfermedades. Esto sugiere que estos individuos fueron cuidados
y alimentados por otros que mostraron compasión humana.
Aun así, se sigue intentando deshumanizar de algún modo al hombre de
Neandertal. Muchos evolucionistas incluso insisten ahora en que el hombre
de Neandertal ni siquiera está directamente relacionado con el
hombre moderno debido a algunas diferencias en un pequeño fragmento
de ADN. De hecho, no hay nada en los neandertales que sea inferior
al hombre moderno. Una de las autoridades más importantes del
mundo sobre el hombre de Neandertal, Erik Trinkaus, concluye:
"Las comparaciones detalladas de los restos óseos neandertales con
los de los humanos modernos han demostrado que no hay nada en la
anatomía neandertal que indique de forma concluyente unas
capacidades locomotoras, manipulativas, intelectuales o lingüísticas
inferiores a las de los . ”3
Conclusión:
¿Por qué, entonces, se sigue intentando hacer simios del hombre y
hombres de los simios? En una de las evaluaciones más francas y
cándidas de todo el tema y la metodología de la paleoantropología, el
Dr. David Pilbeam (un distinguido profesor de antropología) sugirió lo
siguiente:
Quizás generaciones de estudiosos de la evolución humana, entre los que
me incluyo, han estado dando vueltas en la oscuridad; que nuestra
base de datos es demasiado escasa, demasiado escurridiza, para poder
moldear nuestras teorías. Las teorías son más bien afirmaciones sobre
nosotros y la ideología que sobre el pasado. La paleoantropología revela
más sobre cómo los humanos se ven a sí mismos que sobre cómo
surgieron los humanos. Pero eso es una herejía. 4
Oh, que estas palabras heréticas se imprimieran como advertencia encada
libro de texto, revista, artículo de periódico y estatua que presuma de tratar
el origen bestial del hombre!
No, no descendemos de los simios. Más bien, Dios creó al hombre como la
corona de su creación en el sexto día. Somos una creación especial de Dios,
hecha a su imagen, para darle gloria. Qué revolución supondría esta verdad,
si nuestra cultura evolucionada la entendiera de verdad!
1. S. Zuckerman, Beyond the Ivory Tower (Nueva York: Taplinger Pub. Co., 1970), p. 64. Volver altexto.
2. American Journal of Physical Anthropology 60 (1983): 279-317. Volver altexto.
3. Natural History 87 (1978): 10. Volver al texto.
4. American Scientist 66 (1978): 379. Volver altexto.

David Menton se doctoró en Biología Celular por la Universidad de

Brown. Ya jubilado, el Dr. Menton trabajó como técnico de investigación
biomédica en la Clínica Mayo y luego como profesor asociado de anatomía
en la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington (San Luis)
durante más de 30 años. Fue editor consultor en histología para el
Diccionario Médico Stedman, y ha recibido numerosos premios por su
labor docente. El Dr. Menton es un popular conferenciante de Answers in
Genesis y ha dado charlas por todo Estados Unidos y Canadá sobre la
cuestión de la creación/evolución durante casi veinte años.
 ¿No se ha demostrado que la
evolución es cierta?
por A. J. Monty White
Cualquiera que haya leído Génesis 1-11 se da cuenta de que las
enseñanzas modernas de la evolución de las moléculas al hombre están en
desacuerdo con lo que dice Dios. Entonces, ¿cuál es la respuesta a la
evolución desde una perspectiva bíblica y científica? Veámoslo más de
cerca.
Los evolucionistas suelen decir que la evolución significa simplemente
"cambio". Sin embargo, en realidad significa un cierto tipo de cambio. En la
actualidad se acepta que la palabra significa el cambio de sustancias
químicas no vivas en formas de vida simples en formas de vida más
complejas y, finalmente, en los seres humanos, lo que podría llamarse desde
el "goo" hasta el "zoológico". Se nos informa de que este cambio se produjo
a lo largo de millones de años y que el mecanismo dominante que se supone
que lo ha impulsado es la selección natural unida a las mutaciones.
Además, la palabra evolución también se ha aplicado a las cosas no
vivas. Se dice que casi todo ha evolucionado: el sistema solar, las estrellas,
el universo, así como los sistemas sociales y jurídicos. Se dice que todo es
producto de la evolución. Sin embargo, las tres formas principales de
evolución son:
1. Evolución estelar
2. Evolución química
3. Evolución biológica.
La historia de la evolución no deja lugar a un Creador sobrenatural. Se
supone que los procesos evolutivos son puramente naturalistas. Esto
significa que incluso la necesidad de un Creador sobrenatural desaparece
porque se argumenta que el mundo natural puede crear nuevas y mejores o
más complejas criaturas por sí mismo. La implicación de esto es muy
reveladora: la evolución significa que "no hay Dios" y si no hay Dios,
entonces no hay reglas, ni mandamientos, ni normas dadas por Dios que
debamos obedecer. Por lo tanto, podemos vivir nuestras vidas como nos
plazca, ya que, según la filosofía evolucionista, no hay ningún Dios al que
tengamos que rendir cuentas. No es de extrañar que la evolución de las
moléculas al hombre es atractiva para muchos, ya que les permite vivir
como quieran. Esto se llama moral relativa.

¿Enseña la Biblia la evolución?

La respuesta sencilla a esta pregunta es "No". En Génesis 1 leemos el
relato de la creación (no de la evolución) de todo: el universo, el sol, la luna
y las estrellas, el planeta Tierra con todas sus variadas clases de plantas y
animales, incluyendo el pináculo de la creación de Dios: los seres humanos.
En ninguna parte de este relato leemos sobre la evolución de las moléculas
al hombre. Además, no hubo tiempo para la evolución, ya que Dios creó
todo de forma sobrenatural en seis días literales (Éxodo 20:11, 31:17).
Hay quienes sostienen que el Génesis 1 es un relato simplificado de la
evolución. Pero tal hipótesis no resiste el escrutinio. Un rápido vistazo al
orden de los acontecimientos en Génesis 1 y en la evolución lo demuestra
(véase el gráfico siguiente1). El orden de los acontecimientos es muy
diferente, y el relato de la creación del Génesis no guarda relación con el
relato evolutivo de los orígenes.
Evolución Genesis

-El sol antes que la tierra. -La tierra antes que el sol.
-Tierra firme antes del mar. -Mar antes que tierra firme.
-Atmósfera antes del mar. -El mar antes que la atmósfera.
-El sol antes que la luz en la tierra. -La luz en la tierra antes del sol.
-Las estrellas antes que la tierra. -La Tierra antes que las estrellas.
-La Tierra al mismo tiempo que los -La Tierra antes que otros planetas.
planetas. -Las plantas terrestres antes que las
-Las criaturas marinas antes que las criaturas del mar.
plantas terrestres. -Las estrellas de mar antes que las
-Las lombrices de tierra antes que las lombrices.
estrellas de mar. -Los árboles antes que los animales
-Los animales terrestres antes que los terrestres.
árboles.
-La muerte antes del hombre. -El hombre antes de la muerte.
-Espinas y cardos antes que el -El hombre antes que las espinas y
hombre. los cardos.
-Los patógenos de la tuberculosis y -El hombre ante los patógenos de
el cáncer antes del hombre (los la tuberculosis y el cáncer.
dinosaurios tenían tuberculosis -Las aves antes que los reptiles.
y cáncer). -Las ballenas antes que los
-Los reptiles antes que las aves. animales terrestres.
-Los mamíferos terrestres antes que -Los murciélagos antes que los
las ballenas. animales terrestres.
-Los mamíferos terrestres antes que -Las aves antes que los
los murciélagos. dinosaurios.
-Los dinosaurios antes que las aves. -Las plantas con flores antes que
-Los insectos antes que las plantas los insectos
con flores. -Las plantas antes que el sol.
-El sol antes que las plantas. -Los delfines antes que los
-Los dinosaurios antes que los dinosaurios.
delfines. -Los pterosaurios antes que los
-Los reptiles terrestres antes que los reptiles terrestres.
pterosaurios.

A pesar de ello, algunos sostienen que hay una gran diferencia entre
"hacer" y "crear" (las palabras hebreas son asah y bara, respectivamente).
Argumentan que Dios creó algunas cosas -por ejemplo, el cielo y la tierra,
como se registra en Génesis 1:1, y las criaturas marinas y voladoras, como
se registra en Génesis 1:21-. A continuación, sostienen que Dios creó otras
cosas, tal vez por evolución a partir de materiales preexistentes; por
ejemplo, el sol, la luna y las estrellas, tal y como se recoge en Génesis 1:16,
y las bestias y el ganado, tal y como se recoge en Génesis 1:25. Aunque
estas palabras tienen matices ligeramente diferentes, a menudo se utilizan
indistintamente, como se ve claramente cuando asah (hacer) y bara
(crear) se utilizan en referencia al mismo acto (la creación del hombre,
Génesis 1:26-27). Nada en Génesis 1 lleva a la conclusión de que Dios
utilizó procesos evolutivos para producir su creación.
 Hay otro problema con la creencia de que el relato de la creación del
Génesis debe interpretarse como un relato evolutivo. Una de las cosas que
impulsa la evolución es la muerte. Sin embargo, la Biblia
enseña claramente que la muerte se introdujo en el mundo perfecto como
resultado del pecado de Adán. Ni la muerte humana ni la animal existían
hasta este acontecimiento: tanto los humanos como los animales eran
originalmente vegetarianos (Génesis 1:29-30 muestra que las plantas
no son criaturas vivas, como lo son las criaturas terrestres y
marinas, las aves y las personas). El mundo original que Dios creó no
tenía muerte, por lo que la evolución no pudo haber ocurrido antes
de la creación de los seres humanos.
Evolución estelar: el big bang
El big bang es la visión naturalista más destacada del origen del
universo, del mismo modo que la evolución neodarwiniana es la
visión naturalista de los sistemas vivos. La diferencia entre lo que enseña la
Biblia sobre el origen del universo y lo que enseñan los
evolucionistas puede resumirse así: la Biblia enseña que "en el
principio Dios creó" y los evolucionistas enseñan, en esencia, que "en
el principio la nada se convirtió en algo y explotó".
Según el Big Bang, se supone que nuestro universo surgió de repente
y se expandió rápidamente dando lugar a los incontables miles de millones
de galaxias con sus incontables miles de millones de estrellas.
En apoyo de la idea de que la nada puede dar lugar al universo, los
cosmólogos argumentan que la mecánica cuántica predice que el vacío
puede, en algunas circunstancias, dar lugar a la materia. Pero el problema
con esta línea de razonamiento es que un vacío no es nada; es algo: es un
vacío que puede hacerse aparecer o desaparecer, como en el caso del vacío
torricelliano, que se encuentra en el extremo sellado de un barómetro de
mercurio. Toda la lógica predice que si no se tiene nada, no ocurrirá nada.
Va en contra de toda la lógica conocida y de todas las leyes de la ciencia
creer que el universo es producto de la nada. Este concepto es similar a
esperar que una cuenta bancaria vacía dé lugar de repente a miles de
millones de dólares por sí sola.
Sin embargo, si aceptamos que el universo y todo lo que hay en él
surgió de la nada (y también de la nada), tenemos que seguir esto hasta su
conclusión lógica. Esto significa que no sólo todo el material físico del
universo el producto de la nada, sino también de otras cosas.
Por ejemplo, nos vemos obligados a aceptar que la nada (que no tiene
mente, ni moral, ni conciencia) creó la razón y la lógica; el entendimiento
y la comprensión; complejos códigos éticos y sistemas legales; el sentido
del bien y del mal; el arte, la música, el teatro, la comedia, la literatura y la
danza; y sistemas de creencias que incluyen a Dios. Estas son sólo algunas
de las implicaciones filosóficas de la hipótesis del Big Bang.
Evolución química: el origen de la vida
Se cree comúnmente (porque se enseña en nuestras escuelas y
universidades) que los experimentos de laboratorio han demostrado
de forma concluyente que los organismos vivos evolucionaron a
partir de sustancias químicas no vivas. Muchas personas creen que la
vida ha sido creada en el laboratorio por los científicos que estudian
la evolución química.
El famoso experimento realizado por Stanley Miller en 1953 se cita a
menudo como prueba de ello. Sin embargo, los resultados de
tales experimentos no muestran nada de eso. Estos experimentos,
diseñados por seres humanos inteligentes, muestran que, en determinadas
condiciones, se pueden formar ciertos compuestos orgánicos a partir
de compuestos inorgánicos.
De hecho, lo que los científicos inteligentes están diciendo en realidad
es: "Si puedo sintetizar la vida en el laboratorio, entonces habré demostrado
que no era necesaria ninguna inteligencia para formar la vida en el
principio". Sus experimentos simplemente intentan demostrar lo contrario:
que se necesita una inteligencia para crear la vida.
Si examinamos detenidamente el experimento de Miller, veremos que
lo que hizo no aborda la evolución de la vida. Tomó una mezcla de
gases (amoníaco, hidrógeno, metano y vapor de agua) y les hizo
pasar una corriente eléctrica. Lo hizo para reproducir el efecto de un rayo
que pasara por una mezcla de gases que, según él, podría haber compuesto
la atmósfera terrestre hace millones de años. El resultado fue una
mezcla de aminoácidos. Como los aminoácidos son los componentes de
las proteínas y éstas se consideran los componentes de los sistemas vivos,
el experimento de Miller se consideró una prueba de que la vida había
evolucionado por casualidad en la Tierra hace millones de años.
Hay una serie de objeciones a esta conclusión.
1. No hay pruebas de que la Tierra haya tenido alguna vez
una atmósfera compuesta por los gases utilizados por
Miller en su experimento.
2. El siguiente problema es que en el experimento de Miller se
aseguró de que no hubiera oxígeno. Si el oxígeno estuviera
presente, los aminoácidos no se formarían. Sin embargo, si el
oxígeno estuviera ausente de la tierra, entonces no habría capa
de ozono, y si no hubiera capa de ozono la radiación ultravioleta
penetraría en la atmósfera y destruiría los aminoácidos tan
pronto como se formaran. Así pues, el dilema al que se enfrenta
el evolucionista puede resumirse así: los aminoácidos no se
formarían en una atmósfera con oxígeno y los aminoácidos se
destruirían en una atmósfera sin oxígeno.
3. El siguiente problema se refiere a la llamada lateralidad de los
aminoácidos. Debido a la forma en que los átomos de carbono
se unen con otros átomos, los aminoácidos existen en dos
formas: la forma diestra y la forma zurda. Al igual que la mano
derecha y la izquierda son idénticas en todos los aspectos
excepto en su lateralidad, las dos formas de aminoácidos son
idénticas excepto en su lateralidad. En todos los sistemas vivos
sólo se encuentran aminoácidos zurdos. Sin embargo, el
experimento de Miller produjo una mezcla de aminoácidos
diestros y zurdos en proporciones idénticas. Como en los
sistemas vivos sólo se utilizan los zurdos, esta mezcla es inútil
para la evolución de los sistemas vivos.
4. Otro gran problema para el evolucionista químico es el
origen de la información que se encuentra en los sistemas vivos.
Hay varias afirmaciones sobre la cantidad de información que se
encuentra en el genoma humano, pero se puede estimar de
forma conservadora que equivale a unos cuantos miles de libros,
cada uno de ellos de varios cientos de páginas. ¿De dónde
procede esta información? El azar no genera información. Esta
observación hizo que el difunto profesor Sir Fred Hoyle y su
 colega el profesor Chandra Wickramasinghe, de la
Universidad de Cardiff, para concluir que el evolucionista
nos pide que creamos que un tornado puede pasar por un
depósito de chatarra y armar un jumbo.

Los problemas expuestos muestran que, lejos de crear vida en el

laboratorio, los evolucionistas químicos no han demostrado que los
sistemas vivos hayan surgido por casualidad a partir de sustancias químicas
no vivas. Además, la gran cantidad de información contenida en el núcleo
de una célula viva demuestra que los sistemas vivos no pudieron
evolucionar a partir de sustancias químicas no vivas. La única explicación
de la existencia de los sistemas vivos es que deben haber sido creados.

Evolución biológica: ¿descendencia común?

Se denomina anatomía comparada a la ciencia que se ocupa de la
estructura de los animales. Se supone que la comparación de la anatomía de
un tipo de animal con otro demuestra la descendencia de un ancestro
común. Esto se suele presentar como una prueba sólida de la evolución. Sin
embargo, la ciencia de la anatomía comparativa puede utilizarse con la
misma facilidad como prueba de la creación, como veremos.
Los huesos de un caballo son diferentes a los nuestros, pero hay tal
similitud que si estamos familiarizados con el esqueleto humano, podríamos
identificar y nombrar fácilmente los huesos de un caballo. Lo mismo
podríamos hacer si estudiáramos el esqueleto de una salamandra, un
cocodrilo, un pájaro o un murciélago. Sin embargo, no sólo los huesos son
similares, sino también otras estructuras anatómicas, como los músculos, el
corazón, el hígado, los riñones, los ojos, los pulmones, el tracto digestivo,
etc. Los evolucionistas interpretan esto como una prueba de que todos estos
animales descienden de un ancestro común.
Uno de los ejemplos clásicos que se utilizan a menudo en los libros de
texto de biología para ilustrar la anatomía comparada es el de los miembros
anteriores de anfibios, reptiles, humanos, aves, murciélagos y cuadrúpedos.
En la ilustración se puede ver que todos los miembros anteriores de estos
seis tipos diferentes de criaturas tienen un hueso superior del brazo (el
húmero) y dos inferiores (el radio y el cúbito), aunque en el caso del
murciélago sólo hay un hueso, llamado radio-cúbito.
La presencia de estructuras homólogas puede interpretarse como una prueba de la existencia
de un diseñador común. Al contrario de lo que se afirma en esta figura, las extremidades
anteriores de los vertebrados no se forman de la misma manera. Concretamente, en las ranas
las falanges se forman como brotes que crecen hacia fuera y en los humanos se forman a
partir de una cresta que desarrolla surcos hacia dentro. El hecho de que los huesos puedan
correlacionarse no significa que sean evidencia de un único ancestro común . 2

Los evolucionistas enseñan que se dice que estas estructuras son

homólogas cuando son similares en estructura y origen, pero no
necesariamente en función. Pero fíjese en la sutileza con la que se introduce
la noción de origen en la definición. El ala del murciélago se considera
homóloga a la extremidad anterior de la salamandra porque tiene una
estructura similar y se cree que tiene el mismo origen. Sin embargo, no se
considera homóloga al ala de un insecto porque, aunque tiene la misma
función, no se considera que tenga el mismo origen. Sin embargo, el hecho
de que ambas estructuras sean similares no significa necesariamente que
deriven de un ancestro común.
Tenemos que darnos cuenta de que toda la línea de razonamiento de los
evolucionistas se basa en un único supuesto: que el grado de similitud entre
los organismos indica el grado de parentesco supuesto de dichos
organismos. En otras palabras, se argumenta que si los animales se parecen,
entonces deben estar estrechamente relacionados (desde un punto de vista
evolutivo), y si no se parecen mucho, entonces están más distanciados. Pero
esto es sólo una suposición.
De hecho, hay otra razón lógica por la que las cosas se parecen: la
creación por parte de un diseñador inteligente utilizando un plano común.
Esta es la razón por la que los vehículos Toyota y Ford se parecen tanto.
Están construidos según un plan común; sólo hay que mirarlos para darse
cuenta de ello. Sin embargo, el problema con el mundo viviente es que en
muchos casos cualquiera de las dos explicaciones (es decir, la evolución o
la creación) parece ser lógica y a menudo nos resulta imposible decir cuál
es la más razonable. Por eso es importante para que entendamos qué visión
del mundo estamos utilizando para interpretar las pruebas.
Sin embargo, hay un descubrimiento que parece hacer que la visión
evolutiva de la descendencia de un ancestro común parezca ilógica
y defectuosa. Este descubrimiento es que las estructuras que
parecen homólogas a menudo se desarrollan bajo el control de genes
que no son homólogos. Si las estructuras evolucionaron a partir de la
misma fuente, se esperaría que los mismos genes hicieran las
estructuras. El hecho de que estas estructuras sean similares (u
homólogas) es evidente, pero la razón no es la evolución darwiniana. Es
más lógico y razonable creer en un Creador común que en un ancestro
común.
Muchos evolucionistas admiten de buen grado que no han
encontrado pruebas de la evolución de grandes estructuras como los
huesos y los músculos, así que en su lugar argumentan que han
encontrado homología entre las complejas moléculas orgánicas que se
encuentran en los sistemas vivos. Una de ellas es la hemoglobina, la
proteína que transporta el oxígeno en los glóbulos rojos. Aunque esta
proteína se encuentra en casi todos los vertebrados, también se
encuentra en algunos invertebrados (gusanos, estrellas de mar, almejas
e insectos) y también en algunas bacterias. Sin embargo, no hay
pruebas de la evolución de esta sustancia química: en todos los casos,
el mismo tipo de molécula está completa y es totalmente funcional. Si la
evolución se ha producido, debería ser posible trazar un mapa de cómo
evolucionó la hemoglobina, pero esto no se puede hacer. Para el
creacionista, sin embargo, la hemoglobina aparece completa y
totalmente funcional allí donde el Creador considera que encaja en su plan.
Enlaces que faltan
Nuestra palabra inglesa fossil procede del latín fossilis, que significa
"algo desenterrado". El significado actual de la palabra fósil es una reliquia
o rastro de vida pasada conservado en las rocas. Puede tratarse de una parte
dura conservada de la planta o el animal, como un tallo o una hoja o una
concha o un hueso o un diente; también puede ser una parte blanda como la
piel o incluso los excrementos (llamados coprolitos), o puede ser un rastro
hecho por la criatura cuando estaba viva, como una huella. Todos los fósiles
que se encuentran en todas las rocas sedimentarias se consideran en
conjunto como el registro fósil.
Charles Darwin propuso la evolución gradual de las formas de vida
durante un largo periodo de tiempo. Si esto ha sucedido, es de esperar que
esta evolución gradual de un tipo de forma de vida en otro tipo se
registre en el registro fósil. Sin embargo, este relato evolutivo de un tipo
de vida que se transforma en otro no está registrado en los fósiles. Hay
muchos casos en los que se encuentran variaciones dentro de un tipo (por
ejemplo, diferentes variedades de elefante o dinosaurio), pero no hay
ejemplos de tipos intermedios. Tanto los evolucionistas como los
creacionistas están de acuerdo en que las formas intermedias de
transición que se esperan sobre la base del lento cambio gradual de un
tipo de criatura en otro tipo no se encuentran fosilizadas en las rocas
sedimentarias. En otras palabras, las formas transicionales están
ausentes -de ahí el término "eslabones perdidos".
El propio Charles Darwin se dio cuenta de que su teoría no se
apoyaba en el registro fósil, pues escribió en su Origen de las Especies
El número de variedades intermedias que han existido antiguamente
en la tierra debe ser realmente enorme. ¿Por qué entonces no está
cada formación geológica y cada estrato lleno de tales eslabones
intermedios? La geología no revela, ciertamente, ninguna cadena
orgánica tan finamente graduada: y ésta es, tal vez, la objeción más
evidente y más grave que se puede oponer a mi teoría. 3
Cuando Charles Darwin escribió estas palabras, atribuyó esta ausencia
de formas transicionales a lo que llamó la "extrema imperfección" del
registro fósil. Sin embargo, desde entonces se han encontrado literalmente
millones de fósiles, pero las formas transicionales siguen estando ausentes.
El registro fósil no muestra el desarrollo continuo de un tipo de criatura en
otro, sino que muestra diferentes tipos de criaturas que son completamente
funcionales sin ancestros o descendientes que son diferentes tipos de
criaturas.
Nunca se insistirá lo suficiente en que hay muchos lugares en el registro
fósil en los que se espera encontrar muchas formas intermedias, y sin
embargo no las hay. Todo lo que los evolucionistas señalan es un puñado de
formas transicionales muy discutibles (por ejemplo, los caballos), mientras
que deberían poder mostrarnos miles de ejemplos incontestables. Esto es
muy evidente cuando se observa el registro fósil de algunos de los tipos de
animales más peculiares, como los cetáceos (ballenas, delfines y marsopas),
los sirenios (manatíes, dugongos y vacas marinas), la pinnipedia (leones
marinos, focas y morsas), los canguros, los murciélagos, las libélulas y las
arañas.
 Los supuestos orígenes y la descendencia evolutiva están representados por
eslabones perdidos y especulaciones más que por pruebas fácticas.
Incluso las supuestas formas de transición en la supuesta evolución
humana se quedan cortas. De hecho, la mayoría de los supuestos
eslabones perdidos se clasifican en tres categorías: simio extinto,
simio vivo o humano. El siguiente cuadro recoge algunos de los
nombres científicos más comunes y sus clasificaciones.

nombre ¿quienes son?

-Australopithecus afarensis, como -Simio extinto.

"Lucy".
-Australopithecus africanus. -Simio extinto.
-Australopithecus boisei. -Simio extinto.
-Australopithecus robustus. -Simio extinto.
-Pan troglodytes y Pan paniscus -Mono vivo.
(chimpancé).
-Gorilla gorilla y Gorilla beringei (gorila). -Mono vivo.
-Pongo pygmaeus y Pongo abelii -Mono vivo.
(orangután).
-Ramapithecus. -Simio extinto (orangután extinto).
-Homo habilis. -Categoría de chatarra que
mezcla algunos humanos y otros
fósiles de simios.
-Homo floresiensis. -Humano (enano, pigmeo)**.
-Homo ergaster. -Humano.
-Homo erectus, como el "hombre de -Humano.
Pekín" y el "Hombre de Java".
-Homo neanderthalensis (neandertales). -Humano.
-Homo heidelbergensis. -Humano.
-Homo sapiens (moderno y arcaico). -Humano.
* Una clasificación exacta de este tipo de fósiles depende de un punto de partida preciso.
Algunos fósiles han sido mal clasificados. Los etiquetados como humanos (Homo
heidelbergensis, Homo erectus, etc.), efectivamente muestran variación, pero siguen
siendo humanos. Lo mismo ocurre con los distintos tipos de simios. La variación, no la
evolución, es lo que podríamos esperar de las claras enseñanzas de la Biblia.
No todo el mundo está de acuerdo en que el Homo floresiensis fuera un enano o un pigmeo;
el jurado aún no está decidido.
*** En su mayor parte, estas dos clasificaciones son anatómicamente humanas. Sin
embargo, una serie de hallazgos que no son humanos, sino más bien parecidos a los de los
simios, se han incluido en la categoría de Homo erectus, debido a creencias evolutivas.
Estos hallazgos similares a los de los simios deberían ser reclasificados.

Es evidente que los evolucionistas tienen "fe" en la existencia original

de las formas transicionales que faltan.

¿Evolución de nuevos tipos?

Charles Darwin visitó las Islas Galápagos y trajo muestras de los
diferentes pinzones que vivían en las distintas islas. Observó que tenían
picos con formas diferentes, que parecían adaptarse al tipo de alimento que
comían los pinzones. A partir de esta observación, Darwin llegó a la
conclusión de que una pareja o bandada de pinzones había volado a estas
islas en algún momento del pasado y que los diferentes picos de los
pinzones habían evolucionado por medio de la selección natural,
dependiendo de la isla en la que vivían y, en consecuencia, de lo que
comían. A partir de este tipo de observaciones y conclusiones sencillas,
Darwin desarrolló no sólo la idea de la evolución de las especies, ¡sino
también la de la evolución de los químicos a los químicos!
Pero consideremos exactamente lo que Darwin observó en realidad: los
pinzones que viven en diferentes islas y se alimentan de diferentes tipos de
comida tienen picos diferentes. ¿Qué propuso? Que estos pinzones habían
descendido de una pareja o bandada de pinzones. En otras palabras, propuso
que los pinzones engendraban pinzones, es decir, que se reproducían según
su propia especie. Esto es exactamente lo que enseña la Biblia en el Génesis
1.
Nunca se insistirá demasiado en que nadie ha visto que un tipo de planta
o animal se transforme en otro diferente. Darwin no observó esto, aunque
propuso que sí ocurre. Hay literalmente miles de tipos de plantas y
animales en la tierra hoy en día, y estos verifican lo que la Biblia indica
en el Génesis 1 que las plantas y los animales se reproducen según su
propia especie.
Hay literalmente miles de tipos de plantas y animales en la tierra hoy
en día, y estos verifican lo que la Biblia indica en el Génesis 1 que las
plantas y los animales se reproducen según su propia especie.
Las plantas y los animales que se reproducen según su propia especie es lo
que observamos, y es lo que Charles Darwin observó en los pinzones de
las Islas Galápagos. Por ejemplo, vemos diferentes variedades de
Brassica-kale, col, coliflor son todas variedades de la mostaza común
silvestre Brassica oleracea. Además, otro ejemplo perfecto es el de los
cientos de variedades diferentes de perros, como spaniels, terriers,
bulldogs, chihuahuas, grandes daneses, pastores alemanes, lebreles
irlandeses y galgos, todos ellos capaces de cruzarse, junto con lobos,
chacales, dingos y coyotes. Todos descienden de los dos representantes
de la especie canina que salieron del Arca de Noé.

Conclusión:
Hemos visto que la Biblia no enseña la evolución. No hay
pruebas demostrables del big bang, y la evolución química ha
fracasado estrepitosamente a pesar de los intentos de los
evolucionistas de crear sistemas vivos en el laboratorio. Las similitudes
en la estructura encontrada en los sistemas vivos pueden interpretarse
mejor como evidencia de un diseño común que de una ascendencia
común. A pesar de los miles de millones de fósiles encontrados, no
hay fósiles incuestionables que muestren una transición entre ninguna
de las principales formas de vida.
La selección natural (realizada en la naturaleza) y la selección artificial
(realizada por los criadores) producen enormes variedades dentro de los
diferentes tipos de plantas y animales. Sin embargo, resulta
imposible transformar un tipo de criatura en otro tipo de planta o animal.
La llamada "barrera del género" nunca se ha cruzado. Nunca se ha
observado tal evolución. Esto lo ha señalado nada menos que el
profesor evolucionista Richard Dawkins, quien afirmó con seguridad
en una entrevista que la evolución se ha observado, pero luego
añadió: "Es sólo que no se ha observado mientras ocurre. ”4
 1. Terry Mortenson, "Evolución vs. creación: ¡el orden de los acontecimientos importa!"Answers in
Genesis, [Link] altexto.
2. G. Johnson y P. Raven, Biology (Austin, TX: Holt, Rinehart, and Winston, 2006), p. 286. Volveraltexto.
3. Charles Darwin, El origen de las especies (Londres: Penguin Books, 1968), p. 291. Volver altexto.
4. Richard Dawkins, entrevista de Bill Moyers, NOW, PBS, 3 de diciembre de 2004,
[Link] altexto.

Monty White es licenciado con matrícula de honor y doctorado en el

campo de la cinética de los gases por el University College of Wales, en
Aberystwyth, y ha realizado una beca posdoctoral de dos años en la misma
universidad. Posteriormente, el Dr. White ocupó varios puestos
administrativos en la universidad. A lo largo de los años ha escrito varios
libros y numerosos artículos relacionados con la creación-evolución, y la
ciencia y la Biblia, además de hacer varias apariciones en programas de
televisión y radio británicos que tratan estos temas.
 El fantasma de Darwin
por Ken Ham
"¡No creo en fantasmas! Pero el fantasma de Darwin es un fenómeno
muy real, no obstante".
El 12 de febrero de 1809, en la modesta ciudad de
Shrewsbury (Inglaterra), Susannah Darwin dio a luz a su ya famoso hijo
Charles en su casa familiar llamada The Mount.
La presencia de Darwin en su lugar de nacimiento
Eso fue hace aproximadamente 200 años, pero al caminar por la
ciudad de Shrewsbury, se percibe la influencia de Darwin (su
"fantasma") por todas partes. La calle Darwin, la terraza Darwin, la
casa Darwin, los jardines Darwin y el centro comercial Darwin son solo
algunos de los hitos que honran e inmortalizan a este hombre.
Antes de entrar en la biblioteca de la ciudad, los usuarios son recibidos
por una estatua de un Darwin mayor y una placa que les informa de que éste
es el mismo edificio donde Darwin recibió su educación.
Cuando los estudiantes de la zona entran en su moderna escuela, ven
una prominente estatua de un joven Darwin, con esculturas de
varios animales que vio en las Islas Galápagos, que utilizó para apoyar su
idea de la selección natural.
El fantasma de Darwin también habita en las aulas de esta escuela. Allí
se enseña a los alumnos que la evolución darwiniana es un hecho
indiscutible, el mismo hecho que se enseña en las escuelas laicas de todo el
mundo.
Shrewsbury también tuvo grandes celebraciones en 2009, el 200º
aniversario del nacimiento de Darwin y el 150º aniversario de la publicación
de su famosa obra El origen de las especies por medio de la selección
natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la
vida. Sin embargo, los responsables de la ciudad no se limitaron a
prepararse para 2009. Con la perspectiva de un desarrollo financiero
continuo mediante la promoción de las raíces de Darwin en
Shrewsbury, encargaron un plan estratégico de 90 páginas y 30 años de
duración centrado en la celebración y comercialización de Darwin. 1 Su
fantasma será aún más conocido y celebrado (no sólo en Shrewsbury,
sino en todo el mundo) y será el centro de atención de los turistas que
visiten la zona.
¿No es irónico que Darwin -un hombre que popularizó una filosofía destructiva para los
cimientos de la Iglesia- fuera honrado por la Iglesia de Inglaterra al ser enterrado en los
cimientos del edificio? Su tumba (arriba) se encuentra en el mismo suelo de la Abadía de
Westminster en Londres, Inglaterra (abajo).

La presencia de Darwin en la iglesia

Lo realmente triste de todo esto es que el fantasma de Darwin ha
invadido la iglesia. Cientos de miles de iglesias de todo el mundo han
adoptado la evolución darwiniana y han reinterpretado la historia del
Génesis para que encaje con las creencias anticristianas de Darwin. La
evolución teísta (la creencia de que Dios utilizó la evolución) se ha
convertido en una posición dominante en gran parte de la iglesia en
Inglaterra y se ha extendido desde allí por todo el mundo.
En 2006, cientos de iglesias de [Link]. se apuntaron a la celebración de
lo que llamaron el Domingo de la Evolución para honrar a Darwin en
el aniversario de su 197º aniversario. 2 El clero de estas iglesias
aprovechó este momento para enseñar que la evolución y la Biblia son
compatibles.
El Domingo de la Evolución promovió la opiniones comprometidas de
las iglesias que rechazan la interpretación clara y literal del Génesis y,
en cambio, añaden las ideas evolucionistas de un incrédulo. Esta nueva
tradición continúa hoy en día a medida que la evolución es abrazada
por las iglesias de todo el mundo.

La influencia de Darwin se observa en toda Inglaterra, ya que las iglesias se han convertido
en tiendas, clubes nocturnos, mezquitas y otros templos paganos. Esta capilla antaño
protestante es ahora un templo sij (arriba), una religión formada en la India hace casi 500
años. Donde antes se proclamaba la Biblia ahora se encuentra un trono (abajo) para el Guru
Granth Sahib, su libro sagrado.

El resultado de la presencia de Darwin

Como resultado de este compromiso, que comenzó en gran medida en la
Iglesia de Inglaterra durante el siglo XIX, las generaciones posteriores de la
iglesia comenzaron a rechazar más la autoridad de las Escrituras.
Los observadores señalan que, mientras que la asistencia a la iglesia en
Inglaterra antes de la Segunda Guerra Mundial era de 40-50 en 2003,
"sólo el 7,5% de la población iba a la iglesia los domingos y, en los
últimos 10 años -calificados por las iglesias como la "Década de la
Evangelización"- la asistencia a la iglesia descendió un alarmante 22%"3
El fantasma de Darwin se siente cuando uno viaja por Inglaterra y ve
edificios de iglesias que se han convertido en tiendas, mezquitas, clubes
nocturnos y cosas peores.
El sistema educativo y la cultura de Inglaterra, en su conjunto, se
construyeron en su día principalmente sobre el fundamento de la Palabra
de Dios. Los Estados Unidos también se fundaron sólidamente en la
Palabra de Dios. Sin embargo, los cristianos de Inglaterra, Estados Unidos
y muchas otras naciones han permitido que ese fundamento, antes
sólido, sea reemplazado por el fundamento inestable de la palabra
del hombre, particularmente las ideas evolucionistas de Darwin y la
creencia en millones de años.

El legado de Darwin: un asalto contra Dios

En 1859, desde su casa cerca del pequeño pueblo de Downe,
en Inglaterra, Charles Darwin escribió El origen de las especies. Este
libro popularizó la idea de que la vida podía explicarse por procesos
naturales, sin Dios. Unos años más tarde, Darwin publicó el libro La
descendencia del hombre, en el que aplicaba sus ideas evolucionistas al
origen del hombre y postulaba que la humanidad evolucionó a partir de
ancestros simiescos.

La casa de la familia de Darwin en Kent (Inglaterra), ahora convertida en museo, es el

lugar donde Darwin escribió sus dos obras más famosas.
 Desde esta casa se extendió una filosofía que atacaba la autoridad de la
Palabra de Dios en el Génesis -la historia fundamental para toda la doctrina
cristiana (incluyendo el evangelio), y, de hecho, para toda la Biblia.
Este hecho queda claramente ilustrado por una cita en la exposición
final de la casa, que está montada sobre el texto silueteado del Génesis 1.
Dice así:
Muchos cristianos creían que el mundo y todo lo que había en él,
incluida la humanidad, habían sido creados por Dios en el principio
y habían permanecido inalterables desde entonces... . La teoría de
Darwin no tenía sentido. Decía que el mundo era un lugar en
constante cambio y que todos los seres vivos también cambiaban.
Lejos de ser creado a imagen y semejanza de Dios, Darwin sugirió
que la vida humana probablemente había comenzado como algo
mucho más primitivo
-la historia de Adán y Eva era un mito [énfasis añadido].
La cita anterior resume el legado de Darwin. Su fantasma se ha
extendido por todo el mundo, y es totalmente coherente con lo que el propio
Darwin escribió en su autobiografía:

Para entonces había llegado a ver que el Antiguo Testamento, por su

historia del mundo manifiestamente falsa, con la Torre de Babel, el
arco iris como señal, etc., etc., por atribuir a Dios los sentimientos de
un tirano vengativo, no era más fiable que los libros sagrados de los
hindúes, o las creencias de cualquier bárbaro. 4
 Conclusión:
El pensamiento darwiniano se ve en las páginas de los libros de texto de
las escuelas públicas y en la mentalidad humanista de la próxima
generación. Su fantasma está presente en los bancos vacíos de las iglesias,
en la ciencia secular, en la historia revisionista, en las salas sagradas de los
museos de arte y en los carteles, películas y folletos de los zoológicos y
parques nacionales de todo el mundo. La moral cristiana se ha derrumbado
en la sociedad occidental. La cultura se ha secularizado, y los jóvenes
adultos que fueron educados en la iglesia, pero con una base naturalista, se
están alejando del cristianismo. Estos son algunos de los resultados del
pensamiento evolucionista y de las doctrinas comprometidas que impregnan
incluso la iglesia de hoy.
Los cristianos deben orar para que el Señor reconstruya los cimientos de
Su casa que se movieron del suelo firme de Su Palabra y se
comprometieron por las obras de un hombre.
Esta reconstrucción debe comenzar con la historia literal del Génesis 1-
11, un retorno a la autoridad de la Biblia. Los cristianos deben unirse para
impedir que el fantasma de Darwin destruya la cultura.
1. Darwin Birthplace Society, [Link] altexto.
2. Universidad de Washington Oshkosh, [Link]
3. "La Iglesia estará muerta dentro de 40 años", The lndependent, 16 de abril de 2000. Volver altexto.
4. Charles Darwin, The Autobiography of Charles Darwin, 1809-1882 (Nueva York: Norton, 1993), p. 85. Volver altexto.

Ken Ham es presidente y director general de Answers in Genesis-USA

y del Creation Museum. Ken es licenciado en ciencias aplicadas (con énfasis
en biología ambiental) por el Instituto Tecnológico de Queensland, en
Australia. También tiene un diploma de educación de la Universidad de
Queensland. En reconocimiento a la contribución que Ken ha hecho a la
iglesia en [Link]. e internacionalmente, se le han concedido dos doctorados
honoríficos: un Doctorado en Divinidad (1997) del Temple Baptist College
de Cincinnati, Ohio, y un Doctorado en Literatura (2004) de la Liberty
University de Lynchburg, Virginia.
 Ken es autor o coautor de muchos libros sobre la autoridad y la
exactitud de la Palabra de Dios y los efectos del pensamiento evolucionista,
como Génesis de un legado y La mentira: la evolución.
Desde que se trasladó a Estados Unidos en 1987, Ken se ha convertido
en uno de los conferenciantes cristianos más solicitados y en uno de los
invitados de los programas de entrevistas de Estados Unidos. Ha aparecido
en programas nacionales como The O'Reilly Factor de la Fox y Fox and
Friends in the Morning; The Situation Room de la CNN con Wolf Blitzer,
Good Morning America de la ABC, la BBC, CBS News Sunday Morning,
The NBC Nightly News con Brian Williams y The PBS News Hour con Jim
Lehrer.
 La plantación de Darwin
por Ken Ham
Se agachó en la esquina de la jaula. Con la cabeza entre las rodillas y los
brazos apretando las piernas contra el pecho, se protegió lo mejor que pudo
de la multitud. Los barrotes de hierro que le rodeaban le ofrecían un cierto
nivel de protección física frente a la multitud que se arremolinaba a su
alrededor, pero no le protegían de las miradas, las risas y los abucheos que
le llovían día tras día. Las monedas y las piedras le lanzaban a su carne, con
la esperanza de que la muchedumbre le provocara algún tipo de reacción.
Sus infrecuentes ataques de ira sólo los incitaron aún más.
A miles de kilómetros de su hogar y de las tumbas de sus
ancestros masacrados, soñaba con los días en que se movía libre y
atentamente por su tierra natal. Ansiaba volver a cazar con sus parientes.
Ansiaba la cálida inmersión de la comunión con su mujer y sus hijos.
Pero todo eso había quedado atrás. Su familia y su tribu habían
sido asesinadas en nombre de la evolución. Y ahora se acobardaba en la
jaula, prisionero en la plantación de Darwin.
Un hombre llamado "Ota"
Ota Benga nació en 1881 en África Central, donde creció fuerte y agudo
en los caminos de la naturaleza. Esposo de una mujer y padre de dos hijos,
un día regresó de una exitosa cacería de elefantes y descubrió que el
campamento al que llamaba "hogar" había dejado de existir. Su mujer,
sus hijos y sus amigos yacían masacrados, sus cuerpos mutilados en
una campaña de terror de los matones del gobierno belga contra "los
nativos inferiores evolutivos". Más tarde, Ota fue capturado, llevado a un
pueblo y vendido como esclavo.
Fue traído a Estados Unidos desde el Congo Belga en 1904 por
el famoso explorador africano Samuel Verner, que lo había comprado en
una subasta de esclavos. Con una altura de 1,80 m y un peso de apenas
103 libras, a menudo se le llamaba "el niño". En realidad, era un hijo, un
marido y un padre. Ota fue expuesto por primera vez como "salvaje
emblemático" en el ala de antropología de la Feria Mundial de San Luis de
1904. Junto con otros pigmeos, fue estudiado por los científicos para
saber cómo se comparaban las "razas bárbaras" con caucásicos
intelectualmente defectuosos en pruebas de inteligencia y cómo respondían
a cosas como el dolor. 1
El 23 de julio de 1904, Scientific American informó:
Son criaturas pequeñas, parecidas a los simios y a los peces. ... viven
en el más absoluto salvajismo, y aunque muestran muchos rasgos
simiescos en su cuerpo, poseen una cierta lucidez que parece
hacerlos más inteligentes que otros negros ... la existencia de los
pigmeos es de lo más ruda; no practican la agricultura, y no tienen
animales domésticos. Viven de la caza y de la caza furtiva, y se
ganan la vida robando a los grandes negros, en las afueras de cuyas
tribus suelen establecer sus pequeñas colonias, aunque son tan
inestables como el agua, y se extienden a lo largo y ancho de los
bosques. Al parecer, sólo se han familiarizado con el metal a través
del contacto con seres superiores.
No mencionaron la investigación realizada en 1902 por H.H.
Johnston en el Informe Smithsonian, que descubrió que los pigmeos eran
un grupo de gran talento. Cuando se les estudió en su entorno
natural, Johnston descubrió que eran expertos en mimetismo y que eran
físicamente ágiles, rápidos y veloces. Eran cazadores excepcionales, con
una estructura y unas habilidades sociales muy desarrolladas. Aunque
los forasteros los consideraban primitivos, los pigmeos tenían fuertes
creencias monoteístas sobre Dios. Investigaciones más recientes han
confirmado que "la religión de los pigmeos de la selva de Ituri se basa en
la creencia de que Dios posee la totalidad de la fuerza vital, de la que
distribuye una parte a sus criaturas, acto por el que las hace existir o las
perfecciona. . . Según un dicho favorito de los pigmeos, 'El que hizo la luz
también hace la oscuridad'" 2. Cuando Verner visitó a su rey africano,
"fue recibido con canciones y regalos, comida y vino de palma, tambores.
Le llevaron en una hamaca". Pero los darwinistas no tomaron nota de
ninguna de estas cosas. Esas observaciones no encajaban con sus ideas
preconcebidas sobre la evolución ni con su visión de que los pigmeos
eran seres inferiores, infrahumanos. Cuando los pigmeos estuvieron en
St. Louis, fueron recibidos con risas, miradas, pinchazos y empujones.
"La gente venía a hacerles una foto y a huir. . . algunos venían a
pelearse con ellos. . . . Verner había contratado para llevar a los pigmeos
a salvo a África.
A menudo era una lucha para evitar que los destrozaran en la feria. En
repetidas ocasiones... la multitud se agitaba y se ponía fea; empujaba y
agarraba de forma frenética. Cada vez Ota y los Batwa fueron extraídos
sólo con dificultad . ”3
Se decía que la exposición era "exhaustivamente científica" en su
demostración de las etapas de la evolución humana. Por ello, exigían que
los negros más oscuros se distinguieran claramente de los blancos
dominantes. La presencia de Ota como miembro de "la cultura más baja
conocida" debía ser un contraste gráfico con los caucásicos, que
representaban la "más alta culminación de la humanidad".
Mientras tanto, los antropólogos encargados de la muestra continuaban
sus investigaciones haciendo pruebas y mediciones. En un caso, "la cabeza
del primitivo se separó del cuerpo y se redujo al cráneo". Creyendo que el
tamaño del cráneo era un índice de inteligencia, los científicos se
asombraron al descubrir que el cráneo "primitivo" era más grande que el del
estadista Daniel Webster . 4
Después de la feria, Verner se llevó a Ota y a los demás pigmeos de
vuelta a África. Ota no tardó en volver a casarse, pero su segunda esposa
murió por la mordedura de una serpiente venenosa. También fue condenado
al ostracismo por su propio pueblo debido a su asociación con los blancos.
De vuelta a su tierra natal, Ota se encontró completamente solo. Volvió a
América con Verner, que le dijo que le devolvería a África en su próximo
viaje. No fue así. Una vez en América, Verner intentó vender sus animales a
zoológicos y vender las cajas de artefactos que traía de África. Además,
Verner tenía graves problemas económicos y no podía permitirse cuidar de
Ota.
Cuando Verner presentó a Ota al Dr. Hornady, director de los Jardines
Zoológicos del Bronx, estaba claro que volvería a ser exhibido, pero esta
vez la exhibición tomó un cariz aún más siniestro. El 9 de septiembre de
1906, el titular de The New York Times gritaba: "Bushman comparte jaula
con los monos del Bronx Park". Aunque el Dr. Hornady insistía en que sólo
ofrecía una "exhibición intrigante" para el público, el Times informaba de
que el Dr. Hornady "aparentemente no veía ninguna diferencia entre una
bestia salvaje y el pequeño hombre negro; y por primera vez en cualquier
zoológico estadounidense, se exhibía un ser humano en una jaula."
El 10 de septiembre, el Times informó:
 Siempre había una multitud ante la jaula, la mayoría de las veces
rugiendo de risa, y desde casi todos los rincones del jardín se oía la
pregunta "¿Dónde está el pigmeo?" La respuesta era: "En la casa de
los monos".

Bradford y Blume, que investigaron ampliamente la vida de Ota para el

libro
Ota Benga: El pigmeo en el zoo, anotado:
Las implicaciones de la exposición también quedaron claras con las
preguntas de los visitantes. ¿Era un hombre o un mono? ¿Era algo
intermedio? "¿Ist das ein Mensch?", preguntó un espectador alemán.
"¿Es un hombre? Nadie confundió a los simios o a los loros con los
seres humanos. Este "eso" estaba mucho más cerca. ¿Era un hombre?
¿Era un mono? ¿Era una etapa olvidada de la evolución?
El Dr. Hornady era un firme creyente en la teoría de Darwin. El New
York Times del 11 de septiembre de 1906 informó de que había llegado a la
conclusión de que existía "una estrecha analogía del salvaje africano con los
simios" y que "mantenía una visión jerárquica de las razas".
La exhibición tuvo un gran éxito. El 16 de septiembre, 40.000 visitantes
acudieron al zoo. La afluencia de público era tan enorme que se asignó a un
agente de policía para que vigilara a Ota a tiempo completo porque
"siempre corría el peligro de que la multitud lo agarrara, lo jalara, lo
pinchara y lo hiciera pedazos. ”5
No todos aprobaron el frenesí. Un grupo de ministros negros
preocupados salió en defensa de Ota. El 10 de septiembre el Times informó
de que el reverendo Gordon había dicho: "Nuestra raza... ya está lo
suficientemente deprimida como para exhibir a uno de nosotros con los
simios". El 12 de septiembre, sin embargo, el Times replicó diciendo: "Hay
que decirle al reverendo hermano de color que la evolución . . . se enseña
ahora en los libros de texto de todas las escuelas, y que no es más discutible
que la tabla de multiplicar".
El frenesí de los medios de comunicación hizo que finalmente se
liberara a Ota de la jaula, pero el espectáculo continuó. The Times informó
el 18 de septiembre: "El domingo hubo 40.000 visitantes en el parque. Casi
todos los hombres, mujeres y niños de esta multitud se dirigieron a la casa
de los monos para ver la atracción estrella del parque: un hombre salvaje
de África. Lo persiguieron por todo el recinto día, aullando, animando y
gritando.
Algunos le pinchaban en las costillas, otros le ponían zancadillas, todos se
reían de él".
Con el tiempo, el propio Hornady se agotó (ya sea por la presión
mediática o por el agotamiento que había creado el espectáculo). Ota fue
liberado del zoo. En los meses siguientes, encontró atención en una
sucesión de instituciones y con varias personas comprensivas. En 1910,
llegó a una comunidad negra de Lynchburg, Virginia, donde encontró
compañía y cuidados. Se convirtió en un cristiano bautizado y su
vocabulario en inglés mejoró rápidamente. Cuidaba regularmente a los
niños, protegiéndolos y enseñándoles a cazar. También aprendió a leer y
asistió ocasionalmente a clases en un seminario de Lynchburg. Más tarde se
empleó como trabajador de una fábrica de tabaco.
Pero Ota se volvió cada vez más deprimido, hostil, irracional
y desamparado. Cuando la gente hablaba con él, notaban que tenía
lágrimas en los ojos cuando les decía que quería volver a casa.
Concluyendo que nunca podría regresar a su tierra natal, el 20 de
marzo de 1916, Ota se apretó un revólver contra el pecho y se disparó una
bala en el corazón.
Las semillas del racismo
La teoría de la evolución darwiniana afirma que los seres
humanos cambiaron "de moléculas a hombres" a lo largo de millones y
millones de años, siendo uno de nuestros estados intermedios el de los
simios. Esta teoría implica lógicamente que ciertas "razas" son más
simiescas que humanas. Desde que la teoría de la evolución se
popularizó y generalizó, los científicos darwinistas han intentado formar
continuos que representen la evolución de la humanidad, situando
algunas "razas" más cerca de los simios, mientras que otras se sitúan más
arriba en la escala evolutiva. Estos continuos están formados únicamente
por las apariencias externas y se siguen utilizando hoy en día para
justificar el racismo, a pesar de que la genética moderna ha demostrado
claramente que nuestras diferencias, por pocas que sean, no son más
profundas que la piel.
En la última página de su libro La descendencia del hombre,
Charles Darwin expresó la opinión de que prefería descender de un mono
que de un "salvaje". Al describir a los de piel más oscura, utilizó a
menudo palabras como "salvaje", "bajo" y "degradado" para
describir a los indios americanos, a los pigmeos y a casi todos los
grupos étnicos cuyo aspecto físico y cultura difería de la suya.
 En su obra, los pigmeos han sido comparados con "organismos inferiores"
y fueron calificados como "los habitantes poco integrados de las islas
Andamán. ”6
Aunque el racismo no comenzó con el darwinismo, Darwin hizo más
que cualquier otra persona para popularizarlo. Después de que Darwin
"demostrara" que todos los humanos descendían de los simios, era natural
que concluyera que algunas razas habían descendido más que otras. En su
opinión, algunas razas (concretamente las blancas) han dejado muy atrás a
las demás, mientras que otras razas (especialmente los pigmeos) apenas han
madurado. El subtítulo del clásico libro de Darwin de 1859, El origen de las
especies, era La preservación de las razas favorecidas en la lucha por la
vida. El libro trataba de la evolución de los animales en general, y su libro
posterior, La descendencia del hombre, aplicaba su teoría a los humanos.
A medida que las semillas del darwinismo seguían extendiéndose en la
década de 1900, la pregunta que se planteaba era "¿Quién es humano y qué
no lo es?". Las respuestas solían estar influenciadas por las interpretaciones
actuales del darwinismo. 7 La opinión más extendida era que los negros
evolucionaron a partir de los gorilas, fuertes pero menos inteligentes, los
orientales evolucionaron a partir del orangután y los blancos evolucionaron
a partir del más inteligente de todos los primates, los chimpancés. 8 En todo
el mundo, estas conclusiones se utilizaron para justificar el racismo, la
opresión y el genocidio.
Sin embargo, en pocas décadas, la evolución se utilizaría como
justificación para que los blancos de Europa se volvieran contra sí mismos.
Los frutos de la evolución darwiniana, desde la concepción nazi de la
superioridad racial hasta su utilización en el desarrollo de su política
gubernamental, están bien documentados. Los trabajos de J. Bergman en
Perspectives on Science and the Christian Faith, de junio de 1992, y marzo
de 1993, son sólo algunos ejemplos de la gran cantidad de material que
muestra la conexión entre el pensamiento evolutivo y la matanza genocida
de seres humanos inocentes por parte de Hitler.
Jim Fletcher recuerda estas vívidas impresiones de su visita al Museo
del Holocausto en Washington, D.C:
El vagón de ferrocarril, una vez que te das cuenta de lo que
representa, te obliga a entrar, aunque no del mismo modo que las
personas a las que conmemora fueron obligadas a embarcarse hace
tantas décadas. El extraño olor -que muchos visitantes dicen que
debe ser el de la muerte- no se puede quitar. No debería, porque
 recuerda a nuestros sentidos de forma visceral lo que sucede
cuando los hombres abandonan a Dios, y las ideas malévolas
quedan sin respuesta. . . . Cuando Adolfo Hitler buscaba una
"solución final" para lo que él llamaba el "problema judío" -el
hecho de la existencia de los judíos- sólo tenía que recordar lo que
científicos como Ernest Haeckel y los teólogos liberales sostenían:
que un proceso sin propósito, conocido como evolución,
había generado toda la complejidad de la vida, incluida la
propia civilización. Lo había hecho a través de un
procedimiento despiadado en el que los fuertes eliminaban a los
débiles. A medida que la influencia de esta idea se extendía, la
Biblia se enseñaba cada vez más como un mito. 9
El racismo continuado en suelo europeo ha dado lugar a amargas luchas
y a un derramamiento de sangre incalculable entre los de diferentes "razas"
que ocupan las mismas tierras. El reciente conflicto étnico entre serbios y
croatas y la disolución de Checoslovaquia en la República Checa y
Eslovaquia son sólo algunos ejemplos.
Sin embargo, el efecto del darwinismo en el racismo no se limita a
Europa. El fruto de la plantación de Darwin se cosechó (y se sigue
cosechando) en mi patria, Australia, que se vio envuelta en un espantoso
comercio de especímenes del "eslabón perdido" alimentado por las primeras
ideas evolucionistas y racistas. Las pruebas documentadas demuestran que
los restos de quizás 10.000 o más aborígenes australianos fueron enviados a
museos británicos en un intento frenético de demostrar la creencia
generalizada de que eran el "eslabón perdido". Los evolucionistas de
Estados Unidos también estuvieron muy involucrados en esta floreciente
industria de recolección de especies de "subhumanos". (¡El Instituto
Smithsoniano de Washington conserva los restos de más de 15.000
individuos!) Junto con conservadores de museos de todo el mundo, algunos
de los principales nombres de la ciencia británica participaron en este
comercio de robo de tumbas a gran escala. Entre ellos estaban el anatomista
Sir Richard Cohen, el antropólogo Sir Arthur Keith y el propio Charles
Darwin. Darwin escribió pidiendo cráneos de Tasmania cuando sólo
quedaban cuatro aborígenes de la isla con vida, siempre que la petición no
"molestara" a sus sentimientos.
Algunos museos no sólo se interesaban por los huesos, sino también por
las pieles frescas. A veces se utilizaban para ofrecer interesantes muestras
evolutivas cuando se les alimentaba con estufas. 10 Se ofrecían buenos
precios por esos "especímenes". Las pruebas escritas demuestran que
muchos de los especímenes "frescos" se obtenían simplemente saliendo a
asesinar a los aborígenes en mi país. Unas memorias de 1866 en el lecho
de muerte de Korah Wills, alcalde de Bowen, en Queensland (Australia),
describen gráficamente cómo mató y desmembró a miembros de la tribu
local en 1865 para obtener un espécimen científico.
Edward Ramsay, conservador del Museo Australiano de Sidney
durante 20 años a partir de 1874, estuvo especialmente implicado.
Publicó un folleto para el museo que daba instrucciones no sólo
sobre cómo robar tumbas, sino también sobre cómo taponar las
heridas de bala de los "especímenes" recién asesinados. Muchos
coleccionistas independientes trabajaron bajo su dirección. Por ejemplo,
cuatro semanas después de que Ramsay solicitara cráneos de negros
de Bungee, un joven científico entusiasta le envió dos de ellos,
anunciando: "El último de su tribu, acababa de ser fusilado. ”11
Las semillas de la plantación de Darwin se extendieron incluso
hasta Asia, donde se utilizó el pensamiento evolutivo para justificar sus
actos de racismo y genocidio. Para justificar la agresión expansionista de
su nación, se les dijo a los japoneses que eran la raza más "altamente
evolucionada" de la tierra. Después de todo, los europeos, con sus brazos
más largos y sus pechos peludos, estaban claramente más cerca del
mono, ¿no es así? Los occidentales respondieron con la misma moneda,
por supuesto, presentando a menudo a los japoneses como salvajes
incivilizados para deshumanizar su matanza con armas de destrucción
masiva.
En Norteamérica, el darwinismo se utilizó para justificar la esclavitud
colonial, así como la eliminación de las "tribus nativas salvajes" que
obstaculizaban la expansión europea hacia el oeste en nombre del "destino
manifiesto". La gente de varios continentes quería "demostrar" que su "raza"
se originó primero. Como resultado, los alemanes pregonaron los fósiles
de Neanderthal, los británicos hicieron lo mismo con el Hombre de
Piltdown, y así sucesivamente. Actualmente, los miembros del Ku Klux
Klan justifican su racismo sobre la base de que son una raza evolutivamente
más avanzada. El actual Movimiento de Identidad Cristiana cree que los
judíos y los negros no son realmente humanos.
Hoy en día, el darwinismo y el pensamiento evolucionista
también permiten a los profesionales corrientes y respetables -
dedicados por lo demás a salvar la vida- justificar su participación en la
matanza de millones de seres humanos no nacidos, que (como los
aborígenes del anterior pensamiento darwinista) también se
consideran "aún no plenamente humanos".
 ¿Cómo hemos llegado hasta aquí?
Hace seis mil años, Dios creó un mundo perfecto y formó a los dos
primeros seres humanos a su imagen. Los humanos fueron creados para
gobernar bajo Dios y cuidar de toda la creación de Dios. Después del
diluvio, Dios volvió a explicar este plan a Noé y a sus tres hijos.
Según la Palabra de Dios, todos los habitantes de la tierra actual
descienden de los tres hijos de Noé, que descendieron del primer hombre,
Adán. Así que todos compartimos la misma línea de sangre. Todos somos
hermanos y hermanas, hermanos y primos de la misma familia.
Todos hemos sido creados por Dios. Dios formó al hombre del
polvo de la tierra (Génesis 2:7).
Todos somos a imagen y semejanza de Dios. Dios dijo:
"Hagamos al hombre a nuestra imagen" (Génesis 1:26).
Todos somos una familia. Él [Dios] ha hecho de una sola sangre
toda nación (Hechos 17:26).
Todos somos amados por Dios. Dios amó tanto al mundo que
dio a su Hijo unigénito (Juan 3:16).
Mientras que la evolución darwiniana se ha utilizado a menudo para
justificar el genocidio y el racismo, la Palabra de Dios condena claramente el
abuso de los demás. Dios dijo a Noé y a sus hijos: "Pero no comeréis carne
con su vida, es decir, su sangre. . . de la mano de cada hermano del hombre
requeriré la vida del hombre. Quien derrame la sangre del hombre, por el
hombre será derramada su sangre, porque a imagen de Dios hizo al hombre"
(Génesis 9:4-6).
La Palabra de Dios condena una larga lista de abusos: el abuso de los no
nacidos, el abuso de los jóvenes, el abuso de los ancianos, los enfermos y
los pobres. Los principios derivados de la Palabra de Dios también condenan
la discriminación basada en la lengua, la cultura, el género o el tono de piel.
La Palabra de Dios dice que todas las personas después del Diluvio
descendieron de los tres hijos de Noé. "Estos tres fueron los hijos de Noé, y
de ellos se pobló toda la tierra" (Génesis 9:19). En Babel, la humanidad se
rebeló contra Dios y se negó a seguir su Palabra. Se alzaron como la
máxima autoridad y comenzaron un ciclo de abusos que se ha repetido por
todos los pueblos en cada generación. Más tarde, los acontecimientos de la
Torre de Babel dividieron el acervo genético humano. Diferentes
combinaciones de genes en diferentes grupos de población han dado lugar
 a que algunas personas tengan la piel predominantemente clara, otras
tengan la piel predominantemente oscura y otras tengan todos los tonos
intermedios.
Con nuestro actual conocimiento de la genética, ahora sabemos que
estas diferencias biológicas son superficiales e insignificantes. Nuestras
diferencias físicas no son más que el resultado de diferentes combinaciones
de rasgos físicos que Dios puso en el acervo genético humano en la
creación. Debido a las pequeñas diferencias genéticas implicadas, la
aparición de diferentes grupos de personas fue muy reciente y pudo haber
ocurrido rápidamente en pequeñas poblaciones después de sólo unas pocas
generaciones después de la Torre de Babel, ya que los grupos de personas
se extendieron a través de los diferentes ambientes de la tierra.
Sin embargo, la rebelión del hombre en este momento crítico de la
historia enfrentó para siempre a estos grupos de personas únicas. El odio
étnico, las luchas y el "racismo" han sido la norma desde entonces. El
hombre contra el hombre, la nación contra la nación, el asesinato de los
aborígenes australianos, la burla de los pigmeos africanos, la esclavitud de
los negros americanos, la matanza de los judíos... la lista sigue y sigue, y la
única forma en que los humanos pueden justificar sus malas acciones es
abusando de la verdad de la historia, la ciencia y la Palabra de Dios.
Los abusos contra otros seres humanos no conocen límites. Hace más de
cien años, algunos aborígenes de Australia utilizaban "zapatos de la muerte"
para acercarse sigilosamente a sus víctimas, normalmente al amanecer, para
asesinarlas. A veces el asesino era enviado oficialmente por la tribu; otras
veces actuaba por venganza privada. Los zapatos de la muerte, hechos de
plumas de emú, no dejaban ningún rastro. La parte superior del zapato está
hecha de pelo humano.
A mediados del siglo XIX, se utilizaron varias distorsiones de la Biblia y
la ciencia para intentar justificar la esclavitud. Algunos negaban la verdad
bíblica de que todos descienden de Adán y Eva. Otros distorsionaron lo que
dice la Biblia para argumentar falsamente que el color de la piel oscura era
una maldición del hijo de Noé, Cam. Quizás el abuso más infame de la
evolución para justificar el racismo fue el régimen nazi de Adolf Hitler, que
promovía una raza superior y buscaba exterminar a las llamadas razas
inferiores. El historiador Arthur Keith describió esta cosecha
particularmente insidiosa de la plantación de Darwin con estas palabras en el
libro Evolución y Ética:
 Para ver cómo se aplican rigurosamente las medidas evolutivas y la moral
tribal a los asuntos de una gran nación moderna, debemos volver a la
Alemania de 1942. Vemos a Hitler devotamente convencido de que
evolución proporciona la única base real para una política nacional La El
Führer alemán, como he sostenido constantemente, es un
evolucionista; ha intentado conscientemente que la práctica de
Alemania se ajuste a la teoría de la evolución. 12
El genocidio como política de Estado -como en la Unión Soviética,
China y la Alemania nazi- ha sido condenado desde el final de la Segunda
Guerra Mundial. El mundo vio los efectos del "racismo" a través de la lente
del Holocausto, pero ¿han podido la sabiduría y el esfuerzo humanos
reducirlo?
La palabra racismo, por supuesto, tiene sus raíces en la raza, el
concepto de que hay grupos raciales distintos en todo el mundo: Asia,
Europa, Oriente Medio, Sudamérica, etc. Pero ¿sabía usted que el concepto
de razas humanas no se encuentra en la Biblia? La filosofía del racismo, por
tanto, es ajena a las Escrituras y se originó con los hombres.
En la Inglaterra de mediados del siglo XIX, el "racismo", o la
superioridad étnica, era bastante popular. También coincidió con algunos de
los ataques más flagrantes a la Biblia, ya que hombres como Herbert
Spencer, Darwin y Thomas Huxley trataron de mitificar el Antiguo
Testamento, empezando, por supuesto, por el relato de la creación en el
Génesis.
Desgraciadamente, de forma trágica, sus puntos de vista inspiraron a
hombres que vendrían después de ellos y convertirían el siglo XX en el más
sangriento de toda la historia de la humanidad. Stalin, Hitler y Mao fueron
responsables de la muerte de decenas de millones de personas, y puede
demostrarse que lo hicieron por la influencia del naturalismo darwiniano,
que avivó las llamas de la superioridad étnica. Según la razón humana, cada
uno decide lo que es correcto a sus ojos. "Cada uno hizo lo que era correcto
a sus propios ojos" (Jueces 21:25).
Una vez que la gente abandona la autoridad de la Palabra de Dios, no hay
fundamento para la moralidad y la justicia en el mundo. Cuando se rechaza
la verdad de Dios, se utiliza la razón humana para justificar todo tipo de
maldad.
Racismo
Eutanasia
Aborto
 En lugar de estimar a nuestros hermanos, los discriminamos. En lugar
de proteger a nuestros hermanos, los odiamos.
En lugar de abrazar a nuestros vecinos, los despreciamos.
En lugar de proteger a los indefensos, nos ponemos en
primer lugar.
Sin ninguna autoridad absoluta para el bien y el mal, los seres
humanos de todas las generaciones han ideado una multitud de excusas
para justificar los abusos. Los humanos modernos no son diferentes.
Han abusado de la ciencia para justificar todo tipo de males. Según la
evolución, los humanos no son nada especial:

No tenemos un Creador y no tenemos que rendir cuentas a nadie.

Los homínidos evolucionaron en muchas ramas durante millones
de años.
La muerte es un paso natural en el ciclo de la vida.
Sólo somos animales, y los más aptos sobreviven.

Incluso Stephen Jay Gould, un destacado evolucionista, explica cómo la

gente del siglo XIX abusó de la ciencia para apoyar sus propios prejuicios:

Los argumentos biológicos a favor del racismo pueden haber sido

comunes antes de 1859, pero aumentaron en órdenes de magnitud
tras la aceptación de la teoría evolutiva . 13

La plantación de Darwin -una raíz omnipresente y poderosa del racismo-

sigue extendiéndose por nuestra cultura y nuestro mundo. No es sólo parte
de nuestro pasado; continúa en esta generación. En algunos lugares ha
habido progresos. En ciertos ámbitos de nuestra sociedad se está
rechazando el racismo, y hombres y mujeres se están uniendo como
hermanos y hermanas.
En otras partes del mundo, el odio racial y étnico sigue desatándose en
proporciones astronómicas. Las noticias de la noche son una historia de
hombres que odian a otros por el color de su piel o la forma de su cara.
¿Dónde terminará?
Ciertamente terminará en la segunda venida de Jesucristo, cuando la verdad y
el orden sean restaurados. Pero hasta entonces, ¿qué debemos hacer? ¿Cómo
debemos vivir, pensar y responder a nuestros semejantes en este planeta?
¿Hay alguna esperanza? Yo creo que sí.
Un repaso a la historia del racismo nos mostrará que estas dos soluciones
(principios bíblicos y hechos científicos) son herramientas indispensables y
poderosas en desarraigar la plantación de Darwin y plantar nuevas semillas
de la verdad en nuestros corazones, nuestras iglesias y nuestro mundo.
1. P.V. Bradford y H. Blume, Ota Benga: The Pygmy in the Zoo (Nueva York: St. Martin's Press, 1992), pp. [Link]
altexto.
2. Jean-Pierre Hallet, Pygmy Kitabu (Nueva York: Random House, 1973), pp. 14-15. Volveraltexto.
3. lbid., pp. 118-119. Volver altexto.
4. lbid., p. 16. Volver altexto.
5. Bradford y Blume, Ota Benga: The Pygmy in the Zoo, pp. 185-187. Volver altexto.
6. Hallet, Pygmy Kitabu, pp. 292, 358-359. Volver altexto.
7. Bradford y Blume, Ota Benga: The Pygmy in the Zoo, p. 304. Volver altexto.
8. T.G. Crookshank, The Mongol in Our Midst (Nueva York: E.F. Dutton, 1924). Volver altexto.
9. Del prólogo de One Blood, de Ken Ham (Green Forest, AR: Master Books). Volver altexto.
10. David Monoghan, "The Body-Snatchers", The Bulletin, 12 de noviembre de 1991. Volver altexto.
11. lbid., p. 33. Volver altexto.
12. Arthur Keith, Evolution and Ethics (Nueva York: G.P. Putnam's Sons, 1947), pp. 28-30, 230. Volveraltexto.
13. Stephen Jay Gould, Ontogeny and Phylogeny (Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press,
1977).Volver altexto.
 La buena noticia
Para entonces había llegado a ver que el Antiguo Testamento, por su
historia del mundo manifiestamente falsa, con la Torre de Babel, el
arco iris como señal, etc., etc., por atribuir a Dios los sentimientos de un
tirano vengativo, no era más fiable que los libros sagrados de los
hindúes o las creencias de cualquier bárbaro.

-Charles Darwin, La autobiografía de Charles Darwin

Al final de su vida, Darwin había decidido rechazar lo que la Biblia
llama verdad. Hay rumores de una conversión en el lecho de muerte,
pero parecen ser sólo rumores. Darwin equiparaba las enseñanzas de la
Biblia con cualquier otro texto religioso. Al hacer estas afirmaciones,
Darwin se situaba por encima de Dios al decir que la Palabra de
Dios estaba equivocada. Para Darwin, el hombre era la medida de todas
las cosas y no había necesidad de Dios.
¿Y qué hay de ti? ¿Cuál es su opinión sobre las enseñanzas de la
Biblia? Independientemente de lo que hayas oído, ¿has leído alguna vez la
Biblia y examinado las afirmaciones por ti mismo? Si no es así, ¿qué
le impide hacerlo?
Darwin puso su fe en su propio razonamiento y no honró a Dios con
su vida y su pensamiento. ¿Podría decirse lo mismo de usted? Si Dios
es el Creador, como afirma la Biblia, entonces tiene sentido que sea Él
quien establezca las normas del bien y del mal. Los Diez Mandamientos
ofrecen un resumen de las normas de Dios sobre lo que está bien y lo que
está mal. El primero ordena que no debes elevar nada en tu vida por
encima de Dios (Éxodo 20:3). El segundo ordena que no se hagan
imágenes talladas para adorarlas (Éxodo 20:4-5). Aunque no tengas un
trozo de madera tallado al que rezar, ¿adoras a tu dinero o a ti mismo?
¿Te inclinas ante los dioses de la televisión durante horas cada día? En
qué gastas tu tiempo y tu dinero revela las cosas a las que deseas servir.
¿Ha asesinado alguna vez a alguien? Lo más probable es que no lo
hayas hecho, pero echemos un vistazo al meollo de la cuestión. En
Levítico 19:17 leemos "No odiarás a tu hermano en tu corazón", y en
Zacarías 8:17 "Ninguno de vosotros piense mal en su corazón contra su
prójimo... porque todo esto es cosas que odio', dice el Señor".
Jesús también habló sobre este tema en Mateo 5:22 diciendo "Pero yo
os digo que cualquiera que se enoje con su hermano sin causa, estará en
peligro de ser juzgado . . . .” Aunque no hayas asesinado físicamente a
nadie, ¿has albergado alguna vez odio contra alguien?
Dios también te ordena que digas siempre la verdad, que honres a
tus padres y que nunca desees algo que no es tuyo (Éxodo
20:1-17). Si examinas honestamente tu vida, debes admitir que no has
vivido de acuerdo con el estándar de bondad de Dios. La mayoría
de las personas se consideran buenas cuando se comparan con el
resto del mundo. Cuando miramos el estándar de Dios, vemos una
imagen diferente.
Romper las leyes de Dios se llama pecado y Dios lo toma muy en serio.
Dice que el castigo por el pecado es la muerte (Romanos 6:23). Desde el
principio de los tiempos, Dios ha castigado a los pecadores por romper sus
leyes. Aunque todos moriremos físicamente, también hay una eternidad
después de eso. El juicio de Dios contra el pecado implica un castigo eterno
en el infierno.
Dado que todo ser humano es pecador (Romanos 3:23), usted podría
concluir que todos merecen ese castigo, y estaría en lo cierto. La santidad y
la justicia de Dios exigen que se pague la pena por el pecado.
Pero hay buenas noticias. Ese no tiene por qué ser tu destino eterno.
Imagina que acabas de confesar tu culpa ante un juez y éste te impone una
multa de 100 millones de dólares. No puedes pagar la multa, ni podrías
pagarla nunca. Entonces, cuando estás a punto de ser conducido a la prisión
de por vida, un hombre sale del fondo de la sala y se ofrece a pagar tu
multa. Eso es exactamente lo que ha hecho Jesucristo: se ofrece a pagar la
deuda por tus pecados.
Jesús vino a la tierra como Dios en la carne (Juan 1:1-14), vivió una
vida perfecta (sin cometer ningún pecado), murió en la Cruz, y luego
resucitó físicamente de entre los muertos demostrando que Él es el Salvador
y el Señor de la vida. Mientras Cristo colgaba de la Cruz, la ira de Dios
contra el pecado se derramó sobre Él. Esto satisfizo la justicia de Dios y
demostró su gran misericordia al mismo tiempo.
Esta oferta de salvación del pecado se hace a todos los que se
arrepientan (confiesen sus pecados y se aparten de ellos) de sus pecados y
pongan su confianza en Cristo como su Señor y Salvador.
 "Ahora me alegro, no de que os hayáis arrepentido, sino de que
vuestra tristeza os haya llevado al arrepentimiento. Porque os habéis
entristecido piadosamente, para que no sufráis pérdida de nosotros
en nada. Porque la tristeza piadosa produce arrepentimiento que
lleva a la salvación, no a lamentarse; pero la tristeza del mundo
produce la muerte." 2 Corintios 7:9-10

"Porque tanto amó Dios al mundo que dio a su Hijo unigénito, para
que todo el que crea en él no perezca, sino que tenga vida eterna.
Porque Dios no envió a su Hijo al mundo para condenar al mundo,
sino para que el mundo se salve por él. El que cree en él no es
condenado; pero el que no cree ya está condenado, porque no ha
creído en el nombre del Hijo unigénito de Dios. Y esta es la
condenación: que la luz vino al mundo, y los hombres amaron más
las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas. Porque todo el
que practica el mal odia la luz y no viene a la luz, para que sus obras
no sean descubiertas. Pero el que hace la verdad viene a la luz, para
que se vean claramente sus obras, que han sido hechas en Dios".
Juan 3:16-21

Charles Darwin dejó un legado que incluye la negación de lo que Dios

revela en la Biblia. Rechazó a Dios como creador de la vida y puso su fe en
sus propias ideas. Darwin vio el cambio en el mundo que le rodeaba e
imaginó la evolución de simples criaturas hasta convertirse en seres
humanos y en el resto de la vida en la tierra. Sin embargo, la Biblia habla de
un tipo de cambio más importante: el cambio espiritual del corazón.
El cambio que debes buscar en tu vida es el cambio de pecador injusto a
alguien que es perdonado por Cristo. El apóstol Pablo describe este cambio
del viejo hombre al nuevo:

"Por tanto, si alguien está en Cristo, es una nueva creación; las cosas
viejas han pasado; he aquí que todo se ha hecho nuevo. Ahora
todo procede de Dios, que nos ha reconciliado consigo mismo por
medio de Jesucristo"
2 Corintios 5:17-18
 El viejo hombre es corrupto como resultado del pecado que Adán trajo
al mundo. Aunque Dios pronunció una maldición sobre Adán y toda la
creación, también proporcionó la promesa de una "Simiente" que vendría
(Génesis 3:15) para quitar la pena por ese pecado. Darwin llamó al plan de
justicia y redención de Dios revelado en la Biblia una "doctrina
condenable". Ahora que conoce la verdad revelada en las Escrituras, ¿cómo
la llamará?