Ciudadano
JUEZ QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL,
TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA
METROPOLITANA DE CARACAS.
Su Despacho.-
Yo, _______________, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro.
V.-________ e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. ______,
procediendo en este acto en mi carácter de apoderada judicial de la Sociedad Mercantil
________ debidamente inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción
Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha _______, anotado bajo el Nro. ___,
Tomo ___-A-Sgdo., parte ACTORA, en el presente procedimiento, acudo ante su
competente autoridad a los fines de exponer e instar lo siguiente:
Por medio de la presente me doy por notificada de todas las actuaciones que constan en el
expediente desde la fecha _________ hasta la presente.
Además, solicito a este digno Tribunal la reposición de causa a la fecha en la que el Juzgado
Sexto de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas debió de remitir el expediente a este Tribunal Quinto de Primera Instancia, quien es
el Tribunal de origen de la presente causa y a quien le corresponde ejecutar la sentencia de
acuerdo a la norma establecida en el artículo 523 del Código de Procedimiento Civil (CPC).
Esto en virtud de las siguientes consideraciones:
CAPÍTULO I
De la incompetencia del juez itinerante
Las competencias de los jueces itinerantes están claramente establecidas en la Resolución
2011-0062 del 30 de noviembre de 2011, en su artículo 2: “…se les atribuyen competencias
como jueces itinerantes de primera instancia sólo para resolver todas aquellas causas que
se encuentren en estado de sentencia definitiva fuera del lapso legal comprendido hasta el
año 2009.” Además, la competencia para la ejecución de la sentencia se encuentra reservada
por la norma del artículo 523 del CPC al Tribunal que haya conocido de la causa en primera
instancia. Por lo tanto, el Juzgado Sexto de Municipio era totalmente incompetente para
realizar cualquier acto relacionado a la ejecución de la sentencia, y su deber era remitir
inmediatamente el expediente a este Tribunal Quinto de Primera Instancia una vez recibió el
mismo proveniente de la Sala de Casación Civil.
Por lo tanto, el acto de nombramiento de expertos para la realización de la experticia
complementaria del fallo realizada por el Juzgado Sexto de Municipio es nulo, ya que dicho
Tribunal no era competente para dicho acto. Dicho acto es parte de la ejecución de
sentencia, de acuerdo a lo establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia en sentencia 2369 de fecha catorce (14) de diciembre de 2006: “(…) conviene
señalar que tanto la experticia complementaria del fallo como los autos dictados por el
Juez relativos a su valoración, constituyen actos dictados en ejecución de sentencia (…)”.
En consecuencia, la realización de este acto por el Juzgado Sexto de Municipio constituye
una grave violación al derecho del juez natural, ya que cualquier acto de ejecución
corresponde al Tribunal Quinto de Primera Instancia, el Tribunal natural de la causa.
CAPÍTULO II
De la falta de notificación a esta representación
En fecha siete (7) de marzo de 2016, el Juzgado Sexto de Municipio Ejecutor de Medidas e
Itinerante dictó un auto en el que ordena la práctica de la experticia complementaria del
fallo y a tales fines ordenó notificar a las partes mediante boletas, las cuales se libraron en
esa misma fecha. Sin embargo, no consta en el expediente que dichas boletas hayan sido
debidamente recibidas por esta representación, ya que en ningún momento se nos notificó
acerca de la celebración de dicho acto de designación de expertos, el cual cabe resaltar que
es nulo por las consideraciones expuestas en el punto anterior de violación al principio del
juez natural.
Tampoco podría alegarse notificación presunta, debido a que esta representación estaba
iniciando un recurso de revisión constitucional con las copias certificadas solicitadas, y
además se encontraba esperando la notificación mediante boletas del acto anteriormente
descrito por el Tribunal de la causa, a quien le corresponde cualquier acto de ejecución.
CAPÍTULO III
De la nulidad de la experticia complementaria del fallo
La Sala de Casación Civil falló a nuestro favor cuando interpusimos el Recurso de
Casación. En este sentido la Sala declaró el recurso, casó sin reenvío la sentencia recurrida,
declaró con lugar la apelación interpuesta contra la sentencia dictada por el Juzgado Sexto
de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante, revocó el mencionado fallo, declaró
parcialmente con lugar la demanda y condenó al demandado a pagar “el pago en bolívares
por concepto de capital de US $ 158.489,29 a la tasa de cambio oficial imperante al
momento del pago de las obligaciones establecida por el Ejecutivo Nacional a través del
Banco Central de Venezuela, para lo cual se ordena la realización de una experticia
complementaria del fallo”.
Sin embargo, cuando el Juzgado Sexto de Municipio ordenó practicar la experticia
complementaria del fallo (a pesar de no tener competencia para este acto) esta estableció
que el monto condenado a pagar por concepto de saldo de capital adeudado era la cantidad
de TRESCIENTOS CUATRO MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y NUEVE BOLÍVARES
CON CUARENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs. 304.299,44), el equivalente a los
CIENTO CINCUENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y NUEVE
DÓLARES CON VEINTINUEVE CÉNTIMOS (US$ 158.489,29) calculados a Bs. 1,92
por Dólar, la tasa de cambio vigente al momento en el cual el contrato se consideró a de
plazo vencido, siguiendo de esta manera la decisión del Juzgado Superior Séptimo. Es
decir, dicha experticia no cumplió lo ordenado por la sentencia de la Sala de Casación
Civil, sino que siguió el criterio de una sentencia que fue revocada por dicha Sala.
Por lo tanto, dicho avalúo no puede considerarse como ejecutorio de un fallo, ya que el
mismo no se ajusta con los parámetros establecidos por la Sentencia de la Sala de Casación,
incurriendo en un error de Derecho y en consecuencia debe ser declarado nulo.
CAPÍTULO IV
De la falta notificación del abocamiento del Juez Quinto de Primera Instancia
En fecha catorce (14) de julio de 2016, el Juez Provisorio del Juzgado Quinto de Primera
Instancia Mauro Guerra dio por recibido el expediente proveniente del Juzgado Sexto de
municipio y se abocó a la causa sin notificar a las partes, siendo criterio de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia que cuando un nuevo juez se aboca a la
causa es necesaria la notificación:
(..) Un nuevo juez se aboca al conocimiento de la causa. La jurisprudencia
emanada de la Casación Civil, consideró que para evitar sorpresas a las partes,
el nuevo juez debía notificarlos que iba a conocer, independientemente que el
proceso se encontrara o no paralizado. Esta notificación garantizaba a las
partes, el poder recusar al juez, o el solicitar que se constituyera el tribunal con
asociados, preservándosele así ambos derechos a los litigantes. (Sala
Constitucional, decisión Nº 431 del 19 de mayo de 2000)
En consecuencia, el Juez Mauro Guerra al abocarse a la causa y no ordenar la notificación a
las partes cometió una transgresión al debido proceso. Además, cabe destacar que el Juez
Mauro Guerra no fue el último juez que conoció de la causa cuando la misma se estaba
sustanciando en el Tribunal Quinto.
CAPITULO V
De la falta de solicitud de ejecución voluntaria
El artículo 524 de nuestro Código de Procedimiento Civil establece:
Artículo 524.- Cuando la sentencia haya quedado definitivamente firme, el
Tribunal, a petición de la parte interesada, pondrá un decreto ordenando su
ejecución. En dicho decreto el Tribunal fijará un lapso que no será menor de
tres (3) días ni mayor de diez (10) días, para que el deudor efectúe el
cumplimiento voluntario, y no podrá comenzarse la ejecución forzosa hasta que
haya transcurrido íntegramente dicho lapso sin que se hubiese cumplido
voluntariamente la sentencia.
En este caso, en fecha diecinueve (19) de julio de 2016, la parte demandada procedió,
actuando de forma fraudulenta y con anuencia de los Jueces, a consignar un cheque “a los
fines de dar cumplimiento voluntario a la sentencia”, esto sin que mediara el decreto
ordenado por el Tribunal donde se fija el lapso para la ejecución voluntaria, y de esta
manera violando el artículo antes citado.
CAPÍTULO VI
Del incumplimiento de la parte demandada y el indebido levantamiento de la medida
cautelar de prohibición de enajenar y gravar
La parte demandada no cumplió la Sentencia emanada de la Sala de Casación Civil, esto en
virtud de que el cheque que consignó en un supuesto “cumplimiento voluntario” es por
cantidades incorrectas que no representan un cumplimiento verdadero de lo ordenado por la
Sala de acuerdo a lo expuesto en los puntos anteriores.
Además de esto, la parte demandada retiró el cheque en fecha tres (3) de marzo de 2017,
para supuestamente ser sustituido, con la excusa de colocar el mismo a nombre del
Tribunal. Desde esa fecha han transcurrido 4 años y 2 meses sin que esa representación
haya sustituido dicho cheque, evidenciándose la irregularidad de todo el procedimiento, la
mala fe y el fraude procesal que cometió dicha parte.
Aun así, el Juez Mauro Guerra del Tribunal Quinto procedió al levantamiento de la medida
cautelar de prohibición de enajenar y gravar, sin haber verificado el cumplimiento de la
sentencia a través del pago. Dicho pago se verifica cuando es notificado y recibido por la
parte actora, hecho que en el presente caso no ocurrió. Produciéndose con este
levantamiento un grave perjuicio a esta representación, ya que hasta este momento no se ha
cumplido la sentencia dictada por el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación
Civil.
CAPÍTULO VII
Apelación
A todo efecto apelo cualquier decisión con respecto a este escrito que sea desfavorable para
mi representada.
CAPÍTULO VIII
De la reanudación de la causa
En cumplimiento de la Resolución Nº 05-2020 de fecha 05 de octubre de 2020 dictada por
la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, solicitó respetuosamente ante
este honorable Tribunal la reanudación de la causa a los fines legales consiguientes. A tales
fines, suministro los siguientes datos para la notificación de la parte demandada:
___________________.
CAPITULO IX
Petitorio
Conforme a lo antes expuesto, y con fundamento en las normas de los artículos 26 y 49
Constitucional, y el artículo 1, 7, 12, 15 y 17 del Código Procesal Civil venezolano, en
concordancia con las disposiciones legales antes enunciadas, acudimos ante su competente
autoridad, para solicitar lo siguiente:
PRIMERO: que se reponga la causa a la fecha en la que el Juzgado Sexto de Municipio
Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y
Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas debió de remitir
el expediente a este Tribunal Quinto de Primera Instancia
SEGUNDO: que sea notificada a las partes la reanudación de la presente causa.
TERCERO: que se realicen de nuevo todas los actos relativos a la ejecución de la
sentencia, entre ellos, la experticia complementaria del fallo.
A los efectos de cualesquiera notificaciones o citaciones, señalamos como domicilio
procesal la siguiente dirección: “Avenida Casanova, Calle Villaflor, Torre Offimaker, piso
4. Sabana Grande Caracas. Sede del Escritorio Jurídico “Aguilar, Machado, Sosa &
Asociados”. De igual forma, suministramos los siguientes correos electrónicos y números
de teléfono a los mismos efectos:
Es justicia en la ciudad de Caracas a la fecha de su presentación.
