JORGE PRADA SÁNCHEZ

Magistrado ponente

SL2611-2024
Radicación n.° 101180
Acta 35

Bogotá, D. C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil

veinticuatro (2024).

La Sala decide los recursos de casación interpuestos

por JANNETH NEIRA CONTRERAS y AEROVÍAS DEL
CONTINENTE AMERICANO S.A. -AVIANCA S.A.-, contra la
sentencia proferida el 28 de febrero de 2023, por la Sala
Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá
D.C., en el proceso que la primera promovió contra la
segunda y contra la COOPERATIVA DE TRABAJO
ASOCIADO –SERVICOPAVA-, la COOPERATIVA DE
TRABAJADORES DE AVIANCA -COOPAVA- y la COMPAÑÍA
DE SERVICIOS Y ADMINISTRACIÓN S.A. -SERDAN S.A-.

Se admite el impedimento presentado por la magistrada

Jimena Isabel Godoy Fajardo, con fundamento en la causal
12 del artículo 141 del Código General del Proceso.

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 101180

I. ANTECEDENTES

Janneth Neira Contreras pidió declarar la existencia de

un contrato de trabajo con Avianca S.A., desde el 16 de junio
de 1993 hasta el 15 de junio de 2017, en el que las otras
demandadas fungieron como simples intermediarias. Solicitó
el reintegro ‹‹conforme el plan voluntario de beneficios» o, en
subsidio, la indemnización del artículo 64 del Código
Sustantivo del Trabajo.

En ambos contextos, el pago de la bonificación especial,

las primas de servicios, de vacaciones y navidad; el
reconocimiento de antigüedad, el incentivo de productividad,
los auxilios educativos, médico, de salud, de alimentación y
extralegal de transporte, la compensación por vacaciones
liquidada con el salario realmente devengado, el auxilio de
cesantía, sus intereses y las sanciones por falta de pago; los
intereses moratorios, la indexación y las costas.

Relató que el 16 de junio de 1993 se vinculó a Serdan

S.A., y fue enviada en misión como auxiliar de facturación en
Avianca S.A. hasta el 30 de julio de 2000. Que durante ese
lapso, utilizó un carnet que la identificaba como trabajadora
de la aerolínea y recibió órdenes del personal de esta
compañía; también, usó prendas, uniformes y elementos de
labor suministrados por la empresa usuaria. Además, para
el pago de acreencias laborales a la terminación del contrato,
le exigieron tramitar paz y salvo con Avianca.

SCLAJPT-10 V.00
2
 Radicación n.° 101180

Agregó que el 1.° de agosto de 2000, bajo las mismas

condiciones y para el desempeño de idéntica labor, fue
vinculada a través de Coopava, hasta el 15 de diciembre de
2003. El día siguiente, pasó a Servicoopava ‹‹para continuar
prestando los servicios personales a favor de AVIANCA, en el
área de DEPRISA». Inicialmente, como auxiliar de
facturación, luego, analista de contratos, analista de agentes
y contratos y, finalmente, analista de compras.
Indicó que nunca realizó curso o capacitación de
cooperativismo y que le solicitaron la ‹renuncia» a partir del
31 de marzo de 2011.

Añadió que el 1 de abril de 2011, le pidieron asociarse

a Coodesco, hoy extinta, para continuar desempeñando
iguales labores para Avianca, bajo la denominación de
negociadora estratégica y, así, estuvo hasta el 20 de junio de
2012, cuando la aerolínea la vinculó directamente, con
idéntico objeto y propósito, hasta el 15 de junio de 2017,
cuando la despidió sin justa causa.

Acotó que, en 2012, el Ministerio del Trabajo investigó

a Avianca y a Servicopava por el uso irregular o abusivo del
esquema cooperativo. Por ello, Avianca se sometió a un
acuerdo de formalización laboral, que implicó la contratación
directa de un buen número de trabajadores; sin embargo,
continuó con esas prácticas indebidas, por manera que en
2017, nuevamente fue investigada y se vio compelida a un
nuevo acuerdo de formalización laboral.

SCLAJPT-10 V.00
3
 Radicación n.° 101180

Servicopava, hoy en liquidación, se opuso a todas las

pretensiones y formuló las excepciones de cobro de lo no
debido, compensación, inexistencia de la obligación, buena
fe, pago, inexistencia de contrato de trabajo y prescripción.
Negó los hechos y adujo que la actora estuvo vinculada
bajo un esquema real de trabajo asociativo, en el
que percibió los emolumentos y compensaciones a que tenía
derecho.

Coopava rechazó las pretensiones y blandió las

excepciones de inexistencia de la obligación, falta de causa,
buena fe y cobro de lo no debido. Negó los hechos y esgrimió
la existencia de un vínculo de naturaleza asociativa,
desarrollado conforme el marco legal aplicable.

Serdan S.A. se resistió a las pretensiones y propuso las

excepciones de prescripción, inexistencia de las obligaciones
demandadas, inexistencia de solidaridad entre Serdan S.A. y
Avianca, cobro de lo no debido, pago, buena fe, mala fe del
demandante, falta de legitimación en la causa por pasiva y
falta de derecho sustantivo. Negó los hechos y adujo que su
relación con la actora se ciñó al esquema de intermediación
contemplado en la ley para el que estaba autorizada, de
suerte que nada adeuda.

Avianca se opuso a las pretensiones y formuló las

excepciones de inexistencia de la obligación, inexistencia de
solidaridad, falta de título y de causa, prescripción, buena fe,
compensación y pago. Negó los hechos y explicó que los
servicios prestados por la actora durante el término

SCLAJPT-10 V.00
4
 Radicación n.° 101180

mencionado en la demanda, se dieron en el marco de los

contratos comerciales que celebró con las codemandadas.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El 3 de septiembre de 2021, el Juzgado Veintiuno

Laboral del Circuito de Bogotá D.C. resolvió:

PRIMERO: Declarar que entre la demandante (…) y AEROVIAS

DEL CONTINENTE AMERICANO S.A. AVIANCA existió un
contrato de trabajo a término indefinido entre el 5 de enero de
1998 y el 15 de junio de 2017.

SEGUNDO: DECLARAR que SERDAN S.A., COOPERATIVA DE

TRABAJADORES DE AVIANCA “COOPAVA” y COOPERATIVA DE
TRABAJO ASOCIADO SERVICOPAVA EN LIQUIDACIÓN,
actuaron como simples intermediarias en la relación laboral que
unió a la demandante (…) y AEROVIAS DEL CONTINENTE
AMERICANO S.A. AVIANCA.

TERCERO: CONDENAR a AEROVIAS DEL CONTINENTE

AMERICANO S.A. AVIANCA a reconocer y pagar a la demandante
(…) las siguientes sumas de dinero: $15.175.189,91 por concepto
de cesantías causadas entre el 16/12/2003 y el 16/07/2012;
$42.997.231,10 por concepto de indemnización por terminación
del contrato laboral sin justa causa, la cual deberá ser indexada
a la fecha del pago; $84.367.032 por concepto de indemnización
consagrada en el artículo 65 del CST; a partir del 16 de junio de
2019, sobre el valor de las prestaciones sociales (cesantías), se
aplicará la tasa máxima de intereses para créditos de libre
asignación, que certifique la Superintendencia Financiera, hasta
que se verifique su pago.

CUARTO: CONDENAR a la COOPERATIVA DE TRABAJO

ASOCIADO SERVICOPAVA EN LIQUIDACIÓN a responder de
forma solidaria con AEROVIAS DEL CONTINENTE AMERICANO
S.A. AVIANCA por las condenas impuestas por concepto de
cesantías sobre la suma $11.722.152,79.

QUINTO: DECLARAR probada parcialmente la excepción de

compensación propuesta por AVIANCA únicamente frente a la
indemnización por terminación del contrato de trabajo, a la suma
$3.749.656.

SCLAJPT-10 V.00
5
 Radicación n.° 101180

SEXTO: DECLARAR probada parcialmente la excepción de

prescripción propuesta por las demandadas, respecto de las
prestaciones extralegales, legales y la indemnización por la no
consignación de cesantías consagrada en el artículo 99 de la Ley
50 de 1990.

SÉPTIMO: DECLARAR probadas las excepciones de inexistencia

de las obligaciones demandadas, cobro de lo no debido, pago total
de las obligaciones e inexistencia de solidaridad entre SERDAN
S.A. y AVIANCA, propuestas por SERDAN; declarar no probada
las de inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido
propuesta por la CTA COOPAVA conforme a lo señalado; declarar
no probada las excepciones de cobro de lo no debido,
compensación, pago parcial y total, inexistencia de contrato de
trabajo propuestas por SERVICOOPAVA. Y no probadas las
excepciones de buena fe propuesta por CTA SERVICOPAVA; y las
de inexistencia de la obligación, inexistencia de solidaridad, falta
de título y causa en las pretensiones de la demanda, buena fe y
pago propuestas por AVIANCA, la excepción de prescripción de
manera parcial como se indicó.

OCTAVO: ABSOLVER a AEROVIAS DEL CONTINENTE

AMERICANO S.A. AVIANCA, SERDAN S.A., COOPERATIVA DE
TRABAJO ASOCIADO SERVICOPAVA EN LIQUIDACIÓN y
COOPERATIVA DE TRABAJADORES DE AVIANCA COOPAVA, de
las demás pretensiones incoadas en su contra.

NOVENO: CONDENAR en costas a AEROVIAS DEL

CONTINENTE AMERICANO S.A. AVIANCA a favor de la parte
demandante (…).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Al resolver la apelación de la actora y las demandadas,

el Tribunal confirmó el fallo del a quo. No impuso costas.

En lo que interesa al recurso extraordinario, se propuso

verificar si entre la actora y Avianca existió un solo contrato
de trabajo o se ejecutó una verdadera intermediación laboral.
De corroborar lo primero, anunció, se ocuparía de definir el

SCLAJPT-10 V.00
6
 Radicación n.° 101180

hito inicial de la relación, la viabilidad del reintegro y la

bonificación por antigüedad, así como la prescripción de la
acción para reclamar los derechos emanados del plan de
beneficios y la sanción por no consignación de cesantías.

No halló controversial que la accionante estuvo

vinculada a Serdan S.A. desde el 16 de junio de 1993 hasta
el 30 de julio de 2000, en virtud de un contrato de trabajo a
término indefinido, para desempeñarse como auxiliar de
facturación; luego, a COOPAVA desde el 1 de agosto de 2000
hasta el 15 diciembre de 2003, para la misma labor. A
Servicopava, desde el 16 de diciembre de 2003 hasta el 31 de
marzo de 2011, como analista de compras y a Coodesco CTA,
del 1 de abril de 2011 al 16 de julio de 2012, como negociador
estratégico. Tampoco, que ‹‹pasó a ser empleada de AVIANCA,
por medio de un contrato de trabajo, desde el 17 de julio de
2012 hasta el 15 de junio de 2017», cuando esta empresa
decidió despedirla sin justa causa.

Memoró doctrina de la Corte en punto a la

intermediación laboral, el trabajo asociativo y la
Recomendación 198 de la OIT. De los documentos
contractuales, los testimonios y las declaraciones de los
entes demandados, coligió demostrada la prestación
personal del servicio de la demandante a Avianca. De ahí,
presumió la existencia de un contrato de trabajo bajo los
términos del artículo 24 del Código Sustantivo del Trabajo.

Enfatizó que dicha empresa no probó que la actora

actuó de manera independiente y autónoma, a pesar de que

SCLAJPT-10 V.00
7
 Radicación n.° 101180

la promotora del juicio firmó varios «convenios asociativos de

trabajo». Tampoco, por las ofertas mercantiles y los contratos
comerciales celebrados con las codemandadas, en tanto
apenas referían la forma empleada para presentar el vínculo.

Se remitió a las declaraciones de los representantes

legales de las demandadas y a los testimonios recaudados.
Asentó que ‹‹una valoración conjunta de las pruebas
referidas», permitía concluir que la demandante prestó
servicios subordinados a la aerolínea como auxiliar de
facturación, luego como analista de compras y,
posteriormente, como negociadora estratégica. Estimó que,
aunque la vinculación se hizo a través de cooperativas de
trabajo asociado (CTA), la actora siempre estuvo sometida
laboralmente a Avianca, quien suministraba los elementos de
trabajo e impartía órdenes e instrucciones a través de sus
empleados.

Anotó que las cooperativas no se servían de sus propios

medios para ejecutar los contratos, sino que usaban los
elementos de trabajo y ‹‹acondicionamientos físicos de
AVIANCA», de suerte que no fueron verdaderas contratistas
independientes. Que, además, las labores desplegadas por
Neira Contreras no fueron transitorias, ni ocasionales, sino
permanentes e indispensables para el desarrollo del objeto
social de la aerolínea en uno de sus frentes de trabajo, como
la prestación de servicios postales, tal cual lo admitió el
representante legal y daba cuenta el certificado de existencia
y representación legal.

SCLAJPT-10 V.00
8
 Radicación n.° 101180

Insistió en que Avianca no desvirtuó la presunción de

contrato de trabajo; por el contrario, quedó acreditado que la
demandante prestó servicios bajo su subordinación, de
donde se sigue que fue la verdadera empleadora y las
codemandadas, simples intermediarias.

En cuanto a las condenas, descartó que la actora

hubiera confesado que recibió su importe. No halló prueba
del pago del auxilio de cesantía por los periodos laborados
para las CTA, pues ‹‹lo que recibió durante su vínculo
cooperativo fueron compensaciones que no se asimilan a
prestaciones sociales». Consideró viable reliquidar la
indemnización por despido, dado que la relación laboral
inició desde 1998 ‹‹y al no haberse mostrado inconformidad
en los montos reconocidos, tampoco por el tipo de contrato
declarado, la Sala se releva de su revisión».

Tras estimar improbado que el nexo laboral se hubiese

suscitado antes de la fecha declarada en la instancia inicial,
explicó que el vínculo iniciado con Serdan S.A. el 16 de junio
de 1993, fue para prestar servicios a Bavaria S.A., pero no
existía prueba de que la actora empezó a laborar para la
aerolínea antes del 5 de enero de 1998.

Acotó que solo la comunicación de 5 de enero de 1998,

daba cuenta de la vinculación con Avianca, ‹‹lo que descarta
el planteamiento de la parte actora y, por ende, el estudio de
un presunto reintegro conforme con el plan de beneficios de
AVIANCA».

SCLAJPT-10 V.00
9
 Radicación n.° 101180

Agregó que el plazo para reclamar el auxilio de cesantía

corre desde la terminación del contrato, pero la sanción por
no consignación «se encuentra sometida a la regla general» en
materia de prescripción.

Precisó que la actora causó el derecho al bono por

antigüedad contenido en el artículo 2.3 del Plan Voluntario
de Beneficios, vigencia 2015-2020, en 2013, luego de 15 años
al servicio de la compañía, por manera que, en todo caso, no
fue reclamado dentro de los 3 años siguientes. Agregó que la
siguiente bonificación, por 20 años de servicio, ‹‹no se
consolidó al momento de terminación del contrato de trabajo,
pues únicamente la trabajadora alcanzó 19 años y 10 meses
al servicio de AVIANCA».

IV. RECURSO DE CASACIÓN DE AVIANCA S.A.

Interpuesto por esta demandada, fue concedido por el

Tribunal y admitido por la Corte. Se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Aspira a que la Corte case la sentencia gravada, para

que, en sede de instancia, revoque el fallo de primer grado y,
en su lugar, la absuelva. En subsidio, la exonere del auxilio
de cesantía y la indemnización moratoria, y declare
parcialmente probadas las excepciones de compensación e
inexistencia de la obligación sobre estos conceptos.

SCLAJPT-10 V.00
10
 Radicación n.° 101180

Con tal finalidad formula 5 cargos, que recibieron

réplica. Dada su unidad de propósito y argumentación, los
cargos 2 y 3, y 4 y 5, serán agrupados para su resolución.

VI. CARGO PRIMERO

Acusa violación indirecta, por aplicación indebida, de

los artículos 22, 23, 24, 64, 65 y 249 del Código Sustantivo
del Trabajo; 3, 8, 10, 15, 16 y 17 del Decreto 4588 de 2006;
4, 5, 54 y 59 de la Ley 79 de 1988; y 7, 11 y 13 de la Ley 1233
de 2008.

A título de errores manifiestos de hecho, señala:

a. Dar por probado, sin estarlo, que la actora prestó sus servicios
en forma directa a Avianca S.A.
b. Dar por demostrado, sin que lo esté, que la demandante prestó
sus servicios bajo la continuada subordinación de Avianca S.A.
c. Dar por demostrado, aunque no lo está, que Avianca S.A. le
impartía órdenes a la actora en cuanto a tiempo y cantidad de
trabajo.
d. Dar por acreditado, sin estarlo, que entre la demandante y
Avianca S.A. existió una relación laboral.
e. Dar por no probado, estándolo, que Avianca S.A. desvirtuó la
presunción de existencia de contrato de trabajo del artículo 24
del Código Sustantivo del Trabajo.
f. No dar por probado, pese a que lo está, que la Cooperativa de
Trabajo Asociado Coopava fue la entidad que dio las
instrucciones a la demandante para la prestación de sus
servicios entre el 1° de agosto de 2000 y el 15 de diciembre de
2003.
g. Dar por demostrado, a pesar de no estarlo, que la demandante
fue trabajadora asociada de Cooperativa de Trabajo Asociado
Coopava entre el 1° de agosto de 2000 y el 15 de diciembre de
2003.
h. No dar por probado, pese a que lo está, que la Cooperativa de
Trabajo Asociado Servicopava fue la entidad que dio las
instrucciones a la demandante para la prestación de sus

SCLAJPT-10 V.00
11
 Radicación n.° 101180

servicios entre el 16 de diciembre de 2003 y el 31 de marzo de

2011.
i. No dar por probado, pese a que lo está, que la Cooperativa de
Trabajo Asociado Coodesco fue la entidad que dio las
instrucciones a la demandante para la prestación de sus
servicios entre el 1 de abril de 2011 y el 16 de julio de 2012.
j. Dar por probado, sin que lo esté, que Avianca S.A., con
anterioridad al 17 de julio de 2012, suministraba los elementos
de trabajo e impartía órdenes e instrucciones a través de
empleados directos de dicha compañía a la demandante.

Asegura que los anteriores dislates fueron resultado de

la apreciación equivocada de la oferta mercantil y sus anexos,
de folios 356 a 526 de la primera parte del cuaderno de
primera instancia, y 2 a 176 de la segunda parte; del contrato
de trabajo celebrado entre la accionante y Serdan S.A., visible
de folios 537 a 538 de la segunda parte del cuaderno de
primera instancia; del contrato de trabajo entre la
demandante y la CTA Coopava (fls. 340 a 342); la
comunicación de 5 de enero de 1998 (fl. 549); y de los
testimonios de Diana Cobos y Sandra Torres. También, de la
preterición de la ‹‹confesión de la actora en el interrogatorio de
parte que absolvió».

Considera equivocada la inferencia de que hubo

contrato de trabajo entre la demandante y Avianca S.A.,
como quiera que eso no es lo que se desprende de los
contratos de trabajo suscritos con las accionadas. Sostiene
que, al menos, ‹‹entre el 5 de enero de 1998 (hito inicial del
contrato realidad) y el 15 de diciembre de 2000 (fecha final del
contrato de trabajo con Coodesco), la demandante fue una
trabajadora asociada que prestó sus servicios en favor de
Avianca S.A.».

SCLAJPT-10 V.00
12
 Radicación n.° 101180

Estima desacertada la valoración del documento de 5

de enero de 1998, porque solo refiere que la actora fue
destinada al ‹‹frente: Avianca Correo». Asegura que esa
inferencia ‹‹es tremendamente liviana y allí reside la hondura
del error de hecho», porque de lo allí expresado no es posible
extraer ‹‹los elementos necesarios para concluir que la
prestación del servicio de la demandante no lo era en favor de
Serdan sino en favor de Avianca S.A.».

Echa de menos ‹‹la periodicidad, el lugar físico, la

naturaleza del servicio, y todo cuanto se requiere para tener
por acreditado el elemento que activa la presunción de
laboralidad». Agrega que ningún otro medio demostrativo
permite corroborar que ‹‹la formalidad que representa esa
carta coincidía con la realidad».

Deplora que, al valorar la oferta mercantil y sus anexos,

el colegiado de instancia no se percatara de que allí quedó
consignado que la CTA actuaría con ‹‹total autonomía técnica,
administrativa y financiera, bajo su propio riesgo y dirección,
con sus propios asociados». Añade que dicho fallador no
reparó que la cooperativa también pactó con Avianca un
contrato de comodato, para disponer de medios ‹‹que fueron
debidamente identificados e individualizados mediante un
anexo y que salieron de la esfera de dominio de la aerolínea».
En ese contexto, lamenta que el Tribunal ‹‹le mermara todo
valor suasorio».

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n.° 101180

Por considerar acreditados los errores en la valoración

de las pruebas calificadas, se ocupa de los testimonios de
Diana Carolina Cobos y Sandra Adriana Torres. Asevera que
fueron ‹‹tenidos como una prueba de corroboración» de la
existencia de la relación laboral. Asegura que ‹‹eso no es
cierto», como quiera que ‹‹lo que manifestaron esas deponentes
no es otra cosa que lo que desvirtúa la oferta mercantil que se
analizó insuficientemente por el Tribunal»; esto es, que entre
2003 y 2005 la actora prestaba servicios en las instalaciones
de Avianca S.A., pero por intermedio de Servicopava, que
ejecutaba unos servicios en favor de la aerolínea.

VII. RÉPLICA

La demandante defiende la intangibilidad del fallo,

sobre la base de que el Tribunal valoró adecuadamente los
medios de convicción denunciados por la censura.

VIII. CONSIDERACIONES

De la confrontación de los documentos contractuales y

las declaraciones de los representantes legales de las
demandadas y los testimonios, el Tribunal infirió que la
actora prestó servicios personales a Avianca S.A. entre el 5
de enero de 1998 y el 15 de junio de 2017. Por ello, activó la
presunción de existencia contrato de trabajo (art. 24 CST) y,
tras examinar el recaudo probatorio, concluyó que la
aerolínea no logró desvirtuarla.

Consideró que las ofertas mercantiles, los contratos

SCLAJPT-10 V.00
14
 Radicación n.° 101180

comerciales y de asociación apenas representaron las formas

ideadas para ocultar el linaje laboral de la relación. Que, en
cambio, lo admitido por los representantes legales de las
demandadas y la narrativa de los testigos, hacían evidente la
continua subordinación ejercida directamente por la
aerolínea, así como la dación de los elementos de trabajo para
la ejecución de labores misionales de la compañía. De ahí,
coligió la condición de empleadora de Avianca S.A. y la de
simples intermediarias de las codemandadas.

Para Avianca S.A., el Tribunal erró en la ponderación de

las pruebas, como quiera que, contra lo inferido, está
plenamente demostrada la autonomía de sus contratistas y
su condición de patronos de la demandante. Así las cosas, la
Sala estudiará los medios de prueba denunciados, a fin de
verificar si el colegiado de instancia incurrió en los
desaciertos que le enrostra la censura.

Cumple precisar que las ofertas mercantiles y demás

contratos aportados por las enjuiciadas, como el de
comodato, no constituyen prueba irrefutable de la autonomía
e independencia alegadas, en función de desvirtuar la
presunción de existencia de contrato de trabajo que gravita
sobre el litigio. Como lo recordó el ad quem, la Corte ha dicho
que estos acuerdos son formas empleadas para revestir la
relación, pero no son necesariamente indicativas de que, en
realidad, existió una actuación autónoma e independiente
(CSJ SL1068-2023, reiterada en la CSJ SL994-2024).

De esta suerte, el hecho de que, con apoyo en el examen

SCLAJPT-10 V.00
15
 Radicación n.° 101180

de los testimonios y las declaraciones de las demandadas, el

Tribunal coligiera que Avianca S.A. fue el verdadero
empleador, mientras que las codemandadas fueron simples
intermediarias, no constituye un error de hecho en los
términos alegados por la censura. De esta suerte, la
recurrente no le apunta a la demostración de verdaderos
dislates en la apreciación de dichas pruebas, sino que
propone una mirada distinta, a favor de su posición.

Si la censura pretendía acreditar que las ofertas

mercantiles dan cuenta de que contratante y contratistas
acordaron que estas actuarían con ‹‹total autonomía técnica,
administrativa y financiera, bajo su propio riesgo y dirección,
con sus propios asociados», le correspondía demostrar que así
sucedió en la práctica. Otro tanto ocurre con la tesis de que
el contrato de comodato, que implicó el uso de bienes y
elementos de trabajo de Avianca, no mermaba la
independencia y capacidad operativa de las codemandadas.
Nada de eso demuestra en el cargo bajo análisis.

En todo caso, el contenido de esas ofertas mercantiles y

contratos, obrantes de folios 329 a 526 de la primera parte
del cuaderno de primera instancia, y 2 a 176 de la segunda
parte, está lejos de dar la razón a la acusación.

En la oferta mercantil de servicios presentada por

Servicopava a Avianca S.A., a la que se refiere el cargo por
corresponder a la cooperativa que aparentemente intervino
en el periodo más largo de la relación, se estipuló:

SCLAJPT-10 V.00
16
 Radicación n.° 101180

PRIMERA. OBJETO DE LA OFERTA MERCANTIL: La presente

Oferta Mercantil tiene por objeto establecer las condiciones bajo
las cuales la PRECOOPERATIVA ofrece la prestación del servicio
de apoyo técnico, administrativo y operativo por parte de la
PRECOOPERATIVA, con total autonomía técnica, administrativa,
financiera, bajo su propio riesgo y dirección, con sus propios
asociados, a favor de AVIANCA. Dichos servicios serán prestados
por la PRECOOPERATIVA en las diferentes áreas administrativas
y operativas que AVIANCA requiera, de una manera eficiente para
la ejecución estratégica y exitosa de los diferentes proyectos
adelantados por las diferentes áreas de la empresa.

SEGUNDA. OBLIGACIONES DE LA PRECOOPERATIVA: A

partir de la expedición de órdenes de compra de servicios por
parte de Avianca, la PRECOOPERATIVA se obliga para con ésta,
a prestar los servicios a través de sus propios asociados sin que
AVIANCA adquiera vínculo alguno con dichos asociados y a
realizar todas las acciones necesarias para la cabal realización
del objeto social de esta Oferta, además se obliga, con total
autonomía técnica, administrativa y directiva a lo siguiente:

a Efectuar la adecuada revisión de las condiciones y experiencia

del personal que se asocia a la PRECOOPERATIVA a fin de
garantizar su idoneidad para la prestación de los servicios de esta
OFERTA y verificar antecedentes socio familiares y las
habilidades y competencias para la labor.

b Organizar a sus asociados en los diferentes horarios y sitios

requeridos por AVIANCA para la prestación de los servicios objeto
de esta Oferta.

c. Impartir a sus asociados la inducción, entrenamiento y la

capacitación necesarios para que estén en condiciones de
colaborar con la prestación de los servicios objeto de esta Oferta.
[…].
e. Celebrar por escrito y con el lleno de las formalidades legales,
los respectivos convenios de asociación que se requiera para
poder cumplir con la prestación del servicio objeto de la Oferta,
así como pagar oportunamente a los mismos asociados las
compensaciones y reconocimientos cooperativos que les
corresponda, según la LEY COOPERATIVA, los Estatutos y los
Regímenes de Trabajo Asociado depositados ante el Ministerio de
la protección Social.
[…].

SCLAJPT-10 V.00
17
 Radicación n.° 101180

g. Dotar a sus asociados de escarapelas de identificación las

cuales deberán portar en sitio visible durante la ejecución de las
labores.
[….].
j. Aceptar la auditoría que efectúe AVIANCA respecto a la calidad
de los servicios que se ejecuten en desarrollo de la presente
Oferta.
[…].
TERCERA. OBLIGACIONES DE AVIANCA: En caso de que
AVIANCA, acepte la presente Oferta Mercantil a través de la
expedición de las ordenes (sic) de compra de servicios, adquirirá
las siguientes obligaciones:

a. Cancelar los valores que le facture debidamente la

PRECOOPERATIVA, y que correspondan a los servicios prestados
efectivamente, dentro de los plazos y tarifas establecidas en la
presente Oferta y en sus anexos.

b. Prestarle la colaboración a la PRECOOPERATIVA para que sus

asociados puedan cumplir las labores propias de los servicios
objeto de la presente Oferta Mercantil.

c. Colaborar en la capacitación técnica de los asociados, con el

apoyo de la PRECOOPERATIVA y de la A.R.P., en prevención de
factores de riesgo que se presenten en las actividades a
desarrollar en el área asignada por la PRECOOPERATIVA para la
realización de las mismas.

d. Prestar a la PRECOOPERATIVA, en los términos y condiciones

acordados en los respectivos contratos de comodato, los equipos,
herramientas o elementos que AVIANCA pueda suministrar a la
PRECOOPERATIVA, con el fin de facilitar la prestación de los
servicios convenidos entre las partes.
[…].

DECIMA SEGUNDA. INTERVENTORÍA. AVIANCA vigilará el

cumplimiento de la Oferta y en general la ejecución de las
obligaciones que de ella se deriven, a través del área interventora
de la presente oferta, que para el efecto será la División de Talento
Humano. Dicha área será encargada de controlar y supervisar la
correcta prestación del servicio, e informar a la
PRECOOPERATIVA las políticas de prestación del mismo, así
como de aprobar las facturas.

SCLAJPT-10 V.00
18
 Radicación n.° 101180

El contrato de comodato celebrado entre Avianca y

Servicopava, tuvo como objeto el préstamo y uso de los bienes
muebles para la ejecución de la oferta mercantil referida, con
el fin de satisfacer las necesidades de infraestructura para la
prestación de servicios; la CTA debía restituirlos a la
terminación del convenio o por solicitud del comodante.

Dada la evidencia de que las demandadas quisieron

acudir a esta modalidad, se impone memorar que, según el
artículo 2200 del Código Civil, una de las partes (Avianca)
entrega a la otra (la cooperativa) ‹‹gratuitamente» una especie
mueble o raíz, para que haga uso de ella, con cargo de
restituir la misma especie después de terminar el uso.

De las pruebas examinadas, se desprende que

Servicopava ofreció a Avianca S.A. la prestación de servicios
de «apoyo técnico, administrativo y operativo» en diferentes
áreas, y se obligó a realizar todas las acciones necesarias
para la ejecución del objeto de la oferta. La contratante
suministraba equipos, herramientas y elementos que
permitiera la prestación del servicio por parte de lo asociados,
quienes tenían que cumplir horario en los sitios requeridos.
Avianca se reservó el control y la auditoría de las actividades.

Así las cosas, de los documentos en cita emerge prístino

que la actora ejecutó las labores asignadas en las
instalaciones de Avianca, al paso que los bienes que utilizó
para su ejecución fueron suministrados por esta compañía,
para asegurar el «correcto» cumplimiento de la oferta
mercantil. Nada distinto a que las actividades asignadas a la

SCLAJPT-10 V.00
19
 Radicación n.° 101180

demandante fueron ejecutadas bajo continua supervisión y

vigilancia de la división de talento humano de Avianca. Esta
dependencia, formulaba las políticas para la prestación del
servicio y aprobaba las facturas.

Adicionalmente, allende la documentación suscrita

para la afiliación de la accionante como asociada, la censura
no demuestra que las cooperativas aparentemente
contratadas hubieran actuado como auténticas operadoras
de servicios para Avianca S.A.; menos, que asumieron la
gestión de los riesgos propios de la actividad, en tanto ni
siquiera contaban con equipos y herramientas para ese fin.
Como se vio, los documentos reseñados dan cuenta de un
escenario en el que el rol de las CTA se limitó al enganche
formal de personal para que Avianca lo enrolara en su
operación diaria. Luego, se mantiene en una zona gris la
independencia y autonomía de quienes acudieron al proceso
en calidad de contratistas, tal cual dedujo el fallador de
segundo nivel.

Así las cosas, muy lejos estuvo el Tribunal de

equivocarse en forma manifiesta cuando coligió que el
escenario fáctico que emergía del expediente daba cuenta de
aparentes procesos de tercerización que, en realidad,
procuraron ocultar la existencia de verdaderas relaciones
laborales con Avianca S.A.; entre estas, la del actor. Como lo
ha explicado recientemente la jurisprudencia, la supervisión
y control directo del beneficiario del servicio, el uso de
locales, herramientas e insumos suministrados por aquel y
la integración del trabajador en la organización empresarial,

SCLAJPT-10 V.00
20
 Radicación n.° 101180

como aquí se vio, devienen útiles y definitivos a la hora de

verificar la existencia de una relación de trabajo subordinada
(CSJ SL5042-2020; CSJ SL4479-2020; CSJ SL4344-2020 y
CSJ SL981-2019).

Otro tanto ocurre con los contratos de trabajo suscritos

por las aparentes contratistas de Avianca y la demandante.
Desde luego, al quedar en vilo la fementida autonomía e
independencia de aquellas, de donde partió el fallo de
segundo grado y que la censura no se ocupa de derruir, es
insostenible la tesis de que esa documentación refleja una
verdadera relación laboral, sólida y consistente.

En cuanto al documento de 5 de enero de 1998, importa

señalar que, contrario a lo sostenido por la impugnante, el
Tribunal no acudió a su contenido para discurrir sobre la
naturaleza de la relación, ni sobre la condición de verdadero
empleador de Avianca S.A. Basta la simple lectura de la
sentencia gravada, para colegir que el ad quem solo se detuvo
en ese documento para complementar la determinación del
hito inicial de la relación, luego de concluir que la presunción
de contrato de trabajo no había sido desvirtuada.

Fue así como, en respuesta a las inconformidades de la

demandante sobre ese tópico, asentó que antes de esa
comunicación, no existían elementos que dieran cuenta de
los servicios prestados a Avianca S.A. Siendo así, lo
expresado en el documento, en punto a que para el mes de
enero de 1998, la demandante estaba asignada al frente de
trabajo denominado ‹‹Avianca Correo», es suficiente para
respaldar la inferencia del juez colegiado, por manera que de

SCLAJPT-10 V.00
21
 Radicación n.° 101180

allí no se desprende un error manifiesto de hecho.

Por lo demás, aunque la incluye como prueba no

apreciada, la recurrente nada argumenta sobre la confesión
de la promotora del juicio que el Tribunal habría ignorado.

Dado el resultado del análisis sobre pruebas calificadas,

no es posible descender al examen de los testimonios de
Diana Cobos y Sandra Torres, en vista de las restricciones
legales que pesan sobre este medio extraordinario (art. 7 L.
16/69). En cualquier caso, la acusación no controvierte las
inferencias del juzgador de segundo nivel sobre lo que
declararon acerca de los servicios que la actora prestó a
Avianca, sino que insiste en que sus dichos quedarían
desvirtuados por la contundencia de las ofertas mercantiles
y demás contratos celebrados.

El cargo no prospera.

IX. CARGOS SEGUNDO Y TERCERO

Acusa violación directa, por aplicación indebida

(segundo cargo) o interpretación errónea (tercer cargo), del
artículo 94 del Código General del Proceso, que condujo a la
aplicación indebida de los artículos 64, 65, 249 y 488 del
Código Sustantivo del Trabajo, y 151 del Procesal del Trabajo.

Deplora que, para proveer sobre la excepción de

prescripción, el Tribunal se conformara con reseñar que el
contrato de trabajo finalizó el 15 de junio de 2017 y la

SCLAJPT-10 V.00
22
 Radicación n.° 101180

demanda se presentó el 13 de marzo de 2019. Echa de menos

la verificación de los supuestos del artículo 94 del Código
General del Proceso, que prevé que la presentación de la
demanda interrumpe la prescripción e impide que se
produzca la caducidad, siempre que el auto admisorio de la
demanda ‹‹…se notifique al demandado dentro del término de
un (1) año contado a partir del día siguiente a la notificación
de tales providencias al demandante. Pasado este término, los
mencionados efectos solo se producirán con la notificación al
demandado».

Asevera que, al desatender el alcance y sentido de tal

parámetro normativo, el Tribunal ignoró que si bien, la
demanda fue presentada el 13 de marzo de 2019 y el auto
admisorio se profirió el 22 de octubre de 2019, Avianca S.A.
solo se notificó por conducta concluyente el 3 de junio de
2021; es decir, pasado un año, siete meses y tres días desde
la admisión de la demanda.

Destaca la relevancia de esa situación, como quiera que

la interrupción de la prescripción ya no podía operar desde
la radicación de la demanda, sino desde la notificación
personal al demandado, ‹‹momento para el cual los derechos
reclamados ya habían prescrito y por tanto la acción para
exigirlos se hallaba caduca».

X. RÉPLICA

Janneth Neira anota que si bien, la jurisprudencia

laboral ha admitido que la violación de normas procesales

SCLAJPT-10 V.00
23
 Radicación n.° 101180

puede servir de medio para transgredir la norma sustancial,

la censura no tuvo en cuenta que ‹‹la proposición de
transgresión normativa relativa al artículo 151 del Código
Procesal del Trabajo, no es una proposición válida en
casación». Agrega que fallador de segundo grado discurrió
sobre la prescripción con el fin de dar respuesta a su
apelación, como quiera que la recurrente en sede
extraordinaria no manifestó inconformidad con ese tópico de
la sentencia de primer grado.

XI. CONSIDERACIONES

De manera concreta, la censura reprocha al Tribunal

que, para proveer sobre la excepción de prescripción, se
hubiera limitado a la presentación de la demanda como hito
para la interrupción del plazo de tres años, y dejó de lado la
fecha de admisión y notificación, como manda el artículo 94
del Código General del Proceso.

Previamente, conviene señalar que, además de que la

acusación involucra la transgresión de disposiciones del
Código Sustantivo del Trabajo, no es posible afirmar que el
artículo 151 del Procesal del Trabajo no sea de igual linaje,
en tanto regula una de las formas de extinción de derechos
sustanciales. Por ende, no se advierten las deficiencias que
vislumbra la réplica en la formulación del cargo.

En cuanto a la limitación del recurso extraordinario por

razón de la consonancia, no está en discusión que fue por
virtud de la apelación del demandante que se abrió paso el

SCLAJPT-10 V.00
24
 Radicación n.° 101180

estudio de la excepción de prescripción, como acota la

réplica.

Empero, por si sola, esa comprobación es insuficiente

para desestimar el cargo. Si el Tribunal se ocupó de ese
medio de defensa, era mandatorio tener en cuenta todo el
entorno normativo que circunda la excepción, incluido el
artículo 94 del Código General del Proceso.

Así lo impone la aplicación del postulado iura novit

curia, de ahí que emerja la posibilidad de cuestionar en
casación el error que podría haber contaminado el
razonamiento del fallador de segundo grado.

No obstante, lo anterior no es suficiente para considerar

una eventual prosperidad de la acusación. Si así fuera, la
Sala enfrentaría un obstáculo que impediría, en todo caso,
satisfacer la aspiración de la recurrente en esta sede.

Así se afirma porque, de prosperar la acusación, no

podría dejarse de lado que el pronunciamiento de instancia,
en lo que concierne a la excepción de prescripción, estaría
circunscrito a la apelación de la actora, exclusivamente. Esto
no está en discusión y significa, por tanto, que la convocada
al juicio se conformó con el fallo de primer grado en esta
materia y su apelación giró en torno a otros puntos.

En efecto, al revisar lo expuesto por Avianca al momento

de impugnar la sentencia de primer grado, se advierte que su
inconformidad giró en torno a la existencia del contrato de

SCLAJPT-10 V.00
25
 Radicación n.° 101180

trabajo, la valoración de los testimonios citados por la

contraparte y la ausencia de carácter vinculante de la
Recomendación 198 de la OIT; nada más. Se trata de lo que
esta Sala ha denominado «limitaciones de la Corte por razón
de las posibilidades del juez de apelaciones» (CSJ SL-646-
2013).

De esta suerte, como Tribunal de instancia, la Corte no

podría declarar probada la prescripción, luego de analizar las
inconformidades de la demandante, porque ello conllevaría
reformar la sentencia en perjuicio del único apelante.
Recuérdese que este postulado conserva aplicación aun en el
caso de múltiples apelantes, cuando cada uno ‹‹busca lo suyo
en segunda instancia por materias o puntos disímiles que no
tienen línea de coincidencia» (CSJ SL1704-2021, CSJ SL27923-
2007 y CSJ SL35581-2009), como aquí ocurre.

Para abundar en razones, cumple acotar que, en una

eventual sede de instancia, la Sala encontraría que la
notificación de la demanda a Avianca S.A., surtida más de
año y medio después de la admisión de la demanda, no es
imputable a desidia o negligencia de la demandante.

Importa recordar que, bajo el criterio de la Corte de cara

al artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, hoy 94 del
Código General del Proceso, la condición consistente en
realizar la notificación al demandado dentro del plazo
concedido por el legislador, no se aplica literalmente, ni de
forma automática, con el simple conteo de términos. De
acuerdo con el principio de interpretación conforme, que ha de

SCLAJPT-10 V.00
26
 Radicación n.° 101180

orientar la interpretación de la ley (art. 4 CP), ‹‹el juzgador

debe evaluar si la tardanza en la notificación obedeció a la
conducta negligente del actor o si, por el contrario, tuvo que ver
con el proceder del despacho judicial o el de la demandada»
(CSJ SL3788-2020), o, agrega la Sala, se debió a factores
externos o ajenos a la contienda.

A la luz de esos parámetros, debe tenerse en cuenta que

la demanda fue admitida el 22 de octubre de 2019 y
notificada a la actora en el estado del día siguiente (fl. 179 y
vto). En febrero de 2020 se notificó de la admisión a las
cooperativas demandadas y a Serdán S.A. (fls. 187, 200 y
965). Según certificación de 24 de enero de 2020, la empresa
Inter Rapidísimo S.A. entregó a Avianca la citación para
notificarse personalmente (fls. 1050 y 1051), pero no reposa
constancia de que hubiera comparecido en esa oportunidad.
Posteriormente, la aerolínea solicitó ser notificada el 22 de
enero de 2021, según correo electrónico de la fecha (fl. 1053)
y contestó la demanda el 6 de mayo siguiente; finalmente, el
Juzgado la consideró notificada por conducta concluyente,
según providencia emitida el 3 de junio de 2021, notificada
en el estado del 8 siguiente (fls. 1057 a 1059).

En el auto en mención, el juzgado tomó nota de las

gestiones adelantadas por la demandante para la notificación
a Avianca S.A. Envió la demanda y sus anexos vía electrónica
el 5 de noviembre de 2020 (fl. 1055). Sin embargo, pese a las
dificultades para lograr la comparecencia personal del
demandando, consideró que no podía dar respaldo a la
solicitud de la actora para acceder a esa forma de

SCLAJPT-10 V.00
27
 Radicación n.° 101180

notificación, inspirada en el Decreto 806 de 2020, porque

esta norma no era aplicable al caso, en tanto empezó a regir
en junio de ese año, mucho después de la admisión de la
demanda.

Pues bien, la Sala no puede ocuparse del auto en el que

el a quo plasmó su criterio en torno a la aplicación del
Decreto 806 de 2020, por no ser la oportunidad procesal para
ello. Empero, como se trata de evaluar la gestión de la actora
para lograr la notificación de todos los demandados, no
puede pasar inadvertido que, a las actuaciones adelantadas
entre enero y febrero de 2020, con el fin de lograr ese
cometido, se interpuso la situación excepcional de que da
cuenta el Decreto mencionado, derivada de la emergencia
sanitaria por la pandemia por Covid 19.

En efecto, mediante los Decretos 457 del 22 de marzo

de 2020, 531 de 8 de abril de 2020, 593 de 24 de abril de
2020, 636 de 6 de mayo de 2020 y 749 de 28 de mayo de
2020, el gobierno nacional ordenó el aislamiento preventivo
obligatorio de todos los habitantes del país, desde las 00:00
horas del 25 de marzo de 2020, de manera ininterrumpida,
hasta las 00:00 horas del 1 de julio siguiente.

A ese confinamiento lo acompañaron medidas en el

ámbito judicial. El Consejo Superior de la Judicatura emitió
varios Acuerdos con los que suspendió los términos
judiciales de la mayoría de los procesos, desde el 16 de marzo
de 2020 (PCSJA20-11517, PCSJA20-11518, PCSJA20-
11519, PCSJA20-11521, PCSJA20-11526, PCSJA20-11527,

SCLAJPT-10 V.00
28
 Radicación n.° 101180

PCSJA20-11529, PCSJA20-11532, PCSJA20-11546,

PCSJA20-11549 y PCSJA20-11556).

El Decreto 564 de 2020 reiteró tal suspensión y, a la

vez, suspendió todos los términos de prescripción y de
caducidad previstos en toda norma sustancial o procesal
para ejercer derechos, acciones, medios de control o
presentar demandas, así como los plazos procesales de
inactividad para el desistimiento tácito, previstos en los
artículos 317 del Código General del Proceso y 178 del Código
de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, al igual que los términos de duración del
proceso del artículo 121 del Código General del Proceso.

Como lo ha explicado la Corte en diferentes

pronunciamientos, con la expedición del Decreto 806 de
2020 el 4 de junio, se pretendió ‹‹flexibilizar la atención a los
usuarios del servicio de justicia y contribuir a la pronta
reactivación de las actividades económicas que dependen de
éste» (CSJ AL3294-2020). De ahí que, a partir de su
expedición, paulatinamente las autoridades judiciales fueron
desmontando la suspensión de términos y avanzando,
también gradualmente, en la normalización del servicio de
administración de justicia.

A no dudarlo, ese estado de cosas impactó la gestión

judicial en 2020 y años subsiguientes, y generó que los
ciudadanos se vieran ‹‹limitados en sus posibilidades de
acudir a la justicia para reclamar sus derechos o dirimir
controversias», como se anticipó en el referido Decreto.

SCLAJPT-10 V.00
29
 Radicación n.° 101180

Siendo así, mal puede afirmarse que la demora en la

notificación a todos los demandados obedeció a la conducta
negligente de la actora. Como se vio, las gestiones que venía
realizando con ese propósito, se vieron truncadas al menos
desde mediados de marzo de 2020, pero fueron retomadas en
un término prudencial -noviembre de ese año-, en la medida
en que empezó a reactivarse la administración de justicia en
todo el territorio nacional. Con mayor razón, estima la Sala,
si el despacho de primera instancia, al menos 7 meses
después de que la promotora del proceso retomara el impulso
del trámite, resolvió no hacer uso de los mecanismos de
notificación previstos en la normatividad reseñada y, en
cambio, optó por entender que Avianca solo quedó notificada
por conducta concluyente con la ejecutoria del auto de 3 de
junio de 2021.

En ese contexto, las acusaciones son infundadas, por

manera que los cargos no prosperan.

XII. CARGO CUARTO

Acusa violación directa, por aplicación indebida, de los

artículos 282 del Código General del Proceso, y 1714 y 1715
del Código Civil, que condujo a la interpretación errónea de
los artículos 25 del Decreto 4588 de 2006 y 249 del Código
Sustantivo del Trabajo, y a la aplicación indebida del artículo
65 del mismo compendio.

Reprocha que para confirmar la condena por cesantía y

la indemnización moratoria por falta de pago de esa

SCLAJPT-10 V.00
30
 Radicación n.° 101180

prestación a la terminación del contrato, el juez plural

considerara que las compensaciones pagadas en forma anual
por las CTA no se asimilaban al referido auxilio.

Estima que la aerolínea debió considerarse ‹‹titular de

esos pagos», en la medida en que todo acto desplegado por
un simple intermediario se entiende realizado por la persona
a la que representa.

Cita la sentencia CSJ SL3112-2023, para insistir en que

las compensaciones percibidas por un trabajador asociado a
una cooperativa, aun ante la declaratoria de un contrato
realidad con la empresa contratante, ‹‹son compensables con
las acreencias laborales (salarios y prestaciones) que se
adeuden por virtud del contrato de trabajo». Por ende,
sostiene, el Tribunal debió revocar la condena por auxilio de
cesantía, en tanto es equiparable a las compensaciones
anuales pagadas por los entes solidarios, así como la
indemnización moratoria que le siguió.

Añade que la falta de consignación de la cesantía tiene

su propia sanción (art. 99 L. 50/90) que quedó cobijada por
la prescripción. Asegura que, en ese contexto, no procedía la
indemnización del artículo 65 del Código Sustantivo del
Trabajo, que impuso el a quo y confirmó el ad quem, como
quiera que esta ‹‹solo podría causarse en aquellos casos donde
el auxilio, como prestación social causada entre el 1 de enero
y la fecha final del vínculo antes del 31 de diciembre, se deja
de pagar directamente al trabajador».

SCLAJPT-10 V.00
31
 Radicación n.° 101180

Enseguida, explica que las sumas objeto de condena no

se refieren a las causadas entre el 1 de enero y el 15 de junio
de 2017, última vigencia en que existió relación laboral, por
manera que ‹‹era improcedente la condena al pago de la
indemnización moratoria».

XIII. CARGO QUINTO

Acusa violación indirecta, por aplicación indebida, de

los artículos 25 del Decreto 4588 de 2006; y 65 y 249 del
Código Sustantivo del Trabajo.

A título de errores manifiestos de hecho, imputa:

a. No dar por demostrado, estándolo, que las intermediarias de

Avianca S.A. pagaron a la demandante las compensaciones
anuales y/o los auxilios de cesantía por el período
comprendido entre el 5 de enero de 1998 y el 16 de julio de
2012.
b. Dar por demostrado, aunque no lo está, que Avianca S.A.
adeuda a la actora prestaciones sociales o salarios.
c. No dar por probado, a pesar de estarlo, que a la terminación
del contrato de trabajo Avianca S.A. pagó a la trabajadora
todas sus acreencias laborales.

Sostiene que los dislates descritos provienen de la

preterición de lo confesado por la demandante en el
interrogatorio de parte, y de los comprobantes de pago y paz
y salvo de folios 109, 117, 686 a 699, 927 a 938 y 1048 del
expediente físico; y 424 a 433 del Cd obrante a folio 1056.

Arguye que, de la declaración de la demandante, fluye

evidente que admitió haber recibido el pago de ‹‹las cesantías

SCLAJPT-10 V.00
32
 Radicación n.° 101180

(por Serdan, Coopava y Avianca S.A., con quienes tuvo

contrato de trabajo) y de las compensaciones anuales (por
Servicopava y Coodesco, con quienes suscribió convenios
cooperativos), así como de los demás conceptos prestacionales
y salariales». Reprocha que esa confesión clara y sin
condicionamientos, fuera ignorada por el Tribunal.

Aduce que los folios 109 y 686 a 699 dan cuenta de las
peticiones de pagos parciales, y la autorización y paz y salvo
a favor de la CTA Servicopava. Lo mismo, ocurre con Coopava
(fls. 117, 927 a 938), y al folio 1048, obra la liquidación final
de Serdan, donde «consta la manifestación de las partes de
esa relación laboral de hallarse a paz y salvo frente a
cualquier devengo o prestación social».

Estima que, si el juez de la alzada hubiera puesto sus

ojos en esos documentos, sin dificultad, habría colegido el
pago del auxilio de cesantía durante todo el tiempo que
perduró la relación, bien por la consignación del auxilio o por
el pago de las compensaciones.

Otro tanto afirma de los pagos realizados por Avianca

por el mismo concepto, según comprobantes de folios 424 a
433 del archivo digital de folio 1056.

XIV. RÉPLICA

La demandante manifiesta que el cuarto cargo debió

orientarse por la senda de los hechos, por cuanto el Tribunal

SCLAJPT-10 V.00
33
 Radicación n.° 101180

consideró que no estaba acreditado la solución del auxilio de

cesantía. Omite pronunciamiento sobre la quinta acusación.

XV. CONSIDERACIONES

El Tribunal descartó que la demandante hubiera

confesado que recibió el importe del auxilio de cesantía.
Tampoco, halló prueba de su pago por los periodos laborados
para las CTA, pues ‹‹lo que recibió durante su vínculo
cooperativo fueron compensaciones que no se asimilan a
prestaciones sociales».

Tales consideraciones se refieren a la condena impuesta

por el a quo quien, en síntesis, dedujo que entre el 5 de enero
de 1998 y el 15 de diciembre de 2003, cuando la accionante
laboró por intermedio de Serdán S.A. y Copava, no existían
saldos insolutos por auxilio de cesantía, porque así lo
reconoció la demandante al absolver interrogatorio y porque
obraban solicitudes de retiro parcial, constancias de pago y
de paz y salvo por ese periodo, a folios 90, 976 a 978, 980 a
986 y 1097. No infirió lo mismo del lapso en que intervinieron
Servicopava y Codesco, entre el 16 diciembre de 2003 y el 16
de julio de 2012; por ello, profirió condena por ese periodo,
que fue confirmada en la alzada.

Hechas las anteriores precisiones, la Sala advierte que

la censura cuestiona que para refrendar la condena del
Juzgado, el ad quem estimara que las compensaciones
anuales sufragadas por las cooperativas de trabajo asociado

SCLAJPT-10 V.00
34
 Radicación n.° 101180

no eran asimilables al auxilio de cesantía. Acota que esto

contradice la jurisprudencia de esta Sala.

Desde lo fáctico, añade que el Tribunal ignoró la prueba

de los pagos recibidos por aquel rubro, derivada de la
declaración de la propia demandante y de los comprobantes
y demás documentos denunciados.

Para resolver si el fallador de segundo grado incurrió en

los errores jurídicos y fácticos enrostrados, la Sala encuentra
que conforme su jurisprudencia, allende del nombre que se
asigne a los pagos realizados en el marco de una relación
aparentemente asociativa que termina siendo un verdadero
contrato de trabajo, lo relevante es que correspondan a los
conceptos legales y prestacionales que ordena la ley en las
relaciones de estirpe laboral (CSJ SL5595-2019 y CSJ
SL377-2023). De ahí, la viabilidad de considerar que las
denominadas compensaciones anuales sean equiparables al
auxilio de cesantía (CSJ SL2084-2023), como lo pregona la
censura.

Al prosperar la tesis jurídica de la acusación, lo que

sigue, necesariamente, es verificar si lo sufragado a manera
de compensación anual se realizó y cubre el periodo insoluto,
del 16 diciembre de 2003 al 16 de julio de 2012, cuando la
actora prestó servicios a Avianca, ilegalmente intermediada
por Servicopava y Codesco.

En su declaración de parte, al ser preguntada si Serdán

S.A. le pagó salario y prestaciones sociales, la demandante

SCLAJPT-10 V.00
35
 Radicación n.° 101180

respondió afirmativamente. Al ser indagada, en el mismo

sentido, por los periodos laborados con las codemandadas,
contestó que ‹‹también»; que le reconocieron ‹‹lo de ley» y, en
particular, sobre el lapso en que intervino Servicopava,
admitió que solicitó «retiro parcial de cesantías para
reparaciones locativas».

En línea con lo anterior, en la documental acusada de

preterida, militan documentos suscritos por la actora en
enero de 2008 y enero de 2009, que dan cuenta del retiro de
las compensaciones anuales de todos los ‹‹años anteriores» y
del ‹‹anticipo compensación anual año actual», tramitados por
Servicopava para reparaciones locativas (fls. 688 y 699).

A esto, se suma el formato de liquidación definitiva del

contrato con dicha cooperativa de 31 de marzo de 2011,
aportado con la demanda para acreditar la existencia del
vínculo y la intermediación del ente solidario. Dicho
documento, registra el pago de $579.177 a título de
compensaciones anuales pendientes y la declaración de paz
y salvo (fls. 109). Aunque no está firmado, no hay duda de
que fue originado por quienes intervinieron en la relación, ni
quita que la parte actora lo aportó, en lugar de desconocerlo
o rechazarlo, se apalancó en su contenido para desarrollar
sus argumentos.

Otro tanto ocurre para el periodo laborado por

intermedio de Coodesco, en tanto la actora aportó un formato
de ‹‹liquidación final de reconocimientos económicos» (fl. 117),
que da cuenta de la afiliación a Colfondos S.A. y de la

SCLAJPT-10 V.00
36
 Radicación n.° 101180

solución de los valores causados hasta el 16 de julio de 2012,

junto con la declaración de paz y salvo. De este documento,
que tampoco tiene firma, caben iguales comentarios a los
antes realizados.

Sin duda, del estudio precedente emerge paladino que

el Tribunal también se equivocó en forma manifiesta por
desapercibir que, bajo el esquema remunerativo adoptado
para el periodo en discusión, el auxilio de cesantía fue
satisfecho en su totalidad. Los pagos que recibió a título de
compensaciones anuales, aunado a los comprobantes por
pagos y/o retiros parciales no dejan duda de ello.

Por tanto, se casará la sentencia de segundo grado, en

cuanto confirmó la condena por auxilio de cesantía y la
indemnización moratoria.

Sin costas.

XVI. RECURSO DE CASACIÓN DE LA DEMANDANTE

Interpuesto por la promotora del proceso, fue concedido

por el Tribunal y admitido por la Corte. Se procede a resolver.

XVII. ALCANCE DE IMPUGNACIÓN

Mediante un cargo que obtuvo réplica, pretende que la

Corte case la sentencia gravada, en cuanto confirmó la
respuesta negativa a la pretensión de estabilidad por
aplicación del plan de beneficios de Avianca S.A. Pide que, en

SCLAJPT-10 V.00
37
 Radicación n.° 101180

sede de instancia, revoque el fallo de primer grado en ese

punto y, en su lugar, conceda el reintegro y demás condenas
accesorias.

XVIII. CARGO ÚNICO

Acusa violación indirecta, por aplicación indebida, del

artículo 24 del Código Sustantivo del Trabajo.

A título de errores manifiestos de hecho, denuncia:

- Establecer como cierto, sin serlo, que la participación de

SERDAN como intermediaria y la validez del vínculo laboral se
(sic) esta tuvo con la demandante queda relevada de estudio
al no haber sido apelada, en tanto el mismo ad quem afirma
en el alcance del recurso de apelación interpuesto por la parte
que represento la inconformidad por el extremo inicial, por la
carta de fecha 5 de enero de 1998, dirigida a la demandante
por SERDAN S.A.

- Dar por demostrado sin estarlo, como extremo inicial de la

vinculación laboral de la demandante el día 5 de enero de
1998, al considerar que no existe un medio probatorio que
acredite lo considerado por el a-quo.

- Dar por sentado, sin estarlo, que la carta de fecha 5 de enero

de 1998, infiere el inicio de la vinculación laboral de la
demandante con AVIANCA S.A.

- No dar por demostrado que la autorización de vacaciones por

las labores desarrolladas en AVIANCA S.A., comportan el
hecho de haber laborado al menos una anualidad anterior
para su otorgamiento de descanso remunerado.

- No dar por establecido que le correspondía a la parte

demandada, la carga de la prueba de desvirtuar la
interpretación legal que derivan sus documentos de
certificación expedidos.

- No dar por demostrado que la parte demandada acreditó

únicamente que las labores prestadas por la demandante al

SCLAJPT-10 V.00
38
 Radicación n.° 101180

servicio de BAVARIA S.A., hasta el día 22 de marzo de 1996

(SIC).

- No dar por demostrado que, por la antigüedad de la

demandante al servicio de la demandada AVIANCA S.A., se
encontraba protegida por la estabilidad laboral dispuesta en
el denominado Plan Voluntario de Beneficios de Avianca, para
no ser despedida unilateralmente sin que mediara una justa
causa.

- No dar por demostrado, estándolo, que la demandada dispuso

la terminación unilateral del contrato con la aquí
demandante.

- No dar por demostrado consecuencialmente a la protección

especial de la demandante para no ser despedida de manera
unilateral y sin justa causa, al derecho que le asiste a su
reintegro laboral, con sus consecuentes pagos relativos a su
reincorporación laboral declarando la no solución de
continuidad.

Asevera que tales desafueros provinieron de la errónea

valoración de la carta de 5 de enero de 1998 (fl. 1044) y de la
confesión del representante legal de Serdan S.A. También, de
la preterición de los documentos de folios 1038, 71 a 73, del
plan de beneficios de Avianca S.A. (fls. 195 a 250) y la
comunicación de despido (fl. 135).

Sostiene que el Tribunal ‹‹comete en principio un dislate

jurídico» al considerar que no podía analizar la intermediación
de Serdan S.A., porque ello no fue objeto de apelación. Sin
embargo, acota que, ‹‹a pesar de la distorsión anterior, es
evidente que este evento por sí mismo, no constituye mérito
suficiente para quebrar el sentido de la determinación
adoptada».

SCLAJPT-10 V.00
39
 Radicación n.° 101180

A renglón seguido, reprocha que el Tribunal ratificara la

carencia de prueba de que la relación laboral con Avianca
S.A. hubiera iniciado antes del 5 de enero de 1998, porque el
plenario da cuenta de que, con la demanda, se aportaron al
menos 3 certificaciones en las que Serdan S.A. hizo constar
que el ‹‹ingreso se presentó el día 16 de junio de 1993».

Argumenta que el error cometido por el Tribunal en la

valoración de las pruebas, radicó en ‹‹atribuir la
responsabilidad a la parte demandante, en demostrar que
laboró con anterioridad a la fecha de suscripción del
documento antes relacionado de fecha 5 de enero de 1998»,
siendo esta la parte débil de la relación.

Reitera que cumplió ‹‹en debida forma con las cargas

probatorias», por manera que ‹‹correspondía a las
demandadas entrar a desvirtuar la presunción establecida en
favor de la trabajadora». En ese orden, reprocha del ad quem
una ‹‹inversión ilegítima de las cargas probatorias».

Añade que, si el documento de 5 de enero de 1998

autorizó el disfrute de vacaciones, es porque la trabajadora
estaba vinculada de manera previa.

Reprocha que las demandadas omitieran información

relevante para identificar el extremo inicial de la relación;
también, que fueran ambiguas o evasivas sobre el punto, al
contestar la demanda y al absolver el interrogatorio que se
formuló a sus representantes legales.

SCLAJPT-10 V.00
40
 Radicación n.° 101180

XIX. RÉPLICA

Avianca S.A. aduce que el cargo contiene disquisiciones

ajenas a la senda seleccionada, que no conducen a demostrar
los desaciertos imputados. Que, además, incursiona en
especulaciones acerca del contenido de las pruebas y deja
libre de ataque las verdaderas premisas de la decisión.

XX. CONSIDERACIONES

En lo que concierne al cargo, el Tribunal coincidió con

el a quo en que el expediente no ofrecía evidencia de que
antes de la comunicación de 5 de enero de 1998, emitida por
Serdan S.A. para viabilizar el disfrute de un periodo de
vacaciones, la actora estuviera asignada al frente de Avianca
S.A. En ese contexto, confirmó esa fecha como extremo inicial
de la relación.

La censura se opone a esa inferencia. Aunque al iniciar

la demostración del cargo menciona más pruebas, se queda
en que existen tres certificaciones emitidas por Serdan S.A.
(fls. 71 a 73) que desvirtúan la conclusión del Tribunal. Acota
que el razonamiento del ad quem no puede anclarse en la
comunicación de 5 de enero de 1998 (fl. 1044), porque si con
ella le concedieron vacaciones, es porque venía instalada de
tiempo atrás. También, que lo único que aportaron las
demandadas, en el propósito de desmentir la relación laboral
con Avianca S.A. desde 1993, fue una comunicación de
marzo 22 de 1996 (fl. 1038), por manera que, en adelante,
debe entenderse que fue trabajadora de la aerolínea.

SCLAJPT-10 V.00
41
 Radicación n.° 101180

Sin preámbulos, la Sala abordará el análisis de los

medios denunciados, con el fin de verificar si el ad quem se
equivocó cuando dedujo indemostrado que la relación de
trabajo declarada, comenzó antes del 5 de enero de 1998.

Las certificaciones emitidas por Serdán S.A. (fls. 71 a

73) datan del 22 de mayo de 1998, 6 de julio de 1999 y 19 de
febrero de 2000. Es decir, hacen constar la prestación de
servicios durante periodos en los que no hay discusión de la
existencia de una relación con Avianca S.A.

Si bien, los 3 documentos expresan que la fecha de

ingreso a Serdán S.A. fue el 16 de junio de 1993, de allí no
es posible inferir que, desde ese momento, la actora fue
asignada a frentes de trabajo en Avianca S.A. Con mayor
razón, si no está en discusión que, en su declaración, aquella
admitió que fue vinculada inicialmente para laborar en
actividades de Bavaria S.A., tal cual lo dedujo el juzgador de
la alzada.

De esta suerte, de los documentos en cita solo

es posible colegir que, en la fecha de su emisión, todas
posteriores al 5 de enero de 1998, la trabajadora estaba
asignada a Avianca S.A. Desde luego, esta inferencia no
constituye un error manifiesto de hecho, ni cambia el rumbo
de la decisión.

Otro tanto ocurre con la comunicación para el

otorgamiento de vacaciones (fl. 1044). De allí solo se deduce

SCLAJPT-10 V.00
42
 Radicación n.° 101180

que, el 5 de enero de 1998, la actora estaba asignada al frente

‹‹Avianca Correo», tal cual lo infirió el Tribunal.
Las demás consideraciones acerca de que ello supone que la
actora venía vinculada de tiempo atrás, no emergen del
contenido objetivo del medio de convicción; menos, imponen
entender que la única posibilidad era que los servicios
prestados con anterioridad, fueran para Avianca S.A. y no en
otros frentes de trabajo asignados por Serdán S.A. Una
conclusión en ese sentido, implica un análisis que desborda
el medio de convicción denunciado, y que la censura no
desarrolla.

La comunicación de folio 1038 tampoco respalda la

tesis de la censura. En dicho documento, de 22 de marzo de
1996, Serdán S.A. informa a la actora un incremento en su
remuneración como ‹‹digitador unidad administrativa
Bavaria». De esta suerte, contrario a lo alegado por la
impugnante, este medio de prueba corrobora los servicios
prestados por Janneth Neira a entidades diferentes a Avianca
S.A., antes de enero de 1998.

Otras inconformidades de la censura desbordan la

senda por la que se orienta la acusación. Tal es el caso de los
reproches por inversión de la carga de la prueba y por la
aplicación de la presunción de contrato de trabajo. De
cualquier manera, todo indica que la censura confunde el
ejercicio dialéctico que se deriva de la referida presunción,
que al demandado incumbe desvirtuar, con la prueba de la
fecha de inicio del vínculo, que es del resorte del promotor

SCLAJPT-10 V.00
43
 Radicación n.° 101180

del proceso para que se concedan las pretensiones en la

forma y cantidad pretendida.

Igual se predica de la queja porque las

demandadas omitieron información relevante
para identificar el extremo inicial de la relación, o fueron
ambiguas o evasivas al pronunciarse sobre ese tópico. Más
allá del desagrado de la censura, ello no supone un error
protuberante en la valoración de los medios de prueba por
parte del Tribunal.

Corolario de lo expuesto, el cargo no prospera.

Costas del recurso extraordinario a cargo de la

demandante y a favor de Avianca S.A. Fíjese la suma de
$5.900.000 a título de agencias en derecho, que será tenida
en cuenta para la liquidación que se efectúe conforme el
artículo 366 del Código General del Proceso.

XXI. SENTENCIA DE INSTANCIA

Basta lo expuesto en sede extraordinaria para colegir

que el a quo se equivocó en la conclusión de que existían
saldos insolutos por auxilio de cesantía, por el periodo
transcurrido entre el entre el 16 diciembre de 2003 y el 16 de
julio de 2012, que motivó la condena por ese rubro y por la
indemnización del artículo 65 del Código Sustantivo del
Trabajo. Se revocarán ambas condenas.

SCLAJPT-10 V.00
44
 Radicación n.° 101180

En consecuencia, se revocará la condena solidaria

impuesta a Servicopava, para atender el pago del referido
auxilio por el periodo en que intervino en la relación laboral
descubierta.

Sin costas en la alzada.

XXII. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley, CASA la sentencia
proferida el 28 de febrero de 2023 por la Sala Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., en el
proceso que JANNETH NEIRA CONTRERAS promovió
contra AEROVÍAS DEL CONTINENTE AMERICANO S.A.
AVIANCA S.A., la COOPERATIVA DE TRABAJO ASOCIADO
SERVICOPAVA, la COOPERATIVA DE TRABAJADORES
DE AVIANCA COOPAVA y la COMPAÑÍA DE SERVICIOS Y
ADMINISTRACIÓN S.A. SERDÁN S.A., en cuanto confirmó
la condena por auxilio de cesantía y la indemnización del
artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo, impuestas por
el Juzgado Veintiuno Laboral del Circuito de Bogotá, que se
revocan en sede de instancia, incluida la solidaridad de
Servicopava por el mismo concepto.

Costas, como se dijo.

Cópiese, notifíquese, publíquese, cúmplase y

devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

SCLAJPT-10 V.00
45
 Firmado electrónicamente por:

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ

JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

No firma impedimento

JORGE PRADA SÁNCHEZ

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo
103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 0EC867DC4B393240A165F273410AAD50777AFF1714CA084364314CCBF0D2F022

Documento generado en 2024-09-26