1.- Enuncie (enliste) qué tipos de hechos deben excluírse en el examen directo.
Refiérase en detalle
a (7):
a. Confusos.
b. Improbables.
c. Confrontables.
Los hechos que deben excluirse del examen directo son:
• Confusos.
• Improbables.
• Implausibles.
• Confrontables.
• Abre puertas. (1p)
Confusos. Este debe ser el mas grande vicio en el examen directo. Los detalles son esenciales
para corroborar la evidencia importante y virtualmente inútiles para todo lo demás. Los detalles
sin objeto jugarán en contra de su real corroboración.
¿Cómo determinar si un cierto hecho es confuso? Pregúntese si contribuye a la
persuasividad de su historia. ¿Aporta una razón para la forma en que alguien actuó?. ¿Hace
mas o menos probable un hecho importante?. ¿Afecta la credibilidad o autoridad de un testigo?
¿Refuerza el valor moral de su historia? ¿Si todas estas respuestas son negativas, usted está
en frente de una confusión. (2p)
Improbables. Estos son hechos que pueden ser disputados exitosamente. Si bien no son falsos,
ellos pueden ser sujeto de tan vigoroso y efectiva controversia como para hacerlos inútiles. ¿Es
el testigo la única persona que clama haber observado un cierto evento, mientras muchos otros
testigos creíbles juran precisamente lo contrario? ¿Está el testimonio contradicho por evidencia
documentaria confiable?. En estas condiciones, usualmente es mejor dejar pasar una línea de
interrogatorio que perseverar en ella. (2p)
Confrontables. Estos son testimonios en abierta contradicción con las propias declaraciones
previas del testigo. Para el tiempo del juicio los testigos habrán dado declaraciones previas.
Muchos también habrán firmado o escrito documentos, correspondencia y otros escritos. Con
algunas limitaciones, las palabras previas de los testigos pueden ser usadas para fundar dudas
acerca de su credibilidad; estas son las denominadas confrontaciones por declaraciones previas.
La demostración de que un testigo ha hecho previamente declaraciones que contradicen su
testimonio en juicio es frecuentemente uno de los mas dramáticos y dañinos aspectos del contra-
interrogatorio. A menos que usted pueda aportar una extremadamente buena explicación de
porqué el testigo ha cambiado, o parece haber cambiado, su historia, es usualmente mejor omitir
“confrontables” del examen directo. (2p)
2.- Concepto e importancia del discurso de apertura. (5)
a) Concepto e Importancia del Discurso de Apertura:
La litigación en el juicio oral está focalizada fundamentalmente en un debate sobre hechos,
esto es, en una competencia de relatos o historias que los litigantes presentan a terceros imparciales
que no poseen antecedentes previos sobre el caso, a excepción de los hechos que vienen
sucintamente presentados en el auto de apertura del juicio oral.
Dicho de otro modo, el juicio oral puede concebirse como la sede en la que los litigantes
presentan su teoría del caso, su versión estratégica e intencionada de los hechos, de modo de
persuadir al tribunal oral de su posición, contando para ello con evidencias que sean capaces de
apoyar cada una de sus proposiciones fácticas y en definitiva su relato de lo ocurrido.
El discurso de apertura, da inicio a la actividad de los litigantes en la tarea de
convencer a los jueces de la coherencia y verosimilitud de su postura frente a los hechos. (1)
El discurso de apertura es el primer relato de las partes ante el tribunal oral en lo penal,
cuyo objetivo principal es dar a conocer la teoría del caso y ofrecer a los jueces una mirada
particular sobre los hechos. También puede conceptualizarse como aquel relato inicial que
presenta los hechos desde la posición de cada litigante, con el objeto de ofrecer al tribunal
una óptica, lente, o mirada coherente, completa y creíble de los mismos, a partir de la cual los
jueces logren ordenar, entender y aceptar los hechos del caso. (2)
De lo que se trata es de intentar persuadir al tribunal oral con una teoría del caso definida,
que logre formar en el tribunal una imagen de lo ocurrido y a partir de la cual pueda seguir la
presentación de las evidencias del caso'^^.
El discurso de apertura equivale de algún modo al guión resumido de una obra de teatro que
le es entregada al espectador para que pueda de modo más sencillo, entender las distintas escenas
que componen la obra, pudiendo de esta forma darle coherencia a los distintos momentos del
desarrollo de la misma.
Desde el punto de vista de la importancia estratégica del discurso de apertura, vale
tener presente que se trata de la primera (y quizá única) oportunidad que tienen las partes
para transmitir al tribunal el sentido y las características de la teoría del caso propia. En
general, lo que hace el litigante, y obligatoriamente el fiscal, es mostrar las piezas centrales
que constituyen el caso de una manera ordenada y comprensible. Al tratarse del primer
momento en el cual el litigante se dirige al tribunal, el discurso de apertura puede ser
aprovechado asimismo para mostrar un rostro humano del conflicto, y en especial mostrar
seriedad y credibilidad. (2)
Desde la perspectiva estratégica de una defensa, también es recomendable que ésta
esboce en su alegato de apertura cuál es su versión particular de los hechos a debatir en el
juicio, renunciando a estructurar su apertura en torno a simples referencias sobre la carga de
la prueba o a la presunción de inocencia que ampara a su defendido. En efecto, el señalar
cuál es la versión de los hechos o al menos el señalamiento de debilidades centrales de la
tesis fiscal si la defensa fuere pasiva, tienen entre otras las siguientes virtudes: a) señalar al
tribunal que la versión del fiscal no es la única que escucharán durante el juicio; b) que la
versión del fiscal, aun cuando en principio pueda parecer en extremo convincente, tiene el
defecto que la defensa ya le ha anticipado y que acreditará a través de sus contraexámenes
o por la prueba que rendirá durante el curso de la audiencia, y c) también es conveniente esta
estrategia para favorecer la tarea del tribunal al resolver objeciones sobre la pertinencia o no
de determinadas preguntas.
3.- Enuncie (enliste) cuáles son las preguntas que otorgan control en el contrainterrogatorio y
refiérase a (7):
a. Uso de Preguntas en Secuencia para Impacto.
b. Uso de Preguntas en Secuencia para Compromiso.
c. Evitar las Preguntas Finales.
Las preguntas que otorgan control son:
1.- Preguntas progresivas.
2.- Preguntas en Secuencias para Impacto.
3.- Preguntas en Secuencias para la Oblicuidad.
4.- Preguntas en Secuencia para Compromiso.
5.- Crear un “Cerco Conceptual”.
6.- Evitar las Preguntas Finales.
7.- Escuchar al Testigo e Insistir en una Respuesta. (1p)
1.- Preguntas en Secuencias para Impacto. (2p)
La agrupación secuencial puede utilizarse en el contrainterrogatorio para diversos propósitos.
Primero, como en el examen directo (yuxtaposición), puede usar secuencias de preguntas para
aclarar la historia o reforzar su impacto ante el tribunal.
Estableciendo dos hechos en cercana proximidad puede subrayar interrelaciones, contrastes,
inconsistencias, conexiones o motivos.
2.- Preguntas en Secuencia para Compromiso. (2p)
Usar preguntas en secuencia combinadas con preguntas progresivas puede ayudar ocasionalmente
a compeler a un testigo reacio a hacer importantes concesiones. Los Hechos pueden frecuentemente
ser dispuestos en forma que otorguen a su progresión una lógica de si mismos. Cuando el hecho
inicial en una secuencia es suficientemente pequeño e inocuo, un testigo puede ser conducido a
embarcarse en un curso de concesiones imposible de detener.
La secuencia será usada en para comprometer al testigo con algunas premisas que será después
expandidas de una forma que le sea imposible negar.
3.- Evitar las Preguntas Finales. (2p)
Será frecuentemente tentador confrontar a un testigo adverso con una última pregunta concluyente:
“¿Entonces, usted hizo tal o cual cosa, no es cierto?”
Resista la tentación.
Si ya ha establecido todos los hechos que progresivamente lo llevan a su conclusión, entonces tiene
poco que ganar haciendo la pregunta explícita. A lo más repetirá lo que se ha vuelto obvio, y corre
el riesgo de dar al testigo una oportunidad de excepcionarse o enmendar su testimonio.
Aún peor, puede que no haya establecido los hechos progresivos con la precisión que
supone. Bajo estas circunstancias podrá esperar no solo que el testigo discrepe de su última
proposición sino que esté preparado para explicar exactamente porqué está equivocado.
