MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ
Magistrada ponente
STC3714-2024
Radicación N° 25000-22-13-000-2024-00108-01
(Aprobado en sesión de tres de abril de dos mil veinticuatro)
Bogotá, D.C., tres (3) de abril de dos mil veinticuatro
(2024).
Decide la Corte la impugnación de la sentencia
proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Cundinamarca de 1º de marzo de 2024,
en la acción de tutela que Romel Aya Riveros promovió contra
el Juzgado Primero Civil del Circuito y Juzgado Segundo Civil
Municipal de Soacha, trámite al que fueron vinculados Ruth
Liliana Alonso Plazas, Mario Gómez Otalora, Nelson Hurtado
Cuesto, Reyna Beatriz Roldan Palacio, la Oficina de Registro
de Instrumentos Públicos de Soacha y demás sujetos
intervinientes del proceso declarativo de incumplimiento de
contrato de compraventa con radicado nº 257544003002-
201800197-00.
ANTECEDENTES
1. El solicitante invocó la protección del derecho
fundamental de debido proceso, acceso a la administración
Radicación Nº 25000-22-13-000-2024-00108-01
de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por las
autoridades judiciales accionadas en el asunto referido.
Expuso que la señora Ruth Liliana Alonso Plazas
promovió en su contra proceso declarativo de
incumplimiento de contrato de promesa de compraventa que,
por reparto, le correspondió al Juzgado Segundo Civil
Municipal de Soacha con radicado nº 2018-00197, por el
negocio suscrito entre las partes sobre el inmueble ubicado
en la Transversal 29 No. 26-56 apartamento 403 interior 3,
con matrícula inmobiliaria No. 051-124968.
Afirmó que, presentó recurso contra el auto de 23 de
abril de 2019, en el que se declararon no probadas las
excepciones previas propuestas, sin embargo, como el 30 de
abril de 2019 allegó al Juzgado una revocatoria de poder a
su apoderado, por auto de 23 de julio de 2019 el despacho
dispuso no tener en cuenta el recurso propuesto.
Dijo que el 19 de junio del mismo año solicitó la
declaratoria de nulidad absoluta del contrato de promesa de
compraventa, la cual no fue analizada de fondo por cuanto
no estaba actuando a través de un abogado.
Posteriormente, el 11 de octubre de 2019, solicitó se
declarara la pérdida de competencia del Juzgado por
vencimiento de términos derivado del artículo 121 del Código
General del Proceso, frente a lo cual el 22 de octubre de 2019
el Juzgado reiteró la necesidad de que actuara por medio de
apoderado judicial.
2
Radicación Nº 25000-22-13-000-2024-00108-01
Mencionó que el 16 de marzo de 2021, en la audiencia
de instrucción y juzgamiento, se dictó sentencia que concedió
la pretensión subsidiaria de resolución del contrato, ordenó
a la demandante restituir el inmueble y al demandado pagar
las sumas que la demandada le había cancelado, mediante
providencia de 26 de julio de 2021 el Juzgado Primero Civil
del Circuito de Soacha declaró desierto el recurso por falta
de sustentación de la demandante.
Expresó que presentó solicitud de nulidad absoluta de
la sentencia del 16 de marzo de 2021, alegando la pérdida de
competencia del ente accionado, la cual fue rechazada de
plano el 26 de julio de 2021 por encontrarla saneada al
haberse dictado sentencia, decisión que recurrió en
reposición y, en subsidio, apelación, los cuales no se
tramitaron por falta de derecho de postulación, decisión que
recurrió en queja, que también fue negada por la misma
razón.
Explicó que la demandante solicitó la ejecución de la
sentencia, ante lo cual el 9 de noviembre de 2022 el Juzgado
Segundo Civil Municipal de Soacha libró mandamiento de
pago y decretó el embargo del inmueble con folio de matrícula
051-124968, el cual no se materializó porque el bien se
encuentra con afectación a vivienda familiar.
Además, refirió que contestó la demanda de ejecución,
sin embargo, mediante auto del 8 de marzo de 2023 fue
rechazada de plano por extemporánea, se le requirió al para
3
Radicación Nº 25000-22-13-000-2024-00108-01
que acreditara su derecho de postulación o aportara poder y
se ordenó el avalúo y remate de los bienes embargados.
Manifestó que el Juzgado Segundo Civil Municipal de
Soacha profirió decisiones sin realizar una correcta
interpretación de las pruebas. Adicionalmente, afirmó que el
accionado actuó sin tener competencia, pues la había
perdido, en los términos del artículo 121 del Código General
del Proceso.
A su vez, adujo que el Juzgado Primero Civil del Circuito
de Soacha le negó los recursos interpuestos en contra del
auto que rechazó la nulidad, sin ser competente para ello.
Por último, expresó que el embargo, secuestro, avalúo y
remate del bien inmueble con matrícula inmobiliaria nº 051-
124968 es improcedente, dado que estaba afectado por
vivienda familiar.
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS
1. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Soacha
manifestó que el despacho actuó de conformidad con las
normas procesales establecidas, por lo que no ha incurrido
en vía de hecho ni ha afectado los derechos fundamentales
reclamados.
Argumentó que la acción de tutela no cumple con el
principio de inmediatez, porque las providencias sobre las
4
Radicación Nº 25000-22-13-000-2024-00108-01
que realiza la queja son del 16 de marzo de 2021, 9 de
noviembre de 2022 y 8 de marzo de 2023.
A su turno, hizo un recuento de las veces que se le
solicitó al accionante acreditar su derecho de postulación, en
autos de 8 de septiembre de 2018, 4 de julio y 22 de octubre
de 2019, y 2 de septiembre de 2020, todos sin cumplimiento
del mandato establecido.
Acerca de las medidas cautelares, aclaró que figura en
el expediente una nota devolutiva realizada por la Oficina de
Registro de Instrumentos Públicos de Soacha quien se
abstuvo de materializar la medida.
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha hizo
un recuento de las actuaciones realizadas en la segunda
instancia y afirmó que no se vulneraron derechos
fundamentales, por lo que solicitó su desvinculación.
LA SENTENCIA IMPUGNADA
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Cundinamarca, negó el amparo por
improcedente, debido al incumplimiento de los requisitos
generales de procedencia de la acción de tutela contra
providencias judiciales, porque la razón para no tramitar la
nulidad, así como los recursos interpuestos, derivan del
incumplimiento del accionante de no ser representado por un
apoderado.
5
Radicación Nº 25000-22-13-000-2024-00108-01
Igualmente, acerca del reproche sobre los autos de 8 y
30 de noviembre de 2023, que no tramitaron la solicitud de
levantamiento de la medida cautelar y le ordenaron al
demandado acreditar su derecho de postulación, y el de 22
de octubre de 2019, que no resolvió la solicitud de pérdida
de competencia, son decisiones que pudieron ser
controvertidas mediante el recurso de reposición.
Adicionalmente, el plazo entre el fallo de 16 de marzo de
2021 y los autos de segunda instancia de 26 de julio, 25 de
agosto de 2021 y 26 de enero de 2022 que rechazaron la
nulidad y no tramitaron los recursos interpuestos ha pasado
más de 2 años, por lo que no cumple con el requisito de la
inmediatez.
Por lo anterior, concluyó que hubo una interposición
tardía del amparo y una omisión para el uso de los
instrumentos legales, por lo que, con base en el
incumplimiento de los requisitos de inmediatez,
subsidiariedad e incuria, niega el amparo constitucional por
improcedente.
LA IMPUGNACIÓN
El accionante impugnó la decisión y aclaró que no
presentó la tutela con el objetivo de controvertir providencias,
sino por la vulneración de sus derechos fundamentales, «ante
las negativas del accionado a darle tramite a tres Derechos de Petición,
el último fue presentado el dieciocho (18) de septiembre del dos mil
veintitrés (2023), y al cual le dio respuesta el primero (1) de diciembre
6
Radicación Nº 25000-22-13-000-2024-00108-01
del 2023, manifestando sin ninguna motivación “que no accede a
petición».
Con respecto a la no resolución de sus solicitudes por no
haber acreditado su derecho de postulación, afirmó que, «una
vez que se le pidió al accionado declara su incompetencia para dirigir el
proceso, por el vencimiento de los términos establecidos en el Articulo
121 del CGP, y solicitada en debida forma, antes de que dictara
sentencia, acogiendo las normas preestablecidas y la Jurisprudencia, se
entiende “que todas las decisiones o providencias que emita el juez que
haya perdido competencia por el vencimiento de términos “SERAN
NULAS”, ante estas circunstancias, NO TENIA EL SEÑOR JUEZ
ACCIONADO,PORQUE OBLIGARME A SOPORTAR UNAS CARGAS
PROCESALES, SIN TENER COMPETENCIA.»
CONSIDERACIONES
1. Sólo las providencias judiciales arbitrarias, con
directa repercusión en las garantías fundamentales de las
partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por
vía de tutela, siempre y cuando, claro está, su titular haya
agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios
dispuestos para hacerlos prevalecer en el correspondiente
asunto, dado el carácter subsidiario y residual del amparo y,
por supuesto, siempre que se observe el requisito de la
inmediatez connatural a su ejercicio. (CSJ. STC11845-2021,
STC1526-2022 reiterada en STC4125-2023).
2. Revisadas las piezas digitales remitidas, se advierte
que el fallo impugnado será confirmado, por las siguientes
razones,
7
Radicación Nº 25000-22-13-000-2024-00108-01
2.1. Teniendo en cuenta los precisos términos en que el
accionante formuló su inconformidad, es necesario recordar
el presupuesto de la inmediatez, sobre el que esta Corte ha
sostenido que el tiempo que debe transcurrir entre la fecha
de la decisión y el reclamo constitucional, no puede superar
los seis meses, con el objeto de que la acción extraordinaria
no pierda su razón de ser (CSJ. STC. 14 septiembre 2007, exp.
2012-01316-00, reiterada en STC4535-2020, STC3457-2021,
STC6747-2022, STC9625-2022, STC11145-2022 y, STC4915-2023
entre muchas otras).
De acuerdo con lo anterior, no se cumple el requisito
mencionado. Esto es así porque la sentencia de primera
instancia de 16 de marzo de 2021 emitida dentro del proceso
declarativo de incumplimiento de contrato de promesa de
compraventa, así como los autos de 19 de octubre de 2019 y,
en segunda instancia, de 26 de julio y 25 de agosto de 2021
y 26 de enero de 2022, fueron proferidos con una antelación
superior a 2 años en relación con la interposición de esta
acción de tutela, plazo que excede el dispuesto por la
jurisprudencia como máximo.
Por tanto, el tiempo transcurrido entre el hecho
amenazante y la formulación de la acción de tutela impide
que se aborde el estudio de fondo de estas inconformidades
ya que el señor Romel Aya debió acudir oportunamente a esta
vía excepcional.
2.2 Acerca del reproche sobre los autos del 8 y 30 de
noviembre de 2023, que no tramitaron la solicitud de
8
Radicación Nº 25000-22-13-000-2024-00108-01
levantamiento de la medida cautelar y le ordenaron al
demandado acreditar su derecho de postulación, no puede
pasarse por alto que el solicitante no formuló reparo alguno.
Esto evidencia la improcedencia del amparo, pues contó
con la oportunidad procesal, en el escenario dispuesto por el
legislador para resolver ese tipo de discusiones, de exponer a
la autoridad judicial las razones de su inconformidad y no lo
hizo, por cuanto se abstuvo de promover los medios legales a
su alcance, como lo son los recursos de reposición y
apelación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
318 y 321 del Código General del Proceso.
Estas omisiones hacen improcedente este medio
extraordinario, si en cuenta se tiene que este es un
mecanismo subsidiario que no puede utilizarse como una
instancia adicional para subsanar la ausencia de
interposición de las defensas ordinarias.
Esta Sala ha explicado que este instrumento
constitucional no se instituyó en busca de oportunidades
adicionales o con el fin de que se reinicien términos o etapas
procesales para la formulación de mecanismos ordinarios, ya
que la falta de proposición de los legalmente establecidos
evidencia una desidia procesal que no puede sanearse por
esta vía. Al dejar las partes de utilizar los recursos previstos
por el orden jurídico para controvertir las decisiones
judiciales, quedan sujetas a las consecuencias que de estas
se desprendan con ocasión de su propia incuria (CSJ.
STC11177-2018, STC10847-2020, STC1560-2022, STC6025- 2022,
9
Radicación Nº 25000-22-13-000-2024-00108-01
STC1793-2023, STC4913-2023 y STC5564-2023 entre muchas entre
otras).
2.3 Ahora, en el debate planteado se observa una
circunstancia que ha impedido que el accionante sea
escuchado en el trámite de los procesos sobre los que recae
esta queja, pues el Juzgado Segundo Civil Municipal de
Soacha ha requerido al accionante para que acredite su
derecho de postulación o confiera poder en los términos
previstos en el artículo 73 del Código General del Proceso,
para dar trámite a las solicitudes que ha elevado.
En efecto, sobre la necesidad de acreditar el derecho de
postulación u otorgar poder a apoderado, el Juzgado
Municipal ha requerido en varias ocasiones al reclamante: (i)
en auto del 23 de julio de 2019, en el que dio por no
formulado recurso de reposición contra auto que declara no
probadas las excepciones previas propuestas; (ii) en auto de
la misma fecha, que tiene por no formulado escrito de
nulidad; (iii) en auto del 4 de julio de 2019, en el que tiene
por revocado el poder, interrumpe el proceso y le concede el
termino de cinco (5) días para otorgar poder a un nuevo
apoderado judicial; (iv) en auto del 8 de marzo de 2023, en el
que rechaza de plano la contestación a la demanda de
ejecución.
Lo mismo sucedió en el trámite de segunda instancia,
cuando el accionante formuló incidente de nulidad de la
sentencia de primera instancia, que fue rechazado y los
10
Radicación Nº 25000-22-13-000-2024-00108-01
recursos de reposición, apelación y queja que a continuación
propuso, todos rechazados por la misma situación.
Al respecto, es bueno memorar que la Constitución
Política faculta expresamente al legislador para determinar
en qué clase de actuaciones no se requiere la asistencia
técnica de ese profesional ya que, como lo ha dicho esta Sala,
se requiere de las habilidades y conocimientos del profesional
en derecho para que se garantice plenamente el acceso a la
administración de justicia, pues la
«(…) exigencia de aptitud, cualificación y/o calidad de un
apoderado judicial, para intervenir en los procesos judiciales o
actuaciones administrativas, obedece al carácter técnico y las
condiciones de idoneidad, en la medida que el legislador
considera, en términos generales que, en el desarrollo de
esas actividades y funciones jurídicas, se requiere,
necesariamente, de conocimientos, habilidades y destrezas.
Por consiguiente, la injerencia directa de las partes, cuando
no son abogados, reduce las posibilidades de éxito de sus
reclamaciones y limita la agilidad en su tramitación, lo cual
significa, que iría en detrimento de la administración de
justicia y de los principios que garantizan la celeridad,
eficiencia, eficacia y moralidad.
Bajo esa tesitura, la posibilidad de actuar en un juicio como parte
se condiciona y, en consecuencia, salvo las excepciones legales, es
requisito sine qua non el llamado derecho de postulación, el cual se
encuentra establecido en el artículo 73 del Código General del
Proceso , identificado como atribución que se detenta para concurrir
a un proceso judicial, con el patrocinio o la asistencia del
profesional del derecho, a fin de integrar los presupuestos
procesales, capacidad para ser parte y capacidad procesal» (CSJ.
STC2397-2021, reiterada en STC5575-2023) (se resalta).
Entonces, al tratarse de un proceso de menor cuantía,
el accionante requiere que constituya apoderado judicial ara
que defienda sus intereses en el proceso seguido en su
contra, mientras ello no ocurra, tanto en primera como en
11
Radicación Nº 25000-22-13-000-2024-00108-01
segunda instancia no se dará trámite a las solicitudes que en
el marco del proceso judicial pretenda adelantar.
2.4 En todo caso, es de anotar que el impugnante bien
puede, para recibir asesoría jurídica, acudir a la Defensoría
del Pueblo, la Procuraduría General de la Nación y/o a la
Personería más cercana a su lugar de residencia, para que lo
orienten, guíen y direccionen a fin de tramitar sus
reclamaciones. También puede acudir directamente al
Juzgado accionado y solicitar el amparo de pobreza, para que
se le designe un abogado de oficio que represente y defienda
sus intereses en el litigio, de conformidad con los artículos
151 y siguientes del Código General del Proceso.
2.5 Por último, en lo que concierne al embargo y a las
medidas cautelares decretadas se concluye, que no existe
vulneración de los derechos fundamentales, toda vez que,
aunque se decretó el embargo del inmueble, tal medida no se
materializó por tener afectación a vivienda familiar, luego,
ninguna afectación patrimonial ha padecido el impugnante.
3. Conforme a lo expuesto, se confirmará la sentencia
impugnada.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,
en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando
justicia en nombre de la República de Colombia y por
12
Radicación Nº 25000-22-13-000-2024-00108-01
autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha,
naturaleza y procedencia conocidas.
Comuníquese por el medio más expedito a los
interesados y remítase el expediente a la Corte
Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA
Presidente de Sala
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ
(Ausencia justificada)
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
(Ausencia justificada)
LUIS ALONSO RICO PUERTA
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
13
Firmado electrónicamente por:
Fernando Augusto Jiménez Valderrama
Presidente de la Sala
Hilda González Neira
Magistrada
Luis Alonso Rico Puerta
Magistrado
Octavio Augusto Tejeiro Duque
Magistrado
Francisco Ternera Barrios
Magistrado
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999
Código de verificación: 2305A1DB998EC501276976C45E5679B4D8B2CEF33EBA51ED840FFFA07A59DBA5
Documento generado en 2024-04-05
