TEMAS-SUBTEMAS

Sentencia T-033/24

DERECHO A LA IGUALDAD Y PROHIBICIÓN DE

DISCRIMINACIÓN-Actos y escenarios de discriminación

(...) la conducta desplegada por el médico constituye un acto discriminatorio

..., porque (i) basó su discurso en la orientación sexual diversa de (la madre);
(ii) realizó preguntas y afirmaciones irrelevantes para cumplir con la
finalidad constitucionalmente legitima que persigue el proceso de anamnesis,
y (iii) generó un trato desigual respecto de familias homoparentales; (...) la
conducta que desplegó la gerente de la Clínica... configuró un escenario de
discriminación caracterizado por... las manifestaciones en medios de
comunicación, ... que minimizaron e invisibilizaron el referido acto de
discriminación; (...), el discurso que redujo el acto de discriminación excedió
el ámbito físico de la Clínica, al ser difundido por la prensa; (...), las
declaraciones de la gerente (i) redujeron el acto de discriminación al
catalogarlo como un malentendido y (ii) desconocieron los esfuerzos de la
parte accionante por entablar una discusión pacífica sobre el asunto; (...), la
accionante manifestó que se sentía irrespetada por las declaraciones dadas,
por lo que solicitó la rectificación de lo expresado en medios; (...), en sede de
Revisión, la Clínica insistió en que no se configuró un escenario de
discriminación.

TERCERO CON INTERES LEGITIMO-Intervención como coadyuvantes

DERECHO A LA IGUALDAD-Alcance y contenido/PRINCIPIO DE

IGUALDAD-Mandatos que comprende

PRINCIPIO DE IGUALDAD-Dimensiones

DERECHO A LA IGUALDAD-Prohibición de discriminación

PROHIBICION DE DISCRIMINACION Y CRITERIOS

SOSPECHOSOS-Reiteración de jurisprudencia

ACTOS DISCRIMINATORIOS-Concepto/ACTOS
DISCRIMINATORIOS-Alcance

LENGUAJE Y DISCRIMINACION-Relación

(...) el uso del lenguaje de manera discriminatoria, puede constituir un acto de

discriminación. Al respecto, ha indicado que el uso discriminatorio es aquel
que ejerce un sujeto para establecer diferencias arbitrarias respecto de quien
se dirige su discurso, focalizándose en criterios sospechosos. En otras
palabras, se trata del reflejo de preconcepciones, estereotipos y prejuicios en
contra de un grupo poblacional en razón de sus legítimas subjetividades.

DERECHO A LA NO DISCRIMINACION POR ORIENTACION

SEXUAL DIVERSA-Protección constitucional

ORIENTACION SEXUAL-Definición

POBLACION LGBTI COMO GRUPO HISTORICAMENTE

DISCRIMINADO/POBLACION LGBTI-Protección constitucional

ORIENTACION SEXUAL E IDENTIDAD DE GENERO COMO

CRITERIOS SOSPECHOSOS DE DISCRIMINACION-Jurisprudencia
constitucional

CONCEPTO DE FAMILIA-Jurisprudencia constitucional

PAREJAS DEL MISMO SEXO-Modalidad de familia constitucionalmente

protegida

(...) establecer grados disminuidos de reconocimiento y protección a las

familias homoparentales vulnera la dignidad de sus integrantes, pues no los
reconoce en su autonomía y diversidad, sino que les impone, sin ninguna
razón constitucionalmente admisible, dicho pretendido estándar de
conformación familiar. Esto, en contradicción a su autonomía personal,
representada en su decisión de conformar su familia a partir de sus
preferencias, todas ellas protegidas para un modelo constitucional fundado en
el respeto a la diversidad y el pluralismo.

DERECHO A LA IGUALDAD-Prohibición de discriminación por razón del

origen familiar
DERECHOS DE LOS NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES A TENER
UNA FAMILIA Y A NO SER SEPARADOS DE ELLA-Protección
constitucional

(...) la intensidad de la protección de los NNA opera de manera homogénea y

al margen de la conformación familiar en la que se encuentren insertos,
puesto que todos ellos son titulares de idéntica garantía por parte del Estado
y de la sociedad, habida cuenta de su especial protección constitucional... así
como la orientación sexual de los progenitores configura un criterio
sospechoso de discriminación, tampoco resultan constitucionalmente
admisibles las distinciones en el goce efectivo de derechos entre los NNA que
tienen diversas conformaciones familiares.

DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD-Contenido y alcance

PRINCIPIO DE ACCESIBILIDAD DEL DERECHO A LA

SALUD-Alcance

(...) la dimensión de accesibilidad del derecho a la salud implica prestar el

servicio o la tecnología en condiciones de igualdad, con independencia de la
orientación sexual del paciente o de su familia.

DERECHO A LA SALUD DE LA POBLACIÓN LGBTI-Atención con

enfoque diferencial

(i) deben tener en cuenta las condiciones particulares de los pacientes, (ii)
garantizar el mejoramiento constante de los servicios y las tecnologías
prestadas y (iii) propender por la correcta e íntegra capacitación y
actualización de los profesionales de la salud, respecto de los lineamientos,
las políticas y los protocolos de antidiscriminación en su atención.

CARGA DE LA PRUEBA EN CASOS DE DISCRIMINACION Y LA

LABOR DEL JUEZ EN SEDE DE TUTELA/JUEZ
CONSTITUCIONAL-Deber de someter a un escrutinio estricto todo
tratamiento diferencial que tome como base la orientación sexual de las
personas

(...) es obligación del juez constitucional asumir el estudio de estos casos con
una especial sensibilidad constitucional y compromiso con la dignidad
humana, aplicando criterios de enfoque diferencial que obedezcan a la
situación generalizada de vulnerabilidad y que tiendan a una solución
jurídica que contribuya a la superación de la misma.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL
Sala Séptima de Revisión

SENTENCIA T-033 de 2024

Referencia: Expediente T-9.490.475

Acción de tutela interpuesta por Patricia, en

nombre propio y en representación de su hijo
menor de edad Gerardo, contra la Clínica

Magistrada ponente:
PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Bogotá, D. C., catorce (14) de febrero de dos mil veinticuatro (2024)

La Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por las

magistradas Cristina Pardo Schlesinger y Paola Andrea Meneses Mosquera,
quien la preside, así como por el magistrado José Fernando Reyes Cuartas, en
ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, profiere la siguiente
 SENTENCIA

En el trámite de revisión del fallo de tutela de 14 de abril de 2023, dictado en

el presente asunto por el Juzgado Catorce Civil de Buenos Aires y confirmado
por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Buenos Aires el 31 de mayo de
20231.

1. Aclaración preliminar. Con fundamento en el artículo 62 del Acuerdo 2

de 2015 (Reglamento de la Corte Constitucional), la Sala considera necesario
suprimir de esta providencia los nombres del menor de edad y de sus madres,
así como los datos e información que permitan conocer su identidad. Esto,
como medida de protección de su intimidad. Por ende, en la versión publicada
de esta sentencia se cambiará la identificación de las partes y la información
que permita identificarla, por seudónimos en cursiva.

2. Síntesis del caso. El 29 de marzo de 2023, Patricia, en nombre propio y

en representación de su hijo menor de edad, interpuso acción de tutela en
contra de la Clínica (en adelante, la accionada). En su criterio, la accionada
vulneró sus derechos fundamentales a “la familia, a la igualdad, a no ser
discriminados, a la vida en condiciones dignas, a la salud, al libre desarrollo
de la personalidad, a la vida, a la identidad sexual, a la dignidad humana, la
integridad física y la seguridad social”2. De un lado, porque el 6 de marzo de
2023, en la consulta médica a la cual Patricia acudió junto con su hijo
Gerardo, el profesional de la salud que los atendió cuestionó que Gerardo
pudiera tener dos mamás y que Patricia, quien no lo gestó, fuera la madre del
niño. De otro lado, por cuanto el 9 de marzo de 2023, el espacio de
conversación que solicitaron a la Clínica fue interrumpido cuando se les
comunicó a los asistentes que la gerente de la Clínica había informado, por
medios de comunicación, que lo sucedido fue producto de un “malentendido”.
Para la accionante, la accionada desplegó “acciones discriminatorias respecto
de la conformación de [su] familia homoparental”, por lo sucedido tanto en la
consulta médica, como en el plantón y en la reunión efectuada con la Clínica.

1
Este expediente fue seleccionado por los magistrados Alejandro Linares Cantillo y José Fernando Reyes
Cuartas, quienes integraron la Sala de Selección de Tutelas Número Nueve.
2
Expediente digital. “001TutelaAnexos”, p. 5.
I. ANTECEDENTES

3. Conformación de la familia de Patricia, Mariana y su hijo Gerardo. En

2014, Patricia y Mariana iniciaron una relación sentimental y en 2017
contrajeron matrimonio. En el marco de su relación decidieron ser madres
mediante el proceso de inseminación artificial. En dicho procedimiento,
acordaron que la esposa de Patricia sería la madre gestante. El 13 de febrero
de 2018, nació el menor de edad Gerardo, quien fue registrado al día
siguiente. En el Registro Civil de Nacimiento del niño se consignó que tanto
Patricia como su esposa, son sus madres. En la actualidad, el menor de edad
vive con sus dos mamás.

4. Cita médica del 15 de julio de 2020. El 15 de julio de 2020 Patricia,

Mariana y Gerardo acudieron a la Clínica para asistir a una consulta médica
de urología. Al llegar a la recepción, una empleada de la referida institución
les informó que solo la madre podía entrar al consultorio como acompañante
del menor, a lo que ellas indicaron que ambas eran las madres. Sin embargo, la
recepcionista les contestó que “la madre era la que lo había tenido”3. Luego de
varias explicaciones sobre la conformación del núcleo familiar de Gerardo, a
ambas mujeres les fue permitido el ingreso a la consulta.

5. Según el escrito de tutela, en la consulta el urólogo interrogó a las

madres de manera insistente respecto de su conformación familiar. Esto, en la
medida en que, para el doctor, “tal situación no era posible y que legalmente la
única madre era la biológica”4. Por lo ocurrido, la familia presentó una queja
formal ante la Clínica y dieron declaraciones de lo sucedido ante los medios
de comunicación. Al día siguiente, la Clínica ofreció disculpas a través de un
comunicado público, en el cual aceptó su equivocación y se comprometió a
iniciar un proceso de formación para sus trabajadores en temas de inclusión y
sexualidad diversa.

3
Ib., p. 2.
4
Ib.
6. Cita médica del 6 de marzo de 2023. El 6 de marzo de 2023 Patricia y
Gerardo asistieron a la Clínica para atender una cita médica de fonoaudiología
para el menor de edad. Durante la consulta, el profesional de la salud preguntó
quién era la madre de Gerardo, a lo que Patricia respondió que tanto ella
como su esposa eran las madres, como consta en el Registro Civil de
Nacimiento del niño. Según la accionante, el médico se mostró en desacuerdo
al señalar que “mamá solo hay una, y es la biológica”5, y referir que solo quien
gestó a Gerardo es su madre, por lo que Patricia “no tenía un vínculo con el
niño” 6 . Una vez Patricia brindó algunas aclaraciones al respecto, el
profesional de la salud le cuestionó que si su esposa era la madre del niño, por
qué ella no se encontraba allí. Como consecuencia de lo ocurrido, Patricia
decidió interrumpir la cita médica, no sin antes manifestarle al médico que se
sentía discriminada y revictimizada7. Ante lo ocurrido, Patricia solicitó hablar
con la gerente general de la Clínica, habida cuenta de que ella y su hijo se
encontraban sobrepasados por las emociones, llenos de “angustia y
confusión”8.

7. Comunicación con la gerente general de la Clínica. El 7 de marzo de

2023, Patricia y su esposa se comunicaron con la gerente de la Clínica, con el
fin de acordar “una reparación efectiva para [su] familia y lograr que se
llevasen a cabo acciones afirmativas para así evitar la repetición de actos tan
graves de discriminación y rechazo” 9 . La gerente les propuso que el
profesional de la salud les pidiera perdón o su “liquidación”. Sin embargo, las
madres de Gerardo no estuvieron de acuerdo con estas propuestas. Respecto a
la primera, debido a que esa disculpa “no iba a reparar nada y mucho menos a
evitar que se repitiese una situación como la acontecida.”10. En relación con la
segunda, en tanto que no les pareció la manera más efectiva de resolver lo
sucedido. Por lo anterior, la gerente de la Clínica y las madres acordaron
5
Ib., p.2.
6
Ib.
7
Ib., p. 3.
8
La accionante manifiesta en el escrito de tutela que posterior a los hechos su hijo ha sufrido de pesadillas y
acciones como “orinarse en la cama” en razón al impacto negativo que le generó la situación del 06 de marzo
de 2023. Ib.
9
Ib.
10
Ib.
organizar un espacio de conversación y un plantón frente a las instalaciones de
la institución de salud, al que podrían asistir amigos y familiares, así como el
doctor que los atendió, con el fin de definir “medidas restaurativas en casos de
discriminación por parte de los especialistas de la clínica, así como las
sanciones que ello acarrearía”11.

8. Plantón y reunión entre la familia de Gerardo y la Clínica. El 9 de

marzo de 2023 se realizó un plantón pacífico frente a las instalaciones de la
Clínica, con participación de familiares y amigos de Patricia, su esposa y su
hijo, otras familias homoparentales y la Gerencia de Diversidades de la
Alcaldía de Buenos Aires. Para estos efectos, la Clínica dispuso un espacio en
sus instalaciones para que los participantes del plantón discutieran sobre lo
sucedido en la consulta médica de Gerardo y se socializaran las medidas
antidiscriminatorias que debía adoptar el centro médico. A esta reunión asistió
el profesional de la salud que atendió a Gerardo el 6 de marzo de 2023, solo
hasta que los asistentes demandaron su presencia. En esta reunión, la Clínica
se comprometió a explicar, de manera pública, la política de inclusión
implementada en la institución. Sin embargo, para la accionante, “el diálogo
fracasó una vez se [le]s informó que la señora gerenta [sic] acababa de salir de
la sala para comunicarle a los medios que ‘no había pasado nada, que todo era
un malentendido y que todo estaba solucionado’”12. Para ella, “la intención de
la gerenta [sic] nunca fue reparar ni evitar la revictimización de [su] familia ni
el irrespeto a la población LGBTIQ+, sino simplemente quedar bien ante la
sociedad y solucionar de la manera que fuese lo que estaba ocurriendo, sin
procurar restablecer [sus] derechos ni mucho menos velar por la dignidad de
futuros pacientes que acudiesen a la Institución”13.

9. Solicitud de tutela. El 29 de marzo de 2023, Patricia, en nombre propio

y en representación de su hijo menor de edad, Gerardo, interpuso acción de
tutela en contra de la Clínica. En su criterio, lo sucedido en la consulta médica
de 6 de marzo de 2023, así como en el plantón y en la reunión de 9 de marzo
del mismo año constituyen actos discriminatorios en contra de su familia

11
Ib., p. 4.
12
Ib., p. 5.
13
Ib.
como parte de la población LGBTIQ+. En particular, para la accionante, las
actuaciones que ha desplegado la Clínica y sus funcionarios con base a
prejuicios sociales y personales “no solo [la] discriminaron a [ella] en razón de
[su] orientación sexual, sino que resultó discriminando a [su] hijo por
pertenecer a una familia homoparental”14.

10. En concreto, la accionante solicitó el amparo de los derechos

fundamentales a la familia, a la igualdad, a no ser discriminados, a la vida en
condiciones dignas, a la salud, al libre desarrollo de la personalidad, a la vida,
a la identidad sexual, a la dignidad humana, a la integridad física y a la
seguridad social y (i) declarar que tanto Gerardo como ella, sufrieron un acto
de discriminación por el profesional de la salud que los atendió en consulta el
6 de marzo de 2023 y por la gerente de la Clínica, por el hecho de conformar
una familia homoparental. Asimismo, solicitó ordenar a la Clínica que (ii) “en
medios de comunicación nacionales y regionales reconozcan su actuar
discriminatorio y ofrezcan disculpas públicas”15 a Gerardo, a ella y a toda la
“población LGTBIQ+ que pudo llegar a verse afectada, ya sea de manera
directa o indirecta con estos actos de discriminación” 16 ; (iii) comunique a
todos sus funcionarios la política institucional adoptada en materia de respeto
a los derechos de las personas LGBTIQ+; (iv) “capacite a sus empleados en
materia de respeto a los derechos de las personas LGBTIQ+ y adopte las
medidas adecuadas y necesarias para evitar que sus empleados vuelvan a
cometer actos de discriminación a causa de la orientación sexual de las
personas”17, y (v) “publique en su sitio web las medidas que están tomando
para trabajar por la inclusión y protección de la población LGBTIQ+ en su
institución”18.

11. Contestación de la Clínica. El 12 de abril de 2023, la gerente de la

Clínica solicitó negar la solicitud de amparo, por dos razones principales.
Primero, no existió vulneración a los derechos fundamentales de la accionante

14
Ib., p. 12.
15
Ib., p. 13.
16
Ib.
17
Ib.
18
Ib.
y su hijo. Al respecto, la Clínica expuso que el actuar del médico que atendió
a Gerardo no constituye discriminación porque las preguntas realizadas a
Patricia sobre la madre del menor eran necesarias para la anamnesis del niño19
y la construcción de la historia clínica. Lo anterior, de conformidad con lo
dispuesto por la Resolución 1995 de 1999 que regula la historia clínica, lo cual
incluye la “Historia de la enfermedad actual, Antecedentes personales,
Antecedentes familiares, e Historia psicosocial”20. La accionada agregó que
“las preguntas que se le hicieron a la madre son las mismas preguntas que se le
hacen a la familia de cualquier otro menor que pudiera tener una patología
igual o semejante”21, teniendo en cuenta que el motivo por el que Gerardo fue
llevado a consulta puede deberse a factores “hereditarios, mentales, auditivos,
falta de estimulación socioafectiva, circunstancias particulares en la gestación
o retraso global en el desarrollo o cualquier alteración de componentes
orgánicos”22.

12. Segundo, la Clínica ha desplegado acciones para garantizar los derechos

fundamentales de la población LGBTIQ+. Al respecto, expuso que ha
implementado estrategias y acciones para prevenir y sancionar la violencia y
la discriminación en contra de personas con orientación sexual e identidad de
género diversas, entre las cuales está la creación, implementación y
socialización de la Política de Inclusión, Igualdad y No Discriminación, que se
enfoca en la educación y preparación del personal frente a estos aspectos23.
Señaló que el Manual Interno de Trabajo y el Comité de Convivencia Laboral
contemplan mecanismos para investigar y sancionar dichas conductas, para
que la Clínica sea un “espacio seguro y diferencial”24. Por ello, refirió que la
institución inició una investigación a nivel interno que permitiera aclarar qué

19
Explicada por la Clínica como “el proceso de la exploración clínica realizada mediante un interrogatorio
para identificar personalmente al paciente, conocer sus dolencias actuales, obtener una retrospectiva de él y
determinar los elementos familiares, ambientales y personales relevantes”,
“007ContestacionClinica20230412”, p. 5.
20
Ib., p. 6.
21
Ib.
22
Ib.
23
La Clínica señaló que realiza anualmente capacitaciones que consisten en “fomentar y trabajar el concepto
de servicio y humanización desde la perspectiva de cada ser humano”. Ib., p. 18.
24
Ib., p. 16.
había ocurrido con exactitud y así, poder determinar si en efecto se había
incurrido en un caso de discriminación25. Por último afirmó que existe una
ruta institucional disponible para la atención en salud con enfoque diferencial,
la cual es implementada por la Coordinación de Gestión Humana, dependencia
que monitorea y evalúa “los comportamientos del personal a nivel interno
como externo”26 en este aspecto.

13. Sentencia de primera instancia. El 14 de abril de 2023, el Juzgado

Catorce Civil de Buenos Aires negó la acción de tutela. A su juicio, de las
pruebas aportadas por la accionante “no se desprende el hecho discriminatorio
o transgresor del derecho fundamental a la igualdad por parte del profesional
médico adscrito a la Clínica”27. Explicó que, para evidenciar la vulneración al
derecho fundamental a la igualdad se requiere verificar dos situaciones de
hecho susceptibles de contrastación en el sentido que el derecho implica “dar
un trato igual a quienes se encuentran en la misma situación fáctica y un trato
diverso a quienes se hallan en distintas condiciones de hecho”28. Sin embargo,
en el presente caso no se probaron dos situaciones de hecho similares
comparables. Además, afirmó que (i) la accionada no probó la ocurrencia de
actos discriminatorios por parte de la Clínica, pues el médico que atendió la
consulta de 6 de marzo de 2023 hizo los cuestionamientos reprochados con el
fin de “plasmar en la historia clínica los antecedentes de tipo genético, con el
propósito de determinar el diagnóstico y el tratamiento médico pertinente, sin
que ello constituya un desconocimiento del principio de diversidad familiar”,
y (ii) la Clínica cuenta con políticas de inclusión de las cuales se desprenden
“requisitos aplicables para una promoción eficaz de la igualdad, los derechos
de las personas y la inclusión”29.

14. Escrito de impugnación. El 19 de abril de 2023, Patricia impugnó el

fallo de tutela de 14 de abril de 2023, porque el juez no consideró tres
situaciones. La primera, relacionada con la ponderación de la obligación

25
Ib., p. 8.
26
Ib., p. 14.
27
Expediente digital. “008FalloTutelaDerechoIgualdad[…].pdf”. p. 11.
28
Ib.
29
Ib., p. 10.
profesional del médico con la protección de derechos fundamentales. Según
Patricia, es cuestionable la forma en que el profesional de la salud realizó las
preguntas para construir la historia clínica de Gerardo. A su juicio, se está
amparando el actuar discriminatorio con la necesidad de recolectar la
información del menor de edad, sin tener en cuenta que las preguntas deben
hacerse “de manera respetuosa, diligente y cuidadosa” 30 , y no como se
realizaron, lo que implicó el “desconocimiento del vínculo materno y la
realidad del niño”31. La segunda, referente a la inexistencia de las políticas de
inclusión. Sobre este punto, Patricia aclaró que en el escrito de tutela “no se
aseguró la carencia de este documento o se solicitó su incorporación, en virtud
de que desde el inicio, los accionantes conocen de su existencia”32. Explicó
que su petición iba encaminada a que la Clínica diera a conocer las políticas a
sus empleados, con el fin de que fueran puestas en práctica, tuvieran “un
efecto en la realidad y [fueran] aplicadas por su personal, pues, a raíz de lo
ocurrido, queda claro que no las conocen ni las están aplicando” 33. La tercera,
asociada a la carga probatoria que les impuso el a quo. Al respecto, manifestó
que, en las sentencias T-098 de 1994, T-909 de 2011, T-335 de 2019, T-105
de 2020, entre otras, la Corte Constitucional ha señalado que la carga de la
prueba en materia de discriminación recae en la persona que pretende tratar de
manera diferente a otra, sin justificación, y no en quien alega la
discriminación. Por lo demás, señaló que “negar enfáticamente que la
intención de una manifestación no era discriminatoria, NO es suficiente para
desvirtuar la presunción de discriminación”34.

15. Sentencia de segunda instancia. Mediante la sentencia de 31 de mayo

de 2023, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Buenos Aires confirmó la
decisión del 14 de abril de 2023 del Juzgado Catorce Civil de Buenos Aires.
Para el juez, los cuestionamientos que hizo el doctor en la consulta médica
fueron ajustados a los deberes del personal médico, pues con ellos se indagó
sobre elementos genéticos y hereditarios necesarios, y no, como lo señaló

30
Expediente digital. “010EscritoImpugnacion[…].pdf”. p. 11.
31
Ib.
32
Ib., p.12.
33
Ib.
34
Ib., p. 14.
Patricia, como “apreciaciones caprichosas sin piso científico alguno” 35 .
Añadió que, tampoco encontró probado el acto de discriminación. Esto,
porque en el contexto en el que el profesional de la salud hizo las preguntas
era necesario examinar a Gerardo de forma objetiva, primando los
componentes corporal y genético y no su dimensión jurídica36. Para concluir,
el ad quem afirmó que el caso sub examine obedece más a un “capricho” de
Patricia de ser entendida como madre de Gerardo en todos los aspectos,
cuando “lo cierto es que, científicamente, madre solo puede haber una, pues
otra cosa es el aspecto jurídico que, fuera de contexto, adujo la aquí
accionante, se encuentre asentado en el registro civil de nacimiento de su
hijo”37.

16. Selección del expediente por la Corte Constitucional. Mediante el auto

de 26 de septiembre de 2023, la Sala de Selección de Tutelas Número Nueve
de la Corte Constitucional seleccionó este expediente. Por sorteo, su revisión
correspondió a la magistrada Paola Andrea Meneses Mosquera.

17. Actuaciones en sede de revisión. Mediante el auto de 17 de octubre de

2023, la magistrada sustanciadora ordenó la práctica de pruebas. Esto, con el
fin de tener información sobre (i) las actividades que ha realizado la Clínica
para instruir al personal médico asistencial en la atención de usuarios que
pertenezcan a la comunidad LGTBIQ+. Además, indagó si (ii) el Ministerio
de Salud y Protección Social (MinSalud) o la Secretaría de Salud de Buenos
Aires han previsto algún protocolo particular para la atención de usuarios del
sistema de salud que pertenezcan a la población LGTBIQ+ y, por
último (iii) la Asociación Colombiana de Fonoaudiología y el Colegio
Colombiano de Fonoaudiólogos han diseñado algún protocolo o instructivo
particular para la atención de usuarios del sistema de salud que pertenezcan a
la población LGTBIQ+, por parte de profesionales en fonoaudiología. La
accionada y demás entidades allegaron la siguiente información:

35
Expediente digital. “[Link]”. p. 11.
36
Ib., p. 12.
37
Ib.
Respuestas al auto de pruebas
La accionada informó que durante 2022 y hasta noviembre
de 2023 ha realizado 22 capacitaciones a su personal para el
adecuado manejo y atención de usuarios LGBTIQ+. Entre
estas capacitaciones nombró charlas de empatía, escucha
activa, comunicación asertiva, inclusión, estrés laboral,
entre otras. Asimismo, señaló que, para la atención de
Clínica usuarios que pertenecen a la comunidad LGBTIQ+, la
institución dispone de la Política de Inclusión, Igualdad y
No Discriminación, la cual es implementada con otros
instrumentos que aseguran “el trato digno, igual, y
empático” 38 . También aportó las piezas gráficas con las
cuales ha divulgado las actividades y los protocolos con los
que cuentan para la correcta atención de los pacientes.
El MinSalud hizo referencia, de manera general, solo a la
atención de personas transgénero y no de la comunidad
LGBTIQ+ en su integridad. En todo caso, señaló que, de
conformidad con lo previsto por la Resolución 1995 de
1996, la historia clínica tiene como característica la
racionalidad científica. También mencionó que existen
Ministerio de “Guías de Práctica Clínica” las cuales son referencias
Salud y necesarias para los prestadores de salud con el fin de
Protección facilitar el proceso de atención. Sin embargo, explicó que, a
Social potestad del personal médico, es posible adaptar las
referidas guías, según el contexto clínico, de lo cual deben
dejar registro en la historia médica. Por último agregó que
la adopción, adaptación o desarrollo de las guías de práctica
clínica “deberá ser expuesto ante los procesos de auditoría
que realice la Superintendencia de Salud o las entidades
territoriales de salud”39.
Secretaría de La Secretaría de Salud de Buenos Aires señaló que en 2021

38
Expediente digital. “Rta. Fundación Clí[Link]”. p. 3.
39
Expediente digital. “Rta. Ministerio de Salud y Protección [Link]”. p. 8.
Salud de elaboró un “Lineamiento para la atención en Salud de la
Buenos Aires40
Población LGBTI”. Mencionó que el documento busca
brindar recomendaciones para mejorar la calidad de
atención en condiciones de igualdad, equidad e inclusión
para esta población. Sin embargo, señaló que este no tiene
alcance para constituirse como una guía de práctica clínica.

La Asociación Colombiana de Fonoaudiología indicó que

no tiene competencias para elaborar protocolos ni guías de
manejo para ningún tipo de población en particular, pues
consideran “en igualdad de condiciones a toda la población
y así se debe tratar y llevar a cabo los procedimientos”41.
Asociación También señaló que realiza jornadas de actualización sobre
Colombiana de discapacidad, diversidad e inclusión, pero que la asistencia
Fonoaudiología a ellas es voluntaria. Por último explicó que en los
principios del Manual de Procedimientos de la Práctica
Fonoaudiológica, el cual reúne distintos procedimientos de
la práctica médica que llevan a cabo, “se privilegia la
humanidad de las personas y favorece su bienestar
comunicativo por encima de cualquier condición”42.
Colegio
Colombiano de
No se pronunció43.
Fonoaudiólogos

18. El 6 de diciembre de 2023, se recibió escrito de “intervención

ciudadana” de la organización no gubernamental Colombia Diversa con el fin
de participar en el trámite de revisión de la tutela interpuesta por Patricia.

II. CONSIDERACIONES

40
La respuesta presentada por esta entidad se hizo posterior al traslado de pruebas a las partes.
41
Expediente digital. “Rta. [Link]”.
42
Ib.
43
Expediente digital. “INFORME DE CUMPLIMIENTO Auto 17-Oct-2023”.
1. Competencia

19. La Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional es competente

para revisar los fallos de tutela dictados en el presente asunto, según lo
dispuesto por los artículos 86 y 241.9 de la Constitución Política.

2. Cuestión previa. Intervención de terceros en sede de revisión

20. Sujetos procesales de la acción de tutela. La Corte Constitucional ha

identificado cuatro sujetos procesales dentro del trámite de la acción de
tutela 44 : (i) los actores, “que son titulares de los derechos fundamentales
presuntamente afectados o amenazados por las conductas que se debaten
dentro del proceso”; (ii) los sujetos legitimados para fungir como agentes
oficiosos “de los derechos de personas que no están en condiciones de hacerlo
por sí mismas”; (iii) las personas o autoridades “contra quienes se dirige la
acción de tutela” y, por último, (iv) los terceros “que tengan un interés
legítimo en el resultado del proceso”. En relación con estos últimos, la
jurisprudencia constitucional ha precisado que “las facultades para su
actuación dentro del trámite de tutela no son absolutas, sino que se limitan en
principio a la coadyuvancia” 45 ; es decir, a quienes “tienen una relación
sustancial con las partes que, indirectamente, puede verse afectada si la parte a
la que coadyuva[n] obtiene un fallo desfavorable”46.

21. Requisitos para la intervención de terceros con interés legítimo en la

acción de tutela. El tercero con interés legítimo debe demostrar “la certeza de
la afectación de sus intereses jurídicos para que sea procedente su
reconocimiento en la acción de tutela”47. Para esto, el tercero debe acreditar:
(i) el “carácter actual de la afectación”, a saber, “la afectación cierta de un

44
Sentencia T-269 de 2012. Cfr. Sentencia T-904 de 2013 y Decreto 2591 de 1991.
45
Ib. Cfr. Artículo 13 del Decreto 2591 de 1991.
46
Sentencias T-1062 de 2010 y T-304 de 1996. Cfr. Sentencia T-070 de 2018.
47
Auto 401 de 2020. Cfr. Auto 281 de 2019.
derecho o una situación jurídica preexistente a la expedición de la sentencia”48
y (ii) el “carácter inmediato de la afectación”, es decir, la existencia de un
“vínculo cierto entre la afectación de un derecho o posición jurídica de la que
el tercero es titular y lo decidido en la sentencia cuestionada”49. Además, la
Corte ha considerado que la intervención del coadyuvante debe: (i) presentarse
“hasta antes de que se expida la sentencia que finalice el proceso de tutela”50 y
(ii) estar relacionada “con las posiciones y pretensiones presentadas por el
accionante o el accionado en el trámite de tutela, es decir, no puede formular
pretensiones propias de amparo a sus derechos fundamentales”51.

22. Intervención de Colombia Diversa. El 6 de diciembre de 2023, Colombia

Diversa presentó escrito de “intervención ciudadana”, con el fin de coadyuvar
la tutela interpuesta por la accionante52. La Organización expuso que en el
caso sub examine “se presenta un trato discriminatorio con base en la
orientación sexual de la pareja” porque (i) la Constitución no solo protege a la
familia tradicional; (ii) a los niños se les debe garantizar, por parte de la
familia, la sociedad y el Estado una “igualdad de trato frente a su núcleo
familiar y en el caso concreto, el niño se enfrentó a una situación
discriminatoria al cuestionarle su origen familiar y la naturaleza de su relación
filial”53, y (iii) la adopción de lineamientos o criterios orientadores para la
atención respetuosa y sin discriminación de las personas LGBTI de la Clínica,
se limitaron a un documento escrito que no fue efectivamente incorporado en
la atención diaria 54 . En consecuencia, la interviniente solicitó, además de
conceder el amparo de los derechos fundamentales de la parte accionante,
adoptar órdenes y exhortos a la Clínica y distintas autoridades, instituciones y
asociaciones.

48
Auto 105 de 2020.
49
Ib. Cfr. Auto 543 de 2016.
50
Ib.
51
Auto 401 de 2020.
52
Esto, en la medida en que solicitó a la Corte, entre otras, “que conceda la protección de los derechos
tutelados”. Cfr. Intervención de Colombia Diversa, p. 12.
53
Intervención de Colombia Diversa.
54
Ib.
23. Los intervinientes carecen de interés legítimo en el trámite de la
acción de tutela sub examine. Colombia Diversa se limitó a afirmar que está
legitimada para intervenir porque (i) la accionante les solicitó “aport[ar] a la
revisión que está realizando la Corte Constitucional de su caso […]”55 y (ii)
sus labores ordinarias se orientan, entre otras, a la “promoción, respeto,
protección y garantía de los derechos de las personas LGBTIQ+ en
Colombia”56. Para la Sala, tales razones no los legitiman para intervenir en un
proceso que, como la tutela, es de naturaleza “interpartes, lo que permite
precisamente que sean ellas, –las partes– las que intervengan procesalmente
dentro del debate constitucional”57. Esto, porque no acreditaron la naturaleza
actual e inmediata de la presunta afectación de sus intereses, la existencia de
una relación sustancial con la accionante que pueda resultar afectada por la
decisión ni remitieron pruebas que dieran cuenta de la presunta solicitud por
parte de Patricia, como tampoco de poder para actuar en su nombre y
representación dentro del proceso de la referencia.

3. Delimitación del asunto, problemas jurídicos y metodología

24. Delimitación del asunto. La controversia gira en torno a la presunta

discriminación sufrida por Patricia y su hijo por parte de la Clínica, en razón
de su orientación sexual. A su juicio, la accionada vulneró los siguientes
derechos fundamentales: “el interés superior del menor, el derecho a la
familia, a la igualdad, a no ser discriminados, a la vida en condiciones
digna[s], a la salud, al libre desarrollo de la personalidad, a la vida, a la
identidad sexual, la dignidad humana, la integridad física y a la seguridad
social” 58 . No obstante, de conformidad con las solicitudes de amparo, las
decisiones de instancia, las pruebas allegadas al presente proceso, así como
con la jurisprudencia de la Corte Constitucional59, la Sala concluye que los
55
Intervención de Colombia Diversa, p. 2.
56
Ib., p. 1.
57
Auto 026 de 2000.
58
Expediente digital. “001TutelaAnexos”, p. 1.
59
La Corte Constitucional ha señalado que, “[e]n los casos en los que se alega la comisión de un acto
discriminatorio por razón de la orientación sexual, además del evidente compromiso de los derechos a la
derechos objeto de protección son los siguientes: igualdad, dignidad humana,
libre desarrollo de la personalidad, interés superior del menor de edad y salud,
en su componente de accesibilidad y no discriminación.

25. Problemas jurídicos. Corresponde a la Sala resolver los siguientes

problemas jurídicos:

25.1 ¿La acción de tutela sub examine satisface los requisitos generales de
procedibilidad de tutela?

25.2 De ser así, ¿se configuró la carencia actual de objeto (CAO) respecto
de alguna de las solicitudes de la accionante?

25.3 De no configurarse, la Sala examinará si ¿la Clínica vulneró los

derechos fundamentales de Patricia y de Gerardo, con ocasión de lo
ocurrido en la consulta médica y en la reunión, las cuales se llevaron a
cabo los días 6 y 9 de marzo de 2023?

26. Metodología. Para resolver los problemas jurídicos formulados, la Sala

(i) examinará el cumplimiento de los requisitos generales de procedibilidad
de la acción de tutela sub examine; (ii) verificará si se configuró CAO
respecto de alguna de las solicitudes de la accionante y, de ser procedente,
(iii) estudiará la posible vulneración a los derechos fundamentales de Patricia
y de Gerardo.

4. Procedibilidad de la acción de tutela

27. A continuación, la Sala examinará si la acción de tutela sub judice

satisface los requisitos de procedibilidad, a saber: (i) legitimación en la causa
por activa, (ii) legitimación en la causa por pasiva, (iii) subsidiariedad y (iv)
inmediatez.

igualdad y a la no discriminación, también se encuentran en juego otros derechos fundamentales que están
estrechamente relacionados”. Entre otros, la dignidad humana y el libre desarrollo de la personalidad. Cfr.
Sentencia T-068 de 2021.
4.1. Legitimación en la causa por activa

28. Regulación constitucional y legal. Conforme a lo previsto por el artículo

86 de la Constitución Política, “toda persona tendrá acción de tutela para
reclamar ante los jueces (…), por sí misma o por quien actúe en su nombre, la
protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales”. Según
el artículo 10 del Decreto 2591 de 1991, la acción de tutela “podrá ser ejercida
por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos
fundamentales, quien actuará por sí misma o a través de representante”. A la
luz de las referidas disposiciones, la Corte ha reconocido que la legitimación
en la causa es uno de los requisitos de procedibilidad de la acción de tutela60.
En consecuencia, de no satisfacerse este requisito, el juez deberá declarar
improcedente el amparo solicitado61.

29. La acción de tutela satisface el requisito de legitimación en la causa

por activa. Esto, por dos razones. Primero, Patricia señaló que actúa en
nombre propio y en representación de su hijo menor de edad, Gerardo. Al
respecto, la Corte Constitucional ha señalado que los padres están
legitimados en la causa por activa para promover la protección de los
derechos fundamentales de sus hijos62 y, como consta en el registro civil del
niño63, Patricia es su madre. Segundo, ambos son titulares de los derechos
fundamentales presuntamente vulnerados por la Clínica. En efecto, la
accionante señaló que, con las actuaciones de los días 6 y 9 de marzo de
2023, “la Clínica y sus funcionarios desplegaron conductas encaminadas a
anular a [su] hijo, a [ella] y a [su] familia por tratarse de ser homoparental
[sic], con base en prejuicios sociales y personales de los funcionarios” 64. En
consecuencia, la Sala considera que esta solicitud satisface el requisito de
legitimación en la causa por activa.

60
Sentencia T-511 de 2017.
61
Sentencia T-416 de 1997, reiterada en la sentencia T-320 de 2021.
62
Sentencias T-459 de 2022 y T-450 de 2021.
63
Expediente Digital. Registro Civil Gerardo.
64
Expediente digital. “001TutelaAnexos”, p. 12.
4.2. Legitimación en la causa por pasiva

30. Regulación constitucional y legal. Conforme a los artículos 86 de la

Constitución Política, así como 5 y 42 del Decreto 2591 de 1991, la acción de
tutela procede en contra de las autoridades o particulares que amenacen o
vulneren derechos fundamentales. La Corte Constitucional ha señalado que
este requisito “hace referencia a la aptitud legal de la entidad contra quien se
dirige la acción, de ser la llamada a responder por la vulneración o amenaza
del derecho fundamental, en caso de que la transgresión del derecho alegado
resulte demostrada”65. En efecto, esta Corte ha reiterado que “el presupuesto
esencial, insustituible y necesario [de la acción de tutela] es la afectación
–actual o potencial– de uno o varios de tales derechos”66, razón por la cual
cuando el juez constitucional, prima facie, “no encuentre ninguna conducta
atribuible al accionado respecto de la cual se pueda determinar la presunta
amenaza o violación de un derecho fundamental, debe declarar la
improcedencia de la acción de tutela” 67 . Por lo anterior, la autoridad
accionada no estará legitimada en la causa por pasiva cuando no le sea
atribuible la presunta amenaza o vulneración de derechos fundamentales
alegada por el accionante.

31. La acción de tutela satisface, el requisito de legitimación en la causa

por pasiva. La Clínica está legitimada en la causa por pasiva, por tres
razones. Primero, por cuanto es la entidad a la cual se encuentra adscrito el
médico especialista en fonoaudiología que, al parecer, se mostró en
desacuerdo respecto de la conformación del núcleo familiar de Gerardo,
durante la consulta de 6 de marzo de 2023. Segundo, en tanto que, la gerente
de la Clínica negó, de manera pública, la ocurrencia de un acto
discriminatorio en la referida consulta médica. Tercero, la accionada es una

65
Sentencia SU-077 de 2018.
66
Sentencia T-804 de 2002. Cfr. Sentencias T-277 de 2003 y T-579 de 1997. En esta sentencia, la Sala Sexta
de Revisión señaló que “el amparo constitucional se consagró para restablecer los derechos fundamentales
conculcados o para impedir que se perfeccione su violación si se trata apenas de una amenaza, pero que, de
todas maneras, su presupuesto esencial, insustituible y necesario, es la afectación –actual o potencial– de uno
o varios de tales derechos, que son cabalmente los que la Carta Política quiso hacer efectivos, por lo cual la
justificación de la tutela desaparece si tal supuesto falta”.
67
Sentencia T-130 de 2014.
institución prestadora de servicios de salud de naturaleza privada. De
conformidad con lo previsto por el artículo 185 de la Ley 100 de 1993 tiene,
entre otras funciones, la de “prestar los servicios en su nivel de atención
correspondiente a los afiliados y beneficiarios” del Sistema General de
Seguridad Social en Salud. Luego, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 42.2 del Decreto 2591 de 1991, está legitimada en la causa por
pasiva. Por lo anterior, la accionada sería la llamada a responder por la
presunta vulneración de los derechos fundamentales de la accionante y de su
hijo.

4.3. Inmediatez

32. Regulación constitucional y legal. El artículo 86 de la Constitución

Política dispone que la acción de tutela es un mecanismo de “protección
inmediata” de derechos fundamentales, que puede interponerse “en todo
momento y lugar”. La Constitución Política y el Decreto 2591 de 1991 no
prevén el término para interponer la solicitud de tutela. Sin embargo, la
jurisprudencia constitucional ha precisado que esta acción debe ejercerse
dentro de un término razonable y proporcionado 68 . Según la Corte, “una
facultad absoluta para presentar la acción de tutela en cualquier tiempo sería
contrario al principio de seguridad jurídica” 69 y “desvirtuaría el propósito
mismo de [la acción], el cual es permitir una protección urgente e inmediata
de los derechos fundamentales” 70 . La exigencia de este requisito está
justificada, entre otras, por tres razones: (i) evitar la afectación de los derechos
de terceros; (ii) garantizar el principio de seguridad jurídica71 y (iii) impedir
“el uso de este mecanismo excepcional como medio para simular la propia
negligencia”72.

33. La acción de tutela satisface el requisito de inmediatez. Esto, por

68
Sentencia SU-108 de 2018.
69
Sentencia SU-391 de 2016.
70
Sentencia T-307 de 2017.
71
Sentencia T-277 de 2015.
72
Sentencia T-219 de 2012.
cuanto, para la Sala, el tiempo que transcurrió entre los hechos generadores
de las presuntas vulneraciones y la presentación de la acción de tutela
satisface la exigencia de plazo razonable, como se sintetiza en el siguiente
diagrama:

(ii) Fecha de
(i) Hecho generador Tiempo transcurrido
presentación de la
de la vulneración entre (i) y (ii)
acción de tutela
Consulta médica de
fonoaudiología de 6 de 23 días
marzo de 2023 29 de marzo de
2023
Reunión con la Clínica
20 días
de 9 de marzo de 2023

4.4. Subsidiariedad

34. Regulación constitucional y legal. Conforme al artículo 86 de la

Constitución Política, la acción de tutela procede cuando el accionante no
disponga de otros medios de defensa judicial, salvo que se utilice como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Además de
reiterar dicha regla, el artículo 6 del Decreto 2591 de 1991 prevé que “la
existencia de dichos medios será apreciada en concreto, atendiendo las
circunstancias en las que se encuentre el solicitante”. De existir otros
mecanismos judiciales, la Corte ha resaltado que existen “dos excepciones
[que] justifican la procedibilidad de la tutela”, a saber: “(i) cuando el medio de
defensa judicial dispuesto por la ley para resolver las controversias no es
idóneo ni eficaz conforme a las especiales circunstancias del caso estudiado y
(ii) cuando, pese a existir un medio de defensa judicial idóneo, éste no impide
la ocurrencia de un perjuicio irremediable, caso en el cual la acción de tutela
procede como mecanismo transitorio”73.

35. Perjuicio irremediable y procedencia transitoria de la acción de tutela.

La jurisprudencia constitucional ha precisado que la verificación del perjuicio
73
Sentencias SU-075 de 2018, T-462 de 2022 y T-233 de 2023, entre otras.
irremediable exige que el accionante demuestre: (i) una afectación inminente
del derecho presuntamente vulnerado, es decir, que el daño “está por suceder
en un tiempo cercano” 74 ; (ii) la urgencia de las medidas para conjurar la
afectación 75 , para efectos de “brindar una solución adecuada frente a la
proximidad del daño” 76 ; (iii) la gravedad del perjuicio, esto es, que sea
“susceptible de generar un detrimento transcendente en el haber jurídico de
una persona”77 y (iv) el carácter impostergable de las órdenes para la efectiva
protección de los derechos amenazados o vulnerados 78 , es decir, que sea
indispensable una respuesta “oportun[a] y eficien[te]” 79 , para “la debida
protección de los derechos comprometidos” 80 . Cuando se acredite la
ocurrencia de perjuicio irremediable, la acción de tutela procederá como
mecanismo transitorio de protección de derechos.

36. La acción de tutela satisface el requisito de subsidiariedad. La

accionante pretende que el juez de tutela (i) declare que ella y su hijo menor
de edad sufrieron actos de discriminación por parte de la Clínica, debido a la
conformación de su familia, y (ii) ordene a la accionada comunicar y capacitar
a su personal sobre la política institucional en materia de respeto a los
derechos de las personas LGBTIQ+. Para la Sala, la accionante no pretende la
declaración de la responsabilidad penal o civil de los funcionarios de la
Clínica, sino el restablecimiento de los derechos presuntamente vulnerados.
Al respecto, la Corte ha señalado que para casos de discriminación, la acción
de tutela garantiza la protección completa de derechos fundamentales como la
igualdad, la dignidad humana, el libre desarrollo de la personalidad, entre
otros. Lo anterior, por cuanto este mecanismo no se limita a la declaratoria de
responsabilidades, sino que permite, además, evitar la vulneración de derechos
o restaurarlos, si es del caso 81 . Esto, habida cuenta de la inexistencia de
74
Sentencias T-171 de 2021 y T-471 de 2017. Cfr. Sentencia SU-016 de 2021.
75
Sentencias T-171 de 2021 y T-956 de 2013.
76
Sentencias T-171 de 2021, T-020 de 2021 y T-391 de 2018.
77
Sentencia T-020 de 2021.
78
Sentencia SU-016 de 2021.
79
Sentencias T-171 de 2021, T-020 de 2021 y T-391 de 2018.
80
Sentencia T-471 de 2017.
81
Sentencias T-068 de 2021 y T-028 de 2022.
mecanismos jurisdiccionales ordinarios a los que los accionantes puedan
acudir para la protección del mismo. Por lo demás, la Sala constata que
Patricia y Gerardo son sujetos de especial protección constitucional82.

5. Carencia actual de objeto83

5.1. Reiteración de jurisprudencia

37. A continuación, la Sala analizará si habida cuenta de la información

allegada en sede de revisión, en el presente caso se configuró el fenómeno de
la CAO. Para este propósito, reiterará la jurisprudencia sobre el fenómeno de
carencia actual de objeto y, luego, examinará el caso concreto.

38. Naturaleza de la CAO. El artículo 86 de la Constitución Política

dispone que la acción de tutela tiene como fin “la protección inmediata de
[los] derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos
resulten amenazados o vulnerados por la acción o la omisión de cualquier
autoridad pública”. En este sentido, la intervención del juez constitucional “se
justifica, únicamente, para hacer cesar dicha situación”84 y, en consecuencia,
“garantizar la protección cierta y efectiva de los derechos fundamentales
presuntamente amenazados o vulnerados” 85 . No obstante, la Corte
Constitucional ha precisado que, “si cesa la conducta que viola los derechos
fundamentales, el juez no tiene objeto sobre el cual pronunciarse, escenario en
el que se configura lo que la jurisprudencia ha denominado carencia actual de
objeto”86.

39. Tipología de la CAO. La jurisprudencia constitucional ha sostenido de

82
Patricia, por cuanto pertenece a un grupo históricamente discriminado y marginado como lo es la
comunidad LGBTIQ+ y Gerardo, porque es menor de edad. Cfr. Sentencias T-909 de 2011, T-314 de 2011,
T-077 de 2016, T-030 de 2017 y T-141 de 2017, entre otras.
83
La Sala reitera las consideraciones de la Sentencia T-233 de 2023.
84
Sentencias T- 377 de 2021, T- 248 de 2021, T-076 de 2019, T-319 de 2018 y T-149 de 2018, entre otras.
85
Ib.
86
Sentencia T-565 de 2019. Cfr., entre otras, las sentencias T-029 de 2019, T-063 de 2018, T-100 de 2017 y
T-701 de 2016.
manera reiterada, que el fenómeno de CAO se configura en tres supuestos, a
saber87: (i) daño consumado, (ii) hecho superado y (iii) hecho sobreviniente.

Tipología de la CAO
Se configura cuando “la amenaza o la vulneración del
derecho fundamental ha producido el perjuicio que se
pretendía evitar con la acción de tutela”88. En este evento,
“ante la imposibilidad de hacer cesar la vulneración o
impedir que se concrete el peligro, no es factible que el juez
Daño
de tutela imparta una orden para retrotraer la situación”89. La
consumado
Corte ha señalado que “el daño causado debe ser
irreversible” para que el juez de tutela pueda declarar la
CAO90. Por esto, esta categoría ha sido aplicada, entre otras
situaciones, cuando el accionante fallece como consecuencia
de la vulneración alegada en la tutela91.
Se presenta cuando la amenaza o vulneración cesan porque el
accionado, “por un acto voluntario”, satisfizo la prestación
solicitada por el accionante 92 . En concreto, “el hecho
Hecho superado se presenta cuando, por la acción u omisión (según
superado sea el requerimiento del actor en la tutela) del obligado, se
supera la afectación de tal manera que ‘carece’ de objeto el
pronunciamiento del juez. La jurisprudencia de la Corte ha
comprendido la expresión hecho superado en el sentido
obvio de las palabras que componen la expresión, es decir,

87
Sentencias SU-508 de 2020, T-149 de 2018, T-261 de 2017, T-481 de 2016, T-321 de 2016 y T-200 de
2013.
88
Sentencias T-149 de 2018 y T-011 de 2016.
89
Sentencias SU-109 de 2022 y SU-522 de 2019.
90
Sentencia SU-522 de 2019.
91
Ib.
92
Sentencia T-070 de 2022. Cfr. Sentencias SU-109 de 2022 y T-344 de 2019. La Corte Constitucional ha
señalado que, en este evento, debe constatarse que (i) la pretensión de la tutela se satisfizo por completo y (ii)
la accionada “haya actuado (o cesado en su accionar) motu proprio, es decir, voluntariamente” (cfr.
Sentencias T-241 de 2022 y SU-522 de 2019).
 dentro del contexto de la satisfacción de lo pedido en la
tutela” 93 . Esta hipótesis puede configurarse, por ejemplo,
cuando la accionada reconoce las prestaciones o suministra
los servicios de salud solicitados “antes de que el juez
constitucional emita una orden en uno u otro sentido”94.
Esta categoría de CAO fue diseñada con la finalidad de
“cubrir escenarios que no encajan en las categorías” de daño
consumado o de hecho superado95. En ese sentido, “remite a
cualquier ‘otra circunstancia que determine que, igualmente,
la orden del juez de tutela relativa a lo solicitado en la
demanda de amparo no surta ningún efecto y por lo tanto
Hecho caiga en el vacío’” 96 . Por tanto, no es “una categoría
sobreviniente homogénea y completamente delimitada” 97 . Este evento
puede configurarse, por ejemplo, en los siguientes supuestos:
(i) el accionante “asumió la carga que no le correspondía”98,
(ii) el accionante perdió el interés en el resultado del
proceso 99 o (iii) “un tercero –distinto al accionante y a la
entidad demandada– ha logrado que la pretensión de la tutela
se satisfaga en lo fundamental”100.

40. Facultades del juez de tutela ante la CAO. Conforme a la jurisprudencia

constitucional, el juez de tutela “no está en la obligación de proferir un
pronunciamiento de fondo”101 en casos de CAO. Sin embargo, es posible que
a pesar de su configuración, “el proceso amerite un pronunciamiento adicional

93
Sentencia SU-540 de 2007.
94
Sentencia T-344 de 2019. Cfr. Sentencias T-054 de 2020 y T-387 de 2018.
95
Sentencia SU-522 de 2019.
96
Ib. Cfr. Sentencia SU-225 de 2013.
97
Ib.
98
Sentencias T-149 de 2018 y T-481 de 2016.
99
Ib. Cfr. Sentencia SU-522 de 2019.
100
Sentencia T-248 de 2021.
101
Sentencia T-377 de 2021. Cfr., entre otras, las sentencias T-076 de 2019, T-149 de 2018, T-011 de 2016 y
T-970 de 2014.
del juez de tutela, no para resolver el objeto de la tutela –el cual desapareció
por sustracción de materia–, pero sí por otras razones que superan el caso
concreto”102. Al respecto, la Corte ha manifestado que en supuestos de CAO el
juez puede “pronunciarse de fondo”103, con el fin de “precisar si se presentó o
no la vulneración que dio origen a la acción de amparo”104. En particular, la
Corte ha señalado que el juez podrá “realizar observaciones sobre los hechos
que dieron lugar a la interposición de la tutela” 105 , para efectos de 106 : (i)
“llamar la atención sobre la falta de conformidad constitucional de la situación
que originó la tutela y tomar medidas para que los hechos [que generaron la
vulneración] no se repitan”107; (ii) “advertir la inconveniencia de su repetición,
so pena de las sanciones pertinentes”108; (iii) “corregir las decisiones judiciales
de instancia” 109 o (iv) “avanzar en la comprensión de un derecho
fundamental”110.

41. No se configuró la CAO por daño consumado respecto de la presunta

discriminación. Para la Sala, en el caso sub examine no existe un daño
irreversible, al menos por dos razones. Primero, el reconocimiento por parte
de la Clínica de las actuaciones presuntamente discriminatorias, así como la
difusión de sus lineamientos de atención a la población LGBTIQ+ podrían
mitigar el daño causado y evitar su repetición. Segundo, como consecuencia
de lo anterior, la Clínica lograría prestar el servicio de fonoaudiología en
cumplimiento de los estándares de atención inclusiva e igualitaria en salud,

102
Sentencia SU-522 de 2019.
103
Ib.
104
Sentencia T-248 de 2021. En este evento, la Corte ha señalado que el juez podrá “(i) ‘advertir a la
autoridad o particular responsable para que en ningún caso vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que
dieron mérito para conceder la tutela’; (ii) ‘informar al [accionante] o a sus familiares sobre las acciones
jurídicas de toda índole a las que puede acudir para la reparación del daño’; (iii) ‘compulsar copias (...) a las
autoridades competentes’ o (iv) ‘proteger la dimensión objetiva de los derechos transgredidos’”. Cfr.
Sentencias T-377 de 2021 y SU-522 de 2019, entre otras.
105
Sentencia T-406 de 2019, reiterada por la sentencia T-248 de 2021.
106
Sentencia T-377 de 2021. Cfr. Sentencia T-038 de 2019.
107
Sentencias T-039 de 2019 y T-387 de 2018.
108
Sentencias T-152 de 2019, T-038 de 2019, T-205A de 2018 y T-236 de 2018.
109
Sentencias T-155 de 2017 y T-842 de 2011.
110
Sentencias T-152 de 2019 y T-205A de 2018.
para los casos en que se atienda a personas con orientación sexual diversa y a
sus familiares.

42. No se configuró la CAO por hecho superado respecto de la presunta

discriminación. Según las pruebas que obran en este expediente, la Clínica
accionada no ha realizado actos que satisfagan las solicitudes de la accionante,
a saber: (i) el reconocimiento del actuar discriminatorio en medios de
comunicación de difusión regional y nacional; (ii) la comunicación de la
política institucional en materia de respeto a los derechos de las personas
LGBTIQ+ al personal de la Clínica; (iii) la capacitación a los empleados de la
Clínica sobre esta política, y (iv) la publicación en la página web de la
institución prestadora de salud “las medidas que están tomando para trabajar
por la inclusión y protección de la población LGBTIQ+”111. En relación con
las solicitudes primera y cuarta, no obran pruebas en el expediente.

43. Respecto de las solicitudes segunda y tercera, la Sala reconoce que en

sede de revisión la accionada remitió los listados y las piezas gráficas de las
capacitaciones que llevó a cabo durante 2022 y 2023 para sus empleados. Sin
embargo, tales documentos no dan cuenta (i) del contenido de las
capacitaciones; (ii) de si en estas se abordaron temas relacionados con la
implementación de la política institucional de respeto a los derechos de las
personas LGBTIQ+; (iii) de que todos los empleados de la Clínica hubiesen
participado de estas capacitaciones y que conozcan la referida política, y (iv)
de si tales reuniones tenían carácter informativo o constituían un programa de
capacitación en materia de atención a personas pertenecientes a la población
LGBTIQ+.

44. No se configuró CAO por hecho sobreviniente respecto de la presunta

discriminación. Esta Corporación ha señalado que para que se configure este
supuesto, el juez constitucional debe analizar112: (i) que exista una variación
en los hechos que originaron la acción; (ii) que dicho cambio implique la
pérdida de interés del accionante en que se acceda a sus pretensiones;
o (iii) que las mismas no se puedan satisfacer. En el caso sub examine la Sala

111
Ib., p. 13.
112
Sentencias T-431 de 2019 y T-401 de 2023.
evidencia que según las pruebas que obran en el expediente, ninguno de
dichos supuestos ha ocurrido. En consecuencia, las eventuales órdenes que
dicte la Sala no caerían en el vacío.

6. Derecho a la igualdad y prohibición de discriminación. Reiteración

de jurisprudencia

45. Regulación constitucional. El derecho a la igualdad está previsto por el

artículo 13 de la Constitución Política. De conformidad con el inciso primero
ibidem, todas las personas “recibirán la misma protección y trato de las
autoridades y gozarán de los mismos derechos, libertades y oportunidades sin
ninguna discriminación por razones de sexo, raza, origen nacional o familiar,
lengua, religión, opinión política o filosófica”. Conforme a lo dispuesto por
los incisos segundo y tercero ibidem, el Estado deberá (i) promover las
condiciones para que “la igualdad sea real y efectiva” y (ii) proteger de
manera especial a las “personas que, por su condición económica, física o
mental, se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta”.

46. Contenido y alcance del derecho a la igualdad. Del derecho a la

igualdad se derivan los siguientes cuatro mandatos: (i) un mandato de trato
idéntico a destinatarios que “se encuentren en circunstancias idénticas”113; (ii)
un mandato de trato diferente a destinatarios “cuyas situaciones no comparten
ningún elemento en común” 114 ; (iii) un mandato de trato semejante a
destinatarios “cuyas situaciones presenten similitudes y diferencias, pero las
similitudes sean más relevantes a pesar de las diferencias” 115 , y (iv) un
mandato de trato diferenciado a destinatarios que “se encuentren también en
una posición en parte similar y en parte diversa, pero en cuyo caso las
diferencias sean más relevantes que las similitudes” 116 . Conforme a lo
anterior, “un trato disímil entre personas no necesariamente es contradictorio a
la Constitución. Ello dependerá de que este sea razonable y proporcional, esto
113
Sentencias C-179 de 2016, C-601 de 2015 y C-1125 de 2008.
114
Ib.
115
Ib.
116
Ib.
es, de que no suponga ‘una afectación intensa e insoportable de un derecho,
garantía o posición jurídica reconocida por la Constitución’”117.

47. Dimensiones del derecho a la igualdad. La Corte Constitucional ha

sostenido que el derecho a la igualdad tiene dos dimensiones, a saber: una
formal y otra material. La dimensión formal (inc. 1 del art. 13 de la CP)
implica que el Estado debe dar “un trato igual ‘ante la ley’ y ‘en la ley’” a
todos los individuos118. Esto supone que “la ley debe ser aplicada del mismo
modo a todas las personas”119. Para la Corte, en esta dimensión “se inscribe la
prohibición de discriminación ‘basada en motivos definidos como prohibidos
por la Constitución Política’”120. La dimensión material (incs. 2 y 3 del art. 13
de la CP) implica para el Estado el deber de “implementar políticas
‘destinadas a beneficiar a grupos discriminados o marginados de manera
sistemática o histórica, a través de prestaciones concretas o cambios en el
diseño institucional (acciones afirmativas)’”121.

48. Prohibición de discriminación. De conformidad con la jurisprudencia

constitucional, al derecho a la igualdad se adscribe la prohibición de
discriminación 122 . Según esta prohibición, el Estado y los particulares no
pueden “aplicar un trato discriminatorio a partir de criterios sospechosos”123,
como la orientación sexual 124 . Para la Corte, estos criterios son
“potencialmente discriminatorios”, razón por la que “están
117
Sentencia SU-109 de 2022. Cfr. Sentencia C-221 de 2011.
118
Sentencia C-057 de 2021.
119
Sentencia SU-109 de 2022.
120
Sentencia C-057 de 2021. Cfr. Sentencias C-239 de 2019, C-138 de 2019, C-178 de 2014, SU-109 de
2022 y SU-336 de 2017.
121
Sentencia C-057 de 2021. Cfr. Sentencia C-624 de 2008. La Corte ha señalado que las acciones
afirmativas son “políticas o medidas dirigidas a favorecer a determinadas personas o grupos, ya sea con el fin
de eliminar o reducir las desigualdades de tipo social, cultural o económico que los afectan, bien de lograr que
los miembros de un grupo subrepresentado, usualmente un grupo que ha sido discriminado, tengan una mayor
representación”. Cfr. Sentencia C-371 de 2000, citada en la sentencia SU-109 de 2022.
122
Sentencias C-057 de 2021, C-239 de 2019, C-138 de 2019, C-178 de 2014, SU-109 de 2022, SU-336 de
2017 y T-293 de 2017, entre otras.
123
Sentencia T-293 de 2017. Cfr. Sentencia T-099 de 2015.
124
Cfr. Sentencias C-075 de 2007, C-577 de 2011, T-068 de 2021, T-376 de 2019, T-141 de 2017 y T-141 de
2015, entre otras.
constitucionalmente prohibidos”125. En particular, los actos discriminatorios
proscritos han sido definidos por la Corte Constitucional como aquellas
conductas, actitudes o tratos que pretenden, “consciente o inconscientemente,
anular, dominar o ignorar a una persona o grupo de personas, con frecuencia
apelando a preconcepciones o prejuicios sociales o personales, y que traen
como resultado la violación de sus derechos fundamentales”126.

49. A partir de dicha definición, la Corte Constitucional ha identificado los

siguientes tres elementos que caracterizan los actos discriminatorios.
Primero, no requiere la consciencia o la voluntad de discriminar, porque
constituye un comportamiento que “priva a una persona del goce de sus
derechos, con base en razones fundadas en prejuicios (o) preconceptos” 127.
Segundo, tiene fundamento en las relaciones sociales, lo que implica “el
ejercicio de violencias en contra del sujeto receptor de la conducta”, de
cualquier tipo 128 . Tercero, puede identificarse mediante el uso de criterios
sospechosos de discriminación129. Además, la Corte ha reiterado que “para la
configuración de un acto discriminatorio se requiere, además del trato
desigual, el que dicha actitud sea injustificada” 130 . En otras palabras, sólo
125
Sentencia SU-109 de 2022.
126
Sentencias T-293 de 2017, T-141 de 2015, T-691 de 2012 y T-098 de 1994. Cfr. Observación General
Núm. 18 relativa a la “No Discriminación”. Comité de Derechos Humanos. Sistema Universal de Protección
de Derechos. “Toda distinción, exclusión, restricción o preferencia que se basen en determinados motivos,
como la raza, el color, el sexo, el idioma, la religión, la opinión política o de otra índole, el origen nacional o
social, la posición económica, el nacimiento o cualquier otra condición social, y que tengan por objeto o por
resultado anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio, en condiciones de igualdad, de los
derechos humanos y libertades fundamentales de todas las personas”.
127
Sentencia T-141 de 2017. Cfr. Sentencias T-376 de 2019 y T-141 de 2015, entre otras.
128
Ib. Cfr. Sentencia T-376 de 2019. Al respecto, la Corte ha identificado, entre otras, la violencia
“simbólica, física, psicológica, emocional, económica”.
129
Ib. Los criterios sospechosos son aquellos “(i) que se fundan en rasgos permanentes de las personas, de las
cuales éstas no pueden prescindir por voluntad propia, a riesgo de perder su identidad; además (ii) esas
características han estado sometidas, históricamente, a patrones de valoración cultural que tienden a
menospreciarlas; en tercer término, esos puntos de vista (iii) no constituyen, per se, criterios con base en los
cuales sea posible efectuar una distribución o reparto racionales y equitativos de bienes, derechos o cargas
sociales. Finalmente, (iv) en otras decisiones, esta Corporación ha también indicado que los criterios
indicados en el artículo 13 superior deben también ser considerados sospechosos, no sólo por cuanto se
encuentran explícitamente señalados por el texto constitucional, sino también porque han estado
históricamente asociados a prácticas discriminatorias”. Sentencia SU-109 de 2022. Cfr. Sentencia C-093 de
2001.
130
Sentencia C-371 de 2000.
serán actos discriminatorios aquellos que “no admitan ser justificados a la luz
de criterios de razonabilidad y proporcionalidad”131.

50. Cuando los actos discriminatorios son públicos, se concreta un

escenario de discriminación. En estos eventos, la Corte ha precisado que un
escenario de discriminación “integra por lo menos los siguientes elementos:
(i) interacciones o relaciones entre sujetos; (ii) un ambiente público, ya sea
abierto o limitado, en el que participa un espectador; (iii) un contexto en el
que la persona discriminada se ve reducida o dominada; y (iv) una
indeterminada reacción por parte del sujeto pasivo”132.

51. Asimismo, la Corte ha empleado seis criterios que permiten orientar al

juez constitucional en la identificación de estos escenarios. Primero, la
relación de “poder, sujeción, dependencia o jerarquía, que ‘permite entender
el ejercicio coactivo o la facilidad con que se presenta la dominación de una
persona sobre otra en ese contexto”, lo que genera un esquema mayor de
vulneración 133 . Segundo, la relación entre las personas discriminada y
discriminadora, así como la de estas con los espectadores. En este punto, el
juez debe valorar, además, si “la escena es continua o esporádica, pues cuanto
más frecuente, habrá una mayor intensidad de afectación de los derechos”134.
Tercero, el lugar en el que ocurre el escenario de discriminación. Este aspecto
permite valorar si, por ejemplo, ocurrió en un “una zona institucional, si está
especialmente regulada, si es cerrada, o abierta, privada, pública o mixta”135.
Cuarto, la duración, en tanto que a mayor exposición puede existir, en
principio, una mayor vulneración de derechos. Quinto, las alternativas con las
que cuenta la persona afectada para “afrontar la situación y las consecuencias
que de ésta se derivan, al interior del espacio”136. Sexto, la respuesta de las
personas involucradas en el escenario de discriminación. De existir dicha

131
Sentencia T-141 de 2015.
132
Sentencia T-141 de 2017.
133
Sentencia T-376 de 2019. Cfr. Sentencia T-141 de 2017.
134
Ib.
135
Ib.
136
Sentencia T-141 de 2017. Cfr. Sentencia T-376 de 2019.
respuesta, “es necesario evaluar los resultados y el alcance de los mismos”137.

52. Uso discriminatorio del lenguaje. La Corte Constitucional ha

precisado que el uso del lenguaje de manera discriminatoria, puede constituir
un acto de discriminación 138 . Al respecto, ha indicado que el uso
discriminatorio es “aquel que ejerce un sujeto para establecer diferencias
arbitrarias respecto de quien se dirige su discurso, focalizándose” en criterios
sospechosos139. En otras palabras, “se trata del reflejo de preconcepciones,
estereotipos y prejuicios en contra de un grupo poblacional en razón de sus
legítimas subjetividades”140. Por tanto, la Corte ha señalado que el juez debe
analizar el uso específico del lenguaje, “de acuerdo a un análisis contextual”,
para identificar “cuándo una expresión ha sido utilizada de forma contraria a
los contenidos de la Carta Política” 141 . En ese sentido, el juez no debe
determinar, de manera genérica, “un catálogo de enunciados lingüísticos
proscritos abstractamente de una sociedad o que defina una serie de usos
concretos y detallados del lenguaje”142.

7. Prohibición de discriminación por orientación sexual diversa

53. Orientación sexual. La orientación sexual se refiere a la atracción

física, afectiva, socioemocional y sexual que experimenta una persona por
otra(s), “en función del género de esta(s) última(s)” 143. Así, la orientación
sexual puede tener diversas manifestaciones 144 , las cuales “constituyen
137
Ib. Para la Corte, “la importancia de los espacios de reconciliación está dada por la potencialidad que los
mismos tienen para que se reivindique y reconozca la dignidad de quien ha sido violentado; por eso, más allá
de comportar una fórmula simbólica, debe tratarse de un mecanismo que garantice la no repetición de los
actos discriminatorios”.
138
Ib.
139
Ib.
140
Ib.
141
Ib.
142
Ib.
143
Sentencia T-365 de 2022. En este sentido, consultar las sentencias T-068 de 2021, T-363 de 2016, T-077
de 2016, entre otras.
144
Por ejemplo, la heterosexualidad, la homosexualidad, la bisexualidad y la asexualidad, entre otras.
expresiones legítimas y relevantes del derecho al libre desarrollo de la
personalidad, sin que sobre ellas pueda presentarse injerencia alguna de
agentes externos como el Estado o los particulares”145. En todo caso, la Corte
ha precisado que el concepto de orientación sexual 146 se transforma
“continuamente a partir de la experiencia individual y de la forma en que
cada ciudadano se apropia de su sexualidad. Por lo tanto, estas definiciones
no se pueden tomar como criterios excluyentes sino como ideas que
interactúan constantemente y que son revaluadas a partir de la experiencia de
cada persona frente a su sexualidad y su desarrollo identitario”147.

54. Población LGBTIQ+ como sujetos de especial protección

constitucional. La Corte Constitucional ha reconocido que las personas que
pertenecen a la población LGBTIQ+ son sujetos de especial protección
constitucional. Esto, habida cuenta de que son “un grupo históricamente
marginado y por tanto sometido a una discriminación estructural”148. La Corte
ha precisado que la referida discriminación estructural se predica de la
“preponderancia contextual de patrones sexistas y estándares de normalización
que tienden a invisibilizar la problemática de la desprotección” del referido
grupo poblacional149.

55. Al respecto, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)

ha informado que “las sociedades en el continente americano están dominadas
por principios de heteronormatividad, cisnormatividad y los binarios de sexo y
género” 150 . Asimismo, la CIDH ha advertido que “existe una amplia y
generalizada intolerancia e irrespeto hacia las personas LGBTI o aquellas
percibidas como tales, lo cual se suma al fracaso de los Estados en adoptar
medidas efectivas para investigar y castigar efectivamente la violencia por
145
Sentencia T-365 de 2022. En este sentido, consultar las sentencias T-068 de 2021, T-363 de 2016, T-077
de 2016, entre otras.
146
Así como la identidad de género.
147
Sentencias T-365 de 2022 y T-099 de 2015.
148
Sentencia T-068 de 2021. En este sentido, consultar las sentencias T-236 de 2023, T-171 de 2022, T-141
de 2017 y T-030 de 2017, entre otras.
149
Sentencias T-141 de 2017 y T-068 de 2021, entre otras.
150
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Informe “Violencia contra personas lesbianas, gays,
bisexuales, trans e intersex en América”, 2015.
prejuicio” 151 . En este contexto, la comisión concluyó que “el contexto
generalizado de discriminación social e intolerancia respecto de esta
diversidad, aunado a la ausencia de investigaciones efectivas, y la falta de un
abordaje diferenciado para prevenir, investigar, juzgar, sancionar y reparar los
crímenes cometidos contra personas LGBTI, son elementos que conducen a
que se condone y se tolere esta violencia, lo que resulta en impunidad y
repetición”152.

56. En el contexto colombiano, la Defensoría del Pueblo informó que en

2022, orientó y acompañó “394 casos de violencia por prejuicio” 153, de los
cuales, en su mayoría, las solicitantes eran “mujeres diversas, con un total de
238 casos”154. En particular, la entidad registró 23 casos de “violencia en el
sector salud” 155 , por “estigma y discriminación manifestada en razón a la
orientación sexual, identidad y expresión de género por el personal de la
salud” 156 . Asimismo, advirtió que las principales modalidades de
discriminación en el sector de la salud han ocurrido (i) “a la hora de realizar
exámenes”157, así como por (ii) el uso de “expresiones inapropiadas”158, (iii) el
“desconocimiento de funcionarios en salud sobre políticas de atención para
personas LGBTI”159 y (iv) las “bajas acciones de promoción y divulgación de
su derecho a la salud con enfoque diferencial y de género en la atención”160,
entre otros.

151
Ib.
152
Ib.
153
Defensoría del Pueblo. Informe “Una radiografía del prejuicio: informe anual 2022 de derechos humanos
de personas OSIGD-LGBTI y balance de la política pública nacional 2019-2022 en Colombia”, p. 16.
154
Ib.
155
Ib., p. 36.
156
Ib.
157
Ib.
158
Ib.
159
Ib.
160
Ib.
57. Por su parte, organizaciones de Derechos Humanos han registrado “una
tendencia al alza de hechos amenazantes contra personas LGBTIQ+” 161 en
Colombia, entre 2019 y 2022. Asimismo, en el 2022 la organización Colombia
Diversa registró 33 casos de amenaza y hostigamiento en contra de mujeres
lesbianas. Por una parte, esta organización identificó un patrón “que viven en
general las mujeres en Colombia: las amenazas estuvieron dirigidas contra
ellas, sus parejas y sus familias”162. Por otra parte, informó que “los territorios
que registran mayor número de amenazas y hostigamientos contra personas
LGBTIQ+ son Valle del Cauca (31 casos), Bogotá (24 casos) y Antioquia (20
casos)”.

58. Para la Corte, este contexto de discriminación y prejuicios en contra de

la población LGBTIQ+ “trae como consecuencia que en muchas ocasiones
estas prácticas discriminatorias pasen desapercibidas en la sociedad y tiendan
a normalizarse o a restarles importancia”163. Por tanto, “es obligación del juez
constitucional asumir el estudio de estos casos con una especial sensibilidad
constitucional y compromiso con la dignidad humana, ‘aplicando criterios de
enfoque diferencial que obedezcan a la situación generalizada de
vulnerabilidad y que tiendan a una solución jurídica que contribuya a la
superación de la misma’”164.

59. La orientación sexual como criterio sospechoso de discriminación. La

Corte Constitucional ha precisado que con base en el artículo 13 de la
Constitución Política, “la orientación sexual y la identidad de género son
criterios sospechosos de discriminación” 165 . Por tanto, en principio toda
distinción efectuada a partir de la orientación sexual se presume
discriminatoria. Al respecto, la Corte ha indicado que estas diferenciaciones
“deben estar plenamente justificadas y ser proporcionadas para lograr un fin

161
Colombia Diversa. Informe “La realidad de la discriminación: situación de derechos humanos de las
personas LGBTIQ+ en Colombia”, p. 81.
162
Ib.
163
Sentencia T-068 de 2021. En este sentido, consultar las sentencias T-099 de 2015 y T-918 de 2012.
164
Sentencias T-068 de 2021 y T-141 de 2017.
165
Sentencia T-365 de 2022.
constitucionalmente legítimo”166. De lo contrario, “las medidas diferenciadas
tendrían la potencialidad de promover renuncias al plan y proyecto de vida
individual, como a la construcción autónoma del propio ser y de construir un
llamado cotidiano a la visión mayoritaria del deber ser sexual […] en
detrimento de la dignidad humana”167.

60. Actos de discriminación por orientación sexual diversa. La

jurisprudencia constitucional168 ha establecido cuatro criterios para verificar la
posible configuración de un acto de discriminación por razones de identidad
de género u orientación sexual diversa. En particular, el juez constitucional
debe evaluar si la medida (i) “estuvo fundada en ese criterio sospechoso de
discriminación”, (ii) “no fue justificada como una herramienta para alcanzar
un fin constitucionalmente imperioso”, (iii) “produjo un trato desigual en
contra de una persona o colectividad, con efectos nocivos que debilitan las
posiciones jurídicas ius fundamentales de los mismos” y (iv) “configuró un
perjuicio”.

61. Carga dinámica de la prueba en el marco de actos de discriminación

por orientación sexual diversa. En todo caso, la Corte ha precisado que “no le
corresponde a la persona que denuncia la discriminación demostrar su
ocurrencia”169. Por el contrario, ha aplicado la figura de la carga dinámica de
la prueba al estudiar actos de discriminación por razón de orientación sexual.
En efecto, la Corte Constitucional ha indicado que “[q]uien sea acusado de
incurrir en estas conductas tiene la carga procesal y probatoria de desvirtuarlo,
pues en la mayoría de casos, los eventos de discriminación por razón de la
orientación sexual resultan difíciles de acreditar”170. Es más, la dinamización
de la carga de la prueba en estos casos encuentra fundamento en que, prima
facie, la acusada de un acto de discriminación cuenta con todos los medios

166
Sentencias T-365 de 2022 y T-909 de 2011.
167
Sentencias T-365 de 2022.
168
Al respecto, consultar las sentencias T-365 de 2022, T-355 de 2019, T-030 de 2017 y T-909 de 2011, entre
otras.
169
Sentencia T-365 de 2022.
170
Sentencias T-236 de 2023 y T-030 de 2017. En el mismo sentido, consultar la sentencia T-365 de 2022.
suficientes para demostrar que su proceder no constituye o no se enmarca en
algún acto discriminatorio171.

8. Protección constitucional de la familia homoparental. Reiteración

de jurisprudencia

62. El concepto de familia en la jurisprudencia constitucional. El artículo

42 de la Constitución prevé que la familia es el núcleo fundamental de la
sociedad y se constituye por vínculos naturales y jurídicos, por la decisión
libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio, institución jurídica
que también es aplicable a las parejas del mismo sexo172 o por la voluntad
responsable de conformarla. En términos de este precedente, la familia puede
definirse como “aquella comunidad de personas emparentadas entre sí por
vínculos naturales o jurídicos, que funda su existencia en el amor, el respeto y
la solidaridad, y que se caracteriza por la unidad de vida o de destino que liga
íntimamente a sus integrantes más próximos” 173 . Esta disposición
constitucional ha sido comprendida por la Corte de una manera amplia, de
modo que incluye las diferentes modalidades de conformación familiar, entre
ellas la de estructura homoparental.

63. Esta concepción amplia implica, a la luz de la misma jurisprudencia, la

obligación estatal del reconocimiento y protección de las diferentes
conformaciones familiares, pues todas ellas comparten la caracterización
jurídica que prevé el artículo 42 superior. El fundamento que la Corte ha
utilizado para concluir un mandato de protección análoga a las diferentes
conformaciones familiares, entre ellas la homoparental, radica en cuando
menos cuatro fuentes diferentes: la garantía de la autonomía individual, la
vigencia de la dignidad humana, la protección del principio de igualdad y la
imperativa satisfacción de los derechos de los niños, niñas y adolescentes.

171
Sentencias C-029 de 2009, T-314 de 2011, T-804 de 2014 y T-371 de 2015
172
Sentencia SU-214 de 2016.
173
Sentencia C-271 de 2003.
64. La garantía de la autonomía individual. Las personas están investidas
de un poder amplio para definir con quiénes configuran su familia, puesto
que se trata de una decisión que hace parte del núcleo básico de su libertad y
autonomía, al igual que de su derecho a la intimidad. De allí que la
jurisprudencia haya identificado a la autoconfiguración como uno de los
rasgos característicos de la conformación familiar. Para la Corte, “la
autonomía exige el reconocimiento de su poder de autoconfiguración, y en
particular, la facultad de los padres para determinar las personas que se
incorporan al núcleo familiar” 174 . En otras palabras, las personas pueden
integrar su grupo familiar con otras sin que el Estado o los particulares
puedan válidamente incidir en tales decisiones o establecer consecuencias
jurídicas desfavorables en razón de la desarmonía con un pretendido estándar
tradicional de conformación familiar. Lo anterior, a partir del ejercicio de su
libertad, comprendida en un sentido amplio, al tratarse de aquellos asuntos
que solo incumben, precisamente, al grupo familiar. Por ende, la definición -y
la correlativa protección constitucional- de la familia no se deriva de
determinada definición orgánica, sino de la verificación acerca de los
atributos de amor, respeto y solidaridad bajo un proyecto de vida común.

65. La vigencia de la dignidad humana. Como ha sido definido por la

jurisprudencia 175 , el principio de la dignidad humana tiene carácter
fundamental y se define a partir de las garantías de (i) ciertas condiciones
materiales concretas de existencia - vivir bien; (ii) la autonomía de los
individuos para definir su propio plan de vida - vivir como se quiera, y (iii) la
intangibilidad de bienes no patrimoniales, como la integridad física o moral -
vivir sin humillaciones. A su turno, la dignidad humana también involucra
(iv) la garantía de toda persona a no ser instrumentalizada, esto es,
adoptándose la perspectiva kantiana, a que su existencia resulte reconocida y
protegida como un fin en sí mismo y no como apenas un medio para el
cumplimiento de otros fines176.

174
Sentencia SU-617 de 2014.
175
Sentencia T-281 de 2002.
176
Sentencia C-062 de 2021. “Comprender la dignidad humana como autonomía supone que cada persona
está investida de la facultad para definir su propio proyecto vital y bajo el imperativo categórico kantiano de
que su existencia es un fin en sí mismo y no un medio para el cumplimiento de intereses generales o de
terceros. Entonces, la libertad se entronca con la dignidad en el sentido de que la facultad de
66. Llevadas estas premisas al caso analizado, la Corte ha advertido que
establecer grados disminuidos de reconocimiento y protección a las familias
homoparentales vulnera la dignidad de sus integrantes, pues no los reconoce
en su autonomía y diversidad, sino que les impone, sin ninguna razón
constitucionalmente admisible, dicho pretendido estándar de conformación
familiar. Esto, en contradicción a su autonomía personal, representada en su
decisión de conformar su familia a partir de sus preferencias, todas ellas
protegidas para un modelo constitucional fundado en el respeto a la
diversidad y el pluralismo. Este fue el raciocinio utilizado por la Corte
cuando estableció que la restricción a las parejas del mismo sexo para
contraer matrimonio vulneraba el principio en comento. Ello, en la medida en
que de la dignidad humana “deriva la plena autonomía del individuo para
escoger a la persona con la cual quiere sostener un vínculo permanente y
marital, sea natural o solemne, cuyos propósitos son acompañarse, socorrerse
mutuamente y disfrutar de una asociación íntima, en el curso de la existencia
y conformar una familia”177.

67. La protección del principio de igualdad. El artículo 13 de la

Constitución incluye dentro de los denominados criterios sospechosos de
discriminación al sexo, el cual es una cláusula compleja que incluye la
identidad de género y la orientación sexual 178 . Por ende, establecer
distinciones por el hecho de la naturaleza homoparental de la familia recae en
ese criterio, de modo que la validez de un trato diferenciado dependerá del
cumplimiento de un juicio estricto de proporcionalidad179.

autodeterminación es inherente a cada individuo, lo que también implica la prohibición constitucional de

imposición de un modelo particular de virtud o de una finalidad vital específica. Este mismo aspecto es
explicado por la Corte a partir de la proscripción de toda forma de instrumentalización de las personas por
parte de otras, de instituciones de cualquier índole o del mismo Estado”.
177
Sentencia SU-617 de 2014.
178
Sentencias C-415 de 2022, T-171 de 2022, T-068 de 2021 y T-443 de 2020, entre otras.
179
Sentencia SU-067 de 2023. En este caso se consideró que las medidas que involucren tratamientos
diferenciados en razón de la identidad sexual, en este caso de una mujer trans, está sometido a un juicio
estricto de proporcionalidad. Mutatis mutandis esta regla puede ser utilizada para el caso de los tratos distintos
hacia las familias homoparentales.
68. Al respecto, debe insistirse en que las diferenciaciones basadas en
criterios sospechosos de discriminación solo resultan compatibles con el
principio de igualdad cuando sean imprescindibles para cumplir con fines
constitucionalmente imperiosos. Si se traslada ese argumento para el caso
analizado, se tiene que prima facie todo tratamiento fundado exclusivamente
en la orientación sexual de los progenitores que integran la familia desconoce
ese principio, pues no solo no se evidencian razones significativas que así lo
sustenten, sino que la imposición de tratos diferenciados por ese motivo
afectaría los derechos de autonomía y dignidad, según lo expuesto en los
fundamentos jurídicos anteriores.

69. De la misma manera, un tratamiento diferenciado bajo las

circunstancias expuestas recaería en otro criterio sospechoso de
discriminación, como es el origen familiar. Al respecto, la Corte
Constitucional ha considerado que hacen parte de este criterio las
conformaciones familiares 180. Así, por esta vía también se está ante tratos
preliminarmente inconstitucionales y que, en todo caso, solo adquieren
validez luego de cumplir con las condiciones del juicio estricto de
proporcionalidad.

70. La protección de los derechos de los niños, niñas y adolescentes.

Dentro de los derechos que garantiza el artículo 44 de la Constitución a los
niños, niñas y adolescentes – NNA se encuentra el de tener una familia y no

180
Sentencia SU-696 de 2015. “[E]s posible concluir que, bajo el principio y derecho a la igualdad, los
ciudadanos deben vivir sin ser sometidos a cualquier forma de humillación. Este derecho tiene un nexo
inescindible con los derechos a la dignidad, a la personalidad jurídica y a la prevalencia de los derechos de los
menores de edad ya que cualquier discriminación que no sea razonable, afecta de manera sustancial el
proyecto de vida de la persona y su capacidad para ejercer plenamente su individualidad. Además, cuando se
trata de categorías como el origen familiar, el test deberá ser estricto, como la Corte lo recordó en la sentencia
C-257 de 2015, cuando conoció de una demanda contra la Ley 54 de 1990 y sus artículos que se refieren a las
sociedades conyugales. En efecto, este tipo de escrutinio procede ante criterios sospechosos -por ejemplo los
prohibidos expresamente por la Constitución- y exigen un análisis de racionalidad indiscutible en la
justificación de las medidas desiguales. Por eso el juez constitucional debe analizar si los fines perseguidos y
los medios utilizados son legítimos y necesarios respectivamente. Igualmente, es ineludible observar si la
relación entre uno y otro no implica una restricción excesiva y exagerada sobre los principios y valores que,
como la igualdad o el derecho a tener una familia, se encuentran reconocidos por la Carta Política”.
ser separado de ella, así como los derechos al cuidado y al amor. En ese
sentido, la Corte ha considerado que la relación filial es un mecanismo de
protección de esos derechos fundamentales 181 . Bajo esa perspectiva, la
intensidad de la protección de los NNA opera de manera homogénea y al
margen de la conformación familiar en la que se encuentren insertos, puesto
que todos ellos son titulares de idéntica garantía por parte del Estado y de la
sociedad, habida cuenta de su especial protección constitucional.

71. Así, la Sala Plena ha insistido en “que la jurisprudencia vigente

reconoce plenamente el carácter diverso de la familia sin hacer ninguna
distinción acerca de la exigibilidad que tienen los derechos de los niños en los
distintos tipos de unión. En otras palabras, mientras el concepto de familia se
ha ampliado de manera progresiva, la regla de respeto absoluto por los
derechos de los niños a tener una familia y a no ser separado de la misma se
ha mantenido incólume con el paso del tiempo. Sin importar el tipo de hogar,
los derechos de los niños prevalecen y las grandes garantías que el régimen
constitucional reconoce para su protección no cambian en lo más mínimo”182.

72. Como se observa, la protección de los derechos de los NNA opera de

manera coordinada con el principio de igualdad. Esto, en el sentido de
considerar que así como la orientación sexual de los progenitores configura
un criterio sospechoso de discriminación, tampoco resultan
constitucionalmente admisibles las distinciones en el goce efectivo de
derechos entre los NNA que tienen diversas conformaciones familiares. Por
ende, la familia homoparental adquiere reconocimiento y protección, esta vez
por la índole preferente de los derechos de los menores de edad que la
integran, en caso de que ello resulte aplicable y como sucede en el presente
caso.

73. A lo anterior se suma la imposibilidad de usar el interés superior de los

NNA como elemento para imponer un tratamiento discriminatorio en contra

181
Sentencia SU-696 de 2015.
182
Ib.
de sus progenitores que conforman una pareja del mismo sexo. La Corte
Constitucional ha recogido 183 el estándar planteado por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos184 (Corte IDH) sobre ese sentido, a fin
de determinar que “no pueden ser admisibles las especulaciones,
presunciones, estereotipos o consideraciones generalizadas sobre
características personales de los padres o preferencias culturales respecto a
ciertos conceptos tradicionales de la familia”185.

74. En conclusión, la familia homoparental es sujeto de reconocimiento y

protección constitucional al integrar el concepto amplio de familia que se
deriva del carácter pluralista de la Constitución, aunado a la necesidad de
proteger los derechos a la autonomía personal, la dignidad humana, la
igualdad y los derechos preferentes de los NNA. Esto implica que no
concurra una razón constitucionalmente válida para prodigar un trato
diferenciado a dichas conformaciones familiares y por el solo hecho de la
orientación sexual de los progenitores. Además, tales tratamientos están
vinculados con criterios sospechosos de discriminación que son prima facie
contrarios al principio de igualdad y solo pueden ser validados bajo el
cumplimiento de un juicio estricto de proporcionalidad.

9. Acceso a servicios de salud en condiciones de igualdad. Reiteración

de jurisprudencia

75. Reconocimiento constitucional y legal del derecho a la salud. La salud

tiene la “doble connotación”186 de “servicio público esencial obligatorio”187 y
derecho fundamental. El artículo 49 de la Constitución Política señala que la

183
Sentencia C-683 de 2015.
184
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Atala Riffo y niñas v. Chile. Sentencia del 24 de febrero
de 2012.
185
Ib.
186
Sentencia T-156 de 2021. Cfr. T-235 de 2018
187
Ib. Cfr. Sentencias SU-124 de 2018, T-361 de 2014, T-134 de 2002 y T-544 de 2002, entre otras.
Asimismo, cfr. LES, art. 2.
atención en salud es un servicio público a cargo del Estado que implica “el
acceso a los servicios de promoción, protección y recuperación de la salud”.
En la Ley Estatutaria 1751 de 2015 (LES), el Legislador reconoció la
autonomía del “derecho fundamental a la salud” 188 y reguló su contenido,
alcance y ámbito de protección. Adicionalmente, la Corte ha precisado que la
salud debe ser garantizada “de manera oportuna, eficiente y con calidad, de
conformidad con los principios de continuidad, integralidad e igualdad”189.

76. Contenido y alcance del derecho a la salud. El derecho a la salud

comprende “el acceso a los servicios de salud de manera oportuna, eficaz y
con calidad para la preservación, el mejoramiento y la promoción de la
salud” 190 . Este derecho tiene cuatro elementos “esenciales e
interrelacionados” 191 , a saber: la disponibilidad 192 , la aceptabilidad 193 , la
accesibilidad y la calidad e idoneidad profesional194. Esto también incluye los
principios de: (i) universalidad, (ii) pro homine 195 , (iii) equidad y (iv)
progresividad del derecho, entre otros. En este sentido, esta Corporación
resaltó el carácter inclusivo del derecho a la salud, lo que implica que “podrá
expandirse e incorporar otras cualidades que tiendan a garantizar el goce
efectivo del derecho a la salud”196.

188
LES, arts. 1 y 2.
189
Sentencia T-156 de 2021. Cfr. Sentencia T-235 de 2018.
190
Sentencias T-156 de 2021 y SU-124 de 2018.
191
LES, art. 6.
192
Se entiende por disponibilidad la obligación del Estado de “garantizar la existencia de servicios y
tecnologías e instituciones en salud, así como de programas de salud personal médico y profesional
competente”. Cfr. Art. 6.A, primer inciso, de la LES.
193
La aceptabilidad implica el respeto “de la ética médica así como de las diversas culturas de las personas,
minorías étnicas, pueblos y comunidades [respecto de sus] particularidades socioculturales y cosmovisión de
la salud”. Cfr. Art. 6.B, primer inciso, de la LES.
194
La calidad e idoneidad profesional requiere que los establecimientos, servicios y tecnologías de salud
estén “centrados en el usuario, ser apropiados desde el punto de vista médico y técnico y responder a
estándares de calidad aceptados por las comunidades científicas”. Cfr. Art. 6.D, primer inciso, de la LES.
195
El principio pro homine prevé que las “autoridades y demás actores del sistema de salud, adoptarán la
interpretación de las normas vigentes que sea más favorable a la protección del derecho fundamental a la
salud de las personas”. Cfr. Art. 6.B, segundo inciso, de la LES.
196
Sentencia C-313 de 2014. Cfr, entre otras, la sentencia T-156 de 2021.
77. Ámbito de protección del derecho a la salud. El ámbito de protección
del derecho a la salud197 comprende, entre otros, los siguientes derechos: (i)
recibir “un trato digno, respetando sus creencias y costumbres, así como las
opiniones personales” del paciente, respecto de los procedimientos; (ii)
recibir “durante todo el proceso de la enfermedad, asistencia de calidad por
trabajadores de la salud debidamente capacitados y autorizados para ejercer”,
y (iii) “no ser sometidos en ningún caso a tratos crueles o inhumanos que
afecten su dignidad […]”198.

78. Elemento esencial de accesibilidad. El artículo 6.b, primer inciso, de la

LES prevé que los “servicios y tecnologías en salud deben ser accesibles a
todos, en condiciones de igualdad”. Asimismo, esta disposición define que el
elemento de accesibilidad se divide en las facetas de accesibilidad física, no
discriminación, accesibilidad económica y acceso a la información. Para
efectos de nutrir de contenido estas facetas, la Corte ha precisado que “se
deberán entender en consonancia con lo preceptuado en los numerales (i, ii,
iii y iv) del literal b) del párrafo 12 de la Observación 14 del Comité de
derechos económicos, sociales y culturales”199. Respecto a la dimensión de
no discriminación, el instrumento internacional dispone que “el Pacto prohíbe
toda discriminación en lo referente al acceso a la atención de la salud y los
factores determinantes básicos de la salud, así como a los medios y derechos
para conseguirlo, por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión
política o de otra índole, origen nacional o posición social, situación
económica, lugar de nacimiento, impedimentos físicos o mentales, estado de
salud (incluidos el VIH/SIDA), orientación sexual y situación política, social
o de otra índole que tengan por objeto o por resultado la invalidación o el
menoscabo de la igualdad de goce o el ejercicio del derecho a la salud”200.

79. Prestación del servicio de salud en condiciones de igualdad y no

discriminación. La Corte ha señalado que en materia de accesibilidad, el
derecho a la salud se rige a partir de principios como (i) la universalidad, (ii)

197
Art. 10 de la LES.
198
Art. 10.P, primer inciso, de la LES.
199
Sentencia C-313 de 2014.
200
Párr. 18 de la Observación 14 del Comité de derechos económicos, sociales y culturales.
la equidad y (iii) progresividad del derecho. El primero le impone al Estado
la obligación de “garantizar las prestaciones de la seguridad social a todas las
personas, sin ninguna discriminación, y en todas las etapas de la vida” 201. El
segundo implica que “el Estado debe adoptar políticas públicas dirigidas
específicamente al mejoramiento de la salud de personas de escasos recursos,
de los grupos vulnerables y de los sujetos de especial protección”202. Esto, a
su vez, incluye la creación de políticas públicas encaminadas a “mejorar la
prestación del servicio en todas las fases que involucra la salud” 203. El tercer
principio requiere que el Estado promueva la “ampliación gradual y continua
del acceso a los servicios y tecnologías de salud, la mejora en su prestación,
[…] y el mejoramiento del talento humano, así como la reducción gradual y
continua de barreras culturales […] que impidan el goce efectivo del derecho
fundamental a la salud”204.

80. En todo caso, la garantía a la igualdad y la no discriminación en la

prestación de los servicios de salud no solo encuentra fundamento en los
mencionados principios. En efecto, esa garantía también se basa en principios
y derechos fundamentales consagrados en la Constitución Política 205 . Por
tanto, la dimensión de accesibilidad del derecho a la salud implica prestar el
servicio o la tecnología en condiciones de igualdad, con independencia de la
orientación sexual del paciente o de su familia. En este contexto, la Sala
resalta la importancia de que los profesionales de la salud, así como las
instituciones prestadoras, implementen un enfoque diferencial en la atención
que prestan. Para estos efectos, (i) deben tener en cuenta las condiciones
particulares de los pacientes, (ii) garantizar el mejoramiento constante de los
servicios y las tecnologías prestadas y (iii) propender por la correcta e íntegra
capacitación y actualización de los profesionales de la salud, respecto de los
lineamientos, las políticas y los protocolos de antidiscriminación en su
atención.

201
Sentencias C-313 de 2014 y C-258 de 2013.
202
Art. 6.C, segundo inciso, de la LES.
203
Sentencia C-313 de 2014.
204
Art. 6.G, segundo inciso, de la LES.
205
Por ejemplo, igualdad (art. 13), dignidad humana (art. 2) y vida (art. 11), entre otros.
81. Directrices de no discriminación por orientación sexual diversa en
materia de salud. A manera de contexto, el Fondo de Población de las
Naciones Unidas (UNFPA) ha puesto de presente algunas problemáticas a las
que se enfrenta la población LGBTIQ+ en el marco de la prestación de los
servicios de salud. En particular, se destaca que (i) el uso del lenguaje, tanto
corporal como verbal, puede evidenciar “prejuicios y supuestos de
normalización que afectan y/o vulneran la dignidad de las personas
LGBTI” 206 ; (ii) la “atención deshumanizada o extralimitación y abuso de
responsabilidades” 207 del personal de salud hacia las personas con
orientaciones sexuales diversas, y (iii) no hay información sistematizada o
registros adecuados que permitan a las instituciones evaluar sus políticas de
no discriminación208, entre otras.

82. En el caso colombiano, el Estado ha implementado parámetros y

directrices con el fin de erradicar algunas de las barreras que ponen de
presente los organismos internacionales. Por ejemplo, por medio del Decreto
762 de 2018, el Gobierno adoptó la “política pública para la garantía del
ejercicio efectivo de los derechos de las personas que hacen parte de los
sectores sociales LGBTI y de personas con orientaciones sexuales e
identidades de género diversas”. Esta norma tiene el objetivo de “[p]romover
y garantizar el ejercicio de los derechos económicos, sociales y culturales,
con énfasis en el derecho a la salud”209, entre otros. Asimismo, dispone que
se deberán crear y desarrollar “estrategias encaminadas a mejorar la calidad
de vida y de bienestar de los sectores sociales LGBTI, en términos de acceder
a una vida libre de discriminaciones, en condiciones de dignidad y sin
intromisiones indebidas en la expresión de su orientación sexual e identidad
de género diversa”210.

83. En el mismo sentido, el Plan Decenal de Salud Pública 2022-2031

206
Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA). Lineamientos aplicables a la atención en salud de
la población LGBTIQ+, p. 21.
207
Ib., p. 24.
208
Ib., p. 20.
209
Art. 1 del Decreto 762 de 2018. Cfr. Art. [Link].1.2, núm. 3, del Decreto 1066 de 2015.
210
Art. 1 del Decreto 762 de 2018. Cfr. Art. [Link].1.6, núm. 7, del Decreto 1066 de 2015.
identifica a la población LGBTIQ+ como elemento orientador del eje
estratégico de gestión integral de atención primaria en salud. Al respecto,
precisa que el “acceso a la seguridad social en salud se garantiza sin
discriminación a las personas residentes en el territorio colombiano, por
razones de […] orientación sexual […] sin perjuicio de la prevalencia
constitucional de los derechos de los niños” 211 . Asimismo, plantea como
estrategia el diseño e implementación “del proceso de inclusión del enfoque
de género desde la identidad cultural en el sector salud para el cierre de
brechas por razones de género, identidad de género y orientación sexual
[…]”212. De igual manera, una de las acciones diferenciales adoptadas por
este instrumento de política pública es el desarrollo “de estrategias de
información, educación y comunicación por parte de […] las […]
instituciones prestadoras de servicios de salud, que permitan a las personas de
los sectores LGBTI, auto reconocerse sin sentir temor, vergüenza o angustia
y la importancia que tiene reportar la orientación sexual y la identidad de
género al sistema de salud para identificar y gestionar de manera oportuna y
adecuada sus necesidades, riesgos y expectativas específicas en la atención de
los servicios de salud”213.

10. Caso concreto

84. Metodología. Para resolver el problema jurídico formulado en el pár.

24.3, la Sala expondrá los argumentos de las partes. Luego, analizará e
identificará las situaciones que podrían constituir verdaderos actos y
escenarios de discriminación en contra de la accionante y de su hijo. Por
último, presentará las conclusiones del caso concreto y enunciará la decisión
a tomar, las órdenes a impartir, así como las medidas a adoptar.

10.1. Acto y escenario de discriminación ejercidos por el personal

de la Clínica

211
Resolución 1035 de 14 de junio de 2022, p. 202.
212
Ib., p. 203.
213
Ib., p. 243.
85. Para la Sala, la Clínica incurrió en un acto y en un escenario de
discriminación en contra de Patricia y Gerardo.

(i) Acto de discriminación: conducta desplegada por el

fonoaudiólogo en la consulta de 6 de marzo de 2023

86. Argumentos de la accionante. Patricia señaló que el doctor que

atendió la consulta del 6 de marzo de 2023 puso en duda el vínculo entre ella
y Gerardo, por no ser la madre que lo gestó. Lo anterior, en tanto que empleó
frases como “mamá solo hay una, y es la biológica” 214 y cuestionó que
“quién era [ella] y por qué estaba ahí con [Gerardo] si no era su madre”215.
Por esto, afirmó que el médico desconoció la existencia de la familia
homoparental, por lo que la hizo sentir “discriminada y revictimizada”216.

87. Argumentos de la accionada. La Clínica explicó que (i) el médico que

realizó dichas afirmaciones actuó de acuerdo a lo requerido por la práctica
médica común, en la que el profesional de la salud debe indagar por
información que dé cuenta de antecedentes patológicos, genéticos, elementos
personales y familiares de los pacientes, de manera clara y certera; (ii) las
preguntas realizadas obedecían a razones objetivas, razonables y
proporcionales; (iii) el profesional de la salud que atendió la consulta lleva
más de 25 años en la institución prestadora de salud y “ha atendido a muchos
otros niños con familias homoparentales, sin que esta característica haya
afectado la calidad del trato o la atención, prueba de esto es que [la Clínica]
no ha recibido jamás ninguna queja o reproche presentada por este tema en el
pasado”217, y (iv) cuenta con una política institucional en materia de respeto a
los derechos de las personas LGBTIQ+ y el personal de la Clínica está siendo
capacitado al respecto.

214
Expediente digital. “001TutelaAnexos”, p. 2.
215
Ib., p. 3.
216
Ib.
217
Expediente digital. “Rta. Clí[Link]”. p. 6. Por esto, para la accionada era “lógico que bajo dicho
escenario y patología el profesional formule las siguientes preguntas: ¿Quién es la madre biológica? Y ¿Cuál
es su relación con el menor?”.
88. Para la Sala, el lenguaje que utilizó el médico adscrito a la Clínica en
la consulta de 6 de marzo de 2023 fue discriminatorio. Esto, en la medida en
que las afirmaciones y cuestionamientos que realizó a Patricia reflejan
preconcepciones y estereotipos respecto de la configuración de la familia
tradicional. Al respecto, la Sala reconoce la relevancia de la anamnesis del
menor de edad, para efectos del examen de su patología. Sin embargo,
advierte que la práctica de este procedimiento no puede desconocer las
garantías de protección de sujetos de especial protección constitucional como
lo son los NNA y las personas con orientación sexual diversa, como es el
caso de Gerardo y de Patricia respectivamente.

89. La medida objeto de reproche está demostrada. La Corte advierte que

las afirmaciones y cuestionamientos del médico adscrito a la Clínica,
calificadas por la accionante como discriminatorios, están acreditados. Según
Patricia, el médico afirmó que “mamá solo hay una, y es la biológica”218, y
cuestionó su presencia en la consulta médica, “desconociendo totalmente [su]
vínculo con el menor”219. Por su parte, en su contestación, la accionada no
negó que el médico hubiese hecho tales afirmaciones y cuestionamientos. Por
el contrario, señaló que “las preguntas que le generan reproche a la
accionante fueron dirigidas por parte del médico a la acompañante del menor
y no al menor mismo”220. Es más, manifestó que “la inconformidad de la
accionante se enfoca en la manera como interpret[ó] el que se le hayan hecho
estas preguntas y la actitud que la accionante asegura que tuvo el médico”221.
Sobre este punto, la accionada reiteró su compromiso “en evaluar, mejorar y
hacerle seguimiento al lenguaje utilizado [en sus] procedimientos”222.

90. Además, el médico y la Clínica advirtieron su error al momento de

indagar respecto de los antecedentes médicos del menor de edad. En

218
Expediente digital. “001TutelaAnexos”, p. 2.
219
Ib., p. 3.
220
Expediente digital. “Rta. Clí[Link]”, p. 8.
221
Ib.
222
Ib.
particular, en la reunión de 9 de marzo de 2023223, el profesional de la salud
reconoció su error en el uso del lenguaje. En concreto, explicó que cuando él
se refirió “a que sólo había una madre, lo tomaba desde el punto de vista
biológico”224. Por tanto, ofreció disculpas a la accionante y a la comunidad en
general225. En la misma reunión, una funcionaria de la Clínica señaló que el
médico “pudo ser reiterativo” al indagar respecto de los referidos
antecedentes, por lo que están “de acuerdo en que va[n] a cambiar el
discurso”226. En este contexto, la Sala encuentra acreditada la medida objeto
de reproche por la accionante.

91. La medida está fundada en un criterio sospechoso. Para la Sala, la

medida cuestionada se basó en un criterio sospechoso de discriminación, a
saber: la orientación sexual de la accionante. En efecto, afirmaciones como
“mamá sólo hay una, y es la biológica” tienen como fundamento estereotipos
y preconcepciones heteronormadas sobre la composición del núcleo familiar
de un menor de edad. Lo anterior, en la medida en que parten de la premisa
según la cual una persona no puede tener dos mamás. Esto desconoce el
concepto amplio de familia que ha sido reconocido por la Corte
Constitucional y, por tanto, la existencia de familias diversas como la de
Gerardo, que distan de la concepción tradicional de la familia.

92. La medida no está justificada como una herramienta para alcanzar un

fin imperioso. La Corte reconoce la importancia de la anamnesis. Como lo
señaló la accionada, este proceso tiene como finalidad lograr el diagnóstico
que garantice el tratamiento adecuado a determinadas enfermedades. De
hecho, para el caso de Gerardo, conforme a lo expuesto por la Clínica, era
relevante, porque su enfermedad puede tener, entre otras, causas hereditarias.
Por tanto, le asiste razón a la accionada en que preguntas como “¿Quién es la
madre biológica?” y “¿Cuál es la relación con el menor?”227 atienden a fines
223
Esto, de conformidad con la grabación de la reunión de 9 de marzo de 2023 que aportó la Clínica con la
contestación de la tutela.
224
Ib., min. 11:26 a 11:30
225
Ib., min. 6:00 a 7:13.
226
Ib., min. 21:39 a 21:42.
227
Expediente digital. “Rta. Clí[Link]”, p. 7.
constitucionalmente imperiosos.

93. Sin embargo, la Corte insiste en que el proceso de anamnesis no puede

derivar en el desconocimiento de, entre otras, las garantías a la igualdad y al
acceso a los servicios de salud en contextos de no discriminación. Para esta
Sala, el uso del lenguaje puede constituir actos discriminatorios que pasan
desapercibidos en la sociedad y tienden a normalizarse. En concreto,
afirmaciones como “mamá sólo hay una, y es la biológica” no le permiten al
profesional de la salud indagar respecto de elementos familiares o personales
que pudiera padecer el menor. Por el contrario, tales afirmaciones constituyen
juicios de valor fundados en preconcepciones discriminatorias respecto de la
conformación de la familia nuclear y, por tanto, no persiguen una finalidad
constitucionalmente admisible.

94. La Sala llama la atención respecto del uso del lenguaje en el contexto
de la prestación del servicio de salud, al menos por dos razones. Por una
parte, porque en el contexto médico las principales modalidades de
discriminación en razón de la orientación sexual diversa son, entre otras 228, el
uso de “expresiones inapropiadas”, el “desconocimiento de funcionarios en
salud sobre políticas de atención para personas LGBTI” y las “bajas acciones
de promoción y divulgación de su derecho a la salud con enfoque diferencial
y de género en la atención”. Por otra parte, en tanto que el uso del lenguaje
contribuye a construir entornos229, así como “a definir y a perpetuar en el
tiempo […] ideas, cosmovisiones, valores y normas” 230 . En ese sentido,
afirmaciones y cuestionamientos como los que utilizó el médico en la
consulta de 6 de marzo de 2023 invisibilizan la conformación del núcleo
familiar de Gerardo.

95. La medida genera un trato desigual en contra de la accionante y de su

hijo. La Sala considera que en principio, le asiste razón a la accionada en
cuanto a que con independencia de la conformación del núcleo familiar del
228
Defensoría del Pueblo. Informe “Una radiografía del prejuicio: informe anual 2022 de derechos humanos
de personas OSIGD-LGBTI y balance de la política pública nacional 2019-2022 en Colombia”, p. 36.
229
Sentencia T-141 de 2017.
230
Sentencia C-804 de 2006.
paciente, el médico tratante debe realizar la anamnesis231. De hecho, en la
reunión de 9 de marzo de 2023, la accionante manifestó que no consideró
como acto discriminatorio el hecho de que el profesional de la salud indagara
sobre quién es la madre biológica de su hijo, porque, en ese contexto, “es
normal que lo pregunten” 232 . No obstante, la manera en la que el médico
adscrito a la Clínica indagó sobre los antecedentes familiares y genéticos de
Gerardo, reflejó un tratamiento diferenciado, fundado en la orientación
sexual diversa de sus madres.

96. Para la Corte, el contenido del mensaje transmitido por el médico

permite inferir que, en realidad, el profesional cuestionó la conformación de
la familia de Gerardo. Esto, por el hecho de tener dos mamás. En efecto, esta
Sala comparte que si una familia heteroparental asiste a una consulta médica
“no les preguntan: ¿usted si es la mamá biológica?, o ¿usted si es el papá
biológico?”233. Por el contrario, sólo las familias homoparentales se verían
sometidas a este tipo de cuestionamientos. Entre otras, porque la
preconcepción en la conformación de la familia tradicional parte de la
premisa de su conformación heteroparental. En esta medida, el interrogatorio
realizado por el médico tratante de Gerardo desconoció su núcleo familiar.

97. La medida configuró un perjuicio para la accionante y su hijo. Esto,

en la medida en que implicó una restricción excesiva a los derechos
fundamentales (i) a la igualdad y a la dignidad humana de Patricia y
Gerardo; (ii) al interés superior y a la salud, en su componente de
accesibilidad y no discriminación, de los cuales es titular el menor de edad,
así como (iii) al libre desarrollo de la personalidad de su madre. Al respecto,
la Sala resalta que, en la acción de tutela, la accionante manifestó que se
sintió discriminada por parte del médico adscrito a la Clínica. Asimismo,
explicó que el acto discriminatorio del cual fueron víctimas generó angustia y
confusión a Gerardo. Es más, como se relata en la tutela, el niño llevó a cabo

231
Expediente digital. “Rta. Clí[Link]”, p. 6.
232
Grabación de la reunión de 9 de marzo de 2023 que aportó la Clínica con la contestación de la tutela, min
[Link].
233
Grabación de la reunión de 9 de marzo de 2023 que aportó la Clínica con la contestación de la tutela, min
[Link].
acciones como “orinarse en la cama” y despertarse en medio de la noche por
“haber soñado feo”, además de calificar la experiencia con el fonoaudiólogo
como “eso tan horrible que nos pasó” 234 . En particular, la Sala llama la
atención respecto de la vulneración de los derechos fundamentales del niño,
habida cuenta de que la Clínica resaltó que las preguntas “fueron dirigidas
[…] a la acompañante del menor y no al menor mismo”235. Lo anterior no
puede implicar, de ninguna manera, la ausencia de vulneración de los
derechos de Gerardo. En efecto, las afirmaciones del médico incidieron, de
manera directa, en el reconocimiento de su familia, tanto así que, en la
reunión de 9 de marzo de 2023, el niño reafirmó que sí tiene dos mamás236.

98. El médico adscrito a la Clínica incurrió en un acto de discriminación.

Esto, en la medida en que al momento de practicar la anamnesis, anuló, con
sus palabras, la configuración diversa del núcleo familiar de Gerardo. En
efecto, el profesional de la salud (i) basó su discurso en la orientación sexual
diversa de Patricia; (ii) realizó preguntas y afirmaciones irrelevantes para
cumplir con la finalidad constitucionalmente legitima que persigue el proceso
de anamnesis, y (iii) generó un trato desigual respecto de familias
homoparentales. En consecuencia, (iv) vulneró los derechos fundamentales
de Patricia y Gerardo. En todo caso, la Sala resalta que del material
probatorio que obra en el expediente no es posible constatar una actuación
intencional del profesional de la salud. Por el contrario, en la reunión de 9 de
marzo de 2023 explicó que al abordar el proceso de anamnesis, no tuvo
intención alguna en discriminar u ofender a Patricia y a Gerardo, sino
conocer los antecedentes médicos del niño237. No obstante, la Sala reitera que
el acto de discriminación no requiere la consciencia o la voluntad de
discriminar, porque “es reprochable en sí mismo”, en la medida en que “priva

234
Expediente digital. “001TutelaAnexos”, p. 3.
235
Expediente digital. “Rta. Clí[Link]”, p. 8.
236
Grabación de la reunión de 9 de marzo de 2023 que aportó la Clínica con la contestación de la tutela, min.
13:18 a 13:33.
237
Por ejemplo, el profesional de la salud señaló que no “quis[o] ser […] ni agresivo ni discriminatorio”, y
que, cuando señaló que “madre sólo hay una, [… no hacía] referencia al proceso de discriminación, porque
[sabe] que hay familias homoparentales”. Además, insistió en que “en ningún momento [quiso] ofender a la
mamá” de Gerardo. Cfr. Grabación de la reunión de 9 de marzo de 2023 que aportó la Clínica con la
contestación de la tutela, min. 3:15 a 3:20 y 7:08.
a una persona del goce de sus derechos” con base en prejuicios238.

99. El médico adscrito a la Clínica reconoció su error y ofreció disculpas

a la parte accionante. Pese a que la Sala constató que se configuró un acto de
discriminación, advierte que en la reunión de 9 de marzo de 2023, el médico
reconoció su error en el uso del lenguaje, al adelantar el proceso de
anamnesis de Gerardo. En concreto, explicó que cuando él se refirió “a que
sólo había una madre, lo tomaba desde el punto de vista biológico”239. Por
tanto, ofreció disculpas a la accionante y a la comunidad en general 240 y
preguntó si la accionante y su familia podían “ayudar a reformular este tipo
de preguntas para […] no volver a caer en esto” 241 . De hecho, en dicha
reunión, algunas personas que acompañaron a la accionante agradecieron la
actitud y el ofrecimiento de las disculpas por parte del médico242.

100. Para la Corte, lo anterior constituye una muestra genuina del

profesional de la salud para entender por qué sus afirmaciones y
cuestionamientos constituyeron un verdadero acto de discriminación y, en esa
medida, prevenir futuros actos fundados en preconceptos respecto de la
orientación sexual diversa. Por tanto, no adoptará órdenes encaminadas a que
el fonoaudiólogo presente excusas públicas a la parte accionante, con la
finalidad de reparar la afectación a los derechos fundamentales de Patricia y
de Gerardo. Esto, sin perjuicio de los remedios que adoptará la Sala con la
finalidad de (i) lograr la adecuada implementación efectiva de la política de
inclusión, igualdad y no discriminación de la Clínica, así como (ii) formar y
sensibilizar a sus funcionarios sobre la atención a la población LGBTIQ+ en
la prestación de servicios de salud, lo cual contribuye a derribar estereotipos
y preconceptos como aquellos advertidos hasta el momento por la Sala. Lo
anterior, habida cuenta de la constatación del acto y el escenario de
238
Sentencia T-376 de 2019. Cfr. Sentencia T-141 de 2017.
239
Grabación de la reunión de 9 de marzo de 2023 que aportó la Clínica con la contestación de la tutela, min.
11:26 a 11:30
240
Ib., min. 6:00 a 7:13.
241
Ib., min. 10:30 a 11:00. El médico agregó que si le dicen, “si vos preguntas ‘madre biológica’ o ‘padre
biológico’ para nosotros es […] ofensivo, díganme cómo lo debemos encaminar […] eso para mí sería un
gran aprendizaje”.
242
Ib., min. 33:16 a 33:38.
discriminación que se analizará a continuación.

(ii) Escenario de discriminación: conducta desplegada por la

gerente de la Clínica el 9 de marzo de 2023

101. Argumentos de la accionante. En el escrito de tutela, Patricia señaló

que en la reunión de 9 de marzo de 2023, su familia fue revictimizada e
instrumentalizada243 por la accionada. Lo anterior, porque pese a la extensa
discusión respecto de los actos ocurridos en la consulta médica de 6 de marzo
de 2023, la gerente de la Clínica informó a los medios de comunicación que
“no había pasado nada, que todo era un malentendido y que todo estaba
solucionado, siendo sus afirmaciones totalmente falsas”244. Esta fue la razón
por la que la reunión finalizó.

102. Argumentos de la accionada. La Clínica indicó que (i) desde el

momento en que la accionante se puso en contacto con la Clínica, “se inició
una investigación a nivel interno que permitiera aclarar qué había ocurrido
con exactitud y así, poder determinar si en efecto se había incurrido en un
caso de discriminación”245; (ii) la política de antidiscriminación de la Clínica
fue leída en la reunión, por lo que se entiende que fue conocida por todos los
asistentes, y (iii) no es cierto que haya una actitud renuente de su parte,
porque la institución “ha desplegado diferentes actividades tendientes a
reforzar la educación en materia de diversidad sexual y familiar”246.

103. La medida objeto de reproche está demostrada. El material probatorio

que obra en el expediente da cuenta de que el 9 de marzo de 2023, la
accionante, su pareja y su hijo sostuvieron una reunión con funcionarios de la
Clínica, en la que abordaron los hechos ocurridos el 6 de marzo del mismo
año. En el transcurso de la reunión, la gerente de la Clínica informó a un
medio de comunicación que “aclararon con el grupo de familias diversas que

243
Expediente digital. “001TutelaAnexos”, p. 4.
244
Ib., p. 6.
245
Expediente digital. “Rta. Clí[Link]”. p. 8.
246
Ib., p. 9.
no fue un tema de discriminación” 247 . Por el contrario, se trató de “un
malentendido” porque “el especialista que atendió al niño, al hacer una
pregunta como referente a la mamá biológica buscando sus antecedentes
genéticos, tal vez no hizo mucha claridad y, sin quererlo, gener[ó] un
malestar en las mamás”. La gerente manifestó que les pidieron disculpas y
reiteró que están “comprometidos con todas las familias de [los] niños”, con
independencia de su conformación248.

104. En ese contexto, la Sala considera que la Clínica incurrió en un

escenario de discriminación que se caracterizó por las siguientes cinco
circunstancias.

105. Publicidad del acto y relación entre los sujetos. Las manifestaciones
de la gerente de la Clínica en un medio de comunicación hicieron que el acto
de discriminación de 6 de marzo de 2023 adquiriera un carácter público. En
este sentido, las declaraciones de dicha funcionaria involucraron, además de
las partes, las familias y los funcionarios de la institución presentes en la
reunión, a los espectadores del referido medio de comunicación. Es más, la
Sala advierte que la gerente realizó sus manifestaciones con el conocimiento
de que en ese momento, la accionante no la podía contradecir. Esto, toda vez
que de manera concomitante, Patricia se encontraba en un espacio de diálogo
con funcionarios de la Clínica, en el que pretendía “el establecimiento de
medidas restaurativas en casos de discriminación por parte de los
especialistas”249 de la institución.

106. En este contexto, para la Corte el haber catalogado el acto

discriminatorio como un “malentendido”250, da un mensaje tergiversado a la
opinión pública sobre lo que sucedió en la reunión; un espacio donde se
busca la adopción e implementación de medidas de reparación respecto de los

247
Grabación de la entrevista de la gerente de la Clínica, remitida con la acción de tutela.
248
Ib.
249
Expediente digital. “[Link]”, p. 4.
250
Expediente digital. “001TutelaAnexos”, p. 6.
actos de discriminación sufridos. Además, las afirmaciones de la gerente
minimizaron e invisibilizaron el referido acto discriminatorio. Al respecto, la
Sala reitera que exponer públicamente este tipo de actos puede tener
consecuencias multiplicadoras de estos cuando no hay algún
pronunciamiento que limite su ocurrencia251.

107. Espacio en el que ocurrieron los hechos. Por una parte, los hechos que
dieron lugar al escenario de discriminación ocurrieron en una institución de
carácter privado, que presta el servicio público de atención en salud. Por otra,
las afirmaciones de la gerente tuvieron un mayor alcance de difusión en la
medida en que fueron transmitidas en televisión local. Luego, el discurso que
redujo el acto de discriminación excedió el ámbito físico de la Clínica, y fue
distribuido por medios electromagnéticos.

108. El contexto minimizó el acto de discriminación advertido por la

accionante. Lo anterior, porque la representante de la Clínica catalogó el acto
de discriminación como un malentendido y desconoció los esfuerzos de la
parte accionante por entablar una discusión pacífica del asunto. Esto, máxime
si se realizaba, en paralelo, una reunión donde se aceptó lo ocurrido y se
estaba discutiendo la importancia del lenguaje en el marco de consultas
médicas, entre otras. Sobre el particular, la accionante señaló que se sintió
instrumentalizada y burlada por esa institución252.

109. Reacción de la accionante. En este escenario público de

discriminación, la accionante (i) manifestó que se sentía irrespetada por las
declaraciones dadas por la gerente a los medios de comunicación, (ii) exigió
que la gerente rectificara sus afirmaciones ante los medios de comunicación y
(iii) expresó que a pesar de la existencia de una política de respeto a los
derechos de las personas LGBTIQ+, los funcionarios de la Clínica no la
tienen interiorizada ni conocen su contenido. Por todo lo anterior, (iv) junto
con su familia y amigos, la accionante se retiró del recinto.

251
Sentencia T-141 de 2017.
252
Expediente digital. “001TutelaAnexos”, p. 5.
110. Respuesta de la Clínica. A pesar de las capacitaciones que la
institución impartió a sus funcionarios (párs. 41 y 42) a raíz de un
compromiso adquirido con las madres como medida de reparación por lo
sucedido en un episodio anterior con otros funcionarios de la Clínica253, lo
cierto es que en sede de Revisión, la accionada insistió en que no se había
configurado un escenario de discriminación. Por lo demás, esta Sala tampoco
tiene conocimiento (i) del contenido de las capacitaciones; (ii) de si en estas
se abordaron temas relacionados con la implementación de la política
institucional de respeto a los derechos de las personas LGBTIQ+; (iii) de que
todos los empleados de la Clínica hubiesen participado de estas
capacitaciones y que conozcan la referida política, y (iv) de si tales reuniones
tenían carácter informativo o constituían un programa de capacitación en
materia de atención a personas pertenecientes a la población LGBTIQ+.

111. Además, en su contestación, la Clínica informó que había iniciado

“una investigación a nivel interno que permitiera aclarar qué había ocurrido
con exactitud y así, poder determinar si en efecto se había incurrido en un
caso de discriminación” 254 . Sin embargo, no es posible establecer si la
investigación referida se desarrolló de manera adecuada teniendo en cuenta
que (i) no se expuso por parte de la Clínica si existe un protocolo de
investigación previsto para estos casos, que se encuentre consignado en la
política de inclusión o en algún protocolo de la institución, (ii) solo hubo un
lapso de dos días entre la ocurrencia de los hechos y la declaración pública de
la gerente en donde afirmaba que se estaba ante un “malentendido” y no ante
un escenario de discriminación, y (iii) tampoco fue compartido el estado de la
investigación o sus resultados tanto en el trámite de tutela, como en la
reunión con la accionante. En consecuencia, para la Corte, los medios
previstos por la Clínica para tramitar los casos de discriminación no fueron
eficaces en el caso concreto.

112. La Clínica incurrió en un escenario de discriminación. Esto, en la

medida en que, de manera pública, el 9 de marzo de 2023 minimizó y
tergiversó el acto de discriminación del que fueron víctimas Patricia y

253
Cita médica del 15 de julio de 2020 (párs. 4 y 5)
254
Expediente digital. “Rta. Clí[Link]”. p. 8.
Gerardo el 6 de marzo anterior, al catalogarlo como un malentendido.
Asimismo, desconoció los esfuerzos de la parte accionante para discutir dicho
asunto con la institución. Para la Sala, este escenario de discriminación (i) fue
público, en la medida en que las declaraciones de la funcionaria involucraron,
además de las partes, a las familias y los funcionarios de la Clínica presentes
en la reunión, así como a los espectadores del medio de comunicación; (ii)
ocurrió en la institución que presta el servicio público de atención en salud y
tuvo un mayor alcance de difusión al ser transmitido en televisión local, y
(iii) hizo que la accionante se sintiera instrumentalizada, burlada e irrespetada
por la accionada. Por lo anterior, (iv) la accionante exigió a la gerente la
rectificación ante los medios de comunicación, manifestó que, pese a que
existe una política de respeto de los derechos de las personas LGBTIQ+, los
funcionarios no la conocer, y se retiró del recinto en el que se encontraba en
curso la discusión, junto con sus familiares y amigos.

113. La Sala reconoce que la Clínica informó que ha capacitado a sus

funcionarios y que inició una investigación a nivel interno. Sin embargo, no
demostró la suficiencia de dichas capacitaciones ni de los medios previstos
para investigar el caso sub examine (párs. 109 y 110). Por tanto, adoptará
medidas para (i) lograr la adecuada implementación efectiva de la política de
inclusión, igualdad y no discriminación de la Clínica, así como (ii) formar y
sensibilizar a sus funcionarios sobre la atención a la población LGBTIQ+ en
la prestación de servicios de salud, lo cual contribuye a derribar estereotipos
y preconceptos como aquellos advertidos hasta el momento por la Sala, como
se anticipó en el pár. 99.

10.2. Pronunciamientos de los jueces de instancia

114. Además, la Sala considera pertinente pronunciarse sobre los

argumentos con base en los cuales los jueces de tutela de instancia negaron la
solicitud de amparo sub examine. Esto, con la finalidad de verificar la
conformidad de dichos argumentos con la jurisprudencia constitucional, así
como con la protección de los derechos fundamentales de sujetos de especial
protección constitucional como es el caso de Patricia y de Gerardo.
115. Argumentos del juez de tutela de primera instancia. El Juzgado
Catorce Civil de Buenos Aires negó la acción de tutela argumentando que (i)
incumbe a la parte actora probar los supuestos de hecho expuestos; (ii) las
pruebas aportadas por la accionante no fueron suficientes para demostrar la
configuración de un acto o escenario discriminatorio o transgresor del
derecho fundamental a la igualdad 255 ; (iii) no fue posible verificar la
existencia de dos situaciones de hecho similares que fueran comparables
entre sí, donde se diera un trato diferenciado y (iv) la Clínica cuenta con
políticas de inclusión de las cuales se desprenden “requisitos aplicables para
una promoción eficaz de la igualdad, los derechos de las personas y la
inclusión”256.

116. Argumentos del juez de tutela de segunda instancia. El Juzgado

Primero Civil del Circuito de Buenos Aires confirmó la decisión de primera
instancia. Para ello afirmó que los cuestionamientos que hizo el profesional
de la salud en la consulta médica fueron ajustados a los deberes del personal
médico. Lo anterior, toda vez que sus preguntas obedecieron a un criterio
objetivo, basado en elementos genéticos y hereditarios, que no jurídicos.
Agregó que el caso sub examine obedece más a un “capricho” de Patricia por
ser reconocida como la madre de Gerardo en todos los aspectos, cuando “lo
cierto es que, científicamente, madre solo puede haber una, pues otra cosa es
el aspecto jurídico que, fuera de contexto, adujo la aquí accionante, se
encuentre asentado en el registro civil de nacimiento de su hijo”257.

117. Para la Sala de Revisión, la mayoría de los argumentos de los jueces de

tutela de instancia desconocen que (i) de conformidad con la jurisprudencia
de la Corte Constitucional, en el marco de actos de discriminación opera la
carga dinámica de la prueba, y (ii) el uso del lenguaje puede configurar actos
de discriminación. Asimismo, dejaron de valorar (iii) la eficacia de las
medidas adoptadas por la Clínica.

118. Carga dinámica de la prueba en el marco de actos de discriminación

255
Expediente digital. “008FalloTutelaDerechoIgualdad[…].pdf”. p. 11.
256
Ib., p. 10.
257
Expediente digital. “[Link]”. p. 11.
por orientación sexual diversa. Para la Sala de Revisión es importante
recordar que, de conformidad con la jurisprudencia constitucional, en el
marco de actos de discriminación opera la carga dinámica de la prueba (pár.
60). Pese a lo anterior, los jueces de tutela de instancia reprocharon el hecho
de que la accionante no hubiese demostrado la ocurrencia de los actos de
discriminación expuestos en la tutela. En esa medida, perdieron de vista que
quien debió desvirtuar la ocurrencia del acto discriminatorio fue la Clínica,
que no la accionante. Esto, habida cuenta de que, en la mayoría de los casos,
como lo ha señalado la Corte Constitucional258, los eventos de discriminación
por razón de la orientación sexual resultan difíciles de acreditar.

119. El uso del lenguaje puede configurar actos de discriminación. La Sala

estima que los jueces de tutela tampoco consideraron que el uso del lenguaje
puede constituir actos discriminatorios (pár. 51). En particular, porque (i) se
centraron en la relevancia de la anamnesis del niño y no en la forma en que el
profesional de la salud indagó sobre sus antecedentes médicos. A su vez, (ii)
perdieron de vista que las afirmaciones del profesional de la salud no le
permitían indagar respecto de los elementos personales o familiares que
pudieran rodear al menor. En esa medida, las preguntas y afirmaciones del
médico debieron ser analizadas según el contexto particular de la accionante
y su hijo, con lo cual pudieron advertir que tenían como fundamento
estereotipos y preconcepciones respecto de la configuración del núcleo
familiar. (iii) incluso el juez Primero Civil del Circuito de Buenos Aires
utilizó un lenguaje que pudiese constituir actos discriminatorios en el
entendido de que empleó frases permeadas por preconcepciones y
estereotipos frente a las familias de conformación homoparental que podrían
afectar la dignidad de la accionante y su hijo. La Corte insiste en que, con
independencia del contexto, el reconocimiento de la maternidad de un menor
no es un “capricho”, como lo catalogó el juez Primero Civil del Circuito de
Buenos Aires259. Por el contrario, se trata de la materialización de, entre otros,
los mandatos constitucionales a la igualdad y a la no discriminación por

258
Sentencias T-236 de 2023 y T-030 de 2017. En el mismo sentido, Sentencia T-365 de 2022
259
Al respecto, el juez señaló que “la situación planteada por la aquí accionante, ciertamente se observa
fincada más en el capricho de ser entendida como madre en todo sentido, cuando lo cierto es que,
científicamente, madre solo puede haber una, pues otra cosa es el aspecto jurídico que, fuera de contexto,
adujo la aquí accionante, se encuentre asentado en el registro civil de nacimiento de su hijo”. Cfr. Expediente
digital. “[Link]”., p. 12.
razón de orientación sexual diversa. En este contexto, el uso del lenguaje
cobra especial relevancia, habida cuenta de que puede llegar a constituir actos
o escenarios discriminatorios.

120. Eficacia de las medidas adoptadas por la accionada. Asimismo, la

Sala considera que los jueces de instancia debieron analizar, no sólo la
existencia formal de una política de atención a las personas LGBTIQ+, sino
su eficacia respecto de la prevención en la afectación de los derechos
fundamentales de los usuarios de la Clínica, como eran Patricia y Gerardo.
En efecto, para los jueces de tutela bastó con que dicha política existiera, pero
no indagaron ni valoraron su eficacia y efectividad. Esto resultaba relevante
para el caso sub examine, en tanto que la referida política existía en la Clínica
para el momento en que ocurrieron los hechos discriminatorios referidos por
la accionante. Esto, cuando menos, implicaba examinar si, pese a su
existencia, dicha política era suficiente para garantizar el respeto de los
derechos fundamentales en la prestación de los servicios médicos de salud.

121. Por todo lo anterior, la Sala exhorta a los juzgados Catorce Civil y en
especial al Primero Civil del Circuito de Buenos Aires para que, en adelante,
adopten decisiones con fundamento en la jurisprudencia constitucional
respecto de los actos y escenarios de discriminación, así como encaminadas a
la protección de los derechos fundamentales de los accionantes y la
comunidad LGBTIQ+. Lo anterior, con la finalidad de evitar la afectación a
derechos fundamentales, en términos análogos a los advertidos por la Sala en
la presente providencia.

10.3. Conclusión y remedios

122. Conclusión. En síntesis, para la Corte Patricia y Gerardo fueron

víctimas de un acto de discriminación en el desarrollo de una consulta médica
realizada el 6 de marzo de 2023, así como de un escenario de discriminación
perpetrado, el 9 de marzo de 2023, por la gerente de la Clínica ante medios
de comunicación. En consecuencia, la accionada vulneró los derechos
fundamentales (i) a la igualdad y a la dignidad humana de Patricia y
Gerardo; (ii) al interés superior y a la salud, en su componente de
accesibilidad y no discriminación, de los cuales es titular el menor de edad,
así como (iii) al libre desarrollo de la personalidad de su madre.

123. Remedios. Teniendo en cuenta lo anterior, la Corte Constitucional

ordenará a la Clínica que (i) presente disculpas públicas a la accionante y a su
hijo por el escenario de discriminación identificado en esta sentencia, las
cuales deben realizarse en un medio de comunicación equivalente a aquel en
el que se expresó que lo sucedido era un “malentendido”, (ii) inicie las
actuaciones necesarias para capacitar, a través de los medios más idóneos y
efectivos, a todos sus empleados en materia de respeto a los derechos de la
población LGBTIQ+, con la finalidad de evitar que sus empleados incurran
en actos de discriminación en la prestación de servicios de salud; y (iii)
divulgue su política institucional en materia de respeto a los derechos de las
personas LGBTIQ+. Asimismo, (iv) dentro de los 30 días siguientes a la
notificación de esta providencia, la accionada deberá informarle al juez de
primera instancia cuáles son las medidas que ha adoptado para evitar que
ocurran actos y escenarios de discriminación como los que fueron
identificados en esta sentencia, así como la forma en que serán
implementadas. Por su parte, (v) la referida autoridad judicial deberá valorar
la razonabilidad de tales medidas, de cara a la protección de los derechos
fundamentales de Patricia y de Gerardo, de conformidad con lo expuesto en
la parte motiva de esta providencia.

11. Síntesis de la decisión

124. Hechos. El 29 de marzo de 2023, Patricia, en nombre propio y en

representación de su hijo menor de edad, Gerardo, interpuso acción de tutela
en contra de la Clínica. A su juicio, la accionada vulneró los derechos
fundamentales a la familia, a la igualdad, a no ser discriminados, a la vida en
condiciones dignas, a la salud, al libre desarrollo de la personalidad, a la
identidad sexual, a la dignidad humana, a la integridad física y a la seguridad
social, de los cuales son titulares ella y Gerardo. De un lado, porque, en la
consulta médica de 6 de marzo de 2023, el profesional de la salud que los
atendió cuestionó que Gerardo pudiera tener dos mamás y que Patricia,
quien no lo gestó, fuera la madre del niño. Por lo anterior, Patricia
interrumpió la consulta, le manifestó al médico que se sentía discriminada y
revictimizada260 y solicitó hablar con la gerente general de la Clínica. De otro
lado, por cuanto, el 9 de marzo del mismo año, en el espacio de conversación
que, de manera previa, las madres del menor de edad solicitaron a la Clínica,
fue interrumpido porque la gerente de la institución informó, por medios de
comunicación, que lo sucedido el 6 de marzo pasado fue producto de un
“malentendido y que todo estaba solucionado’”261.

125. Decisiones de instancia. El Juzgado Catorce Civil de Buenos Aires

negó el amparo de los derechos de la accionante al considerar que de las
pruebas aportadas al proceso “no se desprende el hecho discriminatorio o
transgresor del derecho fundamental a la igualdad por parte del profesional
médico adscrito a la Clínica”262. El a quo afirmó que la accionada no probó la
ocurrencia de actos discriminatorios por parte de la Clínica puesto que (i) el
médico que atendió la consulta de 6 de marzo de 2023 hizo los
cuestionamientos reprochados con el fin de “plasmar en la historia clínica los
antecedentes de tipo genético, con el propósito de determinar el diagnóstico y
el tratamiento médico pertinente, sin que ello constituya un desconocimiento
del principio de diversidad familiar”, y (ii) la Clínica cuenta con políticas de
inclusión. La decisión fue impugnada por la accionante. Sin embargo, el
Juzgado Primero Civil del Circuito de Buenos Aires confirmó la decisión del
a quo. Esto, porque tampoco encontró probado el acto de discriminación por
dos razones principales, a saber: (i) en el contexto en el que el profesional de
la salud hizo las preguntas primaron los componentes corporal y genético,
mas no su dimensión jurídica263, y (ii) el caso sub examine es un capricho de
la accionante, habida cuenta de que pretende que, en todos los aspectos de la
vida del niño sea reconocida como su madre, cuando “lo cierto es que,
científicamente, madre solo puede haber una”264.

126. La Sala encontró acreditados los requisitos generales de

procedibilidad de la acción de tutela y que no se configuró CAO. Lo primero,

260
Ib., p. 3.
261
Ib., p. 5.
262
Expediente digital. “008FalloTutelaDerechoIgualdad[…].pdf”. p. 11.
263
Ib., p. 12.
264
Ib.
en la medida en que (i) las partes están legitimadas en la causa por activa y
por pasiva; (ii) la accionante interpuso la acción de tutela en un plazo
razonable, y (iii) el ordenamiento jurídico no prevé otro medio de defensa
idóneo al que hubiese podido acudir la actora para para garantizar sus
derechos y los de su hijo. Lo segundo, por tres razones. Primero, no se
configuró CAO por daño consumado, por cuanto no existe un daño
irreversible. Segundo, no se configuró CAO por hecho superado, en tanto que
la Clínica no ha realizado actos que satisfagan las solicitudes de la tutela.
Tercero, no se configuró CAO por hecho sobreviniente, ya que no existe una
variación en los hechos que implique la pérdida de interés del accionante en
que se acceda a sus pretensiones o que estas no se puedan satisfacer.

127. La Clínica incurrió en un acto y en un escenario de discriminación en

contra de Patricia y Gerardo. De un lado, la Sala concluyó que la conducta
desplegada por el médico el 6 de marzo de 2023 constituye un acto
discriminatorio. Esto, en la medida en que el lenguaje utilizado por el
profesional de la salud refleja preconcepciones y estereotipos respecto de la
configuración de la familia tradicional, lo que desconoce el concepto amplio
de familia que ha sido reconocido por la Corte Constitucional. Lo anterior,
porque (i) basó su discurso en la orientación sexual diversa de Patricia; (ii)
realizó preguntas y afirmaciones irrelevantes para cumplir con la finalidad
constitucionalmente legitima que persigue el proceso de anamnesis, y (iii)
generó un trato desigual respecto de familias homoparentales. En esa medida,
(iv) vulneró los derechos fundamentales de Patricia y de Gerardo. Pese a
esto, la Sala constató que, en la reunión de 9 de marzo de 2023, el profesional
de la salud reconoció su error y ofreció disculpas a la parte accionante. Esto
constituye una muestra genuina del profesional de la salud para comprender
por qué incurrió en un verdadero acto de discriminación y, en esa medida,
prevenir la ocurrencia de actos análogos.

128. De otro lado, la Sala advirtió, con la conducta que desplegó la gerente
de la Clínica el 9 de marzo de 2023, se configuró un escenario de
discriminación caracterizado por cinco circunstancias. Primero, con las
manifestaciones de la gerente en medios de comunicación, el acto de
discriminación del 6 de marzo adquirió la connotación de público, sin que la
accionante tuviera la opción de controvertir lo dicho. Además, tales
manifestaciones minimizaron e invisibilizaron el referido acto de
discriminación. Segundo, el discurso que redujo el acto de discriminación
excedió el ámbito físico de la Clínica, al ser difundido por la prensa. Tercero,
las declaraciones de la gerente (i) redujeron el acto de discriminación al
catalogarlo como un malentendido y (ii) desconocieron los esfuerzos de la
parte accionante por entablar una discusión pacífica sobre el asunto que, de
hecho, se realizaba de manera paralela. Cuarto, la accionante manifestó que
se sentía irrespetada por las declaraciones dadas, por lo que solicitó la
rectificación de lo expresado en medios y señaló que, pese a que la Clínica
cuenta con una política de respeto a los derechos de las personas LGBTIQ+,
sus funcionarios no la conocen. Luego, se retiró del recinto donde se llevaba
a cabo la reunión. Quinto, en sede de Revisión, la Clínica insistió en que no
se configuró un escenario de discriminación. Además, dio cuenta de las
capacitaciones que ha llevado a cabo. Sin embargo, no demostró la
efectividad y alcance de las medidas tomadas por la institución de salud para
la correcta atención a personas pertenecientes a la población LGBTIQ+.

129. Finalmente, la Sala invitó a los jueces de instancia a adoptar decisiones

fundadas en la jurisprudencia constitucional y encaminadas a proteger los
derechos fundamentales, con la finalidad de prevenir su vulneración, en
términos similares a los advertidos en esta providencia. Lo anterior, en tanto
que los argumentos en los que fundaron las sentencias de primera y de
segunda instancia (i) desconocieron la aplicación de la carga dinámica de la
prueba en el marco de actos de discriminación y (ii) perdieron de vista que el
uso del lenguaje puede configurar actos de discriminación. Asimismo, (iii)
omitieron analizar la eficacia de las medidas adoptadas por la Clínica, de cara
a la vulneración de los derechos fundamentales alegados.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Séptima de Revisión de Tutelas de la Corte

Constitucional, en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,

RESUELVE
PRIMERO. REVOCAR la sentencia de 31 de mayo de 2023, proferida por
el Juzgado Primero Civil del Circuito de Buenos Aires. En su lugar,
AMPARAR los derechos fundamentales (i) a la igualdad y a la dignidad
humana de Patricia y de Gerardo; (ii) el interés superior, así como el derecho
fundamental a la salud de Gerardo, y (iii) el libre desarrollo de la personalidad
de Patricia.

SEGUNDO. En consecuencia, ORDENAR a la Clínica que dentro de los 5

días siguientes a la notificación de esta providencia (i) presente disculpas
públicas a la accionante y a su hijo por el escenario de discriminación
identificado en esta sentencia, las cuales deben realizarse en un medio de
comunicación equivalente a aquel en el que se expresó que lo sucedido era un
“malentendido” (ii) inicie las actuaciones necesarias para capacitar a todos sus
empleados en materia de respeto a los derechos de la población LGBTIQ+,
con la finalidad de evitar que sus empleados incurran en actos de
discriminación en la prestación de servicios de salud, (iii) divulgue su política
institucional en materia de respeto a los derechos de las personas LGBTIQ+.

TERCERO. ORDENAR a la Clínica que, dentro de los 30 días siguientes a

la notificación de esta providencia, informe al juez de primera instancia cuáles
son las medidas que ha adoptado para evitar que ocurran actos y escenarios de
discriminación como los que fueron identificados en esta sentencia, así como
la forma en que serán implementadas. El juez de primera instancia deberá
valorar la razonabilidad de tales medidas, de cara a la protección de los
derechos fundamentales de Patricia y de Gerardo, de conformidad con lo
expuesto en la parte motiva de esta providencia.

CUARTO. EXHORTAR a los juzgados Catorce Civil y Primero Civil del

Circuito de Buenos Aires para que, en adelante, sigan la jurisprudencia de la
Corte Constitucional relacionada con la prohibición de discriminación de las
personas LGBTIQ+ y sus familias.
QUINTO. LIBRAR, por la Secretaría General de la Corte Constitucional, la
comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Comuníquese y cúmplase,

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado
Con salvamento parcial de voto

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General
 SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO DEL MAGISTRADO
JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS
A LA SENTENCIA T-033/24

1. A continuación, presento las razones por las cuales salvo parcialmente mi

voto en la Sentencia T-033 de 2024.

2. La Sala Séptima de Revisión estudió la acción de tutela promovida por

Patricia –en nombre propio y en representación de su hijo Gerardo– en
contra de la Clínica. La accionante sostuvo que, durante una consulta médica,
el profesional de la salud que los atendió en la mencionada institución
cuestionó el hecho de que Gerardo pudiera tener dos mamás y que Patricia,
quien no lo gestó, fuera la madre del niño. Además, la actora indicó que la
Clínica propició un espacio para resolver las diferencias con ella. Sin
embargo, mientras se desarrollaba ese encuentro, la representante legal de la
entidad declaró ante medios de comunicación que se trató de un simple
“malentendido y que todo estaba solucionado”. Por lo anterior, Patricia le
solicitó al juez de tutela declarar que ella y Gerardo sufrieron un acto de
discriminación y ordenarle a la accionada ofrecer disculpas públicas, así
como capacitar a sus funcionarios en la protección de los derechos de las
personas LGBTIQ+.

3. Las autoridades judiciales, tanto en primera como en segunda instancia,

negaron la acción de tutela. En particular, el juez de segundo grado afirmó
que el caso objeto de estudio obedecía más a un “capricho” de Patricia, ante
su propósito “de ser entendida como madre” de Gerardo en todos los
aspectos, cuando “lo cierto es que, científicamente, madre solo puede haber
una, pues otra cosa es el aspecto jurídico que, fuera de contexto (...) se
encuentre asentado en el registro civil de nacimiento de su hijo”. En tal
sentido, un examen médico no puede supeditarse “a lo consignado
jurídicamente en desmedro de la realidad biológica”265.

4. La Sala Séptima de Revisión consideró que las actuaciones de la Clínica

configuraron un acto y un escenario de discriminación. En cuanto al primero,
la Sala estableció que la conducta desplegada por el médico vulneró los
derechos fundamentales de Patricia y Gerardo. Ello, por cuanto el lenguaje
utilizado por el profesional de la salud refleja preconcepciones y estereotipos
respecto de la configuración de la familia tradicional. En relación con el
segundo aspecto, esta corporación estimó que las declaraciones de la gerente
de la Clínica generaron un escenario discriminatorio, en la medida en que la
accionante no pudo controvertirlas. Además, esas manifestaciones redujeron
el acto de discriminación al catalogarlo como un malentendido y
desconocieron los esfuerzos de la parte accionante por entablar una
conversación pacífica sobre el asunto.

5. De este modo, la Corte concluyó que la actuación de la accionada

desconoció los derechos fundamentales de Patricia y Gerardo. En
consecuencia, ordenó a la Clínica que: (i) presentara disculpas públicas a los
accionantes; (ii) iniciara las actuaciones necesarias para capacitar a sus
empleados sobre el respeto a los derechos de la población LGBTIQ+; y (iii)
divulgara su política institucional en dicha materia. Finalmente, la Sala
exhortó a los jueces de instancia para que, en adelante, sigan la jurisprudencia
constitucional relacionada con la prohibición de discriminación de las
personas LGBTIQ+ y sus familias.

6. Aunque comparto plenamente el análisis que desarrolló la Sala en el

asunto de la referencia, estimo que las órdenes adoptadas resultan
insuficientes para restablecer adecuadamente los derechos fundamentales
cuya vulneración se comprobó. A mi juicio, era indispensable que la
providencia adoptara órdenes más concretas que permitieran alcanzar un

265
Expediente digital. Sentencia de segunda instancia. Folios 11 a 14.
mayor grado de eficacia material y verificar el cumplimiento de las medidas
adoptadas –primer desacuerdo–.

7. Asimismo, considero que la Sala Séptima de Revisión debió llamar la

atención del juez de segunda instancia por sus expresiones discriminatorias y
ordenar su asistencia a capacitaciones sobre derechos de la población
LGBTIQ+ –segundo desacuerdo–. Finalmente, la Corte debió tener en cuenta
la intervención en el proceso de una organización que promueve la protección
de derechos humanos, dado que tiene un claro interés en el asunto –tercer
desacuerdo–. A continuación, paso a explicar los motivos de mi disenso.

Primer desacuerdo: las órdenes de protección resultan insuficientes para

restablecer los derechos fundamentales de Patricia y de Gerardo. Además,
debieron adoptarse medidas adicionales para garantizar la eficacia de lo
dispuesto por la Corte

8. Aunque la Sentencia T-033 de 2024 constató la configuración tanto de un

acto como de un escenario de discriminación, impartió órdenes que no
restablecen, en su totalidad, los derechos de la parte actora. Lo anterior,
debido a las particularidades del asunto objeto de análisis. De una parte, debe
considerarse la existencia de actos previos de discriminación, cometidos por
personal de la Clínica en contra de los mismos accionantes. De otra, como lo
explicó el fallo, la existencia de prácticas discriminatorias contra las familias
homoparentales comprometen el derecho a la salud en su dimensión de
accesibilidad.

9. Por lo tanto, considero que era oportuno dictar órdenes más precisas y de
mayor complejidad, debido a la necesidad de afrontar de forma más adecuada
el escenario de discriminación verificado en el fallo. En concreto, resultaba
indispensable prevenir a la accionada para que se abstuviera de cometer
nuevos actos de discriminación, debido a su reincidencia. Además, era
necesario ordenar que la Clínica: (i) actualizara su política de inclusión,
igualdad y no discriminación, incluyendo un acápite dirigido a prevenir actos
discriminatorios contra las personas LGBTIQ+ y las familias
homoparentales; y (ii) ajustara la ruta institucional de atención en salud con
enfoque diferencial para establecer un mecanismo de protección destinado a
los pacientes que denuncien haber sufrido actos discriminatorios. Por último,
estimo que la Sala tenía la potestad de disponer que la Procuraduría General
de la Nación y la Defensoría del Pueblo acompañaran y verificaran el
cumplimiento de lo ordenado.

10. La Sala debió tener en cuenta la existencia de denuncias previas por actos
de discriminación en contra de la accionada. En particular, debió considerarse
el antecedente narrado en el escrito de tutela, referente a una consulta médica
a la que asistieron Patricia y Gerardo en julio de 2020. En dicha
oportunidad, se registró una situación similar a la que fue analizada en el
presente caso. Cabe recordar que la Clínica admitió lo sucedido en un
comunicado público266 y se comprometió a iniciar un proceso de formación
para sus trabajadores en materia de respeto a la diversidad sexual.

11. Ese antecedente evidencia la necesidad de dictar órdenes precisas y

específicas para la capacitación del personal de la institución respecto de la
protección de los derechos de las personas LGBTIQ+. En este sentido, si bien
la Sentencia T-033 de 2024 ordenó a la Clínica que “inicie las actuaciones
necesarias para capacitar” a sus trabajadores en dicha materia, considero que
la Sala pudo concretar de manera más adecuada el contenido y el alcance de
la orden. Así, a pesar de que en 2020 la accionada se comprometió a realizar
procesos de formación, aquellos no impidieron que se configuraran nuevos
actos o escenarios discriminatorios. Por lo expuesto, resultaba pertinente que
las órdenes impartidas por la Corte aseguraran la protección de los derechos
de los accionantes y evitaran la repetición de conductas que atentan contra la
población LGBTIQ+.

12. En mi criterio, la Sala debió adoptar una formulación más específica de

las órdenes para reforzar su eficacia material. En efecto, la providencia pudo

266
El comunicado se encuentra dentro de los anexos de la tutela.
 acudir a medidas que esta corporación ha adoptado en otras decisiones 267. Por
ejemplo, ordenar que el personal de la Clínica realizara cursos específicos,
como los que imparte la Defensoría del Pueblo. Ello habría asegurado que
contaran con una formación que les permitiera comprender sus deberes en
relación con los derechos fundamentales de las personas LGBTIQ+ y de las
familias homoparentales. De igual modo, la Defensoría podría certificar los
contenidos desarrollados, la intensidad horaria de los cursos y las
evaluaciones rendidas. Por lo tanto, esta era una medida idónea para
garantizar un restablecimiento adecuado de los derechos fundamentales
vulnerados.

13. Además, no debe olvidarse que la propia sentencia contiene un exhorto al

juez de primera instancia, debido a que aquel desconoció la jurisprudencia
constitucional sobre discriminación. Al respecto, debe tenerse en cuenta que
dicho funcionario es el encargado de verificar el cumplimiento de la
providencia dictada por la Corte. Por lo tanto, una mayor concreción y unos
mejores mecanismos de verificación para las órdenes reducen el riesgo de
que la sentencia no resulte útil para garantizar los derechos que se pretenden
proteger.

14. De igual manera, estimo que la Sala estaba llamada a tener en cuenta el
grado de precisión y de eficacia de las órdenes proferidas. Este mandato se
acentúa en la medida en que el caso involucra los derechos de un niño y su
interés superior. Además, la decisión mayoritaria debió considerar la
existencia de una discriminación histórica en contra de la población
LGBTIQ+268, la cual constantemente resulta revictimizada ante la falta de
eficacia de las medidas que pretenden eliminar escenarios de discriminación
como el que afrontaron Gerardo y Patricia.

267
Se toma como referencia, a modo de ejemplo, lo dispuesto en la parte resolutiva de la Sentencia T-236 de
2023.
268
La Corte ha reconocido que las personas LGBTIQ+ han sido históricamente discriminadas en las
sentencias T-236 de 2023, SU-067 de 2023, T-171 de 2022, T-068 de 2021, T-212 de 2021, T-030 de 2017,
T-077 de 2016, y T-909 de 2011 y T-314 de 2011, entre otras.
15. En suma, considero que las órdenes adoptadas en la Sentencia T-033 de
2024 carecen de la dimensión necesaria para proteger a los accionantes y
restablecer los derechos conculcados. En mi criterio, la Corte debió adoptar
medidas adicionales para incrementar la operatividad de dichas órdenes,
reforzar su efectividad material y verificar su cumplimiento.

Segundo desacuerdo: la Sala debió hacer un llamado de atención al juez de

segunda instancia y ordenarle a dicho funcionario que se capacitara en el
respeto de los derechos de la población LGBTIQ+

16. En su fallo, el juez de segunda instancia usó expresiones abiertamente

discriminatorias e inaceptables para un funcionario judicial. Sin embargo, la
Sentencia T-033 de 2024 no realizó un llamado de atención específico en el
que se reprochara la conducta de este funcionario. A mi juicio, sí había lugar
a realizar dicha advertencia. Así, aunque la Sala exhortó a ambos jueces de
instancia para que “en adelante, sigan la jurisprudencia constitucional”, no
resaltó la especial gravedad de las afirmaciones que se consignaron en el fallo
de segundo grado. La providencia tampoco abordó el carácter revictimizante
y discriminatorio de las expresiones que aquel utilizó. En particular, es
inadmisible que el funcionario haya señalado que el ejercicio de los derechos
de la accionante mediante la tutela obedecía a un “capricho” al pretender su
reconocimiento como madre de Gerardo. Esto, bajo su entendimiento de que
“madre solo hay una y es la biológica”.

17. Adicionalmente, considero que la Sala contaba con elementos suficientes

para ordenarle al mencionado juez que asistiera a capacitaciones en relación
con la protección de los derechos de la población LGBTIQ+, en particular, de
las familias homoparentales. Es indispensable resaltar que, además de
proscribir cualquier trato discriminatorio, el artículo 13 superior exige la
adopción de medidas que permitan alcanzar la igualdad material,
especialmente en grupos históricamente marginados. Para lograr dicho
propósito, es indispensable que los jueces constitucionales tengan una
formación adecuada y, ante todo, que eviten cualquier tipo de actos de
 revictimización en contra de quienes acuden a la acción de tutela para que se
haga justicia.

Tercer desacuerdo: la intervención de organizaciones defensoras de

derechos humanos en sede de revisión debe tenerse en cuenta siempre que
tengan un interés legítimo en la decisión

18. La providencia de la cual me aparto señaló que la organización Colombia

Diversa no cumplía con los requisitos para ser considerada un tercero con
interés legítimo. Por consiguiente, estimó que su intervención en el asunto no
debía ser tenida en cuenta. Esto porque ni la misión de la organización
(orientada a la protección y promoción de derechos de las personas
LGBTIQ+) ni la solicitud de la parte actora para que aquella institución
participara del proceso acreditaban “la existencia de una relación sustancial
con la accionante que [pudiera] resultar afectada por la decisión”. Por lo
demás, aseveró que no existe prueba de “la presunta solicitud por parte de
Patricia, como tampoco poder para actuar en nombre y representación dentro
del proceso”.

19. En mi criterio, dicha conclusión se opone al criterio que ha adoptado esta

Corte en otras decisiones de tutela, en las cuales se han admitido
intervenciones de organizaciones no gubernamentales y que promueven
derechos humanos 269 . Estimo que la providencia adoptó un enfoque
restrictivo de la intervención de este tipo de entidades en sede de revisión, el
cual se aparta del principio de informalidad del amparo constitucional.

20. Sobre el particular, es necesario tener en cuenta que, en sede de revisión

de acciones de tutela, la Corte cumple una función “de orientación,
consolidación de la jurisprudencia y pedagogía constitucional” 270 . En este
orden de ideas y, de acuerdo con las particularidades de cada caso, las

269
Sentencias T-415 de 2023, T-087 de 2023, SU-191 de 2022 y SU-020 de 2022.
270
Sentencias C-987 de 2010, C-1716 de 2000 y C-018 de 1993.
decisiones que adopta esta corporación en esta etapa del proceso de tutela
pueden ilustrarse con intervenciones y conceptos de organizaciones
promotoras de derechos humanos.

21. Aunado a lo anterior, no comparto que no exista un interés legítimo de la

organización interviniente, dado que su misión es la promoción de derechos
humanos de las personas LGBTIQ+. Por lo tanto, la intervención de
Colombia Diversa en sede de revisión debió tenerse en cuenta y valorarse271.

22. Conclusión. En síntesis, aunque comparto la decisión de amparar los

derechos fundamentales de los accionantes, considero que las órdenes
impartidas en la Sentencia T-033 de 2024 no son suficientes para proteger
integral y efectivamente a Patricia y Gerardo. Además, estimo que debió
fortalecerse el llamado de atención al funcionario judicial de segunda
instancia, dado que utilizó expresiones abiertamente discriminatorias que son
inadmisibles para un juez de la República. Finalmente, no comparto la
conclusión mayoritaria respecto de la coadyuvancia promovida por Colombia
Diversa, en la medida en que debió tenerse en cuenta como una intervención
de una organización promotora de derechos humanos interesada en el
proceso.

De esta manera, expongo las razones que me conducen a salvar parcialmente

mi voto respecto de la Sentencia T-033 de 2024.

Fecha ut supra,

271
Por ejemplo, en la Sentencia T-444 de 2014, la Corte tuvo en cuenta la coadyuvancia de esa misma
organización que, en dicha ocasión, intervino por petición de la accionante. Igualmente, en la Sentencia T-236
de 2020 la Corte no descartó la intervención de Colombia Diversa pese a que no fue solicitada por esta
corporación.
JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
Magistrado