DERECHO TRIBUTARIO

ESPECIAL

Resolución de Tribunal Fiscal

N° 04170-2-2020

PROFESOR:
Francisco Antonio Huisa Ticona

INTEGRANTES:
- Hallasi Mamani, Zandra -
U22309563
- Sapacayo Medina, Melina Alejandra

AÑO 2024
Introducción

ANTECEDENTES DEL CASO:

Hechos relevantes

El expediente menciona que el contribuyente (con RUC Nº 10086936670) ha

interpuesto una apelación contra una resolución de la SUNAT. La SUNAT declaró
infundada la reclamación contra resoluciones que determinaban deudas y multas
relacionadas con el Impuesto a la Renta de Primera y Segunda Categoría del ejercicio
2015, además de infracciones tipificadas en el artículo 176° del Código Tributario. El
contribuyente sostiene que los medios de pago que acreditan los préstamos recibidos se
encuentran reflejados en los estados de cuenta de varios bancos. Sin embargo, se indica
que estos depósitos no fueron debidamente valorados como prueba por la
Administración Tributaria (SUNAT).

La SUNAT realizó una fiscalización correspondiente al ejercicio fiscal 2015, centrada

en el Impuesto a la Renta de Primera y Segunda Categoría, así como los pagos a cuenta
del mismo impuesto. No se encontraron reparos relacionados con los impuestos
mencionados, pero se emitieron resoluciones de determinación con el importe de S/
0.00, lo que indicaba la conclusión del proceso de fiscalización. Sin embargo, surgió la
discusión sobre la existencia de un incremento patrimonial no justificado con relación a
la renta del contribuyente durante el año 2015. La SUNAT aplicó los artículos 63° y 64°
del Código Tributario, que permiten la determinación de la obligación tributaria en base
a presunciones. La SUNAT solicitó al contribuyente que justificara este incremento
patrimonial no justificado y el origen de los fondos utilizados durante el ejercicio fiscal.
Esto incluía la revisión de adquisiciones de bienes, gastos y depósitos bancarios.

El contribuyente alegó que el incremento patrimonial se debía a préstamos recibidos y

aceptó las letras de cambio como prueba de estos préstamos, argumentando que estos
fondos eran lícitos y que no se trataba de ingresos no declarados.

Actuaciones previas

Durante el proceso de fiscalización, la SUNAT emitió requerimientos para que el

contribuyente demostrara el origen de los fondos utilizados en el ejercicio fiscal de
2015. La SUNAT solicitó que el contribuyente proporcionara la documentación que
sustentara el incremento patrimonial, como contratos de préstamo, comprobantes de
operaciones financieras, adquisiciones de bienes y otros gastos. El contribuyente
presentó su defensa, indicando que el incremento patrimonial se debía a préstamos y no
a rentas no declaradas. En respuesta, la SUNAT revisó la documentación presentada,
pero cuestionó la suficiencia de la justificación aportada por el contribuyente.

SUNAT efectuó una determinación sobre base presunta respecto al Impuesto a la Renta
de Rentas del Trabajo de 2015, y estableció un Incremento Patrimonial No Justificado.
Esto significa que SUNAT consideró que había un aumento en el patrimonio del
contribuyente que no podía ser explicado o justificado adecuadamente.

Partes involucradas

- Contribuyente: Persona natural con RUC Nº 10086936670 que, durante el

ejercicio del 2015, fue sujeto de una fiscalización tributaria y al que se le
atribuye un incremento patrimonial no justificado.
- SUNAT: La Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que
realizó la fiscalización correspondiente y emitió las resoluciones de
determinación relacionadas con el ejercicio fiscal 2015.

FUNDAMENTOS DE DERECHO DEL TRIBUNAL FISCAL

Análisis de la normativa aplicable. –

Jurisprudencia relevante. –

Doctrina y principios aplicados. –

ARGUMENTOS DE LAS PARTES

Argumentos del contribuyente. –

Argumentos de la administración tributaria. –

ANÁLISIS DEL FALLO
Decisión del Tribunal Fiscal:
Incremento Patrimonial No Justificado
En la presente resolución, se analiza el caso del recurrente, quien ha apelado la
determinación de la SUNAT sobre el Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio
2015. El recurrente sostiene que los ingresos que generaron el incremento patrimonial
observado corresponden a préstamos recibidos y debidamente registrados en sus estados
de cuenta bancarios, argumentando que estos fueron malinterpretados por la
Administración.
1. El recurrente afirma que los fondos en cuestión son préstamos que recibió, los
cuales fueron reflejados en sus cuentas de Banco de Crédito del Perú, Interbank
y Scotiabank. Asegura que los ingresos provienen de la aceptación de letras de
cambio asociadas a estos préstamos.
2. Argumenta que no fue notificado adecuadamente sobre el informe que
fundamentó su registro en el RUC, lo que violó su derecho a la defensa.
3. La Administración, tras una fiscalización, concluyó que existía un Incremento
Patrimonial No Justificado, utilizando la base presunta conforme al numeral 15
del artículo 64 del Código Tributario. Determinó así el Impuesto a la Renta de
Personas Naturales para el ejercicio 2015.
4. El recurrente no presentó documentación suficiente que justificara el origen de
los fondos, como contratos de préstamo o evidencia de los medios de pago
utilizados, por lo que la Administración no pudo desvirtuar la presunción de
incremento patrimonial.
Análisis
De acuerdo con el Código Tributario, la Administración puede determinar obligaciones
tributarias sobre la base presunta cuando existan indicios de incremento patrimonial no
justificado. En este caso, la SUNAT realizó una evaluación que identificó desembolsos
en efectivo y depósitos que no fueron respaldados adecuadamente.
Presunción de Incremento Patrimonial
El artículo 52 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta establece
que los incrementos patrimoniales cuyo origen no se justifique se consideran renta neta
no declarada. Esta disposición permite a la Administración actuar sobre la base
presunta, siempre que se cumplan los requisitos establecidos.
Requisitos de Justificación:
Para que los préstamos recibidos justifiquen el incremento patrimonial, deben cumplir
con condiciones específicas, tales como la identificación del mutuante, la
documentación fehaciente del préstamo y la utilización de medios de pago formales.
Métodos de Determinación:
La SUNAT aplicó el Método de Adquisiciones y Desembolsos, considerando todos los
desembolsos y adquisiciones realizadas por el recurrente en el año fiscal 2015. Sin
embargo, el recurrente no logró demostrar que estos desembolsos correspondían a
fondos legítimos provenientes de sus actividades económicas.
Procedimiento y Derechos del Recurrente
La falta de notificación adecuada sobre el informe de fiscalización es un punto crítico en
el alegato del recurrente. Sin embargo, se debe considerar que la defensa del
contribuyente debe estar respaldada por pruebas documentales concretas. El hecho de
que el recurrente no haya presentado la documentación requerida para probar el origen
de sus ingresos implica que la Administración actuó conforme a lo estipulado en la ley.
El Tribunal concluye que la Administración actuó dentro de sus facultades al determinar
el Impuesto a la Renta de manera presunta, dado que el recurrente no logró justificar
adecuadamente los incrementos patrimoniales observados. La resolución emitida por la
SUNAT respecto al ejercicio 2015 se encuentra conforme a derecho y por tanto debe ser
confirmada.
Con esta decisión, el Tribunal reafirma su compromiso con la legalidad y el respeto a
los derechos de los contribuyentes, manteniendo un equilibrio entre la recaudación
tributaria y la defensa de los derechos fundamentales de los ciudadanos.
Razonamiento del Tribunal
En este caso, el tribunal analizó la apelación presentada por el recurrente en relación
con la determinación de un incremento patrimonial no justificado por parte de la
Administración tributaria. El recurrente argumentó que los ingresos en cuestión
provenían de préstamos reflejados en sus estados de cuenta de diversas entidades
bancarias y que, por tanto, deberían ser considerados como justificados. Afirmó que la
Administración no valoró adecuadamente los medios de prueba presentados, afectando
su derecho a la defensa y el debido proceso.
La Administración, por su parte, basó su determinación en el artículo 64 del Código
Tributario y la Ley del Impuesto a la Renta, estableciendo que existía un incremento
patrimonial no justificado debido a la falta de documentación suficiente que respalde la
procedencia de los fondos. Esta determinación se realizó a partir del análisis de las
transacciones y depósitos efectuados, aplicando presunciones legales que permiten a la
Administración actuar sobre bases presuntas cuando no se puede justificar el origen de
los ingresos.
El tribunal evaluó si la Administración cumplió con los requisitos legales para aplicar la
determinación sobre base presunta y concluyó que sí. Se argumentó que el recurrente no
había presentado contratos de préstamo o evidencia de que los préstamos habían sido
efectivamente recibidos a través de medios de pago aceptados, como lo exige la ley. El
tribunal también citó normas que requieren documentación fehaciente para justificar
incrementos patrimoniales derivados de préstamos.
A pesar de que el recurrente intentó justificar sus ingresos como provenientes de
préstamos, el tribunal determinó que no había desvirtuado adecuadamente la presunción
de incremento patrimonial no justificado. Se subrayó que la carga de la prueba recae
sobre el contribuyente, quien debe demostrar el origen legítimo de los fondos, cosa que
no logró en este caso.
Finalmente, se confirmó la resolución de la Administración, ya que su actuación se
consideró ajustada a derecho y respaldada por las normativas pertinentes. El voto
discrepante de uno de los vocales sugería anular parte de la resolución debido a que la
Administración no había hecho reparos a ciertos impuestos, lo que implicaba que esos
aspectos no debían ser cuestionados. Sin embargo, el tribunal en su conjunto decidió
mantener la decisión inicial, centrándose en la legalidad de la determinación del
incremento patrimonial no justificado.
CONCLUSIÓN: