CARP.
FISCAL :
F. A CARGO : Turno Prevención
SUMILLA : Formula Denuncia Penal
SEÑOR (A) FISCAL PROVINCIAL DE LA FISCALIA DE PREVENCIÓN DEL DISTRITO FISCAL DE
TACNA – DESPACHO DE TURNO.
CARLA IRIS LEA CASTILLO, identificada con DNI N.° 45686476,
con domicilio real en Agrupamiento Alfonso Ugarte III etapa, MZ. C
4 Lote 29 del distrito de Gregorio Albarracín, Provincia y
Departamento de Tacna, señalo domicilio procesal para estos efectos
en Agrupamiento las Buganvillas MZ. J, LT.12, Oficina 02, Celular N.º
931734147, correo electrónico alvarado.corp01@[Link]; a usted
con el debido respeto me presento y digo:
I. INDICACION EXPRESA DEL DENUNCIADO:
Que, recurro a su despacho a fin de INTERPONER DENUNCIA en contra de:
FELIPE FELICIANO MARTEL CHINO, se desconoce su documento nacional de
identidad y demás datos reales, los cuales tendrán que ser verificados por el sistema
integrado de la fiscalía.
HUGO VALDEZ CCALLATA, se desconoce su documento nacional de identidad y demás
datos reales, los cuales tendrán que ser verificados por el sistema integrado de la fiscalía.
CONTRA LOS QUE RESULTAN RESPONSABLES.
II. PETITORIO:
Que, de conformidad con lo previsto en el Artículo 159 de la Constitución Política del estado,
concordante con los artículos 11,12, 94 inciso 12 y 102 del Decreto Legislativo N.º 052, - Ley
Orgánica del Ministerio Público; y el Artículo 1 del Código Procesal Penal, recurro a su digno
despacho a fin de interponer, DENUNCIA PENAL en contra de FELIPE FELICIANO MARTEL
CHINO , HUGO VALDEZ CCALLATA Y LOS QUE RESULTAN RESPONSABLES, por la
presunta comisión del delito contra el Patrimonio, en su modalidad de ESTELIONATO, ilícito
previsto y sancionado en el artículo 197 de Código penal, en agravio de CARLA IRIS LEA
CASTILLO; asimismo; PREVENIR DELITOS LATENTES A PRODUCIRSE, en atención a las
siguientes consideraciones de hecho y derecho que paso a exponer:
III. DESCRIPCIÓN DE HECHOS ATRIUIDOS Y CIRCUNSTANCIAS
Agrup. Las Buganvillas J-12 Of.02
. Celular: 931734147
alvarado.corp01@[Link]
Tomando en consideración los hechos que paso a exponer, dejare en evidencia que los
denunciados, han desarrollado una acción típica, antijurídica y culpable que se sanciona con
pena privativa de libertad, acorde al artículo 197 de Código Penal, encontrándose el tipo penal,
y la culpabilidad plenamente demostrada con los siguientes argumentos:
PRIMERO: Sr (a). Representante del Ministerio Público, la recurrente en fecha 09 de julio del
presente año, mediante la red social de Facebook - Marketplace logró ubicar una unidad
vehicular que cumplía con los requerimientos que era de interés para la misma, de esta manera,
procede a contactarse con el usuario de Facebook identificado como Demetrio Tito Quispe, quien
era la persona que realizó las publicaciones del vehículo con placa C5H093, N.° SERIE
KMHEU41MP6A209310, N.° VIN KMHEU41MP6A209310, N.° MOTOR L4KA9A14375, COLOR
PLATA, MARCA HYUNDAI, MODELO SONATA; quien mediante esta misma red social consignaba
datos de contacto, entre ellos el número de celular 952889597.
SEGUNDO: Posteriormente, la recurrente logra contactarse con el usuario, quien en efecto se
identifica como Demetrio Tito Quispe, para lo cual se pacta realizar un encuentro personal para
la verificación de la unidad; siendo las 14:00 horas aproximadamente se realiza el encuentro
para la verificación del vehículo y las coordinaciones respecto a la transferencia vehicular;
teniendo como resultado el pacto de la compra y venta del vehículo, para lo cual nos constituimos
a la Notaria “Vicente Guido Quispe Chata”.
TERCERO: Ahora bien, estando en el lugar el señor Demetrio Tito Quispe (en adelante
comisionista) refiere ser únicamente comisionista, más no propietario del vehículo, lo que resalta
suspicacia en la recurrente, sin embargo, al señalar el comisionista que llegaría a la notaria el
propietario, la recurrente accedió a continuar con la compra venta. Posteriormente, se presenta
el señor Hugo Valdez Ccallata (en adelante Apoderado), quien refiere ser propietario del vehículo
y se procede a continuar con los tramites de transferencia.
CUARTO: Asimismo, personal de la Notaria en mención procedió a realizar el cobro de S/.
260.00 soles por el concepto de pagos notariales y adicionalmente S/. 10.00 soles para realizar
el trámite; culminado la minuta de compra venta, personal de la Notaria nos convoca para la
realización de la firma, sin embargo, no diligencia o pegunta a las partes la modalidad de pago
por la compra venta, sino únicamente, redacta una minuta sin previamente consultar a las partes
(la recurrente desconociendo de dicho trámite) refiere respecto al método de pago, obteniendo
como repuesta que el pago lo podrían realizar internamente, siendo lo relevante únicamente la
firma de la minuta; para lo cual se accedió a la firma de la minuta de compra venta.
Agrup. Las Buganvillas J-12 Of.02
. Celular: 931734147
alvarado.corp01@[Link]
QUINTO: Culminado el tramite notarial el comisionista refiere a la recurrente se haga efectivo
el pago del vehículo en la modalidad de efectivo, sin embargo, al no contar la recurrente con
dinero en efectivo solicita al comisionista y al apoderado que este se haga vía transferencia,
pedido al cual no accedió el comisionista y apoderado (segundo hecho que causa suspicacia a
la recurrente), para lo cual al promediar de las 18:000 hrs del mismo día se procedió a ir al
Banco para poder realizar el pago al comisionista, ergo esto no pudo llevarse a cabo toda vez
que la entidad financiera ya se encontraba cerrada; siendo este el motivo por el cual se pacta
entre las partes realizar el pago al día siguiente por la mañana, accediendo las partes dicho
acuerdo, para lo cual el vehículo se quedó en el domicilio de la recurrente.
QUINTO: Las suspicacias advertidas permiten a la recurrente consultar respecto a los tramites
de compra de vehículos, lo que le conlleva a consultar con un primo que es abogado y
preguntarle si necesitaba más documentos del vehículo, obteniendo como respuesta que es
indispensable el certificado de identificación vehicular emitido por la DEPROVE. En atención a
ello, al día siguiente la recurrente le solicita al comisionista que se efectúe la diligencia ante la
DEPROVE para corroborar la autenticidad de la unidad, siendo que inicialmente el comisionista
se negó rotundamente, ergo, pese a la insistencia y la negativa de no pagar por parte de la
recurrente hasta obtener ese certificado el comisionista accedió a efectuar dicha diligencia
siempre y cuando primero realice el pago pactado por la compraventa del vehículo, refiriendo
que no habría ningún problema toda vez que el comisionista acompañaría a realizar dicha
diligencia a la DEPROVE. Es cuando se procede a efectuar el pago de S/5.000.00 (CINCO MIL
NUEVOS SOLES)
SEXTO: Estando en la Departamento de Investigación de Robo de Vehículos, se solicita se lleve
a cabo la diligencia de peritaje, es cuando al promediar las 09:00 hrs los policías evidenciaron
que el chasis estaba pintado es cuando procedieron a echar un líquido y comentaron entre ellos
que el vehículo estaba “chueco”, obteniendo como resultado que el chasis del vehículo se
encuentra adulterado; lo que evidentemente causó asombro a la recurrente, toda vez que iba a
ser víctima de una venta fraudulenta, inmediatamente nos dirigimos a la oficina del policía y la
recurrente les pone de conocimiento de lo que iba sucediendo, por lo que los efectivos policiales
se limitaron a enunciar realice la anulación del contrato de compraventa en la sede de la notaria;
esto es, se le pretendía vender un vehículo adulterado, pese a que el comisionista, apoderado y
propietario tenían conocimiento del estado de dicho vehículo y ante ello recibirían una
contraprestación económica ocultando la verdad, por lo que la recurrente se retiró de las
instalaciones de la DEPROVE, sin antes los policías le comunicaran que de todas formas debía
realizar el pago de S/170.00 (SIENTO SETENTA NUEVOS SOLES)
Agrup. Las Buganvillas J-12 Of.02
. Celular: 931734147
alvarado.corp01@[Link]
SEPTIMO: Posteriormente, a efectos de no ser partícipe de este hecho evidentemente delictivo
procedí acercarme ante la notaria, a efectos de anular la compra y venta del vehículo y solicitar
copia de la documentación pertinente para efectivizar la denuncia, sin embargo, no recibieron
mi solicitud.
OCTAVO: En fecha 12 de julio del presente año la recurrente se apersona a la DEPROVE para
poder verificar el estado del vehículo y consultar obre el procedimiento a seguir, asimismo, por
la insistencia del comisionista quien de forma reiterativa e insistente venía realizándome
llamadas. En el lugar, se conferenció con el comisionista, mas no con el apoderado, mucho
menos el propietario; de esta forma se pactó en anular la venta de dicho vehículo y que el
comisionista haga la devolución del pago total por el concento de compra venta del vehículo,
gastos notariales y demás pagos realizados por la recurrente, cabe precisar que este mismo
acto fue sugerido por los efectivos policiales quienes alegaban que para deslindarme de estos
hechos realizara la devolución del vehículo, hecho que evidentemente resaltaba suspicacia.
NOVENO: En fecha 15 de julio del presente año, la recurrente se apersona a la notaria y de
forma célere se le exige que firme un documento de transferencia del vehículo, esto es,
transferirle el vehículo a otra persona que ya se encontraba en la notaria y que desconocía de
su identidad, sin embargo, la recurrente teniendo en cuenta el evidente hecho delictivo del cual
ya había tomado conocimiento se negó a transferir dicha unidad, y poniendo de conocimiento a
este ultimo de la adulteración del chasis del vehículo, obteniendo como respuesta de la
mencionada persona “si tengo conocimiento y me han dicho que el propietario es Policía y no
hay ningún problema” precisando que se asentaría la denuncia correspondiente.
DECIMO: Finalmente, la recurrente a la comisaria de la jurisdicción para asentar la denuncia
correspondiente, sin embargo, no fue atendida; siendo estos los motivos, por el cual la
recurrente acude a su despacho a poner de conocimiento de un hecho delictivo palmario; esto
es el delito de estelionato y en ese mismo sentido prevenir posibles delitos, si no se actua de
forma célere e inmediata, teniendo en consideración que los efectivos policiales de la DEPROVE
no atendieron mis pedidos de acceder a la copia del acta de incautación y no brindaron mayor
detalle del hecho, sino por el contrario sugirieron arreglar de forma directa con el comisionista
y apoderado para deslindarme de responsabilidad y, finalmente considerando que el propietario
del vehículo es efectivo policial, nos permite tener indicios de posible configuración de más
hechos delictivos –DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA-.
En tal sentido señor (a) representante del Ministerio público al ser evidente el menoscabo sufrido,
SOLICITO a usted se sirva APERTURAR INVESTIGACIÓN PRELIMINAR en CONTRA DE FELIPE
Agrup. Las Buganvillas J-12 Of.02
. Celular: 931734147
alvarado.corp01@[Link]
FELICIANO MARTEL CHINO , HUGO VALDEZ CCALLATA LOS QUE RESULTAN RESPONSABLES,
por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio en la modalidad de ESTELONATO, debiendo para
ello efectuarse las diligencias pertinentes en atención al artículo 3291 y 3302 inciso del Código Procesal
penal; y estando a la oportunidad de la investigación CONSTITUIRNOS como agraviados.
IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA
El delito contra el Patrimonio en su modalidad de Hurto agravado se encuentra regulado en el
artículo 200 del Código Penal.
El artículo 197°, párrafo cuarto del Código Penal sanciona el Delito contra el
Patrimonio, en la modalidad de Estelionato, en los siguientes términos:
Se vende o grava, como bienes libres, los que son litigiosos o están embargados o
gravados y cuando se vende, grava o arrienda como propios los bienes ajenos.
El inciso primero del Artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Penal,
establece que el Ministerio Público es el titular del ejercicio público de la acción penal en los
delitos y tiene el deber de la carga de la prueba.
El artículo 2 inciso 24° del literal “d” de la Constitución Política del Perú,
concordante con el artículo II del Título Preliminar del Código Penal, que establecen el
principio de legalidad.
Artículo 330° inciso 2 del Código Procesal Penal, Las Diligencias Preliminares tienen
por finalidad inmediata realizar los actos urgentes o inaplazables destinados a determinar si
han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad , así como asegurar
los elementos materiales de su comisión, individualizar a las personas involucradas en su
comisión, incluyendo a los agraviados, y, dentro de los límites de la Ley, asegurarlas
debidamente. (EL SUBRAYADO ES NUESTRO)
Los artículos 45 y 46 del Código Penal, que establecen los presupuestos para
fundamentar y determinar la pena, así como los fundamentos para individualizarla.
V. ACTOS DE INVESTIGACIÓN
1 El Fiscal inicia los actos de investigación cuando tenga conocimiento de la sospecha de la comisión de un
hecho que reviste los caracteres de delito. Promueve la investigación de oficio o a petición de los denunciantes.
2Las Diligencias Preliminares tienen por finalidad inmediata realizar los actos urgentes o inaplazables destinados
a determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad, así como asegurar los
elementos materiales de su comisión, individualizar a las personas involucradas en su comisión, incluyendo a los
agraviados, y, dentro de los límites de la Ley, asegurarlas debidamente.
Agrup. Las Buganvillas J-12 Of.02
. Celular: 931734147
alvarado.corp01@[Link]
1. SE CURSE OFICIO a la DEPROVE - Unidad de Prevención e Investigación de Robo de
Vehículo de Tacna, a efectos de que remitan las piezas procesales efectuadas ante la
incautación del vehículo de placa C5H093, N.° SERIE KMHEU41MP6A209310, N.° VIN
KMHEU41MP6A209310, N.° MOTOR L4KA9A14375, COLOR PLATA, MARCA HYUNDAI,
MODELO SONATA
2. SE REALICE CONSTATACIÓN FISCAL en la DEPROVE - Unidad de Prevención e
Investigación de Robo de Vehículo de Tacna, a efectos de contrastar si el vehículo de
placa N.° C5H093 se encuentra al interior de las instalaciones de la DEPROVE - Unidad
de Prevención e Investigación de Robo de Vehículo de Tacna.
3. Y DEMAS ÚTILES Y PERTINENTES PARA LA PREVENCIÓN DE DELITOS.
VI. MEDIOS PROBATORIOS
Señor Fiscal, ofrezco como medios probatorios, que demuestran la comisión del ilícito penal
denunciado, los siguientes documentos:
1. Capturas de Pantalla de la conversación en el aplicativo Facebook Messenger.
2. Capturas de pantalla de las publicaciones en la cual se ofertaba el vehículo
3. Testimonio de la venta del vehículo
4. Consulta Sunarp de fecha 15/07/2024 del vehículo
5. Consulta Sunarp de fecha 17/07/2024 del vehículo
6. Tomas fotográficas (fs. 8)
VII. ANEXOS:
1-A. Copia de DNI de la denunciante.
1-B. Capturas de pantalla de las conversaciones en el aplicativo Facebook Messenger.
1-C. Capturas de pantalla de las publicaciones en la cual se ofertaba el vehículo
1-D. Testimonio de la venta del vehículo
1-E. Consulta Sunarp de fecha 15/07/2024
1-F. Consulta Sunarp de fecha 17/07/2024
1-G. Tomas Fotograficas (fs. 8)
POR LO EXPUESTO:
Habiéndose acreditado la comisión del delito contra EL PATRIMONIO en la modalidad de
ESTELIONATO recogido en el artículo 197 del Código Penal sustantivo, señor Fiscal
Agrup. Las Buganvillas J-12 Of.02
. Celular: 931734147
alvarado.corp01@[Link]
Provincial Prevención de Turno, sírvase admitir mi denuncia y tramitarla con arreglo a su naturaleza
y oportunamente promover la acción preventiva correspondiente,
OTROSÍ DIGO. - Invocando el artículo 14° inciso 3, parágrafo d) del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos (incorporado a la legislación nacional por Decreto Ley Nº 22128) y el
artículo 8° inciso 2, parágrafo d) del Pacto de San José de Costa Rica (incorporado a la legislación
nacional por Decreto Ley N° 22231), implemento defensa técnica al abogado que autorizan este
escrito.
Tacna, 22 de julio del 2024.
Agrup. Las Buganvillas J-12 Of.02
. Celular: 931734147
alvarado.corp01@[Link]
