TEMA 2

LOGICA Y RAZONAMIENTO NUCLEOS TEMATICOS BASICOS

DEDUCCION : análisis de pricipios de razonamiento para alcanzar razonamiento
formalmente valido independiente del contenido ej Si conozco que los planetas son
redondas Y la tierraes un planeta deduzco entonces que la tierra es redonda

UN ARGUMENTO DEDUCTIVO VALIDO: solo cuando es imposible conclusión falsa

teniendo premisas verdaderas (concepto de validez)

LA INDUCCION: Se basa en fenómenos observados para predecir y descubrir nueva

información en función de información conocida Ej: Si todo los los cisnes que he
observado hasta el momento son blancos entonces por tanto todos los cisnes son blancos
UN ARGUMENTO INDUCTIVO, es fuerte cuando es improbable que su conclusión sea
falsa cuando sus premisas son verdaderas ( concepto de probabilidad)
La LOGICA INDUCTIVA se interesa en pruebas que miden la probabilidad inductiva , y
en lasreglas que ayuden a construir argumentos inductivos fuertes

ERRORES Y SESGOS EN RAZONAMIENTO

Error: Desviación del criterio normativo. Lo errores pueden ser inducidos por factores
externos como la información prominente y la propia estructura sintáctica del problema y
factores internos como recursos limitados de procesamiento, disponibilidad de
conocimiento, relevancia, sistema de creencias, contenido, contexto, tendencia hacia la
confirmación

1.- INTRODUCCION
Razonamiento proceso cognitivo básico por medio del cual aplicamos nuestros
conocimientos, lo que nos permite pasar de una información a otra ,dado que de un
conocimiento o sobre enunciados relacionados podemos pasar a otro enunciado o sacar
una conclusión por ej
Si oímos que en una conversación se dice: que su hijo de 8años es mas alto que su sobrino
de 9, pero mas bajo que su hija de 7 inferimos que:
Su hijo e hija son mas altos que su sobrino
Suhija de 7 es la mas alta
Su sobrino es el mas bajo
Su sobrino es el de mayor edad
Su sobrino es muy bajito
Sus hijos son muy altos
Todo esto se puede inferir sin conocer puntualmente a los niños .
Ahora las inferencias que se ha hecho puede ser una conclusión estricta de los enunciados
como la de su hija es la mas alta de los tres , y en otras la inferencia se ha hecho sin
1
 necesidad que este expresada en los enunciados por ej cuando inferimos o concluimos que
su sobrino es muy bajito . Todas estas premisas a conclusiones son evaluados de acuerdo a
consecuencia lógicas.
Los enunciados a partir de los cuales razonamos son las PREMISAS
El enunciado que se deriva de las premisas es la CONCLUSION
El conjunto formado por premisas y conclusión es el ARGUMENTO.
Las inferencias o conclusiones son de tipo DEDUCTIVO ej Su hija es mas alta de los 3.
( hablaremos de un argumento válido o invalido) y de tipo INDUCTIVO ej su sobrino es
muy bajito (hablaremos de un argumento mas o menos probable)
En el DEDUCTIVO las conclusiones siguen necesariamente las premisas, mientras que
en el INDUCTIVO las premisas sugieren o apoyan la conclusión

PREMISA. CONCLUSION . ARGUMENTO

DEDUCTIVO: INDUCTIVO:
Argumento válido o Argumento mas o
invalido Las menos probable. Las
conclusiones siguen premisas sugieren o
necesariamente las apoyan conclusión
premisas

II)LOGICA Y RAZONAMIENTO
El razonamiento deductivo va de lo general a lo particular (hacia abajo), el inductivo de
lo particular a lo general es decir hacia arriba , esta escalera teórica fue empleada por
PLATON ; ARISTOTELES y otros , pero SKYRMS, dice que esto es equivocado y que
realmente lo que diferencia es la validez y probabilidad, es decir que un argumento
deductivo es válido solo si es imposible que su conclusión sea falsa cuando sus premisas
son verdaderas, y que un argumento inductivo es fuerte solo si es improbable que su
conclusión sea falsa cuando sus premisas son verdaderas.
Las conclusiones deductivas son tautológicas (decir lo mismo, redundante, obvio) donde
una premisa verdadera garantiza una conclusión verdadera, las conclusiones inductivas
son mas o menos probables dependiendo del grado en que estén apoyadas en la premisas.
RAZONAMIENTO DEDUCTIVO.-
El estudio de la deducción se centra en los principios del razonamiento que son
independientes del principio sobre el que se razona y que permite un razonamiento
formalmente valido.
Desde Aristoteles la deducción fue el estudio de conexiones entre proposiciones
. Las proposiciones son enunciados en que se afirma o se niega algo y se establece una
relación entre sujeto y predicado ej Todos los A son B / Todos los humanos son
mortales
La deducción se centra en el establecimiento de conexiones de un silogismo(que es un tipo
de argumento deductivo, que utiliza 2 premisas para obtener una conclusión) por medio de
la copula es o son . En el silogismo la conclusión establece una nueva conexión entre las

2
proposiciones a traves de un término medio que la relaciona ej: Todos los A son B, Todos
los B son C, luego todos los A son C
(silogismos son argumentos de razonamiento lógico deductivo en los que dos premisas se
infiere una conclusión, tiene 3 proposiciones:1.- Premisa mayor afirmación general
universal ej Todos los humanos son mortales. Premisa menor o particular establece
relación especifica entre un miembro individual de una categoría y la categoría general
de la premisa mayor ej: Marcos es humano y 3 Conclusión Inferencia lógica de la
premisas ej: Marcos ES mortal .
Tiene 3 terminos: 1. Mayor se encuentra en la premisa mayor y en la conclusión es el
predicado de la conclusión: mortales 2.- Menor Esta en la premisa menor y en la
conclusión: Marcos 3.- Medio Esta en las premisas pero no en la conclusión y establece
relación o comparación entre ellos: humanos. El término medio no puede entrar en la
conclusión , la conclusión no puede ser mas universal que las premisas de las que se
desprenden, la conclusión no puede versar sobre asuntos no contenidos en las premisas)

ambas

Las proposiciones son la unidad básica de análisis y FREGE considera que las premisas
puede tratarse como funciones matemáticas y amplia el análisis de las proposiciones a
otras formas relacionales distintas de la copula “es”, esta nueva lógica emplea símbolos
por analogía con las matemáticas.

De acuerdo a la notación simbólica las proposiciones se represetan con letras

generalmente p, q, r, s y los términos de enlace u operadores por símbolos , la
representación de los operadores son constantes y se corresponden con:

Solo el término no actúa sobre una sola proposición el resto conectan dos proposiciones .

3
El operador dominante en orden de dominancia o fortaleza es la condicional ( ), seguida
de la conjunción y disyunción ( SI, O), que tienen la misma potencia y por úlmo el
operador(NO) o negación que es el mas débil. Si hay mas de un operador lógico se puede
agrupar en paréntesis con el fin de indicar cual domina
Ej:
Si estoy enferma entonces estoy en la cama y veo la televisión
El condicional entonces actúa de enlace entre la proposición si estoy enferma( que vendría
a ser el antecedente y el consecuente que seria estoy en la cama y veo la televisión:

Preposiciones:
Si estoy enferma : p
Estoy en la cama : q
Veo la televisión : r
P  (qr)
En este caso no se necesitaría paréntesis porque el condicional domina a la conjunción

En cambio : Si estoy enferma estoy en la cama y a la vez veo la televisión Aquí la primera
proposición estaría compuesta a su vez de 2 proposiciones ( antecedentes) : estoy enferma y
estoy en la cama con el condicional como término de enlace , a la vez veo la televisión
seria el consecuente. Entonces la representación sería
(P  q) r.

REGLAS DE INFERENCIA.-

MODULO PONENDO PONENS (MPP /PP)

En el condicional la proposición p se denomina antecedente y la proposición q es el
consecuente. Esta regla dice que si hay 2 premisas unidas por el condicional y se verifica
o afirma el antecedente entonces se puede concluir el consecuente .
p q
p. .
q

Por tanto consiste en afirmar el consecuente. Si nosotros afirmamos el antecedente de la

implicación ( se afirma afirmando)
Ej :
Si llueve más tarde ENTONCES te espero dentro del teatro (si afirmamos el antecedente
entonces es decir si esta lloviendo entonces nuestra conclusión va a ser una afirmación del
consecuente: te espero dentro den el teatro
Se usa cuando se tiene:
una premisa con un antecedente y un consecuente: 1.- p q , y otra premisa en la cual se
este afirmando el antecedente de dicha condicional: 2.- p
Entonces al afirmar el antecedente del condicional la cOnclusión sería el consecuente: q
Demostrar el siguiente razonamiento:
Marcos tendrá un accidente :
P1 Si Marcos consigue trabajo ENTONCES comprará un auto
P2: Si Marcos compra un auto ENTONCES no conducirá con cuidado
P3: Si Marcos no conduce con cuidado ENTONCES tendrá un accidente=
4
P4: Marcos consigue trabajo.
P5 : Marcos comprara un automóvil (MPP 1,4)
P6: Marcos no conducirá con cuidado ( MPP 2,5)
P7: Marcos tendra un accidente (MPP 3,6)

P1:Marcos consigue trabajo = p

P2:Marcos comprará un automóvil = q
P3:Marcon no conduce con cuidado=  r
P4:Marcos tendrá un accidente = s
Demostrar s
P1: p q
P2: qr.
P3: r. . s
P4: p.
P5: q. (MPP 1,4 afirme el antecedente p entonces me quedo de conclusión el
consecuente q )
P6: r. (MPP 2,5 afirme el antecedente q entonces me quedo de conclusión el
consecuente r)
P7: s. (MPP 3,6 afirme el antecedente entonces me queda s )

Mira estos ejemplos

Si llueve entonces me quedo en casa pq.
Me quedo en casa q
Luego llueve p

Esto es un argumento invalido y se denomina una falacia por que se afirma el

consecuente y se debe afirmar el antecedente

Deberia ser
Si llueve entonces me quedo en casa pq.
Esta lloviendo. P
Me quedo en casa q

MODUS TOLLENDO TOLLENS, (MTT/TT)- Si hay 2 premisas unidas por el

condicional y se niega el consecuente entonces se puede concluir con la negación del
antecedente(negando se niega)
p q
 q. .
p

MODUS TOLLENDO PONENS (MTP/TP).- Si hay dos premisas unidas por una
disyunción y se niega una de ellas entonces se puede concluir la otra premisa
pq pq
5
 p. . . q . .
P q

SIMPLIFICACION (S): se realiza cuando hay conjunción  (que significa y) no se puede

cuando hay disyunción  ( que significa o )
es decir si las premisas son ciertas se puede concluir la una o la otra:
p  q. pq
p q

Mi libro de matemáticas tiene números y mi libro de ciencias tiene graficos

Puedo concluir 1.- Mi libro de matemáticas tiene números
2.- Mi libro de ciencias tiene gráficos

Consiste en afirmar categóricamente a una o a cada una de las proposiciones que

intervienen en una conjunción , ya que ambas premisas se consideran verdaderas
. Se usa cuando tengamos una premisa con 2 proposiciones y una conjunción. Se procede a
elegir a una de las proposiciones o a ambas según sea el caso necesario

Demostrar: s
P1: p  q Ver en que momento aplico ley de simplificación, La 2 esta 2
P2: q  r preposiciones estan con una conjunción. Por tanto asumo que las
P3: u r 2 son verdaderas puedo concluir a una de ellas, todo depende
P4: : s t que necesito . Si simplifico q solo podría trabajar con la q de la
P5: u  ( s  v) premisa 1 y quedaría estancado si escojo  r puedo seguir
P6:  r. (S2) trabajando con otras leyes entre 3 y 6 podre hacer MTT y me
P7:  u ( MTT 3,6) queda  u, ahora para P8 aplicare MTP entre 5 y 7 y me queda
P8: s v. (MTP 5,7) s v. , simplifico y me queda (s)
P9: s. (S 8)

ADJUNCION (A): Si ambas premisas son ciertas se pueden unir en la conclusión con una
conjunción, sin importar el orden:
p. p
_q___. __q__
p  q. q p

Los números naturales están contenidos en los enteros

Los números pares están contenidos en los enteros
Conclusión
Los números naturales están contenidos en los enteros y los números pares están contenidos
en los enteros

DOBLE NEGACION (DN)

La negación de una negación de una proposición da como resultado de la afirmación de la
proposición. Permite pasar de una premisa única a la conclusión con la doble negación
6
 p --p
--p. p

Manuel sabe esquiar: p

Luego, no ocurre que Manuel no sabe esquiar: --p
No ocurre que Manuel no sabe esquiar -p
Conclusion: luego, Manuel sabe esquiar: p.

ADICION:_ Conviene aclarar, que el significado de la disyunción ( O) en lógica es

incluyente es decir que por lo menos un miembro de la disyunción es cierto o incluso
puede serlo ambos. Esta ley expresa que si una premisa es cierta, entonces la disyunción
de esta premisa y otra cualquiera también lo es

p -. q_
pq pq

Consiste en añadir una determinada proposición verdadera a partir de una disyunción a

una determinada premisa formando así una premisa verdadera Se usa cuando se necesita
adicionar una determinada premisa con la finalidad de validar otra premisa y asi de esta
manera poder validar la conclusión del razonamiento deductivo

Cuidado:En la adición es disyunción P o Q

Debo demostrar p  q
Demostrar pq Inicio con la que este sola P3: g
Solo hay g en P2 pero no es igual, uso disyunción
P1 : rp para igualarla haciendo:
P2: (f g). r P4: f g
P3: g Uso MPP entre 2 y 4 me queda (confirmo
P4: f g (D, 2) antecedente)
P5: r´ (MPP 2,4) P5: r´
P6: p. (MPP 5,1) Uso nuevamente MPP entre 5 y 1 y queda
P7: p  q ( D añado a P6 q) P6: p
Veo que q no existe entonces uso una nueva
disyunción añadiendo la premisa q y quedaría
P7: p  q

LEYES CONMUTATIVAS.- El orden de las premisas en una conjunción y en una

disyunción no altera su significado:

p  q. p q
q p q p

7
LEY DEL SILOGISMO HIPOTETICO (SH) .- Si hay 2 premisas condicionales y el
antecedente de la segunda, coincide con el consecuente de la primera , entonces se puede
concluir con otra proposición condicional , cuyo antecedente coincide con el antecedente
de la primera y el consecuente con el consecuente de la segunda
p q
q r
p r

Ejemplo:
P1: Si sales a jugar te pones las zapatillas de deporte : A B
P2: Si llevas las zapatilas de deporte , te pones el chandal B C

P3 o Conclusión: Si Sales a jugar te pones el chandal: A C ( SH 1,2)

LEY DE SILOGISMO DISYUNTIVO(SD).- Si hay una premisa disyuntiva y 2 premisas

condicionales cuyos antecedentes coincidan con los miembros de la disyunción se puede
concluir con una disyunción formada por los 2 consecuentes de las premisas
condicionales
pq pvq
p r. p r.
q s q s
r  s. svr
—.Ejemplo
Deducir la conclusión
Enero es un mes del año o junio es un color. Si enero es un mes del año entonces diciembre
tiene 30 días, . Si junio es un color entonces lunes es un día de la semana.

P1: Enero es un mes del año O junio es un color

P2: Si enero es un mes del año entonces diciembre tiene 30 dias
P3: Si junio es un color entonces lunes es un día de la semana

Identificar preposiciones atómicas:

P1: enero es un mes del año = p
P2: Junio es un color= q
P3: Diciembre tiene 30 dias = r
P4: Lunes es un día de la semana= s

Convertir en lenguaje lógico:

P1 : p  q
P2: p r
P3: q s
C: r  s
LEY DE LAS PROPOSICIONES BICONDICIONALES.- ilustra como se puede
deducir dos proposiciones condicionales de una proposición bicondicional
Si es bicondicional se puede concluir que el antecedente implica el consecuente y el
consecuente implica el antecedente o la conjunción de ambos condicionales .
8
También se puede concluir con un bicondicional a partir de una premisa en el que
antecedente implica el consecuente y otra en la que el consecuente implica el antecedente

p↔q p↔q
pq. qp

pq.
qp
p↔q

p↔q .
(pq.)  ( qp)

RESOLVER
( p v q) ↔ r = (p v q)  r.  r ( p v q )

(p V q)  r. ↔ (p  r) =. (p v q)  r. ( pr)  (p  r)  (p v q)  r.

UNA PREMISA SE PUEDE INCLUIR EN CUALQUIER PARTE DE LA DEDUCCION

DEDUCIR o DEMOSTRAR :  O

Si eres socio de un club no tienes que comprar las entradas para los partidos. Manuel va al
partido del domingo y es socio del club: en consecuencia no tiene que comprar la entrada
P1: Si eres socio del club no tienes que comprar entradas :
P2: Manuel va al partido del domingo y es socio del club
Premisas atómicas
Eres socio del club : W
No tienes que comprar entradas ;  O
Manuel va al partido el domingo : G
Convertir a lenguaje lógico
P1 : W   O
P2: G W. ( puedo simplificar por que esta unida con conjunción)
P3: W. (Ahora puedo hacer MPP 3,1)
Conclusión P4:  O

El conjunto de reglas de inferencia no agota el número de inferencias válidas. Para tratar

cada caso posible de inferencia existe un método general que permite demostrar la validez
del argumento y son la TABLAS DE VERDAD o METODO SEMANTICO o TEORIAS
DE MODELOS, es rápido y mecanico para comprobar la validez del argumento

TABLAS DE VERDAD DE LOS OPERADORES



9
En la negación solo es verdadero si las 2 son falsas
En la conjunción solo es verdadero si las 2 proposiciones son verdaderas, las demás son
falsas,
En la disyunción solo es falsa si las 2 proposiciones son falsas, las demás serán
verdaderas
En el condicional solo es falsa cuando la primera preposición es verdadera y la segunda
es falsa, todas las demás son verdaderas
En el bicondicional. Es falsa cuando las 2 preposiciones son diferentes, pero si son iguales
será verdadero

Estas tablas sirven para ver la inferencia si es valida o no es decir si el razonamiento es

válido en que las premisas y la conclusión sean verdaderas
Se debe establecer el numero de líneas de la tabla mediante el número de variables que
será

2
Donde n es el número de variables o proposiciones
 (p q. ) Aquí hay 2 proposiciones p y q entonces tabla 2x2 es decir de 4

p q p q.  (p q. )
V V V F
V F F V
F V F V
F F F V

P   q

p q P q
P   q
10
 V V F F F
V F F V F
F V V F F
F F V V V

P   q. Relaciono entre la tabla de P y  q

Pq

p q q Pq

V V F F
V F V V
F V F F
F F V F

Primero siempre negaciones si no hay paréntesis

 q. Relaciona columna de q con  q

P   q Relaciono la columna de p y de q

(p  q ) v ( p  q ) Resolver paréntesis en el primero hay 2 conectores siempre

empezar por las negaciones

p q q (p  q ) p ( p  (p  q ) v ( p  q
q ) )
V V F F F F F
V F V V F F V
F V F F V F F
F F V F V V V

Habiamos dicho que estas tablas sirven para ver la inferencia si es valida o no es decir si el
razonamiento es válido en cuyo caso las premisas y la conclusión sean verdaderas
Se pondrá un ejemplo de la aplicación de la aplicación de las tablas de verdad con un
argumento válido del MTT ( recordar : Si hay 2 premisas unidas por el condicional y se
niega el consecuente entonces se puede concluir con la negación del antecedente)

p q
 q. .

11
p

La tabla de verdad será de 2 elevado a la 2 osea de 4

TABLA DE VERDAD MODUS TOLENDO TOLLENS

Para crear la tabla de verdad del Modus Tollens (también conocido como Modus Tolendo
Tollens), es importante entender primero qué implica esta forma de razonamiento lógico.
Modus Tollens es un tipo de argumento deductivo que puede ser formulado de la siguiente
manera:

1. Si p entonces q ( p→q) \
2. No q ( ¬q)
3. Por lo tanto, no p ( ¬p).

En otras palabras, si se da la condición de que p implica q y sabemos que q es falso,

entonces podemos concluir que ptambién es falso.

1 Variables y Columnas:

 Listamos todas las combinaciones posibles de verdad y falsedad para p y q.

 Luego, agregamos las columnas para p→q

Rellenar la Tabla:

 Completamos las combinaciones posibles de p y q

 Calculamos el valor de p→q
 Determinamos el valor de ¬q\
 Finalmente, determinamos el valor de ¬p\.

p q p q  q. p

V V V F F
V F F V F
F V V F V
F F V V V

Paso a Paso para Cada Columna

1. p y q:
o Estas son las variables iniciales, y sus combinaciones posibles son: VV, VF,
FV, FF.
2. p→q

12
 o En lógica, p→q es falso solo si pes verdadero y q es falso. En todos los
demás casos, es verdadero.
o VV → V
o VF → F
o FV → V
o FF → V
o
3. ¬q\neg q ¬q (no q):
o Simplemente invertimos los valores de q ( o tambié es verdadero cuando la 2
son falsas)
o V→F
o F→V
o V→F
o F→V
4. ¬p\neg p¬p (no p):
o Invertimos los valores de p:
o V→F
o V→F
o F→V
o F→V

Verificación del Modus Tollens

Para que el argumento del Modus Tollens sea válido, debemos ver que cuando p→q es
verdadero y ¬q\es verdadero, entonces ¬p también debe ser verdadero. Observemos la
tabla:

 Cuando p→q=V.  q. =V y entonces  p = V, Esto observamos en la fila 4


 Conclusión

La tabla de verdad muestra que el Modus Tollens es un argumento válido: si p→q es

verdadero y ¬q (neg q¬) es verdadero, entonces ¬p\(neg p)también es verdadero.

Notese que en la cuarta fila siendo verdaderas las premisas la conclusión tambien es
verdadera por tanto es un razonamiento válido

Ahora veremos un argumento invalido que se conoce como la FALACIA DE AFIRMAR

EL CONSECUENTE

p q
q. .
p

La tabla de este argumento sería_:

13
FALACIA DE AFIRMACION DEL CONSECUENTE
p q p q q p

V V V V V
V F F F V
F V V V F
F F V F F

La tercera linea indica que siendo verdaderas las premisas se puede obtener una conclusion
falsa y por tanto este argumento no es válido
.A pesar de que la primera línea te da verdadero, hay que seguir induciendo y vemos que
ya en la tercera fila es falso
Si llueve entonces la calle se moja. pq.
La calle esta mojada q
Luego , ha llovido p

Esto es un argumento invalido y se denomina una falacia por que se afirma el

consecuente y se debe afirmar el antecedente. La calle esta mojado porque se rompió
una tubería o se ha podido regar, etc

El cálculo de predicados es un método para analizar y razonar sobre proposiciones

mediante la descomposición en términos y predicados, y el uso de cuantificadores para
expresar la generalidad o la esecificidad de los términos.

Se utiliza un sistema de representación simbólica para expresar las proposiciones. Los

predicados (lo que se dice del objeto) se representan con letras como F, G, H, y los
términos ( un único objeto) se representan con letras como x, y, z. La estructura de una
proposición se expresa colocando el predicado delante del término entre paréntesis. Por
ejemplo, la proposición "Jaime es un estudiante" se simboliza como "F(x)" Donde Jaime es
el término y es estudiante el predicado . Términos generales y específicos: Se distingue
entre términos generales entre términos generales, que se refieren a todos los objetos de una
categoría, y términos específicos, que se refieren a objetos particulares. Los cuantificadores
universal y existencial se utilizan para expresar la generalidad. El cuantificador universal se
representa con una A invertida (‘17’), y el cuantificador existencial con una E invertida
(‘∃’) En el cálculo de predicados, el razonamiento implica eliminar los cuantificadores para
aplicar reglas de inferencia sobre las proposciones y volver a incluirlas cuando sean
necesarias

La regla de especificación universal permite sustituir el cuantificador universal por

cualquier término específico, ya que si una proposición es verdadera para todos los
términos, también lo es para cualquier término específico.

14
Deducir; Todos los médicos son hombres prudentes

Luis es médico

Luis es un hombre prudente

(1) (\>'x) [F(x) --> G(x)] Fx= Todos los médicos Gx = hombre prudente

(2) F (Luis)

(3) F( Luis). --> G(Luis) 2,3 MPP

(4) G ( Luis). = Luis es hombre prudente

RAZONAMIENTO INDUCIVO.- Consiste en construcciones hipotéticas , probables o

plausibles, el argumento puede ser fuerte , convincente .
En el RD en cambio se habla de ser valido, solido cuestión de todo o nada, o es valido o
no lo es
El Ri depende de conocimiento o experiencia.
El RD es tautológico es que de las premisas se extrae algo que ya esta implicito en ellas,
es decir no añade nada nuevo , mientras que en el RI si da una ganancia de información y
reduce la incertidumbre
El problema es que no permite alcanzar la validez fue detectado por Hume dice que hay
duda inevitable con conclusiones provisionales y trata de solucionar con la regulación de la
naturaleza que se refiere a cómo las leyes naturales y los patrones observables nos ayudan a hacer
inferencias más fiables, aunque nunca completamente ciertas.

Imaginemos que queremos inferir que "Todos los cisnes son blancos." Según Hume:

1. Experiencia Pasada: Hemos observado muchos cisnes y todos han sido blancos.
2. Inferencia Provisional: Concluimos prov
3. isionalmente que todos los cisnes son blancos.
4. Duda Inevitable: Hume argumentaría que siempre existe la posibilidad de encontrar un cisne
negro, por lo que nuestra conclusión no puede ser absolutamente válida.

Solución de Hume

Hume sugiere que, aunque nuestras conclusiones sean provisionales, podemos confiar en ellas para la
práctica diaria basándonos en la regularidad observada en la naturaleza. Pero debemos mantener siempre una
actitud abierta a revisarlas.

El RI es mas usado que el deductivo , el RI es la probabilidad que depende del apoyo

empírico que aportan las premisas
El problema del Ri es que asume la regularidad de los fenómenos observados para explicar
hechos ya conocidos, o para predecir hechos aún por conocer, sin poder estos supuestos ser

15
verificados porque no podemos conocer el tamaño del universo del acontecimiento
sometido a la observación
Un argumento inductivo es fuerte si es improbable que la conclusión sea falsa si sus
premisas son verdaderas.
El grado de fuerza inductiva depende del grado de impro babi idad, por tanto el grado de
fuerza esta determinado por la relación de apoyo entre premisas y conclusiones.
La probabilidad de las premisas y conclusiones se conoce como probabilidad epistémica
porq depende de nuestro conocimiento y puede variar de una persona a otra y a lo largo
del tiempo en la misma persona.
Como los argumentos inductivos son probables existe el riesgo de alanzar una conclusión
falsa , pero en contrapartida tienen la ventaja de permitir descubrir y predecir nueva
información en función de la información ya conocida, sin embargo no existe acuerdo
sobre la forma de medir la fuerza inductiva de un argumento , ni una aceptación
consensuada de las reglas para construir argumentos inductivos fuertes, ni siquiera una
definición precisa sobre la probabilidad inductiva
La justificación de la inducción tampoco esta clara , ya que como se justifica que se
considere valido los juicios sobre casos futuros o desconocidos , esto se ha tratado de
explicar con la ley de uniformidad de la naturaleza por la que se puede suponer que el
futuro será semejante al pasado , pero la naturaleza es semejante en algunos aspectos y en
otros es variable .
A veces se puede generalizar con muy pocas observaciones , mientras que en otras
muchísimas observaciones no pueden garantizar una generalización .
Francis Bacon rechazo las generalizaciones propuso tablas en que la inducción procedía
por exclusión y desestimación.
Esta inducción por eliminación supone la proyección de nuestras experiencias en forma
de hipótesis experimentales.
La formulación de las reglas de inducción se presenta como una tarea mas difícil que la
deducción
En deducción son 2 valores : verdadero o falso
En inducción se mide la fuerza de un argumento como se ha dicho se mide en grados
Si se asume que la naturaleza es uniforme en algunos aspectos, se debe determinar cuales
son estas regularidades que se puedan proyectar a situaciones futuras, , definir cuales
aspecto de la naturaleza son uniformes para poder identificar las regularidades que son
proyectables y eliminar las predicciones basadas en regularidades no proyectables , es to
se convierte en una una encrucijada conocida como el nuevo acertijo de la inducción .
El análisis de causalidad y el calculo de probabilidades constituyen avances hacia el
desarrollo de la lógica inductivo

El análisis de las causas y efecto es un aspecto importante tanto del razonamiento

científico como cotidiano.
Si se conoce la causa se puede controlar los efectos , se puede producir la causa para
obtener el efecto, o se elimina la causa para prevenir el efecto no deseado.
David Hume propuso reglas para determinar la relación causal y fueron desarrollados por
John Mill ..- Los Métodos de Mill son procedimientos para determinar si una causa es
suficiente o es necesaria para producir un determinado efecto.

16
Cuando se habla de causas se refiere a condiciones que producen un efecto y que pueden
ser suficientes, necesarias o suficientes y necesarias,
Por ej la presencia de O2 es una condición necesaria para producir combustión, pero no
es una condición suficiente,.
Si tenemos un liquido inflamable necesitamos el O2 , pero también una temperatura
determinada para que pueda haber inflamación (punto de ignicion) entre otras
circunstancias
Si se quiere producir un efecto, entonces hay que buscar las condiciones que son suficientes
Siguiendo con el ej si queremos producir combustión , encontramos que el O2 no servirá
para producir el efecto (suficiente, puede que sea necesario, pero no suficiente)
Cuando se busca prevenir o evitar el efecto entonces basta con identificar las condiciones
necesarias .
En este caso, si se quiere prevenir la combustión , se puede eliminar el oxigeno para que no
se produzca. ( porque es necesario)
Ahora puede ser suficiente pero no necesario eJ-
La ingestión del doble de la dosis letal de un veneno produce la muerte ( causa suficiente
de fallecimiento) pero necesaria para el fallecimiento puede ser por otras causas)

17
LAS CAUSAS SON NECESARIAS PARA PREVENIR EFECTOS
LAS CAUSAS SUFICIENTES PRODUCEN EFECTO PERO NO SIEMPRE SON NECESARIAS

CONDICIONES NECESARIAS Las condiciones necesarias tienen que estar presentes si o

si paraque una conclusión sea verdadera (para que el efecto ocurra): Pero no son
suficientes para hacer por ellas mismas que la conclusión sea verdadera
, Una condición necesaria del efecto NO puede estar ausente cuando el efecto esta presente

Tiene 4 patas. Es perro: Tener 4 patas no es suficiente para ser perro, pero
es necesaria porq es obligatorio para ser perro

Ser hombre es una condición NECESARIA para ser soltero. Es necesaria

porque para ser soltero si o si debo ser varón pero no es sufi ciente porque
además tengo que estar no casado
Vivir en el agua es condición NECESARIA para ser tiburón pero necesito
otras propiedades es decir no es suficiente
Ser mamífero es condición NECESARIA para ser gato pero no es suficiente
Tener una creencia es condición NECESARIA para tener conocimiento (de
acuerdo a Platón) Pero no es suficiente porque podría creer que la tierra es
plana
CONDICIONES SUFICIENTES .- Son suficientes para que una conclusión sea verdadera.
Es todo lo que necesitas para que el efecto ocurra. Una condición suficiente no puede estar
presente cuando el efecto esta ausente
Encender un mechero es una condición SUFICIENTE para crear una llama.
Es todo lo que hace falta para crear la llama , pero no es necesario
porque puedes crear una llama de otra manera ( con rocas, con otros
aparatos, con una cerilla, etc)
Ser humano es una condición SUFICIENTE para ser un mamífero. Pero se
puede ser mamifero no siendo humano. No es condición necesaria ser
humano para ser mamífero.
Nadar en la piscina es SUFICIENTE para refrescarte en verano. Pero no es
necesario porque puedes refrescarte bañándote, con aire acondicionada, et

NECESARIO se traduce como OBLIGATORIO ej que haya aire para que

haya combustión
SUFICIENTE: Se traduce BASTA CON QUE ej basta con que llueva para
que moje el patio

18
 Algo puede ser :
Necesario pero no suficiente por ej Oxigeno para formar agua ( pero falta
H)
Suficiente pero no necesario: por ej ser rojo es suficiente para ser un color,
pero no es necesario por que un color también puede ser verde o azul

Ser Suficiente y necesario: por ej Si no respira es que esta muerto . No

respirar es una condición suficiente para estar muerto, y estar muerto es una
condición necesaria para no respirar
SiA es suficiente para B, B es necesaria para A
Tener columna vertebral es lo que se requiere para ser un vertebrado
Un aumento en el voltaje provoca un aumento en la corriente eléctrica

Si A es condición Suficiente para B  B es condición necesaria para A

Ser un loro es SUFICIENTE para ser un pájaro  ser un pájaro es NECESARIO para ser
un loro
Ser una lagartija es SUFICIENTE para ser un réptil  ser un reptil es NECESARIO para
ser una lagartija

Si C es condición necesaria para D  D es condición suficiente para C

Ser un reptil es NECESARIO para ser una lagartija  ser una lagartija es SUFICIENTE
para ser un reptil
Si no eres un reptil no puedes ser lagartija ( es necesario si o si ser un reptil) y siendo
lagartija es SUFICIENTE para ser un reptil

Si A es condición suficiente para B la ausencia de B es condición suficiente para la

ausencia de A
Si aprobar el examen de la UNED es condición suficiente para tener conocimientos  la
ausencia de conocimientos es condición suficiente para no aprobarlo

19
Ser una lagartija es suficiente para ser réptil  Si no es un réptil entonces es suficiente para
no ser una lagartija.

Si C es condición necesaria para D  la ausencia de D es condición necesaria para la

ausencia de C

Si ser un reptil es necesario para ser una lagartija  No ser una lagartija es necesario para
no ser un reptil

Para graduarse de medico es necesario aprobar anatomía  no aprobar anatomía es

necesario para no poder ser médico

Si A es condición suficiente para B  la ausencia de A es una condición necesaria

para la ausencia de B

Engordar es suficiente para ganar peso  No engordar es condición necesaria para

no ganar peso

Si C es condición necesaria para D  La ausencia de C es condición suficiente para la

ausencia de D
La arritmia cardiaca necesita ritmo cardiaco irregular para su diagnostico  La ausencia de
arritmia es suficiente para descartar ritmo cardiaco irregular

Los métodos de Mill son unos procedimientos para descubrir y comprobar las condiciones
que son suficientes y/o necesarias para la ocurrencia de un efecto

Mill propone 5 métodos para guiar la búsqueda científica de las regularidades entre
fenómenos

El procedimiento general consiste en clasificar en unas tablas las observaciones sobre la

presencia y ausencia de las supuestas condiciones para la ocurrencia de un fenómeno con

20
el fín de eliminar aquellas circunstancias que no varían regularmente con el fenómeno
observado
El procedimiento describe un método para identificar las
condiciones que están asociadas de manera regular con la
ocurrencia de un fenómeno, eliminando aquellas que no
muestran una relación consistente con él. Esto ayuda a
entender mejor las causas y los factores que influyen en el
fenómeno estudiado.
La propiedad o el efecto que se analiza recibe el nombre de propiedad condicionada y las
propiedades que son condiciones necesarias o suficientes de una propiedad condicionada
recibe el nombre de posibles propiedades condicionantes.
Los métodos consiste en la observación de un número x de ocurrencia en las que se
encuentran presentes o ausentes las condiciones que se suponen pueden ser necesarias o
suficientes para producir la propiedad condicionada

1.-METODO DIRECTO DE CONCORDANCIA ( necesarias)

Se usa para identificar las condiciones necesarias para que ocurra la propiedad
condicionada ( es decir un fenómeno específico) y requiere buscar la ocurrencia de una
propiedad condicionada entre un abánico variado de circunstancias.
Se crea una tabla en la que se recoge un número x de ocurrencias en que las propiedades
condicionantes pueden estar ausentes o presentes cuando se produce la propiedad
condicionada .
Se va eliminando aquellas propiedades condicionantes que se encuentran ausentes cuando
el fenómeno se encuentra presente . Por este principio de eliminación podemos identificar
la propiedad condicionante que es condición necesaria para el fenómeno observada .
En concreto el principio de eliminación enuncia que cualquier propiedad que se
encuentre ausente cuando el efecto esta presente no puede ser una condición
necesaria

21
En una búsqueda sistemática de una condición NECESARIA . El fenómeno ocurre todas
las veces La propiedad condicionada C es la condición necesaria paraque ocurra la
propiedad condicionaria

En este ejemplo es la medicina es el condicionante necesario

22
2. METODO INVERSO DE CONCORDANCIA (suficientes)
Se utiliza para identificar condiciones suficientes
Para ello se busca en un número determinado de ocurrencias las propiedades
condicionantes que se encuentran ausentes cuando la propiedad condicionada también lo
está
Ahora se trata de ir eliminando aquellas propiedades condicionantes que se encuentren
presentes cuando el fenómeno ( propiedad condicionada) se encuentre ausente
Entonces el principio de eliminación que se utiliza es; una propiedad condicionante que
este presente cuando la propiedad condicionada o efecto esta ausente no puede ser
una condición suficiente

En este caso la propiedad condiciionante D esta ausente cuando la propiedad condicionada

también esta ausente

23
Ahora posiblemente este podría ser suficiente si cuando esta presente también esta el efecto

METODO DE DIFERENCIA. (suficiente)-

Se usa para identificar las condiciones suficientes pero cuando las propiedades
condicionantes se encuentran presentes en una ocurrencia determinada
Hay 2 ejemplos 1 en que la propiedad condicionante D es suficiente para que el efecto
ocurra, pero también puede suceder que en una sola ocurrencia no se pueda identificar por
que hay varios condicionantes que están presentes cuando ocurre el efecto, . En este caso se
procede a la observación de mas ocurrencias de acuerdo con el principio de eliminación
del método inverso de concordancia. Requiere mínimo 2 ocurrencias: Una en que el
fenómeno que se investigue aparece y otra en la que este ausente

En este caso (2) la ocurrencia A , C y D. están presentes cuando ocurre el efecto, al seguir
observando la incidencia A se elimina porque estando presente no ocurre el efecto, y en la
siguiente observación se elimina la D porque igualmente no ocurre estando presente. Por
tanto la incidencia C será la SUFICIENTE para que ocurra el efecto

24
METODO COMBINADOS: Doble Método de concordancia y Método conjunto
(suficientes como necesarias)

Como tenemos 1 método para determinar las condiciones necesarias (MDC) y 2 metodos
para determinar las suficientes(MIC, M de D) ) entonces tendremos:

DOBLE METODO DE CONCORDANCIA. (suficientes y necesarias).- combina el

método directo de concordancia y el método inverso de concordancia

Aquí podemos ver que la propiedad condicionante C es la condición tanto suficiente

como necesaria: en la ocurrencia 1 se han eliminado las propiedades B y D, en la
ocurrencia 2 la propiedad A, en la ocurrencia3 las propiedades B y D y en la ocurrencia 4
la propiedad A

25
METODO CONJUNTO .-Combina el método directo de concordancia y el método de
diferencia

Aquí podemos ver que la propiedad condicionante C es la condición necesaria y

suficiente
La ocurrencia particular (marcada con asterisco) se eliminan las propiedades B y D y que
la propiedad A se elimina en la primera y segunda ocurrencia. Todos los métodos que
hemos visto pueden utilizarse con propiedades condicionantes simples, con la negación de
estas propiedades simples y con la conjunción y disyunción de estas propiedades .

Ahora bien, en todas sus variantes siempre hay tan solo dos principios de eliminación: (1 )
una condición necesaria del efecto no puede estar ausente cuando el efecto está presente y
(2) una condición suficiente del efecto no puede estar presente cuando el efecto está
ausente.

Ejemplo practico con supuesto de intoxicación en un hotel. Supongamos que hay un

huésped con intoxicación y queremos averiguar que alimento le causo

vamos a utilizar el Método Inverso de Concordancia y reducir la búsqueda a dos platos

principales y a dos postres. Recordemos que el Método Inverso de Concordancia identifica
la condición suficiente (causa) mediante la búsqueda en diferentes casos de la ausencia
tanto de las propiedades condicionantes (posibles causas) como de la propiedad
condicionada (efecto). El principio de eliminación que subyace en este método es: una
propiedad que se encuentre presente cuando el fenómeno está ausente no puede ser
condición suficiente del fenómeno..

Para aplicar el Método Inverso de Concordancia empezamos por seleccionar al azar cuatro
huéspedes que hayan comido en el hotel, pero que no presenten síntomas de intoxicación

26
. Considerando que los cuatro huéspedes no presentan síntomas de intoxicación, podemos ir
eliminando las comidas que no pueden ser condición suficiente de la misma.

Por la información que tenemos del huésped 1 podemos eliminar la carne y el flan, las
natillas se eliminan por el caso del huésped 2 y los huéspedes 3 y 4 no aportan más
información de la que ya teníamos. En este ejemplo muy sencillo encontramos que el
pescado es el único alimento que no han comido los cuatro huéspedes seleccionados al azar
y que no presentaban síntomas de intoxicación. Por ello, podemos identificar al pescado
como condición suficiente (propiedad condicionante) de la intoxicación (propiedad
condicionada). En el caso de que no se hubiese encontrado la condición suficiente por-que
alguno de los cuatro huéspedes hubiese comido pescado, entonces tendríamos que ampliar
la lista de alimentos y continuar con la recogida de información

III)ERRORES Y SESGOS EN EL RAZONAMIENTO

Si hay errores y sesgos en el razonamiento asumimos de antemano que hay criterios

normativos del buen razonador
En el RD se compara el rendimiento humano con la teoría de la lógica formal, que
permiten desde las premisas inferir conclusiones válidas o invalidas, es decir si es
verdadero las premisas serán verdaderas, o lo que es lo mismo que de premisas verdaderas
es imposible conclusiones falsas
En el RI el modelo normativo habitual es el Teorema de Bayes que permite obtener la
probabilidad de una conclusión ante el conjunto de posibles conclusiones alternativas
Pero en ambos modelos normativos el razonamiento puede desviarse sistemáticamente de
estas predicciones

Los ERRORES pueden ser FORMALES cuando se viola alguna regla de la inferencia ej
falacia de afirmación del consecuente : . pq.
q. ,
p

27
Los ERRORES INFORMALES no dependen de la forma del contenido, sino del contenido
con una interpretación inadecuada del contenido del argumento: Rechazar un argumento
formalmente valido por no estar de acuerdo con el contenido de la conclusión
ej Es una excelente empresa, tiene muchos beneficios yesta realizando muchas
reestructuraciones laborales ( , el realizar reestructuraciones se puede entender como una
empresa que realiza despidos y esto no estará de acuerdo con las premisas de buena
empresa)
Los SESGOS son tendencias sistemáticas en el proceso de razonamiento que llevan a
cometer errores.
Se debe a la tendencia a considerar factores que realmente son irrelevantes para realizar
las inferencias y dejar lo mas importante. Según EVANs los sesgos son 3:
1 Sesgo de selección de información
2.- Sesgo de confirmacón
3.- sesgo de contenido y contexto
Estos sesgos están generalmente interrelacionados y es difícil identificar uno de otro, así
que es más fácil identificar a los sesgos en función de factores externos o internos que
conduzcan al error.

Por factores externos entendemos aquellos aspectos de la información que son

irrelevantes para el razonamiento y que están vinculados por el impacto que ejerce la
propia presentación de esta información.

Por factores internos nos referimos a las restricciones estructurales del sistema de
procesamiento, a la tendencia del sistema a considerar su conocimiento particular o su
sistema de creencias en general, y a la tendencia hacia la confirmación, que además
puede interactuar con el conocimiento y el sistema de creencias.

También aquí es difícil de diferenciar porque en realidad, estamos hablando de una

interacción entre lo externo y lo interno, lo que hace difícil aislar el peso que ejerce cada
uno.

1. Factores externos

Si consideramos que el ser humano es análogo a un sistema de procesamiento de la

información, es necesario tener en cuenta que dicho sistema tiene determinadas
restricciones cognitivas, como una capacidad de memoria y recursos de procesamiento
limitados.

Cuando el sistema se enfrenta a una situación concreta, se encuentra con una gran
cantidad de información y no tiene capacidad para procesarla en su totalidad.

El sistema se ve obligado a seleccionar aquello que sea relevante para resolver la

situación en la que se encuentra.

28
Este proceso de selección también puede conducir a errores, y cuando estos son
sistemáticos, podemos clasificarlos como sesgos.

Existen factores externos al sistema de procesamiento que hacen que el proceso de

selección se centre en determinada información. Cuando se dice que una información es
prominente o saliente, se está haciendo referencia a determinados aspectos que
sobresalen sobre los demás ( por ejemplo cuando se repite algo muchas veces, cuando
hay realce con una imagen o agradabilidad) y que crean un impacto sobre el sujeto,
aunque no sean importantes

. Por ejemplo, en publicidad es habitual ver a una modelo guapísima conduciendo un

coche de una marca determinada o a un actor conocido anunciando una marca de
perfume. En este sentido, los anuncios publicitarios captan la atención de los
consumidores haciendo uso de la prominencia de la información al presentar un producto
mediante un modelo publicitario o una autoridad reconocida, aunque esto no tenga
relación con las características del producto.

También es habitual recurrir a los números o a la tradición con el fin de presentar un

producto o sostener una postura

El mero hecho de que la mayoría consuma un producto o mantenga una postura, o

porque tradicionalmente se ha consumido o mantenido dicha postura , influye sobre los
sujetos sin que estos consideren la validez o fuerza de los argumentos

Este impacto que ejerce la información irrelevante para el proceso de razonamiento

puede estar determinado por el interés emocional que esta tiene para los sujetos, por el
carácter vivido de la información ( es decir que tiene fuerza, eficacia), por tener datos
concretos, por la proximidad espacial y temporal entre los aspectos irrelevantes de la
información y la argumentación y / o por su familiaridad.

En el proceso de razonamiento los sujetos también se encuentran influidos por la fuente

de la que proviene la información. El error de razonamiento conocido como “
argumentum ad hominem” ( argumentación contra el hombre) pone de manifiesto la
importancia que se concede a la fuente de información independientemente de lo que
sostenga

De esta forma, es frecuente que se acepte o rechace determinada información en función

de los méritos que otorgamos a la fuente.

Por ejemplo los demagogos o líderes carismáticos ejercen este tipo de influencia
haciendo que sus adeptos acepten todo lo que digan

En estos casos se puede ignorar la evidencia en contra de una postura determinada por
el hecho de simpatizar con la persona o institución que la sostiene .

29
Cabe señalar que algunas situaciones en las que no se cuenta con evidencia objetiva
suficiente puede ser apropiado confiar en la credibilidad de las fuentes de información.

Sin embargo, no hay que olvidar que un argumento defendido por una fuente de
información con una credibilidad baja no hace que el argumento sea inválido y un
argumento no necesariamente es válido solo por que lo defienda una fuente con una
credibilidad alta.

También hay errores sistemáticos debida a la propia estructura sintáctica del problema.

Por ej en los problemas con silogismo categóricos ( tiene 3 proposiciones categóricas : 2

premisas y una conclusión, puede tener una de las siguientes cuatro formas:

Universal afirmativa ( proposiciones A) Todo los A son B

Universal negativa (propsiciones E ) Ningún A es B, no todos los A son B

Particular afirmativa ( proposiciones I) Algún A es B

Particular negativa ( proposiciones O) Algunos A no son B

Asi: Todos los gatos son animales: Todo M es S

Algunos gatos son negros: Algunos M son P

Por tanto algunos animales son negros: Algunos S son P )

se ha encontrado el efecto atmósfera y el sesgo de la figura de silogismo

El efecto atmosfera pone de manifiesto que la cantidad ( universal o particular) y la

polaridad ( afirmativa o negativa) de las premisas influyen sobre las conclusiones que dan
los sujetos.

30
Se ha encontrado que cuando las premisas contienen al menos una premisa particular la
conclusión también es particular y e el caso contrario universal, y cuando la premisa es
negativa la conclusión también es negativa, y en el caso contrario afirmativa.

En relación con el efecto de la figura de ha encontrado que el grado de dificultad y el

tipo de conclusión dependen de la posición del término medio en cada uno de las
premisas

Es la preferencia que tienen las personas por elegir o construir conclusiones en una
determinada dirección mas que en otra independientemente si son válidas o no.

Error de emparejamiento.- Este error coincide con el problema de selección de la tarea de

Wason

Esta tarea consiste en presentar tarjetas con el antecedente condicional por un lado y el
consecuente por otro. Se da un enunciado condicional como regla y se pide que escojan
las tarjetas que podrían confirmar o falsear la regla

Ej:si hay un cuadrado azul a la izquierda entonces hay un circulo rojo a la derecha

31
Normalmente las personas cogen las tarjetas A y B lo que confirma el enuncuiado, pero es
un error porque la tarjeta B podría tener un cuadrado azul a la derecha y además lo que
debemos comprobar es el antecedente que es las tarjetas con el cuadrado azul(A)
p q Si es un condicional, entonces saber si es falsa sería solo cuando la premisa del
antecedente es verdadera y la consecuente es falsa, entonces para saber si es verdad o falso
el enunciado debere coger la tarjeta D si al levantar esta encontramos por ejemplo que
tiene un circulo rojo a la derecha entonces sabríamos que es falso que cuando el cuadrado
azul esta también a la derecha puede tener un circulo rojo a la derecha y por tanto no se
cumple el enunciado
Wason interpreto este sesgo como sesgo de confirmación del enunciado, , pero EVANS
sostiene que es un sesgo de EMPAREJAMIENTO basado en que sucede con resultados
obtenidos en la negación de los términos
Por ejemplo les ponen si hay un cuadrado azul a la izquierda entonces no hay un circulo
rojo a la derecha ( negación del consecuente) sin embargo los sujetos seguían escogiendo
los términos de la regla cuadrado azul y circulo rojo y no confirmaban la misma y en este
caso coincidiría con una falsación, (porque la inferencia sería negar el antecedente es decir
no podría haber cuadrado azul)

p q
 q. .
p

O podrían decirle si no hay un cuadrado azul a la izquierda (negación del antecedente)

entonces hay un circulo rojo a la derecha, igualmente los sujetos seguían escogiendo los
términos mencionados en la regla y su elección no coincide con la lógica .
Según EVANS y LINCH el sesgo de emparejamiento da relevancia a los términos
expresados en el condicional y las dificultades que tienen los sujetos con la negación
lógica y lingüística, mostrando preferencia al procesamiento de información positiva

FACTORES INTERNOS
Tiene que ver con las restricciones cognitivas internas y el propio conocimiento del sujeto
sobre el tema que esta razonando
En primer lugar hay una restricción estructural propia del sistema del procesamiento de la
información . Existe una limitación asociada con la cantidad de información con la que
puede trabajar el sistema. Cuando esa información es abundante, el sistema se sobrecarga y
la posibilidad de error es mayor.
Otro de los aspectos que hay que considerar es que la selección adecuada de la información
va a depender de que esta se encuentre disponible , es decir a la facilidad con la que se
recupera la información.
32
 La disponibilidad o accesibilidad fue desrita por Tversky y Kahneman
En el proceso de organización y recuperación de información almacenada existen
restricciones cognitivas que pueden dar lugar a sesgos, por ejemplo la facilidad de
recuperación en función de la organización, la familiaridad de la información, las
expectativas de los sujetos y la cercanía de la información presentada
Un experimento fue por ej pedir a los sujetos que recuerden palabras en ingles que
empiecen con letra k y otras con letra k en tercera posición, y aunque había mas palabras
con letra k en tercera posición decían recordar mas las que empiezan con k a pesar de ser
estas menos comunes y esto es porque es mas fácil recuperar palabras por su letra inicial
que por letras en otras posiciones
Otro experimento fue presentar 2 listas con igual cantidad de nombres la una era de
famosos y la otra era de personas desconocidas, cuando se preguntaba sobre la frecuencia
de los nombres los sujetos juzgaban como mas frecuentes los nombres de los famosos que
los anónimos. Los nombres conocidos eran mas fáciles de recordar y al recordar mas
nombres familiares los sujetos consideraban que estos eran los mas frecuentes.
En el caso de la disponibilidad si la información que es relevante no se puede recuperar
fácilmente , los sujetos pueden cometer errores.
Sin embargo , el hecho de tener disponible la información tampoco garantiza que los
sujetos la seleccionen. Para ilustrar esto se ha mencionado el problema de los taxis . Se
pide a los sujetos que juzguen cual de las 2 compañias pudo estar involucrada en el
accidente ante la siguiente situación

En esta tarea se encontró que la mayoría de los sujetos consideraban que el responsable
del accidente había sido un taxi verde

.Sin embargo, con los datos presentados la probabilidad es mayor para un taxi azul.

0,85 x .20 = .17 azul y

0,15 x .80 = .12 verde.

En este ejemplo podemos ver que a pesar de haber presentado la información que es
relevante para resol ver el problema, los sujetos se fían más del testimonio que de los
datos. Aquí́ topamos con otro factor que es la relevancia. La información no sólo tiene que
estar disponible, sino ser relevante para resolver el problema

33
Se ha visto que el rendimiento de los sujetos mejora cuando se establece una relación
causal, por ej se dice que hay igual número de taxis verdes y azules pero que el 85% de
accidentes son causados por los azules , entonces aquí si se fijan en las prioridades a priori
a la hora de dar la respuesta

También hay sesgos por el conocimiento que tenemos y por nuestras creencias

Es frecuente que los sujetos seleccionen sesgadamente la evidencia a favor de lo que

conocen o creen.

También existe la tendencia a buscar explicaciones y aceptarlas muy fácilmente cuando

estas están en consonancia con nuestras creencias, sin la consideración objetiva de los
datos que las apoyan, incluso ignorando o minimizando aquello que locontradicen

Además, se puede alcanzar una conclusión precipitada si está encaja con nuestro sistema
de creencias.

El sesgo de confirmación hace que la búsqueda de información este dirigida o sea

consistente con nuestras creencias, expectativas o hipótesis y descartar aquella
información que pueda falsearlas. Esto puede evidenciarse en el razonamiento
probabilístico cuando los sujetos tienen que evaluar el diagnostico de una enfermedad
en función de los resultados positivos de la prueba.- En este caso los sujetos se basan en
la diagnosticidad de la prueba para la primera enfermedad hipotética y no se considera la
probabilidad que esta prueba positiva pueda también serla en el diagnóstico de otras
enfermedades alternativas

El sesgo que se manifiesta en las tareas de inducción, como la tarea "2 4 6" es un tipo de
sesgo de confirmación. Este sesgo es una tendencia cognitiva en la que las personas
buscan, interpretan y recuerdan información que confirme sus propias creencias o hipótesis
preexistentes, mientras que tienden a ignorar o dar menos peso a la información que las
contradiga.

En el contexto de las tareas de inducción, los individuos suelen proponer hipótesis

específicas y luego buscan evidencia que las confirme, en lugar de buscar pruebas que
puedan refutarlas. Esto limita su capacidad para descubrir reglas más generales o correctas,
ya que están enfocados en confirmar su hipótesis inicial.

En la tarea "2 4 6" creada por Peter Wason en 1960, se le pide a los sujetos que descubran
la regla detrás de una serie de números. La regla que tiene en mente el experimentador es
muy amplia o general : "cualquier serie de números ascendentes". Sin embargo, los sujetos
a menudo proponen reglas más específicas (como "números pares" o "múltiplos de 2") y
generan series de números que encajan con esas reglas específicas.

El experimentador, al verificar las series generadas por los sujetos, siempre dice que sí
(porque todas cumplen la regla general de "números ascendentes"). Esto lleva a los sujetos

34
a pensar que su regla específica es correcta, incluso cuando no lo es. La tarea se vuelve
difícil porque los sujetos tienden a generar solo series que confirman su hipótesis en lugar
de intentar falsarlas. Es decir, no intentan generar series que podrían contradecir su regla
específica, lo que les ayudaría a descubrir la regla general correcta.

En resumen, el sesgo de confirmación hace que las personas busquen información que
apoye sus creencias preexistentes y eviten información que las contradiga. Incluso muestran
una persistencia inadecuada a seguir defendiendo un argumento en el que creen a pesar de
la evidencia contraria al mismo (Nisbet y Ross) . En el contexto de la tarea "2 4 6", este
sesgo impide a los sujetos considerar series de números que no cumplan con su regla
específica, dificultando el descubrimiento de la regla general que tiene en mente el
experimentador.

No obstante según EVANS este sego puede deberse a una restricción propia del sistema
que se centra en procesar información positiva , además de las dificultades que existe
según numerosas evidencias para procesar información negativa ,estas serían las razones
del sesgo, y no propiamente una tendencia hacia la confirmación

En resumen, según Evans, el sesgo observado en tareas de inducción no se debe

simplemente a una tendencia hacia la confirmación, sino a restricciones del sistema
cognitivo que favorecen el procesamiento de información positiva y dificultan el
procesamiento de información negativa

Por otra parte también se encuentra que cuando se presentan reglas con contenido , los
sujetos intentan verificar las hipótesis si están de acuerdo con su sistema de creencias, y
tienden a desconfirmarlas cuando no van de acuerdo con ellas o no pueden cumplirse en
todos los casos.

El contenido y el contexto de los problemas también influyen sobre el razonamiento. Se

suele distinguir 3 tipos de contenidos : abstracto, conocido pero arbitrario y familiar.

 Contenido Abstracto:

 Este tipo de contenido utiliza términos que no tienen ningún referente específico en
la realidad cotidiana. Son formulaciones generales y simbólicas.
 Ejemplo: "Si A, entonces 7". Aquí, tanto 'A' como '7' son símbolos abstractos sin
un significado concreto.

 Contenido Conocido, pero Arbitrario:

 Este tipo de contenido utiliza términos que son conocidos para los sujetos, pero no
tienen una conexión directa con su sistema de creencias o experiencias personales.
 Ejemplo: "Si es un artista, entonces pertenece a la sociedad de amantes del cine".
Aunque los términos 'artista' y 'sociedad de amantes del cine' son comprensibles, no
están necesariamente relacionados con las creencias o experiencias personales de
los sujetos.

35
 Contenido Familiar:

 Este tipo de contenido está directamente relacionado con las experiencias y

conocimientos previos del sujeto.

1. Ejemplo: "Si eres psicólogo cognitivo, entonces conoces los principios de

razonamiento humano". Aquí, los términos son no solo conocidos, sino
también relevantes y significativos para alguien que es psicólogo cognitivo.

Diferencias Clave

 Contenido Conocido, pero Arbitrario vs. Contenido Familiar:

o El contenido conocido, pero arbitrario utiliza términos que son de uso
cotidiano y comprensibles, pero que no se relacionan directamente con las
creencias o conocimientos del sujeto.
o El contenido familiar, en cambio, tiene una relación directa con las
experiencias y el conocimiento del sujeto, lo que hace que sea más relevante
y significativo para ellos.

Contexto en el Razonamiento

 Definición de Contexto:
o El contexto se refiere al marco o escenario en el que se sitúa el problema de
razonamiento. Es el entorno que rodea la tarea y que puede influir en cómo
se procesa la información.
 Uso del Contexto en Tareas Experimentales:
o En el diseño de tareas experimentales, el contexto se hace explícito mediante
el uso de instrucciones o descripciones verbales o escritas que acompañan al
problema. Esto ayuda a situar el problema en un escenario concreto que
puede influir en la manera en que los sujetos abordan y resuelven el
problema.

Impacto del Contenido Familiar:

 Facilitación del Rendimiento: En algunos casos, cuando los problemas de

razonamiento contienen contenido familiar, los sujetos pueden desempeñarse mejor.
Esto se debe a que el contenido familiar está relacionado con sus conocimientos y
experiencias previas, lo que puede ayudarles a comprender y resolver el problema
más fácilmente.
 Sesgo en las Respuestas: Sin embargo, el contenido familiar también puede sesgar
las respuestas de los [Link] la validez de la conclusión esta dada por la validez
de las premisas, cuando las conclusiones de los argumentos entran en conflicto con
las creencias personales de los sujetos el sesgo hace que se aceptan como válidos
argumentos que no lo son y se rechacen argumentos que siendo válidos tienen una
conclusión discordante con sus creencias

36
Para evidenciar el efecto del contenido veremos ahora como un silogismo categórico puede
ser aceptado posiblemente resultado del efecto atmósfera

 El efecto atmósfera se refiere a un sesgo cognitivo donde la forma de las premisas

de un silogismo influye en la aceptación de la conclusión. Específicamente, si las
premisas son particulares, la conclusión tiende a ser particular, y si son universales,
la conclusión también tiende a ser universal. Asimismo, si las premisas son
negativas, la conclusión tiende a ser negativa, y si son afirmativas, la conclusión
también tiende a ser afirmativa.
 Ejemplo del Efecto Atmósfera:
o Premisas Universales: "Todos los A son B. Todos los C son B."
o Conclusión: "Luego, todos los C son A."

Aceptación: Los sujetos tienden a aceptar esta conclusión debido al efecto atmósfera, es
decir, la universalidad de las premisas influye en la percepción de la validez de la
conclusión.

Ahora vemos como en este ejemplo ya se rechaza el contenido formal del argumento:

Silogismo Categórico con Contenido Familiar:

 Premisas:
o "Todos los psicólogos son seres vivos."
o "Todos los médicos son seres vivos."
 Conclusión:
o "Luego, todos los médicos son psicólogos."

 Rechazo: Los sujetos tienden a rechazar esta conclusión porque el contenido

familiar les permite reconocer que la conclusión no es lógica ni verdadera en
el mundo real. Aquí, el conocimiento y las creenciassobre la realidad
interfieren con la aceptación de la conclusión, demostrando cómo el
contenido puede sesgar el juicio.

Resumen

El efecto atmósfera muestra cómo la estructura de las premisas (particular o universal,

negativa o afirmativa) puede influir en la aceptación de una conclusión en un silogismo
categórico. Cuando se utilizan términos abstractos, los sujetos tienden a aceptar la
conclusión influenciados por la atmósfera de las premisas. Sin embargo, al introducir
contenido familiar, los sujetos son más propensos a rechazar conclusiones que no son
lógicamente válidas, ya que su conocimiento y creencias sobre el mundo real interfieren en
su juicio.

37
En el ejemplo anterior, el uso de contenido familiar ayudó a eliminar el sesgo causado por
la estructura formal del argumento. Cuando los sujetos pueden reconocer que la conclusión
no es lógica gracias a su conocimiento previo, esto mejora su rendimiento al evaluar la
validez del argumento.

Influencia del Conocimiento y Creencias Previas:

 Sesgo de Confirmación: Este sesgo implica la tendencia a buscar y favorecer

evidencia que confirme las hipótesis o creencias previas de una persona.
 Sesgo de Creencias Previas: Este sesgo se manifiesta cuando los sujetos evalúan
un argumento basándose en si la conclusión concuerda o no con sus creencias. Si la
conclusión coincide con sus creencias, tienden a aceptarla; si no, la rechazan, sin
considerar adecuadamente la validez lógica del argumento.

Relación entre los Sesgos:

 Ambos sesgos están estrechamente relacionados, aunque operan en direcciones

ligeramente diferentes:
o Sesgo de Confirmación: Los sujetos buscan activamente información que
confirme sus hipótesis o creencias.
o Sesgo de Creencias Previas: Los sujetos evalúan pasivamente la validez de
la información basándose en su congruencia con sus creencias.

Efecto del Contenido y Sesgos Cognitivos en el Razonamiento

1. Eliminación del Sesgo Estructural mediante Contenido:

 En el ejemplo anterior, el uso de contenido familiar ayudó a eliminar el sesgo

causado por la estructura formal del argumento. Cuando los sujetos pueden
reconocer que la conclusión no es lógica gracias a su conocimiento previo, esto
mejora su rendimiento al evaluar la validez del argumento.

2. Influencia del Conocimiento y Creencias Previas:

 Sesgo de Confirmación: Este sesgo implica la tendencia a buscar y favorecer

evidencia que confirme las hipótesis o creencias previas de una persona.
 Sesgo de Creencias Previas: Este sesgo se manifiesta cuando los sujetos evalúan
un argumento basándose en si la conclusión concuerda o no con sus creencias. Si la
conclusión coincide con sus creencias, tienden a aceptarla; si no, la rechazan, sin
considerar adecuadamente la validez lógica del argumento.

3. Relación entre los Sesgos:

 Ambos sesgos están estrechamente relacionados, aunque operan en direcciones

ligeramente diferentes:

38
 o Sesgo de Confirmación: Los sujetos buscan activamente información que
confirme sus creencias.
o Sesgo de Creencias Previas: Los sujetos evalúan pasivamente la validez de
la información basándose en su congruencia con sus creencias.

4. Modelo del Escrutinio Selectivo (Evans et al., 1983):

 Según este modelo, los sujetos tienden a examinar la conclusión de un argumento

antes que las premisas. Si la conclusión parece plausible y está alineada con sus
creencias, la aceptan sin un análisis profundo de la validez del argumento.

Por ejemplo en el siguiente ejemplo que es formalmente equivalentea los 2 anteriores

 :
o Premisas:
 "Todos los animales que viven en el agua son peces."
 "Todos los delfines viven en el agua."
o Conclusión:
 "Luego, todos los delfines son peces."
o
o Los sujetos pueden considerar la conclusión plausible (admisible,
recomendable) porque "delfines viven en el agua" y "peces viven en el
agua". Si la conclusión se ajusta a sus creencias (aunque incorrectas), es
probable que la acepten sin analizar la validez lógica de las premisas y la
conclusión.

Ahora la facilitación que puede dar el conocimiento previo no siempre se manifiesta sino
que tiene amplia relación con los objetivos o metas esto se puede evidenciar en el
razonamiento condicional a la hora de solicitar permisos: ej Si limpias tu cuarto entonces
iras al cine, el sujeto entenderá el contenido de este problema y lo vinculará con metas u
objetivos anteriores que permitirán poner en marcha un conjunto de inferencias correctas.

Se puede además inducir sesgos cuando es representativo del dominio ( contenido del
dominio" se refiere probablemente al conjunto específico de conocimientos o temas
relevantes dentro de un área particular que pueden influir en la forma en que se razona o se
toman decisiones.) pero irrelevante desde el punto de vista estadístico

En el ejemplo de los dos hospitales de Kahneman y Tversky (1972), se ilustra cómo los
sujetos pueden cometer errores de razonamiento probabilístico al ignorar el tamaño de la
muestra. Aquí se explican dos conceptos clave:

1. Representatividad: Los sujetos consideran que la información proporcionada (por

ejemplo, el número de niños y niñas nacidos en dos hospitales diferentes) es
representativa del verdadero ratio de nacimientos de niños y niñas, sin considerar el
tamaño de la muestra (es decir, el número total de nacimientos observados).

39
 2. Ley de los grandes números: Esta ley estadística establece que, a medida que
aumenta el tamaño de la muestra (el número de observaciones), la probabilidad de
que los resultados observados se aproximen al valor esperado (real) también
aumenta. Por lo tanto, en un hospital grande donde se observan muchos
nacimientos, es más probable que el ratio de nacimientos de niños y niñas se
aproxime al 50/50 esperado, mientras que en un hospital pequeño, con menos
nacimientos observados, los resultados pueden ser más extremos y menos
representativos del ratio real.

En resumen, el ejemplo destaca cómo los sesgos cognitivos relacionados con la

representatividad pueden llevar a conclusiones erróneas sobre probabilidades, al no
considerar adecuadamente el tamaño de la muestra y la aplicación de la ley de los grandes
números en la estadística.

IV.-CONCEPTO DE RACIONALIDAD

Desde las primeras investigaciones en este campo, se asumió que la lógica era el marco de
referencia adecuado para estudiar y evaluar el razonamiento humano. La lógica formal, con
sus reglas estrictas y coherentes, se consideraba la herramienta ideal para diseñar tareas
experimentales y medir el rendimiento de los sujetos.

Sin embargo, los resultados de estos estudios experimentales revelaron algo sorprendente y
desafiante: los sujetos no siempre se comportan de acuerdo con los principios de la lógica
formal. En otras palabras, no siempre siguen las reglas de la lógica cuando toman
decisiones o resuelven problemas.

Ahora veremos como se intenta acomodar con distintos pesos la racionalidad y las
desviaciones ilógicas observada en el comportamiento de los sujetos

. Competencia sintáctica restringida

La distinción entre competencia y actuación lingüística propuesta por Noam Chomsky

(1965) ha sido un concepto fundamental en la lingüística, y este mismo enfoque se ha
aplicado para defender la racionalidad del pensamiento humano.

Se parte de analogía entre la dotación genética para el desarrollo de los órganos( corazón,
pulmones, etc) .como para el desarrollo y maduración de los órganos mentales. Chomsky
defiende que uno de estos órganos mentales es la facultad para el lenguaje que es un
conjunto de reglas abstracto y universal, y es específico de la especie humana. Y que viene
a ser la COMPETENCIA LINGÜÍSTICA, y cuando se manifiesta externamente es
ACTUACION LINGÜÍSTICA. La actuación lingüística es la manifestación externa de la
competencia lingüística. Es cómo una persona usa su conocimiento del lenguaje en
situaciones concretas. Por ejemplo Hablar en español, inglés, alemán, etc., y pueda que
cometa errores en sus locuciones de vez en cuando sin que ello implique una falta en su
competencia lingüística.

40
De acuerdo con el enfoque de la competencia sintáctica restringida, el componente que
establece la correspondencia entre los enunciados del lenguaje y el conjunto de reglas
sintácticas es el componente de INTERPRETACION

Recordemos que la hipotesis básica de los modelos computacionales en psicología

cognitiva propone que la mente humana está diseñada para manipular símbolos de manera
estructurada y formal. La lógica proporciona un marco normativo para evaluar estos
procesos, y la psicología del pensamiento se centra en estudiar estas estructuras simbólicas
y los procedimientos de manipulación asociados en función de los conceptos de uso común
, teniendo a la lógica como modelo normativo.
Los errores encontrados en la realización de las tareas de razonamiento, ha provocado que
se consideren irrelevantes los principios lógicos en la explicación del razonamiento
cognitivo.
Los resultados experimentales descubren ilusiones cognitivas o simplemente comprueban
la formación en lógica de los sujetos, asignando falacias donde no las hay (Cohen, 1981).
Sin embargo, otros enfoques también sostienen que en la explicación de los sesgos de
razonamiento se ha subestimado el papel de la lógica.
Hay distintas posturas teóricas que se han adoptado en la explicación de los errores:
Aquellas perspectivas que adoptan un enfoque sintáctico entienden que los errores no
demuestran el fracaso de los sujetos para razonar lógicamente, sino la existencia de
determinadas condiciones que conducen al error. En otras palabras los sujetos tienen
competencia lógica y cuando esta se traduce en actuación,pueden ocurrir los errores.
Según este enfoque sintáctico los errores de razonamiento ocurren en la comprensión
de las premisas y las respuestas sesgadas pueden explicarse en función de la interpretación
que hacen los sujetos.
Henle sostiene que cuando los sujetos aceptan realizar una tarea lógica se puede cometer
errores en la interpretación del argumento ( las premisas y la conclusión) u omitir o
añadir una premisa al argumento
Ej error en la interpretación de los cuantificadores de un silogismo categórico como
interpretar “algunos X son Y” como “algunos X no son Y “ y “algunos X no son Y” como
“algunos X son Y”
O pueden hacer conversiones de las premisas tales como convertir. “ algunos X no son Y
“ en “ algunos Y no son X “ o “ todos los X son Y “ “en todos los Y son X “
De acuerdo con la explicación de Henle , el razonamiento depende de la comprensión de las
premisas y la utilización del material familiar podría explicar los efectos de facilitación
observada en la actuación de los sujetos
Tambien Revlin y Leirer basándose en el modelo de conversión , sostiene que el
contenido familiar bloquea la conversión ILICITA en la codificación de la premisa,
facilitando el rendimiento.
El sesgo de sistemas de creencias puede explicarse si se considera que las premisas de los
argumentos válidos son mas suceptibles a la conversión que las premisas de los
argumentos inválidos
El sesgo producido por sistema de creencias aceptando conclusiones validas o invalidas ,
independientemente de la validez del argumento fue explicado por Henle como un
fracaso en la aceptacion de la tarea lógica.

41
Los sesgos de razonamiento pueden explicarse por fallos en el proceso de interpretación o
por la capacidad limitada de la memoria de trabajo intentando mantener la viabilidad de la
hipótesis en un sistema lógico

En líneas generales la perspectiva sintáctica asume. 2 componentes en el razonamiento:

1.- Un componente deductivo que comprende reglas sintácticas libres de contenido.

2.- Un componente de interpretación que establece la correspondencia entre los

enunciados de lenguaje y el conjunto de reglas sintácticas

El conjunto de reglas sintácticas ( las reglas que gobiernan la estructura y la formación de

oraciones) no necesariamente tiene que ser equivalente al conjunto de reglas lógicas
(reglas que gobiernan el razonamiento válido en un sistema formal), sino que puede incluir
el conjunto de reglas de inferencia que las personas utilizan de manera natural al razonar o
al comunicarse)

El contenido y el contexto pueden influir sobre la interpretación si esto ocurre, la

actuación de los sujetos se explicaría por la adherencia a las reglas sintácticas aplicadas a
dicha interpretación.

El tipo de contenido determina la interpretación y el control del conocimiento que ha de

recuperarse de la memoria a largo plazo, sin que ello implique la alteración del conjunto de
reglas sintácticas del sistema

Si el tipo de contenido cambia las respuestas esto se debe porque se utilizo un conjunto
distinto de proposiciones y no porque ha cambiado las reglas.

Esto esta demostrado en los trabajos de tarea de selección de Wason donde a pesar de su
aparente facilidad estructural solo el 4% de sujetos responden correctamente , lo mas
importante es que ha quedado demostrado que el rendimiento se facilita cuando el
contenido es concreto, aunque hay estudios en q no todos los contenidos concretos facilitan
el rendimiento y sugieren mas bien la importancia de la experiencia previa.

Las teorías sintácticas tienen este problema de contenido sobre todo porque el sistema
deductivo no puede interpretar un contexto determinado ni decir si las premisas tienen o no
sentido . El sistema sintactico solo da reglas que permite organizar y analizar los datos,
pero no puede hacer juicios contextuales o semánticos mas allá de su capacidad de aplicar
reglas gramaticales

Ahora el contenido familiar y la experiencas facilitarían el razonamiento, si estos

facilitadores pueden ser controlados para poder observar la respuesta solo al conjunto de
reglas sintácticas, entonces los problemas abstractos serían los mejores para estudiar el
razonamiento deductivo, sin embargo hay gran porcentaje de errores en razonamiento
abstracto lo que obscurece la viabilidad de una competencia lógica

42
.Los factores de contenido van asociados al contexto y este contexto estaría vinculado a
los aspectos pragmáticos del razonamiento

Teoría de los esquemas de razonamiento pragmático (Cheng y Holyoak, 1985): los

sujetos cuentan con reglas de razonamiento específicas del dominio. Los dominios no son
demasiado concretos, tienen un nivel intermedio de abstracción, de forma que los esquemas
se aplican a un conjunto de acontecimientos, como situaciones de regulación (permisos,
contratos sociales, advertencias, etc.). Los efectos de facilitación se explicarían por la
vinculación que hace el sujeto entre el problema y los objetivos o metas. Ejemplo: “Si
limpias tu habitación, entonces irás al cine”; el sujeto entiende el contexto y lo vincula con
metas u objetivos. La racionalidad no vendría por el conjunto de reglas lógicas sino por
reglas de razonamiento apropiadas para lograr el objetivo Estos esquemas de
razonamiento pragmático se vinculan con el contenido y el contexto, dando lugar a
inferencias que coinciden con las estipuladas con la lógica.

La racionalidad es un tema polémico porque supone distinciones conceptuales entre

estructura lógica y contenido (no lógico) y entre comprensión y reglas sintácticas. Como
señala Smedslund (1970; 1990): las explicaciones del modelo lógico son circulares, porque
sólo se puede deducir la naturaleza de la interpretación de una regla si se asume que se
razona de forma lógica, y sólo se puede descubrir que un sujeto razona lógicamente si
sabemos que ha interpretado la premisa.

Teoría de la competencia lógica: supone un sistema lógico hipotético. No puede verificarse

empíricamente. La situación experimental no garantiza que los sujetos comprendan los
requisitos de la validez deductiva, ni que la comprensión de las premisas enunciadas en los
argumentos coincida con la del experimentador.

Competencia semántica restringida.-

Modelo de Erickson (1974): los sujetos representan cada premisa como una combinación
de diagramas de Euler, y para evaluar o producir una conclusión se han de combinar las
representaciones de las premisas en una sola representación del silogismo.

Ejemplo P1 Todos los humanos son mortales

P2 Socrates es humano

Conclusión Socrates es mortal

Se crean 2 circulos superpuestos uno de Humanos y otro de mortal, , dentro del circulo de
humanos colocarias Socrates : La superposición de los 2 circulos mostraría que Socrates es
tanto humano como mortal. Para evaluar la conclusión combinas las representaciones de
las premisas en una sola representación del silogismo

43
Teoría de los modelos mentales de Johnson-Laird (1983; 2006): explica el razonamiento
por el conocimiento tácito que tienen los sujetos sobre los principios semánticos
fundamentales que subyacen en los procesos de inferencia. La validez se entiende como las
posibles interpretaciones del argumento (no como propiedades y relaciones formales). Los
sujetos construyen modelos mentales, que son las representaciones mentales de las
situaciones descritas en las premisas, y generan combinaciones de esas representaciones,
buscando contraejemplos para las conclusiones. La validez del argumento se prueba por
argumentos alternativos que puedan falsar el modelo. Un argumento sería válido cuando no
hay modelos mentales alternativos de las premisas compatibles con la conclusión. La
dificultad se explica en función de la cantidad de procesamiento, y los errores por las
limitaciones en la memoria de trabajo al no poder considerar todas las posibles
representaciones

Entonces Razonamiento conocimiento de principios semánticos. Con construcción de

patrones mentales de las premisas buscan contraejemplos para la conclusión

Validez; Dada por posibles interpretaciones del argumento , se prueba con

argumentos alternativos que falseen el modelo. Sera valido si no hay argumentos
alternativos compatibles con la conclusión

Ejemplo: 1 Juan esta en su casa. Llueve afuera. El decide salir a caminar

Cuando lees esta situación , construyes un modelo mental para representarla:

1 Juan (un hombre)

2 Su casa

3.- La lluvia afuera

4. La decisión de Juan de salir a caminar

Este modelo mental te permite comprender la situación, imaginar visualmente a Juan en su

casa , visualizar la lluvia afuera y entender su decisión a pesar del clima.

44
Ahora, si te pido que hagas una inferencia basada en esta situación, por e j¿ Se mojará
Juan si sale a caminar?, usarías tu modelo mental para razonar . Podrias imaginar a
Juan caminando bajo la lluvia y concluir que sí se mojará..

Este ej ilustra como lateoria de los modelos mentales sugieren que construimos
representaciones mentales de situaciones en nuestra mente para comprenderlas , razonar
sobre ellas y tomar decisiones. Nos permite simular la realidad y predecir sus
consecuencias

La validez se evalua con con modelos alternativos (contraejemplos) que contradigan la

conclusión , si se puede demostrar que existe al menos una situación en que la conclusión
no es verdadera entonces el razonamiento se considera invalidoos

Por ej

Todos los humanos son mamíferos

Todos los perros son mamíferos

Por tanto todos los perros son humanos

Para demostrar la invalidez construimos un contraejemplo un modelo mental en el que

existen humanos que no son perros por tanto la conclusión no es válida

La racionalidad vendría representada por el Metaprincipio semántico de validez

(Johnson-Larid y Byrne, 1993): una inferencia es válida sólo si su conclusión no puede ser
falsada por un modelo de las premisas.

Se puede concluir:

Procedimiento semántico (método de la teoría de los modelos) Analiza los operadores

lógicos

Procedimiento sintáctico (método de la teoría de la demostración) Utiliza reglas de

inferencia. ( llega a conclusión por el razonamiento lógico)

Ninguno de los 2 procedimientos considera el contenido del argumento.

Los esquemas de razonamiento pragmático plantean que reglas y contenido se almacenan

conjuntamente y están organizados como esquemas.

Los Heurísticos: han sido propuestos por Tversky y Kaheman para explicar los sesgos de
razonamiento probabilístico; aluden a los procesos de recuperación y organización del
conocimiento

Competencias en la satisfacción de restricciones.-

45
Modelos conexionistas Alternativa para la comprensión de procesos de inferencia

En estos modelos la representación del conocimiento se encuentra distribuida y ponderada

diferencialmente en patrones de activación, formando parte de un sistema dinámico con
procesamiento en paralelo, acorde con los modelos computacionales, sin apelar a la
manipulación de símbolos. El sistema se constituye por redes de activación y cada una
comprende un conjunto de unidades de procesamiento (similares a las neuronas), unidas
por conexiones con pesos diferenciados. En lugar de buscar una estructura lógica que a
detener un sistema para poder explicar una propiedad, se pretende partir de las
características físicas del sistema (axiomatizar el sistema físico) para explicar como se
desarrolla esa propiedad. . Desde esta perspectiva, el pensamiento sería un comportamiento
que emerge del patrón de regularidades observadas en nuestra experiencia, sin reglas que
dirijan el funcionamiento. Al contrario que en el enfoque simbólico, que asume que los
estados mentales están constituidos por representaciones y reglas, mientras el modelo
conexionista sugiere que sólo hay activación y fuerza de conexión para explicar el
comportamiento, si el funcionamiento de un modelo conexionista es regular es porque
interactúa con un mundo que también es regular . Bajo el enfoque conexionista se diuye la
distinción entre contenido y reglas y se asume el concepto de racionalidad restringida

En el modelo conexionista el conocimiento (sistema de creencias) vendría representado por

los patrones de activación y, al razonar, el sistema busca el emparejamiento que viole el
menor número de restricciones. Al entrar la información en el sistema se activaría
información o conocimiento relevante para la red conexionista y se generaría la mejor
interpretación posible

Información activación de conocimiento relevante interpretación

Por último algunas propuestas consideran la coexistencia de dos sistemas de

razonamiento, donde se estudia el aprendizaje, la atención, el razonamiento, la toma de
decisiones y la cognición social. Se contrastan:

. Procesos rápidos, inconscientes y automáticos.

. Procesos lentos, conscientes y controlados.

Stanovich (2004) distingue:

. Sistema 1. Implícito, evolutivamente más antiguo, rápido y potente, contextualizado.,

holístico , paralelo, asociativo, automático, costo bajo

. Sistema 2. Explícito, más moderno, lento, descontextualizado, serial, controlado,

analítico, con mayor demanda de recursos y con respuestas que pueden satisfacer criterios
normativos de la racionalidad.

46
Sloman (1996) propone:

[Link] reflectante: sistema conexionista cuyo cómputo o resultado refleja

estructuras de semejanza y relaciones de contigüidad. Es rápido y económico. Una
desventaja es que depende de la experiencia y del contexto. Obtiene inferencias
aprovechando el conocimiento en contextos semejantes.

b. Razonamiento deliberado: sistema de representación simbólica basado en reglas. Es

más lento y costoso, más general y no dependiente del contexto. Sirve para situaciones
novedosas en las que sea necesaria la precisión de las inferencias.

Evans y Over (1996; 1997) Basandose en resultados experimentales donde se detectan

sesgos sistemáticos y una cierta competencia lógica., proponen 2 tipos de racionalidad;

1. La racionalidad o racionalidad personal es el comportamiento que

resulta eficaz y fiable para la obtención de metas.
2. La racionalidad o racionalidad impersonal es el comportamiento
sustentado en una razón que se encuentra fundamentada en una teoría
normativa.

La distinción psicológica la hacen entre: Sistema de procesamiento implícito y explicito.

Sistema de procesamiento implícito. Sistema conexionista donde se representa el

conocimiento tácito y que depende de la experiencia. (ej habitos, respuestas automaticas)

47
 Sistema de procesamiento explícito. Limitado por la capacidad de memoria de trabajo,
secuencial y costoso; en cierta medida depende del sistema implícito. (ej pensamiento
crítico, resolución de problemas, razonamiento lógico)

Evans (1984) también distinguió:

Procesos heurísticos. Su función es la selección de información relevante, y se caracteriza

por el procesamiento implícito.

Procesos analíticos. Operan sobre la información seleccionada. Se caracteriza por el

procesamiento explícito.

Existe polémica si las competencia tanto deductiva como inductiva se ajusta a modelos de
reglas de inferencia con restricciones de tipo pragmático o con teoría de modelos mentales,

Evans se inclina por la teoría de los modelos mentales, pudiendo ser para él una teoría del
razonamiento en general, tanto deductivo como inductivo, y que el metaprincipio semántico
de validez tiene mayor realidad psicológica.

Se ha criticado la distinción entre dos tipos de racionalidades y se menciona:

.Ni modelos mentales, ni basados por reglas están exentos de problemas,,

. Se critica la distinción entre los 2 tipos de racionalidades y se dice que la racionalidad

no aporta buenos modelos de razonamiento.

.Se propone seguir investigando a los procesos de razonamiento y su interacción con el

mundo real , puesto que los resultados experimentales subrayan que el razonamiento no
ocurre aisladamente, sino que depende del contenido, del contexto y de las metas del sujeto.

,Se defiende también que hay un solo tipo de razonamiento.

. Existe una falta de especificación de ambos sistemas:

1) Hay polémica con el modelo normativo del sistema explícito

(racionalidad).
2) 2) No hay especificación del procesamiento implícito, ni que grado
de eficacia se espera del sistema implicito (racionalidad) por ej si el
sistema no alcanza las metas se podría decir que es irracional?
3) La limitación entre ambos sistemas es difusa.
4) No se concreta la interacción entre ambos sistemas, ni circunstancias
que ponen en marcha un sistema frente a otro
5) Hay una concepción circular del razonamiento: según el modelo
normativo elegido, cuando el sujeto resuelve correctamente la tarea
(o se equivoca), es razonamiento explícito o implícito.

48
 o

49