QUEJOSO: DANIEL BELTRÁN LEÓN.
SE PROMUEVE JUICIO DE AMPARO INDIRECTO
C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO.
P R E S E N T E.
DANIEL BELTRÁN LEÓN, mexicano, mayor de edad,
promoviendo por mi propio derecho, señalando como domicilio para oír y
recibir notificaciones el despecho jurídico ubicado en calle Octava, número
8227, quinto piso del edificio Medina, Zona Centro, de esta ciudad, y
autorizando en los términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, al licenciado
MIGUEL ÁNGEL RODRÍGUEZ PEREDA con Cedula profesional Federal No.
148286, Así como al Lic. CARLOS MARROQUÍN JIMÉNEZ, éste ultimo solo
para imponerse de los autos, oír y recibir todo tipo de Notificaciones y
Documentos, y para los mismos efectos a los pasantes en Derecho
MARIANA CORONA RAMÍREZ, EDGAR ISAAC TAPIA VALDEZ y
CLAUDIA VANESSA MUÑOZ GARCÍA, ante Usted, con el debido respeto
comparezco para
E X P O N E R:
Que por medio del presente escrito vengo a SOLICITAR EL
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra de actos
y autoridades que posteriormente indicare, y para dar cumplimiento a lo
dispuesto por el artículo 116 de la Ley de Amparo, manifiesto:
I. Nombre y domicilio de la quejoso: Ya han quedado
expresados.
II. Nombre y domicilio del tercero perjudicado: MIGUEL
MARIO VILLANUEVA GASTELUM, con domicilio en AVENIDA NEGRETE,
NUMERO 1224-4, DE LA ZONA CENTRO de esta ciudad y HSBC, MÉXICO,
SOCIEDAD ANÓNIMA, INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO
FINANCIERO HSBC, DIVISIÓN FIDUCIARIA, con domicilio en Plaza
Financiera, sobre el bulevar Sánchez Taboada, de la Zona Río, en esta
Ciudad.
1
III. Autoridades responsables.
1. EL C. JUEZ SEXAGÉSIMO SEGUNDO DE LO CIVIL, de la ciudad de
México Distrito Federal, con domicilio en aquella Ciudad capital (como
autoridad ordenadora).
AUTORIDAD EJECUTORA.
1. LO TIENE EL JUEZ SEGUNDO DE LO CIVIL, DE ESTA CIUDAD,
con domicilio conocido.
2. LO TIENE EL JUEZ CUARTO DE LO CIVIL, DE ESTA CIUDAD, con
domicilio conocido.
3. LO TIENE EL JUEZ SEXTO DE LO CIVIL, DE ESTA CIUDAD, con
domicilio conocido.
4. LO TIENE EL JUEZ NOVENO DE LO CIVIL, DE ESTA CIUDAD, con
domicilio conocido.
5. SECRETARIO ACTUARIO ADSCRITO AL JUZGADO SEGUNDO,
CUARTO, SEXTO Y NOVENO DE LO CIVIL, DE ESTA CIUDAD, con
domicilio conocido.
6. EL SECRETARIO DE SEGURIDAD PUBLICA MUNICIPAL, DE ESTA
CIUDAD, con domicilio conocido.
IV. ACTOS RECLAMADOS.
A). De la autoridades señaladas como responsables, les reclamo la ilegal
orden de DESPOSESION, LANZAMIENTO O PRIVACIÓN DE LA
POSESIÓN que la suscrita tiene respecto de un inmueble que se DESCRIBE
COMO UNIDAD PRIVATIVA CASAMAR 2-N, BOULEVARD CASUARINAS
NO. 22834 CONJUNTO HABITACIONAL CONDOMINIO NOGALES NO. 41,
UBICADO EN EL LOTE 13 DE LA MANZANA 791, DEL
FRACCIONAMIENTO RIBERA DEL BOSQUE, DE LA DELEGACIÓN LA
PRESA, EN ESTA CIUDAD DE TIJUANA, BAJA CALIFORNIA. , sin que la
suscrita haya sido oída en juicio, sin darle la garantía de audiencia, ni
defensa, así como la nulidad e ineficacia de todo lo actuado en el
procedimiento llevado ante la responsable, así como la falta de
emplazamiento al proceso y de las autoridades ejecutoras, la EJECUCIÓN
2
MATERIAL de la orden, todo lo anterior en el expediente 619/2008, del índice
del JUZGADO SEXAGESIMO SEGUNDO DE LO CIVIL, de la ciudad de
México Distrito Federal.
FECHA EN QUE ME ENTERE DEL ACTO RECLAMADO,
LO FUE EL DIA 11 DE ENERO DE DOS MIL DIEZ.
V. Preceptos constitucionales que contienen garantías
violadas. Artículos 14 y 16 constitucionales.
VI. Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que
constituyen antecedentes del acto reclamado y fundamentos de los
conceptos de violación los siguientes;
A N T E C E D E N T E S:
1. En esta ciudad de Tijuana, Baja California, con fecha 01
de Febrero de 2006, el tercero perjudicado MIGUEL MARIO VILLANUEVA
GASTELUM, y el suscrito celebraron un contrato de arrendamiento, el
primero en mención como arrendador y el suscrito como arrendatario,
respecto del inmueble que se DESCRIBE COMO UNIDAD PRIVATIVA
CASAMAR 2-N, BOULEVARD CASUARINAS NO. 22834 CONJUNTO
HABITACIONAL CONDOMINIO NOGALES NO. 41, UBICADO EN EL LOTE
13 DE LA MANZANA 791, DEL FRACCIONAMIENTO RIBERA DEL
BOSQUE, DE LA DELEGACIÓN LA PRESA, EN ESTA CIUDAD DE
TIJUANA, BAJA CALIFORNIA., lo anterior fue ante la presencia de varios
testigos y por escrito, lo que acredito anexando el original del citado contrato.
2. Dicho contrato fue celebrado por 8 años, y vence hasta el
día 15 de Marzo 2014, por ello, se encuentra vigente a la fecha y me genera
el interés jurídico para venir al amparo.
3. Tal como se aprecia de la cláusula primera del citado
contrato de arrendamiento, el pareció pactado es de Dos Mil Quinientos
Pesos, moneda nacional, misma que he venido cubriendo a mi arrendador de
manera puntual.
3
Con motivo del mismo contrato el suscrito tomo la
POSESIÓN MATERIAL Y JURÍDICA del inmueble descrito en el hecho
primero, la cual mantengo a la fecha.
4. El tercero perjudicado me hizo saber que me LANZARÍA
del inmueble porque lo necesita y que lo haría a toda costa, y en fecha
reciente me entere que los terceros perjudicado, se han confabulado para
desposeerme del inmueble que he descrito, e iniciaron un juicio en el
JUZGADO SEXAGESIMO SEGUNDO DE LO CIVIL, de la ciudad de México
Distrito Federal, bajo expediente 619/2008, en el que es seguido el proceso a
espaldas del quejoso, y pretenden privarme de la posesión sin respetar la
garantía de audiencia.
5. Resulta que un actuario del Juzgado Segundo, Cuarto,
Sexto o Noveno procedió a intentar lanzar al suscrito del inmueble descrito, y
manifestó que le daría cuanta al Juez cuando le mostré mi contrato y le hice
saber que no tenía nada que ver con las partes procesales, sin embargo me
hizo saber que el proceso ya hay sentencia definitiva, y ha causado
ejecutoria lo anterior ocasionará daños de imposible reparación a la suscrita.
6. Es el caso que me han dicho que la responsable, emitió
una orden en la que ella y en comisión de la policía municipal, van a
DESPOSEER, LANZAR O PRIVAR DE LA POSESIÓN QUE LA SUSCRITA
TIENE DEL CITADO INMUEBLE, sin darle la previa garantía de audiencia,
sin ser aparte en el juicio, sin dejarle ofrecer pruebas, ni alegar, por lo que es
ilegal la actitud del JUZGADO SEXAGÉSIMO SEGUNDO DE LO CIVIL, de la
ciudad de México Distrito Federal, que haya emitido semejante orden y
vulnera sus garantías individuales.
VII. Conceptos de violación.
PRIMERO. Los artículos 14 y 16 constitucionales,
consagran los grandes principios de seguridad y legalidad jurídica, los
cuales las autoridades responsables la han violentado en perjuicio de la
quejosa habida cuenta que pretenden privarla de su POSESIÓN respecto de
4
un inmueble que se describe como UNIDAD PRIVATIVA CASAMAR 2-N,
BOULEVARD CASUARINAS NO. 22834 CONJUNTO HABITACIONAL
CONDOMINIO NOGALES NO. 41, UBICADO EN EL LOTE 13 DE LA
MANZANA 791, DEL FRACCIONAMIENTO RIBERA DEL BOSQUE, DE LA
DELEGACIÓN LA PRESA, EN ESTA CIUDAD DE TIJUANA, BAJA
CALIFORNIA., sin antes haberse oído y vencido en juicio de conformidad a
las leyes preestablecidas para el caso concreto, ya que para el dictado de
una resolución y orden de tal magnitud es necesario seguir un procedimiento
legal en el cual se sigan las formalidades preestablecidas para dicho juicio,
siendo estrictamente necesario como se repite para dictar una orden de este
tipo el declarar la previa audiencia, de tal forma que es obvio y evidente que
la responsable ha violentado en mi perjuicio el derecho constitucional
consagrado en el articulo 14 constitucional, ya que se pretende privar de la
posesión de un inmueble, de manera UNILATERAL, en perjuicio de la
quejosa, sin haberse oído en juicio, lo cual hace evidente una fragante
violación a mi esfera jurídica, que en obvio de repeticiones manifiesto
nunca se le ha requerido, citado, oído en audiencia, para ofrecer pruebas y
alegar en el que se cumplan las formalidades de otorgar el derecho de
defensa que consagra el articulo 14 constitucional, por ende y ante dicha
violación tan evidente solicito se le conceda la protección y el amparo de la
justicia federal en el sentido de dejar sin efectos el acto de autoridad que en
su capitulo respectivo se narra como acto reclamado.
SEGUNDO. Por otra parte, se ha violentado en perjuicio
del quejoso el articulo 16 constitucional, ya que se ha dictado una orden la
cual se le molesta sin que se haya fundado y motivado la causa legal del
procedimiento, habida cuenta que no se puede considerar fundado una
orden que desconozco por falta de llamamiento al juicio, si no es mediante
un procedimiento preestablecido el cual se debe seguir y cumplir con una
serie de requisitos entre ellos el de audiencia, sin pasar por alto que si no
existe un precepto legal que autorice la desposesión o lanzamiento, cuando
aun no se ha llamado a juicio y cumplido determinados requisitos es claro
entonces que el acto de autoridad no esta fundado ni motivado
correctamente, ya que no existe hasta entonces articulo o precepto alguno
el cual autorice dicha situación, por lo que como se repite me causa agravios
en la esfera jurídica de la quejosa que las responsables dicten una orden de
5
lanzamiento o desposesion, la cual sin existir motivación legal y
fundamentación apropiada al caso haya nacido a la vida jurídica y surtir sus
efectos, por ende ante dicha falta es de concedérseme el amparo y
protección de la justicia federal, el cual regrese las cosas al estado que
guardaban hasta antes del dictado de dicha orden, y en su caso ordenar a la
responsable que dicte su orden, previa audiencia del afectado, inclusive
si omite la audiencia, que se dicte el acto fundado y motivado, obvio
esta con preceptos exactamente aplicables a regular el caso concreto
sin pasar por alto la motivación al caso concreto la cual también es garantía
constitucional y no puede violentarse.
Así mismo, es de estimarse que no existe obligación de la
parte quejosa a agotar el principio de definitividad, pues es ajena al
PROCEDIMIENTO de donde emana el acto reclamado.
TERCERO. La autoridad responsable, que dicto la ilegal
orden de desposesion o lanzamiento, vulnero en perjuicio de la quejosa el
artículo 14 de la Carta Magna, consistente en la GARANTIA DE
AUDIENCIA que establece dicho precepto, lo anterior es así, porque sin ser
oída para justificar que no existe motivo, pretenden privarla de su derecho
de POSESION, sin darle la oportunidad de defenderse, ofrecer pruebas y
alegar, en consecuencia como el acto reclamado implica la PRIVACIÓN
DEL REFERIDO DERECHO DE POSESIÓN, existe la obligación por parte
de la autoridad responsable de dar oportunidad al agraviado para que
exponga todo cuanto considere conveniente en defensa de sus intereses;
obligación que resulta inexcusable aun cuando la ley que rige el acto
reclamado no establezca tal garantía, toda vez que el artículo 14 de la
Constitución Federal impone a todas las autoridades tal obligación y,
consecuentemente, su inobservancia dejaría a su arbitrio decidir acerca de
los intereses de los particulares, con violación de la garantía establecida por
el invocado precepto constitucional, este criterio que sirve de fundamento a
mi demanda, es de aplicación obligatoria como lo prescribe el artículo 192
de la Ley de Amparo, mismo que fue emitido en la Séptima Época, por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en
el Apéndice de 1995, Tomo VI, Parte SCJN, Tesis: 82, Página 54, misma
que es del tenor literal siguiente:
6
AUDIENCIA, ALCANCE DE LA GARANTÍA DE. En los casos en
que los actos reclamados impliquen privación de derechos, existe
la obligación por parte de las autoridades responsables de dar
oportunidad al agraviado para que exponga todo cuanto
considere conveniente en defensa de sus intereses; obligación
que resulta inexcusable aun cuando la ley que rige el acto
reclamado no establezca tal garantía, toda vez que el artículo 14
de la Constitución Federal impone a todas las autoridades tal
obligación y, consecuentemente, su inobservancia dejaría a su
arbitrio decidir acerca de los intereses de los particulares, con
violación de la garantía establecida por el invocado precepto
constitucional.
Así mismo, cabe precisar que la garantía de audiencia
consiste fundamentalmente en la oportunidad que se concede al particular
de intervenir para poder defenderse, es decir, se debió de dar la oportunidad
de rendir pruebas y alegar, antes de decretar semejante orden que priva de
mi derecho, criterio que tiene apoyo en la ejecutoria emitida en la Séptima
Época, por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
consultable en el Apéndice de 1995, Tomo VI, Parte SCJN, Tesis: 96,
Página 63, misma que dice:
AUDIENCIA, RESPETO A LA GARANTÍA DE. DEBEN DARSE
A CONOCER AL PARTICULAR LOS HECHOS Y MOTIVOS
QUE ORIGINAN EL PROCEDIMIENTO QUE SE INICIE EN SU
CONTRA. La garantía de audiencia consiste fundamentalmente
en la oportunidad que se concede al particular de intervenir para
poder defenderse, y esa intervención se puede concretar en dos
aspectos esenciales, a saber: la posibilidad de rendir pruebas
que acrediten los hechos en que se finque la defensa; y la de
producir alegatos para apoyar esa defensa con las
argumentaciones jurídicas que se estimen pertinentes. Esto
presupone, obviamente, la necesidad de que los hechos y datos
en los que la autoridad se basa para iniciar un procedimiento que
puede culminar con privación de derechos, sean del
conocimiento del particular, lo que se traduce siempre en un acto
de notificación que tiene por finalidad que aquél se entere de
cuáles son esos hechos y así esté en aptitud de defenderse. De
lo contrario la audiencia resultaría prácticamente inútil, puesto
que el presunto afectado no estaría en condiciones de saber qué
pruebas aportar o qué alegatos formular a fin de contradecir los
argumentos de la autoridad, si no conoce las causas y los
hechos en que ésta se apoya para iniciar un procedimiento que
pudiera afectarlo en su esfera jurídica.
Por último la responsable debe de dejar insubsistente lo
actuado y emplazar a la suscrita para que se escuchen sus derechos de
7
posesión, ya que las partes de ese juicio a sabiendas que el VERDADERO
POSEEDOR DEL INMUEBLE ES EL SUSCRITO HAN OMITIDO
LLAMARLA A JUICIO.
Por todo lo antes expuesto, es menester que para dictar
semejantes ordenes de DESPOSESION O LANZAMIENTO otorgar la
GARANTÍA DE AUDIENCIA, la cual al ser privado de la misma, es
procedente se conceda el Amparo y Protección de l Justicia Federal para
efectos de que la autoridad responsable deje INSUBSISTENTE el acto
reclamado y se le de la intervención que corresponda para defenderse,
ofrecer pruebas y alegar.
CAPITULO DE SUSPENSIÓN.
Desde ahora se solicita se conceda la suspensión tanto de
manera provisional como en su momento definitiva sobre la orden dictada por
las autoridades responsables la cual se estableció en el acto reclamado,
solicitando que las cosas se mantengan en el estado en que se encuentran,
y NO SEA PRIVADO DE LA POSESIÓN respecto de un inmueble que se
DESCRIBE COMO UNIDAD PRIVATIVA CASAMAR 2-N, BOULEVARD
CASUARINAS NO. 22834 CONJUNTO HABITACIONAL CONDOMINIO
NOGALES NO. 41, UBICADO EN EL LOTE 13 DE LA MANZANA 791, DEL
FRACCIONAMIENTO RIBERA DEL BOSQUE, DE LA DELEGACIÓN LA
PRESA, EN ESTA CIUDAD DE TIJUANA, BAJA CALIFORNIA, HASTA EN
TANTO SE LE DE LA OPORTUNIDAD DE DEFENSA EN EL
PROCEDIMIENTO QUE EMANA EL ACTO RECLAMADO. Además con la
concesión solicitada no controvierte disposiciones de orden público, ni va
contra el interés social, por el contrario con la ejecución se le pueden
ocasionar daños de imposible reparación, como el descrédito y vejaciones.
Por las razones que informan sirvan de apoyo y fundamento a mi petición de
suspensión las siguientes ejecutorias que dice:
POSESIÓN, PRIVACIÓN ILEGAL DE LA. Si la quejosa estuvo
en posesión material de un inmueble y no ha sido oída ni vencida
en juicio, al ser privada de esa posesión, es patente la violación
de garantías individuales, por lo que, dejando a salvo los
derechos de los interesados que puedan relacionarse con la
propiedad del predio, debe concedérsele el amparo contra tal
desposesión.
8
9
