Procedimiento: Reclamo Ley N°19.886.
Materia: Impugnación de licitación pública.
Demandante: Ingeniería y Servicios Propano Ltda.
Rut: 76.355.751-0
Representante Legal: Felipe Igor Mora Manríquez.
Rut: 14.206.687-4
Abogado patrocinante y apoderado: Carlos Campos Sánchez
Rut: 15.592.862-K
Demandado: Servicio Local de Educación Puerto Cordillera
Rut: 61.999.320-9
EN LO PRINCIPAL: Demanda de impugnación de licitación pública; EN EL PRIMER
OTROSI: Acompaña documentos; EN EL SEGUNDO OTROSI: Se tenga presente. EN EL
TERCER OTROSÍ: Forma de notificación.
H. TRIBUNAL DE CONTRATACIÓN PÚBLICA.
CARLOS CAMPOS SÁNCHEZ, abogado, cédula de identidad N°15.592.862-K,
correo electrónico: carloscamposs@[Link] , domiciliado en Avda. O’Higgins Poniente
N°77, piso 14, oficina N°1408, de la ciudad y comuna de Concepción, en representación
según se acreditará de INGENIERÍA Y SERVICIOS PROPANO LIMITADA, R.U.T.:
76.355.751-0, sociedad del giro de su denominación, representada legalmente por don
FELIPE IGOR MORA MANRÍQUEZ, chileno, soltero, empresario, cédula nacional de
identidad N°14.206.687-4, ambos domiciliados en Arturo Fernández Vial N°2430, Villa
Lorenzo Arenas, de la ciudad y comuna de Concepción, a US., con respeto digo:
Que, por este acto vengo en deducir demanda de impugnación de licitación
pública en contra de la Propuesta Pública Licitación “ID 1002588-38-LQ21:
LICITACIÓN PÚBLICA PARA LA CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE MANTENIMIENTO
DE INSTALACIONES INTERIORES DE GAS, OBTENCIÓN SELLO VERDE Y PROYECTOS
DE GAS PARA LA OBTENCIÓN DE CERTIFICADO TC6 PARA ESTABLECIMIENTOS
EDUCACIONALES DEL SLEP PUERTO CORDILLERA”, convocada por el SERVICIO
LOCAL DE EDUCACIÓN PÚBLICA PUERTO CORDILLERA, R.U.T.: N°61.999.320-9,
representada legalmente por don ANA VICTORIA AHUMADA, Directora Ejecutiva o
quien la reemplace o subrogue legalmente, ignoro cédula de identidad, ambos
domiciliados en calle Pedro Montt 257, sector El Llano, Coquimbo, con el objeto de que
sea acogida, dejándose sin efecto la citada licitación, o en subsidio, retrotrayendo ésta
a la etapa de aprobación de las bases de licitación o al momento que US., determine, en
consideración a los fundamentos de hecho y de derecho que expongo a continuación:
I.- CUESTIÓN PREVIA.
Ingeniería y Servicios Propano Limitada, mi representada, es una sociedad del
giro de terminación y acabado de edificios, instalación de redes de gas y otros, es
proveedor e instalador que presta servicios a diversas empresas constructoras que se
dedican a la construcción de viviendas sociales por medio de los Servicios de Vivienda
y Urbanización del país. En general, es una empresa del rubro de la energía.
II.- ANTECEDENTES DE HECHO.
1.- Que, con fecha 7 de junio de 2021 se dictó la Resolución Exenta N°488 del Servicio
Local de Educación Pública de Puerto Cordillera, que aprueba las bases de licitación del
proyecto “SERVICIO DE MANTENIMIENTO DE INSTALACIONES INTERIORES DE GAS,
OBTENCIÓN SELLO VERDE Y PROYECTOS DE GAS PARA LA OBTENCIÓN DE
CERTIFICADO TC6 PARA ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES DEL SERVICIO LOCAL
DE EDUCACIÓN PÚBLICA PUERTO CORDILLERA”.
2.- Que, con fecha 9 de agosto de 2021 se dictó la Resolución Exenta N°611 del Servicio
Local de Educación Pública de Puerto Cordillera que “DECLARA INADMISIBLE OFERTA
QUE INDICA Y ADJUDICA LICITACIÓN PÚBLICA PARA LA CONTRATACIÓN DEL
SERVICIO DE MANTENIMIENTO DE INSTALACIONES INTERIORES DE GAS,
OBTENCIÓN SELLO VERDE Y PROYECTOS DE GAS PARA LA OBTENCIÓN DE
CERTIFICADO TC6 PARA ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES DEL SLEP PUERTO
CORDILLERA”. En dicho acto administrativo se adjudica la obra al proveedor R y M
Instalaciones SpA., Rut Nº76.905.299-2, por un valor total de $92.359.470 (Noventa y
dos millones trescientos cincuenta y nueve mil cuatrocientos setenta pesos) IVA
incluido, con un plazo de ejecución de 145 días corridos. No obstante, esa adjudicación
adolece de defectos.
3.- Mi representada generó un reclamo mediante incidente N°INC-411112-X8X1Q3, en
el cuál representó lo siguiente:
a.- En primer término, como bien se estila, es procedente que en la etapa de aclaraciones
de las ofertas se pueden rectificar puntos que, en su espíritu se entiende que es
corrección de puntos menores, como cálculos numéricos, mala redacción, etc. Sin
embargo, el mandante indicó lo siguiente respecto a la adjudicataria: “Estimado
Proveedor: Se solicita corregir Itemizado Nº 7, ya que presenta un ítem sin valorizar el
Ítem 2.1 INSTALACIONES PROVISORIAS. Tal corrección no debe modificar la oferta
económica presentada. Se solicita adjuntar Carta Gantt que indique, claramente, la ruta
crítica, ya que no está clara, ya que no tiene conectores entre partidas”.
En este sentido, como indicó el mandante, tenía una partida completa sin
valorizar que luego el adjudicatario corrigió agregando a tal partida el precio unitario
de $350.000.- .
b.- Sin embargo, aún con la corrección el error persiste pues, según Bases se debe
instalar 50 letreros por establecimiento, lo cual modificaría el precio final.
c.- En efecto, se puede advertir que ya en dos aspectos la oferta no cumple. Primero, al
omitir una partida la cual se indicó corregir, entendiendo que la mandante ha excedido
en sus facultades, y, segundo, en otro punto de la oferta, en la partida de los letreros
solo consideró 4 letreros en circunstancias que deberían ser 50.
d.- El artículo 5.3., N°2 de las Bases al reglar la oferta económica indica que cuando “el
presupuesto detallado del proyecto, se debe presentar presupuesto por el proyecto
licitado, en el cual se incluirán todas las partidas que acrediten el desarrollo completo
del proyecto de acuerdo con lo establecido en Especificaciones Técnicas y Planimetría
correspondiente al proyecto. No se aceptarán partidas definidas como “incluidas en”.
Las partidas indicadas como GLOBALES serán pagadas una vez que se encuentren
ejecutadas en un 100%.
Nota: El oferente no podrá agregar o eliminar partidas del itemizado oficial.
En el caso que la oferta presentada por el oferente incluya un itemizado al cual se le
hayan agregado o eliminado partidas, la oferta será declarada inadmisible, conforme al
numeral 12 de las presentes bases”.
e.- Las Bases en el punto 7. 7., cuando se refiere a la presentación de antecedentes
omitidos por los oferentes:
“Los encargados de evaluar podrán aceptar ofertas que presenten defectos de forma,
omisión o errores menores, siempre que éstos no sean sobre cuestiones de fondo, ni su
corrección altere el monto de su oferta, ni atente contra el proceso de licitación y el
principio de igualdad de los oferentes. Podrán permitir la presentación de
certificaciones o antecedentes que los oferentes hayan omitido presentar al momento
de efectuar la oferta, siempre que dichas certificaciones o antecedentes hayan sido
emitidos o tengan fecha anterior al plazo de cierre de recepción de ofertas. Para ello se
les especificará un plazo breve y fatal, a través del foro inverso disponible en la
plataforma [Link] En estos casos se les asignará un menor puntaje a
las ofertas que no cumplieron dentro del plazo, en el criterio de evaluación
Cumplimiento de Requisitos Formales”.
f.- Asimismo, en las Bases en el punto 8 que regla de la evaluación de las ofertas indica:
“Se podrá corregir los errores aritméticos que presenten las ofertas, como así mismo,
podrá admitir las propuestas que presenten defectos de forma, omisión o errores
menores, siempre que estos defectos no sean sobre cuestiones de fondo, ni su
corrección altere el principio de igualdad de los oferentes y no altere el monto de su
oferta.
Se podrá rechazar todas las ofertas cuando ninguna de ellas satisfaga el propósito de la
propuesta o cuando sea evidente que no ha existido competencia o haya habido
colusión.
Toda información que se demuestre sea falsa, alterada o maliciosamente incompleta y
que altere el principio de igualdad de los oferentes, será estimada fraudulenta, siendo
causal de eliminación del oferente del proceso de licitación”.
g.- De la sola lectura del presupuesto que se presentó originalmente y, luego, el
corregido, se aprecia que con las agregaciones modifica el precio del contrato
originalmente ofrecido, es más, no modifica el precio final de la oferta, sino que la
mantiene. Por otra parte, tampoco considera los 50 letreros que también aumentarían
su oferta primitiva por lo cual, a todas luces, esta debió ser declarada inadmisible. El
oferente infringió el punto 7.7. de las Bases como así también el mandante.
h.- Por otra parte, en el punto 5.2., de las bases al reglar la Carta Gantt, Programa
Maestro o de Hitos, que consiste en la preparación de un programa general de hitos, es
decir, fechas de inicio y término de partidas generales o resumen. El oferente deberá
incluir y especificar la RUTA CRÍTICA del proyecto, dentro de su Carta Gantt.
Lo cual el adjudicatorio tampoco cumple con el archivo Excel que acompañó en
la oferta.
i.- Respecto al criterio de evaluación “capacidad económica del oferente” respecto al
ratio de liquidez. De acuerdo a normas contables, el concepto de “pasivo circulante” es:
deudas o responsabilidades de la empresa que deben ser saldadas a corto plazo, es
decir, son todas aquellas cuentas de los compromisos que debe pagar dicha empresa en
menos de un año. Dado que el préstamo bancario debe pagarse en un periodo mayor a
12 meses, una parte de él corresponde al pasivo circulante y, otra parte, corresponde a
pasivo largo plazo. Esto no ocurre en la evaluación, ya que se considera todos los
pasivos y no se analiza el “ratio de liquidez” a un año, aumentando considerablemente
este estándar en favor de mi empresa y, por ende, el puntaje.
Asimismo, al analizar un criterio de evaluación tan específico como el ratio de
liquidez, debieron haber precavido y solicitado la información necesaria para poder
realizar un análisis correcto y completa de la situación financiera de la empresa.
j.- En definitiva, se debe recalcular y reevaluar los puntajes y admisibilidad de ambas
ofertas.
4.- Se respondió este incidente con fecha 26 de septiembre de 2021, en la que la
demandada respondió: “Con relación a los 14 puntos señalados anteriormente en el
reclamo del proveedor INGENIERÍAY SERVICIOS PROPANO LIMITADA, se procede a
evacuar su respuesta conforme a derecho, los cuales se detallan a continuación:
Con respecto a lo indicado en el reclamo del proveedor, indicar que en primera instancia
esta Comisión Evaluadora hizo una revisión previa de todas las ofertas con respecto a su
ltemizado establecido en el Anexo 7 y Cartas Gantt, las cuales debían cumplir con lo
estipulado en las bases de licitación referente a que el ltemizado Presupuestado por cada
proveedor oferente debe cumplir con el formato ingresado en las bases de licitación,
además de cumplir con la multiplicación de forma horizontal y la suma vertical de todas
las partidas.
En el caso de la presente licitación, ambos oferentes presentaron errores u omisiones en
el ltemizado, por lo cual se solicitó mediante Foro Inverso, la posibilidad para que cada
oferente pudiera rectificar sus ofertas, sin afectar el valor final presupuestado, conforme
a lo establecido en el numeral Nº 8 de las bases de licitación, el cual señala ''Se podrá
corregir los errores aritméticos que presenten las ofertas, como así mismo, podrá admitir
las propuestas que presenten defectos de forma, omisión o errores menores, siempre que
estos defectos no sean sobre cuestiones de fondo, ni su corrección altere el principio de
igualdad de los oferentes y no altere el monto de su oferta'', garantizando siempre la
oportunidad equitativa de seguir participando en el proceso licitatorio, conforme al
Principio de Igualdad entre los oferentes”.
Luego: “En el caso de la empresa INGENIERIA Y SERVICIOS PROPANO LTDA se encontró
que, en el ltemizado, cambió las unidades de medida (Unidad) reemplazando a la unidad
(Global) en las siguientes partidas: 2.1 - 2.2.1- 2.2.2 - 2.2.3 -2.2.4 -2.2.5. En cuanto la
revisión de sus multiplicaciones horizontales y suma vertical, no presentó diferencias en
su presupuesto.
En el caso de la empresa R Y M INSTALACIONES SPA se encontró que, en el ltemizado,
omitió precisar el valor del ítem 2.1 Instalaciones Provisorias. En cuanto a la revisión de
sus multiplicaciones horizontales y suma vertical, no presentó diferencias en su
presupuesto.
Esta Comisión Evaluadora precisa que ambos oferentes debían corregir su itemizado
establecido en el formato del Anexo 7. En el caso, de INGENIERIA Y SERVICIOS PROPANO
LTDA, al analizar los antecedentes entendió que eran errores de forma, no afectando el
fondo de la propuesta del oferente. En igual criterio, de lo expuesto fue considerado para
la empresa R Y M INSTALACIONES SPA, ya que su omisión no agrega ni elimina partidas
del itemizado; conforme al DECRETO 250 APRUEBA REGLAMENTO DE LA LEY 19.886 DE
BASES SOBRE CONTRATOS ADMINISTRATIVOS DE SUMINISTRO Y PRESTACION DE
SERVICIOS, que señala en su Articulo 40.- Errores u omisiones detectados durante la
evaluación: La Entidad Licitante podrá solicitar a los oferentes que salven errores u
omisiones formales, siempre y cuando las rectificaciones de dichos vicios u omisiones no
les confieran a esos oferentes una situación de privilegio respecto de los demás
competidores, esto es, en tanto no se afecten los principios de estricta sujeción a las bases
y de igualdad de los oferentes, y se informe de dicha solicitud al resto de los oferentes.
Ambos proveedores presentaron, a través de Foro inverso del Mercado Público sus
itemizados corregidos, manteniendo el valor total de la oferta inicial.
En referencia a lo indicado en su reclamo, esta Comisión Evaluadora, según lo establecido
en el numeral 5.3. OFERTA ECONÓMICA: LAS CUBICACIONES SON REFERENCIALES, ES
RESPONSABILIDAD DEL CONTRATISTA DETERMINAR LAS CANTIDADES, por lo mismo,
no es posible rechazar esta oferta, debido a que las cubicaciones son exclusiva
responsabilidad de cada oferente. En complemento a lo anterior, el anexo 7 de las bases
de licitación, se presenta sin cantidades y sin precios unitarios, en donde cada oferente
presenta su cubicación, dejando claro que es responsabilidad de cada oferente asumir sus
errores, ya que el punto 3 de las bases de licitación, indican ''LICITACIÓN PÚBLICA:
Sistema de Contratación. Suma Alzada sin reajustes ni Intereses''. En referencia específica
a la cantidad de letreros indicados, el oferente R y M Instalaciones SPA, deberá asumir las
condiciones antes expuestas, pero esta comisión no puede rechazar la oferta presentada.
En relación con el criterio de evaluación ''Cumplimiento de Requisitos formales'' de su
reclamo, esta Comisión Evaluadora sostiene que, ambos oferentes presentaron la
totalidad de la documentación requerida al momento de su postulación, cumpliendo
ambos con los requisitos formales establecidos en el numeral 8.2 letra E de las bases de la
licitación.
Esta Comisión Evaluadora sostiene que, ninguno de los oferentes evaluados, presentó en
sus ofertas a través de Mercado Público información que se demuestre que sea falsa,
alterada o maliciosamente incompleta, que sea causal de eliminación del oferente del
proceso de licitación.
Esta Comisión Evaluadora de los antecedentes tenido a la vista, se cerciora que el oferente
Ry M Instalaciones SPA, presentó la Carta Gantt en la propuesta inicial, pero de igual
forma, precisó mayores detalles mediante Foro Inverso para especificar la ruta crítica del
proyecto. Posterior a ello, el oferente cumple con lo solicitado toda vez que la presentó en
el software Microsoft Proyect y en formato PDF.
Con respecto al ratio de liquidez, es importante señalar que esta Comisión evalúa los
antecedentes presentados en tiempo y forma a través del portal de Mercado Público, en
virtud de los plazos señalados en el proceso de licitación, cualquier otro tipo información
enviado por otro medio no oficial a la plataforma o presentado fuera de plazo, atenta
directamente a la igualdad de oportunidad entre los oferentes.
En relación con el fondo de la consulta, es preciso indicar que el proveedor Ingeniería y
Servicios Propano Limitada, en sus antecedentes presentados en tiempo y forma, adjunta
Balance Clasificado y un Balance General de 8 columnas, en donde indica claramente que
sus pasivos circulante suman $ 224.249.506.-, lo anterior queda ratificado al observar el
Balance General de la empresa, en donde su plan de cuentas deja claramente establecido
el orden de endeudamiento de los pasivos, primeramente préstamos bancarios y
posteriormente proveedores, sueldos por pagar, cotizaciones por pagar, etc. Por lo cual,
en virtud del orden de prioridades de los pasivos del plan de cuentas, estos evidencian que
son de corto plazo.
Indicar que esta comisión evalúa cabalmente los antecedentes presentados en plazo,
siendo responsabilidad del oferente, el entregar adecuadamente la información para no
afectar su evaluación, como queda de manifiesto en el párrafo anterior, el plan de cuentas
del Balance General establece claramente el orden de prioridades de los pasivos y el
balance Clasificado lo ratifica, no haciendo distinción alguna entre corto y largo plazo,
por lo cual de los antecedentes tenido a la vista y en cumplimiento cabal a la estricta
sujeción de las bases de licitación mantiene su decisión y los puntajes entregados en esta
materia. Se adjunta medios de verificación correspondientes. Finalmente, esta Comisión
Evaluadora, concluye que la resolución exenta Nº 611 del 09 de agosto de 2021 del
Servicio Local de Educación Pública Puerto Cordillera, que ''DECLARA INADMISIBLE
OFERTA QUE INDICA V ADJUDICA LICITACIÓN PÚBLICA PARA LA CONTRATACIÓN DEL
SERVICIO DE MANTENIMIENTO DE INSTALACIONES INTERIORES DE GAS, OBTENCIÓN
SELLO VERDE Y PROYECTOS DE GAS PARA LA OBTENCIÓN DECERTIFICADO TC6 PARA
ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES DEL SLEP PUERTO CORDILLERA''., se ajusta a
derecho, por cuanto las ponderaciones de evaluación son las adecuadas, en virtud de los
antecedentes presentados por los oferentes en los plazos estipulados en la licitación”.
III.- ARBITRARIEDADES Y/O ILEGALIDADES COMETIDAS POR EL SERVICIO
RECLAMADO.
A.- Primera Ilegalidad: Infracción al Principio de Estricta sujeción a las Bases.
Explicitado por el artículo 10 inciso tercero de la Ley N°19.886 sobre Compras
Públicas, el cual determina que:
“Los procedimientos de licitación se realizarán con estricta sujeción, de los
participantes y de la entidad licitante, a las bases administrativas y técnicas que la
regulen. Las bases serán siempre aprobadas previamente por la autoridad competente”.
En este punto se infringió evidentemente el punto 8 de las Bases de Licitación ya
que señala expresamente que: “Se podrá corregir los errores aritméticos que presenten
las ofertas, como así mismo, podrá admitir las propuestas que presenten defectos de
forma, omisión o errores menores, siempre que estos defectos no sean sobre cuestiones
de fondo, ni su corrección altere el principio de igualdad de los oferentes y no altere el
monto de su oferta.
Se podrá rechazar todas las ofertas cuando ninguna de ellas satisfaga el
propósito de la propuesta o cuando sea evidente que no ha existido competencia o haya
habido colusión”.
No obstante ello no se cumple, puesto que la corrección afecta
considerablemente la oferta en su esencia y, por lo tanto, debió respetarse este punto.
B- Segunda Ilegalidad: Infracción al Principio de Igualdad de los Oferentes.
Consagrado en el artículo 9 inciso segundo de la Ley N°18.575:
“El procedimiento concursal se regirá por los principios de libre concurrencia de
los oferentes al llamado administrativo y de igualdad ante las bases que rigen el contrato”.
En efecto, Infringe el principio de igualdad de los oferentes, ya que se favoreció
una corrección al precio de la oferta en su beneficio y colocando en una situación más
ventajosa respecto de mi representado.
Es así como el Dictamen No 20.455, de 2019 de Contraloría General de la
República, declaró que: “Sobre el particular, cabe recordar que el artículo 6°, inciso
primero, de la ley N° 19.886, indica, en lo que interesa, que las bases de licitación deberán
establecer las condiciones que permitan alcanzar la combinación más ventajosa entre
todos los beneficios del bien o servicio por adquirir y todos sus costos asociados, presentes
y futuros. A su vez el inciso final de ese artículo señala que, en todo caso, la Administración
deberá propender a la eficacia, eficiencia y ahorro en sus contrataciones.
Por su parte, el artículo 9°, inciso primero, del cuerpo legal mencionado en el
párrafo precedente prevé que el órgano contratante declarará inadmisibles las ofertas
cuando estas no cumplieren los requisitos establecidos en las bases y que declarará
desierta una licitación cuando no se presenten ofertas, o bien, cuando estas no resulten
convenientes a sus intereses. El inciso segundo agrega que en ambos casos la declaración
deberá ser por resolución fundada.
A su vez, el artículo 37, inciso segundo, del decreto N° 250, de 2004, del Ministerio
de Hacienda, reglamento de la ley N° 19.886, dispone que la evaluación de las ofertas se
efectuará a través de un análisis económico y técnico de los beneficios y los costos
presentes y futuros del bien y servicio ofrecido en cada una de las ofertas. Para efectos del
anterior análisis, la entidad licitante deberá remitirse a los criterios de evaluación
definidos en las bases.
Como puede advertirse, las normas citadas contemplan la obligación de las
reparticiones públicas de efectuar un análisis no solo técnico sino también económico de
las propuestas presentadas en los procesos concursales que convoquen en conformidad
con la ley N° 19.886 y su reglamento, y las facultan para rechazarlas cuando, de
conformidad con las bases, ninguna de ellas satisfaga, en cualquiera de esos ámbitos, sus
intereses, declarando en tal caso desierta la licitación (aplica dictamen N° 24.140, de
2015).
En este contexto, es dable manifestar que en este caso de los antecedentes tenidos
a la vista aparece que la oferta presentada por la empresa reclamante más que duplicó el
presupuesto asignado para la contratación de la especie, lo que motivó que la entidad
licitante considerara que no era conveniente a sus intereses.
Luego, Carabineros de Chile, estando obligado a velar por la eficacia, eficiencia y
ahorro en la contratación en estudio, pudo declarar desierto el proceso concursal de que
se trata, como lo hizo a través de la citada resolución exenta N° 521, de 2017, aplicando
para tal fin lo dispuesto en el artículo 9° de la ley N° 19.886, por lo que no se advierte
reproche que formular a tal decisión.”.
C- Tercera Ilegalidad: Infracción al artículo 9 de la Ley N°19.886.
Esta norma prescribe:
“El órgano contratante declarará inadmisibles las ofertas cuando éstas no
cumplieren los requisitos establecidos en las bases. Declarará desierta una licitación
cuando no se presenten ofertas, o bien, cuando éstas no resulten convenientes a sus
intereses.
En ambos casos la declaración deberá ser por resolución fundada”.
Es del caso que la adjudicataria no cumplió con este requisito y, por lo tanto, no
es posible adjudicarle esta obra y haber declarado inadmisible su oferta.
D.- Otros aspectos legales
El artículo 24 de la Ley N°19.886 señala en cuanto a la competencia de vuestro
Tribunal que:
“El Tribunal será competente para conocer de la acción de impugnación contra
actos u omisiones, ilegales o arbitrarios, ocurridos en los procedimientos administrativos
de contratación con organismos públicos regidos por esta ley.
La acción de impugnación procederá contra cualquier acto u omisión ilegal o
arbitrario que tenga lugar entre la aprobación de las bases de la respectiva licitación y su
adjudicación, ambos inclusive.
La demanda mediante la cual se ejerza la acción de impugnación podrá ser
interpuesta por toda persona natural o jurídica, que tenga un interés actualmente
comprometido en el respectivo procedimiento administrativo de contratación.”
El artículo 10 de la Ley N°19.886 establece que:
“El contrato se adjudicará mediante resolución fundada de la autoridad
competente, comunicada al proponente.
El adjudicatario será aquel que, en su conjunto, haga la propuesta más ventajosa,
teniendo en cuenta las condiciones que se hayan establecido en las bases respectivas y los
criterios de evaluación que señale el reglamento.
Los procedimientos de licitación se realizarán con estricta sujeción, de los
participantes y de la entidad licitante, a las bases administrativas y técnicas que la
regulen.
Las bases serán siempre aprobadas previamente por la autoridad competente.
El reglamento determinará las características que deberán reunir las bases de las
licitaciones.”
IV.- PETICIONES CONCRETAS.
Por lo expuesto anteriormente, solicitamos al H. Tribunal de Contratación
Pública, acoger esta demanda de impugnación en contra de la licitación “SOLUCIÓN
FOTOVOLTAICA SECTORES QUILDACO EL VALLE Y PICHICOLO SUR” ID: 2904-27-
LE20”, convocada por la I. MUNICIPALIDAD DE HUALAIHUÉ, Región de Los Lagos,
dejar sin efecto la adjudicación a la oferente empresa C Y Z MONTAJES LIMITADA,
R.U.T.: 76.381.823-3 y se ordene dejarla sin efecto, adjudicando la obra a mi
representada INGENIERÍA Y SERVICIOS PROPANO LTDA., o en subsidio, retrotraer el
proceso de licitación a la etapa de aprobación de las Bases de Licitación.
POR TANTO, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 9, 10, 24 y siguientes
de la Ley N°19.886 y demás normas legales pertinentes, SOLICITO AL TRIBUNAL DE
CONTRATACIÓN PÚBLICA, tener por interpuesta demanda de impugnación de
licitación pública en contra de la licitación “ID 1002588-38-LQ21: LICITACIÓN
PÚBLICA PARA LA CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE MANTENIMIENTO DE
INSTALACIONES INTERIORES DE GAS, OBTENCIÓN SELLO VERDE Y PROYECTOS DE
GAS PARA LA OBTENCIÓN DE CERTIFICADO TC6 PARA ESTABLECIMIENTOS
EDUCACIONALES DEL SLEP PUERTO CORDILLERA”, convocada por el SERVICIO LOCAL
DE EDUCACIÓN PÚBLICA PUERTO CORDILLERA, R.U.T.: N°61.999.320-9, representada
legalmente por don ANA VICTORIA AHUMADA, Directora Ejecutiva o quien la
reemplace o subrogue legalmente, ignoro cédula de identidad, ambos domiciliados en
calle Pedro Montt 257, sector El Llano, Coquimbo, ambos ya individualizados, acogerla
tramitación y en definitiva declarar:
1.- Que se anula, dejándose sin efecto la adjudicación realizada a la empresa R y M
Instalaciones SpA, R.U.T.: Nº76.905.299-2, declarándola inadmisible;
2.- Se adjudique la obra a mi representada INGENIERÍA Y SERVICIOS PROPANO
LTDA, 76.355.751-0.
3.- O, en subsidio, Que el procedimiento licitatorio, debe retrotraerse a la etapa de
“evaluación de las ofertas” o a la etapa que US. indique, ello sin perjuicio de ordenar las
medidas que sean necesarias para restablecer el imperio del derecho.
4.- Que se condene en costas a la demandada.
PRIMER OTROSI: SOLICITO A US., tener por acompañados los siguientes documentos:
Copia de escritura pública de mandato judicial otorgada por Ingeniería y Servicios
Propano Ltda., ante el Notario Público de Concepción don Ramón García Carrasco de
fecha 21 de junio de 2018, en que consta mi personería.
POR TANTO, SOLICITO A US., tener por acompañados los documentos
indicados con citación y bajo apercibimiento legal.
SEGUNDO OTROSI: Ruego a al Tribunal tener presente que, en mi calidad de abogado,
domiciliado en Avda. O’Higgins Poniente N°77, Oficina N°1408, Edificio Futuro Center,
comuna de Concepción, Región del Biobío, asumo personalmente al patrocinio de
Ingeniería y Servicios Propano Ltda., y mi poder para actuar en su representación
consta de mandato judicial acompañado en el primer otrosí.
POR TANTO, SOLICITO A US., tenerlo presente.
TERCER OTROSÍ: Designo para efectos de notificaciones de las resoluciones que US.,
dicte designo como correo electrónico el e-mail: carloscamposs@[Link]
POR TANTO, SOLICITO A US., tenerlo presente.
