CAUSA: IV'IINISTERIO PUBLICO C/ ROQUE FABIAN
PODER JUDICIAL VOGADO N4EDINA Y OTRO S/ SUPUESTO HECHO
"YI CTRCU\SCRTPCTÓ\ JUDTCIAL" PUNIBLE CI LA LEY 1340/88 Y SUS
MODIFICACIONES
A.I.N " 2++
Ciudad det au.,2! de Diciembre de 2015.-
VISTO: El recurso de Apelación General interpuesto por la Abogado ¡4AURO
BARRETO R., contra el A.l. Nro. 1203 de fecha 10 de Diciembre de 2015, dictado
por el Juzgado Penal de Garantías No 03 cargo de la juez Abg. ZUNILDA
I\4ART]NEZ NOGUERA., Y,
CONSIDERANDO:
DE LA COMPETENCIA: Que el estud¡o en alzada del recurso de apelación
general cae bajo la competencia de este Tr¡bunal de Apelación, por disposición
a del Art. 40 Nral. 1 del C.P.P., que faculta a este órgano de alzada a la
sustanciación y resolución del recurso, consecuentemente este Tr¡bunal es
competente para entender en el recurso deducido.-------
IUICIO DE ADMISIBILIDAD DE RECURSO: La determinac¡ón adoptada por f§
el Juez Penal de Garantías se halla afectado por lo dispuesto en el Art. 449, 4 x.
467 Nral. 3 y 462 del Código Procesal penal, dándose cumplimento a os
-d i!.
requisitos formales de legit¡midad, modo y t¡empo de su interposición, por lo
se ajusta a derecho declarar admisible el recurso interpuesto
UE
i
PROCEDENCIA DE LA APELACION: El auto interlocutor¡o emitido,
-aÍ
dispuesto por A.L No 1203: 1)TENGASE desistido del pedido de la revo ta
de Pris¡ón Prevent¡va, sol¡c¡tada con relac¡ón al procesado Roque Fabián do
! VeAina, en atención a los argumentos esgr¡midos en esta resolució n NO
HACER LUGAR a la Revocator¡a de auto de prisión, pet¡ciona da po rla
defensa técnica, con relación al ¡mputado N4arcos Antonio Enc¡so Fe ndez, por
los fundamentos expuestos en el exordio de la presente lución. 3)
MANTENER VIGENTE la prisión preventiva decretada en contra el just¡c¡able
Marcos Anton¡o Enc¡so Fernández quien deberá seguir guardando usión en la
pen¡tenc¡aria regional local, en l¡bre comunicación y
a disposición de este
juzgado. 4) NOTIFICAR, a la partes el conten¡do de la presente resolución. 5)
ANOTAR, registrar, notificar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de
Justicia.------------
FUNDAMENTACION: El Abg. N4AURO BARRETO R. v¡ene por et presente escrito
a Interponer Recurso de Apelación General en contra A.I. NO 3 y dice ..,;,.;
que, en I causa que nos ocupa, y analizadas las stancias ¡nterve nción , .^1'j ' Ir-.':.ft
rcta peta f¡scal salvo a trascr¡pc¡ón de a de denun VA do..
t
..i:^
q
A6- C Centutiórt
.,-.''
...1/l ... anle la policía, y las manifestaciones de los intervinientes en el proceso de
detención, no ex¡ste un solo elemento incrim¡natorio en contra de mi defendido
que haya podido ameritar el auto de prisión, ni siqu¡era la imputación, ya que en
el transcurso de la etapa investigativa no ha surg¡do ningún elemento que
proporcione fundamento serio para segu¡r manten¡endo la prisión de mi
defendido. La Sra. Jueza, muy lejos de regir sus actuaciones por criter¡o objetivo
y de considerar los elementos de cargo y de descargo en relación al imputado,
se lava las manos diclendo que no ha variado la situación procesal de m¡
defendido cuando en realidad no ha habido nada que comprometa, llegando
incluso a una imputac¡ón falsa que hasta puede termina en una persecución de
¡nocente. Todas las medidas de coerción en el proceso penal son en principio
excepcional, dentro de esta excepc¡onal¡dad la utilización de la prlsión preventiva
debe ser mucho mas restrlngida aun y no es posible que deba esperarse la
audiencia prelim¡nar para que estas cons¡deraciones expuestas precedentemente
sean ten¡das en cuenta mientras se sigue privando de su l¡bertad a una persona
en abierta violación de las prescripciones legales y constitucionales, corresponde
en estricta justicia la revocatoria del auto de prisión a favor de Marcos Antonio
o
Enciso Fernández. Solicito en consecuencia que el Excmo. Tribunal proceda a
revocar la resolución apelada por corresponder en derecho
CONTESTACION: El Abg. ELVIO AGUILERA VAZQUEZ agente fiscal v¡ene por el
presente escrito a contestar el traslado corrídole por la otra y dice que, SEÑORES
Miembros del tribunal de alzada, la fiscalía ha imputado al Sr. N4arcos Enciso por
su presunta partic¡pación en el supuesto hecho pun¡ble de tenenc¡a s¡n
autor¡zac¡ón de estupefac¡entes, ya que habría compartido con el co-procesado
el animo de poseer 26 kilos de marihuana prensada, pues en estas condiciones
fueron flagrados por los policías ¡ntervinientes, quienes realizaron las tareas
previas de observación y procesamiento de los datos de inteligencia, los cuales
nos llevan a la razonable sospecha de que los dos participaron en la realización
del grave hecho investigado. Y no es determinante aquello de que no se
o
encontró ev¡dencia alguna en poder directo del Sr. Enciso Fernández, pues
bastara que haya consentido y asumido el animo de tener o disponer de la
mercancía ¡lícita, situación que nos permite sostener, con las circunstancias
fácticas descriptas en el acta de imputación, ratiflcadas por los pol¡cías
¡ntervinientes en d laraciones testif¡cales rendidas ante esta unidad fiscal. En
consecuencia y al n stir un nuevo elemento que con claridad y con suficiente
entidad de verosi itud, pudiera enervar la sospecha existente, resulta endeble
el fundam o I pedido de la revocator¡a, en este momento de la etapa
preparato r tanto se requiere tener por contestado el traslado y confir
el A.I 1 de fecha 10 de diciembre de 2015
RECURSO Tras examinar eten ida el fallo UTTI db! , ,r,"
)/¿.4<q ión ajustán ia ot=^uo
de él se desprende la corr funda meñ I
125 del C.P.P
1-,4;" [Link]&
CAUSA: IYINISTERIO PUBLICO C/ ROQUE FABIAN
PODER JUDICI,\L VOGADO I4EDINA Y OTRO S/ SUPUESTO HECHO
.vI CIRCUNSCRIPCIó\ JUDICIAL" PUNIBLE CI LA LEY 1340/88 Y SUS
MODIFICACIONES
En cuanto a los fundamentos del recurso de apelación general interpuesto por la
defensa, falta de fundamentación sobre los elementos de convicción, muy por el
contrario del fallo se desprende haber dado la magistrada razón lógica y jurídica
del fal¡o, esto en ningún momento requiere en el contexto de la petición sea
analizada desde el fondo, más bien debe verificar la congruenc¡a y
fundamentación de las act¡vidades in¡c¡ales como el parte polic¡al y el relato
factico del M¡n¡sterio Publico, y desde todo punto de vista el mismo se encuentra
fundado a los efectos de la aplicación excepc¡onal del aft. 242 del Cpp cuyo
cuest¡onamiento hace la defensa, atendiendo que ante d¡cho requer¡miento de la
O agencia flscal se requ¡ere la simple convicción sobre la existenc¡a del hecho
punible, la necesidad de contar con la presenc¡a del imputado a los fines del
proceso, y razonablemente la atr¡bución de ser autor o partic¡pe del hecho, y el
anális¡s de la apreciación del pel¡gro de fuga y obstrucc¡ón, todo esto cuando
medie la posibilidad de ser otorgado un pedido de medidas menos gÍavosa, no
obstante la defensa no puede dejar de menc¡onar que el hecho punible cal¡f¡cado j
se encuentra entre aquellos catalogados como crimen, calificación jurídica d *
hecho punible determ¡nado por la legislac¡ón penal, no pasible de aplicación e *
medidas sust¡tut¡vas o menos gravosas, a la calificación jurídica atribu¡ É
al
just¡ciable le será aplicada la pr¡sión preventiva. y en el contexto de la p cro 5
de revocatoria de auto de prisión no se encuentran reun¡dos ¡os e¡e en ,i .i
requer¡d os en forma conjunta por la norma. De hecho esta determin
legisl at¡va ha ten¡do muy en cuenta que a propia const¡tución nac
o tamb ten lo permite en su art. 19 CN. B¡en informado de todos los ante
que han dado sopode al decisor¡o puesto en cris¡s, salta a ld vista
fundamentalmente el hecho de que el acusado se halla privado de su libertad en
virtud a la calificación jurídica art. 27 de la ley 13a0l88 y su modificación por la
ley 443U2071 que modiflca el at. 245 de ta tey 1286/98 del Cpp, son tas
determ¡nantes para su aplicaclón. Totalmente at¡nadas, razonables y ajustadas a
derecho, considero que las críticas formuladas por la acudiente, no tienen
respaldo constitucional y legal, por imperio de los Arts. 19 de la Carta
fundamental, y 245 del C. Procesal Penal modificada por la ley 443ll¡Ott. En
deflnit¡vas, no surge enteramen te razonable y ju preténsión recursiva,
ev¡denciándose una errada reflex ión y conclus¡ón e a soluci on ndida,.y,ijñ ' '
contrapartida estimo prudente la conflrmación de a llo.-- ----;--.ii;
\r:-i';1
§
rl A60l
Aú"
,tlhqar,llr4¡drW
A sus turnos, los lvliembros de Sala Abogs. ISIDRO GONZALEZ SANCHEZ y
ALBA C. DE GARCIA DE ZUÑIGA, manifiestan que se adhieren al voto
precedente de la colega preop¡nante por sus mismos fundamentos.----
Por tanto, el Tribunal de Apelación, Segunda Sala en lo Penal, de la VI
Circunscr¡pción ludicial del Alto Paraná:-----
RESUELVE:
I) DECLARAR la competencla de este Tr¡bunal para resolver el recurso de
apelación interpuesto
II) DECLARAR ADMISIBLE El recurso de Apelación General interpuesto por la
Abogado ¡4AURO BARRETO R., contra el A.l. Nro. 1203 de fecha 10 de
Diciembre de 2015, dictado por el luzgado Penal de Garantías No 03 cargo de la
juez Abg. ZUNILDA MARTINEZ NOGUERA. a
III) CONFIRMAR la resolución apelada conforme a lo d¡spuesto en lo exordio
del considerando de la presente resolución.------
IV) DEVOLVER al Juzgado de origen.--------
V) ANOTAR, reqi ar, tiflcar y remitir cop¡a/á la Exc Íí Corl:e Suprema de
lustici
Ante mt: o
§ A14+ ¡ltul¡r.,llt@dtW
.,,/.t
¡Ít c. 6cntunrir
""t^, Afui'
J U
o
v
s
q
q.6
