CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL - BOLIVAR,
Juez:LEON MARTELL Victor Candelario FAU 20159981216 soft
Fecha: 30/07/2021 [Link],Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TRUJILLO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL - BOLIVAR,
Secretario:MARTINEZ
MARMANILLO MILAGROS DE
JOSEFA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú EXPEDIENTE
Fecha: 30/07/2021 [Link],Razón:
: 1949-2013
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: LA DEMANDANTE : INES DEL SOCORRO ZAPATA CHAPARRO
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA
DEMANDADO : EDGARDO VIGO ANGULO Y OTROS
MATERIA : INTERDICTO DE RECOBRAR
JUEZ : VICTOR CANDELARIO LEON MARTELL
SECRETARIA : MILAGROS MARTINEZ MARMADILLO
SENTENCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO: VEINTINUEVE
Trujillo, treinta de julio
Del año dos mil veintiuno. -
VISTO el presente proceso, avóquese al Señor Juez que suscribe al
conocimiento de la presente causa por Disposición Superior; siendo el estado del
proceso, se procede a expedir la siguiente sentencia:
I.- PARTE EXPOSITIVA. -
1.- ANTECEDENTES:
DEMANDA. - Obra de folios diecinueve a veintidós de estos autos.
Petitorio. - Acuden a este Órgano Jurisdiccional, INES DEL SOCORRO ZAPATA
CHAPARRO, interponiendo demanda de Interdicto de Recobrar, contra EDGARDO
VIGO ANGULO, JOSE NESTOR COTRINA ANGULO, DORIS ROSALINA TANTALEAN
VASQUEZ, JORGE LUIS PAREDES TACANGA, EDELINDA FLORES RAMIREZ, JOSE FORTUNAYO
VASQUEZ GAMBOA, CIRIANA CAMPOS RAMIREZ, SANTOS FABIAN DIESTRA MEDINA,
BERNARDO MAMANI COAQUIRA, HILDA RAQUEL NAVIS QUEZADA, JUDITH LUZMERY
GUTIERREZ FLORES, LUIS ALBERTO CUEVA TABALERA y JOSÉ ELÍAS PESANTE GONALES; a
efectos que se ordene la restitución del inmueble ubicado en Av. Los Abetos Mz. Q,
Lote 2, Sector Los Huertos Nor Este, distrito de Huanchaco, provincia de Trujillo,
departamento de La Libertad, a favor de la demandante, del cual ha sido despojado
totalmente pese a detentar y ejercer posesión en dicho inmueble.
Hechos en que se fundamenta su petitorio:
1.- Que, la recurrente detenta y ejerce la posesión del inmueble sito en la Av. Los
Abetos Mz. Q, Lote 2, Sector Los Huertos Nor Este, distrito de Huanchaco, provincia de
Trujillo, departamento de La Libertad, con un área de 1 Has., cuyos linderos se
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TRUJILLO
encuentra descrita en el Título Comunal Nº 000035 expedido por la Comunidad
Campesina de Huanchaco, la misma que viene ejerciendo desde el 31 de marzo del
2009.
2.- Que, asimismo, debe precisarse que por el inmueble materia de litis, esta parte,
paga servicios, tal como ha sido reconocido mediante Resolución de Alcaldía Nº 1170-
2011-MDH de fecha 21/09/2011, suscrita por el alcalde distrital de Huanchaco,
Fernando Julio Bazán Pinillos, de modo tal que su posesión se encuentra reconocido
por la entidad edil del lugar.
3.- Que, a pesar de lo expuesto, desde el día 12 de junio del 2012, la demandante ha
sido despojada totalmente y sin mediar acción judicial alguna del bien inmueble
descrito en el ítem 3.1., en circunstancias que los demandados ingresaron en gran
tumulto, destruyendo una casa hecha con ladrillo crudo revestido con cemento,
quedando solo vestigios de este hecho en el lugar, instalándose éstos de manera
precaria en el lugar.
4.- Que, la presente demanda de interdicto de recobrar, ha sido planteada antes de
vencido el plazo de prescripción a que se contrae el artículo 601 del Código Procesal
Civil, que tiene por finalidad la restitución a favor de la recurrente del inmueble
ubicado en Av. Los Abetos Mz. Q, Lote 2, Sector Los Huertos Nor Este, distrito de
Huanchaco, provincia de Trujillo, departamento La Libertad, del cual ha sido
despojado totalmente pese a detentar y ejercer posesión en dicho inmueble, con un
área de 1 has., y cuyos linderos se encuentran descritos en los Títulos Comunales Nº
000035 expedido por la Comunidad Campesina de Huanchaco; sustenta su pretensión
con base a los demás fundamentos de hecho y de derecho que allí expone y ofrece
los medios probatorios correspondientes.
TRÁMITE DEL PROCESO. -
SE ADMITE a trámite la demanda, por Resolución Número UNO, de fecha dieciocho de
julio del dos mil trece, en la Vía del Proceso Sumarísimo, y conferido el traslado de la
misma a los referidos emplazados, según se advierte de los cargos de notificación
obrantes en los autos.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TRUJILLO
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. -
JOSÉ NESTOR COTRINA ANGULO, se apersona al proceso y al mismo tiempo CONTESTA
el traslado de la demanda, esgrimiendo como argumentos de su defensa los hechos
siguientes:
1.- Que, es falso que los recurrentes domicilien en forma conjunta en Av. Los Abetos
Manzana Q, Lote 2, Sector los Huertos Nor Este, distrito de Huanchaco, provincia de
Trujillo, departamento de La Libertad.
2.- Que, conforme se aprecia de los documentos de identidad de los demandados,
todos tienen direcciones domiciliarias distintas y que materialmente es imposible que
los recurrentes tengan un solo domicilio en el lugar materia del conflicto como
erróneamente lo ha señalado la demandante, pues conforme lo han señalado, la
dirección domiciliaria que se ha señalado en la demanda y que sería de los
demandados, esto es en Avenida los Abetos, Manzana Q, Lote 2, Sector los Huertos
Nor Este, Huanchaco, simplemente NO EXISTE.
3.- Que, finalmente, la demandante al no haber cumplido con acreditar el despojo
que señala haber ocurrido el 12 de junio del 2012, según se observa del fundamento Nº
03 del escrito de demanda, por tanto, solicitan se declare infundada la demanda;
sustenta la absolución de la demanda, con base a otros fundamentos de hecho y de
derecho que expone en su escrito de contestación.
Por Resolución Número CUATRO, de fecha diecisiete de diciembre del dos mil trece,
corriente a folios ciento cuarenta de los autos, se resuelve: RECHAZAR el escrito de
cuestión probatoria de tacha presentado por el demandado José Néstor Cotrina
Angulo y otros; TENER por contestada la demanda y POR OFRECIDOS los medios
probatorios presentados por parte del demandado José Néstor Cotrina Angulo y otros.
Por Resolución Número DIEZ, de fecha veintiuno de setiembre del dos mil quince,
corriente a folios doscientos seis a doscientos ocho de los autos, se resuelve declarar:
INFUNDADO el pedido de nulidad del auto admisorio formulado por José Néstor
Cotrina Angulo; POR OFRECIDOS los medios probatorios ofrecidos por la demandante,
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TRUJILLO
obrantes a folios ciento sesenta y dos y siguientes; REBELDES a los demandados
EDGARDO VIGO ANGULO, DORIS ROSALINA TANTALEAN VASQUEZ, JORGE LUIS PAREDES
TACANGA, EDELINDA FLORES RAMIREZ, JOSÉ FORTUNATO VASQUEZ GAMBOA, CIRIANA
CAMPOS RAMIREZ, SANTOS FABIAN DIESTRA MEDINA, BERNARDO MAMANI COAQUIRA,
HILDA RAQUEL NAVIS QUEZADA, JUDITH LUZMERY GUTIÉRREZ FLORES, LUIS ALBERTO
CUEVA TABALERA y JOSÉ ELÍAS PESANTE GONZALES.
Según Acta de Audiencia Única, de fecha catorce de julio del dos mil dieciséis,
corriente de folios trescientos cuarenta y tres a trescientos cuarenta y cinco de los
autos, se declaró SANEADO el proceso, al verificarse la existencia de una relación
jurídica procesal válida; asimismo, se procedió a la FIJACIÓN DE LOS PUNTOS
CONTROVERTIDOS, así como, a la ADMISIÓN Y ACTUACIÓN DE LOS MEDIOS
PROBATORIOS ofrecidos por las partes litigantes.
Según Acta de Continuación de Audiencia Única, de fecha veintinueve de setiembre
del dos mil dieciséis, corriente de folios trescientos sesenta y cinco a trescientos sesenta
y seis de los autos, se llevó a cabo la Inspección Judicial en el inmueble sub litis; cuya
diligencia fue continuada el día catorce de junio del dos mil diecinueve, según Acta
de Continuación de Audiencia Única, de folios cuatrocientos cuarenta y seis a
cuatrocientos sesenta y uno; y siendo el estado del presente proceso, se procede a
expedir la sentencia correspondiente.
II.- PARTE CONSIDERATIVA. –
PRIMERO. - Del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.
Que, en principio y tal como lo establece el Artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o la defensa de sus derechos o intereses con sujeción a un debido proceso. Es
decir, el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, es uno de los derechos
fundamentales y/o constitucionales que tiene todo sujeto de derecho (persona
natural, persona jurídica, concebido, patrimonio autónomo, entes no personales, etc.,
pudiendo éstos tener la situación jurídica de demandante o demandado, o de tercero
interviniente o legitimado, según sea el caso) al momento de recurrir al órgano
jurisdiccional (Juez en representación del Estado), a fin de que se le imparta justicia,
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TRUJILLO
existiendo garantías mínimas para la solución de sus conflictos de intereses o
incertidumbres jurídicas, y utilizando para ello el proceso como instrumento de tutela
del derecho sustancial de los mismos.
El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, no comprende necesariamente obtener
una decisión acorde con las pretensiones formuladas por el sujeto de derecho que lo
solicita o peticiona, sino más bien es la atribución que tiene el Juez a dictar una
resolución conforme a derecho y siempre que se cumplan con los requisitos mínimos
para ello. Vale decir, este derecho supone obtener una decisión judicial sobre las
pretensiones deducidas por el actor ante el órgano jurisdiccional respectivo, siempre
que se utilicen las vías procesales adecuadas, pero no necesariamente tal decisión es
la solicitada por el actor y toda vez que la misma puede ser favorable o desfavorable
a las pretensiones ejercidas.
SEGUNDO. - La finalidad del proceso y la carga de la prueba.
2.1.- En relación a los puntos controvertidos, es necesario señalar en primer término y
tal como lo dispone el Artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, su
finalidad concreta del proceso es resolver el conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas con relevancia jurídica y haciendo efectivos los derechos
sustanciales, y su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia.
2.2.- Por otro lado, y por disposición expresa del Artículo 188º del mismo Código
acotado, los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos
por las partes y crear certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos y
fundamentar sus decisiones. Al respecto y sobre el derecho de prueba, el Tribunal
Constitucional señala también que: “Constituye un derecho básico de los justiciables
de producir la prueba relacionada con los hechos que configuran su pretensión o su
defensa. Se trata de un derecho complejo que está compuesto por el derecho a
ofrecer los medios probatorios que considere necesarios, a que éstos sean admitidos,
adecuadamente actuados, que se asegure la producción de la prueba o su
conservación de la prueba a partir de su actuación anticipada de los medios
probatorios y que éstos sean valorados de manera adecuada y con la motivación
debida, con el fin de darle el mérito probatorio que tenga en sentencia. La valoración
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TRUJILLO
de la prueba debe estar debidamente motivada por escrito, con la finalidad de que el
justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha sido efectiva y adecuadamente
realizado”. (STC No. 6712-2005-HC/TC, fundamento 15).
2.3.- En este sentido, “se precisa que el objeto de la prueba no son los hechos
simplemente, sino las afirmaciones que hacen las partes o, como dice la norma, los
hechos expuestos por las partes. La prueba versa sobre el elemento fáctico que hay
en el proceso, sobre los datos que están aportados al proceso, esto es, por las
fijaciones de las partes”. (Marianella Ledesma Narváez, COMENTARIOS AL CÓDIGO
PROCESAL CIVIL, Gaceta Jurídica, Julio 2008, Tomo I, página 669). Una vez obtenidas,
éstas deberán ser estudiadas en sus elementos comunes, en sus conexiones directas o
indirectas; y ninguna prueba deberá ser tomada en forma aislada, tampoco en forma
exclusiva, sino en su conjunto; y por cuanto sólo teniendo una visión integral de los
medios probatorios se puede sacar conclusiones en busca de la verdad y que es el fin
del proceso.
TERCERO. - La materia controvertida.
En el caso que nos ocupa y conforme se aprecia del contenido de la Resolución
Número DIECISIETE, emitida en Audiencia Única, en los términos indicados en el Acta
de folios trescientos cuarenta y tres a trescientos cuarenta y cinco de los autos, se han
fijado como Puntos Controvertidos y objeto de la presente litis a resolverse, los
siguientes:
I) Determinar si la demandante doña INES DEL SOCORRO ZAPATA CHAPARRO, ha
sido posesionaria del bien inmueble ubicado en la Av. Los Abetos Mz. Q, Lote 2,
Sector Los Huertos – Nor Este, del distrito de Huanchaco, provincia de Trujillo,
departamento de La Libertad, y si la misma ha sido objeto de despojo el día 12-06-
2012, por parte de los codemandados EDUARDO VIGO ANGULO, JOSE NESTOR
COTRINA ANGULO, DORIS ROSALINA TANTALEAN VASQUEZ, JORGE LUIS PAREDES
TACANGA, EDELINDA FLORES RAMIREZ, JOSÉ FORTUNATO VASQUEZ GAMBOA,
CIRIANA CAMPOS RAMIREZ, SANTOS FABIAN DIESTRA MEDINA, BERNARDO MAMANI
COAQUIRA, HILDA RAQUEL NAVIS QUEZADA, JUDITH LUZMERY GUTIERREZ FLORES, LUIS
ALBERTO CUEVA TALABERA, JOSE ELIAS PESANTES GONZALES.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TRUJILLO
II) Determinar si como consecuencia de lo anterior los referidos codemandados
están en la obligación de desocupar y restituir la posesión a favor de la
demandante INES DEL SOCORRO ZAPATO CHAPARRO, respecto del bien inmueble
ubicado en la Av. Los Abetos Mz. Q, Lte. 2, Sector Los Huertos – Nor Este, del distrito
de Huanchaco, provincia de Trujillo, departamento de La Libertad.
III) Determinar si el inmueble que ocupan los referidos codemandados es el mismo
materia de la demanda de INTERDICTO DE RECOBRAR o si se trata de un predio
diferente.
CUARTO. - Sobre el interdicto de recobrar.
El código civil, desarrolla en el Libro de Derechos Reales, un capítulo referente a la
“Defensa Posesoria”, precisando que esta puede ser Extra judicial o Judicial; siendo
que, dentro de la segunda, faculta a los poseedores de muebles inscritos y de
inmuebles a utilizar las “Acciones Posesorias” o los “Interdictos”.
En este contexto, el artículo 598° del Código Procesal Civil prescribe que: “Todo aquel
que se considere perturbado o despojado en su posesión puede utilizar los interdictos,
incluso contra quienes ostenten otros derechos reales de distinta naturaleza sobre el
bien objeto de la perturbación”.
Al respecto cabe precisar que nuestro código procesal civil, hace una diferenciación
al desarrollar los Interdictos, precisando que ellos proceden ya sea contra quien
perturbe la posesión (Interdicto de Retener) o contra quien despoja de la posesión
(Interdicto de Recobrar); siendo que dicha clasificación obedece a características
distintas y singulares de dicho instituto jurídico1.
El Interdicto de Recobrar: El Maestro Aníbal Torres Vásquez, nos refiere al respecto: “El
interdicto de recobrar (llamado también acción de reintegración, acción de
1
Así, respecto al Interdicto de Recobrar, refiere el primer párrafo del articulo 603° del C.P.C. que este procede
cuando el poseedor es DESPOJADO de su posesión, siempre que no haya mediado proceso previo; mientras que
el primer párrafo del articulo 606° del C.P.C., establece que el Interdicto de Retener procede cuando el
poseedor es PERTURBADO en su posesión, desarrollando el segundo párrafo de dicho articulo, que actos pueden
configurar la perturbación.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TRUJILLO
recuperación, acción de despojo) procede contra los actos de privación, total o
parcial, de la posesión, sin que medie un proceso previo o cuando el desposeído no
ha sido emplazado o citado en dicho proceso, con el fin de obtener la restitución de la
posesión perdida”2. Nos señala asimismo que la acción del Interdicto de Recobrar es
independiente de los derechos que el despojante o despojado puedan tener sobre el
bien.
Distinción entre el Interdicto de Retener e Interdicto de Recobrar: No obstante que
ambos interdictos están dirigidos a rechazar los ataques contra la posesión y ambos
están sometidos al mismo procedimiento sumarísimo, sin embargo, son dos acciones
distintas e inconfundibles.
El interdicto de retener tutela al poseedor contra los actos de PERTURBACIÓN de la
posesión realizados por un tercero con el fin de inquietarle o despojarle, pero sin llegar
a consumar el despojo, en cambio, el interdicto de recobrar tutela al que ha sido
DESPOJADO de la posesión.
Con el interdicto de retener se persigue que la autoridad judicial ampare y mantenga
al accionante en la posesión del bien, contrariamente, con el interdicto de recobrar se
persigue que la autoridad judicial reponga en la posesión al despojado de ella.
QUINTO. - Análisis.
5.1. Como se desprende del petitorio de la demanda y de los fundamentos de hecho
que la sustentan, la demandante pretende que a través de este proceso se le restituya
la posesión, de la cual habría sido despojada, respecto del inmueble ubicado en la
Av. Los Abetos Mz. Q, Lote 2, Sector Los Huertos Nor Este, distrito de Huanchaco,
provincia de Trujillo, departamento de La Libertad.
5.2. Pues bien, teniendo en cuenta que el Interdicto de Recobrar constituye una
modalidad de las defensas posesorias, en la que no existe la necesidad de probar si el
demandante o demandado son propietarios o no del inmueble en disputa; por
consiguiente, en el caso concreto deben acreditase dos cosas: la simple posesión que
2
[Link]
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TRUJILLO
ejercía la demandante sobre el inmueble sub litis y la posesión actual de dicho
inmueble por parte de los demandados al haber despojado a la demandante del
mismo.
5.3. Así tenemos que, para acreditar la posesión por parte de la demandante, obran
en autos: a) Título Único de Propiedad Comunal, de fecha veinticinco de mayo del dos
mil once, de folios ocho, expedido por la Comunidad Campesina de Huanchaco
expedido a favor de la demandante respecto del inmueble sub litis, bajo los siguientes
términos “(…) Se resuelve otorgar el presente título de propiedad comunal a INÉS DEL
SOCORRO ZAPATA CHAPARRO… a quien se le otorga el Derecho de Posesión para su
conducción por tiempo indefinido y la propiedad de las mejoras que realice en el
terreno ubicado en la Mz. Q-2, del Sector Los Huertos Nor Oeste, comprensión de la
Comunidad Campesina de Huanchaco… que tiene un área de 1.0 has. (…)”; b)
Resolución de Alcaldía Nº 1170-2011-MDH, de fecha veintiuno de setiembre del dos mil
once, de folios nueve a diez, emitida en el Expediente Nº 006996-2011-01-MDH por el
Alcalde Distrital de Huanchaco, resolviendo “Se declare PROCEDENTE la solicitud
formulada por la administrada ZAPATA CHAPARRO INES DEL SOCORRO y se proceda a
inscribir a la recurrente, en el Padrón de Contribuyentes, en calidad de posesionaria
del predio ubicado en la Av. Cocoteros y Abetos S/N Mz. 02, Lote 1, Sector Los Huertos,
distrito de Huanchaco (…)”; c) Recibos de pago, de fechas siete de setiembre del dos
mil once y veintisiete de febrero del dos mil doce, de folios trece a catorce,
efectuados por la demandante ante la Municipalidad Distrital de Huanchaco; por lo
que, con dichas documentales, queda plenamente demostrada la posesión ejercida
por parte de la demandante respecto del predio sub litis.
5.4. De otro lado, en lo que concierne a la posesión actual de dicho inmueble por
parte de los demandados; si bien es cierto que, algunos de los demandados refieren
desconocer la existencia del inmueble sub litis, esto es, “Av. Los Abetos Mz. Q, Lote 2,
Sector Los Huertos Nor Este, distrito de Huanchaco, provincia de Trujillo, departamento
de La Libertad”, y por el contrario, han señalado como sus domicilios “Manzana Q-2
(…) Los Huertos Sector II, Huanchaco”, agregando a dicha dirección un número de
lote diferente por cada uno, lo cual también ha sido constatado en la Inspección
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TRUJILLO
Judicial corriente a folios trescientos sesenta y cinco a trescientos sesenta y seis, cuya
diligencia fue continuada a folios cuatrocientos cuarenta y seis a cuatrocientos
sesenta y uno.
5.5. No obstante pues, obra también en autos, el Informe Técnico Nº 005-PCA-14, de
fecha veintiocho de agosto del dos mil catorce, de folios ciento cincuenta y cuatro a
ciento cincuenta y cinco, emitido por el Ingeniero Pedro Castillo Alzamora (adscrito a
la Dirección Nacional de Construcción de la Superintendencia de Banca y Seguros), y
con base al Plano Visado por la Municipalidad de Huanchaco, establece las siguientes
conclusiones:
“(…)
Con fecha 20 de agosto del 2014, se hizo la visita al predio ubicado en el Sector
Los Huertos Nor Oeste, Lote Q-2, distrito de Huanchaco, provincia de Trujillo,
departamento de La Libertad.
Se constató, mediante el uso del GPS, que el predio se encuentra ubicado
conforme con el Plano visado por la Municipalidad de Huanchaco…
Estas coordenadas encierran un área de 1 Há. (10,000.00 m²), es decir una
manzana completa, encerrada dentro de las siguientes calles: Los Cocoteros,
Los Tilos, Los Jazmines y Los Abetos.
Este lote actualmente se encuentra ocupado por terceros, y ha sido lotizado,
manteniendo la Mz. Q-2.
El presente informe tiene por objeto sólo verificar que este predio, signado como
Mz. Q-2, cuya posesionaria es la Sra. Inés del Socorro Zapata Chaparro, según
Plano Perimétrico visado por la Municipalidad Distrital de Huanchaco, y
proporcionado por la interesada, es el mismo que actualmente se encuentra
ocupado por terceros y que se encuentra lotizado (…)”.
5.6. Que, la documental antes descrita constituye un medio probatorio idóneo el cual
permite corroborar que el predio poseído anteriormente por la demandante es el
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TRUJILLO
mismo que viene siendo poseído por los demandados; cuya documental, además, no
ha sido desvirtuada.
Asimismo el articulo 600 del Código Procesal Civil, señala en su segundo párrafo: “Los
medios probatorios deben de estar referidos exclusivamente a probar la posesión y el
acto perturbatorio o desposesorio o su ausencia” . en el caso de autos, podemos
observar que en el escrito de demanda, en el punto 3.3 se señala que los
demandados ingresaron en gran tumulto, destruyendo una casa hecha de ladrillos
crudo revestido con cemento, quedando solo los vestigios de este hecho en el lugar,
instalándose de manera precaria, hechos ocurrido el 12 de junio de dos mil doce; sin
embargo en sus medios de prueba no se observa que este hecho allá ocurrido, es
decir, no se ha acreditado que la posesión que detentan los emplazados, se haya
generado por el despojo de la posesión de la demandante doña INÉS DEL SOCORRO
ZAPATA CHAPARRO; por lo tanto, se procede a declarar infundada la presente
demanda sobre Interdicto de Recobrar.
III.- PARTE RESOLUTIVA. –
POR ESTAS CONSIDERACIONES e impartiendo Justicia en Primera Instancia y en Nombre
de la Nación; FALLO:
Declarando INFUNDADA la demanda sobre INTERDICTO DE RECOBRAR, de folios
diecinueve a veintidós de estos autos, formulada por INÉS DEL SOCORRO ZAPATA
CHAPARRO, contra EDGARDO VIGO ANGULO, JOSE NESTOR COTRINA ANGULO, DORIS
ROSALINA TANTALEAN VASQUEZ, JORGE LUIS PAREDES TACANGA, EDELINDA FLORES
RAMIREZ, JOSE FORTUNAYO VASQUEZ GAMBOA, CIRIANA CAMPOS RAMIREZ, SANTOS
FABIAN DIESTRA MEDINA, BERNARDO MAMANI COAQUIRA, HILDA RAQUEL NAVIS
QUEZADA, JUDITH LUZMERY GUTIERREZ FLORES, LUIS ALBERTO CUEVA TABALERA y JOSÉ
ELÍAS PESANTE GONALES. . CONSENTIDA o EJECUTORIADA que sea la presente
resolución: ARCHÍVESE el expediente en el modo y forma de ley. NOTIFÍQUESE.
