Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 6
CCC 36407/2018/1/CA2
D., A. E.
Excarcelación
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 18
(MIO)
////nos Aires, 5 de julio de 2018.-
Y VISTOS; Y CONSIDERANDO:
I.- Trataremos la apelación interpuesta por la defensa de
A. E. D. (fs. 6/8), contra el auto de fs. 4/5 que denegó su excarcelación
bajo cualquier tipo de caución.
II.- Los jueces Julio Marcelo Lucini y Mariano
González Palazzo dijeron:
El 19 de junio pasado se dispuso su procesamiento, con
prisión preventiva, en orden al delito de robo agravado por el uso de
un arma, pronunciamiento confirmado en el día de la fecha por esta
Sala.
La pena prevista en expectativa supera lo dispuesto en los
artículos 316 y 317, ambas hipótesis, del Código Procesal Penal de la
Nación, lo que se erige como un primer indicador del riesgo de fuga
que contempla su artículo 319.
Es que más allá de las consideraciones de la defensa, la
amenaza de encierro efectivo -con un mínimo de cinco años-, hace
pensar que el imputado podría eludir el accionar de la justicia,
máxime si se atiende a que por la sanción que ya cumplió en el pasado
(cfr. fs. 20vta./23, 26 y certificación de fs. 66 del principal) podría ser
declarado reincidente, lo que implica que, de ser sancionado
nuevamente, deberá ser de cumplimiento íntegro (artículos 14, 26 “a
contrario sensu”, y 50 del Código Penal).
No puede perderse de vista las particularidades del hecho
que se le imputa, en el que con otra persona sujetaron del cuello a la
víctima y lo golpearon con el puño y patadas, arrastraron por el suelo
y asestaron puntazos que no llegaron a impactarlo.
Tal demostración de violencia conduce a valorar
negativamente la circunstancia de que D. resida en las inmediaciones
del lugar en el que trabaja el damnificado, pues no resulta ilógico
pensar que podría ejercer presión sobre aquél o poner en riesgo su
integridad física.
Lo expuesto hasta aquí demuestra que se verifican en el
caso circunstancias de excepción que ameritan el sostenimiento de la
medida cautelar, en tanto no se advierte que una menos gravosa pueda
resultar suficiente para mitigar los peligros procesales apuntados más
arriba.
Con lo cual, votamos por homologar el temperamento
adoptado.
La jueza Magdalena Laíño dijo:
El principio de inocencia constituye un fundamento de
las garantías judiciales, en virtud del cual, en el marco de un proceso,
como regla general, toda persona inculpada de un delito debe
permanecer en libertad durante su sustanciación, y toda disposición
legal que coarte la libertad personal, que limite el ejercicio de un
derecho atribuido por este Código, o que establezca sanciones
procesales, debe ser interpretada restrictivamente (arts.14, 18, 28, 33 y
75 inc. 22 CN; 7, 8.2 y 9 CADH; 9.1 y14.2 PIDCyP; 2 y 280 CPPN).
En este contexto, las medidas que restringen la libertad
-por su carácter excepcional- deben adoptarse mediante una decisión
motivada que permita evaluar si tal detención se ajusta a las
condiciones para su aplicación, respondiendo a criterios de necesidad,
proporcionalidad y razonabilidad, evitando así su uso arbitrario e
innecesario(Corte Interamericana de Derechos Humanos, “Barreto
Leiva v. Venezuela”, “López Álvarez v. Honduras”, “Yvon Neptune v.
Haití”, “Chaparro Alvarez y Lapo Iñiguez v. Ecuador", Comisión
Interamericana de Derechos Humanos, Informe 2/97 punto 28,
Informe 86/09 “Peirano Basso”, “Informe sobre el uso de la prisión
preventiva en las Américas”-OEA/Ser.L/V/II. Doc. 46/13,
30/12/2013- y en particular “Informe sobre las medidas dirigidas a
reducir el uso de la prisión preventiva en las Américas” –
OEA/Ser.L/V/II.163 Doc, 105, 3/7/2017-).
Así, el límite para su aplicación está dado por la estricta
necesidad de asegurar que no impedirá el desarrollo eficiente de la
investigación ni eludirá la acción de la justicia (Corte IDHH “Suárez
Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 6
CCC 36407/2018/1/CA2
D., A. E.
Excarcelación
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 18
(MIO)
Rosero v. Ecuador”), para lo cual es necesario evaluar los elementos
de convicción que la sustentan o, en su caso, descartan, partiendo de
la pauta objetiva establecida en los arts. 316 y 317 del ordenamiento
ritual y de los parámetros fijados en el doctrina del Plenario N° 13 de
la CNCP "Díaz Bessone" en el sentido de que “no basta en materia de
excarcelación o eximición de prisión para su denegación la
imposibilidad de futura condena de ejecución condicional, o que
pudiere corresponderle al imputado una pena privativa de libertad
superior a ocho años (arts. 316 y 317, C.P.P.N), sino que deben
valorarse en forma conjunta con otros parámetros tales como los
establecidos en el art. 319 del ordenamiento ritual a los fines de
determinar la existencia de riesgo procesal”.
En definitiva, es necesario ponderar, más allá de la escala
penal, otros factores, indicadores de riesgo, y desde mi perspectiva no
taxativos enunciados en el artículo 319 del Código Procesal
(características del hecho atribuido, condiciones personales del
imputado, el goce de anteriores excarcelaciones, la posibilidad de ser
declarado reincidente). Ello se complementa con cuanto establece el
artículo 280 del Código de Procesal Penal de la Nación establece que
la libertad personal sólo podrá ser restringida en los límites
absolutamente indispensable “para asegurar el descubrimiento de la
verdad y la aplicación de la ley”.
A la luz de estos parámetros, advierto en el caso concreto
razones suficientes que justifican la presunción contraria al principio
de permanencia en libertad. Estos extremos han quedado debidamente
verificados en autos, por la pena en expectativa prevista para el
injusto atribuido, la conducta procesal asumida en el pasado, el
tiempo de detención que viene cumpliendo -desde el 18 de junio de
2018- y especialmente, la circunstancia de que el encausado D. reside
en el mismo barrio en el que el damnificado trabaja (fs. 61/vta.), lo
que hace presumir un posible entorpecimiento de la investigación ya
sea a través del amedrentamiento de aquél o bien poniendo en riesgo
su integridad física (cfr. Informe 2/95 punto 35).
Por todo ello, no existiendo medidas menos gravosas que
puedan resultar suficientes para neutralizar los peligros procesales
apuntados, voto por el rechazo del recurso en trance.
En consecuencia, este Tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR el auto de fs. 4/5, en cuanto fuera materia
de recurso.
Regístrese, notifíquese a los interesados y devuélvanse
las presentes actuaciones al juzgado de origen, sirviendo lo proveído
de atenta nota de envío.
Julio Marcelo Lucini
Mariano González Palazzo Magdalena Laíño
-por su voto-
Ante mí:
Miguel Ángel Asturias
Prosecretario de Cámara
En se libraron cédulas electrónicas. Conste.-
