AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015.

QUEJOSO Y RECURRENTE: **********.

PONENTE: MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.

SECRETARIA: IVETH LÓPEZ VERGARA.
Colaboró: Norma Guadalupe Gastéllum Sorroza.

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión de fecha
veintisiete de abril de dos mil dieciséis.

Vo. Bo.
Ministro:

V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:

Cotejó:

PRIMERO. Demanda de amparo indirecto. Por escrito

presentado el doce de septiembre de dos mil catorce en la Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materias
Administrativa y de Trabajo en el Estado de Jalisco, **********, por
propio derecho, demandó el amparo y protección de la Justicia Federal,
contra las autoridades y los actos que a continuación se indican:

Autoridades responsables:

1. El Congreso de la Unión, conformado por la Cámara de

Diputados y Cámara de Senadores.
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

2. El Presidente Constitucional de los Estados Unidos

Mexicanos.

3. El Secretario de Gobernación.

4. El Director General Adjunto del Diario Oficial de la

Federación.

5. El Titular de la Subdelegación del Instituto Mexicano del

Seguro Social Tepatitlán de Morelos, Órgano Operativo de la
Delegación Estatal Jalisco del Instituto Mexicano del Seguro Social.

6. El Titular del Departamento de Afiliación y Vigencia adscrito

a la Subdelegación del Instituto Mexicano del Seguro Social Tepatitlán
de Morelos.

7. El Titular de la Oficina de Afiliación, adscrito a la

Subdelegación del Instituto Mexicano del Seguro Social Tepatitlán de
Morelos.

8. El Visitador y/o Notificador Gustavo López Gómez, adscrito a

la Subdelegación del Instituto Mexicano del Seguro Social Tepatitlán
de Morelos.

Actos reclamados:

En el ámbito de sus respectivas competencias:

1. La expedición, promulgación, abstención de veto, refrendo y

publicación del artículo 17, párrafo segundo, de la Ley del Seguro
Social, en su texto derivado del decreto de reforma publicado en el

2
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

Diario Oficial de la Federación el veinte de diciembre de dos mil uno,

por virtud de su acto concreto de aplicación.

2. La resolución ********** de diecisiete de julio de dos mil

catorce, a través de la cual se determinó la inexistencia de la relación
de trabajo entre el ahora quejoso y el patrón que lo dio de alta en el
régimen obligatorio del seguro social, por lo que se ordenó su baja.

3. La ejecución de la resolución descrita en el numeral

precedente.

La parte quejosa invocó como derechos violados los previstos

en los artículos 1, 4, 5, 14, 16, 17 y 123, apartado A, fracciones XII,
XIV y XXIX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, y 1, 8 y 25, de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos; relató los antecedentes del asunto; y planteó los conceptos
de violación que estimó pertinentes.

SEGUNDO. Trámite ante el juzgado de distrito. El Juez

Quinto de Distrito en Materias Administrativa y de Trabajo en el
Estado de Jalisco, a quien por razón de turno correspondió conocer
del asunto, mediante acuerdo de dieciocho de septiembre de dos mil
catorce, ordenó la formación del expediente respectivo y el
correspondiente registro bajo el número **********, admitió a trámite la
demanda, solicitó a las autoridades señaladas como responsables su
respectivo informe justificado, y dio al agente del Ministerio Público de
la Federación la intervención legal que le compete.

Seguidos los trámites de ley, el trece de enero de dos mil

quince, el indicado juez celebró la audiencia constitucional, mientras

3
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

que por oficio de diez de febrero de dos mil quince –en atención a lo
determinado en la comunicación STCCNO/108/2015 de diecinueve de
enero de dos mil quince del Secretario Ejecutivo de Carrera Judicial,
Adscripción y Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la
Judicatura Federal–, remitió el asunto al Juzgado Quinto de Distrito
del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en Culiacán,
Sinaloa, para la emisión de la sentencia correspondiente.

Finalmente, el cuatro de marzo de dos mil quince, el juez de

distrito auxiliar dictó la respectiva sentencia, en la que resolvió lo
siguiente:

I. Sobreseyó en el juicio respecto de:

 El acto reclamado del Congreso de la Unión, del

Presidente de la República, del Secretario de Gobernación y del
Director General Adjunto del Diario Oficial de la Federación,
consistente en la resolución ********** de diecisiete de julio de dos mil
catorce, a través de la cual se determinó la inexistencia de la relación
de trabajo entre el ahora quejoso y el patrón que lo dio de alta en el
régimen obligatorio del seguro social, por lo que se ordenó su baja.

 Los actos reclamados del Secretario de Gobernación y del

Director General Adjunto del Diario Oficial de la Federación,
consistentes, respectivamente, en el refrendo y publicación del
artículo 17, párrafo segundo, de la Ley del Seguro Social, en su texto
derivado del decreto de reforma publicado en el Diario Oficial de la
Federación el veinte de diciembre de dos mil uno.

4
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

 El acto reclamado del Presidente de la República

consistente en la abstención de veto en relación con el artículo 17,
párrafo segundo, de la Ley del Seguro Social, en su texto derivado del
decreto de reforma publicado en el Diario Oficial de la Federación el
veinte de diciembre de dos mil uno.

II. Negó el amparo por lo que hace al artículo 17, párrafo

segundo, de la Ley del Seguro Social, en su texto derivado del decreto
de reforma publicado en el Diario Oficial de la Federación el veinte de
diciembre de dos mil uno.

III. Concedió el amparo por lo que hace a la resolución

********** de diecisiete de julio de dos mil catorce, a través de la cual
se determinó la inexistencia de la relación de trabajo entre el ahora
quejoso y el patrón que lo dio de alta en el régimen obligatorio del
seguro social, por lo que se ordenó su baja, en tanto que “la
resolución que nos ocupa carece de motivación, toda vez que en ella
no existe justificación sobre los fundamentos y motivos que llevaron a
la autoridad responsable a tomar como punto de partida para la baja
la fecha de ingreso o reingreso”; haciendo extensiva la protección
constitucional a los actos de ejecución.

TERCERO. Recurso de revisión. Inconforme con la anterior

determinación, la parte quejosa, por escrito presentado el siete de
abril de dos mil quince, en la oficialía de partes del Juzgado Quinto de
Distrito en Materias Administrativa y de Trabajo en el Estado de
Jalisco, interpuso recurso de revisión, del que, por razón de turno,
correspondió conocer al Tercer Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Tercer Circuito, cuyo Presidente, por acuerdo de quince

5
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

de septiembre de dos mil quince, lo admitió a trámite y registró con el

número **********.

CUARTO. Resolución del tribunal colegiado de circuito.

Seguidos los trámites legales, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
de Trabajo del Tercer Circuito dictó el fallo de veintiséis de noviembre
de dos mil quince, mediante el cual:

I. Dejó firme el sobreseimiento decretado en la sentencia

recurrida.

II. Ordenó remitir los autos a esta Suprema Corte de Justicia de

la Nación para que resolviera el tema de fondo, materia de su
competencia.

QUINTO. Trámite ante la Suprema Corte de Justicia de la

Nación. Por acuerdo de catorce de diciembre de dos mil quince, el
Ministro Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación
radicó el recurso de revisión bajo el toca 1445/2015 y determinó que
era procedente asumir la competencia originaria de este Alto Tribunal
para conocer del recurso de revisión; asimismo, turnó el expediente
para su estudio al señor Ministro Eduardo Medina Mora I.

SEXTO. Avocamiento. Mediante acuerdo de Presidencia de

nueve de febrero de dos mil dieciséis, esta Segunda Sala se avocó al
conocimiento del asunto y, previo registro de ingreso, se remitieron los
autos a la ponencia del señor Ministro Eduardo Medina Mora I., para
la elaboración del proyecto correspondiente.

6
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

SÉPTIMO. Publicación del proyecto. El proyecto de

sentencia relativo a este asunto, se publicó en términos del artículo
73, segundo párrafo, de la Ley de Amparo.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es legalmente competente para
conocer el presente recurso de revisión, en términos de lo dispuesto
en los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción I, inciso e), y 83 de la
Ley de Amparo; 21, fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, en relación con lo previsto en los puntos
segundo, fracción III, y tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013
publicado en el Diario Oficial de la Federación de trece de mayo de
dos mil trece, porque fue interpuesto en contra de una sentencia
dictada en audiencia constitucional, en la que se analizó la
constitucionalidad del artículo 17, párrafo segundo, de la Ley del
Seguro Social, en su texto derivado del decreto de reformas publicado
en el Diario Oficial de la Federación el veinte de diciembre de dos mil
uno.

Al efecto, debe precisarse que, en congruencia con los

conceptos de violación, la sentencia recurrida abordó el estudio de la
constitucionalidad de la indicada norma general en relación con los
derechos de audiencia (porque no da intervención en el procedimiento

7
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

al trabajador asegurado), igualdad (porque otorga un trato

diferenciado al patrón y al trabajador asegurado) y debido proceso
(porque faculta al Instituto Mexicano del Seguro Social para
determinar la existencia de la relación laboral).

Por lo que se justifica que esta Segunda Sala se avoque al

conocimiento del asunto, dado que si bien existen tres precedentes
respecto del tema relativo al derecho de audiencia (A.R. 391/2012
fallado del diez de octubre de dos mil doce, A.R. 63/2013 fallado el
veinte de marzo de dos mil trece, y A.R. 520/2014 fallado el ocho de
octubre de dos mil catorce), lo cierto es que por lo que hace al resto
de los temas, no existe precedente.

SEGUNDO. Causales de improcedencia. En términos de lo

dispuesto en el punto noveno, fracción II, del Acuerdo General
Plenario 5/2013 publicado en el Diario Oficial de la Federación de
trece de mayo de dos mil trece, esta Segunda Sala advierte que el
Juez Quinto de Distrito en Materias Administrativa y de Trabajo en el
Estado de Jalisco (bajo el apoyo del Juez Quinto de Distrito del Centro
Auxiliar de la Quinta Región) y el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Tercer Circuito, agotaron exhaustivamente el
estudio de las causales de improcedencia planteadas.

TERCERO. Oportunidad y legitimación. No es el caso de

analizar la oportunidad del recurso de revisión ni la legitimación de
quien lo interpuso, pues de estos temas se ocupó debidamente el
tribunal colegiado de circuito que previno en su conocimiento, en los
considerandos tercero y cuarto de su fallo.

8
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

CUARTO. Antecedentes y consideraciones de la sentencia

recurrida. Se estima conveniente atender a los hechos relevantes
que dieron lugar a la sentencia recurrida, a saber:

1. Por oficio ********** de veintiuno de mayo de dos mil catorce,

el Titular de la Subdelegación del Instituto Mexicano del Seguro Social
Tepatitlán de Morelos, Órgano Operativo de la Delegación Estatal
Jalisco, solicitó a **********, en su calidad de patrón, diversa
información y documentación a efecto comprobar la relación obrero
patronal con el ahora quejoso, bajo el apercibimiento que, de no
proporcionarla en un plazo de cinco días, procedería a decidir sobre la
existencia de dicha relación (folios cuarenta y tres a cuarenta y seis
del expediente de amparo indirecto **********); oficio comunicado el
diecisiete de junio siguiente.

“(…) SÉPTIMO. Que en términos del segundo

párrafo del artículo 17 de la Ley del Seguro Social, esta
Subdelegación del Instituto Mexicano del Seguro Social,
órgano operativo de la Delegación Estatal Jalisco del
Instituto Mexicano del Seguro Social, organismo fiscal
autónomo, es competente para verificar los informes, datos
y demás documentos proporcionados por el patrón
**********, con el objeto de comprobar si cumple con los
supuestos y requisitos establecidos en el artículo 12,
fracción I, de la Ley del Seguro Social, y determinar si el C.
**********, se tata de persona que de conformidad con los
artículos 20 y 21 de la Ley Federal del Trabajo, le presta,
en forma permanente o eventual, un servicio remunerado,
personal y subordinado, para efectos del Seguro Social,
por lo que se le requiere que exhiba en las oficinas de esta
Subdelegación del Instituto Mexicano del Seguro Social
Tepatitlán de Morelos, órgano operativo de la Delegación
Estatal Jalisco del Instituto Mexicano del Seguro Social,
organismo fiscal autónomo, ubicada en Morelos No. 246
planta alta, Tepatitlán de Morelos, Jalisco, por el periodo

9
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

comprendido del 19 de octubre de 2012 al 30 de abril de

2014, los siguientes documentos:

1. Contrato ley, colectivo y/o individuales de trabajo.

2. Identificación del presunto trabajador.
3. Expediente personal del trabajador y empleado.
4. Declaración anual del impuesto sobre la renta.
5. Declaración informativa de sueldos y salarios.
6. Declaraciones mensuales del impuesto sobre
nóminas o su equivalente.
7. Libros, registros contables (pólizas de diario,
ingresos y egresos) y documentación comprobatoria,
donde conste el registro de los pagos realizados por
un servicio personal subordinado.
8. Listas de raya, nóminas, tarjetas de percepciones
individuales, recibos de sueldo, de gratificaciones y
otros comprobantes de retribuciones a servicios
personales.
9. Liquidaciones mensuales y complementarias de
pago de cuotas obreros patronales y comprobantes
de pago.
10. Liquidaciones bimestrales y complementarias del
pago de seguros de retiro, cesantía en edad
avanzada y vejez y comprobantes de pago.

La información y documentación que sea exhibida

será examinada y cotejada en el lugar que ocupa el
domicilio antes referido, misma que deberá proporcionarse
en forma completa, correcta y oportuna, mediante escrito
original y dos tantos, firmado por el patrón o el
representante legal debidamente acreditado, del patrón
**********, haciendo referencia al número de este oficio,
dentro del plazo de cinco días hábiles contados a partir del
día siguiente a aquél en que surta efectos la notificación
del presente oficio y se le apercibe que de no cumplir con
este requerimiento, este Instituto procederá a determinar,
con los datos con los que cuenta, si el C. **********, se trata
de persona que, de conformidad con los artículos 20 y 21
de la Ley Federal del Trabajo, le presta, en forma
permanente o eventual, un servicio remunerado, personal
y subordinado, para efectos del Seguro Social”.

10
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

2. Por comunicación de diecisiete de junio de dos mil catorce,

notificada por conducto del patrón, se citó al ahora quejoso para la
aplicación de un cuestionario, el cual fue desahogado al tenor del acta
de la misma fecha (folios cincuenta y uno a cincuenta y tres); mientras
que el Visitador de la Subdelegación del Instituto Mexicano del Seguro
Social, levantó un “informe de resultados de visita domiciliaria”,
fechado el “18-julio-2014” (folio cuarenta y uno).

3. El diecisiete de julio de dos mil catorce, el propio Titular de la

Subdelegación del Instituto Mexicano del Seguro Social Tepatitlán de
Morelos, Órgano Operativo de la Delegación Estatal Jalisco, emitió la
resolución respectiva en la que hizo constar que no se desahogó el
requerimiento de información y documentación descrito en el numeral
precedente, por lo que determinó que el patrón y el hoy quejoso no se
ubican en el supuesto del artículo 12, fracción I, de la Ley del Seguro
Social (relación laboral), por lo que ordenó al Departamento de
Afiliación y Vigencia que diera de baja al ahora amparista del régimen
obligatorio del seguro social, surtiendo efectos a partir de la fecha de
ingreso del aviso de inscripción correspondiente (folios cincuenta y
ocho a sesenta y cinco del referido expediente), según se aprecia de
la reproducción siguiente:

“(…) DÉCIMO SEGUNDO. Que esta Subdelegación

del Instituto Mexicano del Seguro Social Tepatitlán de
Morelos, órgano operativo de la Delegación Estatal Jalisco
del Instituto Mexicano del Seguro Social, organismo fiscal
autónomo, en relación con el registro e inscripción del
presunto trabajador **********, al tratar de comprobar si
dicho sujeto de aseguramiento cumple con los supuestos y
requisitos que señala el artículo 12 fracción I de la Ley del
Seguro Social, en correlación con los artículos 20 y 21 de
la Ley Federal del Trabajo, llegó a las siguientes
conclusiones:

11
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

En virtud de que el patrón ********** no proporcionó

la información, datos y demás documentos que le fueron
requeridos en el oficio de solicitud de información y
documentación para verificar la existencia de sujetos de
aseguramiento número **********, de fecha 21 de mayo de
2014, emitido por esta Subdelegación del Instituto
Mexicano del Seguro Social Tepatitlán de Morelos, órgano
operativo de la Delegación Estatal Jalisco del Instituto
Mexicano del Seguro Social, organismo fiscal autónomo,
notificado el 17 de junio de 2014, no obstante haber
transcurrido el plazo legal de cinco días hábiles que se le
otorgó para tal efecto, esta Subdelegación del Instituto
Mexicano del Seguro Social Tepatitlán de Morelos, órgano
operativo de la Delegación Estatal Jalisco del Instituto
Mexicano del Seguro Social, organismo fiscal autónomo,
concluye que no se comprobó la existencia de los
elementos de subordinación, y dirección entre el
patrón ********** y el C. **********, por un trabajo
personal remunerado, a pesar de que la relación de
trabajo es requisito indispensable para la inscripción
de los presuntos trabajadores dentro del régimen
obligatorio en este instituto, en términos del artículo
12, fracción I de la Ley del Seguro Social.

DÉCIMO TERCERO. Que con base en las

anteriores consideraciones, es que se presume
incumplimiento a la Ley del Seguro Social y una posible
simulación de la relación laboral que se ha comunicado a
este instituto entre ********** y el patrón **********, pues los
datos y documentos considerados al momento de emitir
esta resolución no acreditan los elementos constitutivos
del vínculo laboral entre el presunto trabajador multicitado
respecto del patrón **********, consistentes en la
subordinación y dependencia permanentes de trabajo, así
como el mando de éste sobre aquél a cambio del pago de
un salario durante la vigencia de la supuesta relación de
trabajo.

DÉCIMO CUARTO. Que en consecuencia, a partir

de los hechos previamente expuestos así como los
resultados y disposiciones transcritos en los anteriores
resultados y considerandos, esta Subdelegación del
Instituto Mexicano del Seguro Social Tepatitlán de

12
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

Morelos, órgano operativo de la Delegación Estatal Jalisco

del Instituto Mexicano del Seguro Social, organismo fiscal
autónomo, concluye que se encontraron elementos
suficientes para determinar que la inscripción de **********
no cumple con los supuestos y requisitos de aplicación del
artículo 12 fracción I de la Ley del Seguro Social y demás
disposiciones aplicables de la propia ley y sus
reglamentos.

En mérito de lo expuesto y fundado, esta

Subdelegación del Instituto Mexicano del Seguro Social
Tepatitlán de Morelos, órgano operativo de la Delegación
Estatal Jalisco del Instituto Mexicano del Seguro Social,
organismo fiscal autónomo, resuelve:

PRIMERO. Se determina que el patrón ********** y

**********, no se ubican en el supuesto de aplicación del
artículo 12 fracción I de la Ley del Seguro Social y demás
disposiciones aplicables de la propia Ley y sus
reglamentos.

SEGUNDO. Se indica al Departamento de Afiliación

y Vigencia de esta Subdelegación del Instituto Mexicano
del Seguro Social Tepatitlán de Morelos, órgano operativo
de la Delegación Estatal Jalisco del Instituto Mexicano del
Seguro Social, organismo fiscal autónomo, que a través de
su Oficina de Afiliación, proceda a dar de baja a **********
en el régimen obligatorio del seguro social que comprende
los seguros de riesgos de trabajo; enfermedades y
maternidad; invalidez y vida; retiro, cesantía en edad
avanzada y vejez; y guarderías y prestaciones sociales.

TERCERO. El movimiento de baja surtirá todos sus

efectos a partir del 19 de octubre de 2012, por ser ésta la
fecha que fue anotada como de ingreso en el aviso de
inscripción o reingreso que se describen en el cuerpo de
esta resolución.

CUARTO. Con fundamento en el artículo 23 de la

Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, se hace
saber al patrón **********, y a ********** que en caso de
existir controversia en contra de la presente resolución, el

13
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

medio de defensa procedente es el recurso de

inconformidad, cuyo plazo de interposición es de quince
días hábiles siguientes al en que surta efectos su
notificación y debe de interponerse ante el Consejo
Consultivo de la Delegación Estatal Jalisco del Instituto
Mexicano del Seguro Social, de conformidad con los
artículos 294 y 295 de la Ley del Seguro Social, o bien,
podrá optar por promover juicio contencioso administrativo
ante la Sala Regional del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa competente en esta ciudad, cuyo
plazo de interposición es de cuarenta y cinco días hábiles
siguientes a aquél en el que haya surtido efectos la
notificación de la presente resolución”.

4. En contra de la resolución descrita en el numeral

precedente, el trabajador asegurado promovió el juicio de amparo
indirecto del que deriva el presente recurso, en cuya sentencia de
primera instancia, ahora recurrida, el juez a quo decidió, en lo que
interesa, negar el amparo por lo que hace a la norma reclamada, con
base en las consideraciones que se reproducen a continuación:

“OCTAVO. Resolución de la litis constitucional

en relación con la norma que se combate. En sus
conceptos de violación, el quejoso sostiene que el
segundo párrafo del artículo 17 de la Ley del Seguro Social
vigente a partir del veintiuno de diciembre de dos mil uno,
transgrede sus derechos fundamentales de respeto y
garantía a la no discriminación, protección a la salud,
trabajo digno, debido proceso, tutela judicial efectiva y
seguridad jurídica y social, establecidos en los artículos 1,
4, 5, 14, 16, 17 y 123, apartado A, fracción XX, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
por los siguientes motivos:

1. El artículo en mención es inconstitucional e

inconvencional, puesto que no otorga al trabajador la
oportunidad de ser llamado o emplazado al procedimiento
respectivo, tampoco está en posibilidad de ofrecer
pruebas, ni de que sean escuchados sus alegatos para

14
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

que se dicte una resolución justa, por lo que violenta sus

derechos fundamentales de debido proceso y recurso
judicial efectivo.

2. De igual manera, el numeral referido viola el

principio de igualdad, pues contiene una situación
discriminatoria al establecer que sólo se citará y requerirá
al patrón para que ofrezca pruebas y manifieste lo que a
su derecho convenga, por lo que la norma adquiere una
categoría sospechosa, pues la distinción legislativa debe
ser la menos restrictiva y, en el caso, la medida trae como
consecuencia que le sea coartado al trabajador su derecho
a la salud, trabajo digno y seguridad social.

Citó como apoyo sobre esto último, las tesis de

rubros ‘CONSTITUCIONALIDAD DE DISTINCIONES
LEGISLATIVAS QUE SE APOYAN EN UNA CATEGORÍA
SOSPECHOSA. FORMA EN QUE DEBE APLICARSE EL
TEST DE ESCRUTINIO ESTRICTO’ e ‘IGUALDAD.
CUANDO UNA LEY CONTENGA UNA DISTINCIÓN
BASADA EN UNA CATEGORÍA SOSPECHOSA, EL
JUZGADOR DEBE REALIZAR UN ESCRUTINIO
ESTRICTO A LA LUZ DE AQUEL PRINCIPIO’.

3. Finalmente, el numeral en cuestión transgrede el

derecho del trabajador al debido proceso, ya que faculta al
Instituto Mexicano del Seguro Social para que mediante un
juicio, sentencia o resolución determine si existe relación
laboral entre el patrón y el trabajador, cuando es la Junta
de Conciliación y Arbitraje quien debe decidir sobre dichas
diferencias en términos de la fracción XX apartado A del
artículo 123 Constitucional y el numeral 295 de la Ley del
Seguro Social. Además, el numeral en cuestión desatiende
que las facultades de comprobación se rigen por el Código
Fiscal de la Federación, supletorio de la Ley del Seguro
Social.

Este órgano jurisdiccional estima infundados los

conceptos de violación planteados, como se explica a
continuación.

15
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

El peticionario del amparo manifiesta,

medularmente, que el artículo impugnado vulnera diversos
derechos fundamentales al prever la posibilidad de que el
Instituto Mexicano del Seguro Social dé de baja a los
trabajadores inscritos en el régimen obligatorio del seguro
social, sin otorgar oportunidad ni plazo al trabajador para
que, previamente, manifieste lo que a su derecho
convenga; por tanto, el argumento toral se centra en el
derecho de audiencia contenido en el numeral 14 de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, que establece: ‘Artículo 14. (Lo transcribe)’.

De la norma constitucional inserta se advierte que

para que una persona pueda ser privada de la libertad,
propiedades, posesiones o derechos, se requiere que el
acto privativo sea consecuencia de un juicio seguido ante
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan
las formalidades esenciales del procedimiento y conforme
a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.

Las formalidades esenciales del procedimiento a las

que hace alusión el citado precepto constitucional, son
aquéllas que garantizan una adecuada y oportuna defensa
previa al acto privativo y que se traducen en los siguientes
requisitos: a) la notificación del inicio del procedimiento y
sus consecuencias; b) la oportunidad de ofrecer y
desahogar las pruebas en que se finque la defensa; c) la
oportunidad de alegar; y d) el dictado de una resolución
que dirima las cuestiones debatidas.

Lo anterior se sostiene en la jurisprudencia P./J.

47/95 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, visible en la página ciento treinta y tres del Tomo
II, diciembre de mil novecientos noventa y cinco, de la
Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, con registro electrónico 200234, que dice:
‘FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO.
SON LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y
OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO.
(Transcribe texto)’.

16
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

Es precisamente, el derecho de audiencia previsto

en el artículo 14, segundo párrafo, de la Constitución
Federal, el que exige a las autoridades que en ejercicio de
sus atribuciones emitan actos que constituyan privación de
la libertad, de la propiedad, de las posesiones o de los
derechos de las personas, la obligación de conceder a los
gobernados la oportunidad de ser escuchados en defensa
de sus intereses, antes de dictar el acto de privación.

Así, las autoridades judiciales y administrativas no

son las únicas que se encuentran obligadas a respetar el
derecho de audiencia, también las autoridades legislativas
deben respetar ese derecho, aunque para éstas
representa el deber de consignar en sus leyes los
procedimientos o mecanismos necesarios para que se
oiga a los interesados y se les dé oportunidad de defensa
en aquellos casos en que resulten afectados sus derechos.

Lo anterior se visualiza de la jurisprudencia

aprobada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, consultable en la página trescientos cinco del
Tomo 157-162, Primera Parte, de la Séptima Época del
Semanario Judicial de la Federación, con registro
electrónico 232480, que dice: ‘AUDIENCIA, GARANTÍA
DE. OBLIGACIONES DEL PODER LEGISLATIVO
FRENTE A LOS PARTICULARES. (Transcribe texto)’.

Ahora bien, entendido que las autoridades

legislativas encargadas de promulgar y dictar leyes, tienen
la obligación de establecer en éstas la forma en que los
gobernados podrán ser escuchados en caso de que la
norma implique privación de un derecho, veamos entonces
si el artículo 17, segundo párrafo, de la Ley del Seguro
Social, quebranta el derecho de audiencia del trabajador.

El precepto en mención establece: ‘Artículo 17. (Lo

transcribe)’.

De la norma transcrita se advierte lo siguiente:

- El patrón, al dar los avisos a que se refiere el

artículo 15, fracción I, de la Ley del Seguro Social, puede

17
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

expresar los motivos en que funde alguna excepción o

duda acerca de sus obligaciones en el régimen de
seguridad social.

- Por su parte, el Instituto Mexicano del Seguro

Social, dentro del plazo de cuarenta y cinco días hábiles,
notificará al patrón la resolución que dicte respecto de la
excepción o duda planteada; en dicha resolución, el
instituto procederá, en su caso, a dar de baja al patrón, al
trabajador o a ambos.

- El indicado instituto, con el objeto de verificar la

existencia de los supuestos y requisitos legales de registro,
también podrá analizar la información proporcionada por
los patrones y,

- Cuando el instituto estime que no se satisfacen los

supuestos de aseguramiento a que se refiere el artículo
12, fracción I, de la Ley del Seguro Social, requerirá al
patrón para que en el plazo de cinco días hábiles
proporcione la información para justificar lo contrario.

- Si el patrón no justifica la existencia de la relación

laboral, el instituto procederá a dar de baja al patrón, a los
trabajadores o a ambos.

El contenido del indicado precepto revela que el

Instituto Mexicano del Seguro Social, sigue el
procedimiento de verificación únicamente con la
participación del patrón, porque éste es el sujeto obligado,
conforme al artículo 15 de la propia Ley del Seguro Social,
de dar aviso al indicado instituto del alta de sus
trabajadores al régimen de seguridad social.

El artículo 15 aludido, establece: ‘Artículo 15. (Lo

transcribe)’.

Del numeral reproducido deriva que los patrones

están obligados, entre otros aspectos, a registrarse e
inscribir a sus trabajadores en el Instituto Mexicano del
Seguro Social; comunicar sus altas y bajas, así como las
modificaciones al salario; llevar registros, como nóminas o

18
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

listas de rayas, en los que asienten el número de días

trabajados y los salarios percibidos por sus trabajadores; y
proporcionar al instituto los elementos necesarios para
determinar la existencia, naturaleza y cuantía de las
obligaciones a su cargo.

De esta manera, si el señalado artículo 15 impone

exclusivamente al patrón las obligaciones relacionadas con
la inscripción y registro de sus trabajadores, la elaboración
de los documentos relativos a la relación de trabajo como
el pago y periodo de salarios y la de proporcionar al
instituto los elementos necesarios para la verificación de
los supuestos de aseguramiento; resulta inconcuso que el
procedimiento previsto en el artículo 17 de la Ley del
Seguro Social, únicamente puede seguirse con el patrón,
porque, se insiste, es éste el obligado a generar y
proporcionar la información al instituto, relativa al
aseguramiento de los trabajadores, existiendo así una
relación sólo entre el Instituto Mexicano del Seguro Social
y el patrón obligado.

Es decir, si conforme al artículo 12 de la Ley del

Seguro Social antes transcrito, el hecho que genera la
obligación de inscribir en el régimen obligatorio del seguro
social es la existencia de una relación de trabajo, y el
patrón tiene la obligación de generar los documentos
relacionados con esa relación laboral, tales como nóminas
y listas de raya, con los que se demuestra el pago y
periodo de salario; es lógico que el instituto para verificar
los supuestos de aseguramiento, siga el procedimiento
únicamente con el patrón, porque de esta manera
determinará el cumplimiento que la ley impone al propio
patrón y no al trabajador, quien no tiene obligación alguna
en ese sentido.

Por tanto, el artículo 17, segundo párrafo, de la Ley

del Seguro Social, al no prever la participación del
trabajador en el procedimiento regulado en el citado
precepto legal, no contraviene el derecho de audiencia
contenido en el artículo 14 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, dado que el trabajador no
tiene obligación alguna ante el Instituto Mexicano del

19
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

Seguro Social de proporcionar los documentos relativos a

su aseguramiento o inscripción en el régimen obligatorio.

Por otra parte, importa señalar que el precepto legal

tildado de inconstitucional no impide que el Instituto
Mexicano del Seguro Social, una vez seguido el
procedimiento con el patrón obligado, si considera que no
se satisfacen los supuestos de aseguramiento y decreta la
baja del patrón, del trabajador o de ambos, ordene notificar
la resolución correspondiente tanto al patrón como al
trabajador afectado, tal como aconteció en el caso en
estudio, según se advierte del punto resolutivo cuarto de la
resolución reclamada, de manera que con esa notificación
se está haciendo de su conocimiento la decisión del
instituto, otorgándole así la posibilidad de defenderse.

Las consideraciones anteriores que comparte este

juzgado de Distrito, las sostuvo la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en las sesiones
de diez de octubre de dos mil doce, veinte de marzo de
dos mil trece y ocho de octubre de dos mil catorce, al
resolver los amparos en revisión 391/2012, 63/2013 y
520/2014, respectivamente.

A mayor abundamiento, debe reiterarse, una vez

que el Instituto Mexicano del Seguro Social verificó la
actualización del supuesto indicado (inexistencia de la
relación laboral), la garantía de audiencia puede otorgarse
a los afectados con posterioridad al acto que los excluye
del régimen obligatorio, concretamente a través del
recurso de inconformidad previsto en el artículo 294 de la
ley de la materia, cuyas disposiciones, complementadas
con las de su reglamento, otorgan al inconforme la certeza
de la autoridad ante quien ha de interponerlo y el plazo
que tiene para hacerlo, así como la oportunidad de ofrecer
y desahogar las pruebas en que se finque la defensa,
además de imponer a los órganos que conocen de ese
medio impugnativo la obligación de dictar la resolución
respectiva en un plazo claramente determinado,
respetando de esa manera las formalidades esenciales del
procedimiento que para todo acto privativo exige el
mencionado precepto constitucional.

20
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

Así lo dejó establecido la indicada Segunda Sala,

en el criterio aislado que se invoca por identidad de razón,
tesis 2a. CXLIII/2007, visible en la página cuatrocientos
cincuenta y ocho, Tomo XXVI, octubre de dos mil siete,
Materias Constitucional y Administrativa, de la Novena
Época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, con registro electrónico 171035, que dice:
‘SEGURO SOCIAL. LA FRACCIÓN XI DEL ARTÍCULO
251 DE LA LEY RELATIVA NO VIOLA LA GARANTÍA DE
AUDIENCIA. (Transcribe texto)’.

Bajo ese tenor, se reitera lo infundado del primer

motivo de disenso.

Por otra parte, el quejoso se duele que el

artículo 17, segundo párrafo, de la Ley del Seguro
Social, viola el principio de igualdad, pues contiene
una situación discriminatoria al establecer que sólo se
citará y requerirá al patrón para que ofrezca pruebas y
manifieste lo que a su derecho convenga, por lo que la
norma adquiere una categoría sospechosa, pues la
distinción legislativa debe ser la menos restrictiva y, en el
caso, la medida trae como consecuencia que le sea
coartado al trabajador su derecho a la salud, trabajo digno
y seguridad social.

No asiste razón al peticionario, pues la

circunstancia de que el numeral en cuestión ordene
solamente la notificación al patrón, no genera que la norma
adquiera una categoría sospechosa, ya que como se dijo,
la facultad de verificación contenida en el numeral
combatido sólo se entiende referida al patrón como sujeto
obligado y, a quien en todo caso corresponde demostrar
ante el instituto la existencia de la relación laboral, sin que
esto contravenga el derecho de audiencia del trabajador
como ya se dijo, pues se insiste, la obligación que
consigna la ley es entre la patronal y el ente asegurador;
de ahí que la norma no es discriminatoria ni viola el
principio de igualdad.

Sobre el tema de igualdad, la Suprema Corte de

Justicia de la Nación ha sostenido que cuando una ley

21
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

contiene una distinción basada en una categoría

sospechosa, es decir, en alguno de los criterios
enunciados en el último párrafo del artículo 1o.
constitucional (el origen étnico o nacional, el género, la
edad, las discapacidades, la condición social, las
condiciones de salud, la religión, las opiniones, las
preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que
atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular
o menoscabar los derechos y libertades de las personas),
el juzgador debe realizar un escrutinio estricto de la
medida para examinar su constitucionalidad a la luz del
indicado principio (igualdad), puesto que estas distinciones
están afectadas de una presunción de inconstitucionalidad
y, que si bien la Constitución no prohíbe que el legislador
utilice categorías sospechosas, el principio de igualdad
garantiza que sólo se empleen cuando exista una
justificación muy válida para ello.

Así se aprecia de la tesis 1a. XCIX/2013 (10a.) que

invoca la parte quejosa, sustentada por la Primera Sala,
publicada en la página novecientos sesenta y una del Libro
XIX, abril de dos mil trece, Tomo uno, Materia
Constitucional, de la Décima Época del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, con registro electrónico
2003284, de rubro: ‘IGUALDAD. CUANDO UNA LEY
CONTENGA UNA DISTINCIÓN BASADA EN UNA
CATEGORÍA SOSPECHOSA, EL JUZGADOR DEBE
REALIZAR UN ESCRUTINIO ESTRICTO A LA LUZ DE
AQUEL PRINCIPIO’.

Ahora bien, el artículo 17, en su párrafo segundo,

de la Ley del Seguro Social, dispone que la información
que proporcionen los patrones para su registro podrá ser
analizada por el instituto, a fin de verificar la existencia de
los supuestos y requisitos establecidos en esta ley.

Agrega, que si el instituto determina que no se dan

los supuestos previstos en el artículo 12, fracción I, de esta
Ley, notificará al presunto patrón para que éste, en el
plazo de cinco días hábiles manifieste lo que a su derecho
convenga y, en el caso de que no desvirtúe tales

22
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

situaciones, el Instituto procederá a dar de baja al presunto

patrón, a los presuntos trabajadores o a ambos.

El artículo 12 aludido textualmente dice: ‘Artículo

12. (Lo transcribe)’.

Por su parte, los artículos 20 y 21 de la Ley Federal

del Trabajo, a que se refiere el numeral antes transcrito,
señalan: ‘Artículo 20. (Lo transcribe)’. ‘Artículo 21. (Lo
transcribe)’.

De lo transcrito se obtiene, para que se actualice

una relación laboral se requiere: 1. La prestación de un
trabajo personal; 2. Subordinación y; 3. Pago de un salario.
Y que quienes presten ese trabajo personal de manera
subordinada y reciban a cambio un salario, son sujetos de
aseguramiento del régimen obligatorio del Instituto
Mexicano del Seguro Social.

Bajo esas condiciones y a mayor abundamiento de

lo antes expuesto, puede afirmarse que el numeral
impugnado no contiene una distinción basada en una
categoría sospechosa, pues solamente remite al contenido
del artículo 12, fracción I, de la Ley del Seguro Social, el
cual condiciona únicamente a que se justifique la relación
laboral, consistente en que una persona preste en forma
permanente o eventual a otra (de carácter físico o moral,
incluso a unidades económicas sin personalidad jurídica),
un servicio remunerado, personal y subordinado,
cualquiera que sea el acto que le de origen.

Por ello, el numeral controvertido no se ubica en la

categoría sospechosa, pues sólo exige que se justifique
una relación laboral, sin evaluar ni remitir a cuestiones
relativas a la edad, capacidad, experiencia, facultades
físicas para desarrollar un trabajo, origen étnico o nacional,
género, condición social o de salud, religión, opinión,
preferencia sexual, estado civil o cualquier otra que atente
contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o
menoscabar los derechos y libertades de las personas.

23
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

Es aplicable al tema, a contrario sensu, la tesis

VI.1o.A.66 A (10a.) del Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Sexto Circuito, consultable en la
página dos mil ciento sesenta y cuatro del Libro seis, mayo
de dos mil catorce, Tomo III, Materias Constitucional y
Laboral, de la Décima Época de la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, con registro electrónico
2006421, que dice: ‘SEGURO SOCIAL. PARA
DETERMINAR QUIÉNES SON SUJETOS DEL RÉGIMEN
OBLIGATORIO, ÚNICAMENTE DEBE ATENDERSE A LA
EXISTENCIA DE LA RELACIÓN LABORAL, EN
TÉRMINOS DE LA LEY RELATIVA, Y NO A OTRAS
CUESTIONES QUE IMPLIQUEN DISCRIMINACIÓN.
(Transcribe texto)’.

Además, el derecho a la no discriminación proscribe

cualquier distinción motivada por razones de género, edad,
condición social, religión o cualquier otra análoga que
atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular
o menoscabar los derechos y las libertades de las
personas y, en el caso, el precepto que se combate no
establece distinción alguna motivada por esas razones,
sino que se encuentra dirigida a todos los patrones que
tengan trabajadores afiliados en el régimen obligatorio y
sólo condiciona que se justifique esa relación laboral para
la permanencia dentro del régimen obligatorio; razones
que confirman lo infundado del concepto de violación.

Se invoca por identidad jurídica, la tesis 2a.

XXXVII/2013 (10a.) de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, visible en la página mil
seiscientos treinta y nueve del Libro XIX, abril de dos mil
trece, Tomo dos, Materia Constitucional, de la Décima
Época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, con registro electrónico 2003411, que dice:
‘SEGURO SOCIAL. EL ARTÍCULO 123, FRACCIÓN III,
DE LA LEY RELATIVA NO VIOLA EL DERECHO A LA NO
DISCRIMINACIÓN. (Transcribe texto)’.

Por último, la parte quejosa afirma que el

párrafo segundo del artículo 17 impugnado, viola el
derecho del trabajador al debido proceso, ya que

24
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

indebidamente faculta al Instituto Mexicano del Seguro

Social para que mediante un juicio, sentencia o resolución,
determine si existe relación laboral entre el patrón y el
trabajador, cuando es la Junta de Conciliación y Arbitraje
quien debe decidir sobre dichas diferencias en términos de
la fracción XX apartado A del artículo 123 Constitucional.
Además, el numeral en cuestión desatiende que las
facultades de comprobación se rigen por el Código Fiscal
de la Federación, supletorio de la Ley del Seguro Social.

No le asiste razón al quejoso sobre lo anterior, pues

las facultades de comprobación y verificación del referido
instituto las contempla el numeral 251 de la Ley del Seguro
Social, que dice: ‘(Lo transcribe)’.

De la transcripción anterior, se obtiene que es el

citado numeral 251, el que otorga las facultades de
comprobación al Instituto Mexicano del Seguro Social; de
manera específica, la fracción XI, le otorga la atribución de
verificar la existencia o en su caso la desaparición del
hecho que dio origen al aseguramiento; así también,
faculta al instituto para dar de baja del régimen obligatorio
a los patrones, a los sujetos obligados y a los asegurados
una vez verificada la desaparición o inexistencia del motivo
que dio lugar a ese derecho (aseguramiento); precepto
sobre el que no es posible hacer declaratoria sobre su
constitucionalidad ya que no constituye materia de
reclamo.

En tal virtud, es equívoca la consideración de la

parte quejosa en el sentido de que el instituto debe ejercer
sus facultades de comprobación observando alguna de las
modalidades contenidas en el Código Fiscal de la
Federación, pues aun cuando el numeral 9° de la Ley del
Seguro Social, hace remisión al código tributario como
norma supletoria, la propia ley que rige al instituto
establece de manera expresa las facultades de
comprobación que competen a aquél, las que están
previstas y reguladas en el mencionado artículo 251 de la
ley especial en consulta, según se detalló
precedentemente.

25
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

Sirve de apoyo a resuelto, la tesis XVII.3o.14 A del

Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito,
visible en la página mil ciento treinta y tres del Tomo XVIII,
julio de dos mil tres, Materia Administrativa, de la Novena
Época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, con registro electrónico 183804, que dice:
‘INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL. SUS
FACULTADES DE COMPROBACIÓN LAS EJERCE DE
ACUERDO A LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 251 DE
LA LEY DE LA MATERIA Y NO CONFORME ALGUNA DE
LAS MODALIDADES CONTENIDAS EN EL ARTÍCULO 42
DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. (Transcribe
texto)’.

De igual manera, se cita por identidad jurídica, la

jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema corte de
Justicia de la Nación, consultable en la página ciento
veinticinco del Volumen 193-198, Tercera Parte, Materia
Administrativa, de la Séptima Época del Semanario
Judicial de la Federación, con registro electrónico 237336,
que dice: ‘VISITAS DOMICILIARIAS. FACULTAD DEL
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL PARA
ORDENARLAS Y PRACTICARLAS. (Transcribe texto)’.

Ahora, si bien es cierto que el artículo 17, segundo

párrafo, de la Ley del Seguro Social, reitera la facultad del
instituto otorgada en el numera 251 ya citado; también lo
es, que la disposición aquí controvertida, sólo constituye
parte de la implementación que lleva a cabo el instituto
para el control de las personas que tienen el carácter de
patrones en una relación laboral y con ello desde luego,
estar en posibilidades de comprobar que éstos cumplan
con lo que en el rubro de seguridad social deben hacer y,
en su caso, proceder cuando no se acaten esas
obligaciones a que contrae la ley, lo que en ocasiones
puede tener como consecuencia la baja del patrón, la del
trabajador o la de ambos.

Es decir, el texto del artículo 17 impugnado, sólo

complementa el mencionado 251, pues establece a detalle
los lineamientos para verificar la desaparición o
inexistencia del supuesto de hecho que dio origen al

26
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

aseguramiento; procedimiento al que debe sujetarse la

autoridad cuando se dé la hipótesis de que el patrón no
logre justificar la existencia de la relación laboral entre él y
el asegurado.

Es correcto que el instituto cuente con la facultad

que dichos preceptos legales le otorgan, pues de no ser
así, se vería imposibilitado para lograr su cometido y,
además, permitiría el abuso por parte de los
derechohabientes que se encontraran en dicho supuesto,
prolongando el disfrute de un aseguramiento aun cuando
hubieran desaparecido las causas que le dieron origen.

De esta manera, la facultad concedida por el

legislador al Instituto Mexicano del Seguro Social para
declarar que existe una simulación laboral, encuentra
sustento en que el referido instituto tiene el deber de
verificar la existencia de los supuestos y requisitos legales
que debe cumplir el patrón para que sea procedente la
afiliación de sus trabajadores, pues como se dijo, la
relación jurídica es entre el instituto y el patrón.

La facultad concedida al instituto, no invade la

esfera de atribuciones de las Juntas de Conciliación y
Arbitraje en términos de la fracción XX del artículo 123 de
la Carta Magna, pues a éstas corresponde dirimir
conflictos o diferencias entre el capital y el trabajo, es
decir, entre los patrones y los trabajadores; como ejemplo
tenemos, cuando la patronal no reconoce la relación de
trabajo que le demanda el trabajador.

Tiene aplicación en cuanto al ejemplo y en lo que

interesa, la tesis VII.3o.P.T.6 L (10a.) del Tercer Tribunal
Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Séptimo
Circuito, consultable en la página mil novecientos
cincuenta y cuatro del Libro nueve, agosto de dos mil
catorce, Tomo III, Materia Laboral, de la Décima Época de
la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, con
registro electrónico 2007279, que dice: ‘SEGURIDAD
SOCIAL. EL ACTO JURÍDICO QUE CONDICIONA EL
DERECHO A ELLA ES LA RELACIÓN LABORAL, POR
LO QUE ACREDITADA ÉSTA, ES IMPROCEDENTE LA

27
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

PRESCRIPCIÓN RESPECTO DE LA INSCRIPCIÓN O

INCORPORACIÓN RETROACTIVA DEL TRABAJADOR
AL RÉGIMEN CORRESPONDIENTE, Y DEL PAGO DE
LAS APORTACIONES RESPECTIVAS (LEGISLACIÓN
DEL ESTADO DE VERACRUZ). (Transcribe texto)’.

Es cierto que el artículo 123, apartado A, fracción

XX, Constitucional establece la competencia de las juntas
de arbitraje en los asuntos relacionados con los obreros y
los patrones; sin embargo, como se dijo, esa competencia
se refiere exclusivamente a las cuestiones surgidas con
motivo del nexo laboral, no así a las que versan sobre las
prestaciones de seguridad social, ya que si estas últimas
son el objetivo fundamental por el que se creó el instituto,
sería un contrasentido que no pudiera determinar si se dan
los supuestos de aseguramiento.

Aunado a ello, el artículo 295 de la Ley del Seguro

Social, distingue la posición jurídica que guardan los
patrones y demás sujetos obligados frente al Instituto
Mexicano del Seguro Social, respecto de aquella que se
presenta entre asegurados o sus beneficiarios y el propio
instituto, pues en relación con los primeros, determina que
las controversias que existan entre ellos serán dirimidas
ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en tanto que los segundos tienen expedito su derecho para
acudir ante la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje.

Sirve de apoyo a lo anterior en lo que interesa, la

jurisprudencia XVII.1o.C.T. J/2 (10a.) del Primer Tribunal
Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Décimo
Séptimo Circuito, visible en la página mil ochenta y tres del
Libro XV, diciembre de dos mil doce, Tomo dos, Materias
Laboral y Común, de la Décima Época del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, con registro
electrónico 2002250, que dice: ‘COMPETENCIA PARA
CONOCER DE LA DEMANDA POR LA QUE UN
TRABAJADOR O SUS BENEFICIARIOS RECLAMAN DEL
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL ALGUNA
PRESTACIÓN DE LAS QUE INTEGRAN EL RÉGIMEN
OBLIGATORIO DE SEGURIDAD SOCIAL.

28
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

CORRESPONDE A LA JUNTA FEDERAL DE

CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. (Transcribe texto)’.

En las relatadas consideraciones, ante lo infundado

de los conceptos de violación examinados y al no
advertirse deficiencia de la queja que deba suplirse,
procede negar el amparo solicitado contra el artículo 17,
segundo párrafo, de la Ley del Seguro Social, publicada en
el Diario Oficial de la Federación el veinte de diciembre de
dos mil uno.

Lo antes resuelto no desatiende la jurisprudencia

P./J. 188/2008 del Tribunal Pleno de nuestro Máximo
Tribunal, visible en la página catorce del Tomo XXVIII,
octubre de dos mil ocho, Materias Administrativa y
Constitucional, de la Novena Época del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, con registro electrónico
168651, que dice: ‘ISSSTE. EL ARTÍCULO 25,
PÁRRAFOS SEGUNDO Y TERCERO, DE LA LEY
RELATIVA, AL PERMITIR LA SUSPENSIÓN DE LOS
SEGUROS OBLIGATORIOS, ES VIOLATORIO DE LOS
ARTÍCULOS 4o. Y 123, APARTADO B, FRACCIÓN XI, DE
LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS (LEGISLACIÓN VIGENTE A
PARTIR DEL 1o. DE ABRIL DE 2007). (Transcribe texto)’.

En el criterio anterior nuestro Alto Tribunal declaró

la inconstitucionalidad del artículo 25 de la Ley del Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, pues estimó violatorio de derechos fundamentales
que el numeral permita la suspensión de los beneficios de
seguridad social que correspondan al trabajador cuando la
dependencia para la cual labora incumpla con el deber de
enterar total o parcialmente las cuotas y aportaciones,
pues esa condición implica una carga que no le
corresponde al trabajador.

La jurisprudencia en cuestión, no aplica en el

asunto que se resuelve, pues en la especie, no se está en
presencia de la suspensión de pagos de cuotas por parte
de la patronal, sino en aquellos casos en los que se
demuestra la inexistencia de la relación laboral que dio

29
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

lugar al aseguramiento ante el instituto social; de ahí que

no puede servir de apoyo para el caso concreto y se
reitera la negativa del amparo. (…)”.

QUINTO. Conceptos de agravio. La parte recurrente expresó

los agravios que se reproducen a continuación:

“Primero. La sentencia recurrida, viola en mi contra

los principios de congruencia y exhaustividad, la indebida
valoración de las pruebas admitidas y desahogadas en el
juicio, pues las consideraciones que lleva a cabo para
determinar negarme el amparo y protección y la justicia
federal es contraria a los fundamentos de derecho que
invoca, así como los que omitió considerar, habida cuenta
que, siendo una persona que pertenece a un grupo
especial vulnerable, por la edad que tengo, así como el
carácter que me otorga la figura de la suplencia de la
deficiencia de la queja, garantía constitucional que, tanto la
Constitución Federal de la República y la ley que rige el
medio de protección al que acudo, no son tomados en
consideración al resolver el juicio y decantarse en la
negativa de la protección de la justicia; esto último es así,
porque la Carta Fundamental, a través del artículo 107,
fracción II, párrafo quinto, de manera imperativa impone al
juzgador de amparo como garantía del justiciable, la
institución jurídica de la suplencia de la deficiencia de la
queja, de conformidad a la ley secundaria, siendo que
ésta, a través del artículo 79, fracción V, como una
prestación de carácter laboral, acudo en calidad de
beneficiario de las prestaciones que tiene el derecho de la
seguridad social, vía seguro social, amén de ser
contribuyente en el régimen obligatorio del mismo; y el
artículo 74, de la ley en comento, a través de la también
fracción V, establecen esa prerrogativa fundamental a mi
favor, y si el juez, a través de su sentencia, fue omiso en
advertir dicha suplencia, resulta inconcuso que a través de
su acto me niega el acceso a un recurso judicial efectivo.
Pues contrario al principio de interpretación más favorable
a la persona que invoca, indebidamente me agravia su
pauta hermenéutica que hace de él, para negarme el
acceso a la justicia.

30
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

En cuanto a lo medular, sostiene la sentencia

recurrida, que la porción normativa que tildó de
inconstitucional, a través del ejercicio de la acción de
amparo, es infundado, porque el segundo párrafo de la Ley
del Seguro Social: ‘no contraviene (mi) derecho de
audiencia’, ‘dado que (el suscrito) no tiene
obligación alguna ante el Instituto Mexicano del
Seguro Social de proporcionar los documentos
relativos a su aseguramiento o inscripción ante el
régimen obligatorio’.

Contrario a dicho argumento razonó lo siguiente:

A. La sentencia establece que el suscrito adujo ‘el

artículo impugnado (sic) vulnera diversos derechos
fundamentales…’.

Tal afirmación resulta falaz habida cuenta de que el

suscrito, no impugna el artículo 17 de la Ley del Seguro
Social, que contiene tres párrafos, sino que, según se ve,
en el escrito de demanda, la porción normativa que se
cuestiona de inconstitucional e inconvencional es
únicamente el segundo párrafo de dicho numeral.

B. En el artículo 17 en comento se advierten

diversos supuestos.

Una interrogante a dilucidar lo es si los dos

primeros párrafos son independientes entre sí.

El suscrito sostiene que son independientes, según

se ve en las razones siguientes:

 El primer párrafo está referido a varios avisos a

que se refiere la fracción I del artículo 15 de la ley en
estudio, a saber: a) el de su registro, b) el de la inscripción
o altas de sus trabajadores, c) el de las modificaciones de
los mismos, d) el que corresponde a sus modificaciones de
salario y, e) los que conciernen a otros datos.

 Así, se colige que la fracción primera de dicho

numeral hace mención a un sinnúmero de avisos.

31
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

 El primer párrafo está condicionado a que el

patrón exprese por escrito los motivos en que funde alguna
excepción o duda acerca de sus obligaciones, caso en el
cual, en su resolución puede dar de baja el patrón, al
trabajador o a ambos.

 Ahora bien, por cuanto hace al segundo párrafo

y únicamente en tratándose de la información que
presente el patrón para su registro, sin que esté
condicionado a que el patrón exprese alguna excepción o
duda, como se presentó en mi caso, el instituto señalado
como autoridad responsable mutuo propio procedió a
llevar a cabo una facultad de verificación o fiscalización.

 Sostener que el segundo párrafo depende del

primero, equivaldría entonces a que el acto reclamado,
consistente en la resolución que ordenó mi baja como
asegurado, está indebidamente fundado y motivado,
cuenta habida que como condición sine qua non se halla
constreñido a que el patrón hubiere manifestado alguna
duda o excepción acerca de sus obligaciones, cuando de
los propios antecedentes que el juez recurrido lleva a
cabo, se ve que no fue así.

Por lo expuesto, se colige que el juez recurrido lleva

a cabo razonamientos desapegados a derecho, esto es,
infundados e inmotivados. Tanto así que ni siquiera era
necesario transcribir todo el contenido de los artículos 15 y
17 de la Ley del Seguro Social, pues el primer párrafo de
éste, no estaba cuestionado por el suscrito, y suponiendo
sin conceder, el artículo 17 de la misma, a través del
primer párrafo, sólo se refiere a la fracción primera del
arábigo 15 y no a todo al contenido de éste.

En tenor a lo expuesto en los incisos precedentes, y

en una garantía de suplencia de la deficiencia de la queja
que el juez primigenio no hace, debió precisar que la
responsable se excedió en analizar información que no le
faculta a la norma, pues el legislador le dictó de facultades
exclusivamente de que sólo analizará la información que
para su registro proporcionó el patrón.

32
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

Debe verse que el ‘registro’ patronal es una

institución jurídica que determina el legislador en materia
de seguro social, como una obligación de hacer a cargo
del patrón o sujeto obligado.

Además, en olvido del juez y en suplencia de la

deficiencia de mi queja que como garantía constitucional
me establecen los artículos 107, fracción II, quinto párrafo
de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y 79, fracción V de la Ley de Amparo
reglamentaria de los artículos 103 y 105 de dicha
Constitución, debió declarar ilegal el acto reclamado,
consistente en el oficio por el que se ordenó mi baja del
Instituto Mexicano del Seguro Social, pues la revisión que
llevaron a cabo las responsables a través de su facultad
revisora, estuvo excedida al solicitar diversa información y
documentación, cuenta habida, que el segundo párrafo
únicamente le constriñe a que sea el aviso de registro
patronal y no otro, pues si hubiera sido diversa
documentación, el amparo del requerimiento de
documentación e información debió tener sustento legal en
otra fracción de las que se enuncian en el artículo 42 del
Código Fiscal de la Federación.

C. Si como lo sostiene la sentencia recurrida, la

porción normativa que se tilda de inconstitucional ‘no
contraviene (mi) derecho de audiencia’, ‘dado que
(el suscrito) no tiene obligación alguna ante el
Instituto Mexicano del Seguro Social de
proporcionar los documentos relativos a su
aseguramiento o inscripción ante el régimen
obligatorio’, entonces ¿por qué si no participé en un
procedimiento seguido en forma de juicio, sí debo acarrear
con las consecuencias que en él se generaron?

Debe colegirse que en suplencia de la deficiencia

de la queja, se me debió otorgar el amparo y protección de
la justicia porque según se ve, a través de los
antecedentes citados en la sentencia, a través del
considerando séptimo, particularmente en el numeral 4,
donde se ve que fue el visitador, señalado como autoridad
responsable, quien llevó a cabo un informe de resultados

33
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

de visita domiciliaria, sin que se hayan seguido las

formalidades exigidas por el Código Fiscal de la
Federación y en franca violación a los derechos
fundamentales y garantías consagradas en el artículo 16,
párrafos primero, décimo primero y décimo sexto de la
Constitución Federal de la República. Pues, suponiendo
sin conceder, ni siquiera se fundó y motivó a través del
acto reclamado consistente en la resolución de diecisiete
de julio de dos mil catorce por el que el Subdelegado del
Instituto Mexicano del Seguro Social (sic) tales
antecedentes, lo que desde luego, violenta en mi contra
los derechos fundamentales aducidos en la demanda de
amparo. Por lo que el juez recurrido debió invocar, como lo
está constreñido a través de los artículos 215, 217 y sexto
transitorio de la Ley de Amparo, la siguiente jurisprudencia,
de la cual solicito su aplicación: ‘ACTOS VICIADOS,
FRUTOS DE. (Transcribe texto)’.

Dicho criterio, lo invoco, en mi doble carácter que

tengo, esto es, como contribuyente del régimen obligatorio
del seguro social y como trabajador beneficiario de las
prestaciones que otorga, en materia de seguridad social,
dicho seguro.

D. La sentencia dictada por el juez recurrido, se

encuentra indebidamente fundada y motivada, porque está
apoyada en una indebida interpretación y aplicación de
todo el contenido de los artículos 15 y 17, cuando el
suscrito sólo está impugnando el segundo párrafo de este
numeral y, limitadamente daba lugar a acudir a la fracción
I, del primero del artículo 15 (sic), respecto de la obligación
formal patronal consistente en el ‘registro’ patronal. Véase
cómo además de la indebida transcripción de dichos
arábigos la sentencia recurrida sí se ocupa de sus
razonamientos en el considerando octavo, donde incluso
de manera ilegal sostiene:

‘De esta manera, si el señalado artículo 15

impone exclusivamente al patrón las obligaciones
relacionadas con la inscripción y registro de sus
trabajadores, la elaboración de los documentos
relativos a la relación de trabajo como el pago y

34
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

periodo de salario y la de proporcionar al instituto

los elementos necesarios para la verificación de los
supuestos de aseguramiento; resulta inconcuso que
el procedimiento previsto en el artículo 17 de la Ley
del Seguro Social, únicamente puede seguirse con
el patrón, porque, se insiste, es éste el obligado a
general y proporcionar la información al instituto,
relativa al aseguramiento de los trabajadores,
existiendo así una relación sólo entre el Instituto
Mexicano del Seguro Social y el patrón obligado’.

Tal razonamiento resulta falaz dadas las razones

siguientes:

 El artículo 15 de la Ley del Seguro Social, en

su integridad, no es objeto de análisis o de estudio, habida
cuenta de que el suscrito únicamente impugna de
inconstitucionalidad e inconvencionalidad el párrafo
segundo del artículo 17 de dicha ley, y éste, sólo refiere a
la fracción primera del primer numeral, por cuanto hace
únicamente a la obligación de su registro, lo cual, es de
entenderse que únicamente se da en un solo momento.

 ¿A cuál procedimiento se refiere el juzgador de

los dos que encierra el artículo 17 de la Ley del Seguro
Social?, ello atendiendo a que como ya se sostuvo, los dos
primeros párrafos son independientes y, por ende,
encierran dos procedimientos diversos.

 La obligación de registrarse al Instituto

Mexicano del Seguro Social, que está prevista en el
artículo 15, fracción I de la Ley del Seguro Social, se da
únicamente en una sola ocasión, y después, en cualquier
momento que actualice diversos supuestos jurídicos,
deberá presentar avisos de alta, modificaciones de salario,
bajar y demás datos afiliatorios que prevén los artículos
15, fracción I de la Ley del Seguro Social y 16 del
Reglamento de la Ley del Seguro Social en Materia de
Afiliación, Clasificación de Empresas, Recaudación y
Fiscalización.

35
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

 Resulta falaz que únicamente se dé una

relación sólo entre el Instituto Mexicano del Seguro Social
y el patrón obligado porque si así fuera, entonces, la
sentencia recurrida no consideró que el acto reclamado,
consistente en la resolución de diecisiete de julio de dos
mil catorce no fundó ni motivó el porqué, a través de la
sentencia recurrida a través del considerando séptimo,
numeral cuatro, no fue citado este antecedente en dicho
acto reclamado. Así también porque se omite establecer
que el artículo 18 de dicha ley también faculta a los
trabajadores a inscribirse a dicho instituto, además de
proporcionar información relativa a los riesgos de trabajo
(ver artículo 51 de la Ley del Seguro Social). Mismos
razonamientos se dan al párrafo inmediato siguiente al
transcrito de la sentencia recurrida cuando se menciona:
‘… es lógico que el instituto para verificar los
supuestos de aseguramiento, siga el procedimiento
únicamente con el patrón, porque de esta manera
determinará el cumplimiento que la ley impone al
propio patrón y no al trabajador, quien no tiene
obligación alguna en ese sentido’.

E. Debió además, en la referida suplencia de la

deficiencia de la queja, inferir que ninguna norma otorga
facultad al Subdelegado del Instituto Mexicano del Seguro
Social, señalado como autoridad responsable, a llevar a
cabo el procedimiento fiscalizador que establece el artículo
17 segundo párrafo de la Ley del Seguro Social.

F. En conclusión, contrario a lo aseverado en la

sentencia recurrida, el artículo 17, segundo párrafo, al no
prever la participación del trabajador en el procedimiento
regulado en el citado precepto legal, sí contraviene las
formalidades esenciales del procedimiento, dado que es
privado de derechos fundamentales que fueron aludidos
en la demanda de amparo y que fueron indebidamente
analizadas en la sentencia recurrida.

Segundo. En el mismo sentido, reproduzco en este

segundo agravio los argumentos señalados en el primero
de los agravios, en relación al argumento que se vierte en
el acto recurrido:

36
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

‘Por otra parte, el quejoso se duele que el

artículo 17, segundo párrafo, de la Ley del Seguro
Social, viola el principio de igualdad, pues contiene
una situación discriminatoria al establecer que sólo
se citará y requerirá al patrón para que ofrezca
pruebas y manifieste lo que a su derecho convenga,
por lo que la norma adquiere una categoría
sospechosa, pues la distinción legislativa debe ser
la menos restrictiva y, en el caso, la medida trae
como consecuencia que le sea coartado al
trabajador su derecho a la salud, trabajo digno y
seguridad social.

No asiste razón al peticionario, pues la

circunstancia de que el numeral en cuestión ordene
solamente la notificación al patrón, no genera que
la norma adquiera una categoría sospechosa, ya
que como se dijo, la facultad de verificación
contenida en el numeral combatido sólo se
entiende referida al patrón como sujeto obligado y,
a quien en todo caso corresponde demostrar ante
el instituto la existencia de la relación laboral, sin
que esto contravenga el derecho de audiencia del
trabajador como ya se dijo, pues se insiste, la
obligación que consigna la ley es entre la patronal y
el ente asegurador; de ahí que la norma no es
discriminatoria ni viola el principio de igualdad’.

Tal razonamiento resulta falaz porque, entonces si

el procedimiento administrativo fiscalizador que lleva la
autoridad, qué razón se tenía, suponiendo sin conceder en
que en la sentencia se den antecedentes de que,
pretendidamente me investigaron y ello no se haya
invocado en la resolución que determinó mi baja, más aún,
respecto a la porción normativa tildada de
inconstitucionalidad (sic), ¿por qué termino pagando las
consecuencias yo, si el procedimiento sólo se llevó a cabo
con el patrón?

De ahí que los actos señalados como reclamados sí

violan mis derechos fundamentales señalados en la
demanda de amparo, y hoy la sentencia recurrida viole en

37
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

mi contra los principios de congruencia y exhaustividad, la

indebida valoración de las pruebas admitidas y
desahogadas en el juicio. Ahora bien, si la señalada como
responsable y que determinó mi baja del régimen del
seguro social, porque en su acto reclamado, no expresa
las circunstancias de tiempo, modo y lugar, de por qué no
hubo a su juicio la subordinación, elemento esencial, que
indebidamente valora la sentencia recurrida, de ahí su falta
de congruencia interna y externa”.

SEXTO. Estudio. En uno de sus conceptos de agravio, la parte

recurrente aduce que la sentencia de primera instancia es incorrecta,
porque el juez a quo apreció de manera excesiva la norma reclamada,
pues, al estudiar la violación relativa al derecho de audiencia, hizo
referencia a que se señaló como tal el artículo 17 de la Ley del Seguro
Social analizando todo su texto y, más aún, el del artículo 15 del
propio ordenamiento, siendo que la única porción normativa que se
tildó de inconstitucional es el segundo párrafo del indicado artículo 17
(vinculado, en su caso, con la fracción I del también citado artículo
15), que contiene una hipótesis independiente, habida cuenta de que:

a) El primer párrafo del artículo 17 se refiere a los diversos

avisos que debe dar el patrón conforme al artículo 15, fracción I, del
mismo ordenamiento y 16 del Reglamento de la Ley del Seguro Social
en Materia de Afiliación, Clasificación de Empresas, Recaudación y
Fiscalización (de registro, de inscripción o altas de sus trabajadores, y
de modificación de registro, salario o datos diversos de sus
trabajadores), bajo la posibilidad de que exprese alguna excepción o
duda sobre sus obligaciones, supuesto en el cual, después de analizar
la situación particular, el Instituto Mexicano del Seguro Social puede
dar de baja al patrón, al trabajador o a ambos. De lo que se infiere que
la obligación de registro patronal se da en una sola ocasión, mientras

38
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

que la de alta y modificación de los datos de sus trabajadores puede

darse en cualquier momento.

b) En cambio, el segundo párrafo permite el análisis de la

información presentada por el patrón, pero no está condicionado a la
expresión de alguna excepción o duda, sino que el instituto motu
proprio ejerce facultades de verificación.

c) No puede mezclarse el análisis de uno y otro supuesto, por

lo que no puede justificarse el ejercicio de las facultades de
verificación en la expresión de alguna excepción o duda por parte del
patrón.

d) En su caso, debió distinguirse cuál de los dos

procedimientos fue el analizado en la sentencia recurrida.

Es infundado el agravio aquí sintetizado, debiendo precisarse

que, conforme al artículo 74, fracción I, de la Ley de Amparo, que
señala que las sentencias deben contener “la fijación clara y precisa
del acto reclamado”, el juicio de amparo tiene como finalidad analizar
la constitucionalidad de los actos reclamados por el particular, lo que
revela que la litis se fija, precisamente, a partir de la designación que
al efecto se haga en el escrito de demanda, en acatamiento al artículo
108, fracción IV, del propio ordenamiento que exige la expresión de “la
norma general, acto u omisión que de cada autoridad se reclame”.

Al efecto, el artículo 75 de la propia Ley de Amparo obliga a

que “en las sentencias que se dicten en los juicios de amparo el acto
reclamado se apreciará tal y como aparezca probado ante la autoridad
responsable”, lo que revela que cada acto reclamado debe apreciarse

39
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

en los términos y bajo las condiciones en que haya sido expedido o

emitido, a efecto de analizar su constitucionalidad conforme al efectivo
contexto en el que se ubica, pues sólo de esta forma puede
determinarse si su existencia y/o consecuencias resultan violatorios
del orden constitucional.

Así, tratándose de amparo contra normas generales, es factible

señalar como reclamadas sólo determinadas porciones y, en
congruencia, el juzgador deberá fijar la litis considerando como
reclamadas sólo esas porciones, según se infiere del criterio
sustancial de la tesis CLXXXIII/2000 del Pleno de esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, diciembre de dos
mil, página veintinueve, que dice:

“LEYES, AMPARO CONTRA. OPORTUNIDAD

PARA PROMOVERLO CONTRA DISTINTAS
PORCIONES NORMATIVAS DE UN PRECEPTO LEGAL
HETEROAPLICATIVO. De conformidad con lo dispuesto
en los artículos 21 y 73, fracción XII, de la Ley de Amparo,
para examinar la oportunidad en la promoción del juicio de
amparo contra un precepto legal heteroaplicativo que
contiene distintas porciones normativas, se debe atender
al momento en que se produce el primer acto concreto de
aplicación de cada porción o supuesto jurídico, lo que
puede conducir a estimar que respecto de unos supuestos
normativos el amparo es procedente y respecto de otros
no lo es”.

Empero, tal designación de una porción normativa específica

como reclamada, no impide al juzgador hacer un análisis sistemático
de ella, es decir, comprendiendo el contenido general de la norma,
ordenamiento o, incluso, sistema al que pertenece, a efecto de

40
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

deducir su significado en relación con el conjunto de disposiciones del

que forma parte.

En efecto, el análisis de una porción normativa no debe

realizarse de forma aislada, porque su sentido no sólo está dado por
los términos que la expresan y su articulación sintáctica, sino por su
relación con otras normas; y, en ese tenor, no puede ser apreciada
fuera del contexto al que pertenece, pues su sentido puede verse
completado por otras disposiciones pertenecientes al mismo
ordenamiento o sistema, por lo que es necesario hacer un ejercicio
constructivo para determinar su efectivo alcance y sólo así podrá
determinarse si desatiende o es contraria a algún derecho
fundamental.

Pues bien, como se ha apuntado, en la especie se reclamó el

artículo 17, párrafo segundo, de la Ley del Seguro Social, en su texto
derivado del decreto de reforma publicado en el Diario Oficial de la
Federación el veinte de diciembre de dos mil uno; mientras que el juez
de distrito, desde que hizo la precisión de los actos reclamados en el
considerando segundo de la sentencia recurrida, fijó como tal “el
proceso legislativo que dio origen al decreto publicado en el Diario
Oficial de la Federación el veinte de diciembre de dos mil uno, por el
que se reforman diversas disposiciones de la Ley del Seguro Social,
de la que controvierte específicamente el artículo 17, segundo
párrafo”; posteriormente, al anunciar el estudio del respectivo
concepto de violación en el considerando octavo de la propia
sentencia, indicó que “veamos entonces si el artículo 17, segundo
párrafo, de la Ley del Seguro Social, quebranta el derecho de
audiencia del trabajador”; y, finalmente, concluyó que “el artículo 17,

41
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

segundo párrafo, de la Ley del Seguro Social, al no prever la

participación del trabajador en el procedimiento regulado en el citado
precepto legal, no contraviene el derecho de audiencia contenido en el
artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, dado que el trabajador no tiene obligación alguna ante el
Instituto Mexicano del Seguro Social de proporcionar los documentos
relativos a su aseguramiento o inscripción en el régimen obligatorio”.

En tal virtud, es falso el dicho del recurrente en cuanto a que el

juez de distrito apreció indebidamente el acto reclamado, en tanto
que, en congruencia con la forma en que fue designado, tuvo como tal
e hizo el pronunciamiento correspondiente sólo respecto del artículo
17, segundo párrafo, de la Ley del Seguro Social.

No pasa inadvertido el hecho de que, como lo indica el

recurrente, al realizar el estudio correspondiente, el juez a quo
transcribió el texto integral del artículo 17 de la Ley del Seguro Social
(no sólo su segundo párrafo) y, más aún, del artículo 15 del mismo
ordenamiento legal, haciendo referencia a la totalidad de los
supuestos normativos que contienen, a saber:

 Que el artículo 17 establece:

- El patrón, al dar los avisos a que se refiere el artículo

15, fracción I, de la Ley del Seguro Social, puede expresar los
motivos en que funde alguna excepción o duda acerca de sus
obligaciones en el régimen de seguridad social; mientras que el
Instituto Mexicano del Seguro Social, dentro del plazo de
cuarenta y cinco días hábiles, notificará al patrón la resolución
que dicte respecto de la excepción o duda planteada, en la que

42
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

procederá, en su caso, a dar de baja al patrón, al trabajador o a

ambos.

- El indicado instituto, con el objeto de verificar la

existencia de los supuestos y requisitos legales de registro,
también podrá analizar la información proporcionada por los
patrones y, cuando el instituto estime que no se satisfacen los
supuestos de aseguramiento a que se refiere el artículo 12,
fracción I, de la Ley del Seguro Social, requerirá al patrón para
que en el plazo de cinco días hábiles proporcione la
información para justificar lo contrario. Si el patrón no justifica la
existencia de la relación laboral, el instituto procederá a dar de
baja al patrón, a los trabajadores o a ambos.

 Que el artículo 15 establece que los patrones están

obligados, entre otros aspectos, a registrarse e inscribir a sus
trabajadores en el Instituto Mexicano del Seguro Social; comunicar
sus altas y bajas, así como las modificaciones al salario; llevar
registros, como nóminas o listas de rayas, en los que asienten el
número de días trabajados y los salarios percibidos por sus
trabajadores; y proporcionar al instituto los elementos necesarios para
determinar la existencia, naturaleza y cuantía de las obligaciones a su
cargo.

Y, a partir de ello, sostuvo que es válido que se siga el

procedimiento de verificación únicamente con la participación del
patrón, porque, conforme al artículo 15 del mismo ordenamiento, él es
el sujeto obligado a la inscripción y registro de sus trabajadores, a la
elaboración de los documentos relativos a la relación de trabajo como

43
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

el pago y periodo de salarios y a la de proporcionar al instituto los

elementos necesarios para la revisión de los supuestos de
aseguramiento; por lo que la relación jurídica sólo se actualiza entre el
Instituto Mexicano del Seguro Social y el patrón obligado.

Por lo que concluyó que el artículo 17, segundo párrafo, de la

Ley del Seguro Social, al no prever la participación del trabajador en el
procedimiento regulado en el citado precepto legal, no contraviene el
derecho de audiencia contenido en el artículo 14 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, dado que el trabajador no
tiene obligación alguna ante el Instituto Mexicano del Seguro Social de
proporcionar los documentos relativos a su aseguramiento o
inscripción en el régimen obligatorio.

Sin embargo, tal situación no constituye un estudio excesivo de

la litis, porque la reproducción y referencia a la totalidad del texto de
los artículos 15 y 17 de la Ley del Seguro Social tuvo como finalidad
analizar el contexto de la porción normativa específicamente
reclamada (segundo párrafo del segundo precepto en mención), en
tanto que, a partir del contenido integral de tales preceptos,
complementó y justificó la indicada porción, lo que, como se ha
apuntado, es válido, porque la decisión en cuanto a su
constitucionalidad no podía hacerse sobre la base de su aislamiento ni
fuera del sistema al que pertenece, sino en relación con el conjunto de
disposiciones del que forma parte.

Máxime que la sentencia recurrida, en la parte en que se

estudia, es clara al distinguir cuál de los supuestos regulados por el
artículo 17 de la Ley del Seguro Social, es el que es materia de

44
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

estudio en cuanto a su constitucionalidad, en tanto que expresamente

identifica como tal al supuesto relativo al procedimiento de verificación
del Instituto Mexicano del Seguro Social de los supuestos y requisitos
legales de registro al régimen obligatorio del seguro social, lo que, se
insiste, es congruente con la designación como acto destacado de su
segundo párrafo, que se reproduce a continuación:

“Artículo 17. (…) La información que proporcionen

los patrones para su registro podrá ser analizada por el
Instituto, a fin de verificar la existencia de los supuestos y
requisitos establecidos en esta Ley. Si el Instituto
determina que no se dan los supuestos previstos en el
artículo 12, fracción I, de esta Ley, notificará al presunto
patrón para que éste, en el plazo de cinco días hábiles
manifieste lo que a su derecho convenga y, en el caso de
que no desvirtúe tales situaciones, el Instituto procederá a
dar de baja al presunto patrón, a los presuntos
trabajadores o a ambos. (…)”.

Luego, debe concluirse que la sentencia recurrida no adolece

del vicio a que se refiere el agravio, toda vez que no se basa en el
estudio de elementos inconducentes con la litis planteada, ni contiene
un pronunciamiento excesivo en relación con la porción normativa
reclamada.

Por otra parte, el inconforme indica que la sentencia recurrida

es incorrecta en la parte en la que sostiene que el artículo 17,
segundo párrafo, de la Ley del Seguro Social no transgrede el
derecho de audiencia de los trabajadores, porque éstos no tienen
obligación de exhibir ante el Instituto Mexicano del Seguro social la
documentación relativa al régimen obligatorio, dado que soslaya lo
siguiente:

45
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

a) Que es falso que la relación se da sólo entre el Instituto

Mexicano del Seguro Social y el patrón, porque los artículos 18 y 51
de la Ley del Seguro Social permiten a los trabajadores inscribirse en
el régimen obligatorio del seguro social y proporcionar información
sobre los riesgos de trabajo, respectivamente.

b) Que se generan consecuencias para los trabajadores, pues

éstos son susceptibles de ser dados de baja del régimen obligatorio.

Son infundados los argumentos de marras, debiendo partirse

de que el artículo 14, segundo párrafo, de la Constitución Federal,
dispone que “nadie podrá ser privado de la libertad o de sus
propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido
ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes
expedidas con anterioridad al hecho”, lo que pone de manifiesto que
para que una persona pueda ser afectada directamente por un acto
privativo, debe existir un procedimiento previo en el que se cumplan
las formalidades esenciales, que son aquéllas que garantizan una
adecuada y oportuna defensa previa al acto privativo y que se
traducen en los siguientes requisitos: a) la notificación del inicio del
procedimiento y sus consecuencias; b) la oportunidad de ofrecer y
desahogar las pruebas en que se finque la defensa; c) la oportunidad
de alegar; y d) el dictado de una resolución que dirima las cuestiones
debatidas, conforme lo ha establecido el Tribunal Pleno en la
jurisprudencia 47/95, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo II, diciembre de mil
novecientos noventa y cinco, página ciento treinta y tres, que dice:

46
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

“FORMALIDADES ESENCIALES DEL

PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA
ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL
ACTO PRIVATIVO. La garantía de audiencia establecida
por el artículo 14 constitucional consiste en otorgar al
gobernado la oportunidad de defensa previamente al acto
privativo de la vida, libertad, propiedad, posesiones o
derechos, y su debido respeto impone a las autoridades,
entre otras obligaciones, la de que en el juicio que se siga
‘se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento’. Estas son las que resultan necesarias para
garantizar la defensa adecuada antes del acto de privación
y que, de manera genérica, se traducen en los siguientes
requisitos: 1) La notificación del inicio del procedimiento y
sus consecuencias; 2) La oportunidad de ofrecer y
desahogar las pruebas en que se finque la defensa; 3) La
oportunidad de alegar; y 4) El dictado de una resolución
que dirima las cuestiones debatidas. De no respetarse
estos requisitos, se dejaría de cumplir con el fin de la
garantía de audiencia, que es evitar la indefensión del
afectado”.

Y es en esos términos que se constituye el derecho de

audiencia, el cual exige a las autoridades que, al emitir actos que
constituyan privación de la libertad, de la propiedad, de las posesiones
o de los derechos de las personas, concedan a los gobernados que
resulten directamente afectados la oportunidad de ser escuchados en
defensa de sus intereses.

Cabe precisar que este derecho de audiencia también rige para

las autoridades legislativas, para quienes representa el deber de
consignar en sus normas los procedimientos o mecanismos
necesarios para que se oiga a los destinatarios de la hipótesis
normativa de que se trate y se les dé oportunidad de defensa en
aquellos casos en que resulten afectados sus derechos. Es ilustrativa
la jurisprudencia aprobada por el Tribunal Pleno, consultable en el

47
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

Semanario Judicial de la Federación, Novena Época, Volumen 157-

162, Primera Parte, página trescientos cinco, que dice:

“AUDIENCIA, GARANTÍA DE. OBLIGACIONES

DEL PODER LEGISLATIVO FRENTE A LOS
PARTICULARES. La Suprema Corte ha resuelto que la
garantía de audiencia debe constituir un derecho de los
particulares, no sólo frente a las autoridades
administrativas y judiciales, sino también frente a la
autoridad legislativa, que queda obligada a consignar en
sus leyes los procedimientos necesarios para que se oiga
a los interesados y se les dé oportunidad de defensa en
aquellos casos en que resulten afectados sus derechos.
Tal obligación constitucional se circunscribe a señalar el
procedimiento aludido; pero no debe ampliarse el criterio
hasta el extremo de que los órganos legislativos estén
obligados a oír a los posibles afectados por una ley antes
de que ésta se expida, ya que resulta imposible saber de
antemano cuáles son todas aquellas personas que en
concreto serán afectadas por la ley y, por otra parte, el
proceso de formación de las leyes corresponde
exclusivamente a órganos públicos”.

Así, dado que el derecho de audiencia se encuentra inmerso

en las formalidades esenciales del procedimiento, es dable concluir
que para poder determinar si una norma lo respeta, debe dilucidarse
si dentro del sistema procesal que adopta establece o no la
oportunidad para el afectado de que previamente al acto de privación
ejerza su defensa; empero, tal criterio no puede llevarse al extremo de
exigir que se dé intervención a sujetos que no sean los directamente
interesados, por lo que bastará que aquella oportunidad se otorgue al
particular a quien se restrinja un prerrogativa.

Ahora, es de destacarse que el Instituto Mexicano del Seguro

Social es un organismo público descentralizado de la administración
pública federal encargado de organizar y administrar el seguro social,

48
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

conforme a lo previsto en los artículos 123, apartado A, fracción XXIX,

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 5 de la
Ley del Seguro Social, que dicen:

“Artículo 123. Toda persona tiene derecho al

trabajo digno y socialmente útil; al efecto, se promoverán
la creación de empleos y la organización social para el
trabajo, conforme a la ley.

El Congreso de la Unión, sin contravenir a las bases

siguientes deberá expedir leyes sobre el trabajo, las cuales
regirán:

A. Entre los obreros, jornaleros, empleados

domésticos, artesanos y de una manera general, todo
contrato de trabajo: (…) XXIX. Es de utilidad pública la Ley
del Seguro Social, y ella comprenderá seguros de
invalidez, de vejez, de vida, de cesación involuntaria del
trabajo, de enfermedades y accidentes, de servicios de
guardería y cualquier otro encaminado a la protección y
bienestar de los trabajadores, campesinos, no asalariados
y otros sectores sociales y sus familiares”.

“Artículo 5. La organización y administración del

seguro social, en los términos consignados en esta ley,
están a cargo del organismo público descentralizado con
personalidad jurídica y patrimonio propios, de integración
operativa tripartita, en razón de que a la misma concurren
los sectores público, social y privado, denominado Instituto
Mexicano del Seguro Social, el cual tiene también el
carácter de organismo fiscal autónomo”.

Asimismo, es de precisarse que el seguro social comprende el

régimen obligatorio y el régimen voluntario; y que el régimen
obligatorio incorpora los seguros de riesgos de trabajo; enfermedades
y maternidad; invalidez y vida; retiro, cesantía en edad avanzada y
vejez; y guarderías y prestaciones sociales, de conformidad con los
artículos 6 y 11 de la Ley del Seguro Social, que dicen:

49
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

“Artículo 6. El seguro social comprende:

I. El régimen obligatorio; y

II. El régimen voluntario”.

“Artículo 11. El régimen obligatorio comprende los

seguros de:

I. Riesgos de trabajo;

II. Enfermedades y maternidad;

III. Invalidez y vida;

IV. Retiro, cesantía en edad avanzada y vejez, y

V. Guarderías y prestaciones sociales”.

Mientras que en el artículo 12 de la propia ley se precisa

quiénes son los sujetos de aseguramiento a dicho régimen, así como
los requisitos que los patrones tienen que cubrir al inscribir a sus
trabajadores al instituto, a fin de cumplir con la seguridad social que,
de acuerdo con el artículo 2, tiene por finalidad garantizar el derecho a
la salud, la asistencia médica, la protección de los medios de
subsistencia y los servicios sociales necesarios para el bienestar
individual y colectivo, así como el otorgamiento de una pensión que,
en su caso y previo cumplimiento de los requisitos legales, será
garantizada por el Estado; normas que son del contenido literal
siguiente:

“Artículo 2. La seguridad social tiene por finalidad

garantizar el derecho a la salud, la asistencia médica, la
protección de los medios de subsistencia y los servicios
sociales necesarios para el bienestar individual y colectivo,
así como el otorgamiento de una pensión que, en su caso

50
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

y previo cumplimiento de los requisitos legales, será

garantizada por el Estado”.

“Artículo 12. Son sujetos de aseguramiento del

régimen obligatorio:

I. Las personas que de conformidad con los

artículos 20 y 21 de la Ley Federal del Trabajo, presten, en
forma permanente o eventual, a otras de carácter físico o
moral o unidades económicas sin personalidad jurídica, un
servicio remunerado, personal y subordinado,
cualquiera que sea el acto que le dé origen y
cualquiera que sea la personalidad jurídica o la
naturaleza económica del patrón aun cuando éste, en
virtud de alguna ley especial, esté exento del pago de
contribuciones;

II. Los socios de sociedades cooperativas, y

III. Las personas que determine el Ejecutivo Federal

a través del Decreto respectivo, bajo los términos y
condiciones que señala esta ley y los reglamentos
correspondientes”.

De ahí que los patrones sean quienes, en principio, estén

obligados a registrarse e inscribir a sus trabajadores en el Instituto
Mexicano del Seguro Social; comunicar sus altas y bajas, así como
las modificaciones al salario; llevar registros, como nóminas o listas de
rayas, en los que asienten el número de días trabajados y los salarios
percibidos por sus trabajadores; y proporcionar al indicado instituto los
elementos necesarios para determinar la existencia, naturaleza y
cuantía de las obligaciones a su cargo, según se aprecia del artículo
15 de la propia Ley del Seguro Social, que dice:

“Artículo 15. Los patrones están obligados a:

51
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

I. Registrarse e inscribir a sus trabajadores en el

Instituto, comunicar sus altas y bajas, las modificaciones
de su salario y los demás datos, dentro de plazos no
mayores de cinco días hábiles;

II. Llevar registros, tales como nóminas y listas de

raya en las que se asiente invariablemente el número de
días trabajados y los salarios percibidos por sus
trabajadores, además de otros datos que exijan la
presente ley y sus reglamentos. Es obligatorio conservar
estos registros durante los cinco años siguientes al de su
fecha;

III. Determinar las cuotas obrero patronales a su

cargo y enterar su importe al instituto;

IV. Proporcionar al instituto los elementos

necesarios para precisar la existencia, naturaleza y cuantía
de las obligaciones a su cargo establecidas por esta ley y
los reglamentos que correspondan;

V. Permitir las inspecciones y visitas domiciliarias

que practique el instituto, las que se sujetarán a lo
establecido por esta ley, el código y los reglamentos
respectivos;

VI. Tratándose de patrones que se dediquen en

forma permanente o esporádica a la actividad de la
construcción, deberán expedir y entregar a cada trabajador
constancia escrita del número de días trabajados y del
salario percibido, semanal o quincenalmente, conforme a
los períodos de pago establecidos, las cuales, en su caso,
podrán ser exhibidas por los trabajadores para acreditar
sus derechos.

Asimismo, deberán cubrir las cuotas obrero

patronales, aun en el caso de que no sea posible
determinar el o los trabajadores a quienes se deban
aplicar, por incumplimiento del patrón a las obligaciones
previstas en las fracciones anteriores, en este último caso,
su monto se destinará a la Reserva General Financiera y
Actuarial a que se refiere el artículo 280, fracción IV de

52
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

esta ley, sin perjuicio de que a aquellos trabajadores que

acreditaren sus derechos, se les otorguen las prestaciones
diferidas que les correspondan;

VII. Cumplir con las obligaciones que les impone el

capítulo sexto del Título II de esta ley, en relación con el
seguro de retiro, cesantía en edad avanzada y vejez;

VIII. Cumplir con las demás disposiciones de esta

ley y sus reglamentos, y

IX. Expedir y entregar, tratándose de trabajadores

eventuales de la ciudad o del campo, constancia de los
días laborados de acuerdo a lo que establezcan los
reglamentos respectivos.

Las disposiciones contenidas en las fracciones I, II,

III y VI no son aplicables en los casos de construcción,
ampliación o reparación de inmuebles, cuando los trabajos
se realicen en forma personal por el propietario, o bien,
obras realizadas por cooperación comunitaria, debiéndose
comprobar el hecho, en los términos del reglamento
respectivo.

La información a que se refieren las fracciones I, II,

III y IV, deberá proporcionarse al Instituto en documento
impreso, o en medios magnéticos, digitales, electrónicos,
ópticos, magneto ópticos o de cualquier otra naturaleza,
conforme a las disposiciones de esta ley y sus
reglamentos”.

Y es en este contexto que aparece el artículo 17, segundo

párrafo, de la Ley del Seguro Social, que establece:

“Artículo 17. Al dar los avisos a que se refiere la

fracción I del artículo 15 de esta ley, el patrón puede
expresar por escrito los motivos en que funde alguna
excepción o duda acerca de sus obligaciones, sin que por
ello quede relevado de pagar las cuotas correspondientes.
El instituto, dentro de un plazo de cuarenta y cinco días
hábiles, notificará al patrón la resolución que dicte y, en su

53
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

caso, procederá a dar de baja al patrón, al trabajador o a

ambos, así como al reembolso correspondiente.

La información que proporcionen los patrones

para su registro podrá ser analizada por el instituto, a
fin de verificar la existencia de los supuestos y
requisitos establecidos en esta ley. Si el instituto
determina que no se dan los supuestos previstos en el
artículo 12, fracción I, de esta ley, notificará al
presunto patrón para que éste, en el plazo de cinco
días hábiles manifieste lo que a su derecho convenga
y, en el caso de que no desvirtúe tales situaciones, el
instituto procederá a dar de baja al presunto patrón, a
los presuntos trabajadores o a ambos.

En el caso anterior, el instituto aplicará los importes

pagados a resarcir sus gastos de administración y de
operación, quedando a salvo los derechos del presunto
trabajador para reclamar, en su caso, los importes que
hayan sido depositados en la cuenta individual abierta a su
nombre, en los términos de la presente ley”.

Conforme a la norma transcrita, el patrón, al dar los avisos a

que se refiere el artículo 15, fracción I, de la Ley del Seguro Social,
puede expresar los motivos en que funde alguna excepción o duda
acerca de sus obligaciones en el régimen de seguridad social;
supuesto en el cual el Instituto Mexicano del Seguro Social, dentro del
plazo de cuarenta y cinco días hábiles, notificará al patrón la
resolución que dicte respecto de la excepción o duda planteada y
procederá, en su caso, a dar de baja al patrón, al trabajador o a
ambos.

Pero, además, el indicado instituto, con el objeto de verificar la

existencia de los supuestos y requisitos legales de registro, podrá
analizar la información proporcionada por los patrones; por lo que,
cuando estime que no se satisfacen los supuestos de aseguramiento

54
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

a que se refiere el artículo 12, fracción I, de la misma Ley del Seguro

Social –prestación, en forma permanente o eventual, de un servicio
remunerado, personal y subordinado–, requerirá al patrón para que
éste en el plazo de cinco días hábiles proporcione la información para
justificar lo contrario; hecho lo cual, si el patrón no justifica el supuesto
de aseguramiento, el instituto procederá a dar de baja al patrón, a los
trabajadores o a ambos.

Así pues, si bien conforme a la norma en análisis,

específicamente en este segundo supuesto –que es el que prevé la
porción normativa tildada de inconstitucional–, el Instituto Mexicano
del Seguro Social sigue el procedimiento de verificación
únicamente con la participación del patrón, sin dar intervención
al trabajador, lo cierto es que ello no implica una transgresión en
contra de éste al derecho de audiencia.

En efecto, de una apreciación sistemática del artículo 17 de la

Ley del Seguro Social, se infiere que el supuesto que en lo general
regula se basa en el supuesto de que sea el patrón quien presente los
avisos a que se refiere el artículo 15, fracción I, del propio
ordenamiento; por lo que es congruente que sea a aquél a quien se
otorgue la oportunidad de intervenir en el procedimiento de
verificación respectivo, a efecto de defender, precisamente, el acto de
inscripción que gestionó.

Esto es, si es el patrón quien, como primer sujeto obligado, da

el aviso al Instituto Mexicano del Seguro Social del alta de sus
trabajadores al régimen de seguridad social y, por ende, es la
información por él proporcionada la que será materia de investigación,

55
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

es pertinente y razonable que el legislador le haya dado la posibilidad

de ejercer su defensa en el procedimiento correspondiente, en tanto
que, derivado de esta situación, se presume que es el directamente
interesado en que subsista la inscripción correspondiente como origen
de la subrogación por parte del ente asegurador a sus obligaciones en
materia de seguridad y previsión social, pues fue su voluntad al efecto
la manifestada a través del acto de registro.

Mientras que por lo que hace al trabajador no sucede lo mismo,

en tanto que la hipótesis normativa que se estudia no parte del
supuesto de que la inscripción al régimen obligatorio derive de la
gestión de dicho trabajador en términos del artículo 18 de la Ley del
Seguro Social, que dice:

“Artículo 18. Los trabajadores tienen el derecho de

solicitar al instituto su inscripción, comunicar las
modificaciones de su salario y demás condiciones de
trabajo y, en su caso, presentar la documentación que
acredite dicha relación, demuestre el período laborado y
los salarios percibidos. Lo anterior no libera a los patrones
del cumplimiento de sus obligaciones ni les exime de las
sanciones y responsabilidades en que hubieran incurrido.
(…)”.

Ciertamente, si bien los trabajadores están en aptitud de

solicitar al instituto su inscripción al régimen obligatorio
–evidentemente por ubicarse en el supuesto de la existencia de una
relación de trabajo conforme al artículo 12, fracción I, de la misma Ley
del Seguro Social–, lo cierto es que no es en este escenario en el que
cobra aplicación la porción normativa reclamada que, como se ha
apuntado, permite el procedimiento de verificación cuando sean los
patrones quienes presenten la información a registro.

56
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

Y, en ese tenor, la apreciación conjunta de los artículos 17,

segundo párrafo, y 18 de la Ley del Seguro Social, más que revelar un
vicio de inconstitucionalidad, implica un ejercicio complementario,
pues, en el caso de que haya sido el patrón quien hizo el registro del
trabajador y, posteriormente, fue dado de baja porque aquél no
demostró la relación laboral, el indicado trabajador estará en aptitud
de solicitar al instituto su inscripción, presentando la documentación
que acredite dicha relación, demuestre el período laborado y los
salarios percibidos, con lo que quedará salvaguardado su derecho a la
seguridad social; interpretación armónica que, además, resulta válida
al tenor de la jurisprudencia 176/2010 de esta Segunda Sala,
consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XXXII, diciembre de dos mil diez, página
seiscientos cuarenta y seis, que dice:

“PRINCIPIO DE INTERPRETACIÓN DE LA LEY

CONFORME A LA CONSTITUCIÓN. La aplicación del
principio de interpretación de la ley conforme a la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
exige del órgano jurisdiccional optar por aquella de la que
derive un resultado acorde al Texto Supremo, en caso de
que la norma secundaria sea oscura y admita dos o más
entendimientos posibles. Así, el juez constitucional, en el
despliegue y ejercicio del control judicial de la ley, debe
elegir, de ser posible, aquella interpretación mediante la
cual sea factible preservar la constitucionalidad de la
norma impugnada, a fin de garantizar la supremacía
constitucional y, simultáneamente, permitir una adecuada y
constante aplicación del orden jurídico”.

Sin que pase inadvertido para esta Segunda Sala que la

consecuencia para los casos en que, de la revisión de la información
proporcionada por el patrón, el Instituto Mexicano del Seguro Social
determine que no se dan los supuestos previstos en el artículo 12,

57
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

fracción I, de la Ley del Seguro Social, implica que se dé de baja al

presunto trabajador del régimen obligatorio; empero, tal situación no
provoca que la porción normativa reclamada resulte violatoria del
derecho de audiencia, porque, como ha quedado apuntado, el
legislador previó una tramitación diferente para dar intervención a los
trabajadores en el proceso de inscripción, en la que están en plena
aptitud de ofrecer pruebas y proporcionar los elementos que estimen
convenientes no sólo para demostrar que prestan al patrón, en forma
permanente o eventual, un servicio remunerado, personal y
subordinado, sino también desde qué fecha o en qué periodo y bajo
qué salario; aunado a que, evidentemente, tienen el derecho de
obtener un pronunciamiento al respecto por parte del instituto que, por
cierto, podrá ser materia de impugnación conforme a los medios de
defensa pertinentes.

Tampoco es óbice el contenido del artículo 51 de la Ley del

Seguro Social invocado por el recurrente en el agravio en estudio, que
es del contenido literal siguiente:

“Artículo 51. El patrón deberá dar aviso al instituto

del accidente o enfermedad de trabajo, en los términos
que señale el reglamento respectivo.

El trabajador, los beneficiarios del trabajador

incapacitado o muerto, o las personas encargadas de
representarlos, podrán denunciar inmediatamente al
instituto el accidente o la enfermedad de trabajo que haya
sufrido. El aviso también podrá hacerse del conocimiento
de la autoridad de trabajo correspondiente, la que, a su
vez, dará traslado del mismo al instituto”.

Como se ve, la norma aquí reproducida no es aplicable a la

inscripción en el régimen de seguridad social y, por ello, no regula el

58
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

tema relativo al reconocimiento de la calidad de asegurado del

trabajador, sino que, más bien, establece las diversas formas en que
puede hacerse del conocimiento del Instituto Mexicano del Seguro
Social un accidente o enfermedad de trabajo, lo que tiene como
presupuesto indispensable, precisamente, que esa calidad de
asegurado ya esté reconocida y subsista; por lo que la participación
que este precepto da al trabajador de ninguna manera es apta para
demostrar que el artículo 17, segundo párrafo, de la Ley del Seguro
Social, sea transgresora del derecho de audiencia.

En suma, si los señalados artículos 15 y 17 imponen al patrón

las obligaciones relacionadas con la inscripción y registro de sus
trabajadores, la elaboración de los documentos relativos a la relación
de trabajo como el pago y periodo de salarios y la de proporcionar al
instituto los elementos necesarios para la verificación de los
supuestos de aseguramiento, resulta inconcuso que el procedimiento
previsto en el segundo párrafo de la segunda norma en mención
razonablemente se sigue con el patrón, porque, se insiste, es éste
quien, en estricto sentido, está obligado a generar y proporcionar la
información al instituto, relativa al aseguramiento del trabajador; sin
perjuicio de que, cuando este trabajador intervenga en este trámite,
pueda aportar los elementos que estime pertinentes para demostrar
su pretensión, pero bajo la regulación que establece el diverso artículo
18 de la Ley del Seguro Social.

Máxime que, si conforme al artículo 12 de la Ley del Seguro

Social, el hecho que genera la obligación de inscribir en el régimen
obligatorio del seguro social es la existencia de una relación de
trabajo, y el patrón tiene la obligación de generar los documentos

59
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

relacionados con esa relación laboral, tales como nóminas y listas de

raya, con los que se demuestra el pago y periodo de salario, es lógico
que el instituto, para verificar los supuestos de aseguramiento, siga el
procedimiento con el patrón, porque de esta manera determinará el
cumplimiento que la ley impone al propio patrón y no al trabajador,
quien no tiene obligación alguna en ese sentido, aunque sí la
posibilidad de hacerlo pero, se insiste, bajo un procedimiento diverso
en el que la ley le da plena intervención.

Por tanto, el artículo 17, segundo párrafo, de la Ley del Seguro

Social, al no prever la participación del trabajador en el específico
procedimiento que regula, no contraviene el derecho de audiencia
contenido en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, toda vez que la revisión que prevé se refiere a la
información proporcionada por el patrón, por lo que sólo a él concierne
ejercer el derecho de defensa.

Similares consideraciones se expresaron por esta Segunda

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver los
amparos en revisión 391/2012 en sesión de diez de octubre de dos mil
doce –por unanimidad de cinco votos–, 63/2013 en sesión de veinte
de marzo de dos mil trece –por unanimidad de cinco votos–, y
520/2014 en sesión de ocho de octubre de dos mil catorce –por
unanimidad de cuatro votos–.

En uno más de sus agravios, la parte recurrente manifiesta que

es incorrecta la conclusión alcanzada en la sentencia de primera
instancia en cuanto a que el artículo 17, segundo párrafo, de la Ley
del Seguro Social no transgrede el principio de igualdad y no

60
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

discriminación previsto en el artículo 1 constitucional, por no contener

una categoría sospechosa al dar intervención en el ejercicio de
facultades de verificación sólo al patrón, pues soslayó que en el
procedimiento que constituye el origen de este asunto, se investigó al
ahora quejoso y se le aplicó un cuestionario (aun cuando no se haya
asentado en la resolución reclamada que determinó la baja),
generándose consecuencias en su situación jurídica.

Es ineficaz el argumento de marras, porque no es factible

analizar la constitucionalidad del artículo 17, segundo párrafo, de la
Ley del Seguro Social, específicamente en relación con el derecho de
igualdad que tutela el artículo 1 de la Constitución Federal, a partir de
las condiciones en que se haya desarrollado el procedimiento que dio
origen a la resolución reclamada (en el que el recurrente afirma se le
investigó y se le aplicó un cuestionario), con base en el criterio
sustancial contenido en la jurisprudencia 71/2006 de esta Segunda
Sala, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, junio de dos mil seis, página
doscientos quince, que dice:

“NORMAS GENERALES. SON INOPERANTES

LOS ARGUMENTOS EXPRESADOS EN SU CONTRA SI
SU INCONSTITUCIONALIDAD SE HACE DEPENDER DE
LA SITUACIÓN PARTICULAR DEL SUJETO A QUIEN
SE LE APLICAN. Si se toma en consideración que la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma
general deriva de sus propias características, en razón de
todos sus destinatarios y no de que uno de ellos pueda
tener determinados atributos, es inconcuso que los
argumentos que se hagan valer, en vía de conceptos de
violación o agravios, en contra de disposiciones generales,
y que hagan depender su inconstitucionalidad de
situaciones o circunstancias individuales, propias del
quejoso, independientemente del conjunto de destinatarios

61
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

de la norma, deben ser declarados inoperantes porque no

podrían cumplir con su finalidad de demostrar la violación
constitucional que se le atribuye y que por la naturaleza de
la ley debe referirse a todos los destinatarios de la norma y
no sólo a uno de ellos”.

Por lo demás, no se advierte deficiencia de la queja que suplir,

pues se estima que la decisión adoptada por el juez de distrito
respecto de que el artículo 17, segundo párrafo, de la Ley del Seguro
Social no es violatorio del principio de igualdad por otorgar un trato
diferenciado al patrón y al trabajador, es esencialmente correcta, dado
que, por principio de cuentas, no se aprecia que, la intervención que
se da en el procedimiento de verificación al patrón y no al trabajador,
se base en alguno de los criterios enunciados en el último párrafo del
artículo 1 constitucional (el origen étnico o nacional, el género, la
edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de
salud, la religión, las opiniones, las preferencias sexuales, el estado
civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por
objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las
personas), sino, más bien, obedece a la condición que cada uno de
esos sujetos guarda en relación con el Instituto Mexicano del Seguro
Social, en el trámite de inscripción al régimen obligatorio.

Así pues, debe tenerse en cuenta que esta Suprema Corte de

Justicia de la Nación ha sostenido que para realizar el control de
constitucionalidad de las normas en casos en los que se planteen
cuestiones de igualdad, lo esencial es explicitar sobre la base de qué
criterios y con qué fines deben considerarse iguales o desiguales dos
o más situaciones, pues sólo así será posible marcar la necesaria
diferencia entre las distinciones que son constitucionalmente legítimas
y aquéllas que son constitucionalmente ilegítimas y caen dentro de la

62
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

prohibición de discriminación establecida de modo específico en el

último párrafo del artículo 1 de la Carta Magna. Es aplicable la
jurisprudencia 42/2010 de esta Segunda Sala, consultable en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XXXI, abril de dos mil diez, página cuatrocientos veintisiete, que
dice:

“IGUALDAD. CRITERIOS QUE DEBEN

OBSERVARSE EN EL CONTROL DE LA
CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS QUE SE
ESTIMAN VIOLATORIAS DE DICHA GARANTÍA. La
igualdad normativa presupone necesariamente una
comparación entre dos o más regímenes jurídicos, ya que
un régimen jurídico no es discriminatorio en sí mismo, sino
únicamente en relación con otro. Por ello, el control de la
constitucionalidad de normas que se estiman violatorias de
la garantía de igualdad no se reduce a un juicio abstracto
de adecuación entre la norma impugnada y el precepto
constitucional que sirve de parámetro, sino que incluye
otro régimen jurídico que funciona como punto de
referencia a la luz de un término de comparación relevante
para el caso concreto. Por tanto, el primer criterio para
analizar una norma a la luz de la garantía de igualdad
consiste en elegir el término de comparación apropiado,
que permita comparar a los sujetos desde un determinado
punto de vista y, con base en éste, establecer si se
encuentran o no en una situación de igualdad respecto de
otros individuos sujetos a diverso régimen y si el trato que
se les da, con base en el propio término de comparación,
es diferente. En caso de que los sujetos comparados no
sean iguales o no sean tratados de manera desigual, no
habrá violación a la garantía individual. Así, una vez
establecida la situación de igualdad y la diferencia de trato,
debe determinarse si la diferenciación persigue una
finalidad constitucionalmente válida. Al respecto, debe
considerarse que la posición constitucional del legislador
no exige que toda diferenciación normativa esté amparada
en permisos de diferenciación derivados del propio texto
constitucional, sino que es suficiente que la finalidad
perseguida sea constitucionalmente aceptable, salvo que

63
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

se trate de una de las prohibiciones específicas de

discriminación contenidas en el artículo 1o., primer y tercer
párrafos, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, pues respecto de éstas no basta que el fin
buscado sea constitucionalmente aceptable, sino que es
imperativo. La siguiente exigencia de la garantía de
igualdad es que la diferenciación cuestionada sea
adecuada para el logro del fin legítimo buscado; es decir,
que la medida sea capaz de causar su objetivo, bastando
para ello una aptitud o posibilidad de cumplimiento, sin que
sea exigible que los medios se adecuen estrechamente o
estén diseñados exactamente para lograr el fin en
comento. En este sentido, no se cumplirá el requisito de
adecuación cuando la medida legislativa no contribuya a la
obtención de su fin inmediato. Tratándose de las
prohibiciones concretas de discriminación, en cambio, será
necesario analizar con mayor intensidad la adecuación,
siendo obligado que la medida esté directamente
conectada con el fin perseguido. Finalmente, debe
determinarse si la medida legislativa de que se trate
resulta proporcional, es decir, si guarda una relación
razonable con el fin que se procura alcanzar, lo que
supone una ponderación entre sus ventajas y desventajas,
a efecto de comprobar que los perjuicios ocasionados por
el trato diferenciado no sean desproporcionados con
respecto a los objetivos perseguidos. De ahí que el juicio
de proporcionalidad exija comprobar si el trato desigual
resulta tolerable, teniendo en cuenta la importancia del fin
perseguido, en el entendido de que mientras más alta sea
la jerarquía del interés tutelado, mayor puede ser la
diferencia”.

Así pues, frente al régimen de seguridad social establecido en

el artículo 123, apartado A, fracción XXIX, de la Constitución Federal,
y regulado por la Ley del Seguro Social, el patrón y el trabajador se
encuentran en situaciones evidentemente diferentes y ni siquiera
asimilables, en tanto que el primero es la persona a quien el Instituto
Mexicano del Seguro Social sustituye en las obligaciones de
seguridad y previsión social –precisamente por virtud de la inscripción

64
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

al régimen obligatorio–, adquiriendo derechos y obligaciones

contestes con esa situación; mientras que el segundo se constituye
como el beneficiario de las prestaciones de seguridad social, teniendo
en su favor también derechos y obligaciones pero atinentes a su
propia circunstancia, y no a la del patrón.

Y, en ese tenor, es inadecuado pretender un trato idéntico por

la norma reclamada para ambas situaciones, en tanto que no debe
soslayarse que el texto constitucional sólo exige otorgar un
tratamiento igual a los iguales, pero no a los desiguales, según se
infiere del contenido sustancial de la tesis LXXXII/2008 de esta
Segunda Sala, consultable en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVII, junio de dos mil ocho,
página cuatrocientos cuarenta y ocho, que dice:

“PRINCIPIO GENERAL DE IGUALDAD. SU

CONTENIDO Y ALCANCE. El principio de igualdad tiene
un carácter complejo en tanto subyace a toda la estructura
constitucional y se encuentra positivizado en múltiples
preceptos de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, que constituyen sus aplicaciones
concretas, tales como los artículos 1o., primer y tercer
párrafos, 2o., apartado B, 4o., 13, 14, 17, 31, fracción IV, y
123, apartado A, fracción VII. Esto es, los preceptos
constitucionales referidos constituyen normas particulares
de igualdad que imponen obligaciones o deberes
específicos a los poderes públicos en relación con el
principio indicado; sin embargo, tales poderes, en
particular el legislador, están vinculados al principio
general de igualdad, establecido, entre otros, en el artículo
16 constitucional, en tanto que éste prohíbe actuar con
exceso de poder o arbitrariamente. Ahora bien, este
principio, como límite a la actividad del legislador, no
postula la paridad entre todos los individuos, ni implica
necesariamente una igualdad material o económica real,
sino que exige razonabilidad en la diferencia de trato,

65
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

como criterio básico para la producción normativa. Así, del

referido principio derivan dos normas que vinculan
específicamente al legislador ordinario: por un lado, un
mandamiento de trato igual en supuestos de hecho
equivalentes, salvo que exista un fundamento objetivo y
razonable que permita darles uno desigual y, por el otro,
un mandato de tratamiento desigual, que obliga al
legislador a establecer diferencias entre supuestos de
hecho distintos cuando la propia Constitución las imponga.
De esta forma, para que las diferencias normativas puedan
considerarse apegadas al principio de igualdad es
indispensable que exista una justificación objetiva y
razonable, de acuerdo con estándares y juicios de valor
generalmente aceptados, cuya pertinencia debe apreciarse
en relación con la finalidad y efectos de la medida
considerada, debiendo concurrir una relación de
proporcionalidad entre los medios empleados y la finalidad
perseguida”.

Luego, la situación descrita por el recurrente no se encuentra

en igualdad de condiciones respecto de los patrones, por lo que el
artículo 17, segundo párrafo, de la Ley de Seguridad Social, al excluir
a los trabajadores del procedimiento de verificación que prevé, no es
contrario al derecho de igualdad establecido en el artículo 1 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Finalmente, la parte inconforme señala que la sentencia

recurrida es incorrecta, porque el juez a quo, al negar la protección
constitucional en relación con el artículo 17, segundo párrafo, de la
Ley del Seguro Social, omitió aplicar la figura de la suplencia de la
queja a que se refieren los artículos 107, fracción II, párrafo quinto, de
la Carta Magna, y 79, fracción V, de la Ley de Amparo, que opera en
el caso dada la ubicación del quejoso en un grupo vulnerable y la
pretensión en materia de seguridad social que se persigue, a saber, la
incorporación en el régimen obligatorio del seguro social.

66
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

Es ineficaz el argumento aquí sintetizado, debiendo atenderse

a los artículos a que se refiere el recurrente, que dicen:

“Artículo 107. Todas las controversias de que

habla el artículo 103 se sujetarán a los procedimientos y
formas del orden jurídico que determine la ley, de acuerdo
a las bases siguientes: (…)

II. (…)

En el juicio de amparo deberá suplirse la deficiencia

de la queja de acuerdo con lo que disponga la Ley
Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de esta
Constitución. (…)”.

“Artículo 79. La autoridad que conozca del juicio

de amparo deberá suplir la deficiencia de los conceptos de
violación o agravios, en los casos siguientes: (…)

V. En materia laboral, en favor del trabajador, con

independencia de que la relación entre empleador y
empleado esté regulada por el derecho laboral o por el
derecho administrativo; (…)”.

Como puede apreciarse, en el juicio de amparo opera la figura

de la suplencia de la queja, a través de la cual es factible mejorar o,
incluso, innovar en los planteamientos expuestos en la demanda y en
los recursos; siendo que, conforme a la legislación secundaria, opera
en favor de los trabajadores ya sea que el acto reclamado se regule
por el derecho laboral o por el administrativo. Y, en ese tenor, es claro
que dicha figura resulta aplicable en el caso concreto, porque debe
ponderarse que el quejoso presenta su reclamo bajo la calidad de
trabajador doliéndose de la afectación al acceso del derecho de
seguridad social previsto en el artículo 123 de la Constitución Federal,
con apoyo en el criterio sustancial contenido en la jurisprudencia
105/2008 del Tribunal Pleno, publicada en el Semanario Judicial de la

67
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVIII, octubre de dos

mil ocho, página sesenta y tres, que dice:

“SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN

MATERIA DE TRABAJO. OPERA EN FAVOR DEL
TRABAJADOR CUANDO EL ACTO RECLAMADO
AFECTE ALGÚN INTERÉS FUNDAMENTAL TUTELADO
POR EL ARTÍCULO 123 DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL. Al establecer el artículo 76 bis de la Ley de
Amparo las hipótesis en que se aplica la suplencia de la
queja deficiente en cada una de las materias en las que
procede el juicio de amparo, precisa que en materia de
trabajo dicha suplencia sólo opera a favor del trabajador.
Así, para establecer cuándo en un juicio de amparo en
esta materia debe suplirse la queja deficiente de los
planteamientos formulados en los conceptos de violación
de la demanda de amparo, o bien, de los agravios
expresados en el recurso correspondiente, debe atenderse
preferentemente a dos elementos, a saber: 1) a la calidad
del sujeto que promueve el amparo o interpone el recurso,
quien debe ser trabajador; y, 2) a la naturaleza jurídica del
acto reclamado materia de la controversia en el juicio de
garantías, que se determina por el bien jurídico o interés
fundamental que se lesiona con dicho acto, es decir, debe
afectar directa e inmediatamente alguno de los derechos
fundamentales consagrados en el artículo 123 de la
Constitución Federal que surgen de la relación obrero-
patronal y sus conflictos. De esta manera, para que el
órgano de control constitucional esté obligado a aplicar la
institución de la suplencia de la deficiencia de la queja,
sólo debe atenderse a los dos elementos anteriores, sin
importar el origen del acto reclamado, es decir, si deriva de
un conflicto obrero-patronal, de un acto administrativo, de
una ley o de un reglamento, por lo que si en el caso, un
trabajador impugna un acto que afecta un bien jurídico o
interés fundamental consagrado en su favor por las
normas constitucionales, como lo son las garantías
mínimas de seguridad social previstas en la Ley del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, debe concluirse que procede
suplir la deficiencia de la queja”.

68
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

Empero, la aplicación de esa figura, se insiste, únicamente

implica que el juzgador de amparo debe analizar el acto reclamado no
sólo a la luz de los planteamientos de inconstitucionalidad expuestos
por el particular, sino aun ante su deficiencia o ausencia y, sólo en el
caso de estimar que existe alguna violación a derechos
fundamentales, podrá plasmar el estudio correspondiente y, en ese
tenor, conceder el amparo; pero dicha figura de ninguna manera
implica que necesariamente deba otorgarse la protección
constitucional, pues esto está condicionado, se insiste, a que se
advierta una efectiva transgresión al orden constitucional.

Y, en ese tenor, será exigible plasmar el estudio en suplencia

cuando ello depare beneficio al amparista y no cuando no genere
utilidad alguna, al tenor del criterio sustancial contenido en la tesis
VI/2015 del Tribunal Pleno, publicada en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 17, Abril de 2015,
Tomo I, página ciento sesenta y uno, que dice:

“SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN

MATERIA LABORAL A FAVOR DEL TRABAJADOR.
SÓLO PROCEDE APLICARLA CUANDO LE BENEFICIE
(LEY DE AMPARO VIGENTE HASTA EL 2 DE ABRIL DE
2013). Conforme a la fracción IV del artículo 76 Bis de la
Ley de Amparo abrogada, la suplencia de la queja
deficiente en materia laboral sólo se aplicará en favor del
trabajador, siempre y cuando se le favorezca, es decir, si
del análisis se advierte algún elemento por el que pueda
concedérsele el amparo, por lo que no procede analizar el
acto reclamado en suplencia cuando dicho análisis, lejos
de beneficiarlo, lo perjudica o no le reporta utilidad alguna”.

Así pues, el hecho de que el juez del conocimiento no haya

plasmado algún estudio en suplencia y, en ese tenor, haya

69
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

considerado que el artículo 17, segundo párrafo, de la Ley del Seguro

Social no resulta violatorio de derechos fundamentales, no implica, de
suyo, una transgresión a los artículos 107, fracción II, párrafo quinto,
de la Carta Magna, y 79, fracción V, de la Ley de Amparo, porque
debe entenderse que no advirtió vicio que le permitiera emitir un
pronunciamiento favorable a los intereses del quejoso.

En las relatadas consideraciones, ante la ineficacia de los

conceptos de agravio examinados y al no advertirse deficiencia de la
queja que deba suplirse, lo que procede es negar el amparo
solicitado en contra del artículo 17, segundo párrafo, de la Ley
del Seguro Social, publicada en el Diario Oficial de la Federación el
veinte de diciembre de dos mil uno.

SÉPTIMO. Reserva de jurisdicción. En el resto de sus

agravios, la parte inconforme señala que la sentencia recurrida es
ilegal, toda vez que el juez de distrito, en aplicación de la figura de la
suplencia de la queja prevista en el artículo 79, fracción V, de la Ley
de Amparo, debió detectar los vicios siguientes:

 Que el Instituto Mexicano del Seguro Social se excedió en

su facultad revisora, porque requirió y analizó diversa información
siendo que el artículo 17, segundo párrafo, de la Ley del Seguro
Social sólo le permite solicitar y estudiar el aviso de registro patronal;
por lo que si requería de otro documento debió invocar el artículo 42
del Código Fiscal de la Federación.

 Que en el levantamiento del “informe de resultados de

visita domiciliaria” durante el procedimiento de verificación, no se
siguieron las formalidades esenciales a que se refiere el artículo 16

70
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

constitucional, ni se respetaron las exigencias del Código Fiscal de la

Federación al efecto, por lo que debió declararse inconstitucional la
resolución reclamada de diecisiete de julio de dos mil catorce, al tenor
de la jurisprudencia del Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito de rubro: “ACTOS VICIADOS,
FRUTOS DE”.

 Que ese “informe de resultados de visita domiciliaria” no

fue relacionado en la resolución reclamada de diecisiete de julio de
dos mil catorce, por lo que carece de la suficiente fundamentación y
motivación.

 Que no existe norma que faculte a los subdelegados del

Instituto Mexicano del Seguro Social a llevar a cabo el procedimiento
fiscalizador a que se refiere el artículo 17, segundo párrafo, de la Ley
del Seguro Social.

 Que de las pruebas ofrecidas, se advierte que la

resolución reclamada de diecisiete de julio de dos mil catorce es
transgresora de los principios de congruencia y exhaustividad, porque
no expresa las circunstancias de modo, tiempo y lugar que llevaron a
la autoridad fiscal a sostener que no hubo subordinación.

Como se ve, los argumentos aquí sintetizados abordan

aspectos de mera legalidad, en tanto que están dirigidos a combatir la
resolución ********** de diecisiete de julio de dos mil catorce, a través
de la cual se determinó la inexistencia de la relación de trabajo entre
el ahora quejoso y el patrón que lo dio de alta en el régimen
obligatorio del seguro social, por lo que se ordenó su baja.

71
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

Así pues, con fundamento en el artículo 95 de la Ley de

Amparo, así como en el punto noveno del Acuerdo General 5/2013 del
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, relativo a la
determinación de los asuntos que el Pleno conservará para su
resolución, y el envío de los de su competencia originaria a las Salas y
a los tribunales colegiados de circuito, publicado en el Diario Oficial de
la Federación el veintiuno de mayo de dos mil trece, se deja a salvo la
jurisdicción del Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Tercer Circuito, que previno en el conocimiento del recurso de
revisión, para que se ocupe del estudio de los agravios sintetizados en
los párrafos precedentes.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. En la materia de la revisión se confirma la

sentencia recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege al

quejoso, en contra del artículo 17, segundo párrafo, de la Ley del
Seguro Social, en su texto derivado del decreto de reforma publicado
en el Diario Oficial de la Federación el veinte de diciembre de dos mil
uno.

TERCERO. Se reserva jurisdicción al Tercer Tribunal

Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, en los términos
del último considerando de esta sentencia.

Notifíquese; con testimonio de la presente resolución, vuelvan

los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el toca
como asunto concluido.

72
 AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores
Ministros Eduardo Medina Mora I. (ponente), Javier Laynez Potisek,
José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna
Ramos y Presidente Alberto Pérez Dayán. El señor Ministro José
Fernando Franco González Salas, emitió su voto con reservas.

Firman los ministros presidente de la Segunda Sala y ponente,

con el secretario de acuerdos que autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA

MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN

PONENTE

MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SEGUNDA SALA

LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ

En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su sesión del
veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la
Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como en el segundo

73
AMPARO EN REVISIÓN 1445/2015

párrafo del artículo 9º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la
Judicatura Federal, en esta versión pública se suprima la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

74